RECURSOS CONTRA LAS SENTENCIAS DEFINITIVAS.
CASACIÓN.
La sentencia pone fin al tratamiento de la causa, se llama sentencia definitiva. A partir de la lectura
de los fundamentos las partes tienen 15 días hábiles para poder IMPUGNAR esa sentencia. Y
debemos tener presente:
IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA: Quienes están facultados para impugnar. Para que haya
derecho al recurso debemos tener gravamen, una afectación a un interés legítimo. Por lo
tanto, quienes están autorizados para impugnar son: el imputado, que, al no estar su
condena firme, todavía mantiene su condición de imputado, quien haya resultado condeno
y su defensa, el fiscal- que podrá hacerlo también en la medida en que exista un gravamen
irreparable teniendo en cuenta su petición, pero también en favor del imputado. También
puede recurrir el querellante particular y el actor civil vinculado a su acción.
También debe existir una afectación, un gravamen, es decir lo que ha pedido no debe
haberse cumplido, tiene que haberse afectado el interés que esgrimió en el momento de los
alegatos. Si el fiscal o el querellante hubieran coincidido con lo resuelto por el Tribunal no
podrían estar habilitados para recurrir, aunque en general, vamos a ver que puede recurrir
el fiscal, querellante y defensor, pero en la medida que se afecte lo que ha pedido.
IMPUGNABILDIAD OBJETIVA: debemos mirar que esa resolución que vamos a recurrir
admita ser recurrida, es decir, esté previsto el recurso. Los recursos que proceden sobre las
sentencias definitivas son: CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD. Solamente estos dos. El
recurso de casación procede también contra los autos que pongan fin a la acción o a la pena
o que la denieguen, también contra una sentencia de sobreseimiento, ¿confirmada por la
cámara de apelación. ¿Por qué procede en este caso? Porque si bien no es una sentencia
que le ha puesto fin a un proceso, se transforma en una sentencia que pone fin a la acción,
de lo contrario podríamos afectar en non bis in idem. También los autos que pongan fin a la
pena y los que denieguen la suspensión de la acción de la suspensión de la acción o de la
pena, la conmutación de ésta.
Lo primero que debemos precisar es lo siguiente: el recurso de CASACIÓN, tal cual está establecido
en nuestro código procesal, está destinado a ser un CONTROL DE LA ACTIVIDAD DEL JUEZ EN LA
APLICACIÓN DEL DERECHO. Tiende a controlar que el Juez haya aplicado correctamente el derecho
sustantivo y el derecho procesal. Si nos dejamos llevar por como están regulados en los códigos
procesales, podríamos concluir que deja afuera lo vinculado a la prueba y los hechos.
Esta situación fue muy clara hasta el momento en que se produce un fallo de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, que se llama “Herrea Ulloa c/ Código de Costa rica”, el
código de costa rica regula de manera similar en cuanto a la limitación del control de derecho. La
corte en este caso dijo que es necesario que exista un recurso para garantizar el cumplimiento de lo
establecido en la convención americana de derechos humanos y también en el Pacto de derechos
civiles y políticos, que asegura a todo condenado el derecho a que un tribunal superior controle la
condena que le ha sido impuesta. De esta forma el recurso de Casación tal cual está regulado en
los códigos procesales, no satisface la garantía reconocida en los pactos. Por eso, luego de este
fallo y teniendo en cuenta los compromisos con instrumentos internacionales, la Corte Suprema
dictó un fallo “ CASAL”. En este fallo, la Corte resuelve que hay que REVISAR DE UN MODO MÁS
AMPLIO LAS SENTENCIAS. Reconoce que la limitación que existe en el código no satisface las
garantías convencionales. La Corte dijo, luego de hacer un recorrido histórico, una crítica a la
morosidad legislativa, que no adecúan las normas: que ES NECESARIO CONTROLAR LOS HECHOS Y
LAS PRUEBAS, Y ES NECESARIO APLICAR LA TEORÍA DEL MÁXIMO RENDIMIENTO, de esta forma hay
que controlar los hechos, pero hay que dejar afuera aquellas cuestiones que dependan
estrictamente de la inmediación, es decir, aquellas cuestiones que por estar referidas a lo que
percibió el tribunal en el debate, no puedan ser explicitadas. Esto si bien es un avance, hay una
doctrina importante que lo cuestiona porque estas cuestiones relacionadas con la inmediación
también deben ser explicitadas por el Tribunal. El tribunal debe explicar porque le creyó a uno y no
al otro. Tiene que fundamentar el porqué de su decisión.
Antes era necesario ingresar, para pedir el control de la prueba y de los hechos, a través de la
llamada de la Teoría de la Sentencia Arbitraria.
Cuando se excluye la prueba que es pertinente o superabundante, se dice que no cabe contra la
decisión recurso alguno ¿Cómo funciona en este caso? Cuando estamos en la etapa de
investigación, no habría posibilidad de hacer un recurso allí, pero esa prueba habría que volver a
llevarla al debate, hay que volverla a ofrecer en el debate, y si en el debate no se la aceptan, allí lo
que hay que hacer es dejar expresa reserva de recurrir en el caso cierto. Cuando habla de que no
hay recurso, se refiere a los recursos ordinarios.
¿Cuáles son los motivos de la Casación?
La errónea aplicación del derecho sustantivo. Acá es importante entender que no se refiere
solo al derecho penal, sino que tiene que tenerse en cuenta que es todo aquello que no es
meramente procedimental: derecho constitucional, comercial- si hablamos algo de cheques,
etc. es derecho de fondo.
Errónea aplicación del derecho procesal en la medida que el apartamiento haya significado
una nulidad, caducidad y cuando la persona haya hecho expresa reserva de recurrir en
casación, por alguna situación preexistente. Pero cuando estas cuestiones surjan de la
sentencia no se requiere esto.
Lo que teneos que observar para saber si la sentencia se aparta de situaciones que estén
amenazadas con pena de nulidad. Por ejemplo, cuando hablamos de sentencia en el código
procesal, se establecen bajo pena de nulidad. Si alguna de ellas no ha sido respetada, no ha sido
cumplida o ha sido defectuosa, tendríamos un motivo para atacar esa sentencia. También
podríamos estar en una situación de caducidad o de inadmisibilidad., por lo que debemos buscar
con claridad cuales son los supuestos en los cuales entendemos que esta incursa esa sentencia. Por
ejemplo, puede que esa sentencia contenga fundamentos aparentes, razón por la cual diremos que
hay un error in procedendo que se ve en que el Tribunal no ha cumplido con la fundamentación.
Es fundamental que cuando se recurra se diga que es lo que se cuestiona -MOTIVOS, TODOS Y
CADA UNO DE ELLOS-y que es lo que se busca y que es lo que se pretende que el Tribunal resuelva.
Las dos cosas hay que explicitar: como pretendemos que sea resuelto el pedido.
Tribunal ad quo: el que resolvió, y el ad quem el que va a resolver (La cámara de Apelación en
Mendoza será la Corte Suprema y se constituye como tribunal ad quem)
El tribunal frente a la presentación de diversos motivos que se agravian podrá:
Si hay un motivo de carácter procesal que trae aparejada la nulidad, puede que el tribunal
NO ingrese directamente al tratamiento de la cuestión referida al motivo sustancial, porque
se anula el juicio “deviene en abstracto por la anulación del juicio. En este caso, el código
procesal tiene previsto que se debe hacer nuevamente el juicio y reenviarlo a otro tribunal.
Cuando el motivo es un error in iudicando (derecho de fondo) el código establece la
posibilidad de que el Tribunal superior case la sentencia y resuelva. Esto no es conveniente
cuando se trata del recurso de los acusadores, sobre todo si la persona había sido absuelta,
porque a esa persona le estamos negando la posibilidad de que un Tribunal superior revise
la sentencia condenatoria. Porque si el venía absuelto y quienes recurrieron fueron los
acusadores, por sentirse afectados con la sentencia, y el tribunal superior lo condena, le
vedamos la posibilidad, que está reconocida por los pactos, de que un Tribunal superior
controle esa condena. Aunque el Código procesal no lo establezca así es saludable que se
reenvíen estos casos también para que sea un tribunal que tenga alzada asegurada (la
posibilidad de recurrir esa resolución) y que dicte la nueva sentencia. De esta forma se
garantiza la revisión de su condena.
INCONSTITUCIONALIDAD.
El otro recurso que procede contra las sentencias es el de INCONSTITUCIONALIDAD. EN ESTE CASO
LO QUE ATACAMOS ES SOLO Y ÚNICAMENTE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY EN SENTIDO
MATERIAL. Para que se nos abra el recurso de constitucionalidad NECESARIAMENTE TENDRÍAMOS
QUE HABER HECHO EL PLANTEO ANTES. No podemos aparecer recién en el momento del recurso
contra la sentencia plantear la inconstitucionalidad por primera vez. Si esto ocurriera, porque no
fue materia de discusión en el debate, deberíamos aplicar recurso de casación y deberíamos aplicar
el error in iudicando, porque atacamos una ley (norma de fondo).
Tiene el mismo procedimiento que el recurso de casación.
El recurso del querellante, que en la etapa de la investigación es adhesivo, en la etapa del recurso
no necesita el mantenimiento del recurso por parte del procurador, lo que hace que se mantenga
autónomamente en la etapa recursiva.
