TEMA 5

LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN
LA REGULACIÓN DE LA AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
Art 27 CP: “son responsables criminalmente de los delitos, los autores y los cómplices”
Art 28 CP: “son AUTORES quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por
medio de otro del que se sirven como instrumento”
Art 28 ii CP: tmb serán considerados autores: los inductores y los cooperadores necesarios
Art 29 CP: “son CÓMPLICES los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior,
cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos”
Gracias a esta regulación, distinguimos seis formas de intervención punibles en un delito:
- Tres de autoría:
o La autoría directa: ejecuta el hecho por sí solo
o La coautoría: ejecuta el hecho conjuntamente
o La autoría mediata: ejecuta el hecho utilizando a otro como instrumento
- Tres de participación
o La inducción *
o La cooperación necesaria *
o La complicidad
❖ El CP considera a la inducción y la cooperación necesaria como formas de
autoría; pero SOLO a efectos punitivos; es decir, a la hora de afinar a estos
participes la misma pena que a los autores.
❖ Por ello, verdaderamente autores solo son: el directo, el coautor y el mediato
La principal diferencia entre autoría y participación estriba en que los autores realizan el
hecho punible, mientras que los partícipes, auxilian o favorecen al autor para que realice el
hecho punible.
3
LA AUTORÍA
LOS SISTEMAS DE AUTOR
SISTEMA UNITARIO: Este sistema considera que debe responder como autor del delito
todo interviniente vinculado con la causación del resultado delictivo, cualquiera que haya
sido la naturaleza de su contribución. Es decir, no distingue entre autores y partícipes.
Este sistema fue defendido por la doctrina clásica (entre ellos Von Liszt) y ha sido acogido
en los Códigos Penales escandinavos, italiano, austriaco.
La crítica que se le ha formulado es que la relación de causalidad no es por sí sola
suficiente
para delimitar el alcance de la responsabilidad de cada interviniente en el delito, por más
que desde el punto de vista causal, todas las contribuciones sean equivalentes, pero nada
obliga a tomar exclusivamente la causalidad para exigir la responsabilidad penal.
SISTEMA DIFERENCIADOR: Por el contrario, este sistema, distingue entre diversas clases
de
intervención en el delito basadas en el principio de legalidad de modo que, sólo el autor es
quien realiza de forma completa el tipo penal.
Los partícipes nunca realizan la acción descrita en cada uno de los tipos penales. Sin
embargo, contribuyen, con su conducta, a que lo haga el autor. Por ello tienen una
responsabilidad penal (aunque menor)
De ahí que la mayoría de los Códigos Peales, como el español, hagan una distinción entre:
- sujetos autores que responden criminalmente con la pena señalada para el delito, y
- partícipes que responden penalmente con una pena de menor entidad a la del autor,
o si bien, en nuestro CP hay dos formas de participación que punitivamente se
equiparan a la autoría, inducción y cooperación necesaria.
4
CONCEPTO DE AUTOR
CONCEPTO SUBJETIVO DE AUTOR
Está teoria (impulsada por Von Buri) nació en Alemania: s. XIX, y rigió hasta mitad del s. XX
Esta teoria considera que:
- autor solo puede ser aquel que obra con animus autori; es decir, que ejecuta el hecho
como propio.
- partícipe será el que obra con animus socii; es deci, con animo de socio, de contribuir
con el hecho ajeno.
❖ Esta teoría llegó a determinar que la diferencia entre autoría y participación se
encontraba en el plano subjetivo, según el ánimo con el que se coopera e el delito.
Esta teoría se criticó porque llevaba a resultados desconectados de la realidad, donde quien
ejecutaba la acción descrita en el tipo no era autor, y sí otro que no ejecutaba elemento
alguno del tipo. Esto se pudo ver en el “caso de la bañera” y el “caso Staschinski”.
➢ El “caso de la bañera”, fue un caso sucedido en Alemania, en el que una mujer da a luz a
un hijo no deseado y le pide a su hermana que ahogue a su hijo recién nacido en la
bañera.
El Tribunal Supremo, aplicando la teoría subjetiva de la autoría, determinó que la autora
era la madre que había pedido el acto, y la hermana sólo era cómplice.
➢ El “caso Staschinski”, Staschinski era un espía ruso que disparó a dos exiliados
soviéticos
después de la Segunda Guerra Mundial en Alemania.
El Tribunal Supremo alemán consideró a Staschinski cómplice del delito de asesinato, a
pesar de ser este el que disparó y mato a los exiliados rusos, considerando que el autor
era el Estado ruso que había ordenado la ejecución.
Sin embargo, en este caso el seguimiento de esta teoría nos lleva a una connotación con
la propia realidad, y es que la acción que produce inmediatamente el resultado de
muerte y que es subsumible plenamente en el tipo penal “el que matare a otro” no es,
sin embargo, una acción de autoría, sino de complicidad basándose en el ánimo que tiene
el autor, ya que el espía ruso no decide a quien asesinar. Debido a esto el TS alemán aplica
esta teoría.
5
CONCEPTO OBJETIVO FORMAL DEL AUTOR
Este concepto fue ideado por Beling, quien considera que:
- autor sólo puede ser quien realiza parcial o totalmente, los elementos del tipo, de modo
que, sólo quien de forma nuclear o periférica ejecuta la acción que describe el tipo
penal, es el que infringe el mandato o la prohibición y por ello, el principal infractor,
considerándosele autor.
- el partícipe contribuye a que el autor realice el tipo penal, pero no la ejecuta él mismo.
❖ Este concepto vincula la autoría con la tipicidad, pues entiende la autoría de un delito
como la ejecución de los elementos de ese delito. Así, quien no los ejecuta, no puede
considerarse autor.
Sin embargo, esta formulación de autoría se presenta poco operativa para fundamentar la
autoría mediata y la coautoría, en las que no es necesario ejecutar, de modo personal,
ningún
elemento del delito
➢ Por ejemplo, el que dispara y mata, será autor, y el que ha prestado la pistola, no será
autor ya que esto no causa la muerte de la persona, será partícipe, ya que contribuye a
que el autor realice el tipo penal.
➢ Sin embargo, un albañil está enemistado y le dice que coja un cable de tensión eléctrica
(que sabe que está pelado). En el caso de que el albañil muera, el primero quedaría
impune (porque cogió el cable de forma voluntaria): no se explicaría la autoría mediata.
➢ En el caso de la casa de papel: el profesor no estaría robando directamente (aunque está
implicado en el delito), por lo que quedaría impune: no se explicaría la coautoría
6
CONCEPTO FINALISTA DE AUTOR O DOMINIO DEL HECHO
Fue elaborado por Welzel que también elaboró el concepto final de acción. Considera que:
- Autor es quien tiene el dominio del hecho típico, porque decide, conscientemente, si se
ejecuta o no el tipo penal, y como se ejecuta.
o Por ello, NO es necesario que, de forma personal, el autor realice todos los
elementos del tipo
o Pero SI es necesario que el autor tenga un dominio sobre la realización de dichos
elementos del tipo (al controlar la ejecución).
▪ Este dominio lo obtiene a través de su propia acción o de las
aportaciones de otro sujeto o de la ignorancia, error o a coacción que
ejerce sobre otra persona
- El participe nunca tiene el dominio del hecho, ni siquiera en aquellos casos en que
pueda interrumpir la ejecución de hecho delictivo, puesto que este criterio del dominio:
o Se entiende en sentido positivo: dominio sobre la realización del hecho
o No se entiende en un sentido negativo: dominio para evitar la realización del
hecho punible.
7
FORMAS DE AUTORÍA
En virtud del art 28 CP establecemos tres formas de autoría: autoría directa, autoría
mediata y la coautoría.
Las tres formas de autoría se caracterizan porque, en todas, el autor tiene el dominio del
hecho, aunque este se manifiesta de forma diferente según que forma de autoría se trate:
AUTORÍA DIRECTA
Se caracteriza porque el sujeto:
- tiene dominio sobre la acción.
- controla voluntariamente y a través de su comportamiento la ejecución del tipo penal.
Respecto de todas las formas de autoría, la directa es la forma:
- Más clásica
- Más perceptible: quien dispara, acciona la bomba, acuchilla, sustrae la cosa mueble…
- Más fácil de constatar
- La que mejor se subsume en el tipo penal
- La que menos dificultad presenta
AUTORÍA MEDIATA
En este caso hablamos del sujeto de atrás (o autor mediato) y del sujeto de delante. El
sujeto de atrás utiliza al sujeto de delante, para que realice el tipo penal
De este modo, la autoría mediata siempre requiere la presencia de esos dos sujetos,
Habitualmente, el sujeto de atrás (autor mediato), no ejecuta con sus propias manos la
acción típica, sino que lo hace el sujeto de delante (denominado también instrumento)
En estos casos, el autor mediato obtiene el dominio del hecho, pues tiene el dominio sobre
la voluntad del instrumento. Lo consigue a través de varias formas:
8
FORMAS DE CONSEGUIR EL DOMINIO DEL HECHO (AUTORÍA MEDIATA)
- Ejerciendo coacción sobre el instrumento: ha sido Roxin el que más y mejor ha
fundamentado
la teoría del dominio del hecho y la autoría mediata.
Tanto fue así que una obra suya en 1963 acabó con un siglo de la jurisprudencia alemana
utilizando el concepto subjetivo de autor, convirtiendo a la doctrina alemana en mayoritaria
para defender el dominio del hecho y exportando su teoría al resto del mundo, donde está
vigente en muchos países, entre ellos España.
La autoría mediata requiere de instrumentalización por parte del autor mediato, y la obtiene
cuando coacciona al sujeto de delante para que realice la acción típica.
➢ Alguien me amenaza con pegarme un tiro sino robo un coche.
En este caso yo sería el instrumento, y no tendría el dominio sobre el hecho (pues me
encuentro bajo miedo insuperable y coacción)
El sujeto de atrás (quien me amenaza), consigue la instrumentalización; obteniendo el
dominio del hecho por parte del sujeto que coacciona a otro (yo); a pesar de que no él no
robe directamente.
- Utilizando el engaño o valiéndose del error o ignorancia del instrumento: en segundo lugar,
el
sujeto de atrás obtiene la instrumentalización por un superior conocimiento en relación con
el
instrumento que obra engañado por ignorancia o error.
➢ Por ejemplo, el caso del ayudante de albañil que ignorantemente agarra un cable de
tensión eléctrica, porque se lo ha ordenado el otro albañil.
➢ Otro ejemplo seria: si a mi me envenenan la sopa (yo la tomo voluntariamente, pero
desconozco que tiene veneno), por lo q un quien me envenena obtiene el dominio del
hecho por el superior conocimiento que tiene saber que la sopa contiene veneno y me va
a matar.
- Estando en la cúpula de los aparatos organizados de poder: según Roxin, el dominio del
hecho
puede obtenerse, en la autoría mediata, a través de los denominados aparatos organizados
de
poder: que son estructuras u organizaciones criminales paraestatales, que se caracterizan
porque en la cúpula esta el sujeto de atrás, que:
o da ordenes a los que se encuentran en la base de ese grupo u organización y
o sabe se van a ejecutar por el poder que tiene el que está en la cúpula y
o en el eventual caso de que el instrumento que recibe la orden se negara a ejecutarla
sería fácilmente sustituible por otra persona (otro instrumento).
De este modo, señala Roxin que el dominio del hecho lo tiene quien está en la cúpula ya
que sabe
que dando la orden ésta se ejecutará. (EJ: los nazis que ordenaban el exterminio estaban
en la cúsp.)
9
LÍMITES A LA AUTORÍA MEDIATA
Se ha señalado que no cabría autoría mediata: ni en los delitos especiales, ni en los delitos
de propia mano, ni cuando se produce un error en los motivos o sobre el concreto sentido
de la acción.
▪ Delitos especiales: no cabe la autoría mediata de los delitos que requieran en el autor
una cualidad específica que no posee el sujeto de atrás y sí el de delante.
➢ Un juez es coaccionado para dictar una sentencia (delito especial de
pervaricación). El sujeto de atrás debe reunir la condición de juez o magistrado.
Si yo coacciono al juez, no podría cometer ese delito de prevaricación judicial.
Se debe añadir que estos delitos no pueden cometerse en autoría mediata ni directa
tampoco, es decir, si alguien que no es juez o magistrado comienza a redactar una
sentencia y la pública absolviendo o condenando no va a cometer un delito de
prevaricación judicial.
▪ Delitos de propia mano: algunos autores consideran que hay determinados delitos
que, por su propia naturaleza, deben ejecutarse propia mano para que resulte una
ejecución típica (como el falso testimonio, los delitos sexuales, delito de allanamiento
de morada…)
➢ Si yo obligo a otra persona a violar a alguien, no estaría violado directamente;
pues el delito sexual es un delito de propia mano
Esto es muy criticado pues puedo haber amenazado a esa persona.
▪ Error en los motivos o sobre el concreto sentido de la acción: se explica mediante dos
casos reales. Ocurren en Alemania en los años 80, donde el TS alemán castiga en
autoría mediata a los responsables en una tentativa de asesinato.
➢ Caso sirius: una persona convence a una mujer de que proviene del planeta sirius,
en el que se convertirá en una estrella; pero para ir debe introducirse en la bañera
con el secador de pelo enchufado y dejarlo caer al agua varias veces.
El Tribunal Supremo alemán castigó en autoría mediata defendiendo que se
aprovechó de un error sobre el sentido de la acción (porque la mujer sabia que iba
a morir, pero pensaba que reencarnaría en una estrella)
10
➢ Caso el rey de los gatos: dos mujeres convencen a un hombre para que asesine
a una señora porque, de no hacerlo, el rey de los gatos aniquilaría a miles de
personas en La Tierra.
El Tribunal Supremo alemán también consideró autoría mediata debido a que
existía un error respecto al sentido de esa acción.
DIFERENCIAS DE LA AUTORÍA MEDIATA CON:
- La inducción: el inductor, mediante su influencia psicológica, convence a otra persona
para que cometa un delito, PERO no tiene el dominio del hecho; sino que lo tiene el
ejecutor de dicha acción.
➢ INDUCCIÓN: la esposa convence a su marido de que si mata a su jefe (que le
paga muy mal), mejorará su situación económica, por lo que acaba
envenenándolo
➢ AUTORÍA MEDIATA: como la esposa quiere que mejore la situación económica,
hace unas magdalenas con veneno, y le dice al marido que se las regale a su jefe.
- Actuar en lugar de otro: el art 31 CP establece que: “el que actúe como administrador
de hecho o de derecho de una persona jurídica, o en nombre o representación legal o
voluntaria de otro, responderá personalmente, aunque no concurran en él las
condiciones, cualidad o relaciones que la correspondiente figura del delito requiera para
poder ser sujeto activo del mismo, si tales circunstancias se dan en la entidad o persona
en cuyo nombre o representación obre”
.
Es decir, está relacionado con los delitos especiales.
➢ Por ejemplo, el representante de una persona menor que debe hacer una
declaración a Hacienda sobre la fortuna del menor, finalmente su representante
realiza una defraudación.
Se trata de un delito especial por lo que en este caso el obligado, estrictamente,
sería el menor que estaba obligado a declarar no el representante, sin embargo,
según el artículo 31 del CP si se actúa en representación de otro, a pesar de que
este no sea el deudor, la responsabilidad es del representante.
11
COAUTORÍA
La coautoría implica la intervención de varios sujetos (mínimo dos), en la realización de un
delito, y que responden criminalmente como autores: ambos ostenten el dominio del hecho.
En la coautoría se manifiesta este criterio de autoría como dominio funcional del hecho,
junto
al dominio sobre la acción en la autoría directa, y el dominio de la voluntad en la autoría
mediata
El dominio funcional del hecho se caracteriza porque:
• los distintos coautores realizan el delito a partir de una división de funciones esenciales y
• se produce en la fase de ejecución del delito.
De tal modo que, tiene 3 características o elementos;
- El mutuo acuerdo o pactum scaeleris, en virtud del cual todos los coautores acuerdan
conforme a un plan la realización de un determinado delito y los términos del mismo.
Si alguno de los autores se excede en la realización de otro delito o en la intensidad, el
resto de los coautores NO responderán de ese exceso
Este acuerdo de voluntades puede producirse con anterioridad y de forma expresa a la
realización del delito, pero también podría producirse de forma tácita y coetánea a la
ejecución del delito.
- Que realice una función esencial, desde el punto de vista ex ante y conforme al plan
criminal que va a realizar.
Se consideran esenciales las que sea interdependientes (desactivar la alarma para el
robo de un banco)
Es difícil en muchas ocasiones delimitar la realización de una función esencial,
especialmente en las labores de vigilancia (vigilar que no viene nadie para robar).
- Intervención de todos los coautores en la fase de ejecución del delito y no con
anterioridad. Las contribuciones anteriores a la realización del delito sólo podrían
reputarse conducta de participación.
Por ejemplo, si alguien sabe la contraseña de la caja fuerte y la abre durante el robo,
sería coautor, pero si hay otro sujeto que le ha facilitado la clave, esté sujeto que ha
facilitado simplemente la clave no sería coautor ya que no interviene en la fase de
ejecución sino previamente a pesar de que su función sea esencial.
13
LA PARTICIPACIÓN
La participación es una forma punible de intervenir en un hecho delictivo; sin embargo, los
partícipes nunca realizarán la acción típica.
Así los arts 28 y 29 CP establecen unas cláusulas de extensión de la responsabilidad penal
a
quienes intervienen en la comisión de un delito sin haberlo cometido:
- Inducción
- Cooperación necesaria
- Complicidad
FUNDAMENTO DEL CASTIGO DEL PARTÍCIPE
Los autores clásicos seguían la teoria de la corrupción o de la culpabilidad, pues entendían
que los partícipes (induciendo al autor o colaborando con el), lo corrompían, por lo que
merecía reproche penal. Actualmente, esta teoria está abandonada.
Actualmente, se sigue la teoria de la causación o favorecimiento. Para esta teoría, los
partícipes deben responder criminalmente por cuanto contribuyen causalmente a la
realización del delito colocando con su conducta una condición del mismo, la cual, viene a
favorecer, auxiliar o apoyar la realización de la conducta delictiva por parte del autor.
De esta forma, se entiende la participación como dependiente de la autoría, pues nunca
podría existir participación sin autoría; ya que no podrían participar en el hecho delictivo,
sin hecho delictivo.
Además, la participación es accesoria a la autoría (principio de accesoriedad) en un doble
sentido:
- Accesoriedad cuantitativa de la participación: la responsabilidad del castigo del
partícipe depende de la ejecución del autor:
o Si el utópico ejecutó el hecho, el partícipe es responsable (pero no se le
imputará el exceso del autor en el delito)
o Si el delito no llegó a consumarse: partícipe de un delito en tentativa
o Si la contribución del partícipe no se aprovechó para realizar el delito, el
partícipe quedaría impune, pese a agotar la totalidad de su cooperación.
14
- Accesoriedad cualitativa hace referencia a qué elementos delictivos deben estar
presentes en la conducta del autor para que pueda responder penalmente el partícipe y
así desde este punto de vista se distinguen cuatro clases de accesoriedad:
o La accesoriedad mínima que requiere para el castigo del partícipe que el autor
realice únicamente un hecho típico aunque no sea antijurídico ni culpable.
o La accesoriedad limitada que requiere para el castigo del partícipe que el
autor ejecute una acción típica y antijurídica.
o La accesoriedad máxima que requiere para el castigo del partícipe que el
autor obre de modo típico, antijurídico y culpable.
o La hiper accesoriedad que requiere que el autor ejecute un hecho típico,
antijurídico, culpable y punible para que pueda castigarse al partícipe.
La doctrina española y el TS estiman que nuestro CP recoge la accesoriedad limitada es
decir
que el partícipe sólo responderá penalmente si el hecho como mínimo es típico y
antijurídico,
aunque no sea culpable ni punible.
Esto se deriva del término hecho que utiliza el artículo 28 del CP y de otros preceptos como
el
artículo 268 CP que excluye la punibilidad de la conducta para el autor, pero la mantienen
para el partícipe concretamente en los delitos patrimoniales sin violencia ni intimidación
cometidos entre parientes con la participación de extraños.
15
ELEMENTOS DE LA PARTICIPACIÓN
Para que exista participación punible es precisa la concurrencia de dos elementos:
Elemento objetivo: supone la aportación que realiza el sujeto al delito y que puede ser:
- de carácter material como la entrega de un bien o mostrando un auxilio o apoyo a la
ejecución del delito, o bien,
- de naturaleza moral, reafirmando la decisión criminal del autor de realizar el delito.
- acto de naturaleza positiva, tanto activa como omisiva
❖ Este elemento material ha de ponerse en relación contextual con el delito y con el plan
delictivo, de tal forma que, cabe valorar la aptitud de esa conducta también en el
escenario de la autoría y concretamente en la coautoría por si la aportación de partícipe
se estimara esencial concurriendo los restantes elementos de esa forma de autoría.
Elemento subjetivo: se requiere acuerdo de voluntades entre el autor y el partícipe para la
comisión del delito, de tal modo que, el partícipe cuando desarrolla su contribución está ya
de acuerdo con que la misma servirá para la comisión de un delito por parte del autor,
faltando tal elemento subjetivo no cabría hablar de participación.
➢ Hay participación: si te doy un cuchillo para que mate a alguien
➢ No hay participación: si tengo una tienda de cuchillos y te vendo uno
16
FORMAS DE PARTICIPACIÓN
INDUCCIÓN
Art 28. a) CP: “serán considerados autores los que inducen directamente a otro. Otros a
ejecutar el hecho delictivo”
El CP establece a los inductores como autores, SOLO en términos punitivos. Por ello, se les
aplica el art 61 CP: “cuando la ley establece una pena, se entiende que la impone a los
autores de la infracción consumada”
➢ Art 143 CP: “el que induzca l suicidio a otro, será castigado con la pena de prisión de
cuatro a ocho años”
La inducción implica la realización por un sujeto de una conducta que psicológicamente
influye en el inducido (que será autor del delito) para que:
1. tome una resolución criminal, y además,
2. ejecute al menos hasta el grado de tentativa un determinado delito.
❖ Si el inductor sólo lograra que el inducido tomara la resolución delictiva que le propone
el inductor quedaría impune porque haría falta otro resultado de la actividad inductora,
que es la realización al menos parcial de un tipo delictivo.
La inducción hace nacer en el autor la decisión criminal. Por ello, no hablamos de inducción
cuando un sujeto, antes de recibir una influencia psicológica, ya estaba decidido a
cometerlo.
La inducción debe ser directa y eficaz:
- DIRECTA: art 28 CP: “son autores los que inducen directamente a otro…”
Un sector de la doctrina interpreta que no se puede castigar la inducción en cadena
(paula induce a alanis para que induzca a karla). Sin embargo, el Tribunal Supremo si
considera punibles los supuestos de inducción en cadena
- EFICAZ: pues debe hacer nacer la decisión individual, y que el sujeto ejecute
parcialmente el delito inducido.
Esta influencia puede alcanzar cierto grado de coactividad (pero no hasta el punto de
convertir al partícipe en un instrumento = autoría mediata)
De ahí que, la inducción pueda revestir las formas de órdenes, consejos, convencimiento…
17
COOPERACIÓN NECESARIA Y COMPLICIDAD
Art 28.b) CP: cooperadores necesarios: “son autores (a nivel punitivo) los que cooperan a la
ejecución del hecho delictivo con un acto sin el cual no se habría efectuado”
- Como punitivamente se consideran autores: art 61 CP: “cuando la ley establece una
pena, se entiende que la impone a los autores de la infracción consumada”
Art 29 CP: cómplices: “son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo
anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos”
- Como punitivamente se consideran partícipes: art 63 CP: “a los cómplices de un delito
consumado o intentado, se les impondrá la pena inferior en grado fijada por la ley para
los autores del mismo delito”
DIFERENCIAS ENTRE COOPERACIÓN NECESARIA Y AUTORÍA
• La única diferencia clara es la penalidad que les asigna el CP
• Desde el punto de vista teórico, establecemos que la cooperación es necesaria, mientras
que la complicidad no sería necesaria para la comisión del delito
• En la doctrina clásica se diseñaron dos teorías para diferenciarlas:
▪ Teoría del caso abstracto: señalaba que habría cooperación necesaria si
abstractamente esa contribución era necesaria para cometer el delito.
La crítica que recibe es que abstractamente ninguna cooperación es necesaria y por
tanto nunca se aplicaría.
Por ejemplo, ¿para robar un banco hace falta que alguien te proporcione la clave de la
caja fuerte?, realmente no porque se puede abrir de otras formas (explosivos,
amenazando al trabajador del banco, etc), es decir abstractamente se puede cometer
un delito de distintas formas, no requiriendo cooperaciones necesarias.
▪ Teoría del caso concreto: establece que habría que atender precisamente al caso
concreto para averiguar si la cooperación necesaria lo fue o no,
Dada la causalidad o favorecimiento de la participación, convertiría toda conducta de
participación en cooperación necesaria, vaciando de contenido la complicidad.
18
TEORÍA DE LOS BIENES ESCASOS (teoría moderna) (Gimbernat) (España)
Esta teoría ha sido asumida en varias ocasiones por el Tribunal Supremo.
Esta teoría, debemos atender a la escasez o abundancia del bien o servicio que presta el
partícipe al autor del delito.
- Si fuera escasa o difícil de conseguir: cooperación necesaria
- Si estuviera al alcance de casi cualquiera: complicidad
Esta teoría puede funcionar en el plano teórico; sin embargo, en la práctica debemos tener
en
cuenta muchas circunstancias como el lugar de ejecución, quien lo vaya a ejecutar… por
ejemplo, si la conducta consiste en conseguir explosivos; será más fácil conseguirlos a una
organización terrorista que a una banda juvenil.
TEORÍA DE LA SUSTITUIBILIDAD (Rodríguez Devesa)
Según esta teoría, se debe averiguar si la acción de un determinado partícipe podría haber
sido realizada por otro, o si no es sustituible:
- Si no es sustituible: cooperación necesaria (solo una persona sabe la clave del banco)
- Si fuera sustituible: complicidad (la sabe todo el mundo)
En caso de que la participación consistiera en dar dinero, prestar algo, dar la localización de
alguien… sería más complicado determinar si se puede sustituir por otro partícipe o no.
LA DOCTRINA ESPAÑOLA
La doctrina española considera que esta diferencia entre cooperador necesario y cómplice
(constituida en la Baja Edad Media), debe eliminarse en una futura reforma del CO.
Considera que, en su lugar, se debe establecer una única forma de cooperación, facultando
al
juez o tribunal para rebajar la pena en los casos en que se estime una menor necesidad de
la
misma, en función de las circunstancias concurrentes
19
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN EN DELITOS IMPRUDENTES
Los delitos imprudentes se caracterizan porque el autor no persigue (con su conducta
descuidada) lesionar el bien jurídico protegido (que acaba lesionando)
Por ello, como hablamos de conducta descuidada, la infracción del deber objetivo de
cuidado se convierte en el elemento central.
Es necesario que en los delitos imprudentes concurra la misma conducta objetiva que
establece el CP para los casos en que la lesión del bien jurídico se produce de forma
dolosa.
De tal modo que la parte objetiva del delito doloso y del delito imprudente son idénticas
añadiendo la infracción del deber objetivo de cuidado.
➢ El art 325 CP establece las penas para el delito ecológico
El art 331 CP: “los hechos previstos en este capítulo serán sancionados, en su caso, con
la pena inferior en grado, en sus respectos supuestos, cuando se hayan cometido por
imprudencia grave”
¿Debemos distinguir entre autoría y participación en los delitos imprudentes?
La doctrina española y alemana consideran que NO, pues todo el que infringe el deber
objetivo de cuidado, realiza el delito imprudente a título de autor
Por el contrario, la doctrina española mayoritaria, señala que SÍ pues no todo el que cause
lesión de un bien jurídico por infringir el deber objetivo de cuidado debe responder como
autor, si su conducta no es subsumible en un hecho de autoría.
➢ Le presto mi coche a una persona que no sabe conducir y, sin querer, atropella a alguien
Como le preste mi coche sabiendo que no sabia conducir, infringí el deber de cuidado;
pero yo no le atropellé, por lo que un sería partícipe
El Tribunal Supremo y un sector doctrinal estiman que todo el que infringe el deber
objetivo de cuidado es autor de un delito (¿?)
20
LA CODELINCUENCIA EN LOS DELITOS COMETIDOS A TRAVÉS DE
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL
Art 30 CP: “en los delitos y faltas que se cometan utilizando medios o soportes de difusión
mecánicos, no responderán criminalmente ni los cómplices, ni quienes los hubieren
favorecido personal o realmente”
El fundamento de esta cláusula especial, que ya viene de la codificación del S. XIX, es
doble:
1. Por un lado, se trata de preservar la libertad de expresión, en tanto que, se elimina de
la responsabilidad a que tuviera lugar el ejercicio de la misma a quienes pudieran
participar de algún modo en ella.
2. Pero, en segundo lugar, a su vez se establece este sistema de responsabilidad para
evitar que las conductas en estos medios queden impunes. Por ejemplo, si un
articulista de un periódico injuria en el mismo a un tercero, para que un periódico
salga a los lectores no es suficiente con que el articulista lo haya escrito se requiere la
intervención de otras personas (para su publicación, por ejemplo), por ello se
establece que los cómplices no responderán.
Art 30.2 CP: establece un sistema escalonado, excluyente y subsidiario de responsabilidad,
según el siguiente orden:
1. Los que realmente hayan redactado el texto o producido el signo de que se trate, y
quienes les hayan inducido a realizarlo.
2. Los directores de la publicación o programa en que se difunda.
3. Los directores de la empresa editora, emisora o difusora.
4. Los directores de la empresa grabadora, reproductora o impresora.
21
RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS
Hasta el año 2010, el Código Penal vigente era fiel al principio societas de lingerie non
potest, que
significa que las sociedad o personas jurídicas no pueden delinquir.
Sin embargo, en Europa y organismos europeos y el sector de la doctrina española,
abogaba porque
también las personas jurídicas fueran penalmente responsables, además de las personas
físicas, y ello
porque participaban de la vida social, y podían lesionar, con su actuación los bienes
jurídicos protegidos
por el derecho, en campos por ejemplo, como la hacienda pública, el medioambiente, la
seguridad, la
higiene en el trabajo, el patrimonio, etc.
Por ello, en 2010, se instaura la responsabilidad penal de las personas jurídicas, en el art.
31 bis del
Código Penal. Conforme a esta regulación, las personas jurídicas pueden ser castigadas
con las penas
que establece el art. 33.7 del Código Penal, principalmente la multa y otras penas, todas
consideradas
graves, relativas a la intervención judicial de la empresa, la prohibición de realizar
actividades
empresariales, o la clausura temporal de sus establecimientos.
El diseño de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, sin embargo, cuenta con
grandes
obstáculos dogmáticos.
- No están presentes los elementos de naturaleza subjetiva en las personas jurídicas.
El art. 5 del Código Penal establece que no hay pena sin dolo o imprudencia, lo cual, resulta
discutible que una persona jurídica tenga dolo, es decir, consciencia y voluntad de realizar
los
elementos objetivos de un tipo penal.
- Además, sigue estando vigente el principio de que por sí solas las personas jurídicas no
pueden
cometer delitos, tienen que valerse de personas físicas, lo que representaría que aquellas
no
responden por su propio hecho sino por el hecho ajeno.
De modo que, con una gran oposición de la doctrina española, el legislador, sin embargo,
instaura un
sistema de responsabilidad penal de las personas jurídicas para dos supuestos:
1. Para los delitos cometidos por representantes de la persona jurídica en su nombre o por
cuenta de
la persona jurídica y en beneficio de la misma.
2. Para los delitos cometidos por los empleados de la persona jurídica cuando los
representantes de la
misma hubieran incumplido de forma grave la supervisión de las actividades de los
empleados que
terminaron ejecutando conductas delictivas en nombre o por cuenta y en beneficio de la
persona
jurídica.
Estriba entonces el fundamento de la responsabilidad penal de la persona jurídica en una
defectuosa
organización empresarial, por cuanto que, no contaría con órganos de control con
protocolos de
actuación que evitaran que, tanto los representantes como los empleados de las personas
jurídicas,
cometieran en nombre de ella y para su beneficio.
Por consiguiente, hay responsabilidad penal de las personas jurídicas cuando
representantes o
empleados de la misma actúan no en su nombre, no en su beneficio, sino en el de la
persona jurídica la
actuación de esas personas físicas son las que materialmente realizan el delito que se
traslada a la
persona jurídica, siempre y cuando no concurra alguna de las causas de exención de
responsabilidad