JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2249/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2249

Id Cendoj: 28079130032024100121
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 3
Fecha: 08/04/2024
Nº de Recurso: 681/2022
Nº de Resolución: 579/2024
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SJCA, León, núm. 2, 22-01-2021 (proc. 127/2020),

STSJ CL 4288/2021,
ATS 10573/2022,
STS 2249/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera
Sentencia núm. 579/2024
Fecha de sentencia: 08/04/2024
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 681/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 20/02/2024
Ponente: Excma. Sra. D.ª María Isabel Perelló Doménech
Procedencia: T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD SEC.1
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras
Transcrito por: APR
Nota:
R. CASACION núm.: 681/2022
Ponente: Excma. Sra. D.ª María Isabel Perelló Doménech
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera
Sentencia núm. 579/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Eduardo Espín Templado, presidente

1
 JURISPRUDENCIA

D. José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat

D.ª María Isabel Perelló Doménech
D. José María del Riego Valledor
D. Diego Córdoba Castroverde
En Madrid, a 8 de abril de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación número 681 /2022, interpuesto por los SERVICIOS FUNERARIOS
DE LEON, S.A (SERFUNLE), representada por el Procurador de los Tribunales D. Rafael Mera Muñoz, con la
asistencia letrada de D. Pablo Silván Ochoa, contra la sentencia de 12 de noviembre de 2021, dictada por la
Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León,
en el recurso de apelación número 202/2021, en el que ha intervenido como parte recurrida la COMISIÓN DE
TRANSPARENCIA DE CASTILLA Y LEÓN, representado por la Letrada de la Comunidad Autónoma de Castilla
y León.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª María Isabel Perelló Doménech.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la entidad Servicios Funerarios de León S.A, se presentó recurso contencioso-administrativo
127/2020 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de León, contra la Resolución 67/2020 del
Comisionado de Transparencia de Castilla y León de 17 de abril de 2020, en el expediente NUM000 , por la que
se estima la reclamación formulada por D. Íñigo frente a la denegación de la solicitud de información pública
presentada a fin de que le fuera facilitado el acceso a la documentación pública referida a copia digitalizada
de los Libros Mayores de Cuentas de la recurrente correspondientes a los datos 2015 y 2017 (Cuentas 620 a
629 del Plan General Contable). En el mencionado procedimiento se dictó sentencia nº 6/2021, desestimatoria
del recurso.
Recurrida dicha sentencia en apelación, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Castilla-León, dictó sentencia nº 1226/2021 de 12 de noviembre, con los siguientes
pronunciamientos en su parte dispositiva:
"PRIMERO: Desestimar el presente recurso de apelación nº 202/21 interpuesto por la representación procesal
de SERVICIOS FUNERARIOS DE LEON, SA (SERFUNLE) contra la Sentencia nº 6/2021 de 22 de enero, dictada
por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de León, en el procedimiento ordinario nº 127/2020, que
se confirma.
SEGUNDO: Las costas se imponen a la parte apelante en los términos y con el límite expuesto en el último
Fundamento de Derecho."
SEGUNDO.- Notificada la sentencia, se presentó escrito por la representación procesal de la entidad Servicios
Funerarios de León S A (SERFUNLE) manifestando su intención de interponer recurso de casación, y la Sala de
instancia tuvo por preparado el recurso, con emplazamiento de las partes ante esta Sala del Tribunal Supremo.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones en este Tribunal, la Sección 1ª de esta Sala acordó, por auto de 11 de
mayo de 2022, entre otros lo siguiente:
"(...)
2.º) Declarar que la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación
de la jurisprudencia consiste en determinar, en supuestos como el presente de una sociedad mercantil en
cuyo capital social la participación de alguna de las entidades previstas en el artículo 2 de la Ley 19/2013,
de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (LTAIBG) es superior al
50%, prestando los servicios en régimen de competencia y sin financiarse con fondos públicos, si el secreto
contable que protege el artículo 32.1 del Código de Comercio supone un límite al derecho a la información, o
si el propio Código de Comercio, al establecer "sin perjuicio de lo que se derive de lo dispuesto en las Leyes",
admite como excepción al secreto contable la regulación que sobre el derecho a la información establece el
LTAIPBG, y en concreto, si resultaría de aplicación el límite previsto en su artículo 14.1.h)."
CUARTO.- Por la representación de la entidad Servicios Funerarios de León S.A (SERFUNLE) se presentó, con
fecha 23 de septiembre de 2022, escrito de interposición del recurso de casación, considerando infringidos:

2
 JURISPRUDENCIA

- El artículo 14.1.h) de la LTAIPBG en relación con los artículos 32.1 del Código de Comercio y 22 del Real
Decreto-ley 7/1996, de 7 de junio, sobre medidas urgentes de carácter fiscal y de fomento y liberalización de
la actividad económica.
- Infracción del art. 18.1.e) de la LTAIPBG, por la imposibilidad de dar cumplimiento a las finalidades de la
LTAIPBG, directa o indirectamente, a través de la información contable solicitada. Alega que la sentencia, para
justificar el cumplimiento de las finalidades de la LTAIPBG mediante el acceso a la información contable de
una sociedad de economía mixta, consagra una suerte de derecho de acceso a la información pública vicario o
indirecto, de forma que la solicitud encontraría su justificación en la posibilidad de realizar el control indirecto
de la administración pública que participa mayoritariamente en Serfunle.
Y solicita a la Sala:
i. Estime el recurso de casación.
ii. Fije la interpretación de las normas del Derecho estatal sobre las que se ha considerado necesario el
pronunciamiento del Tribunal Supremo en el Auto de Admisión declarando que el art. 14.1.h) de la LTAIPBG,
en relación con el art. 32.1 del CCO y el art. 22 del RD-Ley 7/96, debe ser interpretado en el sentido de que
el límite del derecho de acceso a la información pública previsto en el mismo es aplicable cuando se trata
de acceso a información contable no sujeta a publicidad obligatoria y protegida por el secreto contable y
relativa a sociedades de economía mixta que presten servicios en mercados liberalizados y en régimen de
libre competencia y que no gestionen ni perciban fondos públicos, no ejerzan autoridad pública ni participen
en modo alguno en el poder público.
iii. Fije la interpretación de las normas del Derecho estatal cuya infracción ha sido alegada en el escrito de
preparación del recurso de casación y que guardan evidente conexión con aquellas cuya resolución por el
Tribunal Supremo ha sido considerada necesaria en el Auto de Admisión declarando que (i) la causa de
inadmisión prevista en el art. 18.1.e) de la LTAIPBG es aplicable cuando se solicita el acceso a la información
contable de una sociedad de economía mixta, que no percibe ni gestiona fondos públicos, no participa del
poder público, por tratarse de una solicitud de acceso a información pública abusiva que de manera manifiesta
y evidente no permite cumplir las finalidades de la LTAIPBG; que (ii) la causa de inadmisión prevista en el art.
18.1.e) de la LTAIPBG es aplicable cuando se pretende la fiscalización indirecta de una entidad incluida en
su ámbito de aplicación mediante el acceso a la información de una tercera entidad, sociedad de economía
mixta dependiente o vinculadas a la primera, por no ampararla LTAIPBG un acceso indirecto de esta naturaleza,
debiendo ejercerse dichos control y fiscalización a través de la entidad cuya fiscalización se pretende, y que
(iii) si confirmaba la posibilidad de control y fiscalización indirectos, la causa de inadmisión prevista en el art.
18.1.e) de la LTAIPBG es aplicable cuando se solicita acceso a información relativa a la actividad mercantil
que obre en poder de la entidad vinculada o participada
iv. Case y anule la Sentencia impugnada y, consiguientemente, revoque la Sentencia de instancia y declare nula
o, en su defecto, anule la resolución recurrida.
QUINTO.- Se dio traslado a la parte recurrida Comisión de Transparencia de Castilla y León, para que
manifestara su oposición, lo que verificó por escrito de 8 de noviembre de 2022 en el que se opone a la tesis
de la recurrente, ya que considera que no existiendo intereses económicos o comerciales que proteger, no
puede incluirse como "secreto empresarial" tal información, en el art. 1.1 de la Ley 1/2019 de 20 de febrero, de
Sectores Empresariales. En cuanto al secreto de la contabilidad no es tal, ya que admite excepciones por ley
y, no deja sin efecto el art. 13 de la LTAIPBG, y por otra parte solo de han solicitado unas cuentas referidas a
unos años concretos, no todo el Libro Mayor. Y sobre el secreto comercial ya ha quedado resuelto por la STS
1574/2017, de 16 de octubre (Recurso 75/2017).
Y solicitó a la Sala que dicte sentencia que, con íntegra desestimación del recurso de casación, confirme la
sentencia recurrida, imponiendo las costas a la parte demandante.
SEXTO.- Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo el día 20 de febrero de 2024, en que ha
tenido lugar con observancia de las disposiciones legales, continuando la deliberación del asunto en días
sucesivos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La entidad <<Servicios Funerarios de León , S.A, (Serfunle)>> interpone recurso de casación contra
la sentencia de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León de
12 de noviembre de 2021, (recurso nº 202/2021) que desestimó el recurso de apelación interpuesto frente
a la Sentencia del Juzgado de lo contencioso administrativo nº 2 León. Éste a su vez, desestima el recurso

3
 JURISPRUDENCIA

promovido por dicha entidad frente a la resolución nº 67/2020, del Comisionado de Transparencia de Castilla
y León de 17 de abril de 2020.
En esta última resolución el aludido Comisionado de Transparencia estima la reclamación formulada por
Don Íñigo frente a la denegación de la solicitud de información para que le fuera habilitado el acceso a la
documentación referida a la copia digitalizada de los Libros Mayores de Cuentas correspondiente a los años
2015 a 2017 ( Cuentas 620 a 629 del Plan General Contable).
La solicitud inicial de información se presenta por el Sr Íñigo ante la empresa pública Servicios Funerarios de
León, S.A. en fecha 12 de diciembre de 2018 y en ella se solicita el acceso a la información de los años 2015,
2016 y 2017 de la totalidad de las cuentas 620 a 629 del Plan General Contable. Son los siguientes listados:
620. Gastos de investigación y desarrollo del ejercicio
621. Arrendamientos y Cánones.
622.Reparaciones y Conservación.
623. Servicios de Profesionales independientes.
624.Transportes.
625.Primas de seguros.
626. Servicios de bancos y similares.
627.Publicidad, propaganda y relaciones públicas.
628.Suministros.
629.Otros servicios.
La referida sociedad aquí recurrente, Serfunle, no accede a tal petición.
Y frente a esta denegación, en fecha 27 de febrero de 2019 tiene entrada en la Comisión de Transparencia de
Castilla y León la reclamación formulada por el Sr. Íñigo . Tramitada, como hemos indicado, el Comisionado
de Transparencia dicta resolución el 17 de abril de 2020, rechazando la causa de inadmisión esgrimida del
artículo 18 y el límite del artículo 14.1 h) ambos de la Ley de Transparencia y estimando la reclamación.
El fundamento que justifica el criterio favorable radica en que Serfunle no justifica porqué han de considerarse
secreto empresarial los libros mayores solicitados, ni explica cuáles son los intereses económicos y
comerciales que justifican en el caso particular limitar el acceso a la información solicitada, sin que pueda
apreciarse la concurrencia de un secreto profesional o de un derecho protegido por el régimen de la propiedad
industrial o intelectual que impida el citado acceso. Concluye el Comisionado que no concurre en la solicitud
deducida ninguna de las causas de inadmisión de acceso a la información pública previstas en el artículo 18
LTAIGB, y razona que proporcionar la información del Libro Mayor de la empresa no supone una vulneración
de los límites contemplados en los artículos 14 y 15 LTAIBG.
Formulado recurso contencioso administrativo por la reseñada Servicios Funerarios de León, S.A., es
desestimado por Sentencia del Juzgado de este orden contencioso administrativo nº 2 de fecha 22 de enero
de 2021.
En los Fundamentos Jurídicos 3º y 4º de la sentencia se aborda la cuestión litigiosa sobre la viabilidad del
acceso a la información y se razona que la información se refiere a << servicios exteriores , de las cuentas
anuales de 2015 a 2017 de la entidad Serfunle, la documentación solicitada puede calificarse de información
pública de conformidad con el artículo 13 de la Ley 19/2013 , al establecer que se entiende por información
pública los contenidos o documentos, cualquiera que sea su formato o soporte que obren en poder de algunos
de los sujetos incluidos en el ámbito de aplicación de este titulo y que hayan sido elaborados o adquiridos en
el ejercicio de sus funciones.>>
Interpuesto recurso de apelación por la reseñada entidad Serfunle, la Sala de lo contencioso administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Castilla - León, con sede en Valladolid, dicta la Sentencia aquí recurrida
en casación desestimando el recurso promovido con base en los razonamientos expuestos a lo largo de
sus fundamento jurídicos. De ellos cabe destacar los pasajes más relevantes a los efectos controvertidos
expuestos en el F J 9º en los que la Sala indica:
<< no alcanzamos a entender por qué la información solicitada tiene las repercusiones que afirma el apelante>>.
Y prosigue señalando que << desde luego en absoluto ha quedado acreditado que esa información pueda
ingresar en la categoría de secreto comercial o cláusula de confidencialidad (..) que invoca el apelante>> .

4
 JURISPRUDENCIA

Seguidamente la Sala aborda en el décimo de los fundamentos de su sentencia la invocación a la infracción

del artículo 32 del Código de Comercio y del artículo 1 de la Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos
Empresariales, y concluye en los siguientes términos:
<< (..) como afirma la sentencia recurrida, frente al principio general de que la contabilidad es secreta , el propio
Código de Comercio admite excepciones y entre ellas, sin duda, están las que resultan de la aplicación de la
Ley 19/2013, de 9 de diciembre, ya que como hemos dicho, allí no se contempla ninguna excepción ni para
la documentación mercantil , ni para las sociedades mercantiles participadas por las administraciones y del
propio Reglamento del Registro Mercantil.>> Y añade a lo anterior que << hemos razonado que la solicitud está
justificada con arreglo a la finalidad de la ley y que no se ha probado que afecte a los intereses comerciales
o empresariales de la apelante>> . En cuanto al secreto empresarial sostiene que << la actora no especifica
que secreto comercial es el que se ve afectado por la información solicitada, ni prueba que haya algún tipo de
afectación reiterando en realidad los mismos argumentos que tienen que ver con el secreto de la contabilidad>>
SEGUNDO.- La cuestión que presenta interés casacional.
Como se indica en el Auto de admisión del recurso de casación , la cuestión que presenta interés casacional
objetivo consiste en determinar si en supuestos como el presente, de una sociedad mercantil en cuyo capital
social, la participación, directa o indirecta, de alguna de las entidades previstas en el artículo 2 LTAIPBG es
superior al 50% , prestando los servicios en régimen de competencia y sin financiarse con fondos públicos,
si el secreto contable que protege el artículo 32.1 del Código de Comercio supone un límite al derecho a la
información o si el propio Código de Comercio , al establecer << sin perjuicio de lo dispuesto en las leyes>>
admite como excepción al secreto contable la regulación que sobre el derecho a la información establece la
LTAIPBG y , en concreto, si resultaría de aplicación el límite previsto en su artículo 14.1 h).
TERCERO. La posición de las partes procesales.
La representación procesal de la mercantil recurrente << Serfunle>> adujo las siguientes infracciones jurídicas:
1º) Infracción del art. 14.1 h) LTAIPBG en relación con los artículos 32.1 Código de Comercio y 22 del Real
Decreto Ley 7/1996, de 7 de junio, sobre medidas urgentes de carácter fiscal y de fomento y liberalización de
la actividad económica. Alega que se debería haber limitado el derecho de acceso a la información pública
como consecuencia de la existencia de intereses económicos y comerciales - poder concurrir libremente y en
igualdad de condiciones en el mercado de los servicios funerarios junto con otras empresas públicas, mixtas y
privadas, sin desvirtuar la liberalización del sector- que se verían perjudicados con el acceso a la concretamente
solicitada, y que se encuentran protegidos por el secreto contable. Añade que las sociedades mercantiles en
cuyo accionariado participen administraciones públicas y que operan en ámbitos liberalizados son entidades
que, atendida su naturaleza jurídico privada, el carácter empresarial de la actividad que desarrollan y el hecho
de desarrollarla en régimen de libre competencia, han de tener reconocido el derecho al secreto contable.
2º) Infracción del artículo 18.1 e) LTAIPBG, por la imposibilidad de dar cumplimento a las finalidades de la
LTAIPBG, directa o indirectamente, a través de la información contable solicitada. Alega que la sentencia,
para justificar el cumplimiento de las finalidades dela LTAIPBG, mediante el acceso a la información contable
de una sociedad de economía mixta, consagra una suerte de derecho de acceso a la información pública
indirecto, de forma que la solicitud encontraría su justificación en la posibilidad de realizar el control indirecto
de la administración pública que participa mayoritariamente en Serfunle, una Administración cuya fiscalización
puede desarrollarse de manera directa e independiente, al estar sujeta igualmente a la LTAIPBG; además la
sentencia pretende que dicha fiscalización indirecta se produzca a través de documentos referidos únicamente
a la actividad mercantil, única actividad que puede tener reflejo en la contabilidad de SERFUNLE en la medida
en que ni percibe ni gestiona fondos públicos, ni participa en la toma de decisiones de carácter público.
Por su parte, la Letrada de la Comunidad de Castilla y León en representación y defensa de la Comisión
de Transparencia de dicha Comunidad, formula oposición al recurso de casación. Alega en primer término
que Serfunle se halla en el ámbito subjetivo de la LTAIBG y se encuentra sometida a las obligaciones en ella
previstas según el artículo 2.1. g) de la citada ley. Aduce que resulta acreditado que el 51% del capital social
corresponde a la Mancomunidad para la prestación de servicios funerarios y cementerio de León, San Andrés
de Rabanero y Villaquilambre y el resto, a una empresa privada. Al tratarse de una empresa de economía mixta
la ley no distingue, pues la LTAIPBG no admite excepciones. Indica que la sentencia afirma que aun cuando la
sociedad actúa en un sector liberalizado el capital es mayoritariamente público, al igual que quienes controlan
la sociedad de economía mixta, son cargos públicos, y esta característica hace que se halle en el ámbito
subjetivo de la LTAIPBG.
Continúa su alegato indicando que la resolución impugnada acuerda la entrega de unas específicas cuentas
del Grupo 6, si bien, a través de las mismas no se accede a información relevante sobre proveedores y clientes ,

5
 JURISPRUDENCIA

pues de todas las que se incluyen en el Libro Mayor, solo se determina que se entreguen las de la 620 a 629 , que
implica suministros y servicios prestados a la recurrente, pero no incluye la relación de clientes, proveedores, y
demás servicios prestados por la empresa , por lo que difícilmente se podrá tener conocimiento de la estrategia
de venta o relaciones comerciales que puedan llegar a ser reproducidas por sus competidores y perjudicar su
actividad económica, con independencia de que actúe en un sector liberalizado y no perciba fondos públicos.
Por tanto, al hallarse Serfunle, S.A. en el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia y siendo la información
que genera, información pública, según el artículo 13 LTAIGPBG, no cabe alegar la infracción del articulo 14 .1
h) de esta ley en relación con el articulo 32 del Código de Comercio y 22 del Real Decreto- Ley 7/1996, pues lo
determinante es que tiene una participación superior al 50% en el capital social de entidades relacionadas en el
articulo 2. Y el alcance de la interpretación ya se ha establecido en la STS de 1547/2017, de 16 de octubre, que
obliga a la Corporación RTVE , de titularidad pública que actúa en libre competencia, a facilitar la información
que le es requerida, y que parcialmente transcribe. Añade a lo anterior que no habiendo intereses comerciales
que proteger , tampoco cabe calificar la información de secreto comercial y recuerda que el artículo 32 del
Código de Comercio admite excepciones por ley, como las previstas en la LTAIBG, que obliga a determinadas
entidades como la empresa recurrente, cuyo capital es público con arreglo al artículo 2.1 g) de la citada Ley ,
siendo en todo caso lo relevante el criterio de la influencia dominante,del control por lo público.
CUARTO. La jurisprudencia de la Sala.
Esta Sala ha dictado diferentes pronunciamientos en los que hemos establecido una serie de principios o
reglas de interpretación, en relación con las causas de inadmisión o los límites contemplados en la LTAIGB.
El criterio pautado por esta Sala en la aplicación de los límites oponibles al derecho de acceso del artículo
14 LTAIBG es el de su interpretación restrictiva, a fin de no menoscabar el derecho de acceso regulado de
forma amplia en la citada norma, como se indicó en la STS de 16 de octubre de 2017 (recurso 75/2017) ,
criterio reiterado posteriormente en las sentencias de 10 de marzo de 2020 (recurso 8193/2018), 11 de junio
de 2020 (recurso 577/2019), 19 de noviembre de 2020 (recurso 4614/2019) 29 de diciembre de 2020 (recurso
7045/2019). Dijimos entonces:
"[...] La formulación amplia en el reconocimiento y en la regulación legal del derecho de acceso a la información
obliga a interpretar de forma estricta, cuando no restrictiva, tanto las limitaciones a ese derecho que se
contemplan en el artículo 14.1 de la Ley 19/2013 como las causas de inadmisión de solicitudes de información
que aparecen enumeradas en el artículo 18.1, sin que quepa aceptar limitaciones que supongan un menoscabo
injustificado y desproporcionado del derecho de acceso a la información".
La sentencia ahora impugnada en casación hace referencia a nuestro criterio jurisprudencial sobre las pautas
interpretativas en la aplicación de los límites del derecho de acceso, sin embargo, hay que precisar que en
toda definición de los límites deben tomarse en consideración las concretas circunstancias del caso y deben
ponderarse adecuadamente los diferentes intereses concurrentes.
Más allá del criterio ya expresado sobre la interpretación restrictiva de las causas de inadmisión y de los límites
contemplados en la Ley, con la finalidad de no menoscabar el derecho de acceso regulado de forma amplia,
no cabe sostener, sin embargo, que se imponga una interpretación de los límites al derecho al acceso que
desconozca los principios que rigen la materia a la que se refiere la información. En este caso, las reglas
aplicables a las empresas que actúan en régimen de competencia, como es el secreto de la contabilidad
empresarial.
La Sentencia impugnada cita la jurisprudencia de esta Sala Tercera contenida en la STS nº 1.547/2017, de 16 de
octubre (rec. 75/2017), sobre el derecho de acceso a la información de determinados gastos de la Corporación
RTVE, en la que nos referimos al límite contenido en el artículo 14.1 h) de la mencionada Ley, esto es, cuando <<
el acceso a la información suponga un perjuicio para los intereses económicos y comerciales >>. Razonamos
entonces lo siguiente:
<< Partiendo de esas premisas, y centrándonos en la concreta limitación prevista en el artículo 14.1.h/ de la Ley
19/2013 , lo cierto es que en el caso que nos ocupa no ha quedado justificado que el acceso a la información
solicitada pudiese suponer perjuicio para los intereses económicos y comerciales.
No se cuestiona aquí que la Corporación RTVE sea un operador que concurre en un mercado competitivo como
es el audiovisual; pero, aceptando ese dato, no ha quedado justificado que facilitar información sobre los gastos
efectuados para participar en el festival de Eurovisión 2015 pueda acarrear un perjuicio para los intereses
económicos y comerciales, teniendo en cuenta que no se pide información sensible sobre el funcionamiento
interno de la Corporación, ni sobre su sistema de producción de programas o estructura de costes; y la solicitud
ni siquiera se refiere a un programa de producción propia. En definitiva, no se alcanza a comprender, ni se

6
 JURISPRUDENCIA

ha intentado justificar por la recurrente, en qué forma la facilitación de esa información puede perjudicar los
intereses comerciales de RTVE o favorecer a sus competidores en el mercado audiovisual.
Siendo ese así, no cabe aceptar una limitación que supondría un menoscabo injustificado y desproporcionado
del derecho de acceso a la información.>>
En la más reciente STS nº 1.500/23, de 21 de noviembre (RC 94/22) examinamos el mismo límite del
apartado h) del artículo 14.1 LTAIGB que versaba sobre la solicitud de acceso a cierta información de una
empresa minera en relación con los intereses medioambientales defendidos por una plataforma vecinal. En
dicha ocasión hicimos referencia a la necesidad de la ponderación de los intereses concurrentes, el secreto
comercial y la defensa del medio ambiente. Declaramos entonces que no resultaba acreditada la existencia
de un perjuicio a los intereses económicos y comerciales de la empresa recurrida, en relación con la solicitud
presentada por la entidad vecinal par ala defensa del medio ambiente. Dijimos en la sentencia:
<< Debe partirse de la existencia de una abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo - STS nº 1547/2017,
de 16 de octubre de 2017 (RCA.75/2017 ), STS nº 344/2020 10 de marzo de 2020 (rec. 8193/2018 ), y STS nº
748/2020 de 11 de junio de 2020 (rec.577/2019 ), STS nº 1817/2020 de 29 de diciembre de 2020 (rec. 7045/2019
)- que establece como doctrina general que:
[...] La formulación amplia en el reconocimiento y en la regulación legal del derecho de acceso a la información
obliga a interpretar de forma estricta, cuando no restrictiva, tanto las limitaciones a ese derecho que se
contemplan en el artículo 14.1 de la Ley 19/2013 como las causas de inadmisión de solicitudes de información
que aparecen enumeradas en el artículo 18.1, sin que quepa aceptar limitaciones que supongan un menoscabo
injustificado y desproporcionado del derecho de acceso a la información".
De modo que solo son aceptables las limitaciones que resulten justificadas y proporcionadas, así lo dispone el
artículo 14.2 de la Ley 19/2013: "[...] 2. La aplicación de los límites será justificada y proporcionada a su objeto
y finalidad de protección y atenderá a las circunstancias del caso concreto, especialmente a la concurrencia
de un interés público o privado superior que justifique el acceso". En consecuencia, la posibilidad de limitar el
derecho de acceso a la información no constituye una potestad discrecional de la Administración y solo resulta
posible cuando concurra uno de los supuestos legalmente establecido, que aparezca debidamente acreditado
por quien lo invoca y resulte proporcionado y limitado por su objeto y finalidad".
Es innegable que en determinados supuestos la información pública obrante en un organismo público puede
contener datos o informes confidenciales sobre la actividad económica y comercial de una empresa, cuyo publico
conocimiento o la mera entrega a un tercero puede causar serios perjuicios a la empresa. Ahora bien, tales
perjuicios han de ser invocados y acreditados por la entidad que los alega, sin que valga una genérica afirmación
sobre eventuales quebrantos sin una cumplida justificación sobre la incidencia y los peligros concretos y
determinados que el acceso a una información específica generaría en el funcionamiento y actividad comercial
y económica de la empresa. Perjuicios que, por otra parte, han de ser relevantes y han de ponderarse en relación
los intereses en juego (interés público e intereses particulares), ya se trate de obstaculizar el total acceso a la
información como en los casos de limitaciones parciales.
Y continuamos ...<<La sentencia de instancia valoró la prueba pericial aportada por la parte recurrente
rechazando el que se pudiese limitar el acceso a la información de contenido económico "pues antepone el
perjuicio económico que ocasionaría permitir su acceso y que este es el interés prevalente, dando por supuesto
que por la limitada extensión respecto a la documentación aportada no tienen ninguna transcendencia pública,
cuando son datos que inciden en las características de las actividades y de las instalaciones en las que
desarrollan, para lo cual es necesario disponer de los medios personales, materiales, y técnicos que se
cuestionan y que no están protegidos por reserva alguna como admite el propio perito, y cuyo conocimiento
es públicamente superior para fiscalizar la actuación administrativa, sin que amenace el secreto empresarial,
económico o comercial de la entidad minera con fundamento en los supuestos efectos perjudiciales de
conocerse por los competidores".
QUINTO. - Pues bien, debemos partir y asumir los razonamientos contenidos en la sentencia impugnada- y en
la del Juzgado- a en lo que atañe a sus enunciados generales referidos a la naturaleza mixta de la sociedad
recurrente y a su sujeción subjetiva ala LTAIBG, sin perjuicio de añadir las consideraciones que se harán a
continuación, dadas las relevantes características de la información solicitada y los intereses concurrentes,
que nos llevan a un diferente resultado.
En efecto, los razonamientos referidos a la naturaleza de la entidad recurrente y su sujeción a las obligaciones
previstas en la LTAIPBG son plenamente aceptables , pues se trata de acceso a una información referida a una
empresa con un capital social público en un 51 %, que se encuentra participada por entes que se contemplan en

7
 JURISPRUDENCIA

el artículo 2 de la Ley que conlleva la plena aplicabilidad de la Ley a la entidad Serfunle , siendo los fundamentos
acertados.
No obstante, partiendo de la premisa de que las empresas con participación pública mayoritaria se encuentran
incluidas en el ámbito subjetivo de la Ley (artículo 2.1 g) y que dentro del concepto de información pública
se encuentra lo dispuesto en el artículo 13, ello no obsta a que también resulten aplicables las causas de
inadmisión y los límites contemplados en la propia Ley. Ello nos aboca a interpretar (de manera diferente)
el límite establecido en el apartado h) del articulo 14 LTAIPGB en relación con el artículo 32 del Código de
Comercio y demás normativa.
En la primera de las citadas Sentencias, la STS 1.547/2017, tratamos del acceso a una información que versaba
sobre un concreto gasto en un certamen internacional y consideramos que no se trataba de un dato sensible,
en cuanto no afectaba a la estrategia comercial o empresarial de la Corporación RTVE, una empresa pública .
La controversia se ceñía y se refería a un específico gasto realizado por el ente público por la participación
en un concurso Eurovisión.
En la segunda de las citadas sentencias, la STS 1.500/2023, analizamos un diferente supuesto en el que se
ponderaba por un lado, el secreto comercial- representado por el acceso a información sobre ciertos planes de
labores, de explotación y de restauración de una empresa de extracción de minerales- y, por otro, la defensa del
medio ambiente. Concluimos en la ponderación de dichos intereses, que no resultaba acreditado el perjuicio
económico o comercial de la empresa minera por el acceso a determinada información sobre los planes
específicos.
En ninguno de los reseñados precedentes se analiza ni se trata el acceso de información a la contabilidad
de una empresa, como aquí se interesa, en la que la solicitud versa sobre todas las operaciones reflejadas
en los apartados 620 a 629 del Libro Mayor, que atañen propia y directamente a la actividad económica de
la empresa recurrente, que invoca lo dispuesto en el artículo 32 del Código de Comercio , sobre el secreto de
la contabilidad.
El artículo 32 del Código de Comercio dispone unas previsiones específicas en la materia. Este régimen o
regulación específica parte del principio general del secreto de la contabilidad, que, sin embargo, cede en los
casos previstos en las Leyes. El secreto de la contabilidad se sustenta en que los datos contables ofrecen una
importante información sobre la situación patrimonial y financiera de la empresa y por ello, concurre un interés
en que los libros y los documentos contables no sean accesibles para los terceros competidores.
El artículo 32 Comercio prevé dos excepciones al secreto de la contabilidad empresarial:
1º.- El reconocimiento general de la contabilidad, solo previsto en los supuestos tasados de "sucesión
universal, suspensión de pagos, quiebras, liquidaciones de sociedades o entidades mercantiles, expedientes
de regulación de empleo, y cuando los socios o los representantes legales de los trabajadores tengan derecho a
su examen directo" (núm. 2 del art. 32). Lógicamente, este no es el caso del acceso a la información amparado
en la LTAIBG LT.
2º.- Exhibición de determinados puntos de la contabilidad. A esta hipótesis se refiere el núm. 3 del art. 32:
En todo caso, fuera de los casos prefijados en el párrafo anterior, podrá decretarse la exhibición de los libros
y documentos de los empresarios a instancia de parte o de oficio, cuando la persona a quien pertenezcan
tenga interés o responsabilidad en el asunto en que proceda la exhibición. El reconocimiento se contraerá
exclusivamente a los puntos que tengan relación con la cuestión de que se trate.
Pues bien, el reconocimiento del derecho de acceso a la información del art. 12 LTAIBG asiste a toda persona,
por lo que está facultada para instar su entrega. Asimismo, no puede negarse la responsabilidad o interés en
el asunto de la persona a la que pertenecen los documentos, dadas las obligaciones que le impone la LTAIBG
de suministrar la información.
Ahora bien, el acceso a la información se encuentra limitado en la propia LTAIGB, en lo que aquí interesa, ex
apartado h) del artículo 14 a aquellos supuestos que no resulten perjudicados los intereses económicos o
comerciales .
La LTAIBG utiliza unos términos muy genéricos y abstractos en la configuración del límite contemplado en
la letra h) de dicho artículo y no distingue entre el concepto de interés económico de la noción de interés
comercial, pudiendo considerarse que se trata de términos similares o bien que los intereses comerciales
son una parte del concepto más amplio de intereses económicos. En cualquier caso, hemos de realizar una
interpretación de ambos tipos de intereses a los que se alude en la ley, bien sean económicos, o comerciales
acordes con los principios que rigen el sistema económico de libre competencia en el que interviene

8
 JURISPRUDENCIA

la recurrente. Ello supone analizar de forma individualizada si la divulgación de los datos o contenidos
informativos pueden encontrar su límite en el aludido artículo 14.1 h).
Y, a este respecto conviene avanzar dos precisiones: que existe determinada información contable que por su
naturaleza afecta a los intereses económicos o comerciales de una empresa que actúa en libre competencia
y que dada la enorme casuística, es imprescindible realizar la ponderación de los intereses concurrentes
atendiendo a las circunstancias concretas de cada caso. Siendo imprescindible a tal fin identificar el interés
económico o comercial que pueda resultar lesionado con el acceso a la información y reconocer, asimismo,
el perjuicio que puede ocasionar la divulgación de los específicos datos.
Es necesario recordar que como se establece en el artículo 32 del Código de Comercio, la contabilidad
empresarial no es una información generalmente conocida, ni es pública y obedece al principio de que su
divulgación afecta a las posiciones ventajosas obtenidas por un sujeto en el ámbito de un mercado. Vemos
que la propia legislación contiene un criterio de protección preventiva o previa, que se establece frente a la
posibilidad real de que se pueda producir un perjuicio. El bien jurídico que se protege es la actividad de la
empresa en el mercado en régimen de libre competencia.
Con arreglo al Código de Comercio, quien interesa una información no ostenta sin más el derecho a acceder
a la contabilidad. sino únicamente a aquellas operaciones contables, asientos o <<puntos>> vinculados a una
cuestión en particular. Por tanto, el solicitante debe especificar la <<cuestión>> o contenido material a la que
se refiere la contabilidad a la que se pretende acceder.
Esta restricción legal a la contabilidad prevista en el Código de comercio se establece de igual modo en el
artículo 327 LEC, que en el ámbito procesal y en relación a los libros de los comerciantes dispone que cuando
hayan de utilizarse como medio de prueba los libros de los comerciantes habrá de estarse a lo dispuesto en
las leyes mercantiles. Y sólo de forma excepcional y motivada, el Tribunal podrá reclamar que se presenten
ante los libros siempre que se especifiquen los asientos que deben ser examinados.
Y también cabe citar el artículo 232.1 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, que contempla
el deber de secreto de los administradores, el artículo 13.1 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal que
considera desleal la violación de secretos empresariales y el artículo 1 y siguientes de la Ley 1/82019, de 20
de febrero, de Secretos Empresariales, que transpone a nuestro ordenamiento la Directiva (UE) 2016/943, del
Parlamento y el Consejo, de 8 de junio de 2016, relativa a la protección de los conocimientos y la información
empresarial, en la que se define la noción de secreto empresarial y su protección.
En este supuesto, el acceso a la información contable se ejerce pidiendo la entrega de la totalidad de la
información obrante en los epígrafes 600 a 629 del Libro Mayor de contabilidad, sin más concreción ni detalle.
Esta petición equivale a una exhibición o reconocimiento de alcance general de la contabilidad de la empresa
recurrente, todo ello sin indicar el asunto, acto o cuestión de naturaleza sustantiva o material que constituye
el contenido de los datos contables. Dicho de otra manera, se trata de una solicitud sumamente genérica de
exhibición de unas cuentas que contienen datos internos sobre gastos relevantes que evidencia la actuación
comercial y económica de la empresa, sin especificar no obstante, ni concretar los asientos contables o las
singulares actuaciones económicas a los que se refiere la solicitud, como podría ser compras en un período
de tiempo, pagos por arrendamientos, disposiciones de efectivo y otras.
Se trata de una petición global y genérica de la totalidad de los conceptos incluidos en dichos apartados del
Libro Mayor, que comprende una información económica sustancial que revela la actividad y funcionamiento
de la empresa recurrente. Y frente a tal petición realizada en dichos términos tan amplios -y sin que concurra
o se desvele algún concreto interés- la recurrente esgrime que el acceso a dicha información perjudica a sus
intereses económicos y comerciales, alegato o justificación que tanto el Juzgado como la Sala de instancia
entienden insuficiente, al asignar a dicha parte empresarial la carga de acreditar tales perjuicios. La petición
formulada sobre todas las operaciones del Libro Mayor, sin discriminación y sin especificar los asientos, lleva a
la Sala de instancia a considerar que incumbía a la recurrente acreditar que el acceso a la información contable
incidía en sus intereses económicos o comerciales y se dice que no se logra acreditar en el proceso.
No obstante, cabe interpretar que, atendiendo al principio general del secreto de la contabilidad establecido
de forma preventiva en una norma de rango legal, que responde a la protección de los intereses económicos
y estrategias comerciales de las empresas, el acceso general a todos los asientos contables declarados
reservados supone dejar al descubierto elementos esenciales en la estrategia o actividad comercial de las
empresas que compiten en el mercado. Y que es necesaria la ponderación de los intereses concurrentes de
forma casuística a fin de lograr un equilibrio entre el acceso a la información que se impone en la LTAIBG y
sus límites, que pueden incidir en el ámbito contable secreto de una empresa y en su actuación competitiva
en el mercado.

9
 JURISPRUDENCIA

Por tal razón, puede afirmarse que el acceso a la contabilidad reclamada de forma generalizada en los epígrafes
indicados, afecta a priori y per se a los intereses económicos de la empresa, por descubrir datos sensibles
internos que plasman la realidad de su funcionamiento, que presentan un valor en el mercado y que pueden ser
utilizados por competidoras. De modo que para la viabilidad de la pretensión de acceso resulta imprescindible
la concreción y el detalle de los datos contables interesados y a partir de tal petición es cuando podrá realizarse
la correspondiente ponderación de los intereses en juego, que no puede llevarse a cabo a través de una
reclamación genérica de una categoría completa de operaciones económicas, de datos contables del Libro
Mayor que se refieren a las condiciones económicas sustanciales de funcionamiento de la empresa en el
mercado.
Por ende, no es aceptable la decisión de acceso a la información adoptada por el Comisionado de
Transparencia y confirmada por los órganos jurisdiccionales sustentada fundamentalmente en la naturaleza
de la empresa (su participación pública en un 51 %) en que ésta no ha acreditado un perjuicio económico que
podría originarle el acceso o la divulgación de la contabilidad, perjuicio que de forma anterior se encuentra
implícito en el conocimiento de su datos comerciales al tratarse de una empresa que actúa en régimen de libre
competencia, siendo uno de sus activos su estrategia comercial que se protege por el principio de secreto de
la contabilidad. Y por tal razón no cabe atribuir a la sociedad recurrente la obligación de justificar un perjuicio
de tal naturaleza cuando se trata de una solicitud amplia y global de datos contables de carácter reservado
(por ley) y que tienen un valor competitivo. Se requiere el acceso a la totalidad de contenidos de los apartados
indicados del Libro Mayor, si bien es imprescindible precisar y fijar los elementos contables que se interesan
para que la empresa pueda argumentar en qué manera tal acceso puede afectar a su capacidad competitiva
o el singular perjuicio que le acarrea.
A diferencia del supuesto analizado en las SSTS nº 1547/2017 y 1.500/2023, en el presente caso, la
información solicitada es sumamente extensa y amplia, pues se trata de la totalidad del contenido de los
apartados 620 a 629 del Libro Mayor de contabilidad, que abarca y se refiere a gastos pormenorizados sobre
primas de seguros, arrendamientos, cánones, proveedores, servicios bancarios, primas de seguros, publicidad
suministros y otros datos económico- financieros que constituyen una parte importante de la actividad nuclear
de la empresa en lo que atañe a sus gastos, durante tres anualidades. De modo que se trata de acceso a una
información general contable sobre datos sensibles que a priori delatan y exponen la estrategia comercial y
económica y que inciden de forma negativa en la empresa que actúa en régimen de libre competencia.
No es necesario recordar que para una empresa que compite en un sistema de economía libre de mercado, el
mero riesgo de que determinados datos sensibles de su contabilidad lleguen a poder de sus competidores la
coloca en una situación de desventaja. En este caso, no podemos olvidar que la empresa de quien se solicita la
información tiene una participación privada del 49% que se vería parcialmente despojada del secreto contable
y ello afectaría a sus intereses económicos y comerciales y, en fin, a su capacidad competitiva.
En fin, el artículo 14.2 de la Ley 19/2013 dispone: << (...) 2. La aplicación de los límites será justificada
y proporcionada a su objeto y finalidad de protección y atenderá a las circunstancias del caso concreto,
especialmente a la concurrencia de un interés público o privado superior que justifique el acceso>>.
Por tanto, la posibilidad de limitar el derecho de acceso a la información es un derecho reconocido de forma
amplia que sin embargo, puede ser limitado en los casos y en los términos previstos en la Ley, en este caso, al
concurrir el límite previsto en el artículo 14 h) de la LTAIGB. Por lo razonado y no siendo necesario el examen
de la concurrencia de la causa de inadmisión del artículo 18. LTAIGB, que no se menciona en el Auto de
admisión de este recurso de casación, procede estimando el recurso de casación y el recurso contencioso
administrativo, desestimar la solicitud de acceso a la información interesada.
SEXTO.- En virtud de lo expuesto en los anteriores fundamentos jurídicos, la respuesta a la cuestión que en el
auto de admisión del presente recurso se consideró que presenta interés casacional ha de ser la siguiente:
Aunque el derecho de acceso a la información es un derecho reconocido de forma amplia, puede ser limitado
en los casos y en los términos previstos en la Ley, de modo que opera la limitación prevista en el artículo 14.1
h) LTAIGB cuando se trata de una empresa que actúa en el mercado en régimen de competencia y se solicite
en términos genéricos el acceso a su contabilidad.
SÉPTIMO. Costas.
De conformidad con lo dispuesto en el art 93.4 y 139.1 LJCA, no procede hacer imposición de las costas
causadas en el recurso de casación, ni de las costas originadas en el proceso de instancia. Cada parte abonará
las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad sin que se aprecien razones que justifiquen la
imposición de las costas a ninguna de las partes intervinientes, dadas las serias dudas de derecho en relación
con la aplicación de los límites de la LTAIGB.

10
 JURISPRUDENCIA

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
1º Estimar el recurso de casación interpuesto por << Servicios Funerarios de León, S.A. ( Serfunle)>> y casamos
la sentencia de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla- León, con
sede en Valladolid, de 12 de noviembre de 2021 , en el recurso nº 202/2021.
2º Estimar el recurso de apelación interpuesto por << Servicios Funerarios de León, S.A. ( Serfunle)>> contra la
Sentencia del Juzgado de lo Contencioso administrativo de León nº 2 de 22 de enero de 2021, que anulamos .
3º Estimar el recurso contencioso administrativo deducido por << Servicios Funerarios de León, S.A.
( Serfunle)>> contra la resolución de la Comisión de Transparencia de Castilla y León de fecha 17 de abril de
2020, que anulamos.
4º No efectuar expresa imposición de las costas procesales causadas en el presente recurso de casación, ni
de las originadas en el proceso de instancia.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.

11