1
Santiago, diez de enero de dos mil doce.
VISTOS:
Con fecha 25 de noviembre de 2009, Juan Francisco
Arriagada Obreque, en representación de Héctor Enrique
Sepúlveda Meza, en el marco de un recurso de hecho, deducido
con motivo de un proceso sancionatorio de policía local, por
acumulación de infracciones de tránsito, requirió a esta
Magistratura para que declare la inaplicabilidad del inciso
final del artículo 40 de la Ley 18.287, que establece el
procedimiento ante los Juzgados de Policía Local.
La norma impugnada dispone:
“ARTICULO 40°. El Juez, con la información
que le envíe el Registro Nacional de
Conductores, citará al afectado a una audiencia
para un día y hora determinados, en la que
deberán hacerse valer los descargos.
Para tal efecto, se citará al conductor
afectado mediante cédula, en extracto, que se
dejará en su domicilio. Si no concurriere a la
citación o el domicilio registrado no le
correspondiere o fuere inexistente, el Juez
ordenará su arresto para que concurra a la
presencia judicial.
Efectuados los descargos, el Juez fallará en el
acto o recibirá la prueba, decretando todas las
diligencias que estime pertinentes.
No procederá recurso alguno contra las
sentencias y demás resoluciones que se dicten
en este procedimiento.”
Expone el requirente que, de acuerdo a la normativa
antes transcrita, el proceso se inició de oficio por el juez,
con la información que se le envió por parte del Registro
Nacional de Conductores, y que a su representado finalmente
2
se le sancionó con suspensión de la licencia por 45 días, sin
que fuera oído. Agrega que, notificada la sentencia
definitiva, interpuso, infructuosamente, un recurso de
apelación y que posteriormente recurrió de hecho.
La gestión judicial invocada es el recurso de hecho Rol
N° 10.750-2009 de la Secretaría Especial de la Corte de
Apelaciones de Santiago, referido a la denegación de la
apelación en contra de la sentencia condenatoria del proceso
rol 1691-2009 del Tercer Juzgado de Policía Local de Maipú,
por el cual se condenó a su representado a la suspensión de
licencia ya referida. Hace presente que dicho recurso
probablemente no prosperará, en virtud de lo dispuesto por el
precepto impugnado.
A fojas 3 invoca como infringido el denominado “derecho
al recurso”, contenido en el artículo 8°, número 2°, letra
h), del Pacto de San José de Costa Rica, en relación al
artículo 5° de la Constitución Política de la República,
agregando que además se infringen las libertades de trabajo y
de desplazamiento vehicular.
Argumenta que la citación establecida en el
procedimiento de sanción por acumulación de infracciones se
decreta bajo apercibimiento de arresto, como un medio de
asegurar la comparecencia, y que en su contra se puede
interponer la acción constitucional de amparo de la libertad
personal, citando al efecto un conjunto de sentencias
dictadas por la Corte Suprema.
Señala que la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ha declarado que las garantías judiciales del orden penal
rigen en cualquier tipo de causas que se tramiten ante
órganos jurisdiccionales, haciendo presente que los miembros
de dicho tribunal fueron recibidos en Chile en el marco de
una visita realizada tras condenar al Estado de Chile.
Expone que frente a la resolución dictada sólo podría
recurrir de queja, una vía insuficiente e impropia, que no
3
tiene el mismo alcance ni finalidades que la apelación, ya
que no es un recurso. Agrega una serie de referencias a casos
particulares en los cuales se habría revocado la condena en
sede de queja, pero sin exponer los antecedentes de hecho y
de derecho a los cuales parece aludir.
Además de lo ya expuesto, considera infringido el
artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, en cuanto al derecho al recurso, e invoca como
vulnerado lo que denomina “el derecho al desplazamiento”,
conjuntamente con la garantía de igualdad ante la justicia.
Posteriormente agrega que si el conjunto de derechos
aludidos pueden ser afectados por un juez, debe ser
necesariamente en el marco de un procedimiento racional y
justo.
El requerimiento fue acogido a tramitación por la
Segunda Sala de este Tribunal con fecha 3 de diciembre de
2009, concediéndose la suspensión del procedimiento
solicitada.
El 24 de diciembre de 2009, en votación dividida, se
declaró admisible la acción formulada, tras lo cual el
requerimiento fue puesto en conocimiento de los órganos
colegisladores y de la Corte de Apelaciones de Santiago.
Tras ser devueltas las cartas certificadas por las
cuales se notificó al requirente en el domicilio que él mismo
señaló en el escrito de fojas 1, se dejó sin efecto la
suspensión del procedimiento y a fojas 45 se archivó el
proceso.
Solicitado el desarchivo de la causa por la parte
requirente, se confirió traslado al Tercer Juzgado de Policía
Local de Maipú y se comunicó el requerimiento al Servicio de
Registro Civil e Identificación.
A fojas 59, Jacqueline Garrido Guajardo, jueza titular
del Tercer Juzgado de Policía Local de Maipú, formuló sus
observaciones al requerimiento, solicitando el rechazo del
4
mismo en todas sus partes. Expone que el requirente fue
denunciado por el Registro Civil, constando en su hoja de
vida dos infracciones de carácter gravísimo, una por exceso
de velocidad y otra por no respetar un disco “pare”, y que en
mérito de dicha información proporcionada por el Registro
Civil tuvo por interpuesta la denuncia, citó al requirente a
la audiencia respectiva, a efectos de que formulara sus
descargos, siendo notificado en tiempo y forma, por cédula y
también por carta certificada.
Agrega que, conociendo plenamente el proceso en su
contra, el apoderado del denunciado invocó motivos laborales,
solicitó nuevo día y hora y fijó domicilio en la oficina de
su abogado, correspondiente al estudio www.legaltransito.cl,
donde se han practicado todas las notificaciones de la causa.
Fijado el nuevo día y hora de la segunda audiencia, el
denunciado fue notificado por carta certificada, que es la
regla general en la materia, no concurriendo así los
presupuestos para decretar orden de arresto, que son la
negativa injustificada a comparecer, o un domicilio que no
corresponde o bien es inexistente, motivo por el cual no se
decretó el señalado apercibimiento de arresto, sino sólo el
de proseguir en su rebeldía en caso de no comparecer.
Finalmente, el denunciado no concurrió y se hizo
efectivo el apercibimiento de proceder en surebeldía, pasando
los autos para fallo. Hace presente que no puede desvirtuar
ni desconocer el mérito de dos sentencias firmes, debiendo
aplicar la Constitución y la ley y ejecutar lo juzgado
anteriormente, según lo dispone perentoriamente el mandato
del artículo 76 de la Carta Fundamental, motivo por el cual
el denunciado fue condenado a 45 días de suspensión de su
licencia de conducir, el mínimo de la pena que le
correspondía, tras lo cual solicitó la nulidad de todo lo
obrado, solicitud que fue rechazada en función de lo ya
expuesto.
5
Posteriormente, el condenado recurrió de apelación, que
fue declarada inadmisible en virtud de lo establecido en el
precepto impugnado.
Por otra parte, a fojas 64, alude a un recurso de queja
formulado por el condenado, fundado en que no habría sido
oído, lo que sería un abuso y una falta grave, omitiendo dar
cuenta del hecho de que fue citado en dos oportunidades y que
en ninguna de ellas compareció.
Por otro lado agrega que el condenado recurrió de hecho
frente a la denegación de la apelación, ante lo cual solicitó
el rechazo del recurso al no configurarse las causales de
procedencia del mismo, establecidas en los artículos 203 y
196 del Código de Procedimiento Civil.
Argumenta que la acción de inaplicabilidad formulada es
inadmisible, ya que no hay gestión pendiente, al ser
improcedente el recurso de hecho. Por otra parte señala que
el requerimiento carece de fundamento plausible, al haber
cosa juzgada acerca de las infracciones graves cometidas por
el requirente, quien no ejerció sus derechos procesales
oportunamente, ya que no recurrió en contra de las sentencias
definitivas que lo condenaron por las infracciones cometidas,
que eran apelables en la medida que disponían la suspensión
de su licencia de conducir.
Finalmente señala que la normativa de tránsito y su
régimen sancionatorio se ajustan plenamente a la
Constitución, y que acoger el requerimiento obligaría al
tribunal a legislar, para hacer procedente un recurso no
consagrado en la ley.
Con fecha 22 de noviembre de 2010 se ordenó traer los
autos en relación.
A fojas 78, el requirente objeta el informe presentado
por la Jueza del Tribunal de Policía Local, señalando que no
se puede dictar sentencia sin la comparecencia del denunciado
y controvirtiendo las demás argumentaciones y antecedentes
6
contenidos en él.
Con fecha 24 de marzo de 2011 se verificó la vista de
la causa.
Una vez dejada sin efecto la suspensión del
procedimiento, con fecha 1º de junio de 2011, la Corte de
Apelaciones de Santiago resolvió el recurso de hecho que
constituye la gestión invocada en el libelo de fojas 1, tras
lo cual la recurrente formuló diversas presentaciones, entre
ellas un incidente de nulidad respecto de la dictación de la
sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, el cual fue
desestimado.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el artículo 93 Nº 6 de la Constitución
Política de la República dispone que es atribución del
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante
un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución”;
SEGUNDO: Que la misma norma constitucional expresa, en
su inciso decimoprimero que, en este caso, “la cuestión podrá
ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que
conoce del asunto” y agrega que “corresponderá a cualquiera
de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la
admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la
existencia de una gestión pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal
impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un
asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se
cumplan los demás requisitos que establezca la ley”;
TERCERO: Que, como se ha señalado en la parte
expositiva, en el presente requerimiento se solicita la
inaplicabilidad del inciso final del artículo 40 de la Ley
18.287, que establece el procedimiento ante los Juzgados de
7
Policía Local, en el marco del recurso de hecho Rol N°
10.750-2009 de la Secretaría Especial de la Corte de
Apelaciones de Santiago, referido a la denegación de la
apelación en contra de la sentencia condenatoria del proceso
Rol 1691-2009 del Tercer Juzgado de Policía Local de Maipú;
CUARTO: Que al acoger a tramitación la presente acción,
con fecha 3 de diciembre de 2009, se ordenó la suspensión del
procedimiento en la gestión invocada, alzándose dicha medida
cautelar por la Segunda Sala de este Tribunal con fecha 7 de
septiembre de 2010;
QUINTO: Que, una vez que se dejó sin efecto la
suspensión del procedimiento, y verificada la vista de la
causa ante este Tribunal, la Corte de Apelaciones de Santiago
dictó sentencia en el recurso de hecho invocado como gestión
pendiente en el requerimiento de fojas 1, con fecha 1º de
junio de 2011. La parte requirente formuló un incidente de
nulidad procesal respecto de dicha sentencia, el cual fue
rechazado por el tribunal de alzada con fecha 14 de diciembre
de 2011;
SEXTO: Que de lo expuesto se colige que, de forma
sobrevenida, ha dejado de verificarse la existencia de una
gestión pendiente en la que incida el requerimiento de fojas
1;
SÉPTIMO: Que al no existir actualmente gestión pendiente
en la que pueda hacerse efectiva la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad que se solicita,
resulta improcedente que esta Magistratura entre a considerar
el fondo de las peticiones incluidas en el requerimiento.
Y VISTO lo prescrito en el artículo 93, inciso primero,
Nº 6, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política, y
disposiciones pertinentes de la Ley Nº 17.997, orgánica
constitucional del Tribunal Constitucional.
SE DECLARA:
QUE SE RECHAZA EL REQUERIMIENTO DE FOJAS 1.
8
Redactó la sentencia el Presidente del Tribunal,
Ministro señor Raúl Bertelsen Repetto.
Notifíquese, regístrese y archívese.
Rol N° 1555-2009-INA.
Pronunciada por el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por su Presidente, Ministro señor Raúl Bertelsen
Repetto, y los Ministros señores Marcelo Venegas Palacios,
Hernán Vodanovic Schnake, Enrique Navarro Beltrán, Francisco
Fernández Fredes, Carlos Carmona Santander, José Antonio
Viera-Gallo Quesney e Iván Aróstica Maldonado.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la
Fuente Olguín.
