ACREDITA PERSONERÍA - PROMUEVE INCIDENTE DE MEDIDAS PRE-

CAUTORIAS (ART. 212 INC. 3° CPCCN) – SE FORME INCIDENTE POR SE-

Señor Juez:
Adrián Arturo GIL QUINTERNO, abogado matriculado al T°
25, F° 400, CPACF, con domicilio electrónico 20113737248, y manteniendo el domi-
cilio legal en Llavallol Nº 3754 de esta Ciudad (zona 0123) en autos caratulados “GI-
MENEZ, PAULINO ALBERTO Y OTRO c/ VERDE, ESTER s/ESCRITURA-
CION (Expte. Nº 61104/2022)”, a V.S. respetuosamente digo:
I-PERSONERÍA:
Que conforme lo acredito con el poder judicial cuya copia se
adjunta con el presente, soy apoderado del Dr. Lisandro Nahuel GIL, con domicilio
electrónico constituido 2032451960 y el legal en calle Llavallol Nº 3754 de esta Ciudad
(zona 0123), también constituido en autos.
Que declaro bajo juramento que la copia adjunta es copia fiel
de su original y que el citado poder se encuentra vigente al momento de esta presenta-
ción.
II-OBJETO:
Que en el carácter invocado y siguiendo expresa instrucciones
de mi mandante, vengo a promover el presente incidente de medidas precautorias, con-
tra los demandados Irma Rosa BARROS, D.N.I. 6.071.565, CUIT, 27-06071565-9,
Sr. Damián Osvaldo DUPEN, D.N.I. 28.031.811, CUIT 20-28031811-7, y Sr. Gabriel
Andrés DUPEN, D.N.I. 30.595.722, CUIT 20-30595722-5, a fin de que se traben las
medidas cautelares que se solicitan en los términos del art. 212 inc. 3º del CPCCN, hasta
cubrir la suma estimada en esta presentación en concepto de costas que les fueron im-
puestas en primera y en segunda instancia por el planteo de excepción de prescripción
que fue desestimado conforme resolución de fecha 06/08/2024 confirmada por el
Excmo. Tribunal Superior por resolución de fecha 04/02/2025 que se encuentra firme y
ha pasado por autoridad de cosa juzgada, y ello con expresa imposición de costas del
presente incidente.
| III-PROCEDENCIA DE LA MEDIDA:

1
 Que la presente acción se dirige a preservar el crédito que re-
sulta a favor de mi representado por la labor cumplida como letrado patrocinante de la
parte actora, por las costas que le fueron impuestas a los demandados.
Que surgiendo el crédito de una sentencia como la mencionada,
es procedente la medida cautelar solicitada en estas actuaciones, porque así lo preceptúa
el art. 212, inc. 3º del CPCCN.
Que la circunstancia de referirse a las costas impuestas en un
incidente no impide la aplicación del citado art. 212 inc. 3ro. del Código ritual ya que
“...Se ha entendido que el concepto de “sentencia” que menciona el artículo debe
interpretarse en sentido amplio, pues la norma no distingue.- Valdrá por lo tanto
también para sentencias interlocutorias (vgr., regulación de honorarios)...” (conf.
FENOCHIETTO ARAZI “Código Procesal Civil y Comercial...”, T.I, pág. 703, §6
segundo párrafo – CNCom. Sala D, 27/12/81, JL, 3103).
Que el monto de la medida cautelar deberá ser estimada en base
a las constancias del expediente y de la ley arancelaria aplicable.
Que en esa inteligencia en el proceso principal se persigue la
escrituración de un inmueble en base a un boleto de compraventa de fecha 16 de enero
de 2007 al que alude la resolución del Tribunal de Alzada, y que da cuenta que la parte
actora abonó en concepto de precio la suma de U$S 90.000.-
Que teniendo en cuenta el precio abonado que consta en ese bo-
leto de compraventa, y sin perjuicio del valor que tenga en la actualidad el inmueble
después de haber transcurrido 18 años, resulta procedente en el estado en que se en-
cuentran las actuaciones tomar provisoriamente ese monto como entidad económica de
este proceso al solo efecto de la medida precautoria que se persigue, a los fines de
cuantificar las costas.
Que para cuantificar las costas, tenemos que tener en conside-
ración que la ley 27423 establece en el art. 47 las escalas que deben aplicarse, pero al
haber sido observada esa norma por el art. 5° del Decreto N° 1077/2017 B.O.
21/12/2017, deberá recurrirse a lo que dispone el art. 33 de la ley anterior 21.839 que
en este punto establece “…En los incidentes, el honorario se regulará entre el dos
por ciento (2 %) y el veinte por ciento (20 %) de lo que correspondiere al proceso

2
principal, atendiendo a la vinculación mediata o inmediata que pudieren tener con
la solución definitiva del proceso principal…”.
Que la norma remite a lo que correspondiere en el proceso prin-
cipal y en ese sentido el art. 23 de la ley 27423 dispone que “…ARTÍCULO 46.- En
los juicios de escrituración y, en general, en los procesos derivados del contrato de
compraventa de inmuebles, a los efectos de la regulación, se aplicará la norma del
artículo 23, inciso a), salvo que resulte un monto mayor del boleto de compraventa,
en cuyo caso se aplicará este último…”.
Que el citado art. 23 de la referida ley arancelaria dispone que
“…ARTÍCULO 23.- El monto de los procesos en caso de que existan bienes sus-
ceptibles de apreciación pecuniaria, se determinará conforme lo siguiente: a) Si se
trata de bienes inmuebles o derechos sobre los mismos y no han sido tasados en
autos, se tendrá como cuantía del asunto la valuación fiscal al momento en que se
practique la regulación, incrementada en un cincuenta por ciento (50%). No obs-
tante reputándose ésta, inadecuada al valor real del inmueble, el profesional podrá
estimar el valor que le asigne, de lo que se dará traslado al obligado al pago. En
caso de oposición, el juez designará perito tasador…”.
Que del juego armónico de las normas citadas, en esta etapa del
proceso resulta procedente tomar el monto que resulta del boleto de compraventa ya
que mi parte reputa inadecuada la valuación fiscal, y ello sin perjuicio del mayor valor
real que tiene actualmente el mencionado inmueble en el mercado inmobiliario como
consecuencia de la repotenciación de los valores que se ha producido en el mercado
inmobiliario desde la fecha en que se celebró el boleto de compraventa y hasta la actua-
lidad.
Que los U$S 90.000.- que constan en el citado boleto de com-
praventa representan (conforme la cotización del dólar MEP tipo vendedor al cierre del
día anterior a esta presentación ($ 1.319,42.-), -que es el utilizado como pauta para con-
vertir dólares a pesos en el mercado inmobiliario-) la suma de $ 118.747.800.-, o sea
que corresponde aplicar la escala prevista por el art. 21 de la ley 27423 que fija para los
casos cuya entidad económica es de 751 UMA o mayor, en cuyo caso la escala va del
12% al 15% para regular los honorarios por la labor del abogado patrocinante que es
el carácter en que mi representado ha desarrollado la labor profesional.

3
 Que bajo esos extremos y tomando el máximo de las escalas en
todos los casos a fin de garantizar adecuadamente el crédito que se pretende cautelar, y
siendo que el art. 33 de la ley 21.839 establece un porcentaje máximo del 20% de lo
que le correspondiere en el proceso principal, y que sobre el proceso principal el má-
ximo sería el 15% (conf. Citado art. 21 ley 27.423), concluimos en que sobre la base
regulatoria de $ 118.747.800.-, el honorario mínimo correspondiente a la labor del pa-
trocinante (Dr. Lisandro Nahuel GIL) por la labor cumplida en primera instancia por el
incidente resuelto ascendería como máximo a la suma de $ 3.562.434.- (resultado de
aplicar el 15% s/$ 118.747.800 = $ 17.812.170.- y sobre ese resultado el 20% = $
3.562.434.-)
Que también se persigue cautelar los honorarios que le corres-
ponden a mi mandante por la labor cumplida en segunda instancia, ya que también las
costas le fueron impuestas a la parte demandada, razón por la cual la estimación del
monto a cautelar por esta partida surge de la aplicación del art. 30 de la ley 27.423 que
en lo pertinente establece que “Por las actuaciones correspondientes a la segunda o
ulterior instancia, se regularán en cada una de ellas del treinta por ciento (30%)
al treinta y cinco por ciento (35%) de la cantidad que se fije para honorarios en
primera instancia”. En consecuencia, corresponde tomar el 35% de loque se calculó
en primera instancia, y en esa inteligencia con respecto al patrocinio ejercido por mi
representado el honorario a cautelar por su labor en segunda instancia se lo estima en la
suma de $ 1.246.851,90.-.
Que en conclusión el monto que se pretende cautelar asciende a
la suma total de $ 4.809.285,90.-, con más la suma que V.S. fije provisoriamente para
responder a intereses y costas.
IV-SOLICITA MEDIDA CAUTELAR - AUTORIZA:
1)Con respecto a la demandada Irma Rosa BARROS, siendo
que se ha detectado que registra bienes de titularidad a su nombre, vengo a solicitar que
se trabe embargo preventivo sobre el inmueble de su propiedad sito en Avda. Callao N°
178/80 entre Bartolomé Mitre y Cangallo UNIDAD FUNCIONAL 13 PISO 8, nomen-
clatura catastral Circ. 11, Secc. 9, Mzna. 75, parcela 44 inscripto n la Matrícula N° 11-
2444/13, hasta cubrir la suma de $ 4.809.285,90.-, con más la suma que V.S. presu-
pueste para responder a intereses y costas.

4
 Que a los fines de la anotación de la medida solicito se aplique
la Disposición Técnico Registral n°5/21 del 28/7/2021 y la Disposición Técnico Regis-
tral n°8 /21 del 20/08/2021 que en el artículo 1° dispone que “…los documentos gene-
rados por medios electrónicos y librados por Tribunales Nacionales o Federales
serán ingresados por el autorizado a su diligenciamiento, mediante presentación
desde la sitio de internet (Canal de comunicación para presentaciones digitales de
la DNRPI Tel: 5300-4000 Internos 78733, 78834 y 78726)…”.
2)Que con respecto a los restantes demandados Damián Os-
valdo DUPEN, D.N.I. 28.031.811, CUIT 20-28031811-7, y Sr. Gabriel Andrés
DUPEN, D.N.I. 30.595.722, CUIT 20-30595722-5, siendo que no se conocen bienes
registrables bajo su titularidad, y de conformidad con lo previsto por el art. 228 del
CPCCN, vengo a solicitar que su respecto se trabe la inhibición general de vender o
gravar sus bienes, y se inscriba la medida en el Registro de la Propiedad Inmueble de
Capital Federal, en el Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos
Aires, y en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, a cuyo efecto se libren
los respectivos instrumentos de estilo y en su caso en los términos de la ley 22.172.
V-SOLICITA SE FORME INCIDENTE POR SEPARADO
– SE RESERVEN LAS ACTUACIONES:
Que a los fines de que el presente pedido de medida cautelar
tenga un trámite autónomo de los autos principales en la inteligencia de que el legislador
tiene establecido su tramitación “intuito pars”, y que las actuaciones deben permanecer
reservadas hasta tanto se ejecuten las medidas y que además el legislador que establece
que deben tramitar por expediente separado (conf. arts. 197 y 198 CPCCN), vengo a
solicitar se forme incidente por separado.
VI-SE RESERVEN LAS ACTUACIONES DESVINCU-
LÁNDOLAS DEL SISTEMA DE CONSULTA:
Que toda vez que el art. 197 anteúltimo párrafo del CPCCN ex-
presa y textualmente establece que “…Las actuaciones permanecerán reservadas
hasta tanto se ejecuten las medidas…”, vengo a solicitar se reserven las presentes
actuaciones desvinculándolas del sistema de consulta LEX 100 respecto de las par-
tes contrarias a cuyo respecto se solicitan las medidas cautelares, a fin de evitar

5
 cualquier maniobra que pueda frustrar la satisfacción del crédito por honorarios que se
pretenden cautelar.
VII-PETITORIO:
Por todo lo expuesto solicito:
1-Se me tenga por presentado parte y con los domicilios electrónico y postal constitui-
dos.
2-Se reserven las actuaciones desvinculándolas del sistema de consulta LEX 100
respecto de las partes contrarias a cuyo respecto se solicitan las medidas cautelares
(conf. Art. 197 CPCCN).
3-Se forme incidente por separado de las presentes actuaciones y sean reservadas
hasta tanto se ejecute la medida cautelar perseguida. (arts. 197 y 198 CPCCN).
4-Se ordenen las medidas cautelares preventivas solicitadas solicitado en el punto IV
en los términos previstos por el art. 212 inc. 3º del CPCCN.
5-Se ordene la traba de las medidas cautelares pedidas conforme la Disposición Técnico
Registral n°5/21 del 28/7/2021 y la Disposición Técnico Regis-tral n°8 /21 del
20/08/2021.
6-Oportunamente se impongan las costas a la parte demandada y se regulen los hono-
rarios de conformidad con lo previsto por el art. 37 de la ley 27.423.
Proveer de conformidad
SERÁ JUSTICIA.

Adrián Arturo GIL QUINTERNO

Signature Not Verified