INTERPONGO RECURSO DE APELACION A
LA RESOLUCION SUBDIRECTORAL Nº
01477-2024-SUCAMEC-DAMMR-SDLTP
SEÑOR SUPERINTENDENTE DE SUPERINTENDECIA NACIONAL
DE CONTROL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD, ARMAS,
MUNICIONES Y EXPLOSIVOS DE USO CIVIL - SUCAMEC.
ALEXIS ROMARIO ROMERO CASIMIR
IDENTIFICADO CON NÚMERO DE DNI
71112396, DE 29 AÑOS, ESTADO CIVIL
SOLTERO, NATURAL DE PERÚ, CON
DOMICILIO ACTUAL EN MZ. N LT. 4
ASOCIACIÓN LAS AMÉRICAS,
DISTRITO DE ATE, PROVINCIA DE
LIMA, CON CORREO ELECTRÓNICO
AR.ALEXIS25@[Link], A USTED CON
RESPETO DIGO:
Dentro del plazo legal vengo interponer recurso impugnatorio
de apelación contra la Resolución de Gerencia Nº 01477-2024-
SUCAMEC-DAMMR-SDLTP, la misma que fuera notificada vía web
con fecha de 28 de noviembre del año 2024, resolución que deniega
mi LA LICENCIA PARA PORTAR ARMAS, la cual que no encuentro
arreglada a ley, por las consideraciones fácticas y legales que a
continuación expongo:
I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO
Interpongo recurso administrativo de apelación para que se declare
la nulidad total de la Resolución de Gerencia Nº 01477-2024-
SUCAMEC-DAMMR-SDLTP, emitida Subdirección de Licencias
y Tarjetas de Propiedad Dirección de Armas, Municiones y
Materiales Relacionados SUCAMEC, que resuelve declarar
desestimado el recurso de reconsideración interpuesto por el
recurrente contra RESOLUCIÓN SUBDIRECTORAL N°00631-
2024-SUCAMEC- DAMMR-SDLTP, sobre mi solicitud de licencia
de uso de arma de fuego en la modalidad de defensa personal,
debido a que no se expresó los motivos de su solicitud de forma
clara y no se justificó debidamente la necesidad para obtener una
licencia de uso de arma de fuego, no estando de acuerdo con la
decisión y revisión realizada, por lo que paso a exponer los
sustentos de hecho y de derecho A FIN DE QUE SE REVOQUE
DICHA RESOLUCIÓN Y SE RESPETE MI DERECHO A LA
DEFENSA, por los siguientes fundamentos:
II. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO
El artículo 218 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-
2019-JUS – indica “El término para la interposición de los recursos
es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo
de treinta (30) días”. En el presente caso, el acto administrativo
impugnado me fue notificado el 28 de noviembre), por lo que el
presente recurso es interpuesto dentro del plazo de los quince (15)
días hábiles perentorios.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO
3.1.- Antecedentes
a. El recurrente Mediante el expediente N° 202400334351 de
fecha 02 de setiembre de 2024, solicitó a la subdirección de
armas y municiones , se me otorgue licencia de uso de arma de
fuego.
b. A través de la Resolución de la Subdirección N° 00631-2024-
SUCAMEC-DAMMR-SDLTP de fecha 04 de OCTUBRE de 2024, la
subdirección desestimó mi solicitud presentada por el
ciudadano, indicando como sustento que no se expresó los
motivos de la solicitud de forma clara y no se justificó
debidamente la necesidad para obtener una licencia de uso de
arma de fuego.
c. Con expediente N° 202400392136, el 16 de octubre de 2024, el
recurrente presentó ante la SUCAMEC, el recurso de
reconsideración contra el Resolución de Gerencia N°
Subdirección N° 00631-2024-SUCAMEC-DAMMR-SDLTP de
fecha 04 de octubre de 2024, acto que desestimó mi solicitud
de renovación de licencia de uso de arma de fuego, señalando
lo siguiente:
“[…] que la entidad, tiene la discrecionalidad de
valorar su aprobación, debido a que el uso de un
arma de fuego no es un derecho inherente de la
persona […]”;
asimismo, menciona que: “la discrecionalidad opera cuando el
ordenamiento jurídico atribuye a algún órgano competencia
para apreciar, en un supuesto dado lo que sea de interés
público”
Como se observa, el único sustento indicado por la subdirección es la
discrecionalidad de la entidad, sin embargo, no han tomado en
consideración las pruebas para la toma de decisión:
1. En principio desde la solicitud de otorgamiento de licencia, doy
fe mediante sustento que soy una persona se bien, al no contar
con ningún tipo de antecedente policial, penal o judicial.
2. Segundo, mediante la FICHA RUC de mi empresa y PDT de las
declaraciones mensuales presentados del presente año, doy fe
de que soy una persona que cuenta con un negocio propio,
dueño del mismo y quien dirige la empresa, información que
puede ser observada mediante el buscador del portal de la
SUNAT, donde además de contar con una participación del 50%
en la empresa, soy representante legal y gerente general del
mismo.
3. Tercero, en mi calidad de empresario, estoy constantemente en
peligro por los robos, al momento de presentar la solicitud de
mi licencia para el porte legal de defensa personal, ya había
sufrido un robo en el presente año, asimismo se hizo hincapié
en la solicitud que me encontraba en situación de indefensión
por el cargo y movimientos de dinero que realizo
constantemente.
4. Cuarto, de la prueba nueva presentada en el recurso de
reconsideración no ha sido evaluada, ni mencionado en la
resolución. Cabe precisar que desde la solicitud indiqué que me
encontraba en riesgo toda vez que por mi actividad diaria, ya
había sufrido robo a mano armada. Posteriormente, con fecha
22 de setiembre me han comenzado a extorsionar, no solo por
llamadas telefónicas, mensajes de texto, sino físicamente están
buscando coaccionarme para darles dinero, hecho por lo que
hasta la fecha sigo en constante peligro, no solo yo, sino mi
familia. Si bien el hecho fue denunciado a la comisaría, sin
embargo, los actos extorsivos no han parado.
5. En la resolución donde rechazan mi recurso de reconsideración,
hacen mención a que “las pruebas presentadas son
insuficientes a fin de acreditar el riesgo real al que me
enfrento” numeral 17. Sin embargo, considero que no se ha
tomado en consideración, ni evaluado de manera concreta mi
caso. Toda vez que se ha presentado evidencia del grado de
peligro en el que me encuentro, estando mi vida y la de mi
familia en peligro inminente.
1. debe señalarse que el principio resocializador de la
sanción penal se presume alcanzado mediante el
cumplimiento de la sentencia. Dada la aplicación de la norma,
resulta evidente que, de facto, se vacía a la sanción penal de
sus fines y, en particular, de sus finalidades de reincorporación
social y rehabilitación referidas a la
reintroducción del penado a la sociedad en las mismas
condiciones y en igualdad a los demás ciudadanos.
2. El inciso b) del artículo 7 de la Ley 30299, que establece
como uno de los requisitos para la obtención y renovación de
licencias de portar armas: "no haber sido condenado vía
sentencia judicial firme por cualquier delito doloso, aun en los
casos en que el solicitante cuente con la respectiva resolución
de rehabilitación por cumplimiento de condena"; puede devenir
en inaplicable siempre y cuando en el caso concreto se
demuestre la vulneración al principio de resocialización de la
pena. Así lo señaló el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N. ° 01052-2018-PA/TC. Criterio que
no ha sido merituado en mi solicitud, pues al denegarme se
está vulneración del derecho al trabajo y el principio de
resocialización del penado.
3. Habiendo considerado el tribunal que la norma pese no es
inconstitucional, en el caso concreto bajo un análisis de los
elementos presentados, da cuenta que no se ha tomado en
cuenta el principio resocializador de la sanción penal, el cual se
presume alcanzado cuando se cumple la sentencia.
4. Por todos esos argumentos se debió inaplicar la norma El
inciso b) del artículo 7 de la Ley 30299; por tanto,
corresponde declarar nula la Resolución que deniega la
renovación de licencia de uso de arma de fuego.
5. Por tanto, consideró que la norma no es inconstitucional, sin
embargo, en el caso concreto bajo un análisis de los elementos
presentados, da cuenta que no se ha tomado en cuenta el
principio resocializador de la sanción penal, el cual se presume
alcanzado cuando se cumple la sentencia y como se puede
apreciar del oficio el Oficio No 74787-2021-B-WEB-RNC-
GSJR-GG, de fecha 23 de julio de 2021, emitido por el Jefe
del Registro Nacional Judicial de la Gerencia General del Poder
Judicial, registra antecedentes penales históricos por delito
doloso, que a fecha tiene incluso una antigüedad de 15 años,
por ser la sentencia firme del 18/09/2007, argumento
denegatorio que resulta absurdo, pues evidencian que después
de 15 años no he cometido error alguno de este orden y sin
embargo se me sanciona limitando mi derecho de empresario a
la defensa personal e integridad personal.
3.4.- Sobre la Inseguridad Ciudadana
Para la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
La seguridad ciudadana es entendida como esa situación ideal
en la que las personas pueden vivir libres de las amenazas
generadas por la violencia y el delito, y en la que el Estado tiene
las capacidades necesarias para garantizar y proteger los
derechos humanos.
La seguridad ciudadana, desde un enfoque de los derechos
humanos, es aquella condición en la que es posible vivir libres de
la violencia practicada por funcionarios del Estado o aquella que
proviene de otras personas
Según el Barómetro de las Américas del 2017.
El Perú es el segundo país con las cifras más altas de
inseguridad: solo Venezuela le gana. Los peruanos son ahora
víctimas de la delincuencia incluso en los lugares donde antes se
sentían protegidos, por lo que la percepción de inseguridad
ciudadana aumenta cada día. En los tres primeros meses del
presente año, por ejemplo, los pasajeros de un bus del
Metropolitano, los usuarios de una estación del Metro de Lima y
los clientes de una agencia del Banco de Crédito del Perú, de
Lince, vivieron esta realidad en carne propia cuando las
instalaciones de esas instituciones fueron tomadas por
asaltantes armados que, en minutos, lograron su objetivo.
La grave situación que se vive en las calles se refleja en la última
edición del Barómetro de las Américas 2017, del Proyecto de
Opinión Pública de América Latina (LAPOP).
Según esta investigación, el Perú se ubica en el segundo lugar
del Rankin de los países con la tasa más alta de víctimas
de la delincuencia, superando solo a Venezuela donde hoy se
vive una grave crisis social.
El 33% de los encuestados peruanos respondió que sufrió algún
tipo de acto delictivo (hurto, robo, extorsión) en los últimos 12
meses; mientras que el 40,5% de venezolanos afirmó lo mismo.
Esta situación negativa es una tendencia que se viene
repitiendo.
Esto es un hecho cotidiano en nuestro país, dejando en
descubierto la ineficacia del Estado para garantizar la seguridad
de los ciudadanos debido a ello me encuentro solicitando la
licencia para portar armas de fuego, con la intención de velar por
mi vida, mi integridad física y mi patrimonio.
Preciso que el motivo para portar armas es exclusivamente para
mi defensa personal, haciendo valer mi derecho a la legítima
defensa reconocido en el numeral 23 del artículo 2º de la
Constitución, solo y exclusivamente en caso de ser atacado.
Como usuario de armas por muchos años conozco las
restricciones y durante todo este tiempo he hecho uso
responsable de las mismas.
Asimismo, como empresario muevo cantidades significativas de
dinero por lo que soy blanco fácil de robos y extorsiones, que
ponen en peligro mi integridad física y mi patrimonio.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Ley Nº 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444, Arts. 11°, 113°, 206°, 208°, 211° y demás
normas aplicables de la Ley de Procedimiento Administrativo
General
El artículo 220 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo
004-2019-JUS – que establece
“El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación
se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho,
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que
se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico”.
El D.S. N° 010-2017-IN, Reglamento de la Ley 30299,
indica en el artículo 7° como condición para obtener la licencia
de uso en la modalidad de defensa personal.
Además de expresar los motivos para el uso de arma de fuego
para defensa personal, aunque la ley no lo especifica el
funcionario ilegalmente amplio esta facultad, solicitando se
sustente documentariamente los motivos de esta petición,
generándose así una puerta abierta a la SUCAMEC, para que
pueda solicitar una amplitud de documentos no dispuestos en
la Ley 30299, lo cual infringe el artículo 118° de la Carta de
1993, y paralelamente transgrede el artículo 36° la Ley 27444".
Jurisprudencia de obligatoria observancia: sentencia del
tribunal constitucional recaída en el Expediente. N.º 01052-
2018-PA/TC, LIMA.
V. MEDIOS PROBATORIOS
Por tratarse nuestra fundamentación de cuestiones de puro derecho,
no se ofrece medios de prueba en el presente recurso de apelación.
VI. ANEXOS
Si bien el presente recurso se interpone dentro de un expediente
administrativo, para facilitar la labor administrativa, adjunto a la
presente:
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad
1-B Copia del acto administrativo impugnado.
1-C sentencia recaída en el Expediente. N.º 01052-2018-PA/TC, LIMA.
POR LO TANTO:
Conforme al artículo 220 del TUO de la Ley 27444, solicito se
disponga la elevación del presente recurso de apelación al superior
en grado de quien emitió el acto administrativo impugnado.
Lima, 07 de Octubre de 2021.
