MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada ponente
STC9005-2023
Radicación n° 11001-02-30-000-2023-00995-00
(Aprobado en sesión de seis de septiembre de dos mil veintitrés)
Bogotá, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitrés
(2023).
Decide la Corte la acción de tutela promovida por Luisa
Fernanda Quintero Amaya contra la Secretaría General de la
Corte Constitucional «Sala de Subsección Corte Constitucional»,
trámite al que se vinculó a Juan Sebastián Sanabria Uribe
Oficial mayor de la Secretaría General de esa Corporación.
ANTECEDENTES
1. La solicitante solicitó la protección del derecho
fundamental de petición, presuntamente vulnerados por la
autoridad accionada.
Manifestó el 1º de agosto de 2023 vía correo electrónico,
presentó un derecho de petición a la Secretaría General de la
Corte Constitucional, dirigido al «oficial mayor de la corte
constitucional, doctor Juan Sebastián Sanabria Uribe», quien hasta la
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
fecha no ha dado respuesta de fondo, omitiendo la obligación
que le impone la Ley 1775 de 2015, de suministrar una
pronta y oportuna resolución a lo petición, demora que le
vulnera el derecho fundamental reclamado.
2. Con fundamento en lo anterior, solicitó amparar el
derecho de «HACER PETICIONES Y SER CONTESTADAS EN DEBIDA
FORMA, POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS O ENTIDADES PUBLICAS O
PRIVADAS, OBLIGANDOSE LOS REQUERIDOS FUNCIONARIOS, PARA QUE
PROCEDAN A DAR RESPUESTA DE LO SOLICITADO POR MEDIO DE UN
DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN, PARA QUE SEA RESULETO DENTRO
DE LAS 48 HORAS COMO MAXIMO DEL ESCRITO DE PETICIÓN, RADICADO Y
RECIBIDO VÍA ELECTRONICA POR EL HONORABLE JUAN SEBASTIAN
SANABRIA URIBE EL DIA 01 DE AGOSTO DEL PRESENTE AÑO 2023»
(mayúscula sostenida en texto).
3. Una vez asumido el trámite, se admitió la acción
constitucional, se dispuso la notificación a los accionados,
así como la citación a las partes e intervinientes en el asunto
que originó esta tutela, para que ejercieran su derecho a la
defensa.
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1.La Presidencia de la Corte Constitucional respondió
que, las solicitudes de la accionante fueron resueltas dentro
de la oportunidad legal, realizando una explicación clara
sobre el proceso de eventual revisión y el estado del
expediente «T-7.840.089», además le indicó que la acción
por la que indagaba había sido excluida de selección.
2
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
2. El Juzgado Veintiocho Penal con Función de Control
de Garantías de Medellín, contestó que actuó de acuerdo a
sus competencias con respeto al debido proceso, y en su
oportunidad tramitó la acción de tutela promovida por la
convocante, en la que profirió fallo de acuerdo con los
lineamientos normativos y jurisprudenciales.
3. La Alcaldía de Sabaneta pidió su desvinculación,
porque ninguna pretensión es reclamada frente a la entidad.
CONSIDERACIONES
1. En el asunto que ocupa la atención de la Sala, la
señora Luisa Fernanda Quintero Amaya, manifestó
encontrase inconforme por no haber recibido respuesta al
derecho de petición que radicó en la secretaría de la Corte
Constitucional el 1º de agosto de 2023.
Conforme a los anexos que allegó con su escrito, en el
derecho de petición mencionado indicó,
(…) PRIMERO: El día 26 de junio del presente año en curso; remití
un documento fundamental de petición, dirigido ala honorable
presidenta de la corte constitucional, con el fin de que delegara a quien
le correspondiera el estudio de la solicitud de revisión; entendiendo que
por competencia le corresponde a esta corporación de justicia, proceder
con el análisis y estudios detallados; y por ende, estudiar y analizar el
contenido de cada prueba aportada por la peticionaria; para luego
analizar los hechos puntuales ocurridos a la accionante, y se determine
con la solicitud de revisión de fondo de la referida acción constitucional
de tutela.
SEGUNDO: Estudiando y entendiendo la errada respuesta que
recibí hoy primero de agosto del presente año en curso; sobre la clara y
entendible solicitud de revisión de la acción de tutela, hecho que lo realice
vía correo electrónico por segunda vez, no obstante que la referida
petición la realice también vía electrónica, el día 26 de junio del presente
3
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
año en curso, solicitud con radicado número ECC-20235349, y resolución
de fondo de lo solicitado en términos ya vencidos: para la respuesta de
fondo del documento de petición, como un derecho constitucional del
ciudadano solicitante.
TERCERO: Con asombro y desconcierto recibo una inadecuada
respuesta; por que no corresponde con la titular de la acción de tutela,
hecho realizado en contra de la entidad de transito de Sabaneta
Antioquia; en relación a unos hechos en referencia a un foto comparendo
en contra de la accionante actual, hecho ocurrido en Medellín Antioquia
en el mes de enero del año 2022.
(…)
SEPTIMO: En el radico que realice vía correo electrónico, el día 31
de julio del presente año en curso; en mi calidad de accionante yo les
envié a la corte constitucional la totalidad del acervo probatorio,
incluyendo las dos decisiones de los jueces de primero y segundo grado
que conocieron y decidieron la acción de tutela en contra de la entidad
de transito de sabaneta Antioquia, que por vía de acción de tutela solicite
el amparo constitucional del debido proceso, administradores de justicia
que se prestan para vulnerar los derechos y desconocer pruebas en
contra del accionante (…)». (sic)
2. Según lo manifestado por la Presidencia de la Corte
Constitucional, de acuerdo con el informe dejado por la
secretaría de esa Corporación, la accionante Luisa Fernanda
Quintero Amaya ha radicado en el correo institucional
[email protected]., 4 derechos de petición, así,
i) El 26 de junio de 2023, hizo un relato extenso acerca
de la imposición de «una fotomulta por una infracción de tránsito».
Con oficio PET-SGT1557-2023 de 27 de junio de 2023,
fue requerida para que especificara algunos datos, tales
como, la referencia de la acción de tutela, para así dar
trámite a la petición.
ii) El 31 de julio de 2023 mencionó una acción de tutela
del año 2019, relacionada con una foto multa que fue
4
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
conocida por la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia.
Mediante oficio PET-SGT-1838 de 2023 de esa misma
fecha, de nuevo la requirieron para que aclarará,
«específicamente los datos de la acción» para poder resolverla.
iii) El 31 de julio de 2023, en respuesta señaló que en
sus peticiones hacía referencia al proceso con radicado No.
«T7840089».
En comunicación PET-SGT-1892 de 1º de agosto de
2023, le indicaron que en la actuación No. T7840089 (acción
de tutela de López Molina María Nubiola contra Alcaldía de Fundación,
Instituto de Tránsito y Transporte), esa Corporación había agotado
su competencia respecto a ese asunto, porque en auto de 3
de agosto de 2020 había sido excluida de revisión.
iv) El 2 de agosto de 2023 la accionante solicitó se
explicara porque habían manifestado que la Corte
Constitucional había agotado su competencia.
Con oficio No. PET-SGT-1911 de esa misma fecha, le
fue indicado que se «remitían a la respuesta ya otorgada por oficio
PET-SGT1892-2323».
3. De acuerdo con lo anterior, no advierte la Sala
amenaza al derecho fundamental invocado, como quiera que,
la accionante desde el 26 de junio de 2023 radicó cuatro
solicitudes, relacionadas con una multa por una infracción
5
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
de tránsito, y el proceso con radicado No. «T7840089» que
relacionó la señora Luisa Fernanda Quintero Amaya se trató
de un asunto que fue conocido en el año 2019 por la Sala de
Casación Laboral, y que remito a la Corte Constitucional se
radicó con el No. T7084089, y fue excluido de revisión en
auto de 3 de agosto de 2020, motivo por el cual, en relación
con el mismo, se había agotado la competencia de la entidad
con relación a ese asunto judicial.
Así las cosas, la respuesta remitida a la accionante se
encuentra en consonancia con lo pedido, y aunque la
peticionaria no está de acuerdo con la respuesta, se trata de
un aspecto que no compete al núcleo esencial del derecho de
petición, pues este no «conlleva, necesariamente, una contestación
favorable». (CSJ. STC de 27 de agosto de 2010, rad. 00263-01, citada
el 5 de febrero de 2014, exp. 00061-01, reiterada en STC894-2019 y
STC80638-2019)
4. No obstante, revisados los anexos que presentó con
el escrito de tutela, se observa que el verdadero motivo de
inconformidad de la señora Quintero Amaya, radica en el
hecho que no le han dado respuesta a la solicitud de revisión
que 12 de junio de 2023, remitió a la «Doctora: Magistrada Diana
Fajardo Rivera, Presidenta Corte Constitucional. Calle 12#No.7-65,
Bogotá D.C.», mediante la empresa de mensajería Servientrega.
Escrito en el que pidió a la Corte Constitucional «se
pronunciara de forma y fondo, sobre la clara denegación de justicia
aplicada por dos administradores de justicia, que por su inacción y
omisión, causaron un daños a mis derechos como accionante, que de
buena fe mediante una acción de tutela, acudí a estos dos jueces de
6
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
primera y segunda instancia, con el objetivo que de salvaguardar mis
derechos constitucionales claramente vulnerados por la entidad de
transito de Sabaneta Antioquia accionada», y luego de hacer un
recuento de las actuaciones adelantadas respecto la
imposición de una foto multa, solicitó «se ordene a quien
corresponda el respectivo conocimiento y revisión de esa acción
constitucional de tutela».
Como en la solicitud no anotó la referencia o número
del expediente de tutela, de las copias presentadas se
establece que se trata de la acción de tutela No. 05001 40 88
028 2023 00128 00, promovida por la aquí accionante contra
secretaria de Movilidad de Sabaneta, de la que conocieron los
Juzgados Veintiocho Penal Municipal con Función de
Control de Garantías, y Cuarto Penal del Circuito de la
ciudad de Medellín, el 8 de mayo y 8 de junio de 2023.
Ahora, en cuanto a esa petición, se realizó en la página
web de Servientrega el rastreo de la guía de envió por correo
No. 9158782137, y pudo evidenciarse que la
correspondencia de 12 de junio de 2023 nunca fue entregada
en la Corte Constitucional, por el contrario, se devolvió a la
remitente Luisa Fernanda Quintero el 27 de junio del año
que avanza, como se observa en la siguiente imagen.
7
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
Así las cosas, es claro que la accionante a la fecha no
ha pedido la revisión del expediente No. 2023 00128-00,
porque, como el «derecho de petición» le fue devuelto a la señora
Quintero Amaya, no existe solicitud en ese sentido ante la
Sala de Selección de la Corte Constitucional, de tal suerte
que resulta improcedente conceder el amparo implorado.
Sobre el particular, la Corte ha mencionado en varias
oportunidades que, «si no se ha realizado la solicitud a la autoridad
correspondiente, la acción de tutela no está llamada a prosperar, pues
la acción de tutela no se instituyó para inmiscuirse en las actuaciones a
cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir
o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los
derechos básicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial» (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01,
reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC547-2022, STC605-2022,
STC2287-2022, STC483 de 2023 y STC2513 de 2023 entre otras).
5. En consecuencia, el amparo no prospera.
8
Radicación No. 11001-02-30-000-2023-00995-00
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
en Sala de Casación Civil, Agraria y rural, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la
tutela promovida por Luisa Fernanda Quintero Amaya contra
la Secretaría General de la Corte Constitucional - «Sala de
Subsección Corte Constitucional».
Infórmese a los interesados por el medio más expedito,
y, de no impugnarse este fallo, remítase el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
(Comisión de servicios)
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
(Ausencia justificada)
9
Firmado electrónicamente por:
Martha Patricia Guzmán Álvarez
Presidente de sala
Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
Magistrado
Luis Alonso Rico Puerta
Magistrado
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: C1DC8F411235FC8CB25916FDE69C17E7D587C4B807A37C5D6D28782136398FAE
Documento generado en 2023-09-07
