CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

El error es esencial cuando es determinante

en la formación de la voluntad interna e
induce al sujeto a la celebración del acto
jurídico mediante una manifestación de
voluntad que no va a ser correlativa a los
efectos queridos, o en otras palabras, el error
es esencial cuando de no haber mediado, el
sujeto no hubiera celebrado el acto jurídico.

Lima, cinco de octubre

de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil
trescientos noventa y seis - dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia:

I. ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de

fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas mil
cuatrocientos doce, por Julia Antonieta Larco Zegarra, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil trescientos setenta y nueve, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que Confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas mil doscientos trece, que declaró Infundada la
demanda, con lo demás que contiene y es materia del recurso; en los
seguidos con Cesario Antonio Larco Zegarra sobre Nulidad de Acto
Jurídico.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil seis, obrante

a fojas catorce, Julia Antonieta Larco Zegarra, ha interpuesto la
presente demanda solicitando la nulidad de la sucesión intestada de
Julia Zegarra Martínez, celebrada ante Notario Público, de fecha trece
de diciembre de dos mil cuatro, con Partida Registral N° 11702399,
Asiento N° A00001, como fundamentos de la demanda s ostiene:

Su madre la causante falleció el cuatro de marzo de dos mil cuatro;

siendo que el diecisiete de noviembre de dos mil cuatro su hermana
Justa Larco Zegarra solicitó la sucesión intestada de su madre, por lo
que se declaró como herederos a sus cinco hijos: Julia (demandante),
Cesario, Justa y Segundo Larco Zegarra; y María Salinas Zegarra
(demandados).

Sin embargo, con fecha nueve de diciembre de dos mil cinco, ha

tomado conocimiento que su madre había otorgado Testamento por
Escritura Pública, con fecha veintisiete de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, mediante el cual le otorga el tercio de libre
disposición.

Se ha incurrido en error esencial al realizarse el acto jurídico de la

sucesión intestada, pues se ha realizado cuando se desconocía la
existencia del testamento, consecuentemente se ha incurrido en
causal de anulabilidad del acto jurídico contemplado en el artículo 202
inciso 1 del Código Civil.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 222 del Código Civil, el

acto jurídico anulable es nulo desde su celebración por efecto de la
sentencia que lo declare, es así que solicita que se declare la
anulabilidad por haberse incurrido en error esencial.

La herencia de bienes corresponde a los herederos legales cuando

el causante muere sin dejar testamento, el que otorgó ha sido
declarado nulo total o parcialmente, ha caducado por falta de
comprobación judicial; o se declare su invalidez o la
desheredación. Indica que en el caso de autos se ha violado la
norma contenida en el artículo 221 inciso 2 del Código Civil, en
cuanto no procedía la sucesión intestada de su madre, pues existía
testamento vigente, siendo que lo que motivó el error es el hecho
que no fue inscrito oportunamente.

2. Contestación de la Demanda
2.1. Mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil seis,
obrante a fojas setenta, Cesario Larco Zegarra, contesta la
demanda sosteniendo:

• La accionante se vale de un documento falso en su contenido y en

su continente. Así, el peritaje de parte emitido por el perito
grafotécnico Cesar Aliaga Rojas, de fecha seis de marzo de dos mil
seis, concluye afirmando que son falsas las firmas que aparecen a
nombre de la causante en el testamento de fecha veintisiete de
junio de mil novecientos noventa y cuatro, ofrecido como medio
probatorio por la demandante, lo que deberá ser ratificado por el
Perito Judicial.

• Que de la cláusula sexta del testamento, la causante habría

declarado que con su peculio compró varias propiedades a sus
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

hijos, dentro del cual estaría el inmueble en San Cosme, a favor de

la recurrente. Sin embargo, esta supuesta declaración realizada por
la causante es falsa, lo que lo demuestra con el Carné Electoral
Pueblo Joven San Cosme N° 0537, emitido a nombre de Cesario
Larco Zegarra con fecha veinticuatro de julio de mil novecientos
setenta y ocho, que acredita que desde esa fecha era poseedor de
dicho terreno, que adquirió producto de una invasión.

2.2. Mediante escrito de fecha siete de junio de dos mil seis,

obrante a fojas ciento sesenta y seis, Segundo Antonio Larco
Zegarra, contesta la demanda, y señala:

• El contenido del testamento es falso. Los bienes que se han

incorporado nunca le ha pertenecido a la causante, como el que
indica “(…) una casa huerta ubicada en Papa León Trece,
Panamericana Sur, Distrito de Pachacamac, un terreno ubicado en
el lote 22-E Manzana C, La Capitana, Huachipa, Chosica, una
tienda en Jirón Humbolt N° 1079 La Victoria (…)”; q ue son bienes
que pertenecen a la sociedad conyugal del recurrente con su
señora esposa María Josefina Sicheri Scotto, y que fue adquirido
hace más de treinta años.

• Sostiene que el primer inmueble mencionado, lo adquirió según

testimonio de la escritura de compraventa de fecha doce de marzo
de mil novecientos setenta y cuatro, otorgado por la Colonial Rural
Agropecuaria Papa león XIII S.A., a favor de la sociedad conyugal;
y, el segundo inmueble mencionado, lo adquirió según testimonio
de la escritura de compraventa de fecha once de mayo de mil
novecientos setenta, otorgado por Lotizadora La Capitana
Sociedad Anónima, a favor de la sociedad conyugal.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

2.3 Felicitas María Salinas Zegarra, contesta la demanda por escrito de

fecha uno de agosto de dos mil seis, de fojas doscientos ochenta y nueve,
argumentando:

• La causante nunca compró propiedades para sus hijos, ya que cada

uno de ellos ha adquirido las propiedades que a la fecha tienen.

• En el caso de la recurrente, el veintiocho de abril de mil novecientos

sesenta y nueve, adquirió de la Cooperativa de Servicios Múltiples
Villa Los Ángeles un terreno en la Urbanización Villa Los Ángeles y a
través de la mutual el Pueblo financió su construcción. Menciona que
canceló su deuda, con fecha veintiocho de enero de mil novecientos
ochenta y ocho.

2.4 Por escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos mil seis, de fojas
trescientos ochenta y dos, Justa Antonieta Larco Zegarra, también
contesta la demanda, manifestando que la causante nunca compró
propiedades a sus hijos, que el bien inmueble adquirido es del propio
peculio de la recurrente, como consta en el testimonio de compraventa
con Inmobiliaria San Miguel de Belén Sociedad Anónima, de fecha
veinticinco de junio de mil novecientos setenta y tres, en donde consta la
cláusula segunda, que casada con Guillermo Mendiola Sáenz, “(…)adquirí
ese terreno en febrero de mil novecientos sesenta y cinco (…)”, por
documento privado, hace más de cuarenta años, el mismo que recién en
mil novecientos setenta y ocho pudo el cónyuge de la recurrente empezar
a construir su casa y es el lugar en donde reside actualmente.

3. Puntos Controvertidos
Mediante Audiencia Conciliatoria y de Fijación de Puntos Controvertidos,
de fecha cinco de enero de dos mil siete, que corre a fojas cuatrocientos
veintiocho, se fijó como puntos controvertidos:

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

- Determinar si procede que se declare la nulidad del acto jurídico

constituido por el Acta Notarial de Sucesión Intestada de la causante Julia
Zegarra Martínez celebrada ante la Notaria Pública de Lima, Doctora
María del Carmen Chuquiure Valenzuela de fecha trece de diciembre de
dos mil cuatro e inscrita en la Partida Registral N° 11702399 en el asiento
A0001 en el rubro de Declaratoria de Herederos del Registro de Sucesión
Intestada con fecha quince de diciembre del año dos mil cuatro.

4. Sentencia de Primera Instancia

El Juez del Vigésimo Sétimo Juzgado Civil de la Corte Superior de

Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil trece, obrante a fojas mil doscientos trece, ha declarado,
Fundadas las tachas formuladas por los demandados contra el
documento denominado testamento de fecha veintisiete de junio de mil
novecientos noventa y cuatro, e Infundada la demanda, señalando como
fundamentos:

I. Los demandados han adjuntado una pericia de parte que señala que
la firma de la causante no corresponde a ella (fojas veintiocho), y si
bien existen dos pericias judiciales que señalan que sí corresponden
(fojas cincuenta y cinco y mil cincuenta y cinco), prevalece la
primera, pues se advierte de los documentos adjuntados, en donde
consta la firma de la causante, que ésta difiere de la contenida en el
testamento, toda vez que las letras “a” y “r” son más alargadas, la
letra “u” aparece a nivel de la base de la letra “j” y los bucles de la “j”
son más abiertas a comparación de la firma del testamento.

II. Las firmas de los testigos difieren de las contenidas en sus fichas
RENIEC (fojas trescientos treinta y cuatro y trescientos treinta y
seis), pues la del testigo si bien tiene la misma forma no tiene la
misma firmeza en el trazo, y la de la testigo difiere totalmente.
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

III. La cláusula sexta del testamento señala que la causante con su

peculio compró propiedades a sus otros hijos, pero éstos han
adjuntado pruebas que acreditan fueron adquiridos por
compraventa y el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI figurando sus nombres y de sus cónyuges.

IV. La actora no explica las circunstancias de cómo tomó conocimiento

del testamento.

V. Según poder de fojas trescientos sesenta y cuatro, se aprecia un

poder otorgado por la causante en Arequipa; sin embargo un mes
después emitió el testamento en Lima.

VI. Se consigna como el padre de su hija Felicitas Salinas a Luis

Salinas, siendo lo correcto Lucio Salinas según partida de
nacimiento de fojas doscientos setenta.

VII. Tenía mala relación con la causante pues ésta la denunció por
faltamiento y violación de domicilio en mil novecientos noventa y
uno (fojas ciento sesenta-ciento sesenta y tres). Ello resta eficacia
probatoria al testamento, por lo que la demanda es infundada.

VIII. Asimismo, refiere que del peritaje de parte, las firmas que a nombre
de Julia Zegarra Martínez; aparecen en el documento denominado
testamento de fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventa
y cuatro, no provienen del puño gráfico de su titular; por tal motivo,
y, si consideramos, además, que las firmas de los testigos,
conforme se ha concluido líneas arriba, no corresponden a éstos, a
lo que se aúna las razones expuestas precedentemente que
redundan a favor de que el testamento se haya válidamente
otorgado; se concluye que la tacha formulada contra dicho
documento debe prosperar. En tal sentido, no teniendo eficacia,
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

probatoria dicho instrumento, tampoco habrá fundamento para

amparar la pretensión demandada; siento, por tanto, de aplicación
el artículo 200 del Código Procesal Civil, que prescribe, que si no
se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda
será declarada infundada.

5. Recuro de Apelación

Por escrito de fecha tres de enero de dos mil catorce, de fojas mil
doscientos treinta y uno, la demandante Julia Antonieta Larco
Zegarra, interpone recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, expresando como agravios que es el caso que el
testamento no es falso, obra en los archivos notariales y en el
Registro del Archivo de la Nación, la firma no es falsa porque la
reconoce del puño y letra de su madre; siendo que al estar
debidamente registrado en los archivos correspondientes no se
puede concluir que no se ha probado que la causante otorgó el
testamento; no hay prueba de que dicho acto jurídico no se haya
realizado, no hay prueba que acredite que los co demandados
hayan generado los dineros utilizados por sus hermanos para
comprar inmuebles, lo que si hay prueba es de que todos han
vivido del negocio de su causante. Por tal motivo el Juez no ha
respetado su derecho a una debida motivación que toda resolución
debe tener conforme al artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado.

6. La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con

fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
mil doscientos ochenta y siete, Revocó la resolución de primera
instancia que declaró fundada la tacha, y Reformándola la declaró

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

Infundada, asimismo Confirmó la sentencia en el extremo que

declaró Infundada la demanda.

7. Sentencia Casatoria

En mérito al recurso de casación que interpusiera la demandante a

fojas mil trescientos catorce, esta Sala Civil Suprema, por
ejecutoria Suprema de fecha uno de abril de dos mil quince,
Casación N° 485-2015, que en copias certificadas ob ra a fojas mil
trescientos veintitrés, declaró Fundado el recurso de casación, y en
consecuencia Nula la sentencia de vista y se ordenó que se expida
una nueva resolución básicamente por haberse afectado el
principio de congruencia, y por ende el marco jurídico; pues en el
fundamento doce de la resolución recurrida se pronuncia
sustentando la nulidad del testamento que presenta la
demandante, pese a que; ello no ha sido alegado por la parte
emplazada ni ha sido materia de reconvención; y a que no se
ampara en causales evidentes de nulidad que permitan la
aplicación del segundo párrafo del artículo 220 del Código Civil,
sino que invoca hechos que merecen ser sometidos a
comprobación. Asimismo la Sala incurre en motivación defectuosa
por incongruente, al sustentar el considerando once; concluyendo
que la accionante debió acreditar que sus hermanos demandados
(citados en la cláusula sexta del testamento) no adquirieron los
bienes citados por la causante en su testamento; sin embargo ello
no guarda relación con la litis, pues la demandante pretende la
nulidad de la sucesión intestada notarial por la pre existencia de un
testamento, más no por la concurrencia o inconcurrencia de bienes
a la masa hereditaria.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

8. Sentencia de Vista

La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, conforme a

lo ordenado por el Supremo Tribunal, expide una nueva sentencia de vista
de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
trescientos setenta y nueve, Revocando la sentencia apelada en el
extremo que declaró Fundadas las tachas formuladas por los
demandados contra el documento denominado testamento de fecha
veintisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, y Reformándola
declara Infundadas las citadas tachas; y, Confirma la sentencia apelada
que declaró Infundada la demanda, sosteniendo:

Se considera que se incurrió en error esencial al tramitarse una

sucesión intestada en el año dos mil cuatro, según puede verse del
acta de sucesión intestada de fojas dos, pues preexistía un
testamento otorgado por la causante.

Sin embargo, dicho error no era conocible por la otra parte (los
demandados), como admite la propia demandante, por lo que no es
susceptible de anulación.

III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:

Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha dos de marzo de dos

mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta del cuadernillo de casación, ha
declarado PROCEDENTE el recurso, por las siguientes infracciones

I) Infracción normativa de los artículos 201, 202 inciso 1, 203, 221

inciso 2 del Código Civil.

Señala que la sentencia de vista se ha basado en hechos parcializados,

subjetivos y no en los medios probatorios que obran en autos, en tanto
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

existe un vicio resultante de error al realizarse la sucesión intestada no

contenciosa en la vía notarial de la causante, al no tener conocimiento
ninguno de los herederos de la existencia del testamento de fecha
veintisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro. En consecuencia,
señala la recurrente, el testamento mencionado surte todos sus efectos
legales al no haberse impugnado su validez en la vía judicial contenciosa
y al haberse declarado “infundadas las tachas” en el presente proceso
judicial.

II) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5, de la

Constitución Política del Estado, y artículo 122, incisos 3 y 4 de del
Código Procesal Civil.
Indica que el testamento de fecha veintisiete de junio de mil novecientos
noventa y cuatro, surte todos sus efectos al no haberse impugnado su
validez en la vía judicial.

III) Infracción normativa de los artículos 364 y 370 del Código

Procesal Civil.
Refiere que en la sentencia de primera instancia no se argumentó nada
en lo referente a que ninguno de los demandados tenían conocimiento
del testamento, razón por lo que no se argumentó sobre dicho punto en
el recurso de apelación, no obstante lo cual la Sala Superior motiva
hechos o actos que no provienen de su recurso de apelación y de la
sentencia de primera instancia.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

Consiste en determinar si se han infringido los artículos 201, 202 inciso
1, 203, 221 inciso 2 del Código Civil, 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Así
como los artículos 364 y 370 del Código Procesal Civil.
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

V. CONSIDERANDOS DE ESTA SALA SUPREMA:

Primero.- Según se ha expuesto precedentemente, el recurso de
casación objeto de pronunciamiento ha sido declarado procedente tanto
en razón a denuncias de carácter in procediendo como a denuncias de
carácter in iudicando. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del
error in procedendo, este Colegiado emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre las primeras, pues resulta evidente que de ser estimadas,
carecería de objeto pronunciarse sobre las causales restantes, al
encontrarse afectada la validez de los actos procesales.

Segundo.- Con ese propósito, conviene recordar que el artículo 139

inciso 3 de la Constitución Política del Estado, consagra como principio
rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico,
la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las personas
involucradas en él las condiciones necesarias para defender
adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u
obligaciones sujetos a consideración1.

Tercero.- Uno de los principales componentes del derecho al debido

proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política,
por el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente
sustentada en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en
base a los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las

1 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87 "Garantías Judiciales en Estados de

Emergencia", párrafo veintiocho.
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la

controversia.

Cuarto.- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés

particular correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en
su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las
resoluciones constituye una de las garantías del proceso judicial,
directamente vinculada con la vigilancia pública de la función
jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las razones
por las cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los
supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia específica en
los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas normas
de carácter legal, como los artículos 50 numeral 6 y 122 numeral 3 y 4 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que exigen que las decisiones del juez cuenten con una
exposición ordenada y precisa que justifique lo decidido.

Quinto.- Asimismo, debe recordarse que la motivación, como expresión

escrita de la justificación lógica en la cual se sostiene la decisión
adoptada por el órgano jurisdiccional, solo puede ser calificada como
válida en tanto que ésta guarde correspondencia o congruencia con los
argumentos esenciales esgrimidos por las partes dentro del proceso,
puesto que solo una fundamentación que responda adecuadamente al
debate producido en el proceso garantizará una solución de la
controversia que respete el derecho de defensa de cada una de ellas; y,
sobre todo, garantizará la existencia de una solución imparcial del caso, al
haber sometido a consideración razonada las alegaciones expuestas por
cada una de las partes, a fin de someter a valoración los argumentos que
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

han fundamentado su posición en la litis; esta motivación que debe ser

adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se encuentre
fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una falta de tutela
jurisdiccional efectiva.

Sexto.- Analizados los autos esta Sala Suprema concluye, que la Sala de
mérito ha cumplido con los requisitos que prevén los incisos 3 y 4 del
artículo 122 Código Procesal Civil, es decir, que al resolver el presente
proceso no ha vulnerado la garantía constitucional del derecho al debido
proceso ni el de la debida motivación de las resoluciones judiciales; al
haber fundamentado su decisión en base a las pruebas de autos y a su
apreciación razonada que el testamento otorgado por la causante no se
encontraba inscrito y por ende no era conocible por la otra parte, en tal
sentido el error era esencial pero no conocible por la otra parte; por lo
tanto, se observa que no existe infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado ni mucho menos a
los artículos 364 y 370 del Código adjetivo; razón por la que esta causal
devine en infundada. La decisión del Colegiado Superior obedece a su
razonamiento lógico que la lleva a concluir conforme a su criterio
jurisdiccional.

Sétimo.- Al haberse desestimado las infracciones procesales corresponde

analizar las infracciones de carácter material, empero, debe precisarse
que en el caso de autos la recurrente a lo largo del proceso ha señalado
que existe anulabilidad en el acto jurídico de sucesión intestada notarial
de fecha trece de diciembre de dos mil cuatro, pues al momento de
suscribirse se realizó con error, pues existía un testamento del veintisiete
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

de junio de ese mismo año, dejado por su difunta madre Julia Zegarra
Martínez, que es plenamente válido y mantiene eficacia. En desmedro de
ello, los co demandados, han señalado en el decurso del proceso que ese
testamento es nulo pues la firma de su madre es falsa, y que el contenido
de ese testamento no manifiesta la voluntad real de la causante.

Octavo.- El Juez, de la causa, al expedir su sentencia de primera

instancia, ha sostenido esencialmente basado en una pericia de parte que
el testamento es falso y por ende es nulo, además que los emplazados
han adquirido los bienes inmuebles detallados en dicho documento por
terceros y que no son de propiedad de la causante, lo que motivó que
declare Fundada la tacha contra el documento público. La Sala Superior,
en cumplimiento de lo ordenado que esta Sala Suprema, al expedirse la
Ejecutoria Suprema en la Casación N° 485-2015 de fe cha diez de
setiembre de dos mil quince, ha determinado en la resolución recurrida,
que si bien se ha incurrido en error esencial al tramitarse la sucesión
intestada, cuando preexistía un testamento otorgado por la señora Julia
Zegarra Martínez, sin embargo, ha considerado que ese error no era
conocible por la otra parte, siendo relevante que declaró infundada la
tacha contra el referido testamento. En tal sentido este Supremo
Colegiado no comparte las conclusiones vertidas por las instancias de
mérito por las razones que pasaremos a detallar.

Noveno.- En efecto, y atendiendo la causal material la recurrente

denuncia la infracción normativa de los artículos 201, 202 inciso 1, 203,
221 inciso 2 del Código Civil, que señalan:

Artículo 201.- El error es causa de anulación del acto jurídico cuando sea
esencial y conocible por la otra parte.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

Artículo 202.- El error es esencial: 1.- Cuando recae sobre la propia

esencia o una cualidad del objeto del acto que, de acuerdo con la
apreciación general o en relación a las circunstancias, debe considerarse
determinante de la voluntad.

Artículo 203.- El error se considera conocible cuando, en relación al

contenido, a las circunstancias del acto o a la calidad de las partes, una
persona de normal diligencia hubiese podido advertirlo.

Artículo 221.- El acto jurídico es anulable: 2.- Por vicio resultante de

error, dolo, violencia o intimidación.

Décimo.- Al respecto debe sostenerse que:

1.- El error, el dolo, la violencia y la intimidación son los tradicionalmente
denominados vicios de la voluntad que afectan la validez del acto jurídico
en la modalidad de anulabilidad. El acto jurídico anulable por estos vicios
es provisionalmente eficaz, mientras no se declare judicialmente su
nulidad.

2.- Existe voluntad jurídica cuando concurren los requisitos internos:

discernimiento, intención y libertad, y externos: la declaración como el
acto o negocio jurídico es manifestación de voluntad, ésta debe estar
sanamente formada, libre de error o dolo que afecte la intención, o de
violencia o intimidación que afecta la libertad, tal como lo mencionan los
artículos precitados.

3.- El error consiste en la ausencia de conocimiento o conocimiento

equivocado de la realidad, o de aquello que comúnmente es aceptado
como realidad, que da lugar a la formación de una voluntad cuyos efectos
no son queridos por el sujeto y que, por lo mismo, no la hubiese declarado

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

de haber advertido que está en error; es decir, constituye la falsa

representación mental de la realidad o la ignorancia de la misma.

4.- El error es esencial cuando es determinante en la formación de la

voluntad interna e induce al sujeto a la celebración del acto jurídico
mediante una manifestación de voluntad que no va a ser correlativa a los
efectos queridos, o en otras palabras, el error es esencial cuando de no
haber mediado el sujeto no hubiera celebrado el acto jurídico. Esencial es,
por consiguiente, como precisa Pietrobon, citado por Fernando Vidal
Ramírez2 todo error que impide el exacto conocimiento del negocio nacido
al mundo jurídico.

5.- Según los artículos 201, 202 y 203 del Código Civil, el error esencial
puede ser causa de anulación del acto jurídico; sin embargo, no basta que
el error deba considerarse determinante de la voluntad o ser su razón
única, sino que es necesario que deba ser conocido o conocible por la
otra parte, siendo que además de conformidad con el artículo 206 del
Código mencionado, en concordancia con el artículo 201, se tiene que
sufrir un perjuicio.

6.- Debe acotarse, que el que conozca la otra parte el error no implica
mala fe, pues el conocer no es atribuirle dolo; esta conocibilidad es una
imputación a la otra parte del acto jurídico en cuanto a que estaba en la
posibilidad de percatarse del error y por eso lo comparte, así como las
consecuencias que pueda tener.

Décimo Primero.- Teniendo en cuenta lo expuesto, es de mencionar

que, como hechos probados por las instancias de mérito, es que existe
una sucesión intestada notarial con fecha trece de diciembre de dos mil
cuatro, por medio de la cual se declara que Julia Zegarra Martínez, ha
fallecido (sin dejar testamento) el cuatro de marzo de ese mismo año, y

2 VIDAL RAMÍREZ, FERNANDO. El Acto Jurídico, Quinta edición, Editora Gaceta Jurídica S.A.,

Lima-Perú, 2000.
17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

como únicos herederos universales a Felicitas María Salinas Zegarra,

Segundo Antonio Larco Zegarra, Cesario Antonio Larco Zegarra, Julia
Antonieta Larco Zegarra (demandante) y Justa Antonieta Larco Zegarra
en su calidad de hijos de la causante; asimismo, que existe un
testamento emitido por la madre de la actora así como de los
demandados, con fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventa y
cuatro, y donde se expresa allí la voluntad de la causante. En tal sentido
de lo expuesto se llega a determinar que efectivamente se ha configurado
el error esencial pues la sucesión intestada notarial celebrada en el año
dos mil cuatro, fue muy posterior al testamento mencionado que ha
generado error esencial en la voluntad de la recurrente al momento de
celebrar ese acto jurídico, pues de haber tenido conocimiento de la
existencia del testamento dejado por su madre la impugnante no hubiera
celebrado la sucesión intestada notarial tantas veces mencionada.

Décimo Segundo.- En cuanto al requisito de que tiene que ser conocido

o conocible el error, el artículo 203 del Código Civil es claro al señalar que
se considera conocible cuando, en relación al contenido, a las
circunstancias del acto o a la calidad de las partes, una persona de
normal diligencia hubiese podido advertirlo; lo que se configura en el
presente caso, pues la calidad de las partes que intervienen en la
sucesión intestada notarial y que ahora se encuentra en litigio en este
proceso, vienen a ser hijos de la causante que con relación a ella se
encuentran en primer grado de consanguinidad, siendo que por relación
de parentesco han tenido la posibilidad de poder haber advertido de la
existencia del testamento, pues al tener una relación directa con su madre
hace presumir del posible conocimiento de las acciones realizadas por
ella con relación a su vida cotidiana incluyendo un acto tan importante
como es el otorgamiento de un testamento, esto puede advertirse, por
ejemplo cuando uno de los co demandados Segundo Antonio Larco
18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

Zegarra en su escrito de tacha de fojas ciento veintinueve ha señalado:

“(…) la demandante no puede haber sido beneficiaria de la masa
hereditaria conforme aparece en el testamento cuestionado, por la
relación conflictiva que tuvo con nuestra madre hasta su deceso.
Tampoco corresponde a los hechos y a la conducta de nuestra causante
(…) quien en vida hubiese hecho una distinción privilegiada entre sus
hijos, favoreciendo a la demandante (…)” (sic); y en el escrito de
contestación de demanda cuando refiere que: “(…) este tipo de denuncias
por la causante contra su hija Julia Larco Zegarra eran reiteradas, así
como las quejas que nos daba hasta los últimos días de su vida, lo cual
hace imposible el hecho de que mi madre haya querido beneficiarla con
un tercio de libre disposición (…)” (sic); asimismo en el escrito de tacha de
fojas doscientos diecinueve presentada por Felicitas María Salinas
Zegarra, ha señalado que: “(…) la demandante no puede haber sido
beneficiaria de la masa hereditaria conforme aparece en el testamento
cuestionado, pues mantenía una permanente relación conflictiva con
nuestra causante hasta su deceso (…)” (sic); además, debe de resaltarse
que la demandante ha señalado en su escrito de fecha catorce de mayo
de dos mil siete, de fojas quinientos once y que no ha sido negado por las
partes lo siguiente: “(…) debiendo resaltarse el hecho que los
demandantes, a pesar que su hermana Justa Antonieta y mi hermano
Segundo Larco Zegarra, eran los que administraban el dinero y la
documentación contable, tributaria y pensionaria de los negocios de mi
señora madre y que por ello tiene en su poder documentación con la firma
y rúbrica de Julia Zegarra Martínez (…)” (sic); por lo expuesto debe
ampararse la infracción normativa de los artículos 201, 202 inciso 1, 203,
221 inciso 2 del Código Civil, por ende declararse fundada la demanda
incoada. Abunda en favor de la conocibilidad del testamento otorgado, el
hecho que el acceso a los Registros Notariales es público, de allí que sea
tradicional la expresión de Notario Público; a este profesional del derecho
19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

que es depositario de la fe pública; cuyos archivos son de acceso de

cualquier ciudadano, que puede solicitar un testimonio del algún
instrumento notarial, a lo que el Notario está obligado a proporcionarlos
con mínimas formalidades de ley.

Décimo Tercero.- Debe de señalarse, que habiendo otorgado la

causante su voluntad testamentaria, se advierte que el testador cumplió
con lo expresado allí conforme a su contenido respecto a sus herederos;
siendo esto así, el testamento de fecha veintisiete de junio de mil
novecientos noventa y cuatro, tiene todo valor y eficacia jurídica, al no
haber sido objetado por ninguna de las partes en el modo y forma que
prescribe la ley, no se tiene conocimiento que los demandados hubieran
cuestionado judicialmente la validez o eficacia del referido instrumento
público y menos la existencia de una decisión jurisdiccional firme al
respecto; además de que la sucesión testamentaria resulta incompatible
con la sucesión intestada pues esta únicamente opera de no existir
testamento o por los demás casos que se señalan en el artículo 815 del
Código Civil.

VI. DECISIÓN:

Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 396 del Código

Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
a fojas mil cuatrocientos doce, por Julia Antonieta Larco Zegarra, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veintitrés de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos setenta y nueve,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece
obrante a fojas mil doscientos trece, que declaró Infundada la demanda, y

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4396-2016
LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

Reformándola la declararon FUNDADA, en consecuencia, Nula el acta

notarial de sucesión intestada de la causante Julia Antonia Zegarra
Martínez, celebrada el trece de diciembre de dos mil cuatro, e inscrito en
la Partida Registral N° 11702399, Asiento A00001 en el Rubro de
Declaratoria de Herederos del Registro de Sucesión Intestada con fecha
quince de diciembre del dos mil cuatro; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos contra Cesario Antonio Larco Zegarra y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Por vacaciones de los señores Jueces
Supremos Calderón Puertas y Sánchez Melgarejo integran este Supremo
Tribunal los señores Jueces Supremos De La Barra Barrera y Céspedes
Cabala. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova.

SS.

TAVARA CÓRDOVA

HUAMANÍ LLAMAS

DEL CARPIO RODRÍGUEZ

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA

Jbs/Csa 0

21