UNIVERSIDAD EMPRESARIAL SIGLO 21
DERECHO CONSTITUCIONAL
TRABAJO PRACTICO N° 4
Fecha de presentación: 26/06/2024
1. ¿Cómo se determina actualmente el número de integrantes de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación? Haz referencia a las normas aplicables, tanto las de
fuente constitucional como legislativa.
Actualmente el numero de integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
está determinada por la ley 26,183 promulgada en 2006 en la cual finalmente redujo el
número a cinco miembros. En el articulo 3 de dicha ley nos enuncia ‘‘Desde la entrada
en vigencia de la presente ley se reducirá transitoriamente a SIETE (7) el número de
jueces que la integran. A partir de dicha reducción, las decisiones de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación se adoptarán por el voto mayoritario de CUATRO (4) de sus
miembros. A posteriori, en oportunidad de producirse una vacante definitiva se
reducirá transitoriamente a SEIS (6) el número de jueces de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. En dicho período las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación se adoptarán por el voto mayoritario de CUATRO (4) de sus miembros.
Producida una nueva vacante definitiva, se reducirá a CINCO (5) el número de jueces
que la componen. Las decisiones se adoptarán por el voto de la mayoría absoluta de
sus miembros’’.
En nuestra constitución en su articulo 111 el cual fija las condiciones que debe reunir
una persona para poder ser miembro de la corte suprema de justicia. Según lo que
establece la norma, para ser miembro de la corte suprema se requiere, ser abogado de
la nación con ocho años de ejercicio y tener las calidades para ser senador. El candidato
a integrar el tribunal debe tener como mínimo treinta años de edad y por lo menos seis
años de ciudadanía de la nación. El nombramiento de los integrantes de la corte
suprema es designado por el presidente con acuerdo del senado.
Asi mismo el articulo 113 nos menciona que ‘‘La corte suprema dictara su reglamento
interior y nombrara a sus empleados’’
2. ¿En qué sentencia la Corte Suprema sostuvo por primera vez la doctrina de las
cuestiones políticas no justiciables? Indica qué actos fueron considerados parte
de una cuestión política en ese caso y cuál fue la argumentación ofrecida allí por
el Alto Tribunal. ¿Sigue la Corte argentina el criterio de otro tribunal?
Fundamenta la respuesta.
Fue en la sentencia del 7 de septiembre de 1893 en la causa presentada por J.M. Cullen
contra el Dr. Baldomero Llerena, la corte suprema de justicia de la Nación, sostuvo por
primera vez la doctrina de las cuestiones políticas no justificables. Los actos fueron
considerados parte de una cuestión política fueron la intervención en las provincias, en
los casos que la constitución lo permite o prescribe, es un acto político por su
naturaleza cuya verificación corresponde a los poderes políticos de la nación. Todos los
casos de intervención a las provincias han sido resueltos y ejecutados por el poder
político, es decir por el congreso y el poder ejecutivo, sin participación alguna del
poder judicial.
La argumentación por el alto tribunal fue que cada uno de los tres altos poderes que
forman el gobierno de la nación aplica e interpreta la constitución por si mismo,
cuando ejercita las facultades que ella les confiere respectivamente. Por esta razón no
compete a la suprema corte examinar la interpretación y aplicación que las cámaras del
congreso han dado al articulo sesenta y uno de la constitución.
La corte argentina sigue el criterio de los tribunales de Estados Unidos, ya que los
precedentes de los estados Unidos están en un todo conforme con esta doctrina,
consagrada por sus leyes, por la practica constante de sus gobiernos y enseñada por los
comentadores de su constitución.
3. Señala al menos 2 (dos) atribuciones del Poder Ejecutivo que, en la Constitución
vigente, configuran cuestiones políticas no justiciables.
En el articulo 99 de la constitución nacional podemos encontrar las atribuciones del
poder ejecutivo.
Una de las atribuciones que tiene el poder ejecutivo en su inciso 4 del articulo 99 de la
constitución argentina el cual nos dice que nombra los magistrados de la corte
suprema con acuerdo del senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión
pública, convocada al efecto
Otra de las atribuciones que distingo del articulo 99 es el inciso 7 el cual ‘‘nombra y
remueve a los embajadores, ministros plenipotenciarios y encargados de negocios con
acuerdo del senado; por si solo nombra y remueve al jefe de gabinete de ministros y a
los demás ministros del despacho, los oficiales de su secretaria, los agentes consulares
y los empleados cuyo nombramiento no esta reglado de otra forma por esta
constitución’’
4. En el caso Bussi, ¿la Corte Suprema se declaró incompetente, invocando el
argumento de las cuestiones políticas no justiciables? Haz referencia a la
concepción que tiene la Corte sobre su función jurisdiccional, en el marco de la
división e independencia de poderes y los límites que establece la Constitución
sobre ellos (considerando 5° del voto de la mayoría).
En el caso Bussi, Antonio Domingo c/ Estado Nacional (congreso de la nación – cámara
de diputados) s/ incorporación a la cámara de diputados, la corte suprema se declaró
incompetente apelando al argumento de políticas no justificables. La constitución
dispone que la cámara tiene una competencia precisa para juzgar, esta no es exclusiva
ni excluyente ya que el art 116 establece corresponde al poder judicial el conocimiento
y la decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por ella. Por esa
razón la corte se encuentra habilitada para conocer en la presente controversia, aun
cuando el congreso haya ejercido su facultad de valorar los títulos de sus integrantes.
La concepción de la corte pondera dos principios que han sido adoptados por nuestra
constitución y que han sido aplicados con distinto grados de intensidad por esta corte a
lo largo de la historia
En primer lugar, el tribunal ha sostenido la regla general de la no justiciabilidad de las
decisiones que se adoptan dentro de la esfera de competencia propia de otro poder.
Esta interpretación es consistente con los precedentes de este tribunal que la ha
sostenido desde el año 1865. También es coherente dentro del sistema jurídico
argentino, en el que se adopta el principio de división de poderes que obliga a los
magistrados a respetar la independencia de las otras autoridades de la nación, sin que
les sea posible juzgar el modo en que ellas ejercen sus competencias. Y en segundo
lugar se ha dicho que no hay otro poder por encima del de esta corte para resolver
acerca de la existencia y los limites de las atribuciones constitucionales otorgadas a los
departamentos legislativos, judicial y ejecutivo, y del deslinde de atribuciones de estos
entre si y con respecto a los de las provincias.
5. Según la Corte, y sin perjuicio de las prerrogativas conferidas a las cámaras del
Congreso en los artículos 64 y 66 de la Constitución, ¿quiénes tienen el poder
para evaluar la idoneidad de los legisladores?
El poder para evaluar la idoneidad de los legisladores, lo tiene el pueblo de la
nación, son ellos quienes valoran la idoneidad y no la cámara de diputados de la
nación, porque el régimen electoral establece justamente el procedimiento
adecuado para impugnaciones que permitan a los electores valorar la idoneidad.
Los conflictos vinculados a la etapa previa a la elección, asi como los que tienen
relación con el acto eleccionario en si mismo, son materias sometidas a la justicia.
Por ello, el control de los requisitos constitucionales de los candidatos para
diputados de la nación se efectúa de modo previo y ante el poder judicial de la
nación.
El articulo 64 de la constitución nacional nos argumenta que ‘‘cada cámara es juez
de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros en cuanto su validez’’ de tal
modo es claro que la facultad de la Excma. Cámara de diputados solo puede
referirse a la revisión de la legalidad de los títulos de los diputados electos y la
autenticidad de los diplomas, esto es, si fueron regularmente emitidos por la
autoridad competente.
En cuanto al articulo 66 que plantea ‘‘ cada cámara hará su reglamento y podrá con
dos tercios de votos, corregir a cualquiera de sus miembros por desorden de
conducta en el ejercicio de sus funciones o removerlo por inhabilidad física o moral
sobreviniente a su incorporación, y hasta excluirle de su seno; pero bastara la
mayoría de uno sobre la mitad de los presentes para decidir en las renuncias que
voluntariamente hicieren de sus cargos’’ con respecto a esto no hay ninguna
habilitación constitucional para examinar la habilidad moral anterior a la elección y
no habiendo ninguna norma expresa no puede presumirse.
Fuentes:
Argentina.gob.ar. (2006, 18 diciembre). Argentina.gob.ar.
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/ley-26183-123154/texto
Corte Suprema de Justicia de la Nación (07 de septiembre de 1893). “Joaquín
M. Cullen, por el Gobierno Provisorio de la Provincia de Santa Fe c/ Baldomero
LLerena, s/ inconstitucionalidad de la ley Nacional de Intervención en la
Provincia de Santa Fe y nulidad” [voto de la mayoría].
Corte Suprema de Justicia de la Nación (13 de julio de 2007). “Bussi, Antonio
Domingo c/ Estado Nacional (Congreso de la Nación - Cámara de Diputados) s/
incorporación a la Cámara de Diputados” [voto de la mayoría].
Argentina, & Gelli, M. A. (2006). Constitución de la Nación Argentina:
comentada y concordada.
