Valdivia, cinco de mayo de dos mil veinticinco.
Visto:
Por sentencia de diez de marzo de dos mil veinticinco, dictada en
causa RIT I-12-2024, dictada por el señor Ronnie Matamala Troncoso, juez titular
del Juzgado de Letras de Mariquina, rechazó la reclamación interpuesta por el
señor Cristián Eduardo Jelves Matus, ingeniero comercial, representante legal de
Horn & Jelves SpA, persona jurídica dedicada a explotar el giro comercial, tamaño
microempresa, ambos domiciliados en Fundo Pelchuquín, que mantuvo incólume
la multa.
En contra de la mencionada sentencia, el señor Maximiliano Mannett
Olivares, abogado, por la reclamante, dedujo recurso de nulidad e invoca la causal
del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia se hubiere
dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo.
El 5 de julio de 2024, por resolución de multa N°1894/24/25, se
aplicaron a la reclamante 6 multas administrativas por la Inspección Comunal del
Trabajo de Lanco y una de éstas, la signada con el número 1 fue por “No llevar
correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas respecto de los
siguientes trabajadores y periodos: 1. Andrea Roxana oses Poveda, Rut
N°15.263.322-k, enmendadura en el registro de salida del 12.01.24; borrón en el
registro de ingreso del 07.02.24; enmendadura en el registro de salida del
20.02.24. 2. Gabriela Elena Rodriguez Carvajal, Rut N°19.861.168-9, borrón en el
registro de ingreso y firma del 08.12.23; borrón en el registro de salida del
05.01.23; enmendadura en el registro de salida del 23.01.24; borrón en los
registros de entrada y salida y, en las firmas de ingreso y salida del 21.01.24;
borrón en los registros de entrada y salida y, en las firmas de ingreso y salida del
25.02.24; enmendadura en el registro de entrada del 29.02.24; borrón en el
registro de salida del 20.05.24. 3. Karina Matilde Barría Alvarez, Rut
N°17.693.529-4, borrón en el registro de salida del 06.12.23; enmendadura en el
registro de salida de 09.01.24; enmendadura en el registro de salida de 23.02.24;
enmendadura en el registro de salida de 26.02.24; borrón en el registro de entrada
del 15.03.24; borrón en el registro de entrada del 11.04.24; borrón en los registros
de salidas de los días 6 y 8.05.24.”.
Tales hechos fueron calificados por la funcionaria fiscalizadora, como
infracción a los artículos 33 del Código del Trabajo y 20 del reglamento N°969 de
1933, ambos en relación con el artículo 506 ter del citado Código, razón por la
que, habida cuenta del tamaño de la empresa fiscalizada, resolvió aplicar una
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: WCZUXULMYUH
multa de 5 unidades tributarias mensuales, el máximum para una empresa de
tamaño micro.
Sostiene que, conforme a lo dispuesto en el artículo 506 ter N°2 del
Código del Trabajo, pidió la sustitución de la multa por la asistencia obligatoria del
titular o representante legal de la empresa de menor tamaño, o de los trabajadores
vinculados a las funciones de administración de recursos humanos que designe a
programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo.
Agrega que para obtener respuesta favorable en sede administrativa
adjuntó una circular interna, mediante la cual se informa a los trabajadores
involucrados en la infracción, lo siguiente:
“La empresa Horn & Jelves, RUT N°77.794.913-6, comunica a sus
trabajadores que deben cumplir acabadamente con las siguientes obligaciones:
1. Registrar diariamente y de forma fiel, horario de ingreso y salida en el libro de
control de asistencia;
2. No enmendar ni hacer borrones en el mencionado registro. Si se equivoca,
deberá adjuntar mediante corchete una nota a la página respectiva, en la que
efectúe la fe de erratas respectiva, estampando su firma en la misma.
Se solicita encarecidamente cumplimiento de lo anterior. El
incumplimiento de estas obligaciones podrá dar lugar a la imposición de medidas
disciplinarias.”.
Añade que dicha circular fue recibida por las trabajadoras Gabriela
Rodríguez, Karina Barría y Andrea Osses, involucradas en la infracción
constatada.
El 10 de septiembre de 2024, la Inspección Comunal del Trabajo de
Lanco, mediante resolución exenta N°1403-22581/2024, resolvió rechazar la
solicitud de sustitución, que se pidió sólo respecto de la multa signada con el
número 1.
La infracción de ley que sustenta el recurso la hace consistir en que
la autoridad -al rechazar la petición de sustitución- se interpreta erróneamente el
artículo 33 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 20 del reglamento
N°969 de 1933, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social; y también lo que
dispone el artículo 506 ter del Código del Trabajo, lo que influye sustancialmente
en lo dispositivo del fallo,
Pide acoger el recurso de nulidad, anulando el fallo recurrido,
debiendo dictar la correspondiente sentencia de reemplazo que deje sin efecto la
decisión reclamada y, en su lugar, autorice la sustitución de la multa por la
asistencia obligatoria del titular o representante legal de la empresa de menor
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: WCZUXULMYUH
tamaño, o de los trabajadores vinculados a las funciones de administración de
recursos humanos que se designe a programas de capacitación dictados por la
Dirección del Trabajo.
En la audiencia respectiva, realizada el 22 de abril de 2025, por el
recurso y en contra, respectivamente, alegaron los apoderados de las partes.
Oídos y considerando:
Primero: Que la parte reclamada interpuso recurso de nulidad
fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, denunciando que la
sentencia fue dictada con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, específicamente por infracción al artículo 33 del Código del
Trabajo, en relación con el artículo 20 del reglamento N°969 de 1933, del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social; y también lo que dispone el artículo 506
ter del Código del Trabajo.
Segundo: Que la hipótesis invocada en este caso es la del artículo
477 del Código del Trabajo, sobre infracción de ley, y ella tiene como finalidad
velar por una correcta aplicación del derecho a los hechos o al caso concreto
determinado en la sentencia. En otras palabras, su propósito esencial está en fijar
el significado, alcance y sentido de las normas, en función de los hechos tenidos
por probados.
Ella resulta procedente en el evento que el fallo aplique
incorrectamente el derecho llamado a regir la cuestión que motiva la controversia,
lo que puede tener lugar en los casos de contravención formal de la ley -aquéllos
en que la sentencia prescinde de la ley o falla en oposición a su texto expreso-; en
los de errónea interpretación de la ley -cuando la sentencia da al precepto legal un
sentido o alcance distinto a aquel que debió haberle dado si hubiera aplicado
correctamente las normas de interpretación; y si existiere una falsa aplicación de
la ley -defecto que puede producirse cuando la ley se aplica a un caso no regulado
por la norma o la sentencia prescinde de la aplicación de la ley para los casos en
que ella se ha dictado-, siempre que cualquiera de estas hipótesis que se presente
influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Tercero: Que, por lo mismo, esta causal supone la aceptación de los
hechos establecidos en la sentencia, por lo que resulta necesario tener en cuenta
que el tribunal consignó como tales, en la motivación sexta, que la reclamante tuvo
a disposición de sus trabajadores un registro de asistencia para controlar la
obligación de marcar su entrada y salida, debiendo las trabajadoras estampar
efectivamente, en su oportunidad, la hora en que ingresan y se retiran, documento
que contenía distintos borrones o enmendaduras, las que se detallaron en lo
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: WCZUXULMYUH
expositivo, circunstancias que motivaron la sanción cursada por la Inspección
Comunal del Trabajo de Lanco.
Cuarto: Con miras a obtener una respuesta favorable de la autoridad
y sustituir la multa en cuestión por capacitación, en sede administrativa la empresa
adjuntó una circular interna, mediante la cual se informó a los trabajadores, lo
siguiente:
“La empresa Horn & Jelves, RUT N°77.794.913-6, comunica a sus
trabajadores que deben cumplir acabadamente con las siguientes obligaciones:
1. Registrar diariamente y de forma fiel, horario de ingreso y salida en el libro de
control de asistencia.
2. No enmendar ni hacer borrones en el mencionado registro. Si se equivoca,
deberá adjuntar mediante corchete una nota a la página respectiva, en la que
efectúe la fe de erratas respectiva, estampando su firma en la misma.
Se solicita encarecidamente cumplimiento de lo anterior. El
incumplimiento de estas obligaciones podrá dar lugar a la imposición de medidas
disciplinarias.”.
Añade que dicha circular fue recibida por las trabajadoras señoras
Gabriela Rodríguez, Karina Barría y Andrea Osses, involucradas en la infracción
constatada.
Quinto: Que el artículo 33 del Código del Trabajo establece que el
empleador tiene la obligación de controlar la asistencia y determinar las horas de
trabajo, sean ordinarias o extraordinarias, a través de un registro que puede ser un
libro de asistencia, un reloj control con tarjetas o un sistema electrónico de
registro.
Sexto: El artículo 506 ter del Código del Trabajo, es del siguiente
tenor:
Artículo 506 ter. Tratándose de micro y pequeñas empresas, y en los
casos en que el afectado no hubiere recurrido de conformidad a los artículos 503 y
511 de este Código, el inspector del trabajo respectivo autorizará, a solicitud del
sancionado, y sólo por una vez en el año respecto de la misma infracción, la
sustitución de la multa impuesta por alguna de las modalidades siguientes:
1. Si la multa impuesta es por infracción a normas de higiene y seguridad, por la
incorporación en un programa de asistencia al cumplimiento, en el que se acredite
la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción y la puesta en
marcha de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Dicho
programa deberá implementarse con la asistencia técnica del organismo
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: WCZUXULMYUH
administrador de la ley Nº16.744, al que se encuentre afiliada o adherida la
empresa infractora y deberá ser presentado para su aprobación por la Dirección
del Trabajo, debiendo mantenerse permanentemente a su disposición en los
lugares de trabajo. La presente disposición será igualmente aplicada por la
autoridad sanitaria que corresponda, en aquellos casos en que sea ésta quien
aplique la sanción.
2. En el caso de multas no comprendidas en el número anterior, y previa
acreditación de la corrección, de la o las infracciones que dieron origen a la
sanción, por la asistencia obligatoria del titular o representante legal de la empresa
de menor tamaño, o de los trabajadores vinculados a las funciones de
administración de recursos humanos que él designe a programas de capacitación
dictados por la Dirección del Trabajo, los que tendrán una duración máxima de dos
semanas.
La solicitud de sustitución deberá presentarse dentro del plazo de
treinta días de notificada la resolución de multa administrativa.
Autorizada la sustitución de la multa de conformidad a lo dispuesto
precedentemente, si el empleador no cumpliere con su obligación de incorporarse
en un programa de asistencia al cumplimiento o de asistencia a programas de
capacitación, según corresponda, en el plazo de 60 días, procederá al aumento de
la multa original, el que no podrá exceder de un 25% de su valor.
Séptimo: Que el recurso se sustenta en que el tribunal que dictó
sentencia denegó sustituir una de las multas por la asistencia obligatoria a un
programa de capacitación, pronunciándose sobre la calificación jurídica hecha por
el fiscalizador, alejándose de lo establecido por el legislador en la normativa que
se denuncia infringida.
Octavo: En este caso, se tuvieron por asentados como hechos de la
causa la existencia de un registro destinado a controlar el cumplimiento de la
asistencia y las horas de trabajo, presupuesto que permite afirmar la satisfacción,
por parte del empleador, de dicha carga que le impone la ley; y que la reclamada
acompañó al órgano administrativo una circular interna, suscrita por los
trabajadores individualizados en la resolución de multa, en las que conminaba a
los citados trabajadores a realizar las anotaciones de entrada y registro, así como
prohibir las enmendaduras o borrones.
Las trabajadoras cumplieron con su obligación correlativa de anotar
su horario de ingreso o salida, con algunos borrones o enmendaduras, y la
responsabilidad de aquello es atribuida por el fiscalizador a la empresa, por no
llevar correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: WCZUXULMYUH
Noveno: Que lo expresado permite tener suficientemente acreditado
el error de interpretación denunciado, desde que la obligación originada en la
norma sustantiva, artículo 33 del Código del Trabajo, se tuvo por satisfecha
cuando se puso a disposición de las trabajadoras del sistema de control de
asistencia; y por enderezado o reparado lo observado con la instrucción
comunicada a los trabajadores sobre su obligación de registrar diariamente y de
forma fiel, el horario de ingreso y salida en el libro de control de asistencia, como
el requerimiento de no enmendar ni hacer borrones en el mencionado registro, en
los términos indicados en el motivo cuarto -lo que se ajusta al tenor de la norma y
a los hechos establecidos en la causa- circunstancias que permiten tener por
justificada la corrección, en los términos exigidos por el artículo 506 ter número 2
del Código de Trabajo.
Décimo: Que, observándose en la dictación de la sentencia la falla
que el recurso le atribuye, el presente arbitrio de nulidad será acogido, dictándose
sentencia de reemplazo.
Por las razones anteriores, y lo dispuesto en los artículos 477, 479,
481 y 482 del Código del Trabajo, se acoge el recurso de nulidad deducido por la
reclamante en contra de sentencia de diez de marzo de dos mil veinticinco,
dictada por el señor Ronnie Matamala Troncoso, juez titular del Juzgado de Letras
de Mariquina, que rechazó la reclamación, sentencia que es nula, procediéndose
a continuación y separadamente a dictar la correspondiente sentencia de
reemplazo.
Regístrese y comuníquese.
Redacción del ministro titular señor Juan Ignacio Correa Rosado.
Rol N°97 – 2025 Laboral.
Juan Ignacio Correa Rosado Ricardo Adolfo Hernández Medina
Ministro Abogado
Corte de Apelaciones Corte de Apelaciones
Cinco de mayo de dos mil veinticinco Cinco de mayo de dos mil veinticinco
11:22 UTC-4 12:18 UTC-4
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: WCZUXULMYUH
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Valdivia integrada por Ministro (a)
Juan Ignacio Correa R., Marcia del Carmen Undurraga J. quien no obstante haber concurrido al
acuerdo del fallo no firma por encontrarse en comisión de servicio y Abogado Integrante Ricardo
Hernandez M. Valdivia, cinco de mayo de dos mil veinticinco.
En Valdivia, a cinco de mayo de dos mil veinticinco, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: WCZUXULMYUH
