PJF - Versión Pública
Boca del Río, Veracruz, acuerdo del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito
del dieciséis de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTO, para resolver el toca 184/2018, formado
con motivo del recurso de revisión interpuesto por *******
***** ****** (quejoso), contra la sentencia emitida el
veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, por la Jueza
Primera de Distrito en el Estado de Veracruz, con sede en
Xalapa, en los autos del juicio de amparo indirecto
*********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito recibido el cinco de
septiembre de dos mil diecisiete, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Veracruz, con residencia en Xalapa, remitido por
razón de turno el mismo día al Juzgado Primero de Distrito
en el Estado, con igual residencia, ******* ***** ******,
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal,
contra el acto de la Jueza de Control del Decimosegundo
Distrito Judicial en el Estado de Veracruz, con sede en
Coatepec, que hizo consistir en la orden de aprehensión
dictada en su contra; el cual estimó violatorio de los
artículos 1, 14 y 16 constitucionales.
2 Amparo en revisión penal 184/2018
SEGUNDO. En proveído de seis de septiembre de
PJF - Versión Pública
dos mil diecisiete, la aludida jueza federal, entre otras
determinaciones, registró y admitió el asunto bajo el juicio
de amparo indirecto ********* (fojas 41 a 43 del
expediente del juicio de amparo) y seguido el trámite
correspondiente, el veintisiete de marzo de dos mil
dieciocho, dictó sentencia en la que negó el amparo.
TERCERO. Inconforme con dicha resolución el
quejoso interpuso recurso de revisión, el cual se recibió el
siete de mayo del año en curso, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en
Materia Penal de este Circuito, con sede en esta ciudad;
mismo que fue remitido y recibido en igual data, en este
órgano jurisdiccional; luego, por acuerdo de presidencia de
ocho de mayo de la presente anualidad, se admitió, se
formó el presente juicio de amparo en revisión número
184/2018, que se tramitó según aparece de autos, dándole
al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,
la intervención que legalmente le corresponde, quien
formuló su respectivo alegato (fojas 20 a 25).
CUARTO. Mediante proveído de dieciocho de
junio del año en curso, se turnaron estos autos al
magistrado Arturo Gómez Ochoa, para la formulación del
proyecto respectivo.
QUINTO. Mediante oficio CCJ/ST/4224/2018 de
3 Amparo en revisión penal 184/2018
cuatro de septiembre de dos mil dieciocho, signado por el
PJF - Versión Pública
Secretario Técnico de la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal, se informó a este
Tribunal Colegiado que en sesión celebrada por la referida
Comisión en esa misma fecha, se autorizó al licenciado
Ricardo Reyes González, para que desempeñe las
funciones de magistrado de Circuito en este órgano
jurisdiccional, a partir de esa fecha, y hasta en tanto dicha
Comisión lo determine o el Pleno del Consejo adscriba al
magistrado que integre este Tribunal; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal es competente para conocer del presente
recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 103, fracción I, 107, fracción VIII, último
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), 84, 86 y 91, todos de la
Ley de Amparo; 37, fracción IV, 38, 144 y 145 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como con
los Acuerdos Generales 3/2013 y 49/2014, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, publicados en el Diario
Oficial de la Federación el quince de febrero de dos mil
trece y el veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
respectivamente.
SEGUNDO. Las consideraciones en que se
sustentó la sentencia impugnada, constan de las fojas
4 Amparo en revisión penal 184/2018
doscientos catorce a la doscientos treinta y una, del
PJF - Versión Pública
expediente respectivo, que por razones obvias y de
economía procesal no se transcriben, pero se tienen aquí
por reproducidas y a la vista al momento de resolver el
presente juicio constitucional; lo anterior, atento a que del
artículo 93 de la Ley de Amparo, se desprende únicamente
la exigencia relativa a examinar los agravios, y a tomar en
consideración las pruebas que se hubiesen rendido ante el
a quo para pronunciar la sentencia que corresponda, pero
no requiere que se transcriban los fundamentos y los
motivos que la sustenten, máxime que no existe precepto
legal cuyo contenido obligue a que la sentencia
constitucional se transcriba.
Consecuentemente, se ordena formar legajo de
constancias con las mismas y agregarlas debidamente
certificadas a estos autos.
TERCERO. Por otra parte, no se transcribirán los
agravios hechos valer, lo cual no implica vulnerar los
principios de congruencia y exhaustividad que rigen el
dictado de las sentencias de amparo, conforme a la
jurisprudencia 2ª./J. 58/2010, por contradicción de tesis,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en la página ochocientos
treinta, del tomo XXXI, mayo de dos mil diez, de la novena
época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
5 Amparo en revisión penal 184/2018
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
PJF - Versión Pública
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN".
CUARTO. Estudio del asunto.
De las constancias integrantes del juicio de
amparo indirecto de origen, se desprende que el acto
reclamado ante la jueza de distrito, es la orden de
aprehensión librada contra ******* ***** ******, en la
causa penal ******** del índice del Juzgado de Control del
Décimo Segundo Distrito Judicial en el Estado de Veracruz,
con residencia en Coatepec, por su probable participación
en la comisión del delito de homicidio doloso calificado,
cometido en perjuicio de la persona que en vida llevó el
nombre de ********* ***** ******.
Respecto de la cual, en la sentencia de amparo
recurrida, la a quo negó el amparo y protección
constitucional, esencialmente porque:
a) Consideró que la jueza responsable cumplió
con lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución,
porque sí motivó y fundamentó la orden de aprehensión
señalada como acto reclamado, pues en ella expuso los
razonamientos lógicos jurídicos del porqué, a su criterio,
existían datos de prueba suficientes para tener por
demostrado tanto el tipo penal como la probable
6 Amparo en revisión penal 184/2018
responsabilidad del quejoso en la comisión del delito de
PJF - Versión Pública
homicidio; además de citar los artículos 128, 130 y 144,
fracción I, del Código Penal, 250, 251, 312 y 317 del
Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente
en la época en que sucedieron los hechos, mismos que
estimó aplicables al caso en concreto.
b) Estableció que los datos de prueba invocados
en la orden de aprehensión, de momento eran suficientes
para demostrar la materialidad del tipo penal de homicidio
cometido en perjuicio de quien en vida llevó el nombre de
********* ***** ******, así como las circunstancias de
modo, tiempo y lugar, en que sucedió, pues para la emisión
de una orden de aprehensión, dado el momento procesal
en el cual se emite, el estándar probatorio es bajo.
c) Determinó que el dicho de ***** *******
********* ******** , era suficiente para tener por
acreditada la probable responsabilidad del revisionista,
porque aun cuando se incorporó de manera escrita y, de
manera verbal, sólo ratificó el contenido de la misma una
vez efectuada su lectura por parte de su defensa; la juez
responsable no lo valoró como una declaración o confesión
propiamente dicha, sino como un dato de prueba, lo cual,
estimó conforme a derecho, porque en términos del artículo
312 del código procesal penal aplicable en la época en que
sucedieron los hechos, se considera dato de prueba la
7 Amparo en revisión penal 184/2018
referencia al contenido de un determinado medio de
PJF - Versión Pública
prueba aún no desahogado, que se advierta idóneo,
pertinente y suficiente, para establecer que se ha cometido
un hecho que la ley señale como delito y que exista la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en
su comisión.
Convalidó la calificación de la responsable,
relativa a que era verosímil el dicho de ***** *******
********* ********, porque arrojaba indicios que
corroboraban la teoría del caso de la representación social
en cuanto a la probable participación del revisionista.
El quejoso, aquí recurrente, inconforme con lo
anterior, interpuso el presente recurso de revisión, en el
cual hizo valer como agravios, entre otros, los siguientes:
No existen datos de prueba que concatenados
entre sí, arrojen una evidencia razonable de su
participación como autor intelectual del delito de homicidio
doloso calificado, y mucho menos existen datos suficientes
que permitan suponer que cometió un hecho señalado por
la ley como delito.
Es inverosímil que como Presidente Municipal,
haya ordenado al Director de la Policía Ministerial que “le
diera piso” al tesorero ********* ***** ******* ya que al
jefe policíaco no le permitía “manejar el SUBSEMUN” y a él
no lo dejaba mover libremente los recursos del
8 Amparo en revisión penal 184/2018
ayuntamiento; pues un policía de la jerarquía del Director
PJF - Versión Pública
Municipal no accede al manejo de esos recursos por la
propia normatividad al tratarse de recursos federales
etiquetados; igualmente, la Ley Orgánica del Municipio
Libre para el Estado de Veracruz, establece que el
nombramiento y remoción del Tesorero es a propuesta del
Presidente y con la aprobación del Cabildo, por tanto, en
todo caso, bastaba con removerlo de su cargo en lugar de
ordenar su homicidio.
El único dato de prueba en que se sustenta la
acusación en su contra, deviene de una declaración de
***** ******* ********* ********, testigo de oídas, quien al
momento de rendir una segunda declaración ante la Jueza
de Juicio Oral del Distrito Judicial de Coatepec, Veracruz,
dentro de la diversa causa penal *******, negó los hechos
que se le imputaban (los cuales son los mismos de la
causa penal de origen) y fue absuelto, por tanto, debe
calificarse de inverosímil.
Agravios que este tribunal estima son fundados,
una vez que se suplen en su deficiencia, acorde con lo
dispuesto en el artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley
de Amparo.
Para explicar lo anterior, es conveniente hacer
notar como punto de partida, que el disenso origen de la
presente revisión versa sobre el tópico de si existen o no,
9 Amparo en revisión penal 184/2018
datos de prueba que arrojen indicios suficientes para
PJF - Versión Pública
demostrar la probable responsabilidad de quien cometió el
delito de homicidio doloso calificado en perjuicio del finado
********* ***** ******. Ello, desde un punto de vista de
un estándar probatorio relativamente bajo, pero no nulo ni
mínimo, dado la etapa en la cual se encuentra la causa
penal cuando se emite una orden de aprehensión.
Por lo tanto, es menester puntualizar que del
examen a los discos versátiles (folios C6672017 y
C66820179) exhibidos por la responsable en el juicio de
amparo indirecto, los cuales contienen la grabación de la
audiencia privada efectuada el nueve de agosto de dos mil
diecisiete, en la que dictó la orden de aprehensión
combatida en el juicio de origen; se advierte que el fiscal,
para demostrar la probable responsabilidad de *******
***** ******* en la comisión del delito de homicidio, en
realidad sólo hizo alusión a un dato de prueba, siendo
éste la declaración de ***** ******* ********* ********* al
cual la jueza responsable le otorgó valor en términos de lo
dispuesto por los artículos 312 y 317 del Código de
Procedimientos Penales del Estado vigente en la época de
los hechos.
Ahora, esa declaración, según se advierte de lo
manifestado en la audiencia en la cual se dictó la orden de
aprehensión combatida, presenta ciertas particularidades
10 Amparo en revisión penal 184/2018
procesales. La primera radica en que aun cuando *****
PJF - Versión Pública
******* ********* ******** , se encontraba presente en la
audiencia de dieciséis de abril de dos mil quince, celebrada
dentro de otra causa penal ********** éste rindió su
declaración por escrito y sólo se limitó a ratificarla, después
de que su defensora le dio lectura. Segunda, el fiscal
encargado de la carpeta de investigación origen del
proceso penal ******* , del cual deriva la orden de
aprehensión combatida en el juicio de amparo, determinó
incorporarla como dato de prueba dentro de la citada
carpeta, y no como testimonial o declaración, propiamente
dicha; y tercera, en esos mismos términos fue valorada por
la jueza de la causa.
En ese contexto, este Tribunal Colegiado estima
correcta la afirmación de la Juez de Amparo, en el sentido
de que es válido incorporar, sólo como dato de prueba, a
la carpeta de investigación origen de la causa penal dentro
de la cual se emitió la orden de aprehensión, tal
declaración emitida en un diverso proceso, pues conforme
al artículo 312 del Código de Procedimientos Penales para
el Estado, el dato de prueba sólo constituye la referencia al
contenido de un determinado medio de prueba aún no
desahogado, que se advierta idóneo, pertinente y
suficiente para establecer que se ha cometido un hecho
11 Amparo en revisión penal 184/2018
que la ley señale como delito y que exista la probabilidad
PJF - Versión Pública
de que el imputado lo cometió o participó en su comisión.
Sin embargo, al margen de lo anterior, la
estimación de ese dato de prueba realizada por la jueza
responsable, es inexacta; y en consecuencia no es
suficiente para tener por demostrada la probable
responsabilidad del quejoso aquí recurrente en la comisión,
como actor intelectual, del delito de homicidio doloso
calificado que se le imputa.
Previo a explicar los motivos de tal afirmación, es
conveniente traer a texto el contenido de la declaración de
***** ******* ********* ******** , que el fiscal relata como
dato de prueba y que guarda relación con el señalamiento
de ******* ***** ******* como probable responsable del
delito de homicidio doloso calificado:
Temporalidad: “[Link]”
"… el ********* de ****** de *** *** *******,
alrededor de las siete horas con treinta minutos de la
noche, fue llamado **** **** ******* ***** con distintivo
"****", por **** ****** ***** ******* para que éste se
presentara en **** *****, lugar que es propiedad de
******* ***** ****** , en aquél entonces Presidente
Municipal de ********, diciéndole que necesitaba algo.
Asimismo, refiere que como en ese momento se
encontraba con él, lo acompañó como su escolta; al llegar
a **** *****, sobre la calle ****** en el número *********
de ******** , **** ****** ***** ****** estaba
esperándolos afuera y cuando llegaron, **** **** *******
***** con distintivo "****" entró a la Plaza, mientras que él
se quedó en la puerta de la oficina resguardando, pues era
su escolta.
Que aunque estaba afuera alcanzó a escuchar lo
que platicaban, señalando que ******* ***** ******* le
12 Amparo en revisión penal 184/2018
dijo a **** ****** ***** ****** : “Hasta cuándo me vas a
quitar al Tesorero, porque no me deja mover la lana a mi
PJF - Versión Pública
antojo y a tí (dirigiéndose a **** ****** ***** ****** ) te
quiere chingar porque no le haz entregado las cuentas del
SUBSEMUN, así que espero que le des piso
inmediatamente, organízate con tu gente´.
“[Link]” (…) Asimismo señaló que después de
la primera parte de la audiencia inicial ********* ********
********* y él, le reclamaron a **** **** ******* *****,
con distintivo “****” a quien le dijeron que por sus
pendejadas estaban metidos en eso, a lo que él le
respondió que aguantara vara, que todo era por quedar
bien con el Alcalde y con **** ****** ***** ****** , que
por eso le había dado “piso” al Tesorero y que además el
****** ****** ya le había avisado que el Alcalde decía
que los iban a sacar de ahí…”.
Ese fragmento de la declaración de ***** *******
********* ********* es el que supuestamente arroja
indicios suficientes para acreditar la probable
responsabilidad del recurrente en el delito de homicidio, lo
cual, como ya se había adelantado, es inexacto, por las
siguientes razones:
Contrario a lo manifestado por la responsable y la
A quo, el dicho de ***** ******* ********* ********, arroja
indicios que al parecer sí son corroborados por otros datos
de prueba, empero sólo en lo tocante a las circunstancias
de modo, tiempo y lugar de la comisión del homicidio, esto
es, a la mecánica del hecho, y no a la probable
responsabilidad. En otras palabras, inexiste otro dato de
prueba que al menos de manera escueta, robustezca el
dicho de él, en el sentido de que el entonces Presidente
13 Amparo en revisión penal 184/2018
Municipal, hoy revisionista, tenía la intención de matar a la
PJF - Versión Pública
víctima, y por tanto, dio esa orden a un subordinado de él.
Además, la descripción del contexto en el cual
supuestamente escuchó que el revisionista dio la orden de
matar al tesorero, es insuficiente para otorgarle
credibilidad, porque no narró de manera detallada las
dimensiones aproximadas de la oficina de la cual se quedó
afuera, si la puerta de la misma la cerraron o no las otras
personas, si el lugar se encontraba en silencio o no; datos
todos que se consideran son los mínimos necesarios para
poder establecer, de manera racional y lógica, si
materialmente era posible que ***** ******* *********
********* a través de su sentido del oído, pudo percibir tal
información.
Detalles que tampoco fueron demostrados con
otros datos de prueba.
Sumado a ello, la afirmación hecha en el sentido
de que el motivo por el cual **** **** ******* ******
***** **** ****** ******** ***** ******* ********
********* y él, dieron cumplimiento a la orden de matar a
una persona, fue hacerles un favor al Alcalde (aquí
recurrente) y a **** ****** ***** ******, para de ese
modo quedar bien con ellos; es inverosímil, pues a la luz
del test de racionalidad que procede aplicar para el estudio
14 Amparo en revisión penal 184/2018
de los datos de prueba1, el cual exige emplear reglas
PJF - Versión Pública
racionales y lógicas, así como un pensamiento reflexivo, es
incuestionable que no se priva de la vida a una persona
sólo por cumplir con una instrucción de un superior
jerárquico y lograr su estima, máxime que al hacerlo se
estaría cometiendo un delito cuya sanción es la privación
de la libertad de quien lo comete por un lapso de tiempo
prolongado.
En contraste con lo anterior, como bien lo dice el
recurrente, sí resulta lógico pensar que si en realidad
hubiera tenido la intención de prescindir del tesorero
finado, para que pudiera maniobrar los recursos
económicos que percibía el ayuntamiento que gobernaba,
bastaba con efectuar las gestiones necesarias para
destituirlo de su cargo.
De ahí que se considere que los indicios
obtenidos de la declaración rendida por ***** *******
********* ********, en una diversa causa penal, son
insuficientes para concluir que ******* ***** ******, es
el probable responsable, en la modalidad de autor
intelectual, del delito de homicidio doloso calificado de
1El cual se explica en la tesis aislada emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, de la décima época, visible en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, libro cincuenta y uno, febrero de dos mil
dieciocho, tomo tres romano, página mil cuatrocientos setenta y uno, cuyo criterio
se comparte y se invoca por analogía, de rubro literal: “AUTO DE VINCULACIÓN
A PROCESO. TEST DE RACIONALIDAD QUE PROCEDE APLICAR PARA EL
ESTUDIO DE LOS DATOS DE PRUEBA, A PARTIR DE LOS CUALES PUEDE
ESTABLECERSE QUE SE HA COMETIDO UN HECHO IMPUTADO COMO
DELITO [MODIFICACIÓN DE LA TESIS XVII.1o.P.A.31 P (10a.)]”.
15 Amparo en revisión penal 184/2018
quien en vida llevó el nombre de ********* ***** *******
PJF - Versión Pública
pues además de no concatenarse con otro que también
haga referencia a su probable responsabilidad, es
inverosímil.
En adición a lo anterior, también se considera que
esa declaración no es suficiente para tener por demostrada
la presunta responsabilidad de ******* ***** ****** ,
porque existen otros datos de prueba que se mencionaron
dentro de la propia audiencia privada en la cual se dictó la
orden de aprehensión, a los cuales también la jueza
responsable le otorgó valor indiciario, empero no conducen
a evidenciar la probable responsabilidad del recurrente.
Así es, en la temporalidad “[Link]” de la
audiencia en la cual se dictó la orden de aprehensión, se
advierte que se hace alusión a las entrevistas realizadas a
******** ********* ********** Secretario, **** *******
***** **********, Regidor, **** ***** ******* ********
Regidor Séptimo, ***** ********* *******, Síndico del
Ayuntamiento, ***** ****** ******* *******, Regidor
Segundo, todos pertenecientes al Ayuntamiento de
Coatepec, Veracruz, quienes fueron coincidentes en
señalar que el jueves veintiuno de agosto de dos mil
catorce (un día antes del hecho delictuoso), durante la
sesión de cabildo compareció el finado y éste manifestó su
preocupación por visitar la ciudad en compañía de su
16 Amparo en revisión penal 184/2018
familia, debido al temor de ser agredido por el
PJF - Versión Pública
incumplimiento de los pagos a las personas afectadas con
el recorte de personal del ayuntamiento, además, porque
buscaba poner en orden las finanzas.
Entrevistas cuyos contenidos también arrojan
indicios respecto de quién o quiénes pudieron tener interés
en privar de la vida al entonces tesorero, y dentro de los
cuales no se encuentra el revisionista; mismas que fueron
citadas como dato de prueba para sustentar tanto el hecho
delictuoso como la probable responsabilidad de quién lo
cometió, pero sin especificar si se trataba de la misma
línea de investigación o de una diversa, pues respecto de
ellas, textualmente se dijo: “…se estima que las
deposiciones proporcionan una noción clara del motivo por
el cual el pasivo fue privado de la vida, así como
establecen la mecánica de los últimos días del pasivo…”
Luego, en la temporalidad “[Link]”, se hace
alusión a las deposiciones de ****** ********* ******* y
********* ****** ******* las cuales fueron coincidentes
en señalar que tuvieron conocimiento de que en el mes de
mayo de dos mil catorce, el finado requirió a **** ******
***** ******, Director de Seguridad Pública Municipal,
para que depositara las multas que cobraba con motivo de
las faltas administrativas, pues en ocasiones resguardaba
17 Amparo en revisión penal 184/2018
ese dinero en su oficina, en donde se mermaba, y no era
PJF - Versión Pública
depositado en la hacienda del municipio.
Dichos que también arrojan indicios, al igual que
en las entrevistas anteriores, que no abonan a los motivos
por los cuales a juicio de la responsable, el revisionista es
el probable responsable como autor Intelectual del delito de
homicidio.
Más aún, para este órgano colegiado no pasa por
desapercibido que todos esos datos de prueba, además de
arrojar indicios tendentes a evidenciar que los probables
responsables de la comisión del delito, pudieron ser
persona o personas diferentes al revisionista; implican que
la juez responsable pasó por desapercibido que el fiscal
solicitó la emisión de una orden de aprehensión bajo
distintas líneas de investigación, lo cual refleja su
incumplimiento a lo dispuesto por el artículo 184 del Código
de Procedimientos Penales aplicable, específicamente su
obligación de realizar una investigación exhaustiva que lo
lleve a formular una teoría del caso, y le genera
incertidumbre jurídica al imputado, porque no se especifica
cuáles son los datos de prueba que apoyan a cada una de
ellas, y si respecto de las tres o sólo en la primera, se
determinó que existían suficientes para considerarlo
probable responsable del delito cuya comisión se le imputa.
18 Amparo en revisión penal 184/2018
Lo anterior, porque el ministerio público al
PJF - Versión Pública
elaborar su teoría del caso, puede percatarse de que
existen distintas líneas de investigación, de las cuales
desarrollará la que pueda tener mayor sustento, y con base
en ella determinar cuáles son los argumentos que tengan
mayor viabilidad y los datos de prueba que los corroboren;
lo cual en este caso evidentemente no aconteció, pues el
fiscal hizo alusión a diversos datos de prueba que no
conducen al mismo probable responsable, al contrario,
aportan suficientes indicios para considerar que *******
***** ****** no puede ser señalado como probable
responsable del delito de homicidio doloso calificado.
En tal virtud, procede revocar la sentencia que se
revisa, y conceder el amparo al quejoso para el efecto de
que la Jueza de Control responsable, en la audiencia
respectiva a la cual convoque, deje insubsistente la orden
de aprehensión dictada contra ******* ***** ******, por
su probable responsabilidad en la comisión del delito de
homicidio doloso calificado de quien en vida llevó el
nombre de ********* ***** ******* por los motivos
expuestos en la presente ejecutoria; y en consecuencia,
niegue la petición del fiscal encargado de la carpeta de
investigación de dictar una orden de aprehensión, sólo
respecto del mencionado quejoso aquí revisionista.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
19 Amparo en revisión penal 184/2018
PRIMERO. Se revoca la sentencia que se revisa.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y
PJF - Versión Pública
protege a ******* ***** ******, contra el acto reclamado
a la autoridad responsable, precisados en el resultando
primero de esta sentencia.
Notifíquese; con testimonio de la presente
resolución vuelvan los autos al lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese el asunto.
Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito, por unanimidad de
votos de los magistrados Arturo Gómez Ochoa y Antonio
Soto Martínez, así como del secretario en funciones de
magistrado Ricardo Reyes González, por acuerdo de la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal, con fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el artículo 40, fracción V, del Acuerdo General
del Pleno del propio Consejo, que reglamenta su
organización y funcionamiento, firmando el primero de los
nombrados como presidente y ponente, con el secretario
de acuerdos José de Jesús Arellano Valdez que autoriza y
da fe, en términos del artículo 41, fracción V, del citado
ordenamiento legal.----------------------------------------------------
PJF - Versión Pública
El licenciado(a) Ana Laura SolÃs Flores, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.
