SEÑOR FISCAL DE MATERIA ADSCRITO AL DEPARTAMENTO

ESPECIALIZADO DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCION (Dr. Marcelo Flores

Laime)
- PROPONE DILIGENCIAS Y SOLICITA REQUERIMIENTOS
FUD: 801102012402021
OTROSIES. -
RUBÉN ANTONIO BEJARANO MORENO, con cedula de identidad Nº 7696555
SC, mayor de edad, hábil por Ley, de nacionalidad boliviana y con domicilio real
situado en Barrio Ferbo, Calle Unión Católica, Edificio Condominio Ulupica,
Departamento F6, de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Provincia Andrés
Ibáñez del Departamento de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido en mi
contra por el Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria y Forestal – INIAF,
apersonándome ante su Autoridad expongo y pido lo siguiente:
I. ELEMENTO PROBATORIO OFRECIDO EN LA
IMPUTACION FORMAL:
1.1. Su Autoridad en fecha 02 de mayo de 2025 ha presentado
imputación formal en mi contra, a la cual ha adjuntado elementos probatorios
documentales entre los cuales está el INFORME ESPECIAL Nº 5 de 14 de
agosto de 2024 con cargo de recepción 15 de agosto de 2024, elaborado por
el Supervisor del proyecto Javier Arias Mejia, sin embargo los Informes
Técnicos Nº2155/2024 de 13 de septiembre de 2024; y Nº2210/2024 de 09 de
octubre de 2024 elaborados por el Ing. Rosman Pool Ortega Tala indican que el
01 de octubre de 2023 habría concluido y cerrado con contrato del
Supervisor del proyecto Javier Arias Mejía.
1.2. De acuerdo a los Informes Técnicos Nº2155/2024 de 13 de
septiembre de 2024; y Nº2210/2024 de 09 de octubre de 2024 elaborados por el
Ing. Rosman Pool Ortega Tala, el Supervisor del proyecto Javier Arias Mejia,
desde el 01 de octubre de 2023 habría perdido cualquier atribución y competencia
para realizar inspecciones, supervisiones e informes referentes a la ejecución del
proyecto objeto del contrato ahora denunciado como incumplido.
1.3. Es decir que aparentemente, tanto la denuncia como también la
imputación estarían sustentados en un informe especial Nº 5 viciado de nulidad
porque ha sido elaborado por una persona que de dejo de ejercer funciones desde
el 01 de octubre del año 2023.
1.4. De acuerdo a los Informes Técnicos Nº2155/2024 de 13 de
septiembre de 2024; y Nº2210/2024 de 09 de octubre de 2024 elaborados por el
Ing. Rosman Pool Ortega Tala, existen 2 Ordenes de Cambio y 2 Contratos
modificatorios suscritos, sobre los cuales el INIAF ha pagado planillas de
avance a la empresa contratista, pero que el denunciante no menciona ni aclara
sobre su legal existencia.
II. LA LIBERTAD PROBATORIA.
2.1. El Artículo 171 (Libertad probatoria) del Código de
Procedimiento Penal establece que: “El juez admitirá como medios de prueba
todos los elementos lícitos de convicción que puedan conducir al conocimiento de
la verdad histórica del hecho de la responsabilidad y de la personalidad del
imputado.
Podrán utilizarse otros medios además de los previstos en este Libro. Su
incorporación al proceso se sujetará a un medio análogo de prueba previsto.
Un medio de prueba será admitido si se refiere, directa o indirectamente, al objeto
de la investigación y sea útil para el descubrimiento de la verdad. El juez limitará
los medios de prueba ofrecidos cuando ellos resulten manifiestamente excesivos o
impertinentes”.
2.2. El principio de la libertad probatoria se aplica a cualquier etapa
del proceso penal conforme lo estableció la Sentencia Constitucional Plurinacional
0684/2024-S1 de 28 de octubre de 2024, y debe ser aplicado tanto por jueces
como también por el Ministerio Público.
2.3. Doctrinalmente, la libertad probatoria simplemente es el
principio que se enmarca desde dos dimensiones, el de la libertad de medios de
prueba y el de la libertad de objeto. La libertad de medios de prueba permite la
utilización de cualquier medio probatorio, salvo, claro está, los expresamente
prohibidos. En ese sentido, se permiten no sólo los medios de prueba establecidos
en la Ley (testimonios, documentos, peritajes, reconocimientos, careos, etc.) sino
también, cualquier otro que no esté previsto expresamente, siempre que no se
supriman las garantías y facultades de las personas. …”.
2.4. El principio de la carga probatoria constituye un límite esencial
en la búsqueda de la verdad en el proceso penal, ello por la bifurcación de dos
principios básicos sobre la prueba: El primero de ellos, el principio de libertad
probatoria, en cual sostiene que se puede utilizar todas las pruebas que se
disponen para demostrar la pretensión de los hechos siempre y cuando no sea
expresamente prohibido; segundo, el derecho a que la prueba sea practicada en el
proceso, por los principios de inmediación y concentración
2.5. El Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la
Academia Plurinacional de Estudios Constitucionales -Edición especial 2018-
estableció que: “La prueba entendida como medio de prueba puede ser constituida
por cualquier persona, cosa, hechos, grabaciones, reproducciones, documentos,
los cuales proporcionen informaciones útiles para establecer la verdad o la
falsedad de un enunciado factual. Inmediatamente, surge, por lo tanto, la noción
de “utilidad” que debe caracterizar el medio de prueba: se trata de una prueba en
el mero sentido de la palabra, si la misma es relevante, o sea si proporciona
informaciones que sirven para garantizar el hecho del cual se trata. Si falta este
requisito, es decir, si las informaciones que arroja no son útiles para este
propósito, no se puede ni siquiera hablar en sentido propio de medio “de prueba”.
En el fondo de esta noción tan general, se encuentran frecuentemente muchas
distinciones que no vale la pena considerar en detalle, pero una de éstas, muy
difundida en la doctrina procesal, merece algún comentario. Se trata de la
distinción entre la prueba directa y la prueba indirecta. Se define como “directa” la
prueba que tiene como objeto inmediato el hecho principal que se trata de probar,
como en el caso de un testimonio que se realiza sobre ese hecho o un
documento que lo representa, mientras que, se considera como “indirecta” la
fuente de información que se refiere a otro hecho y requiere que se formule una
inferencia del mismo que se considera “secundario” al hecho principal, como en el
caso del indicio o de la presunción simple. Se trata de una distinción banal, que,
pero puede inducir en error si se considera – como mayormente sucede– que la
prueba directa no requiera ninguna operación lógica y que no solo la prueba
indirecta se funda en su inferencia. En realidad, contrariamente, incluso la prueba
directa requiere de un razonamiento de deducción: suficiente será considerar que
son necesarias diferentes deducciones para establecer la credibilidad de un
testigo o la autenticidad de un documento”.
2.6. El Artículo 216 (Documentos) del Código de Procedimiento
Penal establece que: “Se admitirá toda prueba documental lícitamente obtenida
…”.
III. EL DERECHO A LA DEFENSA.
3.1. El Artículo 115 de la Constitución Política del Estado establece
que: “I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”.
3.2. El parágrafo II del Artículo 119 de la Constitución Política del
Estado, establece que: “Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa”.
3.3. Los derechos fundamentales citados anteriormente se
encuentran plasmados en los Artículos 5, 6, 8, 9, 12, 13, 72, 84, 171, 216, 218,
306, etc. del Código de Procedimiento Penal.
3.4. El derecho a la defensa fue entendido por la jurisprudencia
constitucional como: “…potestad inviolable que posee toda persona que
intervenga en un proceso judicial o administrativo, permitiendo definir sus
intereses legítimos ante actos que vayan en desmedro de sus derechos
fundamentales a ser oído en todo momento, impugnar decisiones, presentar
prueba y otras, antes que se emita un fallo o determinación, así lo establece el art.
[Link] y [Link] de la CPE” (SCP 0480/2012 de 6 de julio).
3.4.1. Por otra parte, el derecho a la defensa conforme lo estableció
la SC 1842/2003-R de 12 de diciembre, señaló que este derecho “…precautela a
las personas para que en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y
acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones
conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las
personas o autoridad que impidan o restrinjan su ejercicio…”.
3.4.2. En tal sentido la vigencia del derecho a la defensa permite a
las partes el poder sustentar los argumentos de sus pretensiones y refutar lo
argumentando por la parte contraria, y el poder ser escuchados mediante los
medios previstos por ley para el efecto, consecuentemente cuando se vulnera el
derecho a la defensa se lesiona el debido proceso.
3.5. El derecho a la defensa, al ser amplio e irrestricto, no puede
ser limitado arbitrariamente por las autoridades conforman el sistema de justicia
penal, siendo ellos los primeros en ser llamados a garantizar el respeto y el pleno
ejercicio de ese derecho.
3.5.1. Si bien es cierto que la carga probatoria pesa sobre la parte
acusadora, ello no me impide a ejercitar libremente mi derecho a la defensa
mediante la proposición de diligencias. Y que, si bien no estoy obligado a
demostrar mi inocencia, tampoco estoy constreñido a mantener una conducta
procesal pasiva.
3.5.2. Tanto el Fiscal como también el Juez requieren de insumos
para un mejor proveer y resolver sobre el caso puesto a su conocimiento y
competencia, esos insumos se obtienen de las partes o también son producto de
la investigación. Y no sería lógico que el imputado, teniendo en su poder el
elemento probatorio que demuestra su inocencia, o conozca el lugar donde se
encuentra, omita presentarlo ante la autoridad o que le solicite esta para que oficie
o requiera a quien lo tenga.
3.5.3. Cualquier medio probatorio solamente debe cumplir con el
simple requisito de licitud, y la prueba como tal debe ser conducente, pertinente y
útil. Si el Juez o el Fiscal consideran que la prueba que se presenta o se pretende
obtener es ilícita o que no es conducente, pertinente y útil, deben rechazarla, pero
ese rechazo debe ser debidamente fundamentado.
IV. EN LO PRINCIPAL - PETITORIO:
Conforme a los argumentos facticos y jurídicos esgrimidos en líneas ut supra,
habida cuenta que los informes sobre los que se sustenta la viabilidad de la
suscripción del Contrato Modificatorio Nº 1 pueden demostrar que la empresa
contratista ha cumplido el contrato suscrito, es que en virtud a lo establecido en el
Articulo 306 del Código de Procedimiento Penal, propongo las siguientes
diligencias:
4.1. Se REQUIERA al Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria
y Forestal – INIAF para que informe a su Autoridad lo siguiente:
4.1.1. Si es cierto que el Contrato de Supervisión Técnica del proyecto
“CONSTRUCCION Y EQUIPAMIENTO DE UN CENTRO DE INNOVACION CON
DOS AREAS DE TRABAJO (CACAO CULTIVADO Y NATIVO) – UBICACIÓN:
AURES – BENI MODALIDAD LLAVE EN MANO”, fue cerrado el 01 de octubre
de 2023.
4.1.2. Si el INFORME ESPECIAL Nº 5 de 14 de agosto de 2024 con cargo
de recepción 15 de agosto de 2024, fue presentado por el Ing. Javier Arias Mejía
en su calidad de Supervisor del Proyecto, pese a que su contrato ya había cerrado
el 01 de octubre de 2023.
4.1.3. Si el INIAF ha informado por escrito a la empresa contratista
“Construcciones Industriales Guamán Ayala S.R.L.” que el contrato del
Supervisor del Proyecto fue cerrado el 01 de octubre de 2023.
4.1.4. Si luego del cierre del contrato de Supervisión del Proyecto el 01 de
octubre de 2023, el INIAF aprobó el desembolso de pago de planillas de avance a
favor de la empresa contratista.
4.1.5. Sobre cuantas planillas de avance de obra fueron pagadas por el
INIAF en virtud a las Ordenes de Cambio Nº 1 y 2 y el Contrato Modificatorio Nº 2
suscritos para la ejecución del proyecto “CONSTRUCCION Y EQUIPAMIENTO
DE UN CENTRO DE INNOVACION CON DOS AREAS DE TRABAJO (CACAO
CULTIVADO Y NATIVO) – UBICACIÓN: AURES – BENI MODALIDAD LLAVE EN
MANO”.
4.2. Se REQUIERA al Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria
y Forestal – INIAF para que remita ante su Autoridad copias legalizadas de la
siguiente documentación:
4.2.1. Copia legalizada de las Órdenes de Cambio Nº 1 y 2 suscritas entre
ambas partes para la continuidad de la ejecución del proyecto “CONSTRUCCION
Y EQUIPAMIENTO DE UN CENTRO DE INNOVACION CON DOS AREAS DE
TRABAJO (CACAO CULTIVADO Y NATIVO) – UBICACIÓN: AURES – BENI
MODALIDAD LLAVE EN MANO”.
4.2.2. Copia legalizada del Contrato Modificatorio Nº 2 para la continuidad
del proyecto “CONSTRUCCION Y EQUIPAMIENTO DE UN CENTRO DE
INNOVACION CON DOS AREAS DE TRABAJO (CACAO CULTIVADO Y
NATIVO) – UBICACIÓN: AURES – BENI MODALIDAD LLAVE EN MANO”.
OTROSI 1º.- (CONDUCENCIA, PERTINENCIA Y UTILIDAD DE LA PRUEBA
QUE SE PRETENDE OBTENER) En cuanto a la conducencia del Requerimiento
solicitado en todos los numerales del romano IV del presente memorial, cabe
indicar que la prueba documental que se pretende obtener se encuentra entre
aquellos medios permitidos por el legislador para probar un hecho.
En cuanto a la pertinencia, cabe indicar que la prueba documental que se
pretende obtener tiene una relación directa con el hecho denunciado y la
inexistencia del delito porque con ella se desvirtúa la adecuación típica de la
conducta al elemento “incumplimiento” constitutivo del tipo penal.
En cuanto a la utilidad de la prueba documental que se pretende obtener, cabe
indicar que, tratándose de documentación, las mismas tienen una función de seis
cualidades interrelacionadas: fiabilidad, validez de constructo, autenticidad,
interactividad, impacto y practicidad. Con lo cual se puede demostrar al Fiscal y al
Juzgador que, en el presente caso, no existe delito, ni responsabilidad penal.
Por lo que es pertinente conceder lo solicitado toda vez que la información y
documentación que se encuentra en poder del INIAF son de suma importancia,
pues en ellas se encuentran las pruebas que demuestran mi inocencia y la
temeridad de la denuncia.
OTROSI 2º.- Ordenados y emitidos que sean los requerimientos, solicito se ponga
a conocimiento del Investigador asignado al caso para su inmediato
diligenciamiento.
OTROSI 3º.- En caso de que su Autoridad resuelva rechazar las diligencias
propuestas en el presente memorial, solicito que lo haga mediante Resolución
debidamente fundamentada.
OTROSI 4º.- Notificaciones conforme a procedimiento.
Trinidad, 06 de junio de 2025.

RUBÉN ANTONIO BEJARANO MORENO