CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado ponente

SP1462 -2025
Radicado: 60234
Acta No. 137

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil

veinticinco (2025).

I. ASUNTO

La Corte resuelve los recursos de casación interpuestos

por el Ministerio Público y el representante de las víctimas,
contra la sentencia proferida por la Sala de decisión penal del
Tribunal Superior del distrito judicial de Yopal (Casanare) el
1º de junio de 2021, que revocó la decisión condenatoria
dictada por el Juzgado promiscuo del circuito con funciones
de conocimiento de Paz de Ariporo el 22 de febrero de 2021,
y en su lugar, absolvió a JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA1 como
autor responsable del delito de acceso carnal abusivo con
menor de 14 años.

1
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 156 (plena identidad del
procesado)
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

II. ANTECEDENTES

Fácticos

En la tarde del 10 de abril de 2018, en el inmueble

ubicado en la calle 22 # 6 - 16 del barrio Panorama del
municipio de Paz de Ariporo (Casanare) se encontraba la
menor víctima MVCO, hija de Libia Yanet Ojeda. El procesado
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA, quien conocía a la menor y con
el pretexto de pedir un vaso de agua, ingresa a la casa y al
estar en la cocina, de manera violenta toma a su víctima por
las manos, la bota al piso, la inmoviliza y despoja de sus
prendas, le toca los senos y vagina y, enseguida, la accede
carnalmente. Al retirarse del lugar amenaza a la niña para
que no cuente lo ocurrido.

Procesales

El 20 de octubre de 2018, el Juzgado promiscuo

municipal de Paz de Ariporo (Casanare) efectuó la audiencia
concentrada en la cual se legalizó la captura de JHONNIER
JIMÉNEZ SIGUA2; la Fiscalía formuló imputación3, como
presunto coautor del delito de acceso carnal abusivo con
menor de 14 años. El imputado no aceptó los cargos4. Por
solicitud de la Fiscalía, el juez impuso medida de

2
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 5.
3
Ibidem.
4
Ibidem.

2
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento

carcelario5.

La Fiscalía radicó escrito de acusación el 18 de

diciembre de 2018,6 y formuló acusación el 14 de febrero de
2019,7 ante el Juzgado promiscuo del circuito con funciones
de conocimiento de Paz de Ariporo (Casanare), según los
presupuestos fácticos y jurídicos de la imputación. Este
despacho judicial celebró la audiencia preparatoria el 27 de
mayo de 20198.

La audiencia de juicio oral se efectuó el 149 y 1910 de

julio 2019, 2811 de febrero, 512 de junio, 3013 de junio, 914 de
septiembre, 915 y 1516 de octubre de 2020, en esta última
sesión se anunció el sentido de fallo condenatorio en contra
del acusado JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA.

El 22 de febrero de 2021, el a quo profirió sentencia de

condena, consistente en la pena principal de 144 meses de
prisión, como autor penalmente responsable del delito de
acceso carnal abusivo con menor de 14 años y a la pena
accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y

5
Ibidem.
6
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 14.
7
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 21.
8
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 34.
9
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 45.
10
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 62.
11
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 148.
12
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 209.
13
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 221.
14
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 253.
15
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 263.
16
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 279.

3
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

funciones públicas por el mismo término de la pena

principal17.

La defensa impugnó la sentencia18 y dentro del traslado

a los no recurrentes, la Fiscalía y demás intervinientes
presentaron las sustentaciones correspondientes.

El 1º de junio de 2021, la Sala Penal del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Yopal (Casanare) revocó el
fallo condenatorio de primera instancia, y en su lugar emitió
sentencia absolutoria a favor del procesado JHONNIER
JIMÉNEZ SIGUA19.

El Ministerio Público20 y la representación judicial de la

víctima21, al estar inconformes con la decisión del ad quem,
en su oportunidad propusieron y sustentaron los recursos de
casación.

III. SENTENCIAS EMITIDAS POR LAS INSTANCIAS

Sentencia de primera instancia22

Con fundamento en las pruebas existentes en el

proceso, el a quo concluyó que la Fiscalía logró acreditar que:

17
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 299.
18
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 336.
19
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, Página 4.
20
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, Página 55.
21
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, Página 91.
22
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, Página 299 - 333.

4
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

i. El testimonio de la víctima MVCO armoniza con la

versión inicial dada en entrevista judicial a la investigadora
del CTI Ivonne Maritza Niño Coronel. Al respecto, en sus
narraciones mantiene el núcleo esencial de la forma como se
presentó el ataque sexual, con especial correspondencia a las
versiones ofrecidas a quienes realizaron las valoraciones.

ii. Así, su narrativa conserva coherencia e identidad en

cuanto a que: i) mantiene la hora y fecha -en la tarde del 10
de abril de 2018, cuando se encontraba con su hermano quien
dormía; ii) al llegar el procesado le pidió un vaso de agua y
aprovechó esta circunstancia para ingresar a la casa; iii) en
la cocina sometió a la menor víctima, tomándole las manos y
arrojándola al piso y, iv) que despoja a la menor de sus
prendas de vestir y procede a agredirla sexualmente.

iii. Respecto de las contradicciones en que habría

incurrido la víctima, el a quo concretó que el médico Diego
Vladimir Rodríguez Álvarez plasmó en el dictamen médico
legal las evidencias halladas en la víctima, las cuales dan
cuenta de los daños corporales compatibles con el delito
cometido.

iv. Lo expuesto por el médico legista resulta compatible

con lo declarado por Elsa Susana Guerra Chinchia, psicóloga
profesional del CTI, quien manifestó que el estado de ánimo
de tristeza que presentó la víctima concurre con el impacto
negativo causado, lo que afectó su rendimiento escolar,
familiar, afectivo y social.

5
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Por lo anterior, el a quo concluyó que no es

comprensible que la defensa técnica exija del relato de la
menor una congruencia casi calcada entre las versiones
ofrecidas ante las diferentes profesionales y personas a las
cuales les comentó su historia, cuando es precisamente esa
espontaneidad y sinceridad al narrar lo sucedido, lo que
trasciende en su relato. Por tanto, la existencia del suficiente
conocimiento para condenar.

Sentencia de segunda instancia23

El ad quem en sus consideraciones expone una serie de

motivos que le llevaron a la revocatoria de la sentencia
condenatoria, para en su lugar, absolver al procesado
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA, veamos:

i. Sostiene que de conformidad con el título IV de la Ley

599 de 2000 -que se ocupa de los delitos contra la libertad,
integridad y formación sexuales- se diferencian los delitos
sexuales con violencia de aquellos que son cometidos de
manera abusiva; cuestión que toma relevancia en la
determinación de la sanción penal, pues, en los ejecutados
con violencia -acceso carnal violento, artículo 205-, aplica la
agravación punitiva de la minoría de 14 años, lo que no
ocurre cuando es el resultado de un abuso -acceso carnal
abusivo con menor de catorce años, artículo 208 ibidem-.

23
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, Página 4 a 10.

6
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Según el ad quem, lo anterior cobra relevancia porque

si se trata de dar credibilidad a la víctima no se estaría ante
un delito abusivo, sino ante la conducta punible de acceso
carnal violento agravado.

ii. Entonces si se trata del delito de acceso carnal

violento, es dable cuestionar, como lo hace la defensa,
¿porque la víctima no gritó sí a pocos pasos se encontraba su
hermano menor durmiendo? Sin tener precisión sobre las
amenazas que dice la menor que sufrió, si fueron antes o
después de ocurridos los hechos, ni sobre los supuestos
requerimientos amorosos que el procesado habría realizado
tiempo después a la ejecución de la conducta, como tampoco
los problemas que la víctima dijo tener con la novia del
acusado.

iii. También considera el Tribunal que los testimonios

de los profesionales María Daniela Sánchez Ojeda y Diego
Vladimir Rodríguez Álvarez que realizaron la valoración
médico legal a la menor son de importancia; así, de acuerdo
con el legista Rodríguez Álvarez, la médica María Daniela
encontró en la menor un desgarro antiguo, indicativo de
penetración, pero de acuerdo con el relato de la niña, el
procesado solo le dio un beso, le tocó los senos y ‘le frotó la
cintura’, de ahí que concluyeran que los hallazgos en zona
genital no concuerdan con lo expuesto por la menor.

iv. Del testimonio de la psicóloga de medicina legal se

desprende que los hechos se adecuarían a un delito de abuso

7
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

sexual y no de acceso carnal violento, pues basó su

conocimiento en lo manifestado por la menor en la entrevista.
Destaca el Tribunal que, si bien se habló de una penetración
vaginal, esta fue antigua, y con esto no se demuestra que el
autor haya sido el procesado; pues, hay diferencias en
afirmar que JIMÉNEZ SIGUA la tomó violentamente de las
manos y la violó, a decir que solo le dio un beso, le tocó los
senos y la agarró de la cintura.

v. Respecto a la narrativa presentada por el procesado

JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA, en cuanto sostener que para el
día de los hechos se encontraba trabajando, actividad que
realizaba en una pesebrera entre el 2 y el 19 de abril de 2018;
afirmación que encuentra soporte en los testimonios de Luis
Guillermo Lizarazo y Yamid Cardos Izquierdo, el primero, al
decir que el horario de trabajo era de 5:00 de la mañana a
6:00 de la tarde y que él lo recogía y lo regresaba todos los
días y, el segundo, que el horario iniciaba a las 5:30 de la
mañana.

El ad quem considera que, con estos testimonios se

demuestra ‘la incapacidad en que físicamente se hallaba el
procesado de realizar la conducta que se le atribuye’. Sin que
puedan ser descalificados, dado que no existen elementos
indicativos de que falten a la verdad.

IV. DEMANDAS DE CASACIÓN

8
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Con fundamento en el Acuerdo 020 del 29 de abril de

2020, trámite excepcional adoptado para sustentar los
recursos extraordinarios, los recurrentes presentaron por
escrito las correspondientes intervenciones en casación:

Ministerio Público24

Falso juicio de identidad por cercenamiento25

i. Recae en el dictamen médico legal sexológico del 24

de abril de 2018, pues el Tribunal le dio alcance solo a
aquella parte en la que se consigna que lo narrado por la
examinada no concuerda con lo hallado, pues en el sentir de
la Sala, el que la menor no hubiera narrado nada con relación
a la penetración y haberse encontrado un himen perforado
desecha toda credibilidad que pueda recaer sobre el dicho de
la menor, a pesar de tener el citado dictamen una clara
referencia sobre la agresión sexual al dictaminar como
hallazgo himen perforado, lo que en una menor de doce años
edad es evidencia de la existencia de un abuso sexual.

Así que, el ad Quem, si bien reconoce la existencia del

desgarro, en su valoración solo refiere lo concerniente a lo
descrito en la anamnesis, donde apenas se describen los
tocamientos.

Falso raciocinio26

24
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 55.
25
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 65.
26
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 69.

9
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Error en la fijación de la credibilidad que le

correspondía a los testimonios rendidos por Libia Yaneth
Ojeda Coiran, la menor victima MVCO y Elsa Susana Guerra
Chinchia, psicóloga del Instituto Nacional de Medicina Legal
y Ciencias Forenses, a los cuales el Tribunal les asignó una
fuerza de convicción con trasgresión de los postulados de la
sana crítica, específicamente de las máximas de la
experiencia y respecto de la Psicóloga, las reglas de la ciencia.

Luego de relacionar algunos apartes de la versión de la

menor y los testimonios de la psicóloga Elsa Susana Guerra
Chinchia, el médico Diego Vladimir Rodríguez Álvarez y del
procesado JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA, concluye que27:

i. El hecho de existir una contradicción en los hallazgos

consignados en el examen sexológico frente a la anamnesis, el
Tribunal apoyándose para el efecto en reglas de la experiencia que
carecen de universalidad no puede decidir la ausencia de
responsabilidad en el procesado; su análisis no resiste para
construir una regla de la experiencia.

ii. Por tanto, no es una regla de la experiencia decir que siempre o

casi siempre la primera versión que [la víctima] da ante un
funcionario, esa es la versión real y menos cuando se trata de una
infante.

iii. Tampoco es una regla de la experiencia decir que siempre o casi

siempre las omisiones en los relatos [de las víctimas] no son
atribuibles al estrés postraumático a la situación psicológica que
atraviesa.

Esto para controvertir la conclusión equivocada del ad

quem, de que si bien el dictamen médico legal señala que en
la niña aparece un hallazgo que indica un desgarro antiguo

27
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 76.

10
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

producto de un acceso carnal, esto no significa que haya sido

causado por el procesado.

De otra parte, la procuradora judicial indica que no es

una regla de la experiencia que siempre que hay un abuso
sexual hay pedidos de auxilio de parte de la víctima28, esto al
considerar equivocadamente que la víctima no lo hizo pese a
que en la casa se encontraba su hermano menor durmiendo.

No es razonable concluir, como lo hace el ad quem, que

la edad de la víctima influya en la credibilidad de su versión,
esto es, considerar que a la edad de 12 años no se piensa en
las consecuencias jurídicas y personales de una acusación tan
grave29.

El Ministerio Público reconoce especial énfasis al

testimonio de la psicóloga forense del Instituto Nacional de
Medicina Legal, MD. Elsa Susana Guerra Chinchia, respecto
a las condiciones que la menor víctima presentaba y su
desacuerdo con la valoración que el ad quem efectuara en
dirección de restar credibilidad al testimonio de la niña
MVCO.

Por lo anterior, solicita a la Corte casar la sentencia de

segunda instancia y, en su lugar, proceder a dejar vigente el
fallo de condena dictado por el ad quo30.

28
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 78.
29
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 80.
30
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 87.

11
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Representante judicial de la víctima31

La hipótesis central expuesta por el recurrente gira en

torno de demostrar que el ad quem se equivocó al restarle
contundencia a los medios de prueba que comprometen la
responsabilidad del procesado, en este sentido sostiene:

i. Bajo similares parámetros a los expuestos por el

Ministerio Público, cuestiona que el ad quem le reste
credibilidad a lo testificado por la víctima por el hecho de ser
una persona menor de 12 años. Es decir, por desconocer las
reglas y pautas trazadas por la ley y la jurisprudencia
aplicables al momento de escuchar en testimonio a una
víctima menor.

ii. De acuerdo con lo anterior, señala que debe darse

credibilidad al testimonio de la menor MVCO, conforme al
núcleo que ha mantenido en su narración, esto es, al referir
lo ocurrido el 10 de abril de 2018, cuando al encontrarse en
la cocina de su casa de habitación fue accedida
carnalmente32. Para el efecto, solicita contrastar su
testimonio con el resultado del reconocimiento médico legal,
donde se concluye que la víctima presenta un desgarro
antiguo en el himen, indicativo del acceso carnal33.

iii. Al igual que tal situación armoniza con el testimonio

de la psicóloga Elsa Susana Guerra Chinchia, quien en su

31
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, páginas 91 - 110.
32
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 102.
33
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 103.

12
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

narrativa expresa que, de acuerdo con la valoración

psicológica efectuada a la menor víctima, se infiere que
muestra episodios de ser víctima de la agresión sexual34.

Consecuente con lo anterior, solicita casar la sentencia

de segunda instancia y, en su lugar, dejar en firme la
condena de primera instancia35.

V. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES

Admitida la demanda, se realizó la audiencia de

sustentación y se surtió traslado a los no recurrentes, en el
siguiente orden:

Fiscalía36

La Fiscalía delegada ante la Sala Penal de la Corte

Suprema de Justicia precisa que:

i. si bien la menor no mencionó un ‘acceso’

textualmente en su primera declaración, cuando tenía 12
años, no significa que no haya habido penetración, pues la
prueba científica permite arribar de manera incontrastable a
esa conclusión.

34
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 104.
35
Segunda instancia, Cuaderno principal, Código 2024114044363, página 110.
36
Recurso extraordinario de casación, Cuaderno principal 1, Código 2024114109956, página 159 –
168.

13
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

ii. la psicóloga advierte que las declaraciones de la

menor no son contradictorias, por el contrario, son
coherentes con su edad y nivel de madurez y que la misma
no se encontraba en situación de ‘comprender todo lo
sucedido, puesto que su desarrollo evolutivo, biológico y social,
aún no estaba preparada (…) sus hechos concuerdan de
manera lógica’. Si bien en el relato de la menor MVCO hay
una variación, esta no es significativa, ya que la examinada
da cuenta de hechos relacionados con abusos sexuales en un
mismo contexto.

iii. no puede restarse el poder persuasivo al testimonio

de la víctima por no haber gritado, es una apreciación
subjetiva y no una aplicación objetiva de la sana crítica
judicial. No se puede edificar una regla de la experiencia,
según la cual, siempre que una víctima es agredida
sexualmente como consecuencia grita, esto no ocurre en una
generalidad de eventos.

iv. los funcionarios judiciales están vinculados por el

enfoque de género, en la medida en que no pueden acudir a
la utilización de estereotipos y prejuicios para tomar sus
decisiones so pena de incurrir en un error de hecho por falso
raciocinio al incorporar en su valoración falsas reglas de la
experiencia, como aquellas construidas con el empleo de
preconceptos machistas sobre el comportamiento que, desde
una perspectiva patriarcal deben o deberían asumir las
mujeres a la amenaza de una agresión sexual. Tal y como
sucede en el caso en estudio, cuando el ad quem pretende

14
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

fundar una duda probatoria en la ausencia de actos de

resistencia física o manifestaciones verbales de auxilio.

Por lo anterior, la Fiscalía delegada solicita a la Sala

casar la sentencia de segunda instancia y, en consecuencia,
dejar en firme el fallo de condena dictado por el a quo en
contra de JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA, como autor en el
delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años.

Ministerio Público - Delegado ante la Corte Suprema

de Justicia37

El procurador delegado concreta su estudio a advertir

los siguientes aspectos relevantes:

i. la menor víctima identificó al procesado como la

persona que la agredió en su integridad sexual, relatando
claramente cómo y dónde sucedieron los hechos.

ii. el a quo estudió las pruebas para llegar a la conclusión

en grado de certeza sobre la responsabilidad del procesado,
ya que sus versiones son coherentes y lógicas, en cuanto a
las circunstancias que rodearon el acontecer fáctico, sin que
se advierta ánimo de perjudicar al procesado.

iii. le asiste razón a la procuradora judicial que recurrió

en casación, pues el ad quem cercenó el dictamen pericial

37
Recurso extraordinario de casación, Cuaderno principal 1, Código 2024114109956, páginas 171 –
179.

15
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

sexológico, el cual llevó a desestimar el resto de las demás

pruebas como fue el testimonio de la menor, su madre y la
psicóloga forense.

iv. también le asiste razón al representante de la víctima

cuando señaló que ‘el dictamen médico legal en donde consta
que efectivamente la menor presentaba un desgarre tal como
quedó plasmado dicho peritaje, no fue desvirtuado por la
defensa ni fue objetada, es decir, no es ambiguo ni da lugar a
interpretación diferente a la penetración del miembro viril por
parte del imputado JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA a la menor
MVCO.

Por tanto, concluye el Ministerio Público que, el ad

quem no ejerció una adecuada valoración de las pruebas -ni
individual ni en conjunto- y, de haberlo realizado, no habría
aplicado equívocamente la norma que recoge el principio de
presunción de inocencia. En consecuencia, solicita casar la
sentencia acusada.

Defensa

i. La defensa advierte que en los términos del artículo

7º de la Ley 906 de 2004, ‘corresponderá al órgano de
persecución penal la carga de la prueba acerca de la
responsabilidad penal. La duda que se presente se resolverá
a favor del procesado’. Recuerda que la sentencia
condenatoria requiere ‘convencimiento de la responsabilidad
penal del acusado, más allá de toda duda’.

16
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

ii. Advierte que, si se trata de dar credibilidad a la

víctima, no se estaría ante un delito abusivo, por el que
resultó condenado JIMÉNEZ SIGUA, sino ante una violación
agravada; pues no es de poca trascendencia decir que solo
hubo tocamientos a decir que fue un acceso carnal.

iii. De otra parte, reiteró que su representado no

cometió el delito, pues se ha probado que para el momento
de los hechos se encontraba trabajando en unas pesebreras,
esto es, desde el 2 al 19 de abril de 2018, tal como lo
testificaron Luis Guillermo Lizarazo y Yamid Cardos
Izquierdo.

En consecuencia, solicita no casar la sentencia de

segunda instancia; por ende, reafirmar la decisión
absolutoria.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Cuestión preliminar

La Sala ha sostenido que cuando la demanda de

casación ha sido admitida no repara en falencias de técnica
o debida sustentación, sino que resolverá sobre el fondo del
asunto, así verificar la legalidad de la decisión judicial y
garantizar la realización de los fines del recurso; en este caso,
la verificación del cumplimiento de los estándares
probatorios necesarios para dictar sentencia condenatoria,

17
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

en orden a satisfacer y responder a las críticas expuestas en

las demandas de casación.

Delimitación temática

Luego de exponer las consideraciones de la primera y

segunda instancia, las cuales ofrecen los fundamentos del
fallo condenatorio y posterior revocatoria del mismo, y
concretar los cargos formulados por los recurrentes en sus
demandas de casación, se abordará: i) la precisión inicial
relacionada con la tipificación del delito; ii) la violación
indirecta de la ley sustancial por falso juicio de identidad por
cercenamiento y falso raciocinio, iii) el análisis, respuesta y,
iv) las conclusiones sobre el cargo expuesto.

Precisión inicial relacionada con la tipificación del

delito

Respecto a la tipificación de los delitos contra la

libertad, integridad y formación sexuales, la jurisprudencia
de la Sala ha considerado que, si bien los delitos de acceso
carnal violento y acceso sexual carnal abusivo con menor de
14 años representan una forma de agresión sexual, su
significado y lesividad son diferentes. En tal sentido se ha
precisado:

La diferencia fundamental entre los delitos sexuales violentos,

como los consagrados en los artículos 205 (acceso carnal violento)
y 208 (acto sexual violento) del Código Penal, y los abusivos, esto
es, los artículos 208 (acceso carnal abusivo con menor de catorce
-14- años) y 209 (actos sexuales abusivos con menor de catorce -

18
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

14- años) del referido estatuto sustantivo, radica en que los

primeros se realizan gracias al elemento típico de la
violencia, mientras que en los segundos concurre el
consentimiento del sujeto pasivo de la conducta.

Al contrario de lo que sucede en los delitos sexuales que contienen

el ingrediente valorativo de la violencia, el bien jurídico que el
legislador pretende proteger con la consagración de esta norma [se
refiere al artículo 208 de la Ley 599 de 2000] no reside en el
amparo de la libertad que todo individuo ostenta para otorgar su
consentimiento en la realización de actos de índole sexual, sino en
la salvaguardia a favor de quienes no tienen autonomía para
determinar en dicho ámbito su comportamiento (CSJ SP2010, 20
oct., rad. 33022).

En este orden de ideas, si al momento de valorar ex ante la acción

emprendida por un sujeto a quien se le atribuye un delito sexual
no es posible predicar algún acto que implique agresión física,
fuerza bruta, intimidación, constreñimiento u otra vía de hecho
dirigida a doblegar la voluntad de la víctima, no podrá atribuírsele
la conducta punible de acceso carnal violento ni cualquier otro
comportamiento típico o modalidad delictiva en la cual se incluya
el elemento de la violencia (CSJ, SP 2650-2014, 5 de mar., rad.
41778).

Ahora, si bien desde la promulgación de la Ley 1236 de

2008, las sanciones para una y otra conducta son
diferentes38, se debe tener en consideración que cuando la
conducta se realiza sobre una persona menor de 14 años, la
pena prevista para el acceso carnal violento se incrementa de
una tercera parte a la mitad (numeral 4º del artículo 211 de
la Ley 599 de 200), lo que significa una pena mínima de 16
años y una máxima de 30 años de prisión. Aumento punitivo
que no resulta aplicable al acceso carnal abusivo con menor
de catorce años, por cuanto la descripción típica de éste

38
ARTÍCULO 205. ACCESO CARNAL VIOLENTO. El que realice acceso carnal con otra persona
mediante violencia, incurrirá en prisión de doce (12) a veinte (20) años.
ARTÍCULO 208. ACCESO CARNAL ABUSIVO CON MENOR DE CATORCE AÑOS. El que
acceda carnalmente a persona menor de catorce (14) años, incurrirá en prisión de doce (12) a veinte
(20) años.

19
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

contiene como elemento la edad del sujeto pasivo de la

conducta39.

Lo anterior, porque de acuerdo con los hechos

jurídicamente relevantes, no procedería la tipificación en el
delito acceso carnal abusivo con menor de catorce años, sino
en el delito de acceso carnal violento; si se tiene en cuenta
que el procesado JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA, al ingresar a
la cocina de la casa de habitación de la menor víctima,
procedió a tomarla de las manos por la fuerza, taparle la
boca, cogerle los senos y su región genital por encima de la
ropa, para luego tirarla al piso desvestirla y accederla
carnalmente; es decir, la conducta desplegada contiene el
requisito de violencia que no exige el delito de los accesos
carnales abusivos con menor de 14 años.

Por tanto, si bien no procede la variación de la

calificación jurídica del delito de acceso carnal abusivo con
menor de catorce años (artículo 208 CP), al delito de acceso
carnal violento (artículo 205 CP), porque se vulneraría el
principio de congruencia, en cuanto que cualitativamente no
podría considerarse una variación favorable o por un delito
de menor o de igual entidad, ni tampoco procede acoger la
postura de la defensa de absolver al procesado por
vulneración del principio de congruencia, el caso sí merece
importancia para llamar la atención a la Fiscalía General de
la Nación, en cuanto a tener en cuenta estas circunstancias

39
Corte Constitucional, Sentencia C-521 de 2009.

20
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

al momento de proceder a la calificación jurídica de estos

delitos.

Violación indirecta de la ley sustancial por falso

juicio de identidad por cercenamiento y falso raciocinio

i. El falso juicio de identidad por cercenamiento se

configura cuando el juez, al valorar una determinada prueba,
le atribuye un contenido distinto al que objetivamente
ostenta, le asigna una verdad diversa a la que emana del
medio, la cual deriva de la supresión o recorte de apartes
importantes de índole objetiva en la prueba.

En este evento, el casacionista debe revelar con

exactitud el contenido de la prueba, para luego confrontar
aquello que dice el medio probatorio y lo que al respecto la
sentencia expuso sobre el mismo, para así evidenciar que el
juzgador alteró su literalidad y poder ocuparse de la
incidencia de un desacierto de esa naturaleza en el fallo, al
punto que, sin la existencia del yerro, la situación jurídica
del procesado habría sido sustancialmente diferente.

ii. El falso raciocinio se realiza en el proceso de

valoración probatoria, cuando el juzgador quebranta los
principios de la sana crítica integrados por las reglas de la
experiencia, los principios de la lógica y las leyes de la ciencia.
Para su demostración, el censor debe i) identificar la prueba
sobre la cual recae el yerro, ii) establecer el mérito que se le
otorgó en la sentencia, iii) señalar el postulado de la sana

21
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

crítica vulnerado, iv) vincular esa apreciación con la regla

aludida demostrando en dónde radica el desvío y, v) precisar
la trascendencia del error frente a la ley sustancial, lo cual le
obliga a exponer los argumentos por los que el fallo debe
modificarse.

iii. Luego de entender superadas las falencias y admitir

la demanda de casación, la Corte encuentra que el Ministerio
Público señala un error de hecho por falso juicio de identidad
y otro por falso raciocinio, cuyos argumentos de sustentación
compaginan con el cargo formulado por la representación de
la víctima, en la medida que el ad quem habría aducido reglas
de la experiencia inexistentes y, porque no realizó una
valoración en conjunto de las pruebas.

Las pruebas en cuestión y sus efectos en la decisión

Para desarrollar el análisis derivado de los recursos de

casación presentados y sustentados por el Ministerio Público
y la representación judicial de la víctima, la Sala procederá
conforme al orden que ofrece la mejor resolución del caso.

1. Testimonio de Libia Yaneth Ojeda Coiran - madre de

la menor víctima40

De la narración de la madre de la menor MVCO, víctima

del delito sexual, se destaca que fue ella quien puso la
denuncia; obsérvese que de sus manifestaciones, de entrada,

40
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 62. Audio 1: 00:14:15

22
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

se verifica el lugar y fecha de los hechos. En este sentido, los

interrogatorios:

Preguntado Fiscalía: ¿En qué consistió esa denuncia?

Contestó: Que el señor JHONNIER JIMÉNEZ entró a la casa,
estando mi hija sola y abusando de ella.
Preguntado: ¿Cómo fue ese abusó?
Contestó: Sexualmente
Preguntado: ¿Sí, pero explíquele más a esta audiencia, qué
momento qué hizo para abusar?
Contestó: Mi hija se encontraba sola en ese momento en la casa,
el señor [JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA] llegó a la casa y pidió un
vaso de agua a mí hija, porque ellos se conocían y tenían una
amistad de amigos, dice mi hija, de amigos, y él llegó le pidió agua
a mi hija, y mi hija lo dejó entrar, y él abusó de mí hija en la cocina
de mi casa.
Preguntado: ¿Dónde sucedieron esos hechos, en qué lugar?
Contesto: En la calle 21 número 6-16 Panorama
Preguntado: ¿De qué municipio?
Contesto: Paz de Ariporo, Casanare.
Preguntado: ¿Qué día fue eso?
Contestó: Entre el 10 al 12 de abril
Preguntado: ¿Y qué horas eran?
Contesto: En las horas de la tarde.
Preguntado: ¿Qué edad tenía su niña?
Contestó: Tenía 12 años 5 meses
Pregunta la defensa: ¿Su merced le dice a este despacho que los
hechos ocurren del 10 al 12 es verdad?
Contestó: Sí señor, del 10 al 12, no recuerdo exactamente la
fecha, pero del 10 al 12.

5.5.2. Testimonio de la menor víctima MVCO41

Para la recepción del testimonio de la menor víctima

MVCO se contó con el apoyo de la psicóloga del ICBF, doctora
Zoraida Niño Cuevas. Los aspectos de mayor relevancia se
concretan de la siguiente forma42:

Preguntado: ¿Desde hace cuánto vive en el barrio Merecure?

Contestó: Desde hace cuatro meses.

41
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 62. Audio 1: 00:31:00
42
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, páginas 63 y 66. Audio 1:
00:31:00

23
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Preguntado: ¿Antes dónde vivías?

Contestó: En el Panorama.
Preguntado: ¿Por qué se vino del barrio Panorama?
Contestó: Nos trasladamos, porque me alejé de las personas, no
me gustaba hablar casi con nadie.
Preguntado: ¿Por qué no le gustaba hablar con nadie?
Contestó: Porque, después de lo que me pasó, a mí ya no me
gustaba hablar con nadie.
Preguntado: ¿Y qué fue lo que te paso?
Contestó: Después de que me abusaron sexualmente, a mí no me
gusta hablar con nadie.
Preguntado: ¿Qué pasó en ese abuso?
Contestó: A mí me abusaron el 10 de abril de 2018, siendo las
horas de la tarde.
Preguntado: ¿Su merced, con quién se encontraba en ese
momento?
Contestó: Con mi hermanito de 9 años que estaba dormido.
Preguntado: ¿Qué pasó? ¿cómo pasaron los hechos?
Contestó: Él, JHONNIER JIMÉNEZ, fue a mi casa y me pidió un
vaso de agua, yo le dije que sí, dejé la puerta abierta, y yo no
pensé que una persona de esas fuera hacerme daño, entonces yo
la dejé abierta, y él entró, yo le entregué el vaso de agua y él lo
dejó en la mesa, y me cogió la mano, yo con fuerza, entonces me
cogió la otro, y después me violó ahí en la cocina.
…
Preguntado: ¿Su merced lo conocía antes?
Contestó: Fue cuando él iba a buscar a la compañera, eran novios,
ella tenía 14 años.
Preguntado: ¿Qué pasó después del abuso?
Contestó: Yo no le contaba a nadie, yo me alejé de las personas,
porque siendo eso, uno no quiere que la pase a nadie nada y eso
es algo duro que le da a uno, porque uno ya se aleja de las
personas, porque siente que de pronto alguien le puede hacer lo
mismo, y después de lo que me pasaron lo de las amenazas,
entonces, a mí ya me daba miedo hablar con las personas, con
amigos y yo casi no tenía amigos.
Preguntado: ¿Fue que te amenazaron?
Contestó: Él, JHONNIER JIMÉNEZ, el día que pasaron los hechos
él abusó de mí y él me dijo que yo tenía que no decirle a nadie,
porque si no él iba hacerle algo a mis hermanitos, y mi mamá me
iba a pegar.
Preguntado: ¿Por esa razón guardó silencio?
Contestó: Sí.
Preguntado: ¿Cómo hizo para romper ese silencio?
Contestó: Pues, yo no quería que a nadie más le hicieran daño y
yo empecé a decir que él era mi novio para que, o sea, se alejaran
y para que a las demás niñas no les pasara lo mismo que me pasó.
Porque pasar por una cosa de estas, no es algo fácil.
Preguntado: ¿Recuerda bien, el día donde pasaron este abuso?
Contestó: Eso pasó en mi casa el 10 de abril…
…

24
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Preguntado: ¿Qué pasó cuando terminó el abuso?

Contestó: Se fue. Antes de que se fuera me dijo que si yo llegaba
a decir algo, él le iba a hacer algo a mis hermanitos, y mi mamá
me iba a pegar.
…
Preguntado: ¿Su merced se cansó de guardar el silencio?
Contestó: Sí, porque todo eso se le viene a uno a la mente, uno
vuelve a recordar todo, y por más que le digan a uno que no va a
volver a pasar, eso sigue pasando, y cosas como esa no le deben
pasar a los niños. Para eso hay personas grandes. Y, después de
lo que me pasó, no me gusta que de pronto un niño vuelva a sentir
esto que yo sentí, de haber pasado por esto, porque esto no es muy
fácil. Tener que recordar esto muchas veces… Uno no puede ser
normal, la felicidad de uno es de la infancia y esto le marca a uno,
después de esto, yo me sentía muy triste...
…
Preguntado: ¿Cuenta con más detalle lo que te pasó?
Contestó: … me cogió de las manos y me tapaba la boca, no podía
decir nada…
…Preguntado por la defensa43: ¿Recuerda la fecha de los
hechos que pasaron?
Contestó: 10 de abril de 2018, en las horas de la tarde.
…
Preguntado: ¿Qué pasó ese día, con detalles?
Contestó: Ese día pasó que… después cuando yo miré fue que
dentro, yo le entregué el vaso, lo puso en la mesa, y yo miré que la
puerta estaba cerrada y de ahí me cogió las manos durísimo, y por
más que yo hacía fuerza no podía porque era más fuerte que yo.
Después me tapaba la boca y me empezó a quitar la ropa y la ropa
interior y ahí abusó de mí.
…
Preguntado: ¿Su merced recuerda… qué le vio a él?
Contestó: Yo no la ví, porque me estaba tapando la boca botada
en el piso, mi cabeza estaba en el piso, no podía hacer fuerza
porque me dolían las manos de hacer fuerza y cuando me
apretaba.
…
Preguntado: ¿Él la penetró?
Contestó: Sí me penetró, él me penetró y yo sentía mucho dolor,
pasar en esas es muy harto.
…
Preguntado: ¿Después de que él se fue qué hizo usted?
Contestó: Yo sentía mucho dolor, porque me dolía lo que me había
pasado…

43
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 64 y 66. Audio 2:
00:24:00

25
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Para una mejor comprensión del contexto en que los

hechos acaecieron, resulta necesario atender en extenso los
puntos de mayor relevancia del testimonio de la menor
MVCO, de esta forma destacar lo siguiente: i) igual como lo
declaró la madre de la niña, los hechos ocurren en la tarde
del 10 de abril de 2018, cuando MVCO se encontraba en su
casa; ii) es claro que el procesado JHONNIER JIMÉNEZ,
conocido por la víctima, arribó a la casa bajo la excusa de
querer un vaso de agua; iii) aprovechando esta situación
ingresa a la casa para agredir sexualmente a la menor; iv) ya
al interior de la vivienda toma a la fuerza a la menor, la
domina por sus manos, la tumba al piso, la desviste y
procede a accederla carnalmente y, v) esto explica la
afirmación de la niña, quien testificó sobre el acceso, la
dolencia y trauma que el acontecer le causó.

Lo anterior, como luego se precisará, tiene

corroboración con el dictamen sexológico, cuyos resultados
muestran que MVCO presenta un desgarro antiguo en el
himen, hecho indicativo de haber sido agredida carnalmente.
Al igual que lo anotan los profesionales que atendieron el
caso.

2. Entrevistas de la menor víctima MVCO44

Realizada por Ivonn María Niño Coronel, psicóloga del

Cuerpo Técnico de Investigación45.

44
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 148
45
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 150. Audio: 00:05:00.

26
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

De acuerdo con el desarrollo del testimonio rendido por

la psicóloga del Cuerpo Técnico de Investigación de la
Fiscalía, la profesional procedió a relatar el contenido de la
entrevista semiestructurada46 y 47, tomada a la menor MVCO
el 29 de mayo de 2018. Entrevista de la cual se destaca que:
i) el 10 de abril de 2018, JHONNIER JIMÉNEZ fue a la casa
de la menor, le pidió un vaso de agua, aprovechó para
ingresar a la vivienda, luego de recibir el vaso lo puso sobre
una mesa; ii) enseguida tomó a la niña por una mano y la
haló duro hacia él; iii) luego la acostó en el piso; iv) le hizo
duro en las manos y empezó a quitarle la ropa interior; v) la
víctima intentó escapar, pero el agresor la sostenía con una
mano y con la otra le tocaba el cuerpo; vi) le tocó los senos y
le puso el pene en la vagina por encima de la ropa; vii) luego
le puso su pene sobre la vagina; viii) la amenazó si llegaba a
decir algo.

La situación de violencia, que integró distintos actos

sexuales, fue reiterada y precisada por el testimonio directo
de la víctima MVCO en el juicio oral, donde manifiesta que
en efecto fue agredida sexualmente, cuestión corroborada
con el informe pericial sexológico.

46
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 17. La entrevista rendida
por la menor el 29 de mayo de 2018 fue anunciada y descubierta en el escrito y audiencia de
acusación.
47
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 41. En la audiencia
preparatoria se dispone el ingreso de la entrevista de la menor víctima del 29 de mayo de 2018, según
descubrimiento efectuado.

27
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

3. Testimonio de Diego Vladimir Rodríguez Álvarez,

médico forense del Instituto Nacional de Medicina Legal 48.

Ante la imposibilidad de comparecer la médica forense

María Daniela Sánchez Ojeda que atendió a la menor víctima,
se escucha al médico forense Diego Vladimir Rodríguez
Álvarez, profesional de la misma especialidad, quien respecto
del informe pericial49 y 50, rendido por la doctora María Daniela
precisó el relato que la menor víctima le hiciera a la forense:
i) el procesado era el novio de una compañera del colegio… ii)
JHONNIER JIMÉNEZ estuvo en la casa de la menor víctima;
iii) le pidió un vaso de agua y la cogió de la mano, le dio un
beso y le tocó los senos y hasta la cintura, no le tocó la vagina
ni la cola y, iv) la menor le dijo que iba a llamar a los
hermanos, y este le respondió que si decía algo a la mamá,
ella le iba a pegar.

Con relación al examen físico, el testigo forense

manifestó que en el informe pericial sexológico del 24 de abril
de 2018,51 se registró que la menor presentaba un himen
anular con desgarro antiguo a las 4, según manecillas del
reloj, con bordes cicatrizados; el que el himen haya sido
desgarrado significa que hubo penetración, pero no se puede
determinar el contexto en que esto ocurrió.

48
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 209
49
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 17. El informe pericial de
clínica forense del 24 de abril de 2018 fue anunciada y descubierta en el escrito y audiencia de
acusación.
50
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 40. Se ordena la práctica
del dictamen pericial sexológico practicado en la menor víctima, según descubrimiento efectuado.
51
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 216

28
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Al analizar el dictamen sexológico practicado por la

Médica forense María Daniela, destaca que:

‘se trata de paciente con relato de delito sexual tipo acto sexual
con una menor de 14 años, quien refiere historia de besos y
tocamientos sin penetración ni otro tipo de acto sexual, los
hallazgos al examen genital no concuerdan con relato de la
paciente, pues se evidencia desgarro antiguo en el himen. La
paciente no es clara al responder la pregunta sobre su inicio previo
de vida sexual. por lo anterior considero necesaria valoración por
psicología para determinar si hubo o no abuso sexual en menor de
14 años’.

4. Testimonio de Elsa Susana Guerra Chichia, psicóloga

del INML52

De acuerdo con el dictamen de psicología forense53 y 54,

se traen los principales interrogantes resueltos por la
profesional del Instituto Nacional de Medicina Legal55:

Pregunta la Fiscalía56: ¿Doctora Elsa Susana, a qué menor

atendió en esa pericia?
Contestó: A la menor MVCO.
Preguntado: ¿Cuántos años tenía la menor cuando la atendió?
Contestó: Doce años.
…
Preguntado: ¿Me puede leer textualmente lo que la menor le
refirió a usted?
Contestó: La menor argumentó con inhibición, con resistencia y
exhibiendo angustia: ‘lo que pasó es que llegó una nueva
compañera al salón, yo la saludo, de ahí la distinguí, me hice
amiga de ella, ella me presentó a su novio JHONNIER. Él tiene
dieciocho años, él empezaba a seguirme, me decía que fuéramos
novios, yo le decía que no (se le rompe la voz) y siempre era así,

52
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, páginas 223 y 229. Audio:
00:22:45
53
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 18. El informe pericial de
psicología forense del 28 de noviembre de 2018 fue anunciada y descubierta en el escrito y audiencia
de acusación.
54
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 40. Se ordena la práctica
del dictamen de psicología forense practicado en la menor víctima, según descubrimiento efectuado.
55
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 230.
56
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 229. Audio: 00:30:14

29
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

siguiéndome y diciéndome lo mismo, yo le decía que no, que él era

el novio de mi amiga. Un día, el diez de abril fue a la casa mía y
me dijo que le regalara un vasito con agua, ese día estaba sola en
la casa, yo le dije que me esperara en la puerta yo iba a buscar
agua, cuando yo venía con el vaso de agua, él ya había entrado,
yo le di el vaso con agua, él lo puso en la mesa, y él me cogió de
las manos (llora) y él me jaló hacia él, y ahí me empezó a tocar los
senos, mis partes íntimas, me tapo la boca y empezó a quitarme la
ropa y mi ropa interior, y después puso su pene en mi vagina, y
después él lo sacó, dijo que donde yo dijera a mi mamá mi mamá
me iba a pegar, y él le iba a hacer daño a mis hermanos y se fue.
Yo me quedé callada y ahí me dio miedo de que fuera a hacer algo
a mis hermanos…
…
Preguntado: ¿Qué encontró usted de hallazgo a la menor en el
examen mental?
Contestó: Se encontró que la menor es una niña que tiene todas
sus estados mentales adecuadas, no presenta ninguna alteración
en su pensamiento, es consciente del tiempo, se ubica fácil, es una
niña que durante la entrevista se mostró inhibida, resistente,
triste, contó los hechos con voz entrecortada, en momentos lloró,
se mostró alerta, orientada, el pensamiento tiene un curso normal,
a forma y contenido normal, las ideas actuales se centran en los
hechos, no presenta hechos delirantes, el efecto es moderado...
Preguntado: ¿Cuál fue la interpretación respecto a los resultados
que usted realizó en esta pericia?
Contestó: … con relación a la conducta punible investigada, la
menor describe un evento de naturaleza sexual, consistiendo en
tocamiento y coito genital que se desarrolló en el interior de su
vivienda. Encontrando como agresor a JHONNIER, un adulto
joven, que conoció por intermedio de una de sus compañeras de
curso… Desde el punto de vista médico forense, teniendo en
cuenta las pruebas allegadas al caso, la descripción de la menor
fue espontánea con un lenguaje con las características de su edad
de desarrollo, su estado afectivo de tristeza es congruente con lo
recitado; la examinada expuso detalles acerca de circunstancias
típicas de lo sucedido de naturaleza sexual, sugiriendo la
existencia de un escenario en el que no contaba con posibilidades
de repeler la fuerza por la posición de asimetría de poder, la
significativa desigualdad, ni se encontraba en capacidad de
consentir ni comprender del todo lo sucedido, puesto que su
desarrollo evolutivo, biológico y social, aún no estaba preparada.
…
Preguntado: ¿Doctora, específicamente a qué conclusiones llegó
usted en la pericia realizada a la menor víctima?
Contestó: La primera conclusión es relacionada con el estado
mental de la menor víctima en el momento de los hechos y
actualmente, en este sentido el estado mental de la víctima antes
de los hechos se deslumbró dentro los rangos de normalidad,
mientras que posterior a los hechos bajo el desempeño académico,
el estado de ánimo es triste, la menor manifiesta haber cambiado

30
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

su autoestima, las vivencias de culpa, de estar sucia, que ha

intentado controlar, esta fue la conclusión respecto al estado
mental de la examinada; y la segunda conclusión, respecto a los
relatos, el relato hecho por la examinada se califica como
consistente, orientado, coherente y congruente con el aspecto de
base.
…
Pregunta por la defensa57: ¿De acuerdo a lo que acaba de decir,
porque en su informe dice que en Paz de Ariporo en el hospital [la
menor] cuenta una versión y a usted le cuenta otra versión del
hecho?
Contestó: No hay una significativa alteración en las versiones de
los hechos, ella en el hospital dice ‘el primero era novio de una
compañera, fuimos amigos. Un día fue a la casa con unas amigas
y me dijo que si quería ser la novia y yo le dije que tenía que
pensarlo, después se fue, días antes del problema en el colegio, él
fue a mi casa me pidió un vaso con agua, me cogió de la mano, me
dio un beso, me tocó los senos, me agarró la cintura, no me tocó la
vagina y la cola, yo le dije que iba a llamar a mis hermanos, pero
me dijo que si yo le decía algo a mi mamá, ella me iba a pegar· y
que si yo le decía algo a mis hermanos él les iba a pegar’.
Básicamente hay una variación, pero no es una variación
significativa, la examinada está dando cuenta de hechos
relacionados con abusos sexuales, en el mismo contexto en que me
lo dijo a mí, y en el mismo escenario también.

De acuerdo con el testimonio de la forense en psicología,

se observa que la menor en su versión mantiene el núcleo
central del relato, en cuanto a que:

i. el procesado llegó a su casa, le pido un vaso de agua,

una vez lo recibe lo deja sobre la mesa y procede a agredirla;

ii. reitera que el acusado la cogió de las manos, la haló

hacia él, y ahí le empezó a tocar los senos, las partes íntimas,
le tapó la boca y emprendió a quitarle la ropa y su interior,
luego puso el pene en su vagina, y después la amenazó;

57
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 229. Audio: 00:49:47

31
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

iii. la profesional observó que la menor es una niña que

tiene todos sus estados mentales adecuadas, no presenta
ninguna alteración en su pensamiento, es consciente del
tiempo, se ubica fácil, es una niña que durante la entrevista
se mostró inhibida, resistente, triste, contó los hechos con
voz entrecortada;

iv. con relación a la conducta punible investigada,

resalta que la menor describe un evento de naturaleza
sexual, consistiendo en tocamiento y coito genital que se
desarrolló en el interior de su vivienda y, desde el punto de
vista médico forense, la descripción de la menor fue
espontánea con un lenguaje con las características de su
edad de desarrollo.

v. el estado afectivo de la menor es de tristeza y

congruente con lo recitado, logrando exponer detalles acerca
de las circunstancias en el que ocurrieron las agresiones
sexuales, sugiriendo un escenario en el que no contaba con
posibilidades de repeler la fuerza por la posición de asimetría
de poder y la significativa desigualdad.

vi. en respuesta a pregunta de la defensa, señaló que no

hay una alteración significativa en las versiones de los
hechos, la examinada está dando cuenta de hechos
relacionados con abusos sexuales, en el mismo contexto en
que lo ha declarado en distintos escenarios.

32
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

En este sentido, la defensa al oponerse a los recursos

sugiere que el procesado no cometió el delito por el que se le
acusó, argumento que apoya en las contradicciones en los
que habría incurrido la menor víctima; sin embargo,
conforme lo expone la experta en psicología forense, la
víctima en sus versiones conserva el núcleo de su relato de
lo sucedido, y conforme acertadamente lo considera la
Fiscalía, el hecho de que la menor MVCO no haya
mencionado un ‘acceso’ textualmente en su primera versión
cuando tenía 12 años, no significa que no haya existido, pues
la prueba científica determina como hallazgo que el himen de
la niña presenta un desgarro a las cuatro, indicativo de la
existencia de un acceso carnal.

Por tanto, esa disimilitud entre el dictamen médico y lo

dicho por la menor no advierte una contradicción, con mayor
razón, cuando la menor víctima enfatiza - desde su primera
versión- haber sido violada; además, cabe destacar que la
niña, según lo ha referido en distintos escenarios -en
particular en el juicio oral y ante la psicóloga- fue accedida
carnalmente. Sobre este aspecto, en últimas, como
consecuencia de lo ocurrido y las circunstancias que ha
vivido y sentido, la niña termina por visibilizar la forma como
realmente ocurren los hechos, sin que pueda entenderse
como una variación de lo narrado, sino como resultado de
querer contar con detalles, motivada entre otras, porque
rechaza abiertamente lo que le ocurrió, porque no quiere que
otros niños sean víctimas por lo mismo y principalmente por
la afectación que en su ánimo repercutió. La víctima, deja de

33
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

lado el temor y la crítica social, para enfrentar con fuerza su

situación. Estas son las razones que llevan a la Corte a dar
credibilidad a su testimonio.

5. Testimonios de Emerson Laverde Betancourt, Yamid

Cardoso Izquierdo y Marly Bayona Caballero

A continuación, se analizan los testimonios aducidos

por la defensa:

i. Luis Guillermo Lizarazo58 testifica que el procesado

JHONNIER JIMÉNEZ fue empleado suyo en la finca el Tesoro
de propiedad de John Jairo Mesa; por esa razón lo recogía a
las 5:00 de la mañana y regresaban a las 6:00 de la tarde,
esta jornada la cumplieron desde el 2 al 19 de abril de 2018.
Sin embargo, en respuestas dadas a la Fiscalía, manifiesta
que no suscribió un contrato porque era un trabajo por días
y no tiene un registro de las fechas de trabajo, pero si
anotaba el tiempo que tenía que pagar.

ii. Yamid Cardoso Izquierdo59, en el mismo sentido de

Luis Guillermo, declaró que en el 2018 le dieron un contrato
al procesado JHONNIER JIMÉNEZ para que sacara y
sembrara pasto, eso lo hicieron del 2 al 19 de abril de 2018.
Y que Luis Guillermo y JHONNIER JIMÉNEZ llegaban a las
5:30 de la mañana y se regresaban hacía las 6:00 de la tarde.

58
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 254.
59
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 264.

34
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

iii. Marly Bayona Caballero60 sobre el comportamiento

del acusado JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA refiere que lo
distingue por cerca de siete años, cuando era adolescente
trabajó en su café internet. Advierte que sobre los hechos no
sabe nada.

Al valorar los anteriores testimonios se precisa que

ninguno de los testigos tiene alguna referencia relacionada
con las circunstancias en que ocurrieron los hechos; los dos
primeros se limitan a indicar que el procesado trabajó con
ellos desde el 2 al 19 de abril de 2018 en la finca el Tesoro;
es decir, según estas testificaciones se inferiría que, para el
10 de abril de 2018, el acusado no se encontraba en el barrio
Panorama, donde residía la menor víctima. La tercera testigo,
apenas refiere que JHONNIER JIMÉNEZ se trata de una
persona de buena conducta.

Son tres testigos que no aportan el conocimiento para

predicar que la responsabilidad de JHONNIER JIMÉNEZ no
se encuentra comprometido en el delito por el que se le acusó
y juzgó; pues apenas refieren un horario de trabajo límite que
abarcaría la fecha de los hechos, pero que no dejan de ser
unas versiones alejadas de lo realmente acontecido, pues
como se ha venido analizando, existen pruebas
demostrativas de la ocurrencia de los hechos y
responsabilidad del procesado.

6. Testimonios del acusado JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

60
Primera Instancia, Cuaderno Principal 1, Código, 2024115111524, página 265.

35
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Preguntado: ¿JHONNIER, cuéntele a este despacho, por qué va a

rendir esta declaración de lo que aquí se le está acusando?
Contestó: Porque soy inocente
Preguntado: ¿Cuéntele al despacho qué conocimientos tiene
usted?
Contestó: Me acusan de que supuestamente abusé de la menor,
pero lo que resulta es que yo, en esa fecha en la que la menor dice
que yo abusé de ella, estaba trabajando en unas pesebreras y la
fecha era del 2 de abril al 19 de abril 2018.
Preguntado: ¿Por qué cree que la señora Libia lo está acusando
de haber cometido ese acto con la hija?
Contestó: No sé por qué esa señora me acusa de eso
Preguntado: ¿Usted era amigo de la menor identificada con las
iniciales de MVCO o para que entienda la hija de la señora Ojeda?
Contestó: No.
Preguntado: ¿No eran amigos?
Contestó: No.
Preguntado: ¿La conocía o no la conocía?
Contestó: No, no la conocía.

El testimonio del acusado JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

gira en torno a la tesis de ajenidad en la comisión del delito,
la misma a la que se le quiere dar sentido con los testimonios
aportados por la defensa, es decir, querer demostrar que para
la fecha de los hechos JHONNIER se encontraba trabajando
en una finca; sin embargo, como también se ha analizado, la
declaración de la víctima no solo aporta el conocimiento
suficiente, sino que el mismo está contrastado con el
testimonio de la señora Libia Yaneth Ojeda Coiran, y lo
expuesto por los profesionales que atendieron a la niña. Es
decir, no solo se cuenta con la versión de la menor víctima,
sino también con pruebas de verificación periférica que dan
motivo para reconocer la contundencia demostrativa de los
hechos y compromiso de la responsabilidad penal del
procesado.

36
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Conclusiones

De acuerdo con el análisis probatorio se pueden

formular las siguientes conclusiones:

i. La narrativa de la niña MVCO encuentra armonía con

las entrevistas rendidas a las psicólogas del CTI, sin que la
aparente variación en su dicho tenga la profundidad para
afirmar que no se conservó el núcleo esencial de los abusos
sexuales. Por el contrario, la claridad de los hechos
expuestos en el testimonio que rindió en el juicio oral se
explica en que, la rememoración iba acompañada del
entendimiento de haber sido víctima de acceso carnal, pues
la niña, comprendía que el procesado la estaba tomando a la
fuerza, sin poder oponerse con la misma, al punto que la
doblega para luego accederla carnalmente.

ii. En consonancia con lo anterior, de acuerdo con las

pruebas practicadas en el juicio, y en lo esencial la
testimonial de la menor víctima MVCO, se observa que, en
efecto, como lo sustentaron los recurrentes y la Fiscalía no
recurrente, el ad quem no consideró que: i) el relato de la
menor sí ofrece un contenido explicativo y demostrativo de la
forma como fue accedida carnalmente por el procesado
JIMÉNEZ SIGUA; ii) el testimonio de la menor víctima es un
proceso de rememoración traumática por tener que repetir la
historia de su vivencia -así se observa en el testimonio y en la
valoración psicológica forense-; narrativa que constató y se
contrastó con otras pruebas incorporadas al proceso; iii) en

37
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

realidad si se hubiese valorado individual y en conjunto las

pruebas aducidas al proceso, el ad quem habría concluido
que los hechos ocurrieron como al final fueron demostrados,
es decir, que en efecto el procesado al lograr ingresar a la
casa y recibir un vaso de agua, decide dejarlo sobre una mesa
para enseguida agredir sexualmente a la menor, según las
circunstancias reiteradamente ofrecidas por la víctima
MVCO.

iii. La Corte debe aclarar que no es acertado afirmar la

falta de credibilidad de un testimonio por la simple condición
mental del testigo, como ser una persona con discapacidad,
de la tercera edad o como ocurre en este caso particular, ser
una niña de 12 años. De igual forma, se debe precisar que el
juez penal tiene la obligación de aplicar la perspectiva de
género y no incurrir en actos que constituyan violencia
institucional y, por ende, en una revictimización de la
víctima. Por lo cual, el juez no debe restarle credibilidad al
testimonio de la víctima por estereotipos de género sobre
cómo debe actuar una víctima antes, durante o después de
la agresión, como desestimar la violencia sexual por el hecho
de que la víctima no gritó y, no menos grave, se reitera, restar
credibilidad por su minoría de edad, al referir no tener
conciencia de las consecuencias jurídicas derivadas de su
relato.

iv. Así las cosas, de conformidad con el artículo 381 de

la Ley 906 de 2004, para condenar se requiere el
conocimiento más allá de toda duda, acerca del delito y de la

38
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas

debatidas en el juicio. En otras palabras, la decisión de
condena supone haber superado el estado de duda razonable
y contar con la prueba que permita superar el estándar de
incertidumbre para llegar a la comprobación del tipo penal
objetivo y del subjetivo que conforman la conducta delictiva
materia de juzgamiento.

v. A partir del análisis y valoración de los elementos de

conocimiento que integran el acervo probatorio del proceso,
la Sala encuentra que se satisface el estándar previsto en el
artículo 381 de la Ley 906 de 2004 para condenar a
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA, de cara a la ocurrencia de los
hechos y responsabilidad penal que le compromete.

Como consecuencia de la prosperidad de los problemas

jurídicos formulados en las demandas de casación, se
impone casar el fallo absolutorio proferido por el Tribunal a
favor de JIMÉNEZ SIGUA para, en su lugar, dejar en firme la
sentencia condenatoria proferida en primera instancia como
autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14
años.

vi. Se advierte que, tal y como lo consideró el fallador de

primera instancia, no procede en este caso los subrogados y
sustitutos penales ante la expresa prohibición contenida en
los artículos 68A del Código Penal y 199 de la Ley 1098 de
2006.

39
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

vii. En atención a que con el fallo de casación cobra

firmeza la decisión condenatoria de primer grado, se dispone
oficiar al Juzgado de primera instancia para que libre orden
de captura en contra del acusado, bajo los términos y
motivaciones dispuestos en esa determinación, para
efectivizar la sanción privativa de libertad que la Corte
refrenda en esta oportunidad.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Primero. CASAR el fallo absolutorio proferido por la

Sala de decisión penal del Tribunal Superior de Yopal a favor
de JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA para, en su lugar, DEJAR EN
FIRME la condena proferida en su contra por el Juzgado
promiscuo del circuito con funciones de conocimiento de Paz
de Ariporo (Casanare), como autor del delito de acceso carnal
abusivo con menor de 14 años.

Segundo. ORDENAR que por intermedio del Juzgado

promiscuo del circuito con funciones de conocimiento de Paz
de Ariporo (Casanare), en su condición de juez de primera
instancia, se emita la correspondiente orden de captura, a
efecto del cumplimiento de la pena impuesta.

40
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

Tercero. Contra esta decisión no procede recurso

alguno.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al

Tribunal de origen.

Presidenta de la Sala

41
 CUI: 85250600119020180005101
Radicado: 60234
Casación Ley 906 de 2004
JHONNIER JIMÉNEZ SIGUA

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

No firma impedimento

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: FD8569E141C287D6C0F31456B764A9C9F37354F56DF74EB1778B61D5FEB2ECC6

Documento generado en 2025-06-27

42