Tesis y Jurisprudencias relevantes en materia del proceso penal conforme al

Código Nacional de Procedimientos Penales.

TESIS JURISPRUDENCIAL 64/2025 (11a.)

JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO LA PERSONA VÍCTIMA U OFENDIDA

LO PROMUEVE CONTRA UNA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE
TRASCIENDE A LA REPARACIÓN DEL DAÑO, SI FUE OMISA EN INTERPONER MOTU
PROPRIO O, EN COADYUVANCIA CON EL MINISTERIO PÚBLICO, EL RECURSO DE
APELACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 471, EN RELACIÓN CON EL 459, FRACCIÓN I,
DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, AL ACTUALIZARSE LA
HIPÓTESIS ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XIII, DE LA LEY DE AMPARO.

HECHOS: Dos órganos jurisdiccionales de la Federación emitieron criterios discrepantes en

cuanto a la procedencia de un juicio de amparo que promovió la persona víctima u ofendida para
impugnar una resolución penal de segunda instancia que confirmó la determinación de primer
grado que se vinculaba con la reparación del daño. En un caso, la resolución confirmada en
apelación se trató de la sentencia absolutoria de primera instancia y, en el otro, del auto de no
vinculación a proceso; ambas, en el contexto de un proceso penal en el que el recurso de
apelación previsto en el artículo 471, en relación con el 459, fracción I, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, fue interpuesto únicamente por el Ministerio Público.

CRITERIO JURÍDICO: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina

que el juicio de amparo −directo o indirecto− es improcedente cuando la persona víctima u
ofendida lo promueve contra la resolución de segunda instancia que confirma la determinación
de primer grado y trasciende a la reparación del daño, si fue omisa en interponer motu proprio o,
en coadyuvancia con el Ministerio Público, el recurso de apelación previsto en el artículo 471, en
relación con el 459, fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales, ya que se
actualiza lo dispuesto en el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo.

JUSTIFICACIÓN: Cuando la resolución de primera instancia no se recurre en apelación por la

persona víctima u ofendida motu proprio, sino únicamente por el Ministerio Público, se estima
tácitamente consentida, salvo que de autos se advierta que esa parte procesal se constituyó
formalmente como coadyuvante del Ministerio Público conforme a las reglas del artículo 338 del
Código Nacional de Procedimientos Penales; o bien, que expresó al Ministerio Público su
voluntad de constituirse como coadyuvante en el ocurso relativo al recurso de apelación, lo que,
inclusive, puede ser derivado por el órgano jurisdiccional a través de indicios con los que
válidamente pueda presumirse esa voluntad, tales como la adhesión al recurso de apelación
interpuesto por el Ministerio Público en términos del artículo 473 del citado Código Nacional o, si
esa intención se deduce de indicios como puede ser la cita de la fracción I y el último párrafo, del
diverso artículo 459 del referido ordenamiento procesal, en el escrito concerniente al medio de
impugnación.
De no corroborarse alguno de los anteriores supuestos, se entiende que la resolución de primera
instancia que se vincula con la reparación del daño no fue impugnada por la persona víctima u
ofendida y, en consecuencia, el juicio de amparo que se promueva debe declararse
improcedente, ya sea para desechar la demanda de amparo directo o, para sobreseer en el juicio

1
de amparo indirecto, dependiendo de la resolución de segunda instancia impugnada en la que
se confirme la determinación de primer grado, porque ello actualiza la hipótesis establecida en el
artículo 61, fracción XIII, de la Ley de Amparo, relativa a que el acto reclamado es consecuencia
de otro que se estima consentido, siempre y cuando entre ambos exista una relación de causa y
efecto.

Contradicción de criterios 272/2024. Suscitada entre el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Segundo Circuito y el Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito, con apoyo del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región. 14 de mayo de
2025. Unanimidad de cuatro votos de las Ministras y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Loretta Ortiz Ahlf. Ausente:
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria:
Rosalba Rodríguez Mireles.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito (Región
Centro-Norte), al resolver el recurso de reclamación 32/2024, en el que determinó que los
recursos que el Ministerio Público presenta contra las resoluciones a que se refiere el artículo
459 del Código Nacional de Procedimientos Penales, no deben entenderse interpuestos, de
forma automática, en representación de la víctima, salvo que haya manifestación en el escrito
respectivo, porque en el nuevo sistema de justicia penal a las personas víctimas y ofendidas del
delito se les ubicó en un plano de igualdad con las personas procesadas y, por tanto, en la
fracción II, del apartado C, del artículo 20 constitucional, se les reconoció el derecho para
impugnar por sí mismas las determinaciones que no les resulten favorables.

El sostenido por el Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito con apoyo del Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región (Región Centro-Sur), al
resolver el amparo en revisión 38/2021 (cuaderno auxiliar 256/2021), del que derivó la tesis
aislada (IV Región) 1o.8 P (11a.), de rubro: “RECURSO DE APELACIÓN EN EL SISTEMA
PENAL ACUSATORIO Y ORAL. EL INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PÚBLICO DEBE
TENERSE POR FORMULADO EN REPRESENTACIÓN DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL
DELITO, AUN CUANDO NO LO MANIFIESTE EXPRESAMENTE, NI LO FUNDAMENTE EN EL
ARTÍCULO 459 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES”, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 5, Septiembre de 2021,
Tomo IV, página 3079, con número de registro digital: 2023536.

MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, en términos de lo dispuesto en el
artículo 78, fracción XXVIII, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
C E R T I F I C A: Que el rubro y texto de la anterior tesis jurisprudencial fueron aprobados en
sesión privada de veintiocho de mayo de dos mil veinticinco. Ciudad de México, a veintiocho de
mayo de dos mil veinticinco. Doy fe.

TESIS JURISPRUDENCIAL 70/2025 (11a.)

2
NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. ES UNA DETERMINACIÓN DE RECONOCIMIENTO
CONSTITUCIONAL QUE PUEDE EMITIR EL MINISTERIO PÚBLICO, SIN QUE POR ELLO
CONTRAVENGA SU OBLIGACIÓN DE INVESTIGAR DELITOS.

HECHOS: Un agente del Ministerio Público abrió una carpeta de investigación en contra del
entonces director de un centro de reinserción social por posibles actos de tortura denunciados
por una persona en el interior de ese centro penitenciario. Posteriormente, con fundamento en el
artículo 255 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se autorizó el no ejercicio de la
acción penal por no encontrar datos sobre la probable participación del servidor público aludido
en el delito denunciado.

La persona denunciante presentó una demanda de amparo indirecto en la que reclamó la

inconstitucionalidad del artículo 255 citado, pues lo consideró contrario al numeral 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que autoriza al Ministerio Público a
determinar el no ejercicio de la acción penal, siendo que su obligación es la de concluir la
investigación de hechos delictuosos. El Juez de Distrito negó la protección constitucional. Ante
ello, la parte quejosa interpuso un recurso de revisión que fue remitido a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para resolver el problema de constitucionalidad planteado.

CRITERIO JURÍDICO: La figura del no ejercicio de la acción penal es una determinación que
tiene reconocimiento constitucional y que puede emitir válidamente el Ministerio Público cuando
considere que no cuenta con elementos para acreditar la probable intervención de una persona
en la comisión de un hecho delictuoso, lo cual no vulnera su obligación de investigar delitos.
Dicha determinación debe estar fundada y motivada, además requiere autorización por parte del
Fiscal, como superior de la autoridad ministerial, y está sujeta a los medios ordinarios de
impugnación, lo que evita la impunidad y su aplicación arbitraria.

JUSTIFICACIÓN: El artículo 21, segundo párrafo, de la Constitución Política del país dispone,
por regla general, que el ejercicio de la acción penal ante los tribunales corresponde al Ministerio
Público, de lo cual deriva una obligación de carácter positivo, relativa a investigar o indagar sobre
la posible comisión de un hecho delictuoso y ejercer la acción penal cuando considere que hay
elementos suficientes para hacerlo, con el fin de procurar el inicio del procedimiento penal y
garantizar la pretensión punitiva del Estado.
Sin embargo, cuando el Ministerio Público decide no ejercerla, la propia Constitución, en el
artículo 20, apartado C), fracción VII, reconoce una obligación de carácter negativo, relativa a
que si durante la investigación el Ministerio Público advierte que no cuenta con elementos para
instaurar un proceso, debe resolver el no ejercicio de la acción penal antes de la audiencia inicial
para no proceder en contra de una persona respecto de la cual no existen elementos para
someterla a un procedimiento de naturaleza penal.
Ahora bien, la figura del no ejercicio de la acción penal está prevista en el artículo 255 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, el cual establece para su emisión que cuente con una
debida fundamentación y motivación a partir de las circunstancias del caso y la evidencia
disponible, aunado a que, por su importancia y para evitar la impunidad, requiere contar con
previa autorización del superior jerárquico del Ministerio Público, por lo que no se trata de una
determinación arbitraria, ni contraviene el artículo 21 constitucional.
Además, dicha resolución no deja en estado de indefensión a la parte ofendida del delito, toda
vez que cuenta con recursos judiciales a su alcance (recurso innominado regulado en el artículo
258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, apelación y juicio de amparo) para
controvertir, y en su caso, lograr la revocación del no ejercicio de la acción penal, por lo que sus
derechos fundamentales están suficientemente garantizados en el procedimiento penal.

3
Amparo en revisión 802/2023. 5 de junio de 2024. Cinco votos de los Ministros y las Ministras
Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat.
Secretarios: Saúl Armando Patiño Lara y Edwin Antony Pazol Rodríguez.

MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, en términos de lo dispuesto en el
artículo 78, fracción XXVIII, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
C E R T I F I C A: Que el rubro y texto de la anterior tesis jurisprudencial fueron aprobados en
sesión privada de veintiocho de mayo de dos mil veinticinco. Ciudad de México, a veintiocho de
mayo de dos mil veinticinco. Doy fe.

GGS.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028568

Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: PR.P.T.CN. J/3 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 36, Abril de 2024, Tomo IV, página
4031
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO INDIRECTO. DEBE CONCEDERSE PARA EL

EFECTO DE QUE LA PARTE QUEJOSA NO SEA DETENIDA, CUANDO RECLAME LA
ORDEN DE APREHENSIÓN POR DELITOS QUE AMERITEN PRISIÓN PREVENTIVA
OFICIOSA.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios

contradictorios al resolver recursos de queja interpuestos contra determinaciones incidentales en
relación con los efectos de la suspensión provisional solicitada contra órdenes de aprehensión
por delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa. Mientras que uno consideró inconvencional
la prisión preventiva oficiosa por lo que inaplicó el artículo 166, fracción I, de la Ley de Amparo,
y con fundamento en la fracción II del mismo precepto, concedió la suspensión provisional para
que la persona quejosa no fuera detenida hasta que se notificara a las responsables la resolución
que recayera sobre la definitiva; el otro consideró que las reglas especiales del referido artículo
166 sí resultan aplicables, pues las sentencias de la Corte Interamericana en los casos
Tzompaxtle Tecpile y otros contra México y García Rodríguez y otro contra México, únicamente

4
impactan en la figura de la prisión preventiva oficiosa y no en la orden de aprehensión ni en la
regulación sobre la suspensión en la ley de la materia.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte,

con residencia en la Ciudad de México, determina que cuando se reclame en amparo indirecto
una orden de aprehensión por delito que amerite prisión preventiva oficiosa, debe concederse la
suspensión provisional para el efecto de que, durante su vigencia, la parte quejosa no sea
detenida.

Justificación: Es necesario adoptar un enfoque interpretativo pro persona, que busque maximizar
la protección de los derechos humanos cuando se trata de delitos que ameriten prisión preventiva
oficiosa. De acuerdo con las reglas generales de la suspensión, la apariencia del buen derecho
y el peligro en la demora, los resolutores constitucionales no deben limitarse al efecto
mencionado en la fracción I del artículo 166 citado, toda vez que no beneficia a la parte quejosa
ni protege de manera efectiva su derecho humano a la libertad personal mientras se resuelve el
caso.
Lo anterior no implica paralizar el proceso penal, pues el Juez de amparo puede conceder la
suspensión provisional para efecto de evitar la detención del quejoso y a su vez tomar las
medidas necesarias para asegurar su comparecencia mientras se resuelve el fondo del asunto.
Es decir, cuando la persona quejosa se presente a la audiencia inicial, el Juez natural podrá
dictar las medidas cautelares pertinentes, como la prisión preventiva justificada a solicitud del
Ministerio Público, sin embargo, debido a la suspensión concedida, esta medida no será
ejecutable, ya que el solicitante estará bajo la jurisdicción del Juez de Distrito en lo que respecta
a su libertad personal, siempre que la suspensión siga vigente.
Lo anterior implica el cumplimiento del mandato constitucional de aplicar y hacer valer en todo
momento el principio pro persona contenido en el artículo 1o. de la Constitución Federal, sin que
sea óbice a lo anterior que el pronunciamiento sobre la inconvencionalidad del acto impugnado
y los efectos e impacto que deben tener las sentencias internacionales en las ejecutorias
correspondientes serán abordados al resolver el fondo del asunto.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 95/2023. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito. 8 de febrero de 2024. Tres votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y de
los Magistrados Miguel Bonilla López y Samuel Meraz Lares. Ponente: Magistrado Samuel Meraz
Lares. Secretaria: Arely Pechir Magaña.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo
Noveno Circuito, al resolver la queja 284/2023, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal
Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja 106/2023.

Nota: De la sentencia que recayó a la queja 106/2023, resuelta por el Tercer Tribunal Colegiado
del Trigésimo Circuito, derivó la tesis aislada XXX.3o.6 P (11a.), de rubro: “SUSPENSIÓN EN EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. EL ARTÍCULO
166, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO QUE ESTABLECE LOS EFECTOS PARA LOS
QUE DEBE CONCEDERSE CUANDO SE TRATA DE DELITOS DE PRISIÓN PREVENTIVA
OFICIOSA, NO ES INCONVENCIONAL.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación

5
del viernes 29 de septiembre de 2023 a las 10:38 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Undécima Época, Libro 29, Tomo V, septiembre de 2023, página 5746, con
número de registro digital: 2027335.

Por ejecutoria del 26 de marzo de 2025, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de
criterios 124/2024, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de abril de 2024 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de abril
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2030441

Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: PR.P.T.CN. J/31 P (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA LA ORDEN DE APREHENSIÓN POR DELITOS QUE

AMERITAN PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. LA JURISPRUDENCIA PR.P.T.CN. J/3 P
(11a.) ES APLICABLE AUN CON LA ENTRADA EN VIGOR DE LA REFORMA DE 31 DE
DICIEMBRE DE 2024 AL ARTÍCULO 19, PÁRRAFO SEGUNDO, CONSTITUCIONAL.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios

contradictorios al analizar si a la luz del artículo 19, párrafo segundo, parte final, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2024, continúa siendo aplicable la jurisprudencia
PR.P.T.CN. J/3 P (11a.), para establecer los efectos de la suspensión del acto reclamado en
amparo indirecto cuando se reclame una orden de aprehensión respecto de un delito que amerite
prisión preventiva oficiosa.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte,

con residencia en la Ciudad de México, determina que la aludida reforma al párrafo segundo del
artículo 19 constitucional, en materia de prisión preventiva oficiosa, no invalida la jurisprudencia
PR.P.T.CN. J/3 P (11a.), por lo que sigue siendo aplicable cuando en amparo indirecto se
reclame una orden de aprehensión respecto de delito que amerite prisión preventiva oficiosa.

Justificación: Lo establecido en el artículo mencionado constituye un mandato dirigido

específicamente al Ministerio Público en los casos de prisión preventiva justificada, y al Juez de
Control en los casos de prisión preventiva oficiosa, por lo que éstos son los obligados a interpretar
literalmente las normas ahí contenidas.
La reforma constitucional que amplió el catálogo de delitos que merecen prisión preventiva
oficiosa y estableció un límite heurístico a los poderes interpretativos del Ministerio Público y del

6
Juez de Control, no guarda relación con el contenido de la jurisprudencia PR.P.T.CN. J/3 P (11a.).
Este criterio rige a los Jueces de amparo cuando conocen de la solicitud de suspender la orden
de aprehensión por delito que amerite prisión preventiva oficiosa, y los tribunales de amparo no
están vinculados a la obligación prevista en tal porción normativa, sino a los deberes que les
imponen, entre otros, los artículos 1o., 16, 17, 20, 103, 107, 128 y 133 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
El ejercicio hermenéutico que lleva a cabo el juzgador de amparo es que se interprete la
Constitución de manera armónica y sistemática respecto a la totalidad de sus postulados, sin
dejar inoperante el contenido de la Norma Suprema y de los tratados internacionales, pues el
principio de unidad de la Constitución establece que uno de sus artículos no puede interpretarse
de manera aislada, sino en conjunto con sus diversas normas. La actividad del Juez de amparo
está normada por esas disposiciones, de manera que a la luz de la aludida jurisprudencia, el
examen de la procedencia de la suspensión cuando se reclame una orden de aprehensión
respecto de un delito que amerite prisión preventiva oficiosa, no puede hacerse con atención a
la parte final del párrafo segundo del artículo 19 referido, que contiene un mandato que no le es
aplicable.
Además, el aludido criterio jurisprudencial es obligatorio para todas las autoridades
jurisdiccionales de la Federación y de las entidades federativas de la región Centro-Norte, en
términos del artículo 217 de la Ley de Amparo. Lo contrario sería disconforme con el principio de
no regresividad de los derechos humanos, dado que no existen circunstancias que justifiquen
una regresión, y antes bien los artículos 1o., 16, 17, 20, 103, 107, 128 y 133 mencionados siguen
orientando la labor de los Jueces de amparo hacia el respeto de la no regresividad.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 20/2025. Entre los sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 3 de abril de 2025.
Tres votos de la Magistrada Olga Estrever Escamilla, quien formuló voto concurrente, y de los
Magistrados Miguel Bonilla López y Samuel Meraz Lares. Ponente: Miguel Bonilla López.
Secretario: Jaime Gómez Aguilar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver
la queja 55/2025, el sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito, al resolver la queja 55/2025, y el diverso sustentado por el Octavo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja 42/2025.

Nota: La tesis de jurisprudencia PR.P.T.CN. J/3 P (11a.) citada, aparece publicada con el rubro:
"SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO INDIRECTO. DEBE CONCEDERSE PARA EL
EFECTO DE QUE LA PARTE QUEJOSA NO SEA DETENIDA, CUANDO RECLAME LA ORDEN
DE APREHENSIÓN POR DELITOS QUE AMERITEN PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.", en
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 5 de abril de 2024 a las 10:09 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 36, Tomo IV, abril de
2024, página 4031, con número de registro digital: 2028568.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de mayo de 2025 a las 10:28 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 26 de mayo
de 2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

7
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 46989

Asunto: Contradicción de criterios (antes contradicción de tesis) 20/2025.
Undécima Época
Tipo: null
Instancia: Plenos Regionales
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Libro 49, Mayo de 2025

Voto concurrente que formula la Magistrada Olga Estrever Escamilla en la contradicción de

criterios 20/2025.

Respetuosamente disiento del estudio presentado ante este Pleno Regional en Materias Penal y
de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, en la contradicción
de criterios 20/2025, ya que en el mismo se estableció que a la luz de la parte final del segundo
párrafo del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, continúa
siendo aplicable la jurisprudencia de rubro: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO
INDIRECTO. DEBE CONCEDERSE PARA EL EFECTO DE QUE LA PARTE QUEJOSA NO SEA
DETENIDA, CUANDO RECLAME LA ÓRDEN DE APREHENSIÓN POR DELITOS QUE
AMERITEN PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA."

Primeramente, estimo que el criterio que debe prevalecer es que la reforma al artículo 19, párrafo
segundo, parte final, de la Constitución General, no trasciende a la jurisprudencia de este Pleno
Regional, pues ese criterio es obligatorio frente a la orden de aprehensión, no respecto de alguna
medida cautelar de prisión preventiva oficiosa.

En principio, respetuosamente, disiento del tratamiento de la propuesta, debido a que se

interpreta toda una disposición, cuando el punto de toque se limita a la porción normativa que
impone que: "... para la interpretación y aplicación de las normas previstas en este párrafo, los
órganos del Estado deberán atenerse a su literalidad, quedando prohibida cualquier
interpretación análoga o extensiva que pretenda inaplicar, suspender, modificar o hacer
nugatorios sus términos o su vigencia, ya sea de manera total o parcial ..."

Entonces, estimo que en la resolución nos debemos limitar a dilucidar el alcance de esa regla
frente a la jurisprudencia J/3 de este Pleno Regional.

Así, considero que, aunque los Tribunales Colegiados no deben controlar la regularidad de una
jurisprudencia, como algunos lo hicieron, sí existe la contradicción de criterios, precisamente, a
partir de los indebidamente generados, producto de ese control.

Sin embargo, mi postura anunciada descansa en aclarar los alcances de la jurisprudencia

debatida, puesto que en ella el punto de toque se centró y limitó a un acto procesal, a saber: los
efectos de la suspensión provisional cuando se reclama una orden de aprehensión librada por
delito que amerita prisión preventiva oficiosa; por lo tanto, las consideraciones inherentes a la
medida cautelar de prisión preventiva oficiosa escapan del punto de contradicción y, por ende,
son obiter dicta o razones accesorias, carentes de vinculatoriedad.

8
Sin ánimo de ser exhaustiva, el sistema penal acusatorio se desarrolla en actos, fases y etapas
procesales, cada una con una finalidad específica y no necesariamente una es consecuencia de
la otra. Esto sucede con la orden de aprehensión y la medida cautelar de prisión preventiva.

La orden de aprehensión tiene como finalidad instrumental conducir a una persona al proceso y,
cuando cumple su función, sus efectos cesan o desaparecen, pues la restricción de la libertad
de la persona ya no obedecerá a ese acto procesal. Esto se corrobora con la posibilidad o
necesidad de que, agotada en sus efectos la orden de aprehensión, se pueda debatir la
necesidad de la medida cautelar de prisión, incluso, antes de que se resuelva la situación jurídica
de la persona.

Así, al distinguir el objetivo de cada uno de esos actos procesales, podemos comprender que
uno no necesariamente es consecuencia del otro y, por ello, en la jurisprudencia de nuestro
interés no había lugar a hacer extensivos los efectos de la suspensión a un acto que no era la
materia de la contradicción.

En efecto, con esta premisa invito a una nueva reflexión sobre los alcances que en su momento
se le dieron a la jurisprudencia aludida, pues conforme a la jurisprudencia 4/2019 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, no es jurídicamente sostenible ordenar la paralización
de actos no reclamados en la demanda, y en términos de la jurisprudencia 14/2010 de la Segunda
Sala del Alto Tribunal, sólo los actos futuros de inminente realización y no los futuros e inciertos
son susceptibles de suspenderse; por ende, estos criterios, de observancia obligatoria, en mi
concepto, impiden extender los alcances de la suspensión a la medida cautelar de prisión
preventiva, por ser un acto procesal distinto de la orden de aprehensión, con efectos futuros de
realización incierta.

Esto se corrobora con la literalidad del precepto 138 de la Ley de Amparo, en donde se impone
el examen ponderado de la apariencia del buen derecho, la no afectación del interés social y la
no contravención de disposiciones de orden público en contexto del acto reclamado, no de alguno
adyacente o subyacente.

Por ello, insisto en que es necesaria una nueva reflexión para distinguir y fijar los alcances de la
jurisprudencia J/3, específicamente, al delimitar que las consideraciones obligatorias que la
sustentan son aquellas que se vinculan, en exclusiva, respecto de la suspensión provisional
frente a la orden de aprehensión, no aquellas inherentes a la medida cautelar de prisión
preventiva.

Esta necesaria distinción, a su vez, nos permitiría sostener que la reforma a la parte conducente
del artículo 19 constitucional no puede limitar la efectividad de la jurisprudencia, ya que dicha
modificación constitucional se vincula con la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, pero
la obligatoriedad de la jurisprudencia no se relaciona con ese acto procesal, sino con la orden de
aprehensión.

LA SECRETARIA DEL PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA

REGIÓN CENTRO NORTE CERTIFICA QUE EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA
INFORMACIÓN CONSIDERADA COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL, EN TÉRMINOS DE
LOS ARTÍCULOS 3, PÁRRAFO PRIMERO, 108 Y 113 DE LA LEY FEDERAL DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, 30, 32, 41 Y 42 DEL ACUERDO
GENERAL DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, QUE ESTABLECE
LAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA EN EL CONSEJO.

9
Este voto se publicó el viernes 23 de mayo de 2025 a las 10:28 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026257

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 26/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24, Abril de 2023, Tomo II, página
1309
Tipo: Jurisprudencia

BENEFICIOS PRELIBERACIONALES. LA LEGISLACIÓN EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE

SANCIONES, APLICABLE PARA SU ESTUDIO, ES LA VIGENTE AL MOMENTO EN QUE SE
DICTA SENTENCIA EJECUTORIADA DE CONDENA.

Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes sostuvieron posturas divergentes al

determinar cuál era la legislación aplicable para el estudio de la solicitud de beneficios
penitenciarios; uno de ellos, sustancialmente, consideró que la legislación sobre beneficios
preliberacionales aplicable era la vigente al momento de los hechos que motivaron la condena
penal; mientras que el otro estimó que lo era la legislación vigente al momento del dictado de la
sentencia de condena.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
legislación en materia de ejecución de sanciones penales, aplicable para el estudio de los
beneficios preliberacionales, es la vigente al momento en que se dicta sentencia ejecutoriada de
condena en contra del solicitante.

Justificación: De acuerdo con la teoría de los derechos adquiridos y las expectativas de derecho,
que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha asumido para la interpretación del primer
párrafo del artículo 14 constitucional, se concluye que la sentencia condenatoria en el proceso
penal constituye el presupuesto necesario para la imposición de sanciones penales; y esto último
es, a su vez, condición necesaria para transitar hacia la etapa de ejecución de penas. En ese
sentido, no es sino hasta que se pronuncia fallo de condena, que válidamente se puede afirmar
que surge el derecho subjetivo en favor de la persona sentenciada para lograr su reinserción
social, el cual se puede materializar a través de las herramientas legalmente establecidas por el
legislador para tal efecto, como son precisamente los beneficios preliberacionales. Así, en
cualquier momento previo a la sentencia condenatoria, el eventual acceso a tales beneficios será
sólo una expectativa de derecho que se encuentra supeditada al nacimiento, en la esfera jurídica
de la persona sentenciada, del derecho fundamental de reinserción social que, a su vez depende
de que la conclusión del proceso penal sea en sentido condenatorio. Por tanto, la legislación en
materia de ejecución de sanciones penales, aplicable para el estudio de los beneficios
preliberacionales, es la vigente al momento en que se dicta sentencia ejecutoriada de condena
en contra del solicitante, pues en ese momento emerge en su haber jurídico, el derecho subjetivo

10
a la reinserción social con sus particularidades, como son los aludidos beneficios
preliberacionales.

Contradicción de tesis 18/2022. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 7 de diciembre de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y
Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó
su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 737/2017, el cual dio origen a la tesis aislada III.2o.P.159 P (10a.), de título
y subtítulo: "BENEFICIO PRELIBERACIONAL. PARA DETERMINAR SOBRE SU
OTORGAMIENTO, DEBE APLICARSE LA LEGISLACIÓN EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE
PENAS QUE OTORGA MAYOR BENEFICIO AL SENTENCIADO."; publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 68, julio de 2019, Tomo III, página
2105, con número de registro digital: 2020295; y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
el amparo en revisión 317/2019, en el que con apoyo en la teoría de los derechos adquiridos,
señaló que al momento de la detención del quejoso, únicamente nacía la expectativa de que
fuera sancionado penalmente, conforme al catálogo de tipos y penas previstos en la ley vigente
al momento del hecho. Consecuentemente, en ese momento no surgía la expectativa de acceder
a los beneficios de ejecución de sanciones, previstos en la legislación de la materia. Se precisó
que el objeto del proceso penal era esclarecer la existencia de un hecho que la ley señalaba
como delito, así como la intervención del imputado en su comisión. Finalidad cuyo entendimiento
armónico con el principio de presunción de inocencia exigía que la imposición de sanciones se
erigiera como una expectativa supeditada a la previa demostración del delito y la responsabilidad
penal. Por tanto, no era jurídicamente viable afirmar que el derecho de acceso a los beneficios
penitenciarios, se adquiría desde el momento en que se concretaban los hechos en que
posteriormente se apoyaba la condena; pues de considerarlo así, implicaba la presunción de
culpabilidad del sujeto. En ese orden de ideas, la certeza sobre las condiciones en que habrían
de ejecutarse las sanciones penales, se adquiría hasta el momento en que se colmaba la
existencia de un hecho que la ley señalaba como delito y se justificaba la responsabilidad del
inculpado en su comisión. Consecuentemente, una ley en materia de ejecución de sanciones
penales, vigente al momento de los hechos, pero abrogada al tiempo de dictar sentencia, no
formaba parte del dominio o haber jurídico del procesado; sino únicamente constituía una
expectativa de derecho que dependía de la efectiva existencia de condena e imposición de
sanciones. De esta manera, la legislación aplicable en materia de beneficios penitenciarios, era
la vigente cuando se dictaba sentencia de condena y no la que era aplicable al momento de los
hechos.

Tesis de jurisprudencia 26/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de febrero de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de abril de 2023 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de abril
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

11
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018868

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 74/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I,
página 175
Tipo: Jurisprudencia

VIOLACIONES A DERECHOS FUNDAMENTALES COMETIDAS EN UN PROCEDIMIENTO

PENAL ACUSATORIO. NO SON SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN AMPARO DIRECTO
CUANDO OCURREN EN ETAPAS PREVIAS AL JUICIO ORAL.

De acuerdo con el inciso a) de la fracción III del artículo 107 de la Constitución y la fracción I del
artículo 170 la Ley de Amparo, el juicio de amparo directo procede en contra de sentencias
definitivas dictadas por autoridades judiciales en dos supuestos: (i) cuando la violación se cometa
en sentencia definitiva; y (ii) cuando la violación se cometa durante el procedimiento, afecte las
defensas del quejoso y trascienda al resultado del fallo. Con todo, esta Primera Sala estima que
tratándose de una sentencia definitiva derivada de un proceso penal acusatorio, en el juicio de
amparo directo no es posible analizar violaciones a derechos fundamentales cometidas en
etapas previas al inicio del juicio oral que tengan como consecuencia la eventual exclusión de
determinado material probatorio. Si bien es cierto que de una interpretación literal y aislada del
apartado B del artículo 173 de la Ley de Amparo pudiera desprenderse que sí es posible analizar
en el juicio de amparo directo las violaciones a las leyes del procedimiento que hayan trascendido
a las defensas del quejoso cometidas durante cualquiera de las etapas del procedimiento penal
acusatorio, toda vez que la Ley de Amparo en ningún momento limita el examen de dichas
violaciones a las que hayan ocurrido en una etapa determinada, esta Primera Sala estima que
una interpretación conforme con la Constitución de la citada disposición permite concluir que el
análisis de las violaciones procesales en el juicio de amparo directo debe limitarse
exclusivamente a aquellas cometidas durante la audiencia de juicio oral. En primer lugar, porque
sólo con dicha interpretación adquiere plena operatividad el principio de continuidad previsto en
el artículo 20 constitucional, que disciplina el proceso penal acusatorio en una lógica de cierre de
etapas y oportunidad de alegar. Este principio constitucional ordena que el procedimiento se
desarrolle de manera continua, de tal forma que cada una de las etapas en las que se divide –
investigación, intermedia y juicio– cumpla su función a cabalidad y, una vez que se hayan
agotado, se avance a la siguiente sin que sea posible regresar a la anterior. Por esta razón, se
considera que las partes en el procedimiento se encuentran obligadas a hacer valer sus
planteamientos en el momento o etapa correspondiente, pues de lo contrario se entiende por
regla general que se ha agotado su derecho a inconformarse. En segundo lugar, porque dicha
interpretación también es consistente con la fracción IV del apartado A del artículo 20
constitucional. De acuerdo con dicha porción normativa, el juez o tribunal de enjuiciamiento no
debe conocer de lo sucedido en etapas previas a juicio a fin de garantizar la objetividad e
imparcialidad de sus decisiones. En consecuencia, si el acto reclamado en el amparo directo es
la sentencia definitiva que se ocupó exclusivamente de lo ocurrido en la etapa de juicio oral, el
tribunal de amparo debe circunscribirse a analizar la constitucionalidad de dicho acto sin
ocuparse de violaciones ocurridas en etapas previas. Esta interpretación además es consistente
con el artículo 75 de la Ley de Amparo, que dispone que en las sentencias que se dicten en los
juicios de amparo el acto reclamado se apreciará tal y como aparezca probado ante la autoridad
responsable.

12
Amparo directo en revisión 669/2015. Ian Eduardo Camarillo Hernández. 23 de agosto de 2017.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente en el que se aparte de las consideraciones
contenidas en la presente tesis y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Amparo directo en revisión 5744/2014. 18 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto
concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en la presente tesis y Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Amparo directo en revisión 7225/2016. Eduardo Romero Luna. 18 de octubre de 2017. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló
voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto
concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en la presente tesis y Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: José Ignacio Morales Simón.

Amparo directo en revisión 7103/2016. Julio César Chávez Sandoval. 18 de octubre de 2017.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien
formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en la presente
tesis y Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: José Ignacio Morales Simón.

Amparo directo en revisión 2058/2017. Andrés Ríos Romero. 18 de octubre de 2017. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en
la presente tesis y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz.

Tesis de jurisprudencia 74/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10
de diciembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024867

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común

13
Tesis: 1a. XXIII/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página
4669
Tipo: Aislada

VIOLACIONES PROCESALES ORIGINADAS EN ETAPAS PREVIAS A LA DEL JUICIO ORAL

QUE PUEDEN SER ANALIZADAS EN AMPARO DIRECTO. DESARROLLO Y ACLARACIÓN
DE LA DOCTRINA REFLEJADA EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 669/2015.

Hechos: El quejoso –de origen guatemalteco– fue procesado y sentenciado por el delito de tráfico
de personas extranjeras, sancionado por la Ley de Migración. En el juicio de amparo directo
alegó, entre otras cosas, una violación a su derecho a la asistencia consular en las fases relativas
a su detención y consignación. El Tribunal Colegiado de Circuito que conoció del caso consideró,
por un lado, que no era posible estudiar ese alegato con base en la jurisprudencia 1a./J. 74/2018
(10a.) emitida por esta Primera Sala. Sin embargo, a la vez calificó el planteamiento como
infundado al considerar que el quejoso tuvo contacto con la Embajada de Guatemala durante el
procedimiento administrativo de migración, en el que inicialmente fue considerado víctima. Éste
fue el criterio sujeto a revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
como es propio de cualquier precedente novedoso de importancia, los primeros años de vida del
amparo directo en revisión 669/2015 demuestran que aún es necesario terminar de explorar sus
alcances y aclarar sus condiciones de aplicación. Esto conduce a afirmar que si una violación
procesal se origina en una etapa previa a la audiencia de juicio oral, pero sus efectos perduran
por haber producido pruebas que se consideran ilícitas (y esa ilicitud sólo ha podido ser
argumentada a la luz del material probatorio sometido al escrutinio recíproco de las partes, propio
de la audiencia de juicio oral), entonces es perfectamente posible examinarla en esta etapa y,
consecuentemente, también en el juicio de amparo directo.

Justificación: La necesidad de aclarar los límites de nuestra doctrina sobre cierre de etapas
procesales surge al reconocer un hecho innegable: en ocasiones, ciertas violaciones procesales,
ocurridas en fases previas a la audiencia de juicio oral, impactan de manera continua en las
etapas sucesivas del proceso penal y se ponen en evidencia de manera cabal hasta ese
momento. Cuando eso ocurre, tales violaciones deben entenderse susceptibles de discusión y
refutación en la audiencia de juicio oral, escenario único que, tanto la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos como el Código Nacional de Procedimientos Penales, garantizan
para el libre intercambio de argumentos entre las partes en confronta. Es en este momento
cuando, por primera vez, ellas están en condiciones de realmente argumentar sustancialmente
su teoría del caso. Si algo caracteriza al sistema acusatorio es precisamente esta oportunidad
única de contienda abierta, de exposición argumentativa, de crítica recíproca, siempre expuesta
a la luz pública. Reconocer las finalidades que persigue esta particular forma de interacción oral
y pública entre las partes, deja claro por qué la información que fluye de la misma (a propósito
de los interrogatorios y contrainterrogatorios que deben poderse formular) siempre es capaz de
arrojar luz sobre la obtención de los medios de prueba –sobre todo si éstos son tildados inválidos
por devenir de violaciones procesales–. La audiencia oral no tendría cualidades epistémicas (es
decir, no permitiría conocer la verdad) si no admitiera a las partes exhibir con amplitud y
flexibilidad argumentos dirigidos a evidenciar alguna forma de indefensión durante el proceso.
Por ello, ciertos aspectos sobre lo ocurrido en fases preliminares admiten, por lógica, ser
introducidos al debate de la audiencia, lo cual surge con motivo de la información que los órganos
de prueba producen y que, por tanto, da pie a interrogatorios o contrainterrogatorios

14
encaminados a proveer al Tribunal de Enjuiciamiento de elementos para dilucidar si la prueba
fue obtenida lícitamente.

Amparo directo en revisión 7955/2019. 23 de junio de 2021. Mayoría de tres votos de los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente. Disidentes: Ministra Norma Lucía Piña Hernández y Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quienes formularon voto de minoría. Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: Patricia Del Arenal Urueta.

Nota: La jurisprudencia 1a./J. 74/2018 (10a.) citada, se publicó en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 61, diciembre de 2018, Tomo I, página 175, con
número de registro digital: 2018868. La parte considerativa de la sentencia relativa al amparo
directo en revisión 669/2015 citada, se publicó en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 61, diciembre de 2018, Tomo I, página 136, con número de
registro digital: 28243.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de junio de 2022 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024866

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a. XXIV/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página
4667
Tipo: Aislada

VIOLACIONES PROCESALES COMETIDAS EN ETAPAS PREVIAS A LA DEL JUICIO ORAL

QUE PUEDEN SER MATERIA DE ANÁLISIS EN AMPARO DIRECTO. ALCANCE Y ÁMBITO
DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 173, APARTADO B, DE LA LEY DE AMPARO.

Hechos: El quejoso –de origen guatemalteco– fue procesado y sentenciado por el delito de tráfico
de personas extranjeras, sancionado por la Ley de Migración. En el juicio de amparo directo
alegó, entre otras cosas, una violación a su derecho a la asistencia consular en las fases relativas
a su detención y consignación. El Tribunal Colegiado de Circuito que conoció del caso consideró,
por un lado, que no era posible estudiar ese alegato con base en la jurisprudencia 1a./J. 74/2018
(10a.) emitida por esta Primera Sala. Sin embargo, a la vez calificó el planteamiento como
infundado al considerar que el quejoso tuvo contacto con la Embajada de Guatemala durante el
procedimiento administrativo de migración, en el que inicialmente fue considerado víctima. Éste
fue el criterio sujeto a revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación entiende que es
legítimo el propósito del legislador al permitir, en el artículo 173, apartado B, de la Ley de Amparo,
que en amparo directo se estudien violaciones originadas en etapas previas a la de juicio oral.
Sin embargo, las fracciones respectivas deben ser interpretadas en el sentido de que tales
violaciones pueden ser materia de análisis siempre y cuando sean motivo de debate, por virtud

15
de que alguno de los sujetos intervinientes en la audiencia de juicio oral incorpore información al
respecto y, por tanto, eso genere contradicción entre las partes.

Justificación: El artículo 173, apartado B, de la Ley de Amparo debe tener plena eficacia, sin
embargo, es necesario precisar su correcto alcance. Considerando que los efectos y las
consecuencias de ciertas violaciones ocurridas en fases preliminares naturalmente admiten ser
enlazadas con los argumentos centrales de las partes, y que éstos sólo pueden manifestarse de
manera problematizada y acabada en la etapa de juicio oral, se debe reconocer lo siguiente: a)
La posibilidad de introducir alegatos sobre violaciones procesales suscitadas en fases previas no
sólo está permitida, sino que es perfectamente connatural a la lógica de todo sistema acusatorio
que genuinamente aspire a colmar el principio contradictorio; y, b) Cuando eso ocurra, esto es,
cuando la valoración probatoria discutida en la audiencia de juicio oral se relacione con
argumentos sobre violaciones cometidas en etapas previas, entonces, ese debate y la
determinación judicial tomada al respecto, válidamente podrán integrar la materia de análisis en
el juicio del amparo directo. Así, se mantiene la conclusión alcanzada en el amparo directo en
revisión 669/2015, en el sentido de que en amparo directo sólo puede ser objeto de revisión una
violación que se materializa durante la tramitación de la etapa de juicio oral. Sin embargo, se
debe entender que esa posibilidad de materialización no impide que la violación se haya
originado en fases previas, pues una infracción procesal puede ocurrir en fase de investigación
o en etapa intermedia, y aun así sólo alcanzar la posibilidad de ser materia real de debate hasta
la etapa de juicio oral. Cuando se dan estas condiciones, el juzgador de amparo no busca una
calificación de invalidez o validez en sus propios méritos, sino analizar si la ilicitud de cierto acto
tuvo un impacto en el material probatorio exhibido y argumentado por las partes. Ésta es,
precisamente, la representación más lógica y natural de una violación que ha trascendido al
resultado del fallo –fórmula que siempre ha definido la materia de un juicio de amparo directo–.

Amparo directo en revisión 7955/2019. 23 de junio de 2021. Mayoría de tres votos de los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente. Disidentes: Ministra Norma Lucía Piña Hernández y Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quienes formularon voto de minoría. Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: Patricia Del Arenal Urueta.

Nota: La jurisprudencia 1a./J. 74/2018 (10a.) citada, se publicó en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 61, diciembre de 2018, Tomo I, página 175, con
número de registro digital: 2018868.

La parte considerativa de la sentencia relativa al amparo directo en revisión 669/2015 citada, se

publicó en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 61, diciembre
de 2018, Tomo I, página 136, con número de registro digital: 28243.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de junio de 2022 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024865

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a. XXV/2022 (11a.)

16
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página
4665
Tipo: Aislada

VIOLACIONES PROCESALES COMETIDAS EN ETAPAS PREVIAS A LA DEL JUICIO ORAL.

LA POSIBILIDAD DE ANALIZARLAS EN AMPARO DIRECTO CUANDO SE PONEN DE
MANIFIESTO COMO CONSECUENCIA DEL DEBATE ACONTECIDO EN LA AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL, NO CONSTITUYE UNA INTROMISIÓN EN EL ACTUAR DE LOS
JUZGADORES QUE INTERVINIERON EN FASES ANTERIORES.

Hechos: El quejoso –de origen guatemalteco– fue procesado y sentenciado por el delito de tráfico
de personas extranjeras, sancionado por la Ley de Migración. En el juicio de amparo directo
alegó, entre otras cosas, una violación a su derecho a la asistencia consular en las fases relativas
a su detención y consignación. El Tribunal Colegiado de Circuito que conoció del caso consideró,
por un lado, que no era posible estudiar ese alegato con base en la jurisprudencia 1a./J. 74/2018
(10a.) emitida por esta Primera Sala. Sin embargo, a la vez calificó el planteamiento como
infundado al considerar que el quejoso tuvo contacto con la Embajada de Guatemala durante el
procedimiento administrativo de migración, en el que inicialmente fue considerado víctima. Éste
fue el criterio sujeto a revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
posibilidad de analizar en amparo directo las violaciones procesales contenidas en el artículo
173, apartado B, de la Ley de Amparo, cuando se ponen de manifiesto sólo como consecuencia
del debate acontecido en la audiencia de juicio oral, no debe entenderse como una forma de
intromisión en el actuar de los juzgadores que intervinieron durante una etapa anterior.

Justificación: Como lo sostuvo esta Primera Sala al fallar el amparo directo en revisión 669/2015,
la organización del modelo acusatorio por etapas tiene una racionalidad específica: busca que
cada una de ellas cumpla una función de depuración respecto a la subsecuente, de tal forma que
el juicio fluya dinámicamente, de manera continua, sin tropiezos constantes que requieran
reponer el proceso una y otra vez hasta las primeras fases. Sin embargo, de ello no se sigue que
la doctrina de cierre de etapas haya buscado generar compuertas perfectamente herméticas que
siempre impidan, en términos categóricos, debatir sobre lo sucedido en etapas preliminares,
especialmente si lo acontecido ahí es relevante para la demostración de la argumentación
integral del caso. La introducción de ese debate es perfectamente posible y connatural a la lógica
del sistema acusatorio, siempre que el punto a dilucidar verse sobre el camino de la prueba y
demuestre ser relevante para la teoría del caso que se pretende argumentar. Además, no se
desconoce que, idealmente, es el Juez de Control quien opera como garantía orgánica o principal
guardián de derechos en las primeras fases del proceso penal y quien debe decidir
razonadamente qué pruebas merecen ser admitidas a juicio. Su misión es depurar y preparar el
juicio para que, llegada la fase protagónica del proceso, el debate pueda fluir y no quedar
entorpecido. Sin embargo, ese objetivo de ninguna manera puede obstruir la posibilidad de que
la dinámica de la audiencia genere debate sobre la obtención de los medios de prueba que
atañen a etapas previas y que se vinculan con el argumento global de las partes. Esto obedece
a que resulta perfectamente normal que en la audiencia de juicio oral surjan planteamientos de
carácter constitucional, pues –por la manera en que los principios de debido proceso irradian en
las instancias ordinarias– el material probatorio siempre admite ser cuestionado a partir de
argumentos sobre ilicitud de la prueba por violaciones a derechos humanos.

Amparo directo en revisión 7955/2019. 23 de junio de 2021. Mayoría de tres votos de los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente y Alfredo Gutiérrez Ortiz

17
Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente. Disidentes: Ministra Norma Lucía Piña Hernández y Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quienes formularon voto de minoría. Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: Patricia Del Arenal Urueta.

Nota: La jurisprudencia 1a./J. 74/2018 (10a.) citada, se publicó en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 61, diciembre de 2018, Tomo I, página 175, con
número de registro digital: 2018868. La parte considerativa de la sentencia relativa al amparo
directo en revisión 669/2015 citada, se publicó en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 61, diciembre de 2018, Tomo I, página 136, con número de
registro digital: 28243.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de junio de 2022 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Registro digital: 160186

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. CCL/2011 (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1,
página 290
Tipo: Aislada

SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO. INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO DE

CONTRADICCIÓN CON LA INSTITUCIÓN DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE.

El principio de contradicción que rige el sistema penal acusatorio tiene por objeto garantizar que
las partes procesales tengan igualdad de oportunidades ante el juez, acorde con la etapa
procesal en que se desarrollen; para presentar y argumentar sus casos en los que se sustente
la imputación o la defensa, apoyados en los datos que consideren pertinentes y conducentes, lo
cual permitirá al juzgador imponerse directamente de los puntos de vista opuestos, en relación
con las teorías del caso formuladas tanto por el Ministerio Público como por el imputado y su
defensor; sin embargo, la oportunidad de las partes de intervenir directamente en el proceso, no
puede traer como consecuencia que en el caso de una defensa inadecuada, por una deficiente
argumentación en el debate de los elementos presentados en su contra, se deje al imputado en
estado de indefensión, al no haberse controvertido correctamente su valor convictivo, menos aún
en el caso de reservarse su derecho a realizar alguna manifestación, y que su silencio sea
utilizado en su perjuicio, pues acorde con la fracción II, del apartado B, del artículo 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante Decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, desde el momento de su detención
se le harán saber los motivos de la misma y su derecho a guardar silencio, el cual no puede
utilizarse en su perjuicio. En ese sentido, de la interpretación armónica del principio de
contradicción con la institución de la suplencia de la queja deficiente en beneficio del imputado,
contenida en el artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo, se concluye que ambos procuran
proteger ampliamente y apartándose de formalismos, los valores e intereses humanos de la más

18
alta jerarquía, por cuyo motivo, tratándose de la materia penal, la suplencia se da aun en el caso
de no haberse expresado conceptos de violación o agravios por el imputado, pues el órgano de
control constitucional puede suplir no sólo su deficiente formulación, sino su total ausencia,
pudiendo, por ello, el imputado y su defensor, a través del juicio de amparo, impugnar el alcance
probatorio que asignó el juez de control o juez de garantía a los datos de investigación que
motivaron la formalización del procedimiento y a los datos aportados en su defensa y, en
consecuencia, el dictado del auto de vinculación a proceso, expresando las razones por las que
a su juicio fue indebida dicha valoración; de estimar lo contrario, se vulneraría su derecho a una
defensa adecuada contenido en la fracción VIII del apartado B, del citado artículo 20
constitucional.

Contradicción de tesis 412/2010. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito. 6 de julio de 2011. Cinco votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz J. Jaimes Ramos.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradicción

planteada.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2002977

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 101/2012 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1,
página 534
Tipo: Jurisprudencia

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. AL AFECTAR TEMPORALMENTE LA LIBERTAD

DEL INCULPADO SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD Y,
POR TANTO, EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

El hecho de que a una persona se le vincule a un proceso penal implica una afectación a su
libertad, al menos parcialmente, en la medida en que su prosecución requiere de su ineludible
presencia como presupuesto de continuidad, pues se le obliga a comparecer en los plazos o
fechas indicados las veces que resulte necesario para garantizar el seguimiento del proceso
penal. Así, aun cuando dicha determinación no lo priva, en sí misma y directamente de su libertad
personal, sí puede considerarse un acto que indirectamente lo hace, pues constituye una
condición para someterlo formal y materialmente a proceso. Lo anterior, con independencia de
que el nuevo sistema de justicia penal prevea diversas medidas cautelares, de coerción o
providencias precautorias, distintas a la prisión preventiva, pues éstas tienen entre otras
finalidades, asegurar la presencia del imputado en el juicio y garantizar el desarrollo del proceso,
siendo la sujeción a éste lo que restringe temporalmente su libertad. Consecuentemente, al
encontrarse ésta afectada temporalmente con el dictado de un auto de vinculación a proceso, es
incuestionable que se actualiza el supuesto de excepción al principio de definitividad contenido
en los artículos 107, fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
37 de la Ley de Amparo y, atento a que se afecta un derecho sustantivo y que dicha afectación
es de imposible reparación, procede en su contra el juicio de amparo indirecto, conforme a los

19
artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución General de la República y 114, fracción IV,
de la mencionada Ley, el cual, además, puede promoverse en cualquier tiempo, al ubicarse en
el caso de excepción previsto en el artículo 22, fracción II, de la Ley de Amparo.

Contradicción de tesis 414/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Décimo Tercer Circuito. 12 de septiembre de 2012. La votación se dividió en dos partes:
mayoría de cuatro votos en cuanto a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Mayoría de cuatro votos en cuanto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos.

Tesis de jurisprudencia 101/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha diecinueve de septiembre de dos mil doce.

Registro digital: 2027126

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: (II Región)1o.14 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo
V, página 5667
Tipo: Aislada

PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. CONFORME A LA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA

Y FUNCIONAL DE LOS ARTÍCULOS 19, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 167, PRIMER PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EN EL SUPUESTO RELATIVO A
CUANDO EL IMPUTADO ESTÉ "SIENDO PROCESADO" EN DIVERSA CAUSA, NO PUEDE
ENTENDERSE QUE SU IMPOSICIÓN SEA EN AUTOMÁTICO.

Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo indirecto contra la determinación del Juez de
Control de imponerle la medida cautelar de prisión preventiva justificada. En la sentencia
respectiva, el secretario en funciones de Juez de Distrito negó la protección constitucional, al
considerar que fue correcta su imposición ya que, entre otras razones, el impetrante estaba
siendo procesado en diversas causas penales, en términos de lo dispuesto en el artículo 19,
segundo párrafo, de la Constitución General de la República, en relación con el diverso 167,
primer párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales. Inconforme con ese fallo, el
quejoso interpuso recurso de revisión, en el cual, para analizar la legalidad de esa resolución, se
estimó necesario definir el sentido que debía darse a los citados artículos constitucional y legal.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la interpretación que debe
subsistir respecto de los artículos 19, segundo párrafo, del Pacto Federal y 167, primer párrafo,

20
del Código Nacional de Procedimientos Penales es la sustentada en los argumentos sistemático
y teleológico, ya que esa exégesis, conforme al principio pro persona, es la que resulta más
favorable al justiciable, en virtud de que, a diferencia de una lectura gramatical que implica la
imposición de la prisión preventiva en automático, por el simple hecho de que el imputado esté
siendo procesado en diversas causas penales, aquélla conlleva que el Juez de Control examine,
conforme a las particularidades del caso concreto, si existe algún riesgo procesal que sea
indicativo de una necesidad de cautela, así como si esa medida es idónea, necesaria y
proporcional en sentido estricto, ya que esa exégesis sistemática y funcional es la que, por una
parte, torna coherente la imposición del encarcelamiento previo a la emisión de una sentencia
condenatoria y el principio de presunción de inocencia y, por otra, es convergente con el fin que
se pretende con la instauración normativa de dicha prisión preventiva, esto es, que figure como
una verdadera medida cautelar de índole excepcional y subsidiaria.

Justificación: De la tesis aislada 1a. CXXXV/2012 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, deriva que su contenido es orientador dentro del actual sistema penal
acusatorio y oral, sólo en cuanto a la premisa referente a que la prisión preventiva, como medida
cautelar, no infringe el principio de presunción de inocencia; sin embargo, ese criterio no nos dice
la manera en que deben leerse más allá de sus términos gramaticales los artículos 19, segundo
párrafo, de la Norma Fundamental y 167, primer párrafo, del Código Nacional de Procedimientos
Penales, ni menos cuándo la prisión preventiva pierde su naturaleza cautelar y, en consecuencia,
en qué momento puede comprometer el principio de presunción de inocencia. Así, ante ese
contexto y por ser más favorable para las personas, es indispensable acudir a la jurisprudencia
que sobre ese aspecto ha desarrollado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para
desentrañar el sentido de esos preceptos, en concreto, aquellas sentencias en las que ese
tribunal internacional ha establecido que la prisión preventiva debe observar, en todos los casos,
ciertos fines legítimos con el objetivo de que sea concebida como una verdadera medida cautelar
y no como una pena anticipada, verbigracia, las decisiones recaídas a los casos "Chaparro
Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador", "Bayarri Vs. Argentina", "Norín Catrimán y otros Vs. Chile"
y "García Rodríguez y otro Vs. México". Bajo ese tenor, los artículos constitucional y legal
mencionados, en la porción referente a la existencia de un proceso previo al que se encuentre
sujeto el imputado, no pueden apreciarse como un supuesto de procedencia autónomo que haga
procedente dicha prisión preventiva, sólo si se produce esa circunstancia ya que, en cambio, esa
previsión debe interpretarse sólo como un hecho indicador que, en su caso (en unión a otros y
con base en ciertas exigencias), puede abonar a la hipótesis de predicción sobre la actualización
de algún riesgo procesal. Esto es, no puede prevalecer una lectura gramatical de esos preceptos
constitucional y legal, puesto que ésta llevaría a considerar que la prisión preventiva es factible
de imponerse en automático, cuando al imputado se le sigue un proceso anterior, es decir, sin
examinarse la existencia de un riesgo procesal conforme a las particularidades del caso, ni la
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto de dicho encarcelamiento preventivo.
En contraste, para que la exégesis de esos preceptos no pugne con el principio de presunción
de inocencia, ni genere que se alcance un fin adverso al buscado con la implementación
normativa de dicha medida, esto es, que ésta se convierta –o más bien, siga siendo– la regla
general, lo referente a la existencia de un proceso previo seguido contra el imputado únicamente
debe visualizarse conforme a los argumentos sistemático y funcional, como un hecho indicador
que, por sí mismo, no basta para la concreción de dicha prisión preventiva.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA

REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.

Amparo en revisión 551/2021 (cuaderno auxiliar 111/2022) del índice del Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del

21
Centro Auxiliar de la Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 17 de
mayo de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Obando Pérez. Secretario: Alan Malcolm
Bravo de Rosas.

Nota: La tesis aislada 1a. CXXXV/2012 (10a.), de rubro: "PRISIÓN PREVENTIVA. NO

TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA." citada, aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XI, Tomo 1, agosto
de 2012, página 493, con número de registro digital: 2001432.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de septiembre de 2023 a las 10:10 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026999

Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: PR.P.CN. J/11 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 28, Agosto de 2023, Tomo IV,
página 3918
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO RESPECTO DE LA PRISIÓN

PREVENTIVA JUSTIFICADA. AL PROVEER SOBRE LA MEDIDA SUSPENSIONAL, EL
ÓRGANO DE AMPARO NO DEBE LIMITARSE AL EFECTO PRECISADO EN EL PÁRRAFO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO 166 DE LA LEY DE AMPARO, SINO QUE DEBE HACER UN
ANÁLISIS DE PONDERACIÓN DE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO Y EL PELIGRO
EN LA DEMORA FRENTE AL INTERÉS SOCIAL Y LA NO CONTRAVENCIÓN DE
DISPOSICIONES DE ORDEN PÚBLICO, ANALIZANDO CASO POR CASO, CONFORME A
LOS ARTÍCULOS 107, FRACCIÓN X, CONSTITUCIONAL, 138 Y 147 DE LA LEY DE
AMPARO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes resolvieron en forma divergente al

analizar si procede la suspensión provisional para el efecto de poner en libertad al quejoso,
respecto de la medida cautelar de prisión preventiva justificada, cuando éste ya se encuentre
materialmente detenido por delito que no implica prisión preventiva oficiosa, bajo el análisis de la
inconvencionalidad del párrafo segundo del artículo 166 de la Ley de Amparo.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro Norte, con residencia
en la Ciudad de México, determina que no obstante ser convencional el párrafo segundo del
artículo 166 de la Ley de Amparo, los efectos de la suspensión provisional cuando el quejoso ya
se encuentra materialmente detenido por orden de autoridad competente podrá tener efectos
restitutorios, es decir, la libertad del quejoso, para lo cual el órgano de amparo, al resolver, deberá
atender caso por caso, con apoyo en la herramienta que dan los artículos 107, fracción X,
constitucional, 138 y 147 de la Ley de Amparo, bajo la ponderación de la apariencia del buen
derecho y el peligro en la demora frente al interés social y la no contravención de disposiciones
de orden público.

Justificación: El párrafo segundo del artículo 166 de la Ley de Amparo es convencional, toda vez
que no prohíbe de forma tajante la suspensión del acto reclamado con efectos restitutorios,

22
tratándose de la medida cautelar consistente en la prisión preventiva justificada; por tanto, bajo
una interpretación conforme del citado artículo, acorde con lo establecido en los artículos 138 y
147 de la propia ley, en relación con el 107, fracción X, constitucional, no debe limitarse al efecto
señalado, porque ello no representa ningún beneficio y no protege el derecho humano a la
libertad personal. En ese sentido, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la acción de inconstitucionalidad 62/2016 en sesión de 6 de julio de 2017, estableció
que hay excepciones al analizar la suspensión de los actos que se impugnan en el amparo,
siendo al juzgador de amparo a quien le corresponde analizar cada caso concreto y realizar la
determinación relativa atento a la naturaleza del acto, al interés social, a la apariencia del buen
derecho y al peligro en la demora, a efecto de determinar si alguna medida cautelar o de
protección puede ser suspendida; por lo que el órgano de amparo, basado en dicha
interpretación, atenderá al segundo párrafo del artículo 147 de la Ley de Amparo, que dispone
que la suspensión puede tener un efecto de tutela anticipada, es decir, de restablecer
provisionalmente al quejoso en el goce del derecho violado en tanto se dicta sentencia ejecutoria
en el juicio de amparo, siempre y cuando sea jurídica y materialmente posible, y al realizar la
ponderación de la apariencia del buen derecho analizará si efectivamente el acto reclamado
(prisión preventiva justificada) cumple con los siguientes requisitos: a) que la finalidad de la
medida que prive la libertad sea compatible con la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; b) que la medida adoptada sea idónea para cumplir con el fin perseguido; c) que sea
necesaria, en la medida que sean absolutamente indispensables para conseguir el fin legítimo,
es decir, que el quejoso no impedirá el desarrollo del procedimiento, ni eludirá la acción de la
justicia; d) que resulte estrictamente proporcional; y e) que dicha medida esté lo suficientemente
motivada atento a que permita evaluar si se ajusta a todo lo señalado.

PLENO REGIONAL EN MATERIA PENAL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON

RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 36/2023. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado y el
Segundo Tribunal Colegiado, ambos del Vigésimo Cuarto Circuito. 15 de junio de 2023. Tres
votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y de los Magistrados Samuel Meraz Lares
(presidente) y Héctor Lara González. Ponente: Magistrada Emma Meza Fonseca. Secretaria:
María del Carmen Campos Bedolla.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, al resolver la queja
200/2023, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto
Circuito, al resolver la queja 248/2023.

Nota: La sentencia de la acción de inconstitucionalidad 62/2016 citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 53, Tomo I, abril de 2018,
página 144, con número de registro digital: 27774.

Por ejecutoria del 30 de abril de 2025, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación declaró inexistente la contradicción de criterios 185/2024, derivada de la denuncia de la
que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de agosto de 2023 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
agosto de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

23
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027280

Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: PR.P.CN. J/13 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo
IV, página 4670
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CUANDO SE

RECLAMA LA IMPOSICIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA, LA PERSONA
JUZGADORA NO DEBERÁ LIMITARSE A LOS EFECTOS ESTABLECIDOS EN EL
ARTÍCULO 166, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, SINO QUE DEBERÁ OTORGARLA
CON EFECTOS RESTITUTORIOS DE TUTELA ANTICIPADA, YA QUE LAS SENTENCIAS
VINCULANTES EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,
EN LOS CASOS TZOMPAXTLE TECPILE Y OTROS Y GARCÍA RODRÍGUEZ Y OTRO EN
LAS QUE FUE DECLARADA INCONVENCIONAL ESA MEDIDA, CONSTITUYEN UN FACTOR
DETERMINANTE PARA TENER POR DEMOSTRADA LA APARIENCIA DEL BUEN
DERECHO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, al resolver diversos recursos de

queja, realizaron un análisis jurídico para determinar si era procedente o no conceder la
suspensión provisional con efectos restitutorios cuando el acto reclamado en un juicio de amparo
es la imposición de la prisión preventiva oficiosa.
Así, uno de los órganos contendientes concedió la suspensión provisional únicamente para el
efecto de que, en lo que se refiera a su libertad, la parte quejosa quedara a disposición del órgano
jurisdiccional de amparo en el lugar que éste señalara y a disposición de la autoridad a la que
corresponda conocer del procedimiento penal para efectos de su continuación, en términos de lo
dispuesto en los artículos 163 y 166, fracción I, de la Ley de Amparo; asimismo, argumentó que
no era factible conceder la suspensión con efectos restitutorios, en virtud de que con ello se
inobservarían los artículos 19 constitucional, 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales
y 217 de la Ley de Amparo, así como la jurisprudencia P./J. 20/2014 (10a.) derivada de la
contradicción de tesis 293/2011, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Por otra parte, el diverso órgano jurisdiccional contendiente, concedió la suspensión provisional
con efectos restitutorios, en observancia a una tutela provisional anticipada, al considerar que el
artículo 128 de la Ley de Amparo no impide conceder la suspensión para dicho efecto, esto es,
al no ser una disposición absoluta, ya que la mencionada normativa constituye la regla general
al analizar la suspensión de los actos que se impugnen en el juicio de amparo y, por ende, pueden
existir excepciones a ese lineamiento general. Igualmente, destacó que no se protegen los
derechos de la parte quejosa con motivo de la suspensión en aplicación estricta de los artículos
163 y 166 de la Ley de Amparo, de manera que, de conformidad con las sentencias
internacionales en las que se determinó la responsabilidad del Estado Mexicano, por la
inconvencionalidad de la figura de la prisión preventiva oficiosa, concedió la medida suspensional
para efecto de que el Juez de Control señalara fecha para la celebración de una audiencia de
revisión de medida cautelar y fijara una diversa, haciendo la precisión de que sólo se podría
imponer la prisión preventiva en caso de ser justificada.

24
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia
en la Ciudad de México, determina que con base en una interpretación conforme del artículo 166
de la Ley de Amparo, en correlación con el artículo 107, fracción X, constitucional, es posible
conceder la suspensión provisional con efectos restitutorios cuando el acto reclamado sea la
imposición de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, debido a que las sentencias
emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en los casos Tzompaxtle Tecpile y
otros contra México y García Rodríguez y otro contra México (en las que entre otras cuestiones,
se condenó al Estado Mexicano y se declaró la inconvencionalidad de dicha medida cautelar)
son vinculantes y, por tanto, acreditan la apariencia del buen derecho, el peligro en la demora y
la no afectación al orden público.

Justificación: Tal como se resolvió en la contradicción de tesis 293/2011, del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de la que derivaron las jurisprudencias P./J. 20/2014 (10a.) y P./J.
21/2014 (10a.), el bloque de constitucionalidad está conformado tanto por los derechos humanos
establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como por aquellos
que se encuentren inmersos en los tratados internacionales, mismos que fueron incorporados a
nuestra Norma Fundamental por mandato del propio artículo 1o., creando así un parámetro de
regularidad constitucional amplificado, que los relaciona entre sí, sin distinción jerárquica.
Asimismo, la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es
vinculante para el Estado Mexicano, aun en los casos en donde no sea condenado, bajo la
verificación de la existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento, por lo que
debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la nacional y, de no ser ello posible,
aplicar el criterio que resulte más favorable a la protección de los derechos humanos.
Bajo las anteriores consideraciones, para determinar si resulta procedente conceder la
suspensión provisional con efectos restitutorios, cuando el acto reclamado sea la imposición de
la prisión preventiva oficiosa, la persona juzgadora de amparo no sólo debe limitarse a los efectos
establecidos en el artículo 166, fracción I, de la Ley de Amparo, es decir, que el quejoso quede
a disposición de la persona juzgadora de Distrito únicamente en cuanto a su libertad personal y
a disposición del Juez de la causa para la continuación del procedimiento, sino que es posible
una concesión de tutela anticipada, toda vez que los pronunciamientos hechos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en las sentencias correspondientes a los casos ya
señalados en donde se declaró la inconvencionalidad de la prisión preventiva oficiosa, son
elementos que permiten la actualización de la apariencia del buen derecho, pues ello hace
presumible que hay probabilidades jurídicas considerables para que el acto reclamado, en su
momento, sea declarado inconstitucional.
De modo que, cuando la parte quejosa solicite la suspensión provisional por la imposición de
dicha medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, ésta deberá otorgarse con efectos de tutela
anticipada, frente a lo cual, el Juez de la causa, con base en las disposiciones del Código
Nacional de Procedimientos Penales, deberá convocar a una audiencia dentro de un plazo de
cuarenta y ocho horas, en la que prescinda de la prisión preventiva oficiosa reclamada en el juicio
de amparo y podrá imponer una diversa, previo contradictorio entre las partes, en el expreso
entendido de que la prevalencia del principio pro persona y la interpretación conforme, no
implican la inobservancia de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
inaplicación de algún precepto constitucional o secundario, desvirtuar la finalidad específica de
los mecanismos jurídicos regulados en el orden jurídico nacional, la eliminación de cierta figura
procesal, ni en absoluto el cuestionamiento del Texto Constitucional, toda vez que, el
pronunciamiento sobre si deberá prevalecer la jurisprudencia nacional o la internacional, será
materia de evaluación que deba realizar la persona juzgadora de Distrito en el fondo del asunto,
es decir, la tutela anticipada es una medida provisional y no sustituye la sentencia definitiva, por
lo que la suspensión deberá ser concedida en los términos antes señalados.

25
PLENO REGIONAL EN MATERIA PENAL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON
RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 40/2023. Entre los sustentados por el Quinto Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 13
de julio de 2023. Tres votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y de los Magistrados Samuel
Meraz Lares y Héctor Lara González. Ponente: Magistrado Samuel Meraz Lares. Secretaria:
Arely Pechir Magaña.

Tesis y criterio contendientes:

El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja 101/2023
la cual dio origen a la tesis aislada I.1o.P.31 P (11a.), de rubro: “PRISIÓN PREVENTIVA
OFICIOSA. EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA
PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL CON EFECTOS RESTITUTORIOS
PARA QUE DE INMEDIATO EL JUEZ DE CONTROL FIJE UNA AUDIENCIA DE REVISIÓN DE
ESA MEDIDA CAUTELAR E IMPONGA LA QUE CONSIDERE ADECUADA, QUE PUEDE SER
INCLUSO LA DE PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA.”, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 4 de agosto de 2023 a las 10:12 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 28, Tomo V, agosto de 2023, página 4512, con
número de registro digital: 2026943, y

El diverso sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver la
queja 119/2023.

Nota: Las tesis de jurisprudencia P./J. 20/2014 (10a.) y P./J. 21/2014 (10a.) de títulos y subtítulos:
"DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS
INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD
CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN
EXPRESA AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL
TEXTO CONSTITUCIONAL." y "JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES
MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA." citadas, aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo I,
abril de 2014, páginas 202 y 204, registros digitales: 2006224 y 2006225, respectivamente.

La sentencia relativa a la contradicción de tesis 293/2011 citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo I, abril de 2014,
página 96, con número de registro digital: 24985.

Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 377/2023, pendiente de

resolverse por la Primera Sala.

Esta tesis se publicó el viernes 22 de septiembre de 2023 a las 10:31 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25
de septiembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

26
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2019188

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: I.1o.P.153 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 63, Febrero de 2019, Tomo II,
página 3031
Tipo: Aislada

MEDIOS DE PRUEBA EN LA ETAPA DE JUICIO ORAL DEL SISTEMA PENAL

ACUSATORIO. EL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO NO PUEDE, DE OFICIO, NEGAR EL
DESAHOGO DE AQUELLOS QUE FUERON ADMITIDOS EN EL AUTO DE APERTURA A
JUICIO ORAL.

Si se toma en cuenta la forma en que operan cada una de las etapas dentro del proceso penal
acusatorio, las que una vez que se apertura alguna de ellas se cierra la que precede de manera
permanente, entonces la depuración de los medios de prueba no tiene lugar en la etapa de juicio
oral y, por ende, el tribunal de enjuiciamiento no puede realizar acciones de esa naturaleza,
porque el auto de apertura a juicio oral lo vincula a desahogar los medios de prueba que hubieren
sido objeto de depuración en la etapa intermedia o de preparación a juicio. En efecto, como lo
estableció la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis aislada 1a.
LII/2018 (10a.), de título y subtítulo: "ETAPA INTERMEDIA DEL PROCESO PENAL
ACUSATORIO. UNO DE SUS OBJETIVOS ES DEPURAR EL MATERIAL PROBATORIO QUE
SE VA A DESAHOGAR EN JUICIO ORAL, EXCLUYENDO AQUEL QUE SE HAYA OBTENIDO
CON VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES.", el momento oportuno para que
una de las partes denuncie la obtención de medios de prueba con violación a los derechos
humanos ante el Juez de Control, o bien, que éste lo advierta es, precisamente, en la etapa
intermedia, pues de no acontecer de esta manera, en la etapa siguiente, que es la de juicio,
difícilmente podría alegarse una cuestión como la inadmisibilidad de determinada probanza, ya
que esta última etapa está destinada, exclusivamente, al desahogo y valoración de los medios
de convicción. Entonces, en razón de la naturaleza que guarda la etapa intermedia en el proceso
penal, se colige que el tribunal de enjuiciamiento no puede, de oficio, negarse a desahogar una
prueba admitida y señalada en el listado respectivo del auto de apertura a juicio, pues esta
determinación del Juez de Control le resulta completamente vinculante, en el sentido de que sólo
podrán ser desahogados los medios probatorios que hubieren sido objeto de depuración en
aquella etapa preliminar (con excepciones, verbigracia, de las pruebas anticipadas) y, por ello, el
tribunal de juicio no debe analizar su procedencia, sino que sólo debe ser tema de la audiencia
de juicio, el orden en que los medios de prueba serán desahogados y su perfeccionamiento (para
constituir prueba). Siendo que, en caso de que el órgano jurisdiccional resolutor considere que
determinada prueba fue obtenida con violación a derechos fundamentales, al margen de su
previa y vinculante admisibilidad por el Juez de Control, el órgano de juicio tiene la facultad de
no concederle eficacia demostrativa alguna, ante la ilicitud que ello representaría, como se
advierte de la diversa tesis aislada 1a. LIII/2018 (10a.), del mismo órgano colegiado, de título y
subtítulo: "DIFERENCIAS EN EL DEBATE PROBATORIO DE LA ETAPA INTERMEDIA Y EL
JUICIO ORAL EN RELACIÓN CON LA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES.".
Sin que lo anterior implique dejar en estado de indefensión a alguna de las partes pues, en

27
principio, de conformidad con el artículo 346, último párrafo, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, la decisión del Juez de Control de exclusión de medios de prueba es
apelable y, por otro lado, de acuerdo con el artículo 264 del propio código, durante el desarrollo
de la audiencia de juicio oral, las partes que intervienen en ella (mas no el tribunal de
enjuiciamiento de oficio o mutuo propio, porque quebrantaría el principio de contradicción), tienen
la vía expedita para hacer valer la nulidad del medio probatorio de que se trate, porque a raíz de
su desahogo durante ese instante procesal, o sea, en la audiencia de juicio, se obtuvo una prueba
con violación a los derechos fundamentales.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 107/2018. 28 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco

Javier Sarabia Ascencio. Secretarios: Carlos Ernesto Franco Rivero y Erik Ernesto Orozco
Urbano.

Nota: Las tesis aisladas 1a. LII/2018 (10a.) y 1a. LIII/2018 (10a.) citadas, aparecen publicadas
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 1 de junio de 2018 a las 10:07 horas y en
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 55, Tomo II, junio de
2018, páginas 962 y 958, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de febrero de 2019 a las 10:03 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022167

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 31/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 201
Tipo: Jurisprudencia

MODIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN DEL HECHO DELICTIVO MATERIA DE LA

IMPUTACIÓN. LA FACULTAD DEL JUEZ DE CONTROL AL DICTAR AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN QUE RIGE
EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO (INTERPRETACIÓN DEL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 316 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito que conocieron de los amparos en revisión
respectivos, sostuvieron un criterio distinto consistente en determinar si la modificación de la
calificación del hecho delictivo materia de la imputación al dictar auto de vinculación a proceso –
prevista en el artículo 316 del Código Nacional de Procedimientos Penales–, vulnera el principio
de contradicción que rige el sistema penal acusatorio.

Criterio jurídico: La modificación de la calificación del hecho delictivo materia de la imputación,

realizada al dictar auto de vinculación a proceso, no vulnera el principio de contradicción que rige
el sistema penal acusatorio.

28
Justificación: Como se desprende del artículo 6o. del Código Nacional de Procedimientos
Penales, el principio de contradicción exige que las partes puedan conocer, controvertir o
confrontar los medios de prueba, así como oponerse a las peticiones y alegatos de la otra parte.
Este principio funge como pieza clave para el correcto desarrollo del proceso, pues por un lado,
garantiza el derecho de las partes a concurrir al proceso en igualdad de armas y, por otra, permite
al juzgador apreciar de forma clara los elementos de prueba y los argumentos que, de forma oral,
exponen las partes. Así, esta Primera Sala considera que en el sistema de enjuiciamiento penal
acusatorio y oral, es constitucionalmente factible modificar la clasificación jurídica del hecho
delictivo materia del debate, sin embargo, existe la limitante de no variar los hechos –entendidos
como elementos fácticos– planteados por el Ministerio Público al formular imputación.
Efectivamente, un elemento que cobra capital importancia para llevar a cabo la modificación de
la clasificación del hecho delictivo materia de la imputación, es el relativo al derecho de defensa
del imputado, aspecto sobre el cual no puede soslayarse que el legislador reiteró en todos los
artículos que la regulan (a partir del inicio de la investigación complementaria), que si bien es
cierto el Juez de Control puede otorgar una clasificación jurídica distinta al hecho delictivo
inicialmente propuesto por el Ministerio Público, también lo es que debe dar intervención al
imputado para efectos de su defensa. Sobre este punto, debe decirse que la participación del
imputado se encuentra contemplada para aquellos supuestos en los que ya existe una
intervención activa de éste, pues a partir de la formulación de la imputación, el acto primigenio a
través del cual puede modificarse la clasificación del hecho delictivo materia de la imputación, es
precisamente el auto de vinculación a proceso, actuación en la cual el imputado ya conoce de
antemano los hechos –como elementos fácticos– planteados por el Ministerio Público. Lo
anterior, es concomitante con el aludido principio de contradicción, en la medida que al dictarse
auto de vinculación a proceso el imputado ya conoce los hechos y los datos de prueba aportados
por el Ministerio Público; por tanto, ningún perjuicio le irroga que los acontecimientos fácticos se
coloquen en un supuesto jurídico hipotético distinto, pues en ese momento ya cuenta con
elementos suficientes para hacer frente a la imputación que pesa en su contra.

Contradicción de tesis 190/2019. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Sexto Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 29 de enero de 2020. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Ana Margarita Ríos
Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente. Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó
su derecho para formular voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Manuel Baráibar Tovar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver los
amparos en revisión 153/2018 y 320/2018, en los que realizó una interpretación del contenido y
alcance de la figura de reclasificación del hecho delictivo materia de la imputación al dictar auto
de vinculación a proceso, prevista en el multicitado artículo 316 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, y sostuvo, en esencia, que el ejercicio de dicha potestad, aun cuando
implique agravar la situación del imputado, no vulnera los principios de contradicción e
imparcialidad que rigen el sistema acusatorio, pues desde su óptica, el legislador no dispuso lo
contrario, es decir, no distinguió entre la reclasificación en beneficio o perjuicio; además, busca
un fin constitucionalmente válido, esto es, que el culpable no quede impune y que la víctima sea
resarcida del daño provocado por la comisión del delito; y,

29
El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 244/2016, que dio origen a la tesis aislada número I.8o.P.12 P (10a.), de título y subtítulo:
"AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE CONTROL, AL EJERCER SU
FACULTAD DE RECLASIFICAR LOS HECHOS MATERIA DE LA IMPUTACIÓN MINISTERIAL,
NO PUEDE AGRAVAR LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL IMPUTADO PUES, DE HACERLO,
VIOLA EL PRINCIPIO ACUSATORIO Y LA NATURALEZA CONTRADICTORIA DE LA
CONTIENDA, ASÍ COMO LA IMPARCIALIDAD DE LA DECISIÓN JUDICIAL
(INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DEL ARTÍCULO 316, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES)."; publicada en en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 30 de junio de 2017 a las 10:36 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo IV, junio de 2017, página
2866, con número de registro digital: 2014665.

Tesis de jurisprudencia 31/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de ocho de julio de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de
octubre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022168

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 30/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 204
Tipo: Jurisprudencia

MODIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN DEL HECHO DELICTIVO MATERIA DE LA

IMPUTACIÓN. LA FACULTAD DEL JUEZ DE CONTROL AL DICTAR AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD, EN SU
VERTIENTE DE DISTRIBUCIÓN DE FUNCIONES (INTERPRETACIÓN DEL PENÚLTIMO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 316 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito que conocieron de los amparos en revisión
respectivos, sostuvieron un criterio distinto consistente en determinar si la modificación de la
calificación del hecho delictivo materia de la imputación al dictar auto de vinculación a proceso –
prevista en el artículo 316 del Código Nacional de Procedimientos Penales–, vulnera el principio
de imparcialidad en su vertiente de distribución de funciones.

Criterio jurídico: La modificación de la calificación del hecho delictivo materia de la imputación,

realizada al dictar auto de vinculación a proceso, no vulnera el principio de imparcialidad en su
vertiente de distribución de funciones.

Justificación: El ejercicio de la potestad conferida al Juez de Control –al dictar auto de vinculación
a proceso– para otorgar una clasificación jurídica distinta al hecho delictivo materia de la

30
imputación, no conlleva la realización de funciones de acusación, pues la vertiente que impone
la distribución de funciones establece que la función de investigar y de formular la acusación le
pertenece al Ministerio Público; la actividad de defensa atañe al imputado y su defensor; en tanto
que la de juzgar le corresponde al Juez o tribunal de enjuiciamiento. En su vertiente de
coherencia entre la imputación y el auto de vinculación a proceso, exige la necesaria
correspondencia que debe concurrir entre la hipótesis fáctica que formula el actor penal y la
decisión a la que arriba el Juez al emitir su determinación, lo cual se traduce en una exigencia
dirigida al Juez que le prohíbe vincular a proceso por hechos distintos –circunstancias fácticas–
a los que fueron señalados por el Ministerio Público al formular la imputación. En ese sentido, los
hechos materia de la imputación que formula el Ministerio Público constituyen el límite de la
actividad jurisdiccional del juzgador, de modo que la autoridad judicial por regla general, motu
proprio, no puede variar los hechos para modificar la clasificación del hecho delictivo materia de
la imputación, pues al hacerlo ejercería funciones de órgano acusador, lo que implicaría reunir
dos funciones antagónicas en una sola persona, en clara transgresión a la naturaleza del
sistema. Por tanto, si se formula imputación por determinado hecho delictivo, cabe la posibilidad
de que durante el proceso penal se le otorgue una clasificación jurídica distinta por el que
técnicamente corresponda, siempre y cuando no se varíen los hechos y se garantice el derecho
de defensa del imputado.

Contradicción de tesis 190/2019. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Sexto Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 29 de enero de 2020. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Ana Margarita Ríos
Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente. Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó
su derecho para formular voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Manuel Baráibar Tovar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver los
amparos en revisión 153/2018 y 320/2018, en los que realizó una interpretación del contenido y
alcance de la figura de reclasificación del hecho delictivo materia de la imputación al dictar auto
de vinculación a proceso, prevista en el multicitado artículo 316 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, y sostuvo, en esencia, que el ejercicio de dicha potestad, aun cuando
implique agravar la situación del imputado, no vulnera los principios de contradicción e
imparcialidad que rigen el sistema acusatorio, pues desde su óptica, el legislador no dispuso lo
contrario, es decir, no distinguió entre la reclasificación en beneficio o perjuicio; además, busca
un fin constitucionalmente válido, esto es, que el culpable no quede impune y que la víctima sea
resarcida del daño provocado por la comisión del delito; y,

El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 244/2016, que dio origen a la tesis aislada número I.8o.P.12 P (10a.), de título y subtítulo:
"AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE CONTROL, AL EJERCER SU
FACULTAD DE RECLASIFICAR LOS HECHOS MATERIA DE LA IMPUTACIÓN MINISTERIAL,
NO PUEDE AGRAVAR LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL IMPUTADO PUES, DE HACERLO,
VIOLA EL PRINCIPIO ACUSATORIO Y LA NATURALEZA CONTRADICTORIA DE LA
CONTIENDA, ASÍ COMO LA IMPARCIALIDAD DE LA DECISIÓN JUDICIAL
(INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DEL ARTÍCULO 316, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES)."; publicada en en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 30 de junio de 2017 a las 10:36 horas y en la Gaceta del

31
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo IV, junio de 2017, página
2866, con número de registro digital: 2014665.

Tesis de jurisprudencia 30/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de ocho de julio de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de
octubre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022166

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 29/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 199
Tipo: Jurisprudencia

MODIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN DEL HECHO DELICTIVO MATERIA DE LA

IMPUTACIÓN. LA FACULTAD DEL JUEZ DE CONTROL AL DICTAR AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO, NO ESTÁ CONDICIONADA A QUE SU EJERCICIO OPERE EN
BENEFICIO O EN PERJUICIO DEL IMPUTADO (INTERPRETACIÓN DEL PENÚLTIMO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 316 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito que conocieron de los amparos en revisión
respectivos, sostuvieron criterios distintos con relación a la facultad de los juzgadores de
modificar la clasificación del hecho delictivo materia de la imputación al dictar auto de vinculación
a proceso –prevista en el artículo 316 del Código Nacional de Procedimientos Penales–, cuando
la modificación implique agravar la situación del imputado.

Criterio jurídico: La modificación de la calificación del hecho delictivo materia de la imputación,

realizada al dictar auto de vinculación a proceso, puede operar en beneficio o en perjuicio del
imputado.

Justificación: Debe entenderse que cuando la ley habla de "hecho delictivo" se refiere a la
clasificación legal de los hechos al tenor de la figura típica prevista en el Código Penal respectivo,
mientras que el vocablo "hecho" tiene relación con el elemento fáctico que dio origen a la
imputación. Ahora bien, esta Primera Sala considera que en el sistema de enjuiciamiento penal
acusatorio y oral, es constitucionalmente factible modificar la clasificación jurídica del hecho
delictivo materia del debate, sin embargo, existe la limitante de no variar los hechos –entendidos
como elementos fácticos– planteados por el Ministerio Público al formular imputación. En efecto,
es fundamental la potestad dada al Juez de Control para que, en el auto de vinculación a proceso,
otorgue una clasificación jurídica distinta al hecho delictivo propuesto por el Ministerio Público al
formular imputación, pues su ejercicio produce certeza y congruencia entre los hechos atribuidos
y la descripción típica. No hacerlo implicaría que se siga un proceso únicamente por la

32
clasificación jurídica designada por el representante social, lo cual iría en detrimento del sistema,
de los derechos de la víctima y de la sociedad en general, pues de resultar incongruente,
generaría situaciones de impunidad al no poder encuadrar plenamente las circunstancias fácticas
en la descripción típica correcta. Por tanto, la potestad conferida al Juez de Control para modificar
la clasificación del hecho delictivo materia de la imputación, sólo está sujeta a que no se varíen
los hechos expresados por el Ministerio Público al formular imputación, y se garantice el derecho
de defensa del imputado. De ahí que, no existe disposición que haga presumir que su ejercicio
está condicionado a operar en beneficio o en perjuicio del imputado, pues el legislador no lo
dispuso así expresamente. Luego entonces, debe entenderse que la modificación de la
clasificación del hecho delictivo materia de la imputación opera de manera indistinta, ello de
acuerdo al principio de interpretación de ley que establece "donde la ley no distingue no debemos
distinguir". Pensar de otra manera, implicaría asumir competencias que no son propias de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al añadir un requisito legal que no fue establecido por
el creador de la norma.

Contradicción de tesis 190/2019. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Sexto Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 29 de enero de 2020. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Ana Margarita Ríos
Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente. Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó
su derecho para formular voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Manuel Baráibar Tovar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver los
amparos en revisión 153/2018 y 320/2018, en los que realizó una interpretación del contenido y
alcance de la figura de reclasificación del hecho delictivo materia de la imputación al dictar auto
de vinculación a proceso, prevista en el multicitado artículo 316 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, y sostuvo, en esencia, que el ejercicio de dicha potestad, aun cuando
implique agravar la situación del imputado, no vulnera los principios de contradicción e
imparcialidad que rigen el sistema acusatorio, pues desde su óptica, el legislador no dispuso lo
contrario, es decir, no distinguió entre la reclasificación en beneficio o perjuicio; además, busca
un fin constitucionalmente válido, esto es, que el culpable no quede impune y que la víctima sea
resarcida del daño provocado por la comisión del delito; y,

El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 244/2016, que dio origen a la tesis aislada número I.8o.P.12 P (10a.), de título y subtítulo:
"AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE CONTROL, AL EJERCER SU
FACULTAD DE RECLASIFICAR LOS HECHOS MATERIA DE LA IMPUTACIÓN MINISTERIAL,
NO PUEDE AGRAVAR LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL IMPUTADO PUES, DE HACERLO,
VIOLA EL PRINCIPIO ACUSATORIO Y LA NATURALEZA CONTRADICTORIA DE LA
CONTIENDA, ASÍ COMO LA IMPARCIALIDAD DE LA DECISIÓN JUDICIAL
(INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DEL ARTÍCULO 316, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES)."; publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 30 de junio de 2017 a las 10:36 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo IV, junio de 2017, página 2866, con
número de registro digital: 2014665.

33
Tesis de jurisprudencia 29/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de ocho de julio de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de
octubre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2003918

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal, Común
Tesis: 1a./J. 40/2013 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1,
página 123
Tipo: Jurisprudencia

AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO TIENE

LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLO CUANDO SE IMPUGNAN APARTADOS JURÍDICOS
DIVERSOS AL DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.

Conforme al principio de progresividad en la protección de los derechos humanos, entre ellos,

los derechos de acceso a la justicia y recurso efectivo, garantizados en los artículos 1o., 17 y 20
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 8, numeral 1, y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, la víctima u ofendido del delito tiene legitimación para
impugnar, a través del juicio de amparo directo, la constitucionalidad de todos los apartados que
conforman la sentencia definitiva condenatoria. De ahí que no se actualice la causa de
improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el numeral 10, ambos de
la Ley de Amparo, por el hecho de que la víctima u ofendido impugne apartados jurídicos diversos
al de reparación del daño de la sentencia definitiva; lo anterior es así, toda vez que la legitimación
para promover un juicio constitucional no se constriñe a los supuestos establecidos
expresamente en el referido artículo 10, sino que debe atenderse con la amplitud de protección
establecida en el artículo 20 constitucional y analizar cuando se reclama la afectación personal
y directa de algunos de los derechos humanos ahí reconocidos. Dicha legitimación es acorde
con el principio de equilibrio de las partes procesales en materia penal y con el reconocimiento
de la calidad de parte activa en el sistema procesal a favor de la víctima u ofendido del delito, ya
que permite exigir el derecho a conocer la verdad; solicitar que el delito no quede impune; que
se sancione al culpable y se obtenga la reparación del daño, mediante la impugnación no sólo
de la eventual ilegalidad del apartado concreto de reparación del daño, sino también de los
pronunciamientos judiciales relacionados con los presupuestos de acreditación del delito, la
demostración de la plena responsabilidad penal del sentenciado y la individualización de
sanciones. Consecuentemente, la legitimación de la víctima u ofendido del delito para promover
juicio de amparo directo debe interpretarse en sentido amplio y protector como instrumento legal
y eficaz que garantice la protección de sus derechos humanos, en franca oposición al
delineamiento de acciones regresivas.

Contradicción de tesis 371/2012. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado

34
en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito. 16 de enero de 2013. La votación
se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente y Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Mayoría de cuatro votos en cuanto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.

Tesis de jurisprudencia 40/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veinte de marzo de dos mil trece.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022840

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 1/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 84, Marzo de 2021, Tomo II,
página 1210
Tipo: Jurisprudencia

PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN CONTRA DE UNA ORDEN DE

APREHENSIÓN EMITIDA BAJO EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO. DEBEN
DESECHARSE SI PRETENDEN DEMOSTRAR SU INCONSTITUCIONALIDAD, VARIANDO
LAS CIRCUNSTANCIAS O LOS HECHOS EN LOS QUE EL JUEZ DE CONTROL SE BASÓ
PARA EMITIRLA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 75, PÁRRAFO SEGUNDO, IN FINE,
DE LA LEY DE AMPARO).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios distintos al

analizar si era factible admitir pruebas en el amparo indirecto promovido por el probable
responsable contra una orden de aprehensión dictada bajo el sistema procesal penal acusatorio,
para acreditar su inconstitucionalidad.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
principio de limitación probatoria contenido en el artículo 75, párrafo segundo, in fine, de la Ley
de Amparo, no permite que se admitan pruebas en amparo indirecto cuando se reclama una
orden de aprehensión dictada bajo el sistema procesal penal acusatorio, tendentes a demostrar
su constitucionalidad o inconstitucionalidad, variando las circunstancias o los hechos en los que
la responsable se basó para apreciar el acto reclamado.

Justificación: El artículo 75 de la Ley de Amparo establece que el acto reclamado será apreciado
como haya aparecido probado ante la autoridad responsable y consagra como excepción, en
amparo indirecto, la posibilidad de ofrecer pruebas cuando el quejoso no haya podido hacerlo
ante la responsable. Sin embargo, el párrafo segundo, in fine, del propio precepto, establece una
limitante en materia penal relativa a que ese ofrecimiento no implique una violación a la oralidad
o a los principios que rigen en el proceso penal acusatorio. En ese sentido, el desahogo de
pruebas destinadas a variar las circunstancias que tuvo apreciadas el Juez de Control al dictar
la orden de aprehensión vulnera tales principios. Ello, en tanto implicaría indefectiblemente que
éstas no fuesen rendidas y examinadas oralmente (principio de oralidad); no permitiría que el
juez penal apreciase personalmente su desahogo (principio de inmediación) y requerirían ser
desahogadas ante un juez diverso, como el de amparo, bajo un proceso distinto, adquiriendo el

35
carácter de pruebas formalizadas y no el de datos de prueba que les correspondería en la
respectiva fase del proceso penal acusatorio.

Contradicción de tesis 171/2020. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Décimo Circuito, el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Tercer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito y el Décimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito. 2 de diciembre de 2020. Cinco votos de los Ministros Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Ana Margarita
Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Mauro Arturo
Rivera León.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito al resolver el recurso
de queja 92/2019, en el que consideró que con relación al ofrecimiento de pruebas en amparo
indirecto contra la orden de aprehensión, el artículo 75 de la Ley de Amparo prevé una excepción
a la limitación en el desahogo de pruebas en amparo, esto es, cuando el quejoso no pudo ofrecer
dichas pruebas ante la responsable, no hay razón para limitar el derecho del quejoso de ofrecer
pruebas en amparo, pues si bien el quejoso debe acreditar su posición defensiva o teoría del
caso ante el tribunal de origen, ésa no es razón bastante para desechar las pruebas ofrecidas,
porque el amparo es el medio idóneo para atacar una orden de aprehensión. De este modo, el
mero hecho de que las pruebas se desahoguen fuera del proceso penal y ante un Juez diferente
no implica per se la vulneración de la oralidad y los principios del sistema acusatorio;

El sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
recurso de queja 104/2017, que dio origen a la tesis aislada I.1o.P.82 P (10a.), de título y
subtítulo: "OFRECIMIENTO DE PRUEBAS EN AMPARO INDIRECTO. SE DEBEN DESECHAR
LAS PRUEBAS OFRECIDAS EN AMPARO INDIRECTO AL NO ACTUALIZARSE LA
EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE AMPARO, ASÍ COMO POR LA VIOLACIÓN A
LA ORALIDAD O A LOS PRINCIPIOS DE CONTRADICCIÓN O INMEDIACIÓN QUE RIGEN EN
EL PROCESO PENAL ACUSATORIO."; publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 19 de enero de 2018 a las 10:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 50, Tomo IV, enero de 2018, página 2199, con número de
registro digital: 2016043;

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver el
recurso de queja 76/2017, que dio origen a la tesis aislada VI.1o.P.40 P (10a.), de título y
subtítulo: "PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. SI EL ACTO
RECLAMADO ES UNA ORDEN DE APREHENSIÓN LIBRADA BAJO LAS REGLAS DEL
SISTEMA PENAL ACUSATORIO, Y LAS QUE OFRECIÓ EL QUEJOSO REQUIEREN
DESAHOGARSE ANTE EL JUEZ DE DISTRITO, ÉSTE DEBE DESECHARLAS, PORQUE DE
ADMITIRLAS VIOLARÍA LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN A ESE PROCEDIMIENTO ORAL.";
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 5 de enero de 2018 a las 10:06
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 50, Tomo
IV, enero de 2018, página 2220, con número de registro digital: 2015933; y,

El emitido por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
recurso de queja 12/2017, que dio origen a la tesis aislada I.10o.P.12 P (10a.), de título y
subtítulo: "PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. SI EL QUEJOSO LA OFRECE Y EL ACTO

36
RECLAMADO ES UNA ORDEN DE APREHENSIÓN LIBRADA BAJO LAS REGLAS DEL
SISTEMA PENAL ACUSATORIO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE DESECHARLA, PORQUE SU
ADMISIÓN SERÍA CONTRARIA A LA ORALIDAD QUE CARACTERIZA A DICHO SISTEMA Y
A LOS PRINCIPIOS DE CONTRADICCIÓN, IGUALDAD PROCESAL E INMEDIACIÓN.";
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 30 de junio de 2017 a las 10:36
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo
IV, junio de 2017, página 2964, con número de registro digital: 2014680.

Tesis de jurisprudencia 1/2021 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de tres de febrero de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de marzo de 2021 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 16 de
marzo de 2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023589

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 6/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Septiembre de 2021, Tomo II,
página 1743
Tipo: Jurisprudencia

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. POR REGLA

GENERAL, ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO QUE
ADMITE MEDIOS DE PRUEBA, Y PARA IDENTIFICAR LOS CASOS DE EXCEPCIÓN, ES
NECESARIO REALIZAR UN ANÁLISIS HERMENÉUTICO TENDIENTE A DILUCIDAR SI
AFECTA MATERIALMENTE DERECHOS SUSTANTIVOS.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, en ejercicio de sus arbitrios

judiciales, realizaron un análisis interpretativo que los llevó a conclusiones distintas, al resolver
si el auto de apertura a juicio que admite medios de prueba en el proceso penal acusatorio
constituye un "acto de imposible reparación" y, por tanto, si es o no procedente el juicio de
amparo indirecto en su contra.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que,
por regla general, debe tenerse por actualizada la causal de improcedencia prevista por el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo, cuando
se impugne la admisión de medios de prueba y, al ser una regla general, no es absoluta, por lo
que para que sea procedente por excepción será necesario que se afecten materialmente
derechos sustantivos.

37
Justificación: Se arriba a esta conclusión de conformidad con el parámetro legal regulado en el
artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, referente a que el juicio de amparo indirecto es
procedente en contra de "actos de imposible reparación", entendiéndose por éstos aquellos que
afecten materialmente derechos sustantivos. Para verificar la actualización del parámetro legal
en tratándose del auto de apertura a juicio que admite medios de prueba, debe partirse de la
relación paralela existente entre el proceso penal y el juicio de amparo indirecto. Si bien ambos
juicios guardan puntos de toque inexorables, a su vez cada uno corre por cuerda separada y se
actualiza a partir de hechos y finalidades generadas en distintos planos. En ese contexto, debe
ser entendido el auto de apertura a juicio que admite medios de prueba, el cual es un acto de
índole adjetiva –intraprocesal– que sirve como vehículo para trasladar los medios de prueba de
la etapa intermedia al juicio oral para su valoración definitiva; vehículo que está ya protegido de
manera sustancial por la institución del Juez de Control y que de ser detenido por la procedencia
del amparo indirecto trastocaría de manera desnaturalizante los principios del proceso penal de
corte acusatorio que llaman al equilibrio entre la protección de los derechos fundamentales y la
eficacia en la resolución de los procesos. Además, cualquier ilegalidad o ilicitud del medio de
prueba puede enmendarse con posterioridad, bien porque en la sentencia definitiva no se tome
en cuenta, o porque se le considere sin valor jurídico, o bien porque se obtenga una sentencia
favorable al quejoso. En esa tesitura, el amparo por regla general es improcedente. Por tanto,
una posible violación a los principios informadores de la prueba en la admisión de los medios de
prueba, como pueden ser los principios que deben regir las audiencias (verbigracia, los principios
de contradicción, inmediación, oralidad, igualdad de armas), el principio de necesidad de la
prueba, el principio dispositivo, el principio de libertad de la prueba, el de pertenencia, o los de
idoneidad y utilidad –por nombrar algunos–, haría improcedente el juicio de amparo indirecto a
la luz de la doctrina de "actos de imposible reparación". Lo anterior, pues efectivamente dichas
violaciones residen en un plano adjetivo, cuya afectación está supeditada a su trascendencia en
el proceso penal. Sin embargo, existen supuestos excepcionales en los que, estudiados caso por
caso, la admisión de pruebas en el auto de apertura a juicio constituye un "acto de imposible
reparación", pues puede implicar cargas injustificadas al imputado, de ejecución inmediata, que
trastoquen derechos fundamentales independientemente del propio proceso penal y de la
valoración de dichas probanzas en el juicio oral; escenario en el que el amparo sí es procedente.
De ahí que cuando se presenta un acto dentro del proceso penal que haga procedente el juicio
de amparo –de imposible reparación–, dicho acto debe implicar que se le deje de ver en el plano
del proceso penal y se le encuadre en el juicio de protección constitucional.

Contradicción de tesis 167/2020. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal
y Administrativa del Quinto Circuito. 23 de junio de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos Manuel Baráibar Tovar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver el
amparo en revisión 13/2020, en el que consideró que el auto de apertura a juicio dictada en la
etapa intermedia del sistema procesal penal acusatorio, que admite elementos para configurar
prueba en juicio oral, constituye un acto de imposible reparación en contra del cual sí procede el
amparo indirecto –y por tanto, no se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo

38
61, fracción XXIII, en relación con el artículo 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo,
esencialmente porque el debate sobre la admisión de pruebas, de conformidad con los principios
del proceso penal acusatorio, no podrá ser retomado o reabierto posteriormente en la etapa de
juicio oral; por consiguiente, concluyó que las cuestiones relativas a la admisión probatoria deben
quedar definitivamente dilucidadas de forma previa a la etapa del juicio oral;

El sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver la queja 60/2019, la cual dio origen a la tesis aislada XVII.2o.P.A.35
P (10a.), de título y subtítulo: "MEDIOS DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO
Y ORAL. CONTRA EL AUTO QUE LOS ADMITE EN LA ETAPA INTERMEDIA ES
IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 6 de septiembre de 2019 a las 10:15 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 70, Tomo III, septiembre de 2019,
página 2033, con número de registro digital: 2020561; y,

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito, al resolver la queja 14/2019, la cual dio origen la tesis aislada V.2o.P.A.12 K (10a.), de
título y subtítulo: "ADMISIÓN DE PRUEBAS EN LA AUDIENCIA INTERMEDIA DEL SISTEMA
PENAL ACUSATORIO. POR REGLA GENERAL, EL ACUERDO RELATIVO NO CAUSA UN
PERJUICIO IRREPARABLE PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 23 de agosto de
2019 a las 10:31 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 69, Tomo IV, agosto de 2019, página 4383, con número de registro digital: 2020439.

Tesis de jurisprudencia 6/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de once de agosto de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de septiembre de 2021 a las 10:33 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27
de septiembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 44180

Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 167/2020.
Undécima Época
Tipo: Voto concurrente
Instancia: Primera Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Septiembre de 2021, Tomo II,
página 1736
Emisor: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. POR REGLA

GENERAL, ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO QUE
ADMITE MEDIOS DE PRUEBA, Y PARA IDENTIFICAR LOS CASOS DE EXCEPCIÓN, ES
NECESARIO REALIZAR UN ANÁLISIS HERMENÉUTICO TENDIENTE A DILUCIDAR SI
AFECTA MATERIALMENTE DERECHOS SUSTANTIVOS.

Voto concurrente que formula el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena en la contradicción de tesis
167/2020.

39
En sesión virtual de veintitrés de junio de dos mil veintiuno, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación resolvió la contradicción de tesis 167/2020, por unanimidad de cinco
votos. En esencia, la Sala sostuvo que sí existía contradicción entre el criterio de los tribunales
contendientes y que ella requería contestar la siguiente pregunta: ¿procede el juicio de amparo
indirecto en contra del auto de apertura a juicio que admite medios de prueba para ser
desahogados y valorados en el juicio oral?

Para contestar esta pregunta, la ejecutoria consideró necesario determinar si el auto de apertura
a juicio constituye o no un "acto de imposible reparación". Para explicar este concepto, retomó
algunos precedentes de la Primera Sala (entre ellos, las contradicciones de tesis 168/2016 y
237/2019) que dilucidan la diferencia entre "actos de imposible reparación" y de "posible
reparación".

A su entender, para que el auto de apertura a juicio pueda calificarse como un "acto de imposible
reparación" deben cumplirse los siguientes requisitos: 1) la ejecución de la admisión de pruebas
debe implicar, por sí misma, una afectación a los derechos sustantivos del quejoso y 2) esa
afectación debe ser material (real y actual, e inminente en oposición a especulativa o
contingente).

La ejecutoria considera que el análisis de la procedencia debe realizarse a la luz de los principios,
características e instituciones definitorias del proceso penal acusatorio. Tras explicar las etapas
que lo conforman, la Sala concluyó que, por regla general, el juicio de amparo indirecto es
improcedente en contra del auto de apertura a juicio que admite medios de prueba, esto debido
a que normalmente constituye un acto de imposible reparación. Sin embargo, estimó que esta
conclusión no es absoluta y admite excepciones que se valorarán de manera casuística. En
específico, el juicio de amparo indirecto podrá ser procedente, de manera excepcional, cuando
se afecten materialmente derechos sustantivos.

Si bien comparto la conclusión a la que arriba la Sala, no comparto algunas de las

consideraciones y premisas que sustentan la conclusión. En específico, no coincido con los
siguientes tres puntos:

1. Problemas relacionados con la distinción entre derechos adjetivos y sustantivos. Doctrina del
Pleno sobre "actos de imposible reparación."

En primer lugar, me parece claro que la ejecutoria toma como premisa la doctrina del Tribunal
Pleno, según la cual el juicio de amparo indirecto es improcedente contra actos intraprocesales
que sólo causen afectación a un derecho adjetivo. En efecto, de acuerdo con el Pleno, el juicio
de amparo indirecto es improcedente contra actos que no versen sobre violaciones sustantivas,
o que sólo produzcan una lesión jurídica de naturaleza formal o adjetiva que no necesariamente
llegue a trascender al resultado del fallo. Yo me he separado de ese criterio.

Como expliqué en mi voto particular en las contradicciones de tesis 377/20131 y 14/20152, mi

desacuerdo con esa posición esencialmente consiste en esto: el concepto de actos de imposible

1
Fallada el 22 de mayo de 2014, por mayoría de seis votos de los Ministros Cossío Díaz, Luna Ramos, Pardo
Rebolledo, Aguilar Morales, Pérez Dayán y presidente Silva Meza, respecto del estudio de fondo. Los Ministros
Gutiérrez Ortiz Mena, Zaldívar Lelo de Larrea y Sánchez Cordero de García Villegas votaron en contra. El Ministro
Gutiérrez Ortiz Mena anunció voto particular.
2
Fallada el 19 de enero de 2016, por mayoría de ocho votos de los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Margarita
Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Eduardo Medina Mora I., Javier
Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; en contra: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José

40
reparación es, contra lo sostenido por la mayoría, de naturaleza constitucional –no legal–, por
tanto, su definición es constitucional y al legislador secundario no le corresponde otorgarla, ya
que se encuentra en el artículo 107, fracción III, inciso b), del Texto Fundamental. Así, la
interpretación del concepto corresponde a la Constitución y sus intérpretes (los Jueces
constitucionales) y no al legislador.

Desde mi perspectiva, al definir cómo resolver estas contradicciones de tesis no estábamos ante
un concepto de libre configuración legislativa, menos si el propósito es reducir su alcance para
cerrar la puerta de escrutinio constitucional a una categoría de casos, como son los actos
procesales de afectación en grado predominante.

En efecto, tal como lo expresé en los votos particulares que he mencionado, es irrelevante si el
legislador secundario, al emitir la nueva Ley de Amparo, pretendió definir el concepto de
"violaciones de imposible ejecución" con un contenido semántico de alcance menor al
establecido en la jurisprudencia (lo que en términos prácticos implica disminuir la procedencia
del juicio de amparo indirecto), pues una definición legal no puede dejar sin efectos una definición
constitucional. Ésta es una cuestión de jerarquía de fuentes.

De este modo, a mi juicio, la distinción de la que parte el Pleno –entre derechos procesales o
adjetivos y derechos sustantivos– es bastante más problemática de lo que su doctrina supone.
Por ello mismo, no es una distinción que pueda y deba guiarnos para definir el alcance de la
procedencia del amparo indirecto. Existen violaciones a derechos humanos del debido proceso
indudablemente importantes que, no obstante, desde cierto punto de vista, podrían
caracterizarse como meramente procesales y que, sin embargo, merecen el escrutinio
constitucional que otorga el juicio de amparo para las primeras etapas de un proceso y antes de
finalizado el juicio, pues de otro modo quedarían irreparablemente consumadas.

El criterio de Pleno –aquí acogido por la Sala– no nos proporciona un método para caracterizar
un derecho como sustantivo y descartarlo como adjetivo (o viceversa). Ese análisis sería
bastante problemático porque los bordes y las conexiones entre derechos no siempre están
claramente acotados, mucho menos en su manifestación práctica y ante los casos concretos.
Por tanto, ese criterio no termina por satisfacer adecuadamente el estándar que, a mi entender,
debe definir la procedencia del juicio de amparo indirecto. Además, en el fondo lo que está en
juego es el derecho de acceso a la justicia, por lo que una concepción limitada del criterio que
determina la procedencia del amparo indirecto es incompatible con la noción general según la
cual debemos interpretar los derechos humanos con un espíritu pro persona.

Así, el problema que advierto con el criterio asumido por la ejecutoria es que corre el riesgo de
acoger una definición de "acto de imposible reparación" demasiado estrecha. Una en la que
quizás no caben, o al menos no de manera obvia, violaciones procesales que afectan derechos
de debido proceso claramente protegidos por la Constitución Política de los Estados Unidos

Fernando Franco González Salas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. En la tesis
jurisprudencial que resultó de este asunto de rubro "CADUCIDAD DECRETADA EN LA PRIMERA INSTANCIA. LA
RESOLUCIÓN QUE LA REVOCA NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE EN
SU CONTRA NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.", el Pleno dijo, entre otras cuestiones, que en
términos del artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, para calificar un acto como irreparable, éste necesita
producir una afectación material a derechos sustantivos, es decir, sus consecuencias deben ser de tal gravedad que
impidan el ejercicio de un derecho, y no sólo que produzcan una lesión jurídica de naturaleza formal o adjetiva que no
necesariamente llegue a trascender al resultado del fallo. De este modo, el Pleno concluyó que no debían seguirse
aplicando los criterios que admiten la procedencia del juicio de amparo indirecto contra violaciones formales, adjetivas
o procesales, cuando los efectos que producen afectan a las partes en grado predominante o superior.

41
Mexicanos, y que, me parece, sí tienen una dimensión sustantiva. Estoy pensando en derechos
procesales que no pueden relegarse en cuanto a su importancia porque están ahí para proteger
el derecho a la presunción de inocencia a lo largo del proceso y que tocan el corazón mismo del
modelo acusatorio de justicia penal; es decir, derechos procesales que tocan la sustancia misma
del modelo que permite imponer una condena tan gravosa como la penal.

Ahora, este problema puede atemperarse en la práctica porque el intérprete en realidad casi
siempre va a poder conectar la afectación material a un derecho sustantivo con la violación de
un derecho aparentemente solo adjetivo. Podemos pensar, por ejemplo, en el derecho humano
a la exclusión a la prueba ilícita. Imaginemos un argumento relacionado con la producción de
pruebas ilícitas a partir de un cateo irregular o de una detención inconstitucional, ¿podemos decir
que la inclusión en el auto de apertura a juicio de esas pruebas derivadas constituye un acto de
imposible reparación? Si pensamos en este problema como uno de mera exclusión probatoria,
quizás podría pensarse, a primera vista, que la resolución de esta contradicción de tesis
167/2020 veda la posibilidad de considerarlo un acto de imposible reparación. Pero ¿procedería
el juicio de amparo indirecto considerando, por ejemplo, que esas violaciones derivan de
violaciones sustantivas como lo es un ataque a la libertad personal o a la inviolabilidad del
domicilio?

Me parece que la respuesta es afirmativa3; sin embargo, esto es algo que la ejecutoria deja a la
interpretación de los órganos aplicadores de la jurisprudencia resultante. Mi opinión es que
debimos ir más allá y precisar su alcance, sobre todo abundar en la definición que hizo el Pleno
en las contradicciones de tesis que he mencionado previamente y de cuyas consideraciones me
aparté. Por supuesto, dado que la Sala debe buscar consistencia con los criterios del Pleno,
entiendo que su resolución parta de esas premisas; sin embargo, la Sala siempre está en
posibilidad de abundar y explicar con mayor claridad cuál debe ser su sentido y alcance, sobre
todo afronta una pregunta que presenta particularidades propias a la materia penal, como en
este caso.

Así, esta sección de mi voto únicamente pretende aclarar por qué tengo un desacuerdo inicial
con algunas de las premisas de la sentencia y que incluso se remonta a los precedentes del
Pleno que ya he mencionado.

2. Doctrina de cierre de etapas procesales y procedencia del amparo directo.

En segundo lugar, me parece importante aclarar por qué, durante las varias sesiones que
discutimos la presente resolución, busqué aclarar que mi voto a favor de la propuesta estaba
condicionado a la posibilidad de realizar una aclaración a la doctrina conocida como de "cierre
de etapas procesales"4, derivada del amparo directo en revisión 669/2015 y que versa sobre la
procedencia del amparo directo en materia penal.

3
Debo dejar claro que, a mi entender, buena parte de los derechos que algunos clasificarían como netamente
"adjetivos" o "procesales" tienen una innegable dimensión sustantiva. Pienso por ejemplo en una confesión obtenida
mediante tortura, pues este acto afecta el derecho a la integridad física. Una detención irregular afecta la libertad
personal. Un cateo ilegal o inconstitucional vulnera el derecho a la inviolabilidad del domicilio, a la privacidad. Ahora,
la violación sustantiva usualmente trae aparejada alguna consecuencia que debe trascender al proceso, en particular,
la exigencia de la exclusión de prueba ilícita.
4
De este criterio derivó la jurisprudencia con los siguientes datos de identificación: Registro digital: 2018868. Instancia:
Primera Sala. Décima Época. Materias común y penal. Tesis: 1a./J. 74/2018 (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 61, Tomo I, diciembre de 2018, página 175, tipo: jurisprudencia. Título y subtítulo:
"VIOLACIONES A DERECHOS FUNDAMENTALES COMETIDAS EN UN PROCEDIMIENTO PENAL ACUSATORIO.
NO SON SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN AMPARO DIRECTO CUANDO OCURREN EN ETAPAS PREVIAS
AL JUICIO ORAL."

42
Me explico. A mi juicio, la manera en que esta Sala entendió y aplicó la doctrina derivada del
amparo directo en revisión 669/2015, hasta antes de esta sesión del 23 de junio de 2021 –y, en
particular, antes de la aprobación del amparo directo en revisión 7955/20195, fallado ese mismo
día–, hacía que la lógica del Primer Tribunal Colegiado del Séptimo Circuito, contendiente en la
resolución, pareciera puesta en razón: el auto de apertura a juicio oral podía ser un acto de
imposible reparación porque –en principio y en virtud de ese criterio– el debate sobre la admisión
de pruebas no admitía ser retomado o reabierto posteriormente en etapa de juicio oral. Es decir,
de acuerdo con esa interpretación, lo que se decidiera en ese momento pretendía ser la última
palabra sobre qué pruebas formaban o no parte del juicio. En este sentido, la irreparabilidad del
acto venía dada por cierta interpretación (injustificadamente limitada, por cierto) de nuestra propia
doctrina sobre ese cierre de etapas.

Así, resultaba problemático colocar la jurisprudencia que resultó de la contradicción de tesis

sobre la que versa este voto, en contexto con la jurisprudencia sobre "cierre de etapas
procesales" en su primer entendimiento. Combinar ambos criterios sin introducir distinciones nos
colocaba en una encrucijada y daba lugar a una doctrina de acuerdo con la cual resultaba
prácticamente imposible para el inculpado contar con el juicio de amparo como medio de control
constitucional para buscar la exclusión de material probatorio ilícitamente recabado y para buscar
la protección de ciertos derechos violados en las primeras fases del proceso, pero con
trascendencia en el fallo.

Es decir, de aprobarse el criterio sobre el que versa este voto sin distinciones, la Sala habría
afirmado una doctrina que prácticamente solo dejaba al inculpado los medios ordinarios de
control para buscar un remedio a esas violaciones constitucionales acontecidas antes del juicio
oral. Los jueces de control tendrían que ser garantía suficiente. Así, de no introducir las
aclaraciones incorporadas en el amparo directo en revisión 7955/2019 (que versa sobre la
procedencia para examinar tales violaciones en el juicio de amparo directo), la Sala habría
cerrado las puertas del amparo en general para todos aquellos que se relacionaran con
violaciones cometidas durante etapas previas a la audiencia de juicio oral.

Veamos con más detalle. En virtud del amparo directo en revisión 669/2015, leído en su
interpretación más estricta –y así ampliamente aplicado por los tribunales colegiados– el juicio
de amparo directo no admitía generar preguntas sobre ilicitud de pruebas admitidas en la etapa
intermedia. Si eso era así, entonces parecía natural suponer que el remedio procesal que debía
quedar para el inculpado era el juicio de amparo indirecto. En otras palabras, al haberse removido
un medio de control constitucional que para el sistema mixto sí servía como remedio de la
violación al derecho a la prueba ilícita, lo lógico era pensar que la única vía para buscar
reparabilidad era precisamente el amparo indirecto. Sin embargo, permitir una procedencia tan
amplia del amparo indirecto tampoco era compatible con su lógica por las razones que la misma
contradicción de tesis 167/2020 ya aborda; esto habría generado interrupciones constantes al
proceso penal.

Ahora bien, tal encrucijada terminó siendo resuelta de modo satisfactorio por la Sala, pero (me
parece) sólo por la aprobación de ese amparo directo en revisión 7955/2019, al que ya he aludido,
y que básicamente permite el estudio de alegatos sobre violaciones previas al juicio oral, en
términos del artículo 173, apartado B, de la Ley de Amparo. Esto, siempre que la violación
alegada (y la prueba ilícita en su caso producida) hayan sido materia de debate en el juicio oral

5
Este asunto fue aprobado por mayoría de tres votos del Ministro González Alcántara, Ministra Ríos Farjat y Ministro
Gutiérrez Ortiz Mena (ponente).

43
con motivo de la información intercambiada durante la contienda. Para entender a cabalidad la
racionalidad de esta sentencia y lo que implica para la interpretación sobre los alcances del
amparo directo en revisión 669/2015, es recomendable revisar directamente sus razones en la
ejecutoria.

De cualquier modo, me parece crucial destacar este precedente, pues de esa elaboración
doctrinal dependía, a mi parecer, la viabilidad de apoyar el estudio que sustenta a la contradicción
de tesis 167/2020. Sólo así se lograba una interpretación que no dejara en franco estado de
indefensión a los inculpados para acudir al juicio de amparo.

3. Ponderación entre eficiencia y "garantismo"

En tercer lugar, no comparto las aseveraciones que realiza la sentencia al sugerir la necesidad
de una especie de ponderación entre garantismo y eficiencia. En específico, se dice que, en aras
de mantener la eficiencia del proceso y no optar por "el extremo del garantismo", debemos
prácticamente confiar en que el Juez de Control hará bien su tarea de definir qué pruebas
merecen ser declaradas ilícitas. Explícitamente en los párrafos 76 y 796 la ejecutoria señala lo
siguiente:

"76. Efectivamente, un proceso penal acusatorio tiene como tarea definitoria guardar el equilibrio
entre el binomio dialéctico entre eficacia y garantismo. Equilibrio que si se comprende mal, y se
nivela hacia un lado, por ejemplo, al extremo garantista, se vuelve un sistema torpe, ineficaz y
aletargado, pues la excesiva protección impide que el proceso funcione de manera adecuada
(ágilmente). Por el contrario, un sistema que se incline al lado eficaz deja en estado de
incertidumbre la fuerza y veracidad del resultado del proceso penal, y desprotege de
sobremanera los derechos fundamentales de las personas.

"…

"79. Lo anterior no significa que los gobernados queden desprotegidos ante posibles violaciones
al momento de que el Juez de Control admita medios de prueba, pues esas posibles violaciones
apuntan únicamente a derechos adjetivos. Por tanto, hacer procedente el amparo indirecto en su
contra inclinaría innecesariamente la balanza al garantismo, protegiendo violaciones a derechos
cuyos efectos no son materialmente demostrables en ese momento, en detrimento de los
principios de continuidad y concentración (la eficacia del proceso)."

No comparto estas ideas. Respetuosamente, creo que parten de una concepción equivocada
sobre el garantismo. A mi entender, el paradigma garantista básicamente pretende que ningún
inocente sea declarado culpable y, para salvaguardar ese valor, coloca ciertos candados que
limitan la actividad epistémica del Juez; lo ciñen a la argumentación y a la valoración racional de
la prueba.

Visto en términos muy simples, el garantismo busca erradicar la posibilidad de que se incorporen
prejuicios, falacias, razonamientos probatorios incompletos o criterios arbitrarios en el proceso
de determinar la culpabilidad de una persona. Esos límites tienen una funcionalidad específica;
no están ahí solo superficialmente, de adorno, o para satisfacer valores abstractos sin asidero
práctico. Por ejemplo, el inculpado tiene derecho a la asistencia de un abogado porque ese
instrumento le permite defenderse de una acusación posiblemente arbitraria. El derecho a la no

6
También pueden consultarse los párrafos 80, 81, 82 y 86 de la ejecutoria.
Este voto se publicó el viernes 24 de septiembre de 2021 a las 10:33 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

44
autoincriminación lo protege de abusos como la coacción o la tortura. Lo mismo puede decirse
de cada derecho humano del debido proceso, incluido, por supuesto, el acceso a la justicia.
Desde este punto de vista, las garantías (si son protecciones genuinas) no pueden ser estorbos.
Conceptualmente no es posible.

Así, es un falso dilema pretender que debemos optar entre el "garantismo" y la "eficacia". El
garantismo no es por sí mismo un obstáculo para la continuidad del proceso. La justicia no es un
obstáculo para la eficiencia procesal. La mejor forma de lograr sentencias de culpabilidad
legítimas y cuidar de los intereses de la víctima, es también a través del debido proceso.

Por ello, me separo de estos párrafos; en específico, de los párrafos 76, 79, 80, 81, 82 y 86 de
la ejecutoria. Me parece que resultaba innecesario acudir a estas razones para apoyar la
conclusión finalmente lograda.

Por estas tres razones anteriores es que emito el presente voto concurrente.

Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 1/2016 (10a.) citada en este voto, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 15 de abril de 2016 a las 10:30 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 29, Tomo I, abril de 2016,
página 15, con número de registro digital: 2011428.

La tesis de jurisprudencia 1a./J. 74/2018 (10a.) citada en este voto, también aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas.

________________

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023906

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 23/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 8, Diciembre de 2021, Tomo II,
página 1319
Tipo: Jurisprudencia

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO DERIVADO DE UN PROCESO PENAL ACUSATORIO. POR

REGLA GENERAL ES IMPROCEDENTE, EN CONTRA DE LA EXCLUSIÓN DE MEDIOS DE
PRUEBA EN LA ETAPA INTERMEDIA DEL PROCESO PENAL ACUSATORIO.

45
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito que participaron en la contradicción de tesis, en
ejercicio de sus arbitrios judiciales realizaron un análisis interpretativo que los llevó a
conclusiones distintas al resolver si la exclusión de medios de prueba en la etapa intermedia –su
no admisión en el auto de apertura a juicio– constituye un "acto de imposible reparación" y, por
tanto, si es o no procedente el juicio de amparo indirecto en su contra.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que,
por regla general, debe tenerse por actualizada la causal de improcedencia prevista por el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo, cuando
se impugne la exclusión de medios de prueba. Al ser una regla general, no es absoluta, por lo
que para que sea procedente, por excepción será necesario que afecte materialmente derechos
sustantivos.

Justificación: Se arriba a esta conclusión de conformidad con el parámetro legal regulado en el

artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, referente a que el juicio de amparo indirecto es
procedente en contra de "actos de imposible reparación", entendiéndose por éstos aquellos que
afecten materialmente derechos sustantivos. Para verificar la actualización del parámetro legal
en tratándose de la exclusión probatoria, debe partirse de la relación paralela existente entre el
proceso penal y el juicio de amparo indirecto. Si bien ambos juicios guardan puntos de toque
inexorables, a su vez cada uno corre por cuerda separada y se actualiza a partir de hechos y
finalidades generadas en distintos planos. En ese contexto debe ser entendido el acto que
excluye pruebas y el auto de apertura a juicio que no las incluye. Éste es un acto de índole
adjetiva –intraprocesal– que sirve como herramienta para formar el plexo probatorio que será
discutido y valorado en el juicio oral (mediante la exclusión o no inclusión de algunos medios de
prueba). Herramienta que está ya protegida de manera sustancial por la normativa procesal y
orgánica, y que de ser detenido por la procedencia del amparo indirecto trastocaría de manera
desnaturalizante los principios del proceso penal de corte acusatorio que llaman al equilibrio entre
la protección de los derechos fundamentales y la eficacia en la resolución de los procesos.
Además, debe tomarse en consideración que cualquier ilegalidad relacionada con la exclusión
del medio de prueba puede enmendarse con posterioridad, bien porque existe otro medio que
prueba el mismo hecho, porque no era relevante para la teoría del caso, o bien porque se obtenga
una sentencia favorable a la parte quejosa pudiendo ser éste el caso si el Juez o tribunal de juicio
oral considera que no se cumple con el estándar de prueba requerido debido a la deficiencia del
cúmulo probatorio (generada por la exclusión de medios de prueba). En esa tesitura, el amparo,
por regla general, es improcedente. Por tanto, una posible violación a los principios informadores
de la prueba en la exclusión de los medios de prueba, como pueden ser los principios que deben
regir las audiencias (verbigracia, los principios de contradicción, inmediación, oralidad, igualdad
de armas), el principio de necesidad de la prueba, el principio dispositivo, el principio de libertad
de la prueba, el de pertenencia, o los de idoneidad y utilidad –por nombrar algunos–, haría
improcedente el juicio de amparo indirecto a la luz de la doctrina de "actos de imposible
reparación". Lo anterior, pues efectivamente dichas violaciones residen en un plano adjetivo,
cuya afectación está supeditada a su trascendencia en el proceso penal. Sin embargo, existen
supuestos excepcionales en los que, estudiados caso por caso, la exclusión de medios de prueba
constituye un "acto de imposible reparación", pues puede implicar cargas injustificadas al
imputado, de ejecución inmediata, que trastoquen derechos sustantivos. Escenario en el que el
amparo sí debe ser procedente.

Contradicción de tesis 6/2021. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Décimo Circuito, el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito. 8 de septiembre de 2021. Mayoría de tres votos de los Ministros Juan

46
Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y la
Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto concurrente.
Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ausente y ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, en su ausencia hizo suyo el asunto Norma
Lucía Piña Hernández. Secretario: Carlos Manuel Baráibar Tovar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, al
resolver la queja 113/2018, en la que consideró que la exclusión de medios de prueba en etapa
intermedia es un acto reclamado de imposible reparación, porque como consecuencia de la
exclusión –no admisión– de las pruebas propuestas, probablemente el recurrente no podría
acreditar sus excepciones y defensas, pues el único momento procesal donde se pueden ofrecer
pruebas y que estas sean admitidas es durante la etapa intermedia, ya que una vez concluida
ésta, no podrá aportar las mismas u otras pruebas. En ese tenor, afirmó que con la exclusión de
medios de prueba es probable que se violen los derechos fundamentales al debido proceso, de
legalidad y de defensa adecuada, y

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver la queja
88/2017, la cual dio origen a la tesis aislada XXVII.3o.37 P (10a.), de título y subtítulo: "MEDIOS
DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SU EXCLUSIÓN DENTRO DE
LA AUDIENCIA CELEBRADA EN LA ETAPA INTERMEDIA, POR REGLA GENERAL, NO ES
UN ACTO DENTRO DE JUICIO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE."; publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 11 de agosto de 2017 a las 10:19 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 45, agosto de 2017, Tomo IV, página
2931, con número de registro digital: 2014902.

Tesis de jurisprudencia 23/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veinte de octubre de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de diciembre de 2021 a las 10:15 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06
de diciembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026460

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 40/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 25, Mayo de 2023, Tomo II, página
1354
Tipo: Jurisprudencia

INFORMACIÓN BANCARIA DE LA PERSONA IMPUTADA. SU ADMISIÓN EN UN PROCESO

PENAL ACUSATORIO ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

47
Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito sostuvieron posturas contrarias al problematizar
si la admisión de la prueba sobre información bancaria de la persona imputada dictada en la
etapa intermedia del proceso penal acusatorio constituye o no un acto de imposible reparación
para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto. Uno de los tribunales estableció
que se trata de un acto de imposible reparación porque genera una irrupción en la vida privada,
por lo que en su contra es procedente el juicio de amparo indirecto. El otro órgano judicial
determinó que la admisión de esa prueba se limita a una violación procesal que desaparece si la
persona obtiene una sentencia favorable y por ello no es un acto irreparable, en consecuencia,
es improcedente el juicio de amparo indirecto en su contra.

Criterio jurídico: La admisión de la prueba de información bancaria de una persona imputada que
es dictada dentro de la etapa intermedia del proceso penal acusatorio es un acto que afecta el
derecho sustantivo a la privacidad, consecuentemente, su incorporación al auto de apertura a
juicio produce efectos de imposible reparación, por lo que en su contra es procedente el juicio de
amparo indirecto.

Justificación: La procedencia del juicio de amparo indirecto en contra de actos de imposible

reparación está prevista en el artículo 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en relación con el diverso 107, fracción V, de la Ley de Amparo. Las
consecuencias de un acto irreparable deben ser de tal gravedad que impidan el ejercicio de un
derecho sustantivo y la lesión no sea de naturaleza formal o adjetiva.
Al respecto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 167/2020, determinó que no es posible acudir al juicio de amparo indirecto
en contra de la admisión de pruebas acordada en el auto de apertura a juicio, salvo cuando
excepcionalmente se afecten derechos sustantivos.
En esa lógica, cuando se señala como acto reclamado la admisión al Ministerio Público de la
información bancaria de la persona imputada en la audiencia intermedia del proceso penal
acusatorio, afecta un derecho sustantivo relacionado con su privacidad, de manera que si dichos
datos financieros son aportados al juicio quedarán al descubierto de manera irreparable. Por lo
tanto, la lesión que produce la presentación de esa información no es especulativa o contingente,
ya que podría generar una vulneración a ese derecho fundamental que resulta independiente al
desenlace del juicio.
En consecuencia, a través del juicio de amparo indirecto es revisable dicha actuación, con lo que
se garantiza el derecho de acceso a la justicia conforme al artículo 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, pues la autoridad judicial podrá verificar si la intromisión a la
privacidad encuentra o no justificación legal.

Contradicción de tesis 146/2021. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa de Enríquez, Veracruz
de Ignacio de la Llave y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Séptimo Circuito. 16 de noviembre de 2022. Mayoría de tres votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y Ana Margarita
Ríos Farjat, y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Ministro Juan Luis González
Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ausente: Ministro
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat.
Secretarios: Saúl Armando Patiño Lara y Ramsés Samael Montoya Camarena.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región,
con residencia en Xalapa de Enríquez, Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, en apoyo al

48
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, al resolver el amparo en revisión
273/2019 (cuaderno auxiliar 1002/2019), en el que consideró que el juicio de amparo indirecto
es procedente en contra de la admisión de la prueba de información bancaria efectuada en la
etapa intermedia del proceso penal acusatorio, en razón de que es un acto de imposible
reparación pues constituye una irrupción en un derecho sustantivo, como lo es la vida privada de
la persona imputada que no es posible restituirle posteriormente; y,

El sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 192/2020, en el que estableció que es
improcedente el juicio de amparo indirecto en contra de la admisión de la prueba consistente en
la información bancaria de la persona imputada, dado que no impide ni restringe en forma actual
el ejercicio de un derecho sustantivo, puesto que se trata de una violación procesal que puede
desaparecer si la persona obtiene sentencia favorable.

Tesis de jurisprudencia 40/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de ocho de marzo de dos mil veintitrés.

Nota: La parte conducente de la sentencia dictada en la contradicción de tesis 167/2020 citada,

aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 24 de septiembre de
2021 a las 10:33 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época,
Libro 5, Tomo II, septiembre de 2021, página 1706, con número de registro digital: 30110.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de mayo de 2023 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de mayo
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029956

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 8/2025 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 46, Febrero de 2025, Tomo III,
Volumen 1, página 292
Tipo: Jurisprudencia

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA EL CITATORIO DEL MINISTERIO PÚBLICO

GIRADO EN LA FASE INICIAL DE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN. CUANDO EL FIN DE ESA
COMUNICACIÓN ES INFORMAR A UNA PERSONA LA POSIBLE IMPUTACIÓN QUE EXISTE
EN SU CONTRA Y GARANTIZAR SU DERECHO A RENDIR ENTREVISTA, SE ACTUALIZA
LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE DERIVA DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, EN
RELACIÓN CON EL 107, FRACCIÓN IV, PÁRRAFO PRIMERO, INTERPRETADO A
CONTRARIO SENSU Y 170, FRACCIÓN I, PÁRRAFO QUINTO, DE LA LEY DE AMPARO.

Hechos: Dos órganos jurisdiccionales de la Federación emitieron criterios discrepantes en cuanto

a la causa de improcedencia que se actualiza cuando se promueve un juicio de amparo indirecto
contra un citatorio girado por el Ministerio Público durante la investigación inicial del proceso
penal, a fin de informar a una persona sobre las causas de su posible imputación y garantizar su
derecho a rendir entrevista en esa etapa. Mientras que uno de los órganos sostuvo que esa

49
improcedencia se sustenta en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 107,
fracción III, de la Ley de Amparo; para el otro, se fundamenta en el mismo artículo 107, aunque
en su fracción IV, interpretado a contrario sensu.

Criterio jurídico: Cuando en el juicio de amparo indirecto se reclama el citatorio girado por el
Ministerio Público en la etapa de investigación en su fase inicial, a fin de informar a una persona
sobre las causas de su posible imputación y garantizar su derecho a rendir entrevista, se
actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con los
diversos 107, fracción IV, párrafo primero, interpretado a contrario sensu y 170, fracción I, párrafo
quinto, de la Ley de Amparo.

Justificación: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que

los citatorios que gira el Ministerio Público en la carpeta de investigación constituyen actos
realizados fuera de procedimiento, ya que se suscitan con antelación a que se celebre la
audiencia inicial del proceso penal. Además, cuando esa comunicación tiene como objetivo
informar a una persona las posibles causas de su imputación y garantizar su derecho a rendir
entrevista, se traduce en una comunicación que no afecta de modo actual y directo la esfera
jurídica de la persona citada, particularmente su libertad.

Contradicción de criterios 161/2024. Suscitada entre el Pleno en Materia Penal del Sexto Circuito
y el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 4 de diciembre de 2024.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González
Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba
Rodríguez Mireles.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 132/2023, en el que determinó que la causal de improcedencia que se
actualiza cuando el acto reclamado consiste en la citación del Ministerio Público en una carpeta
de investigación para que la persona quejosa comparezca a imponerse de los hechos
denunciados en su contra y rinda su entrevista como imputada, es la prevista en el artículo 61,
fracción XXIII, en relación con el numeral 107, fracción III, inciso b), interpretada a contrario
sensu, de la Ley de Amparo, ya que la citación reclamada no es un acto de imposible reparación,
dado que se dicta durante la etapa de investigación inicial y sólo plantea la posibilidad de que la
autoridad responsable ordene actos de investigación que impliquen su participación.

El sostenido por el Pleno en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver la contradicción de tesis
1/2022, de la que derivó la tesis jurisprudencial PC.VI. P. J/3 P (11a.), de rubro: “JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO ORAL. ES
IMPROCEDENTE CONTRA LA CITACIÓN GIRADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO PARA
QUE EL INVESTIGADO ACUDA ANTE SU POTESTAD CON EL FIN DE QUE SE LE HAGAN
SABER LOS HECHOS DENUNCIADOS Y, EN SU CASO, SE TOME SU ENTREVISTA COMO
IMPUTADO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, EN RELACIÓN CON EL
DIVERSO 107, FRACCIÓN IV, EN SENTIDO CONTRARIO, AMBOS DE LA LEY DE AMPARO.”,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 13 de enero de 2023 a las 10:14
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 21, Tomo
IV, enero de 2023, página 3937, con número de registro digital: 2025762.

50
Tesis de jurisprudencia 8/2025 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de enero de dos mil veinticinco.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de febrero de 2025 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de
febrero de 2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2025272

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 95/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 17, Septiembre de 2022, Tomo
III, página 2817
Tipo: Jurisprudencia

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SE ACTUALIZA UNA CAUSA

MANIFIESTA E INDUDABLE PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA CUANDO EL
ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA NEGATIVA Y/U OMISIÓN DEL MINISTERIO
PÚBLICO DE PERMITIR EL ACCESO A LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN A LA PARTE
QUEJOSA, CUANDO ÉSTA NO HA SIDO DETENIDA, CITADA A COMPARECER O
AFECTADA POR OTRO ACTO DE MOLESTIA REALIZADO EN SU CONTRA CON EL
CARÁCTER DE PERSONA IMPUTADA DENTRO DE LA ETAPA DE LA INVESTIGACIÓN
INICIAL Y SÓLO ADUCE QUE SOSPECHA TENER ESA CALIDAD.

Hechos: Los Plenos de Circuito contendientes llegaron a posturas contrarias al sostener distintas
líneas argumentativas para determinar si fue correcto o no el desechamiento de plano de una
demanda de amparo promovida por una persona que sospechaba tener el carácter de persona
imputada en una investigación, ello sin que previamente se le haya detenido o citado a
comparecer.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que se
actualiza una causa manifiesta e indudable de improcedencia del juicio de amparo indirecto para
desechar de plano la demanda relativa, cuando se promueve contra la negativa y/u omisión del
Ministerio Público de permitir el acceso a la carpeta de investigación a una persona que no ha
sido detenida ni citada a comparecer, ni ha sido objeto de un acto de molestia con el carácter de
imputada y sólo aduce sospechar que tiene esa calidad.

Justificación: Esta Primera Sala ha reconocido a los imputados el derecho de acceder a la carpeta
de investigación para una mejor planificación de su defensa. Asimismo, este Alto Tribunal ha
destacado la importancia que tiene el sigilo dentro de la etapa de la investigación inicial, el cual
consiste en que los datos que recabe la Representación Social se deben mantener reservados
al público en general, para que no se ponga en peligro el éxito de la investigación. En dichas
circunstancias, para darle funcionalidad al sistema, se ha determinado que los registros de la
carpeta de investigación se tendrán reservados hasta tanto no exista un acto de molestia
concreto que evidencie que la persona tiene el carácter de persona imputada, esto es, que haya
sido detenida, citada a comparecer o bien, sujeta a un acto de molestia encaminado a recabar

51
su entrevista. Así, en los supuestos en los que una persona promueve una demanda de amparo
indirecto contra la negativa y/u omisión del Ministerio Público de permitirle el acceso a la carpeta
de investigación, pero del escrito de demanda y sus anexos sólo se advierte la mención de tener
una sospecha o temor de ser investigado y, además, no se observa la existencia de un acto de
molestia concreto (detención u orden de comparecencia), entonces, lo procedente será desechar
de plano la demanda de amparo, ello de conformidad con los artículos 5o., fracción I, 61, fracción
XII y 113 de la Ley de Amparo. La simple sospecha de ser persona investigada no deriva en
ningún derecho subjetivo frente a la posibilidad de acceder a la carpeta de investigación, en ese
sentido, se considera que la parte quejosa tiene sólo un interés simple, el cual deriva en una
causal de improcedencia indudable y manifiesta. Finalmente, se insiste en que es de toral
importancia que no se pierda el sigilo dentro de la investigación, por lo que el Juez de amparo
deberá ser cuidadoso de revisar las constancias para advertir la existencia, o no, de un derecho
subjetivo en favor de la parte quejosa.

Contradicción de criterios 2/2022. Entre los sustentados por el Pleno en Materia Penal del Primer
Circuito y el Pleno en Materia Penal del Séptimo Circuito. 1 de junio de 2022. Mayoría de tres
votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y el Ministro
Juan Luis González Alcántara Carrancá. Disidentes: Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto particular y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la contradicción de tesis
11/2018, la cual dio origen a la tesis jurisprudencial PC.I.P. J/50 P (10a.), de título y subtítulo:
"INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LO TIENE EL QUEJOSO QUE
SE OSTENTA CON EL CARÁCTER DE IMPUTADO Y RECLAMA LA NEGATIVA DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE PERMITIRLE EL ACCESO A LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN,
EN SU ETAPA INICIAL, PARA EJERCER SUS DERECHOS DE DEFENSA."; publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 15 de febrero de 2019 a las 10:17 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 63, febrero de 2019, Tomo
II, página 1594, con número de registro digital: 2019310, y

El sustentado por el Pleno en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver la contradicción de
tesis 2/2021, en la que prevaleció el criterio con carácter de jurisprudencia PC.VII.P. J/2 P (11a.),
de rubro: "INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO LOS
ACTOS RECLAMADOS CONSISTAN SÓLO EN LA NEGATIVA Y/U OMISIÓN A DARLE
INTERVENCIÓN EN LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN AL IMPUTADO, LA FALTA DE
AFECTACIÓN A AQUÉL CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 113 DE LA LEY DE AMPARO, PARA
DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA."

Tesis de jurisprudencia 95/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de seis de julio de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de septiembre de 2022 a las 10:32 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 26
de septiembre de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

52
Amparo en revisión 347/2022. Precedente obligatorio. Ponente: Ministra Ana Margarita
Ríos Farjat. Resuelto en sesión de 29 de marzo de 2023, por unanimidad de cinco votos.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023748

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 17/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Noviembre de 2021, Tomo II
, página 1461
Tipo: Jurisprudencia

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE

CONTROL QUE CALIFICA DE ILEGAL LA DETENCIÓN DEL IMPUTADO, AL SER UN ACTO
EN JUICIO CON EFECTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios

contradictorios respecto a si para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, la
resolución del Juez de Control que califica de ilegal la detención del imputado es un acto en juicio
con efectos de imposible reparación.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que es
procedente el juicio de amparo indirecto contra la resolución que califica de ilegal la detención
del imputado, dado que es un acto en juicio con efectos de imposible reparación.

Justificación: El control de la detención es sumamente relevante, porque de existir alguna

violación a los derechos fundamentales del detenido, la consecuencia jurídica será determinar la
ilicitud de los datos de prueba que hayan sido recabados con motivo de la detención, para que
no sean considerados en los subsecuentes actos procesales, e incluso, en las siguientes etapas.
Esta consecuencia de la resolución que califica como ilegal la detención del imputado constituye
precisamente la razón por la cual dicha resolución se erige de cara con la víctima u ofendido del
delito como un acto en juicio de imposible reparación, para efectos de la procedencia del juicio
de amparo indirecto, en tanto que pone de manifiesto que le causa una afectación material a los
derechos que tiene en el marco de un procedimiento penal, al impedirle de forma actual el
ejercicio de sus derechos de acceso a la justicia en su calidad de parte procesal, a conocer la
verdad a través del esclarecimiento de los hechos, y a que el delito no quede impune y se
sancione al culpable.

Contradicción de tesis 170/2020. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer
Circuito. 16 de junio de 2021. Mayoría de tres votos de las Ministras Norma Lucía Piña
Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidentes:
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular,
y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Ricardo
Monterrosas Castorena.

Tesis y/o criterios contendientes:

53
El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 319/2019 y la queja 38/2020, en los que sostiene que el juicio de amparo
indirecto es procedente contra la resolución que califica de ilegal la detención del imputado, en
tanto que se trata de un acto dictado dentro de juicio con efectos de imposible reparación, y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver
la queja 329/2017, la cual dio origen a la tesis aislada III.2o.P.145 P (10a.), de título y subtítulo:
“AUTO DE LIBERTAD DECRETADO EN LA CALIFICACIÓN DE LA DETENCIÓN DEL
IMPUTADO. AL NO AFECTAR MATERIALMENTE LOS DERECHOS SUSTANTIVOS DEL
QUEJOSO, EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA ES
IMPROCEDENTE.”; publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 54, mayo de 2018, Tomo III, página 2437, con número de registro digital: 2016910.

Tesis de jurisprudencia 17/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de ocho de septiembre de dos mil veintiuno.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de noviembre de 2021 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08
de noviembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 44257

Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 170/2020.
Undécima Época
Tipo: Voto particular
Instancia: Primera Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Noviembre de 2021, Tomo II
, página 1453
Emisor: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE

CONTROL QUE CALIFICA DE ILEGAL LA DETENCIÓN DEL IMPUTADO, AL SER UN ACTO
EN JUICIO CON EFECTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.

Voto particular que formula el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena en la contradicción de tesis
170/2020.

En sesión virtual de dieciséis de junio de dos mil veintiuno, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación resolvió la contradicción de tesis 170/2020, por mayoría de tres votos.
En esencia, la Sala sostuvo que sí existía contradicción entre el criterio de los tribunales
contendientes y que ella requería contestar la siguiente pregunta: ¿Procede el juicio de amparo
indirecto en contra de la resolución que califica de ilegal la detención del imputado, en tanto que
es un acto dictado dentro de juicio con efectos de imposible reparación?

El supuesto de hecho que se tiene como premisa para que surja esta interrogante se da cuando
una persona inculpada combate la validez de su detención por vías ordinarias, el Juez de Control

54
le da la razón y detecta alguna irregularidad suficiente para decretar su invalidez. La
consecuencia inmediata es la obtención de su libertad. En contra de esa decisión, la víctima
decide promover juicio de amparo indirecto.

La sentencia respondió de manera positiva la interrogante de si este juicio es procedente. Para

la mayoría, la resolución que califica como ilegal una detención deriva en la ilicitud de datos de
prueba, lo cual (a su entender) afecta materialmente los derechos de la víctima u ofendido; en
específico, le impide el ejercicio de sus derechos de acceso a la justicia, a conocer la verdad de
los hechos y a que el delito no quede impune.

No comparto esta determinación. Respetuosamente, considero que la Sala estructuró su

razonamiento lógico de forma apresurada. A mi entender, la decisión por virtud de la cual un Juez
de Control decide, en esas primeras fases del proceso, que una persona ilegalmente detenida
debe quedar en libertad por haberse violado en su perjuicio el orden constitucional, nunca es,
por sí misma, atentatoria de algún derecho de la víctima. Y la invalidez de la prueba que en todo
caso puede producirse, sólo es consecuencia natural de una violación al orden constitucional.
Así lo afirma nuestra doctrina sobre el derecho de toda persona a ser juzgada a partir de pruebas
lícitas7. En realidad, todas las partes involucradas en la probable comisión de un delito (víctima,
ofendidos e inculpados) tienen incentivos para que se obtenga un remedio a esa violación
constitucional, porque, precisamente, ésa es la vía idónea para llegar a una resolución justa,
genuinamente apta para reparar el daño. Esa es la única vía que asegura la introducción de
pruebas válidas que demostrarán con mayor fidelidad qué ocurrió en los hechos y quién es
culpable.

Por otro lado, me parece que la pretensión de la víctima por eventualmente obtener la reparación
del daño es todavía muy remota en ese punto de un proceso penal o de una investigación.
Incluso, por definición, la mayoría de las veces, una detención en flagrancia aún no supone la
existencia de un procedimiento o de una investigación previa. El elemento sorpresa que requiere
este concepto para tenerse por actualizado simplemente excluye el que existan investigaciones
previas con información robusta sobre la persona que puede ser objeto de una medida restrictiva
de su libertad, pues, de ser así, se contarían con las condiciones necesarias para solicitar una
orden de aprehensión en su contra, que es la forma idónea para detener a una persona en
términos de lo dispuesto por el artículo 16 constitucional.

Aludo a la figura de flagrancia porque me parece que ejemplifica con claridad por qué el abuso
que pudiera cometer una autoridad durante una detención en un caso concreto -y su eventual

7
Datos de referencia: registro digital: 160509; instancia: Primera Sala; Décima Época; materias(s): constitucional,
penal; tesis: 1a./J. 139/2011 (9a.); fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro III, Tomo 3,
diciembre de 2011, página 2057; tipo: jurisprudencia. De rubro y contenido: "PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL
MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Exigir la nulidad de la prueba ilícita es una
garantía que le asiste al inculpado durante todo el proceso y cuya protección puede hacer valer frente a los tribunales
alegando como fundamento: (i) el artículo 14 constitucional, al establecer como condición de validez de una sentencia
penal, el respeto a las formalidades esenciales del procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se conduzcan con
imparcialidad, en términos del artículo 17 constitucional y (iii) el derecho a una defensa adecuada que asiste a todo
inculpado de acuerdo con el artículo 20, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En
este sentido, si se pretende el respeto al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa
adecuada, es claro que una prueba cuya obtención ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden constitucional o
el legal), no puede sino ser considerada inválida. De otra forma, es claro que el inculpado estaría en condición de
desventaja para hacer valer su defensa. Por ello, la regla de exclusión de la prueba ilícita se encuentra implícitamente
prevista en nuestro orden constitucional. Asimismo, el artículo 206 del Código Federal de Procedimientos Penales
establece, a contrario sensu, que ninguna prueba que vaya contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva de la
posición preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condición de inviolables."

55
remedio- no son susceptibles de generar una afectación material y real a los derechos de la
probable víctima. Pueden reducir la velocidad con la que se procesa a la persona acusada, sí,
pero eso es muy distinto a generar una afectación a un derecho humano reconocido en su favor.
La detección de una irregularidad constitucional siempre está al servicio del debido proceso, algo
que debe interesar a la víctima genuinamente interesada en hallar reparación. Además,
precisamente éste fue el tipo de detención que se tuvo por invalidada en al menos uno de los
casos analizados por los tribunales contendientes (Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito).

La ejecutoria no problematiza sobre la doctrina de exclusión de prueba ilícita y únicamente parte

de la premisa de que la víctima sí tiene un derecho sustantivo a la reparación del daño (sin dar
cuenta de lo temprano que se estaría en la indagatoria cuando se diera este supuesto de hecho
y lo remoto que aún parecerían las condiciones de materialización de ese derecho). La Sala
termina derivando una permisión amplia con solo discernir que ninguna disposición de la Ley de
Amparo se opone a la procedencia del amparo indirecto. Me parece que en casos análogos, en
los que el inculpado es quien acude al amparo, el estándar suele ser significativamente más
estricto8.

En cuanto a las razones sustantivas, me parece, entonces, que la invalidez de una detención
únicamente busca afirmar los derechos humanos de un inculpado y la vigencia del orden
constitucional. Y enfatizo: eso jamás implica que el proceso o la indagatoria terminen por esa
sola decisión. Muy por el contrario, el Ministerio Público está obligado a continuar buscando
evidencia e impulsando la acusación, en fiel representación de los derechos de la víctima, si
efectivamente considera que se ha cometido un delito. Es más, si por ejemplo la persona fue
detenida en supuesta flagrancia, pero es liberada por un Juez de Control por violación al artículo
16 constitucional, entonces el Ministerio Público puede perfectamente iniciar el trámite de
solicitud de una orden de aprehensión.

La decisión que califica de ilegal una detención tiene un carácter notablemente provisional, no
fatal. Si el Ministerio Público es diligente, la investigación y el proceso pueden continuar
perfectamente. Además, como en el caso anunció uno de los Tribunales Colegiados (Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito), la víctima siempre puede impugnar las
omisiones del Ministerio Público a través del recurso previsto en el artículo 258 del Código
Nacional de Procedimientos Penales9 y, posteriormente, conforme avanza el proceso, puede
acudir al amparo para combatir distintos actos intraprocesales que sí le afectan directamente.

Por otra parte, en cuanto a las razones de orden técnico (y aquí me refiero a la interpretación del
artículo 107 de la Ley de Amparo) estimo que los argumentos del Segundo Tribunal Colegiado

8
Por ejemplo, véase: registro digital: 2023589; instancia: Primera Sala; Undécima Época; materias(s): penal; tesis:
1a./J. 6/2021 (11a.); fuente: Semanario Judicial de la Federación; tipo: jurisprudencia. De título y subtítulo: "JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. POR REGLA GENERAL, ES IMPROCEDENTE
EN CONTRA DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO QUE ADMITE MEDIOS DE PRUEBA, Y PARA IDENTIFICAR
LOS CASOS DE EXCEPCIÓN, ES NECESARIO REALIZAR UN ANÁLISIS HERMENÉUTICO TENDIENTE A
DILUCIDAR SI AFECTA MATERIALMENTE DERECHOS SUSTANTIVOS."
9
"Artículo 258. Notificaciones y control judicial Las determinaciones del Ministerio Público sobre la abstención de
investigar, el archivo temporal, la aplicación de un criterio de oportunidad y el no ejercicio de la acción penal deberán
ser notificadas a la víctima u ofendido quienes las podrán impugnar ante el Juez de Control dentro de los diez días
posteriores a que sean notificadas de dicha resolución. En estos casos, el Juez de Control convocará a una audiencia
para decidir en definitiva, citando al efecto a la víctima u ofendido, al Ministerio Público y, en su caso, al imputado y a
su defensor. En caso de que la víctima, el ofendido o sus representantes legales no comparezcan a la audiencia a
pesar de haber sido debidamente citados, el Juez de Control declarará sin materia la impugnación."

56
en Materia Penal del Tercer Circuito son correctos y bastan por sí mismos para refutar los de la
ejecutoria. En síntesis, este Tribunal Colegiado señaló lo siguiente:

• La declaratoria de validez de una detención no constituye un acto dentro de juicio cuya ejecución
sea de imposible reparación, en tanto que no afecta de manera inmediata algún derecho
fundamental.

• No transgrede derechos fundamentales de la víctima, pues con ello no se impide la continuación

de la investigación ni llegar a su judicialización.

• El auto de libertad puede repararse procesalmente a través de la integración de la carpeta

administrativa que continúa, ya sea con una citación a la audiencia inicial o, en su caso, con una
solicitud de orden de aprehensión.

A estas razones, yo añadiría las siguientes:

• La víctima no se encuentra en estado de indefensión durante esta etapa del proceso (como en
ninguna otra). De acuerdo con el artículo 258 del Código Nacional -y con la interpretación que la
Primera Sala le ha dado- la víctima puede impugnar omisiones en general atribuibles al Ministerio
Público. Este recurso ordinario, que le garantiza una audiencia, permite a la víctima, por ejemplo,
impugnar la omisión de continuar con la carpeta de investigación o la omisión de solicitar una
orden de aprehensión. La realidad es que ése es el alcance de la coadyuvancia a la que legal y
constitucionalmente tiene derecho la víctima.

A mi juicio, el derecho a la reparación del daño no puede ser entendido como fundamento
suficiente para permitir que la víctima active el juicio de amparo porque el inculpado ha quedado
libre al haber sido ilegalmente detenido. Esto es, no veo una relación lógica clara que demuestre
cómo es que remediar esa violación en favor del inculpado pone en peligro el acceso al derecho
a la reparación del daño.

Incluso si imagináramos que el inculpado es liberado por una decisión incorrecta -que por
ejemplo interpretara la figura de flagrancia o caso urgente de un modo injustificadamente estricto
en comparación con lo sostenido por la doctrina de la Corte- no veo cómo es que la libertad de
esa persona (que, como decíamos, en realidad sólo es momentánea) pueda tener un impacto
real en la víctima y sus derechos. Si, por ejemplo, ella llegara a temer por su integridad, puede
solicitar medidas de protección. El Código Nacional de Procedimientos Penales las regula de
manera exhaustiva10.
10
"Artículo 137. Medidas de protección
"El Ministerio Público, bajo su más estricta responsabilidad, ordenará fundada y motivadamente la aplicación de las
medidas de protección idóneas cuando estime que el imputado representa un riesgo inminente en contra de la
seguridad de la víctima u ofendido. Son medidas de protección las siguientes:
"I. Prohibición de acercarse o comunicarse con la víctima u ofendido;
"II. Limitación para asistir o acercarse al domicilio de la víctima u ofendido o al lugar donde se encuentre;
"III. Separación inmediata del domicilio;
"IV. La entrega inmediata de objetos de uso personal y documentos de identidad de la víctima que tuviera en su
posesión el probable responsable;
"V. La prohibición de realizar conductas de intimidación o molestia a la víctima u ofendido o a personas relacionados
con ellos;
"VI. Vigilancia en el domicilio de la víctima u ofendido;
"VII. Protección policial de la víctima u ofendido;
"VIII. Auxilio inmediato por integrantes de instituciones policiales, al domicilio en donde se localice o se encuentre la
víctima u ofendido en el momento de solicitarlo;
"IX. Traslado de la víctima u ofendido a refugios o albergues temporales, así como de sus descendientes; y,

57
También considero que existe otro aspecto técnico del problema que es muy importante. La
sentencia afirma que la resolución que decreta la ilegalidad de una detención trae como
consecuencia lógica la invalidez de todas las pruebas recabadas con motivo de esa violación y,
por tanto, eso puede incidir en el derecho de la víctima a la reparación. El argumento de la
mayoría es que, si se excluye una prueba, eso repercutirá fatalmente en la evidencia que será
sometida a juicio y, por tanto, la víctima se encontraría en una posición de desventaja. También
se argumenta que, de acuerdo con el criterio articulado en el amparo directo en revisión
669/2015, las partes deben impugnar todo cuanto les afecte desde la etapa procesal
correspondiente, pues más tarde no sería posible reabrir la cuestión.

Sobre este punto estimo que se deben realizar dos distinciones. Primero, la exclusión de la
prueba por violaciones de derechos humanos no se decreta en automático e irreflexivamente.
Esta Sala ha interpretado que ese criterio admite tres excepciones; a saber, cuando la prueba en
cuestión tiene una fuente independiente, cuando el descubrimiento habría sido inevitable y si la
contaminación se atenúa11.

Este criterio –derivado de un asunto de mi ponencia12– exigiría que los Jueces razonaran caso
por caso y motivadamente qué excluyen. De este modo, la decisión de excluir pruebas no es
automática, es contingente y, además, puede darse en un acto o resolución posterior. El artículo
264 del Código Nacional de Procedimientos Penales dice que la invalidez se puede solicitar en
cualquier momento del proceso13.

"X. El reingreso de la víctima u ofendido a su domicilio, una vez que se salvaguarde su seguridad.
"Dentro de los cinco días siguientes a la imposición de las medidas de protección previstas en las fracciones I, II y III
deberá celebrarse audiencia en la que el juez podrá cancelarlas, o bien, ratificarlas o modificarlas mediante la
imposición de las medidas cautelares correspondientes.
"En caso de incumplimiento de las medidas de protección, el Ministerio Público podrá imponer alguna de las medidas
de apremio previstas en este código.
"En la aplicación de estas medidas tratándose de delitos por razón de género, se aplicarán de manera supletoria la
Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia."
11
Ver tesis 1a. CCCXXVI/2015 (10a.), con número de registro: 2010354. Su texto señala: "PRUEBA ILÍCITA. LÍMITES
DE SU EXCLUSIÓN. La exclusión de la prueba ilícita aplica tanto a la prueba obtenida como resultado directo de una
violación constitucional, como a la prueba indirectamente derivada de dicha violación; sin embargo, existen límites
sobre hasta cuándo se sigue la ilicitud de las pruebas de conformidad con la cadena de eventos de la violación inicial
que harían posible que no se excluyera la prueba. Dichos supuestos son, en principio, y de manera enunciativa y
nolimitativa, los siguientes: a) si la contaminación de la prueba se atenúa; b) si hay una fuente independiente para la
prueba; y c) si la prueba hubiera sido descubierta inevitablemente. Sobre el primer supuesto, a saber, la atenuación
de la contaminación de la prueba, se podrían tomar, entre otros, los siguientes factores para determinar si el vicio
surgido de una violación constitucional ha sido difuminado: a) cuanto más deliberada y flagrante sea la violación
constitucional, mayor razón para que el juzgador suprima toda evidencia que pueda ser vinculada con la ilegalidad.
Así, si la violación es no intencionada y menor, la necesidad de disuadir futuras faltas es menos irresistible; b) entre
más vínculos (o peculiaridades) existan en la cadena entre la ilegalidad inicial y la prueba secundaria, más atenuada
la conexión; y c) entre más distancia temporal exista entre la ilegalidad inicial y la adquisición de una prueba
secundaria, es decir, que entre más tiempo pase, es más probable la atenuación de la prueba. En relación con el
segundo supuesto es necesario determinar si hay una fuente independiente para la prueba. Finalmente, el tercer punto
para no excluir la prueba consistiría en determinar si ésta hubiera sido descubierta inevitablemente en el proceso.
Dicho supuesto se refiere, en general, a elementos que constituyan prueba del delito que hubieran sido encontrados
independientemente de la violación inicial. La aplicación del anterior estándar debe hacerse en cada caso concreto."
12
Amparo en revisión 338/2012. 28 de enero de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Karla I. Quintana
Osuna.
13
"Artículo 264. Nulidad de la prueba
"Se considera prueba ilícita cualquier dato o prueba obtenidos con violación de los derechos fundamentales, lo que
será motivo de exclusión o nulidad.

58
Además, el artículo 308 del Código Nacional de Procedimientos Penales14, que regula la
audiencia de la detención, no dice nada acerca del deber del Juez de pronunciarse ahí mismo
sobre la validez de los medios de prueba.

A mi entender, por ser una resolución que exige ser emitida con celeridad y prontitud (dado el
derecho que está en juego) parece contraintuivo pensar que es aquí donde se decretará la
invalidez definitiva de los medios de prueba. Su fin primordial es otro: velar por la integridad física
y la libertad de la persona inculpada, no decidir sobre la validez del material probatorio. Por ello,
tal resolución se debe dictar inmediatamente y siempre velando por la integridad de la persona
detenida que, recordemos, se encuentra en una posición significativa de vulnerabilidad frente al
poder coactivo del Estado. El objeto de esta determinación no es cuidar qué material podrá
ingresar al acervo probatorio del proceso, mucho menos si consideramos lo temprano que se
está en el proceso durante esta fase.

Estas cuestiones debieron ser analizadas con más detenimiento en la ejecutoria. Por ejemplo,
en caso de que el Juez de Control llegara a incluir un razonamiento de exclusión probatoria en
la resolución que recae a la audiencia de detención, entonces quizás la víctima sí podría combatir
esa particular decisión, tal vez en juicio de amparo indirecto, o bien agotando los medios internos
de impugnación previstos por el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Pero la distinción es realmente importante: no es que la víctima tenga derecho a combatir la
resolución que deja en libertad a una persona mal detenida. Tendría derecho a combatir el
razonamiento que justificó la exclusión de la prueba derivada de aquella. Si eso se da en la
misma resolución, se podría combatir lo segundo y no lo primero. De este modo, hay que
distinguir entre la impugnabilidad de la exclusión del material probatorio y la impugnabilidad de
la condición de libertad, misma que (insisto) es incapaz, por sí misma, de generar una afectación
a un derecho sustantivo en perjuicio de la víctima.

Por último, estimo necesario separarme de las consideraciones que retoma la ejecutoria en el
apartado "3. La procedencia del juicio de amparo indirecto, respecto de actos dictados dentro de
juicio", las cuales se basan en diversos precedentes respecto a los cuales también emití voto
particular (contradicciones de tesis 377/2013, 14/2015, 152/2017 y 370/2017). En específico, me
aparto de las razones en las que descansa la ejecutoria en el sentido de que todas las cuestiones

"Las partes harán valer la nulidad del medio de prueba en cualquier etapa del proceso y el Juez o tribunal deberá
pronunciarse al respecto."
14
"Artículo 308. Control de legalidad de la detención
"Inmediatamente después de que el imputado detenido en flagrancia o caso urgente sea puesto a disposición del Juez
de Control, se citará a la audiencia inicial en la que se realizará el control de la detención antes de que se proceda a
la formulación de la imputación. El Juez le preguntará al detenido si cuenta con defensor y en caso negativo, ordenará
que se le nombre un defensor público y le hará saber que tiene derecho a ofrecer datos de prueba, así como acceso
a los registros.
"El Ministerio Público deberá justificar las razones de la detención y el Juez de Control procederá a calificarla,
examinará el cumplimiento del plazo constitucional de retención y los requisitos de procedibilidad, ratificándola en caso
de encontrarse ajustada a derecho o decretando la libertad en los términos previstos en este código.
"Ratificada la detención en flagrancia, caso urgente, y cuando se hubiere ejecutado una orden de aprehensión, el
imputado permanecerá detenido durante el desarrollo de la audiencia inicial, hasta en tanto no se resuelva si será o
no sometido a una medida cautelar.
"En caso de que al inicio de la audiencia el agente del Ministerio Público no esté presente, el Juez de Control declarará
en receso la audiencia hasta por una hora y ordenará a la administración del Poder Judicial para que se comunique
con el superior jerárquico de aquél, con el propósito de que lo haga comparecer o lo sustituya. Concluido el receso sin
obtener respuesta, se procederá a la inmediata liberación del detenido.
"La omisión del Ministerio Público o de su superior jerárquico, al párrafo precedente los hará incurrir en las
responsabilidades de conformidad con las disposiciones aplicables."

59
procesales (adjetivas) no pueden ser materia del juicio de amparo indirecto (véase párrafo 53 del
engrose).

En mi opinión, existen violaciones en grado predominante que, como afirmaba la anterior doctrina
de Pleno15, sí ameritan ser analizadas en juicio de amparo indirecto. Por ello, no coincido con
esta división que retoma la ejecutoria.

Por todas las razones anteriores es que emito este voto particular.

Nota: Las tesis de jurisprudencia 1a./J. 6/2021 (11a.), P./J. 1/2016 (10a.) y aislada 1a.
CCCXXVI/2015 (10a.) citadas en este voto, también aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación de los viernes 24 de septiembre de 2021 a las 10:33 horas, 15 de abril
de 2016 a las 10:30 horas y 6 de noviembre de 2015 a las 10:30 horas, respectivamente.
__________________

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024547

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 19/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo III,
página 3248
Tipo: Jurisprudencia

AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. ASPECTOS A CONSIDERAR CUANDO SE

PROMUEVE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA O DE
CASACIÓN QUE REVOCA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA Y ENVÍA LOS REGISTROS
CORRESPONDIENTES AL JUEZ O TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO PARA LA
INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES Y DE REPARACIÓN DEL DAÑO.

Hechos: Dos Plenos en Materia Penal de distintos Circuitos se pronunciaron de manera

disímbola sobre si para efectos del juicio de amparo directo, la resolución del tribunal de alzada
o de casación que revoca la sentencia absolutoria y envía los registros correspondientes al Juez
o Tribunal de Enjuiciamiento para la individualización de sanciones y la reparación del daño, que
se pronuncia sobre la existencia del delito y la responsabilidad penal tiene el carácter de
definitiva, a pesar de que no se hayan individualizado las sanciones y la reparación del daño.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
ante la procedencia del juicio de amparo directo en contra de una resolución del tribunal de alzada
o de casación que revoca la sentencia absolutoria y envía los registros correspondientes al Juez
o Tribunal de Enjuiciamiento para la individualización de sanciones y la reparación del daño, la

15
Datos de referencia: registro digital: 2011428; instancia: Pleno; Décima Época; materias(s): común; tesis: P./J.
1/2016 (10a.); fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Tomo I, abril de 2016, página 15; tipo:
jurisprudencia. De título y subtítulo: "CADUCIDAD DECRETADA EN LA PRIMERA INSTANCIA. LA RESOLUCIÓN
QUE LA REVOCA NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE EN SU CONTRA NO
PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO."
Este voto se publicó el viernes 05 de noviembre de 2021 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial de la Federación

60
parte quejosa cuenta con la opción de promoverlo de manera inmediata, o bien, esperar a que
se lleve a cabo la individualización de sanciones y de reparación del daño, para que agotado, en
su caso, el recurso que proceda en contra de esto último, acuda a un solo juicio de amparo
directo a combatir aquella resolución que decide sobre la existencia del delito y la responsabilidad
penal, junto con la que resuelve sobre la individualización de sanciones y la reparación del daño.

Justificación: Ante esa alternativa, deben considerarse diversos aspectos relevantes para dotar
de seguridad jurídica a los justiciables, los cuales consisten en los siguientes: a) Ante una
sentencia de apelación o de alzada que revoca la absolutoria, la parte quejosa puede acudir de
inmediato al juicio de amparo directo, para lo cual contará con el plazo de quince días previsto
en el primer párrafo del artículo 17 de la Ley de Amparo, ya que al no haber imposición de pena
privativa de la libertad, no se actualiza la hipótesis de excepción prevista en la fracción II del
citado artículo de la ley en comento; b) Luego, de conformidad con los artículos 174 y 182 de la
Ley de Amparo, la víctima u ofendido del delito debe considerar acudir al amparo en forma
adhesiva para hacer valer todas las violaciones procesales que se hayan cometido, siempre que
pudieran trascender al resultado del fallo, a fin de que no precluya su derecho para alegar
posteriormente las violaciones procesales que se hayan cometido en su contra, a pesar de haber
estado en posibilidad de hacerlas valer; c) Ya que en términos del artículo 191 de la Ley de
Amparo, tratándose de juicios del orden penal, la autoridad responsable con la sola presentación
de la demanda ordenará suspender de oficio y de plano la resolución reclamada, el Tribunal de
Enjuiciamiento no podrá llevar a cabo la individualización de la sanción y de la reparación del
daño, ni pronunciarse sobre las demás consecuencias jurídicas, pues deberá esperar a la
resolución del referido juicio de amparo directo; d) En cuanto al sentido de la sentencia de amparo
se pueden presentar los siguientes escenarios: i) Si se otorga el amparo en contra de la
resolución que revoca la sentencia absolutoria, habrá quedado sin efectos la resolución
reclamada, de manera que el Tribunal de Enjuiciamiento deberá esperar al dictado de la nueva
resolución que en el recurso de apelación o casación se emita en cumplimiento al amparo
concedido, para entonces verificar si por virtud de ella se encuentra constreñido a realizar algún
acto; y, ii) Si se niega el amparo, la sentencia reclamada habrá adquirido el carácter de cosa
juzgada. De esta forma, el Tribunal de Enjuiciamiento se encontrará en condiciones de atender
a la sentencia reclamada por la cual se le remiten los autos para individualizar las sanciones y la
reparación del daño, así como pronunciarse sobre las demás consecuencias jurídicas. e) En el
segundo de los supuestos antes mencionados, el Tribunal de Enjuiciamiento deberá tomar las
medidas conducentes para lograr la comparecencia de la persona sentenciada a la audiencia
correspondiente a fin de continuar con el procedimiento previsto en la legislación procesal penal.
Entonces, tomando como base lo decidido por el tribunal de alzada sobre la existencia del delito
y la responsabilidad penal, el Tribunal de Enjuiciamiento estará en condiciones de emitir,
comunicar y explicar la sentencia que en derecho corresponda respecto de la individualización
de las sanciones y reparación del daño, así como las demás consecuencias jurídicas, cumpliendo
los requisitos y formalidades previstos en la ley procesal aplicable. f) Aquí puede presentarse el
caso de que alguna o todas las partes procesales estén disconformes con la sentencia por cuanto
hace a la individualización de las sanciones, la reparación del daño y demás consecuencias. Ante
cualquiera de estas circunstancias, de ser procedente, el o los disconformes podrán recurrir la
sentencia únicamente en cuanto al pronunciamiento del Tribunal de Enjuiciamiento, ya que lo
relativo a la existencia del delito y la responsabilidad penal ya habrá adquirido firmeza o el
carácter de cosa juzgada por virtud del recurso de apelación o casación previo que se haya
interpuesto en su contra y en su caso del juicio de amparo directo que se hubiese hecho valer.
g) Por último, ya que la parte quejosa tiene la opción de no promover el juicio de amparo directo
en contra de la resolución del tribunal que al conocer del recurso de apelación o casación, revocó
la sentencia absolutoria y emitió una de condena, reservando al Tribunal de Enjuiciamiento el
pronunciamiento sobre la individualización de las sanciones y de reparación del daño, atento al

61
derecho fundamental de jurisdicción efectiva contenido en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a la parte quejosa no le precluye el derecho para
promover el juicio de amparo directo con posterioridad. Esto, porque puede esperar a que se
emita la resolución sobre la individualización de las sanciones y de reparación del daño para que,
en su caso una vez agotado el recurso correspondiente, combata en un solo juicio de amparo
directo la resolución del recurso que decidió sobre la existencia del delito y la responsabilidad
penal, junto con la resolución sobre la individualización de sanciones y de reparación del daño.
Bajo este panorama, si fue impuesta pena de prisión, la persona sentenciada contará con hasta
ocho años para promover el juicio de amparo directo, conforme a la excepción prevista en la
fracción II del artículo 17 de la Ley de Amparo. Para otros supuestos, se estará al plazo genérico
de quince días previsto en el primer párrafo del referido artículo de la ley mencionada.
Finalmente, en este último caso, también deberán observarse las reglas que prevén los artículos
174 y 182 de la Ley de Amparo para el amparo directo adhesivo en los casos que proceda y se
estime necesaria su promoción por la parte correspondiente.

Contradicción de tesis 275/2021. Entre las sustentadas por el Pleno en Materia Penal del Primer
Circuito y el Pleno en Materia Penal del Cuarto Circuito. 9 de febrero de 2022. Cinco votos de las
Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Norma Lucía Piña
Hernández. Secretario: Adrián González Utusástegui.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la contradicción de tesis
22/2019, la cual dio origen a la tesis jurisprudencial de título y subtítulo: "AMPARO DIRECTO. SI
BIEN ES LA VÍA PARA RECLAMAR LA SENTENCIA DE APELACIÓN EMITIDA DENTRO DEL
SISTEMA PENAL ACUSATORIO, QUE REVOCA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA DE PRIMER
GRADO Y DIRIME DE FORMA DEFINITIVA, PERO PARCIAL, ASPECTOS QUE INTEGRAN LA
LITIS DEL PROCESO PENAL, EL JUICIO SÓLO ES PROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL
DE ALZADA SE PRONUNCIA SOBRE TODOS Y CADA UNO DE DICHOS TEMAS, ES DECIR,
ACREDITACIÓN DEL DELITO, RESPONSABILIDAD PENAL Y SUS CONSECUENCIAS
JURÍDICAS.", pendiente de publicación; y,

El sustentado por el Pleno en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver la contradicción de
tesis 3/2019, la cual dio origen a la tesis jurisprudencial PC.IV.P. J/4 P (10a.), de título y subtítulo:
"JUICIO DE AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE REVOCA LA
SENTENCIA ABSOLUTORIA Y EN SU LUGAR DECRETA LA CONDENATORIA Y ORDENA
REMITIR EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DEL JUICIO ORAL DE ORIGEN PARA LA
CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES, REPARACIÓN
DEL DAÑO Y DEMÁS CONSECUENCIAS DERIVADAS DEL DELITO, POR SER UNA
SENTENCIA DEFINITIVA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 9
de abril de 2021 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 85, Tomo II, abril de 2021, página 1504, con número de registro digital:
2022942.

Tesis de jurisprudencia 19/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintitrés de marzo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2022 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de mayo
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

62
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024546

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 18/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo III,
página 3252
Tipo: Jurisprudencia

AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN

DEL TRIBUNAL DE ALZADA O DE CASACIÓN QUE REVOCA LA SENTENCIA
ABSOLUTORIA Y ENVÍA LOS REGISTROS CORRESPONDIENTES AL JUEZ O TRIBUNAL
DE ENJUICIAMIENTO PARA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES Y DE REPARACIÓN
DEL DAÑO.

Hechos: Dos Plenos en Materia Penal de distintos Circuitos se pronunciaron de manera

disímbola sobre si para efectos del juicio de amparo directo, la resolución del tribunal de alzada
o de casación que revoca la sentencia absolutoria y envía los registros correspondientes al Juez
o Tribunal de Enjuiciamiento para la individualización de sanciones y de reparación del daño
tiene el carácter de definitiva, a pesar de que no se hayan individualizado las sanciones y la
reparación del daño.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
para efectos de la procedencia del juicio de amparo, la resolución del tribunal de alzada o de
casación que revoca la sentencia absolutoria y envía los registros correspondientes al Juez o
Tribunal de Enjuiciamiento para la individualización de sanciones y la reparación del daño sí es
considerada como definitiva, debido a que decide el asunto principal, porque establece la
existencia del delito y la responsabilidad penal, a pesar de que se encuentre pendiente el
pronunciamiento de la referida individualización.

Justificación: De conformidad con los artículos 103, fracción I y 107, fracción III, inciso a), y
fracción V, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 170, fracción
I, de la Ley de Amparo, el juicio de amparo directo procede en contra de sentencias definitivas
que son aquellas que resuelven el asunto en lo principal, para lo cual deberán agotarse
previamente los recursos ordinarios que se establezcan en la ley de la materia, por virtud de los
cuales aquellas sentencias definitivas puedan ser modificadas o revocadas, salvo el caso en que
la ley permita la renuncia de los recursos, de manera que dentro de ese concepto de sentencia
definitiva, entendido en la materia penal conforme al sistema de justicia penal oral y acusatorio,
se permite establecer que se encuentra la resolución del tribunal de alzada o de casación que
revoca la sentencia absolutoria emitida por el Tribunal de Enjuiciamiento y en su lugar determina
la condena de la persona acusada –por haberse demostrado el delito y su responsabilidad penal–
remitiendo los autos al Tribunal de Enjuiciamiento para que se pronuncie respecto de la
individualización de las sanciones y reparación del daño, así como de las demás consecuencias.
Lo anterior, porque lo decidido por el tribunal de alzada o de casación en ese sentido es producto
de la valoración de los medios de prueba desahogados en la audiencia de juicio ante el Tribunal
de Enjuiciamiento, que le permitieron pronunciarse en sentido contrario a lo considerado en la

63
sentencia recurrida, sobre la demostración de la existencia del delito y de la responsabilidad
penal de la persona acusada, de manera que ese pronunciamiento sustenta su decisión de
condena. De esta forma, el tribunal revisor a través de la sentencia de apelación o casación y
conforme a sus facultades legales decide el asunto en lo principal en la medida que toma una
determinación definitiva en materia penal al tener por acreditadas la existencia del delito y la
responsabilidad penal, que constituirá el presupuesto en que se sustentarán la individualización
de las sanciones y reparación del daño, así como las demás consecuencias. Así, tanto la
individualización de las sanciones y reparación del daño, como las demás consecuencias del
delito, constituyen las consecuencias jurídicas sobre las cuales deberá pronunciarse el Tribunal
de Enjuiciamiento. De manera que la definitividad de aquella sentencia no depende de lo que en
su momento resuelva el Tribunal de Enjuiciamiento sobre la individualización de sanciones y
reparación del daño, ya que esta forma atípica de existencia de dos resoluciones –una que decide
sobre la existencia del delito y la responsabilidad penal y otra que se pronuncia sobre la
individualización de las sanciones, de la reparación del daño y demás consecuencias– se debe
precisamente a que cada resolución es dictada por un órgano jurisdiccional distinto en diferentes
instancias.

Contradicción de tesis 275/2021. Entre las sustentadas por el Pleno en Materia Penal del Primer
Circuito y el Pleno en Materia Penal del Cuarto Circuito. 9 de febrero de 2022. Cinco votos de las
Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Norma Lucía Piña
Hernández. Secretario: Adrián González Utusástegui.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la contradicción de tesis
22/2019, la cual dio origen a la tesis jurisprudencial de título y subtítulo: "AMPARO DIRECTO. SI
BIEN ES LA VÍA PARA RECLAMAR LA SENTENCIA DE APELACIÓN EMITIDA DENTRO DEL
SISTEMA PENAL ACUSATORIO, QUE REVOCA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA DE PRIMER
GRADO Y DIRIME DE FORMA DEFINITIVA, PERO PARCIAL, ASPECTOS QUE INTEGRAN LA
LITIS DEL PROCESO PENAL, EL JUICIO SÓLO ES PROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL
DE ALZADA SE PRONUNCIA SOBRE TODOS Y CADA UNO DE DICHOS TEMAS, ES DECIR,
ACREDITACIÓN DEL DELITO, RESPONSABILIDAD PENAL Y SUS CONSECUENCIAS
JURÍDICAS.", pendiente de publicación; y,

El sustentado por el Pleno en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver la contradicción de
tesis 3/2019, la cual dio origen a la tesis jurisprudencial PC.IV.P. J/4 P (10a.), de título y subtítulo:
"JUICIO DE AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE REVOCA LA
SENTENCIA ABSOLUTORIA Y EN SU LUGAR DECRETA LA CONDENATORIA Y ORDENA
REMITIR EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DEL JUICIO ORAL DE ORIGEN PARA LA
CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES, REPARACIÓN
DEL DAÑO Y DEMÁS CONSECUENCIAS DERIVADAS DEL DELITO, POR SER UNA
SENTENCIA DEFINITIVA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 9
de abril de 2021 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 85, Tomo II, abril de 2021, página 1504, con número de registro digital:
2022942.

Tesis de jurisprudencia 18/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintitrés de marzo de dos mil veintidós.

64
Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2022 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de mayo
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024608

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 32/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo III,
página 2839
Tipo: Jurisprudencia

PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. PROCEDE REVISAR SU DURACIÓN EN EL PLAZO DE

DOS AÑOS, A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 20, APARTADO B, FRACCIÓN IX,
CONSTITUCIONAL Y, EN SU CASO, DETERMINAR SI CESA O SE PROLONGA SU
APLICACIÓN.

Hechos: Una persona fue vinculada a proceso por el delito de privación de la libertad para
cometer el delito de robo; consecuentemente, se le impuso como medida cautelar prisión
preventiva oficiosa. Durante el desarrollo del procedimiento, la defensa solicitó audiencia para
debatir el cese y sustitución de la medida cautelar, al haber transcurrido más de dos años sin
que le fuera dictada sentencia; la Jueza de Control determinó negar la petición, lo que fue
confirmado en apelación. En contra de la anterior determinación, la defensa promovió juicio de
amparo indirecto, el cual se negó por el Tribunal Unitario de Amparo bajo el argumento de que
no puede analizarse el párrafo segundo, de la fracción IX, apartado B, del artículo 20 de la
Constitución General sin considerar lo que a su vez establece el diverso 19 del mismo
ordenamiento, respecto a tal medida excepcional y la justificación de la prisión preventiva
oficiosa, cuya imposición obedece a diversos factores tales como el tipo de delito cometido y los
medios comisivos.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que de
la exposición de motivos que permite conocer el origen causal de la creación de la prisión
preventiva oficiosa, prevista en el artículo 19 constitucional, así como de la interpretación que
esta Primera Sala ha fijado respecto al artículo 20, apartado B, fracción IX, constitucional, no se
advierte impedimento constitucional o legal alguno para que la prisión preventiva, impuesta
oficiosamente por un Juez de Control en el sistema penal acusatorio, pueda ser revisada en el
plazo de dos años posterior a su aplicación, para el efecto de que dicha autoridad determine su
cese o prolongación.

Justificación: Bajo el entendimiento de que la prisión preventiva oficiosa es una restricción

constitucional a la libertad personal, que bajo la normatividad internacional debe ser una medida
excepcional para su imposición, se puede afirmar que ni el legislador de la Constitución ni el
legislador ordinario propiciaron distinción alguna de aquella figura en cuanto a la posibilidad de
su revisión, cese o prolongación, a los dos años de su imposición. Por tanto, en caso de que el

65
plazo de duración de la prisión preventiva oficiosa deba prolongarse, esta decisión de la autoridad
jurisdiccional deberá estar sujeta a un escrutinio elevado en justificación, que evitará que esta
medida cautelar se extienda innecesariamente. De conformidad con los estándares
internacionales y los precedentes emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para
realizar este escrutinio, las autoridades respectivas tomarán en cuenta tres elementos: a) la
complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; y, c) la conducta de las
autoridades. En el entendido de que corresponde al Fiscal la carga de probar ante la autoridad
judicial que, en el caso concreto, se actualizan dichos elementos, esto es, que el asunto es
complejo, que la actividad procesal del interesado es la detonante de la dilación para la
culminación del proceso y que la conducta de las autoridades ha sido diligente en la conducción
del proceso. Y, en su caso, el Ministerio Público deberá acreditar la necesidad de que continúe
la medida cautelar. La consecuencia de no demostrar debidamente lo anterior, será el cese de
la prisión preventiva oficiosa y dará lugar, entonces, a que se debata en la audiencia respectiva
la imposición de otra u otras de las medidas cautelares que prevé el artículo 155 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, todo ello conforme a lo establecido en el artículo 161 y
demás aplicables de dicho código procesal. La prisión preventiva (en cualquier modalidad) es
profundamente restrictiva del derecho a la libertad personal de los imputados en el proceso penal
acusatorio y, por tanto, debe ser revisable.

Amparo en revisión 315/2021. 9 de febrero de 2022. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández,
quien formuló voto particular. Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Tesis de jurisprudencia 32/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintisiete de abril de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2022 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de mayo
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027849

Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: P./J. 9/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo I,
página 229
Tipo: Jurisprudencia

TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA. CONDICIONES PARA EVALUAR SU VERACIDAD CUANDO

EL DELITO OCURRE EN CONTEXTOS QUE ADMITEN TESTIMONIOS DE
CORROBORACIÓN.

66
Hechos: Tres personas fueron condenadas en primera instancia por el delito de tentativa de
secuestro agravado; el Tribunal de Juicio Oral les impuso, entre otras, la pena de prisión por tres
años y seis meses. La Fiscalía Estatal, inconforme con el quantum de la pena, interpuso recurso
de apelación y la resolución de la Sala Penal le resultó favorable, pues la pena de prisión aumentó
de tal forma que se impusieron cincuenta años. Los tres sentenciados promovieron juicio de
amparo en contra de esa decisión. En su demanda, alegaron diversas violaciones a su debido
proceso y, de manera destacada, al principio de presunción de inocencia. Al conocer del amparo
directo, tras ejercer su facultad de atracción, el Tribunal Pleno concluyó que los sentenciados
fueron juzgados por el tribunal de juicio oral bajo un estándar probatorio que dio pleno crédito al
testimonio de la alegada víctima, sin que éste fuese corroborado por testigos de cargo, pese a
que el delito se habría cometido en un área de acceso al público en general.

Criterio jurídico: Por virtud del principio de presunción de inocencia, la sentencia de condena
nunca puede presuponer que el dicho de la presunta víctima simplemente es verdad y, a partir
de esa consideración, desacreditar todo aquello que se le oponga. Cuando el delito ocurre en
contextos que admiten testimonios de corroboración, el juzgador debe acudir a ellos para evaluar
la veracidad de ese dicho.

Justificación: La operación constitucionalmente exigida requiere suponer la inocencia de los

inculpados y sólo si el material probatorio de cargo es suficientemente sólido para despejar
cualquier duda sobre su inocencia, será válido condenar. En materia de valoración probatoria, el
dicho de la víctima es, por supuesto, de enorme importancia, sobre todo respecto de aquellos
delitos en los que ella misma está presente durante la realización del crimen y que, por ello,
puede aportar detalles sobre lo que percibió directamente con sus sentidos. Además, su
testimonio tiene especial importancia respecto de aquellos crímenes clasificados como "de
realización oculta", sin testigos, o que implican violencia sexual. Sin embargo, en delitos cuya
realización ocurre en lugares públicos y transitados, que dan lugar a la posibilidad de reunir
diversos testimonios, el dicho de la presunta víctima no es, por sí mismo, acreedor de un valor
probatorio especial o destacado que, por defecto, deba asignarse a priori. Su veracidad –en tanto
elemento de cargo– se debe acreditar más allá de toda duda razonable. Esto de ninguna manera
implica que el juzgador deba suponer mala fe en su testimonio, mucho menos que deba partir de
la sospecha de que miente al expresar su versión de los hechos. Por el contrario, el escepticismo
constitucionalmente requerido sólo supone que el juzgador debe valorar las afirmaciones de la
víctima como elementos que requieren corroboración, sobre todo tratándose de delitos que
suceden en áreas de acceso al público en general y suficientemente concurridos. En caso de
que los testigos de cargo no sean localizables, entonces la actividad probatoria de la Fiscalía
debe redoblar esfuerzos para reunir otros elementos de cargo que sí estén a su alcance, si lo
que pretende es probar la culpabilidad del acusado. Así, aun cuando la presunta víctima testifica
con claridad y fluidez, lo cierto es que si la defensa propone una versión alternativa de los hechos
que se le contrapone, la obligación del Juez es analizar la plausibilidad de la narrativa de la
defensa con toda la buena fe que exige el principio de presunción de inocencia. Así, la autoridad
judicial debe evaluar si ésta se confirma con el material probatorio y, en todo caso, comparar las
condiciones de fiabilidad de los testimonios en contradicción.

Amparo directo 4/2022. 8 de diciembre de 2022. Unanimidad de once votos de las Ministras y de
los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín
Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf con consideraciones adicionales, Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de consideraciones, Norma Lucía Piña Hernández en
contra de consideraciones, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez
Dayán en contra de consideraciones y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, respecto de los

67
apartados VI y VII relativos, respectivamente, al estudio de fondo y a la decisión. El Ministro Juan
Luis González Alcántara Carrancá anunció un voto aclaratorio. Las Ministras Yasmín Esquivel
Mossa y Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo anunciaron
sendos votos concurrentes. La Ministra Ana Margarita Ríos Farjat reservó su derecho a formular
un voto concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretarios: Patricia Del Arenal
Urueta y José Alberto Mosqueda Velázquez.

El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número 9/2023 (11a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a veintiocho de noviembre de dos mil
veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027825

Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: P./J. 10/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo I,
página 224
Tipo: Jurisprudencia

PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCESO PENAL. ATRIBUTOS QUE LE DAN FIABILIDAD.

Hechos: Tres personas fueron condenadas en primera instancia por el delito de tentativa de
secuestro agravado; el Tribunal de Juicio Oral les impuso, entre otras, la pena de prisión por tres
años y seis meses. La Fiscalía Estatal, inconforme con el quantum de la pena, interpuso recurso
de apelación y la resolución de la Sala Penal le resultó favorable, pues la pena de prisión aumentó
de tal forma que se impusieron cincuenta años. Los tres sentenciados promovieron juicio de
amparo en contra de esa decisión. En su demanda, alegaron diversas violaciones a su debido
proceso y, de manera destacada, al principio de presunción de inocencia. Al conocer del amparo
directo, tras ejercer su facultad de atracción, el Tribunal Pleno concluyó que los sentenciados
fueron juzgados por el Tribunal de Juicio Oral bajo un estándar probatorio que dio pleno crédito
al testimonio de la alegada víctima, sin que éste fuese sometido a un examen crítico sobre su
veracidad, objetividad y la calidad de su observación.

Criterio jurídico: La autoridad judicial debe valorar la fiabilidad del testimonio no sólo con base en
el elemento de veracidad, sino también con el criterio de objetividad.

Justificación: La doctrina de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha analizado los

criterios para examinar la fiabilidad de un testimonio y ha sostenido que el punto de partida para
analizar críticamente la validez de una evidencia testimonial es preguntando cómo es que ese
testigo adquirió conocimiento de los hechos sobre los que depone, de tal manera que se aclare
si se trata de un conocimiento personal, de referencia o inferencial. A partir de ahí, se puede
examinar: (I) la veracidad; por ejemplo, si el testigo declara en contra de sus creencias; (II) la
objetividad de aquello que el testigo dice creer; y (III) la calidad de la observación en la que se

68
apoyó la declaración. Respecto al atributo de veracidad, la primera distinción que todo juzgador
debe tomar en cuenta es que una persona puede conducirse con veracidad, pero eso no
necesariamente significa que esté diciendo la verdad. Es decir, una persona puede
genuinamente creer que algo sucedió y decir que sucedió, pero eso (lógicamente) no hace
verdadero el hecho. Puede muy bien ser el caso que ella asegure estar diciendo la verdad pero
que haya interpretado la realidad de un modo distinto a como efectivamente ocurrió. También
puede ser el caso que su percepción y memoria hayan alterado esa narrativa en aspectos
importantes, y que ésta no se apegue de manera fiel a lo que realmente aconteció. Esto sucede
porque la memoria humana es falible y porque las personas leemos la realidad con base en un
constructo psíquico que se puede ver afectado por distintos estados emocionales, como el miedo,
la ira o la confusión. Por ello, la autoridad judicial debe valorar la fiabilidad del testimonio no sólo
con base en el elemento veracidad, sino también con el criterio de objetividad. Éste permite al
Juez analizar si la convicción del testimonio –rendido de forma veraz– se formó con base en
razones objetivas (en evidencia empíricamente verificable) y no en prejuicios o expectativas
sobre lo que debía ocurrir. Valorar un testimonio a la luz del criterio de objetividad implica que el
juzgador sólo puede asignarle peso decisivo si éste aporta referencias a datos o indicios
corroborables a partir de la evidencia aportada en el mismo juicio contradictorio.

Amparo directo 4/2022. 8 de diciembre de 2022. Unanimidad de once votos de las Ministras y de
los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín
Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf con consideraciones adicionales, Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de consideraciones, Norma Lucía Piña Hernández en
contra de consideraciones, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez
Dayán en contra de consideraciones y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, respecto de los
apartados VI y VII relativos, respectivamente, al estudio de fondo y a la decisión. El Ministro Juan
Luis González Alcántara Carrancá anunció un voto aclaratorio. Las Ministras Yasmín Esquivel
Mossa y Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo anunciaron
sendos votos concurrentes. La Ministra Ana Margarita Ríos Farjat reservó su derecho a formular
un voto concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretarios: Patricia Del Arenal
Urueta y José Alberto Mosqueda Velázquez.

El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número 10/2023 (11a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a veintiocho de noviembre de dos mil
veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027796

Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: P./J. 12/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo I,
página 220
Tipo: Jurisprudencia

69
DEFENSA ADECUADA. SU EJERCICIO COMPRENDE LA POSIBILIDAD DE PLANTEAR
ARGUMENTOS DIRIGIDOS A CUESTIONAR LA MALA FE O LA ANIMADVERSIÓN DE LAS
AUTORIDADES DE PROCURACIÓN DE JUSTICIA EN LA INSTRUCCIÓN DEL PROCESO.

Hechos: Tres personas fueron condenadas en primera instancia por el delito de tentativa de
secuestro agravado; el Tribunal de Juicio Oral les impuso, entre otras, la pena de prisión por tres
años y seis meses. La fiscalía estatal, inconforme con el quantum de la pena, interpuso recurso
de apelación y la resolución de la Sala Penal le resultó favorable, pues la pena de prisión aumentó
de tal forma que se impusieron cincuenta años. Los tres sentenciados promovieron juicio de
amparo en contra de esa decisión. En su demanda, alegaron diversas violaciones a su debido
proceso y, de manera destacada, al principio de presunción de inocencia. Al conocer del amparo
directo, tras ejercer su facultad de atracción, el Tribunal Pleno observó lo siguiente: durante la
audiencia de juicio oral, la defensa de los inculpados pretendió introducir argumentos
explícitamente dirigidos a probar la intención de la fiscalía por fabricar culpables. Estos
argumentos aludían a hechos ocurridos en un proceso previamente instruido contra los mismos
quejosos por otro delito de secuestro, del que fueron absueltos. Cada intento por dirigir el
interrogatorio hacia ese punto quedó frustrado por el Tribunal de Juicio Oral bajo la idea de que
esa línea de argumentación resultaba ajena a la litis.

Criterio jurídico: Cuando la defensa de la parte inculpada busca presentar argumentos dirigidos
a cuestionar la mala fe de la fiscalía en la instrucción general del proceso, el Tribunal de Juicio
Oral debe permitir su exposición sin descalificarlos como cuestiones ajenas a la litis, pues de otro
modo estaría limitando indebidamente el pleno ejercicio de la defensa.

Justificación: Un proceso penal respetuoso del debido proceso –y genuinamente interesado en

la verdad histórica– debe permitir a la defensa alegar y probar libremente que la fiscalía actúa
con la intención de fabricar culpables. No es ajeno a la naturaleza de una audiencia de juicio oral
discutir actos que pudieran indicar animadversión o mala fe por parte de las autoridades de
procuración de justicia. Esto es parte de aquello que las partes pueden discutir con amplitud y,
por supuesto, si la defensa es quien realiza esas afirmaciones, a ella le toca corroborarlas y
sustanciarlas. Si esa línea de argumentación es limitada por el Tribunal de Juicio Oral durante el
debate (por ejemplo, porque concede razón a la fiscalía para objetar todas las preguntas
encaminadas a esclarecer lo ocurrido en el proceso) eso equivale a limitar ilegítimamente el
ejercicio de la defensa y, en última instancia, resulta en un acto que favorece al órgano de la
acusación. Suponer que esa limitación es válida implicaría avalar que un asunto penal admite
ser resuelto con un nivel de argumentación contrario a lo exigido por el principio de presunción
de inocencia. La consecuencia de ello sería obvia: lejos de generar sentencias de condena
dignas de fiabilidad, contaríamos con resoluciones laxas, propensas a la arbitrariedad y, a la
larga, indolentes ante la privación de la libertad de personas inocentes. Eso probablemente
terminaría afectando de manera desproporcionada a personas que enfrentan un proceso penal
desde condiciones de desventaja estructural (por ejemplo, las personas que padecen pobreza
y/o alguna forma de discriminación), que son quienes mayor dificultad enfrentan para conseguir
una defensa efectiva y de calidad.

Amparo directo 4/2022. 8 de diciembre de 2022. Unanimidad de once votos de las Ministras y de
los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín
Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf con consideraciones adicionales, Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de consideraciones, Norma Lucía Piña Hernández en
contra de consideraciones, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez
Dayán en contra de consideraciones y presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, respecto de los

70
apartados VI y VII relativos, respectivamente, al estudio de fondo y a la decisión. El Ministro Juan
Luis González Alcántara Carrancá anunció un voto aclaratorio. Las Ministras Yasmín Esquivel
Mossa y Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo anunciaron
sendos votos concurrentes. La Ministra Ana Margarita Ríos Farjat reservó su derecho a formular
un voto concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretarios: Patricia Del Arenal
Urueta y José Alberto Mosqueda Velázquez.

El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número 12/2023 (11a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a veintiocho de noviembre de dos mil
veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027822

Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: P./J. 8/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo I,
página 222
Tipo: Jurisprudencia

PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. SU INTERRELACIÓN CON OTROS

PRINCIPIOS DEL MODELO PENAL ACUSATORIO.

Hechos: Tres personas fueron condenadas en primera instancia por el delito de tentativa de
secuestro agravado; el Tribunal de Juicio Oral les impuso, entre otras, la pena de prisión por tres
años y seis meses. La Fiscalía Estatal, inconforme con el quantum de la pena, interpuso recurso
de apelación y la resolución de la Sala Penal le resultó favorable, pues la pena de prisión aumentó
de tal forma que se impusieron cincuenta años. Los tres sentenciados promovieron juicio de
amparo en contra de esa decisión. En su demanda, alegaron diversas violaciones a su debido
proceso y, de manera destacada, al principio de presunción de inocencia. Al conocer del amparo
directo, tras ejercer su facultad de atracción, el Tribunal Pleno concluyó que los sentenciados
fueron juzgados por el Tribunal de Juicio Oral bajo un estándar probatorio que partió de la
presunción de culpabilidad, pues se dio pleno crédito al dicho de la alegada víctima, sin ponderar
con seriedad los elementos de prueba aportados por la defensa.

Criterio jurídico: El postulado básico que inspira el principio de presunción de inocencia es que
una condena penal sólo puede justificarse si se acredita la culpabilidad más allá de toda duda
razonable. Esto básicamente quiere decir que el juzgador no puede dictar sentencia condenatoria
sin antes tener un grado de certidumbre superlativo de que esa persona imputada es
responsable. A la inversa, ante la duda, se debe absolver sin más.

Justificación: La ingeniería del modelo acusatorio de justicia penal –que pone a la presunción de
inocencia al centro– deliberadamente responde a la intención de evitar, tanto como sea posible,
una falla que resultaría atroz para la credibilidad del sistema de justicia penal: la de errar y

71
condenar a personas inocentes. De este modo, con el propósito de reducir esa falibilidad al
máximo posible, el modelo incorpora protecciones reforzadas en favor de la persona acusada.
Sus reglas se diseñan con la intención de que resulte más fácil que se libere a un culpable a que
se condene a un inocente. Nada dilapidaría la confianza en el sistema penal tanto como la
percepción de que es un aparato habilitado para permitir la condena del inocente. Y, a la inversa,
nada lo legitima más que la percepción de que su diseño conduce a sancionar a quien así lo
merece. Es en función de esa finalidad que nuestro sistema de justicia penal acoge un modelo
de corte acusatorio y adversarial. La oralidad, la publicidad, la inmediación y el debate
contradictorio se interrelacionan de una manera que en conjunto garantizan, al máximo posible,
evitar ese aberrante error. Por ejemplo, la oralidad permite que los argumentos de las partes se
expongan de manera transparente, pública y dinámica. Esto, a su vez, permite que ellas siempre
estén en posibilidad de refutar con severidad y vehemencia cada argumento propuesto por su
contraparte. La cercanía de la autoridad judicial con esa dinámica (propia del debate
contradictorio) asegura condiciones que elevan la posibilidad de acercarse a la verdad, pues le
permite percibir directa y sensorialmente contradicciones relevantes o identificar testimonios no
fiables. Tan delicados son los bienes jurídicos en juego en un proceso penal, que el Poder
Reformador de la Constitución ha querido elegir el modelo más confiable posible: aquel que nos
ofrece una verdad racional, legítima y opuesta al poder punitivo inmotivado o abusivo. El corazón
de esta doctrina pretende expresar algo sencillo de comprender: toda persona penalmente
acusada tiene derecho de ingresar al terreno del juicio con la presunción de que genuinamente
es inocente. Esta idea va más allá de descartar prejuicios irracionales; por ejemplo,
preconcepciones como su aspecto o su comportamiento. De hecho, exige partir precisamente de
lo opuesto: presuponer –honestamente y de buena fe– que el inculpado no ha cometido el delito
por el que se le acusa. No es casual que el Poder Reformador de la Constitución, al redactar el
catálogo de derechos humanos a favor de toda persona imputada en su artículo 20, apartado B,
haya elegido la fracción I para consagrar el derecho a la presunción de inocencia. Y es que este
principio tiene una entidad especial para el modelo penal acusatorio: es el valor que teje la
interdependencia de los derechos humanos involucrados en un proceso penal –que de manera
conjunta dan significado a la idea de un debido proceso–. Un proceso que inicia sin presunción
de inocencia progresa con una distorsión insalvable; sus pasos estarán desviados desde el
origen y su validez constitucional siempre estará en entredicho.

Amparo directo 4/2022. 8 de diciembre de 2022. Unanimidad de once votos de las Ministras y de
los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín
Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf con consideraciones adicionales, Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de consideraciones, Norma Lucía Piña Hernández en
contra de consideraciones, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez
Dayán en contra de consideraciones y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, respecto de los
apartados VI y VII relativos, respectivamente, al estudio de fondo y a la decisión. El Ministro Juan
Luis González Alcántara Carrancá anunció un voto aclaratorio. Las Ministras Yasmín Esquivel
Mossa y Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo anunciaron
sendos votos concurrentes. La Ministra Ana Margarita Ríos Farjat reservó su derecho a formular
un voto concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretarios: Patricia Del Arenal
Urueta y José Alberto Mosqueda Velázquez.

El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número 8/2023 (11a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México a veintiocho de noviembre de dos mil
veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11

72
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027848

Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: P./J. 11/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo I,
página 226
Tipo: Jurisprudencia

TEORÍA DEL CASO PLANTEADA POR EL ÓRGANO DE LA ACUSACIÓN. LA OMISIÓN DE

LAS AUTORIDADES DE PROCURACIÓN DE JUSTICIA DE REALIZAR UNA
INVESTIGACIÓN DILIGENTE AFECTA NEGATIVAMENTE LA CREDIBILIDAD DE LA
HIPÓTESIS DE LA ACUSACIÓN Y DISMINUYE SU PROBABILIDAD DE ÉXITO EN EL
JUICIO.

Hechos: Tres personas fueron condenadas en primera instancia por el delito de tentativa de
secuestro agravado; el Tribunal de Juicio Oral les impuso, entre otras, la pena de prisión por tres
años y seis meses. La Fiscalía Estatal, inconforme con el quantum de la pena, interpuso recurso
de apelación y la resolución de la Sala Penal le resultó favorable, pues la pena de prisión aumentó
de tal forma que se impusieron cincuenta años. Los tres sentenciados promovieron juicio de
amparo en contra de esa decisión. En su demanda, alegaron diversas violaciones a su debido
proceso y, de manera destacada, al principio de presunción de inocencia. Al conocer del amparo
directo, tras ejercer su facultad de atracción, el Tribunal Pleno observó lo siguiente: durante el
juicio, la Fiscalía ofreció como prueba de cargo el testimonio de diversos agentes de seguridad
que participaron en la detención y/o que se habían constituido en el lugar de los hechos. A
preguntas de la defensa, ellos reconocieron no haber recabado indicios ni evidencia dirigida a
corroborar la acusación de la víctima; admitieron no haber realizado entrevistas y no haber
buscado testigos. Pese a ello, el Tribunal de Juicio Oral consideró que sus afirmaciones servían
para corroborar la teoría del caso planteada por la Fiscalía.

Criterio jurídico: La falta de proactividad u omisión de las autoridades de procuración de justicia

(de los ministerios públicos y sus policías de investigación) de buscar la verdad y recuperar
indicios, tiene implicaciones probatorias: afecta negativamente la credibilidad de la hipótesis de
la acusación y juega en perjuicio de la Fiscalía y de su teoría del caso, nunca en perjuicio de
quienes –por mandato constitucional– deben ser considerados inocentes.

Justificación: El artículo 21 constitucional faculta a la institución del Ministerio Público para

investigar y perseguir los delitos en términos amplios y, por supuesto, su función es representar
fielmente los intereses de las víctimas y tramitar sus denuncias con toda seriedad. Sin embargo,
esas facultades (para ser válidamente ejercidas y tener relevancia probatoria) necesariamente
deben ceñirse a ciertos estándares rigurosos, todos previstos por el Código Nacional de
Procedimientos Penales; por ejemplo, el correcto levantamiento y resguardo de objetos y
hallazgos, la elaboración de la cadena de custodia y el análisis de evidencia basado en el método
científico. Cuando el Ministerio Público falla repetidamente en cumplir con estos estándares en
la investigación de un delito, su credibilidad para ese proceso pierde peso. Así, cuando agentes

73
ministeriales de investigación o policías aprehensores –que ofrecen testimonio de cargo en
juicio– reconocen no haber realizado diligencias de recuperación y conservación de indicios, eso
puede jugar en perjuicio de la teoría del caso defendida por la Fiscalía, pero nunca en perjuicio
de la parte acusada. En concreto, cuando lo manifestado en juicio permite concluir que el actuar
de dichos agentes se caracterizó por una pasividad notable o por falta de proactividad en buscar
la verdad (por ejemplo, por no realizar entrevistas o buscar testigos directos o presenciales), eso
afecta negativamente la credibilidad de la hipótesis de la acusación. Aunque la audiencia de juicio
oral no tiene como objetivo reprochar el incumplimiento de un deber legal por parte de los agentes
que incurren en esas deficiencias, lo cierto es que tales condiciones sí pueden tener relevancia
probatoria. Por ende, cuando esta clase de testimonios se presentan en juicio, lejos de ayudar a
corroborar la teoría del caso del órgano de la acusación, la debilitan seriamente. Así, el costo
que genera la negligencia y el desinterés de las autoridades de procuración de justicia
encargadas de investigar los delitos siempre va en perjuicio de sus propias pretensiones, nunca
contra los inculpados. De este modo, hay una relación directamente proporcional entre la
ausencia de diligencia en la actividad ministerial y la baja probabilidad de probar su acusación.

Amparo directo 4/2022. 8 de diciembre de 2022. Unanimidad de once votos de las Ministras y de
los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín
Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf con consideraciones adicionales, Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de consideraciones, Norma Lucía Piña Hernández en
contra de consideraciones, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez
Dayán en contra de consideraciones y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, respecto de los
apartados VI y VII relativos, respectivamente, al estudio de fondo y a la decisión. El Ministro Juan
Luis González Alcántara Carrancá anunció un voto aclaratorio. Las Ministras Yasmín Esquivel
Mossa y Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo anunciaron
sendos votos concurrentes. La Ministra Ana Margarita Ríos Farjat reservó su derecho a formular
un voto concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretarios: Patricia Del Arenal
Urueta y José Alberto Mosqueda Velázquez.

El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número 11/2023 (11a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a veintiocho de noviembre de dos mil
veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2030332

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 45/2025 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia

CUANTIFICACIÓN DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO. EL ARTÍCULO 406, PÁRRAFO

QUINTO, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES NO VIOLA EL
ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

74
Hechos: Una persona promovió amparo directo contra la sentencia de alzada que confirmó una
condena penal. Alegó que el citado artículo 406, al reservar la cuantificación de la reparación del
daño a la etapa de ejecución abre una tercera instancia, lo que contraviene el artículo 23
constitucional, que prescribe que ningún juicio criminal deberá tener más de tres instancias. El
Tribunal Colegiado de Circuito sostuvo la constitucionalidad del precepto legal y negó el amparo.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
artículo 406, párrafo quinto, del Código Nacional de Procedimientos Penales no viola el artículo
23 constitucional.

Justificación: La etapa de ejecución penal no es una instancia. Se trata únicamente del

cumplimiento de lo determinado en el proceso punitivo, esto es, la vigilancia de las sanciones,
como la pena privativa, en relación con las condiciones en las que se compurgará y la reparación
del daño, su cuantificación y liquidación. No se trata de un nuevo análisis de la litis principal o de
su revisión a través de algún medio de impugnación ordinario, sino de la realización de lo decidido
sobre las sanciones penales. Es una vía incidental –accesoria al proceso principal– mediante la
que se acatan las determinaciones adoptadas al resolver el proceso penal y que, derivado de la
dinámica o dificultad de las audiencias, se posterga para que se haga junto a la liquidación.

PRIMERA SALA.

Amparo directo en revisión 1836/2024. 18 de septiembre de 2024. Cinco votos de los Ministros
y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, quien formuló voto concurrente, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien está con el sentido, pero se separa de los párrafos veintidós a veinticuatro y
setenta y siete a ochenta y formuló voto concurrente, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Alejandro Castañón Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 45/2025 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintitrés de abril de dos mil veinticinco.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de mayo de 2025 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 12 de mayo
de 2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2030019

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 21/2025 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 46, Febrero de 2025, Tomo IV,
Volumen 1, página 341
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. ES CONSTITUCIONAL QUE EL ARTÍCULO

195, FRACCIÓN XIII, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVEA
COMO CONDICIÓN PARA ACCEDER A ESE MECANISMO QUE EL IMPUTADO CUMPLA
CON LOS DEBERES DE DEUDOR ALIMENTARIO.

75
Hechos: Una persona vinculada a proceso por el delito de incumplimiento de obligaciones de
asistencia familiar solicitó la suspensión condicional del proceso. El Juez de Control autorizó esa
forma de solución alterna y le impuso, entre otras, la condición de cumplir con los deberes de
deudor alimentario, lo que se confirmó en la apelación. En amparo indirecto reclamó la
inconstitucionalidad del artículo referido, al considerar que viola los derechos de legalidad, a la
seguridad jurídica, a la dignidad personal y de acceso pleno a la justicia, pues señala que esa
condicionante equivale a la imposición de una pena.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
artículo 195, fracción XIII, del Código Nacional de Procedimientos Penales, al establecer como
condición para acceder a la suspensión condicional del proceso la obligación de cumplir con los
deberes de deudor alimentario, no viola los derechos fundamentales reconocidos en los artículos
1o., 14 y 17 de la Constitución Federal.

Justificación: La obligación de cumplir con los deberes de deudor alimentario para acceder a la
suspensión condicional del proceso, de acuerdo con el artículo referido, no debe considerarse
como una pena, sino como una condición necesaria para evitar un proceso penal.
Este mecanismo de solución alterna del procedimiento tiene como finalidad restaurar la situación
que existía antes de la comisión del delito, permitiendo al imputado reparar el daño causado sin
que se le declare culpable. Esta condición es de naturaleza temporal y no implica una sanción
retributiva, ya que no deriva de una sentencia condenatoria.
Además, se subraya la importancia de la intervención del Ministerio Público, cuya función es
esencial para salvaguardar los derechos de las víctimas, especialmente en casos que involucran
a niños, niñas y adolescentes. Asimismo, la norma impugnada no otorga al Juez de Control
atribuciones propias de un Juez de lo familiar en un procedimiento civil, sino que establece un
compromiso de pago periódico de lo ya adeudado por parte del imputado mientras dura la
suspensión condicional del proceso.

Amparo en revisión 797/2023. 30 de octubre de 2024. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos
Farjat y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Juan
Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis de jurisprudencia 21/2025 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diecinueve de febrero de dos mil veinticinco.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de febrero de 2025 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 03 de marzo
de 2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029845

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 3/2025 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 45, Enero de 2025, Tomo IV,
Volumen 1, página 82

76
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. LA DECLARACIÓN EXPRESA DE

RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA IMPUTADA EN LOS HECHOS ILÍCITOS NO
ES REQUISITO PARA SU PROCEDENCIA, NI LA OMISIÓN DE REALIZAR ESA
DECLARACIÓN CONSTITUYE UN ARGUMENTO DE OPOSICIÓN SUFICIENTE DE LA
VÍCTIMA PARA SU NEGATIVA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 192 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

Hechos: Una persona vinculada a proceso por su probable responsabilidad en la comisión de los
delitos de violencia familiar y retención o sustracción de niñas, niños, adolescentes o personas
que no tienen la capacidad para comprender el significado del hecho, solicitó a la persona
juzgadora de control la suspensión condicional del proceso con fundamento en los artículos 191
a 200 del Código Nacional de Procedimientos Penales. La autoridad jurisdiccional negó la
petición al estimar que el plan de reparación que propuso la persona imputada no incluía su
reconocimiento y aceptación de los hechos ilícitos. Esa negativa se confirmó en un recurso de
apelación, e inconforme, la persona imputada promovió juicio de amparo indirecto en el que se
negó la protección constitucional solicitada. En desacuerdo, la persona quejosa interpuso recurso
de revisión y el Tribunal Colegiado del conocimiento dispuso someterlo a la jurisdicción de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
declaración expresa de responsabilidad de la persona imputada en los hechos ilícitos no es un
requisito de procedencia de la suspensión condicional del proceso, ni la omisión de realizar esa
declaración constituye un argumento de oposición suficiente de la víctima para negar el aludido
mecanismo alternativo de solución de controversias penales en términos del artículo 192 del
Código Nacional de Procedimientos Penales.

Justificación: La suspensión condicional del proceso es un mecanismo alternativo de solución de

controversias penales para el cual es necesario un proceso de negociación entre las partes que
supone que la persona imputada reconozca la existencia del delito, mas no su plena
responsabilidad en su comisión o participación. Aun cuando la persona imputada consienta
acceder a este mecanismo, no merece recibir la consideración y el trato de posible autor o
partícipe de los hechos ilícitos, pues una de las ventajas de esta figura es el derecho a ser
considerado en todo momento como inocente. La imposición de condiciones, obligaciones y/o
instrucciones para acceder a los beneficios de la suspensión condicional del proceso con motivo
del plan de reparación integral del daño, conduce al archivo de la causa penal como si el delito
no se hubiera cometido, por lo que nunca se declara formalmente la responsabilidad penal de la
persona imputada. Al cumplirse el citado plan de reparación, el beneficio inmediato es la extinción
de la acción penal cuyos efectos, en términos del artículo 327, fracción VI, del Código Nacional
de Procedimientos Penales, son los del sobreseimiento del proceso con efectos de sentencia
absolutoria. Si se obligara a dicha persona a autoincriminarse podría comprometer la efectividad
plena de los principios de imparcialidad y neutralidad en el proceso judicial penal que en su caso
llegue a tramitarse.

Amparo en revisión 142/2024. 18 de septiembre de 2024. Cinco votos de los Ministros y las
Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente en relación con el contenido de la tesis. Ponente: Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

77
Tesis de jurisprudencia 3/2025 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de enero de dos mil veinticinco.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de 2025 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de enero
de 2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029706

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 166/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 44, Diciembre de 2024, Tomo I,
Volumen 1, página 136
Tipo: Jurisprudencia

TEORÍA DEL CASO PROPUESTA EN LA FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN Y

CLASIFICACIÓN JURÍDICA PRELIMINAR DEL HECHO CONSIDERADO COMO DELITO. LA
VÍCTIMA TIENE DERECHO A IMPUGNARLAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN QUE
INTERPONGA CONTRA EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO.

Hechos: La víctima indirecta del delito promovió amparo indirecto contra el auto de vinculación a
proceso dictado al imputado. Reclamó la descripción del hecho considerado como delito y su
clasificación jurídica preliminar propuesta por la Fiscalía en la formulación de la imputación. El
Juzgado de Distrito negó el amparo y sostuvo que si bien la víctima tiene derecho a ser tratada
con respeto, dignidad y sin discriminación, el Ministerio Público también tiene derecho a sostener
su posición y el deber de investigar objetivamente para esclarecer los hechos, por lo que no es
obligatorio que apoye la hipótesis de la víctima si sus hallazgos lo llevan a determinar una teoría
del caso diversa.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
víctima tiene derecho a impugnar la teoría del caso propuesta en la formulación de la imputación
y la clasificación jurídica preliminar del hecho considerado como delito, en el recurso de apelación
que interponga contra el auto de vinculación a proceso, siempre que se haya garantizado su
derecho de intervención y se hubiere inconformado con dicho planteamiento en la audiencia
inicial.

Justificación: Con la reforma constitucional de junio de dos mil ocho relativa a la implementación
del sistema penal acusatorio y oral, se adoptaron consideraciones jurídicas novedosas en torno
al respeto, protección y garantía de la esfera fundamental de las víctimas. La dogmática jurídica
penal ha identificado ciertos derechos humanos cuyas garantías les asisten particularmente a
estas personas, los cuales se sistematizan a la luz de los principios generales de acceso: 1) a la
verdad; 2) a la justicia, y 3) a la reparación integral del daño. El artículo 20, apartado C, de la
Constitución Federal les reconoce expresamente un derecho específico de intervención en el
proceso penal que se manifiesta con el derecho a: 1) recibir asesoría jurídica en torno al proceso
penal; 2) coadyuvar con el Ministerio Público en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales,
de tal forma que se les deben recibir todos los datos o elementos de prueba con que cuenten; 3)
que se verifiquen las diligencias correspondientes al ofrecimiento y desahogo de los datos de

78
prueba referidos previamente; 4) participar en el proceso penal; 5) interponer los recursos
idóneos y efectivos, conforme a los requisitos establecidos previamente por la legislación
aplicable; 6) solicitar las medidas cautelares y/o las providencias necesarias para su protección,
así como para la restitución de sus derechos; y 7) impugnar ante una autoridad judicial las
omisiones del Ministerio Público en la investigación de los delitos, así como las resoluciones de
reserva, no ejercicio, desistimiento de la acción penal o suspensión del procedimiento cuando no
esté satisfecha la reparación del daño. Formulada la imputación se presenta el momento procesal
oportuno para que la víctima manifieste expresamente si está o no de acuerdo con la teoría del
caso propuesta por el Ministerio Público al formular la imputación y, por vía de consecuencia,
pronunciarse abiertamente también en torno a si lo está con la clasificación jurídica preliminar
sugerida sobre los hechos ilícitos sustentados. El Juez de Control, al formularse la imputación
con base en una teoría del caso delimitada previamente por el Ministerio Público, debe garantizar
también la intervención de la víctima con el propósito de que manifieste públicamente su postura
en torno a ese cuadro fáctico, es decir, debe sustentar y relacionar su teoría del caso (con sus
precisiones, matices, modificaciones, etcétera) con los datos de prueba que consten en la
carpeta de investigación. De esto deberá obrar un registro fidedigno en el expediente de la causa
penal en que se actúe, pues constituye el presupuesto procesal necesario para que pueda ser
objeto de impugnación con motivo del recurso de apelación que se interponga para recurrir, en
su oportunidad, el auto de vinculación a proceso.

Amparo en revisión 707/2023. 21 de agosto de 2024. Cinco votos de los Ministros y las Ministras
Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis de jurisprudencia 166/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintisiete de noviembre de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2024 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09
de diciembre de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029705

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal, Común
Tesis: 1a./J. 151/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 44, Diciembre de 2024, Tomo I,
Volumen 1, página 261
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN PROVISIONAL. PROCEDE CONCEDERLA CON EFECTOS RESTITUTORIOS

PROVISIONALES EN CONTRA DE LA NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PERMITIR
A LAS PERSONAS PRESUNTAMENTE INDICIADAS EL ACCESO A LOS REGISTROS DE
UNA CARPETA DE INVESTIGACIÓN, ÚNICAMENTE CUANDO EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL DE AMPARO CUENTE CON ELEMENTOS PARA ESTABLECER, AUN
INDICIARIAMENTE, QUE LA PERSONA QUEJOSA SE UBICA EN ALGUNO DE LOS

79
SUPUESTOS QUE SE DEDUCEN DE LOS ARTÍCULOS 20, APARTADO B, FRACCIÓN VI,
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, 113, FRACCIÓN VIII, Y 218 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES.

Hechos: Un Pleno de Circuito y un Pleno Regional, al resolver los correspondientes asuntos que
se sometieron a su respectiva jurisdicción, arribaron a posiciones opuestas con relación a la
procedencia de la suspensión provisional en amparo indirecto, con efectos restitutorios
provisionales, en contra de la negativa u omisión ministerial de permitir a las personas
presuntamente indiciadas el acceso a los registros de la carpeta de investigación.

Criterio jurídico: Por la naturaleza de la negativa u omisión del Ministerio Público de permitir el
acceso a personas presuntamente indiciadas a los registros de la respectiva carpeta de
investigación, es jurídica y materialmente posible otorgar la suspensión provisional con efectos
restitutorios o de tutela anticipada, precisamente, para que esas personas estén en condiciones
de imponerse de los correspondientes registros. Sin embargo, la persona juzgadora de amparo,
en ejercicio pleno de su arbitrio, debe evaluar por sus propios méritos cada caso específico a
partir del estudio ponderado de la apariencia del buen derecho, la no afectación al interés social
y no contravención a disposiciones de orden público, para determinar si a partir de la información
proporcionada en la demanda de amparo y sus anexos o de aquella de la que tenga conocimiento
por ser un hecho notorio y se ponga de manifiesto, aun indiciariamente, que la persona quejosa
se ubica en alguno de los supuestos que se deducen de los artículos 20, Apartado B, fracción
VI, de la Constitución Federal, 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, o bien, que se hayan realizado actos de molestia en su contra.

Justificación: La lectura conjunta de los artículos 6, apartado A, fracción I, de la Constitución

Federal, 113, fracción XII, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
y 218, párrafo primero, del Código Nacional de Procedimientos Penales, así como de la
jurisprudencia constitucional en la materia, permite establecer que la información generada con
motivo de la investigación de los delitos a cargo del Ministerio Público, por regla general, detenta
el carácter de reservada frente al derecho fundamental de acceso a la información pública.
Sin embargo, del contenido de los artículos 20, Apartado B, fracción VI, de la Constitución
Federal, 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en
congruencia con los derechos fundamentales de debido proceso y defensa adecuada, así como
del principio de presunción de inocencia, se desprende que la persona investigada o probable
responsable adquiere la titularidad del derecho subjetivo de acceso a los registros de la
correspondiente investigación penal, cuando: (i) se encuentra detenida; (ii) ha sido citada a
comparecer ante la autoridad ministerial para rendir declaración o entrevista; (iii) ha sido sujeta
a algún acto de molestia, en términos del artículo 266 de la legislación procesal penal; o bien,
(iv) ha sido citada para comparecer ante la autoridad jurisdiccional.
Por tanto, la interpretación armónica y sistemática de los artículos 107, fracción X, de la
Constitución Federal, 128, 138 y 147, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, con relación a la
doctrina jurisprudencial desarrollada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación al respecto,
permite establecer que por la naturaleza permanente de la negativa ministerial u omisión de
permitir a las personas presuntamente indiciadas el acceso a la carpeta de investigación, es
jurídica y materialmente posible otorgar su suspensión provisional con efectos restitutorios. No
obstante, para verificar si la concesión de la medida suspensional con efectos de tutela anticipada
no afecta al interés social o disposiciones de orden público en mayor medida que la apariencia
del buen derecho, la persona juzgadora de amparo debe constatar, en cada caso concreto, que
la información proporcionada en la demanda de amparo, sus anexos o de la que tenga
conocimiento, permita establecer en grado indiciario o suspensional que la persona quejosa se
ubica en alguno de los supuestos que se deducen de los artículos 20, Apartado B, fracción VI,

80
de la Constitución Federal, 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional de Procedimientos
Penales; o bien, que se ha materializado en su contra algún acto de molestia.
Sin soslayar que la concesión de la suspensión con efectos de tutela anticipada, en algunos
casos, implicará un eventual riesgo de dejar sin materia el juicio de amparo; sin embargo, para
evitar la consumación irreparable a derechos fundamentales, la persona juzgadora habrá de
privilegiar la lógica tutelar del juicio constitucional y sostener la procedencia de la medida
suspensional.

Contradicción de criterios 221/2023. Entre los sustentados por el Pleno Regional en Materia
Penal de la Región Centro-Sur, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, y el Pleno del
Vigésimo Quinto Circuito. 5 de junio de 2024. Mayoría de tres votos de la Ministra Ana Margarita
Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, y los Ministros Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidentes: Ministra Loretta Ortiz Ahlf y
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto
particular. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Sur, con residencia en
San Andrés Cholula, Puebla, al resolver la contradicción de criterios 22/2023, la cual dio origen
a la tesis de jurisprudencia PR.P.CS. J/7 P (11a.), de rubro: “SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN
EL JUICIO DE AMPARO. POR REGLA GENERAL, ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CON
EFECTOS RESTITUTORIOS CONTRA LA NEGATIVA PARA QUE EL QUEJOSO TENGA
ACCESO A UNA CARPETA DE INVESTIGACIÓN INSTAURADA EN SU CONTRA Y OBTENGA
COPIAS DE LA MISMA.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 8 de
septiembre de 2023 a las 10:17 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Undécima Época, Libro 29, Tomo V, septiembre de 2023, página 4744, con número de registro
digital: 2027218; y

El sustentado por el Pleno del Vigésimo Quinto Circuito, al resolver la contradicción de tesis
1/2017, la cual dio origen a la tesis de jurisprudencia PC.XXV. J/11 P (10a.), de rubro:
“SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA
LA NEGATIVA DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL DE DAR ACCESO A LOS INDICIADOS A
LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN, AL SER UN ACTO NEGATIVO CON EFECTOS DE
MOMENTO A MOMENTO.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 20
de septiembre de 2019 a las 10:29 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 70, Tomo II, septiembre de 2019, página 1535, con número de registro
digital: 2020650.

Tesis de jurisprudencia 151/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2024 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09
de diciembre de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

81
Registro digital: 2029542
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 161/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 43, Noviembre de 2024, Tomo III,
Volumen 1, página 107
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. LOS ARTÍCULOS 191 Y 194 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES SON ACORDES CON LOS PRINCIPIOS
GENERALES APLICABLES A LOS MECANISMOS ALTERNATIVOS PARA LA SOLUCIÓN
DEL PROCEDIMIENTO PENAL, ASÍ COMO CON LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y A LA REPARACIÓN DEL DAÑO.

Hechos: Una persona fue vinculada a proceso penal por los delitos de lesiones y daño en las
cosas culposo. Más adelante, solicitó la suspensión condicional del proceso. El Juez de Control
del conocimiento negó la solicitud con fundamento en los artículos 191 y 194 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, al estimar que el plan de reparación propuesto para su procedencia
era insuficiente para cubrir el daño ocasionado a la víctima. Esa determinación se confirmó en
segunda instancia. Inconforme, la persona imputada promovió juicio de amparo indirecto y el
Juez de Distrito negó la protección constitucional, ya que reconoció que los mencionados
preceptos eran acordes con el derecho fundamental a la reparación del daño y de la presunción
de inocencia. La parte quejosa interpuso recurso de revisión y el Tribunal Colegiado del
conocimiento reservó jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Criterio jurídico: Las porciones normativas "... un plan detallado sobre el pago de la reparación
del daño ..." y "... un plan de reparación del daño causado por el delito ...", que respectivamente,
establecen los artículos 191 y 194 del Código Nacional de Procedimientos Penales, las cuales
regulan la figura de la suspensión condicional del proceso, son compatibles con los principios
generales aplicables a los mecanismos alternos de solución de controversias en materia penal,
así como con los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la reparación integral
del daño, consagrados en los artículos 17, párrafo quinto y 20, apartado B, fracción I, y apartado
C, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Justificación: La suspensión condicional del proceso es un mecanismo de solución del conflicto

penal cuyo objeto es que el daño ocasionado por el hecho ilícito se repare, prescindiendo de una
declaración formal de responsabilidad penal. Asimismo, supone la celebración previa de
negociaciones entre quien ostente el carácter de víctima y la persona imputada para alcanzar
acuerdos compensatorios que solucionen el conflicto penal, tratando sus consecuencias e
implicaciones hacia el futuro. Por tanto, requiere del consentimiento libre y voluntario de quien
sea víctima y de la persona que aceptó la existencia del hecho ilícito. Además, es una figura que
evita que la persona imputada resienta los efectos negativos de una justicia exclusivamente
retributiva e implica la intervención directa del Estado, al ser el que establece el marco legal
aplicable para su substanciación, define qué casos pueden ser encausados por este mecanismo
y vela por su cabal cumplimiento. Así, los artículos 191 y 194 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, que condicionan la suspensión del proceso a un plan de reparación del
daño causado por el delito, son compatibles con el estándar de protección del derecho humano
a una reparación del daño en materia penal; y son acordes con el principio de presunción de
inocencia, aun cuando la persona imputada que se somete a las pautas de la suspensión
condicional del proceso asume que se cometió un hecho que la ley señala como delito, porque

82
una vez cumplido el plan de reparación del daño el beneficio inmediato es el sobreseimiento del
proceso.

Amparo en revisión 270/2024. 21 de agosto de 2024. Cinco votos de los Ministros y las Ministras
Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Tesis de jurisprudencia 161/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de trece de noviembre de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 15 de noviembre de 2024 a las 10:26 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día hábil
siguiente, 19 de noviembre de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo
General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029488

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 158/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 43, Noviembre de 2024, Tomo II,
Volumen 1, página 264
Tipo: Jurisprudencia

REPARACIÓN DEL DAÑO EN MATERIA PENAL. LA LEY GENERAL DE VÍCTIMAS ES

APLICABLE SUPLETORIAMENTE PARA INDIVIDUALIZAR LOS CONCEPTOS DE DAÑO
FORMAL Y MATERIAL.

Hechos: Una víctima indirecta del delito de homicidio doloso por responsabilidad médica y técnica
promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia condenatoria. En la demanda de
amparo argumentó, entre otras cuestiones, que para individualizar la pena por concepto de
reparación del daño, particularmente los montos económicos correspondientes al daño moral y
material, los órganos jurisdiccionales están obligados a aplicar las reglas previstas para esos
efectos en la Ley General de Víctimas.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que las
autoridades jurisdiccionales penales, a fin de individualizar el monto económico correspondiente
al daño moral y material complementarios de la pena por reparación del daño, están obligadas a
aplicar supletoriamente las disposiciones de la Ley General de Víctimas, así como los criterios
judiciales que sobre esta norma se han emitido para brindarle significado constitucional, siempre
y cuando con ello no se contravengan las reglas y principios aplicables en materia penal.

Justificación: Tanto la legislación penal como la aplicable en materia de los derechos cuya
titularidad corresponde a las víctimas directas e indirectas de un delito (Ley General de Víctimas)
reconocen una serie de garantías que aseguran la efectividad del derecho humano a una
reparación integral del daño. Por tanto, se trata de legislaciones que más allá de excluirse deben
complementarse y ser interpretadas sistemáticamente para su aplicación jurídica apropiada.

83
Máxime porque la reparación del daño constituye la teleología de las normas penales desde la
perspectiva del bloque de derechos humanos que se reconocen a las víctimas de un delito. Lo
cual garantiza el orden, la seguridad y la igualdad formal que se predica sobre el ordenamiento
jurídico mexicano.

Amparo directo en revisión 2709/2023. 7 de febrero de 2024. Cinco votos de los Ministros y las
Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente.
Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Tesis de jurisprudencia 158/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de treinta de octubre de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de noviembre de 2024 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de noviembre de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029382

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 140/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 41, Septiembre de 2024, Tomo
III, Volumen 1, página 984
Tipo: Jurisprudencia

DEMORA EN EL DICTADO DE LA SENTENCIA EN UN PROCEDIMIENTO PENAL

ACUSATORIO. NO SE VULNERA EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN CUANDO OCURRE CON
MOTIVO DE LA INTERPOSICIÓN DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN, COMO PARTE DEL
EJERCICIO DE LA DEFENSA.

Hechos: Una persona fue sentenciada por el delito de abuso de confianza. En el recurso de
apelación interpuesto por el sentenciado se ordenó la reposición parcial de la audiencia de juicio
ante la reclasificación jurídica del delito efectuada por el Ministerio Público. La persona imputada
promovió un juicio de amparo indirecto, el cual se sobreseyó. Posteriormente, se dio
cumplimiento a la reposición del procedimiento y se dictó una nueva sentencia condenatoria.
Dicha sentencia fue revocada en apelación y, en su lugar, el tribunal de alzada emitió un fallo
absolutorio. En contra de esa resolución, la parte ofendida promovió un juicio de amparo directo
en el que el Tribunal Colegiado de Circuito lo concedió para el efecto de que se ordenara la
reposición total de la audiencia de juicio, en virtud de que había pasado más de un año entre la
resolución de alzada que ordenó la reposición parcial de la audiencia de juicio y el dictado de la
nueva sentencia. Inconforme con lo anterior, la persona absuelta interpuso un recurso de
revisión.

Criterio jurídico: La demora en el dictado de una sentencia de primera instancia en el

procedimiento penal acusatorio se justifica cuando el retraso se debe a la interposición de medios

84
de impugnación como parte del ejercicio de la defensa, por lo que dicha circunstancia no vulnera
el principio de inmediación ni trae como consecuencia la reposición de la totalidad de la audiencia
de juicio ante un tribunal diverso.

Justificación: Cuando la demora en el dictado de una sentencia de primera instancia se debe a

la presentación de un recurso judicial presentado por la persona imputada como parte del
ejercicio de su defensa no puede considerarse prima facie una violación al principio de
inmediación que conlleve a la reposición total de la audiencia de juicio. Si bien la dinámica del
proceso acusatorio exige que la sentencia sea emitida en el menor tiempo posible, esto no
amerita sacrificar los recursos legales o constitucionales que la defensa considere necesarios
para elaborar su estrategia en el caso.
Lo anterior, toda vez que el artículo 20, apartado B, fracción VII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos indica que la defensa de la persona imputada tiene la potestad
constitucional de alargar el proceso en la medida necesaria, según su estrategia, para respetar
el mandato del ejercicio de su defensa adecuada.
El estudio de la demora en el dictado de una sentencia en el procedimiento penal no puede
analizarse de forma aislada al contexto del asunto, por lo cual no es posible determinar que el
principio de inmediación ha sido vulnerado con el simple transcurso del tiempo, sin considerar la
existencia de recursos judiciales hechos valer durante el proceso. Lo contrario provocaría inhibir
o desincentivar a los sujetos procesales para hacer valer los medios ordinarios o extraordinarios
de defensa que consideren pertinentes, lo que vulnera el derecho de impugnación y el acceso a
un recurso judicial efectivo.
De esta manera, otorgar mayor peso al principio de inmediación que al derecho a la defensa de
la persona enjuiciada implicaría que en todos los casos en los que la sentencia emitida en un
procedimiento penal acusatorio se retrase debido a la interposición de recursos judiciales se deba
ordenar la reposición del procedimiento, lo que traería como consecuencia un retraso en la
impartición de justicia e, incluso, poner en tela de juicio las reglas del juicio de amparo, pues un
tribunal de enjuiciamiento no podría ponderar el principio de inmediación para dictar sentencia si
de por medio existe la suspensión decretada en el juicio de amparo que impide su continuación.
Por tanto, es justificada la demora en el dictado de una sentencia en la audiencia de juicio cuando
se produce con motivo de la interposición de recursos judiciales como parte del ejercicio de la
defensa de la persona imputada.

Amparo directo en revisión 7508/2023. Javier Arredondo Gutiérrez. 29 de mayo de 2024. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien formuló voto concurrente, Ana Margarita Ríos Farjat y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Disidente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat. Secretarios: Saúl Armando Patiño
Lara y Jonathan Santacruz Morales.

Tesis de jurisprudencia 140/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiocho de agosto de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de septiembre de 2024 a las 10:29 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23
de septiembre de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

85
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029380

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 138/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 41, Septiembre de 2024, Tomo
III, Volumen 1, página 951
Tipo: Jurisprudencia

DECLARACIONES O INFORMES DE TESTIGOS FALLECIDOS ANTES DE LA AUDIENCIA

DE JUICIO ORAL. EL ARTÍCULO 386, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, AL PREVER SU INCORPORACIÓN MEDIANTE LECTURA,
NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE CONTRADICCIÓN, INMEDIACIÓN E IGUALDAD
PROCESAL.

Hechos: Una persona fue procesada por diversos delitos y en la audiencia de juicio oral se
incorporaron, por lectura, conforme a lo previsto en el primer supuesto contenido en la fracción I
del artículo 386 del Código Nacional de Procedimientos Penales, los registros de investigación
llevados a cabo por un policía federal que había fallecido de manera previa a la celebración de
ésta, lo que el imputado consideró inconstitucional por contravenir los principios rectores del
sistema procesal penal de contradicción, de inmediación y de igualdad procesal, como lo aseveró
en el juicio de amparo directo que promovió en contra de la resolución de apelación. El Tribunal
Colegiado de Circuito del conocimiento negó el amparo; inconforme con la sentencia, la parte
quejosa interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
artículo 386, fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales, que permite incorporar
a juicio oral, previa lectura o reproducción, los registros en que consten anteriores declaraciones
o informes de testigos fallecidos antes de la celebración de esta etapa, contiene una excepción
válida que no vulnera los principios rectores del sistema procesal penal de contradicción,
inmediación e igualdad procesal, porque parte de una imposibilidad material insuperable para
que la persona fallecida pueda presentarse a la audiencia de juicio oral.

Justificación: El precepto legal cuestionado contiene una excepción válida al principio de

inmediación, de tal modo que la incorporación mediante lectura de los registros que contengan
las declaraciones previas o informes rendidos por el testigo fallecido en etapas previas constituye
la única posibilidad de allegarle a la persona Juzgadora o al Tribunal de enjuiciamiento esa
información, la cual podrá ser refutada o constatada por las partes en igualdad de condiciones.
Por su parte, tratándose de una prueba de cargo, la validez de esa incorporación exige que se
haya respetado el derecho de defensa de la persona acusada, lo que implica la necesidad de
cubrir alguna de las siguientes condiciones: a) que la defensa haya contado con la oportunidad
de interrogar o contrainterrogar al testigo de cargo en algún momento de las etapas previas a la
audiencia de juicio oral, como sucede en los casos en que el testigo comparece en su calidad de
medio de prueba durante el plazo constitucional, previo a decidir si se vincula o no a la persona
imputada a proceso; o bien, b) que la declaración incorporada mediante lectura no constituya el
principal elemento de prueba para justificar la sentencia de condena. Además, la incorporación
respectiva deberá hacerse a través del testigo de acreditación correspondiente para que esa
persona explique quién, dónde y cómo se obtuvo el material que se pretende incorporar, pero
sobre todo para saber si la declaración de que se trata es la misma que se practicó en etapas

86
previas, lo cual permitirá a la contraparte controlar y debatir sobre su autenticidad o fiabilidad.
Estas exigencias tienen como propósito encontrar un punto de equilibrio entre los objetivos que
persigue el proceso: por un lado, esclarecer el hecho considerado como delito, procurar que la
persona culpable no quede impune y que los daños causados por el delito se reparen y, por otro,
proteger a la persona inocente y observar las exigencias del derecho a la defensa adecuada y
del principio de igualdad procesal.

Amparo directo en revisión 20/2023. Eduardo Iván Santos Cruz. 5 de julio de 2023. Cinco votos
de la Ministra y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge Vázquez Aguilera.

Tesis de jurisprudencia 138/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiocho de agosto de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de septiembre de 2024 a las 10:29 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23
de septiembre de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029152

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 119/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 39, Julio de 2024, Tomo I,
Volumen 1, página 986
Tipo: Jurisprudencia

TORTURA DEL COIMPUTADO. LA PRUEBA OBTENIDA POR ESTA VÍA NO PUEDE SER
VALORADA EN EL PROCESO PENAL DEL INCULPADO, PUES SU CONTENIDO NUNCA ES
FIABLE NI TIENE VÍNCULO LÓGICO CON LA VERDAD MATERIAL.

Hechos: Una persona promovió juicio de amparo directo contra la sentencia penal definitiva
dictada en su contra, en el que adujo que la declaración ministerial de su coinculpado debía ser
excluida del material probatorio con el que fue juzgado, al haber sido obtenida mediante actos
de tortura para incriminarle. El tribunal colegiado de circuito omitió pronunciarse al respecto y
convalidó la decisión de la autoridad responsable de valorar esa prueba de cargo en su perjuicio.
En contra de esa determinación, el quejoso interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: No debe validarse una prueba obtenida por vía de tortura simplemente porque
no es posible asignarle crédito alguno a la información que pretende aportar, pues no es fiable
ni tiene un vínculo lógico con la verdad material. La tortura, además de constituir una violación
per se a la dignidad humana, jamás puede tener utilidad; no es susceptible de producir
información confiable porque, ante el dolor, las personas son capaces de crear ficciones propias
o ajenas, con tal de que éste se dé por terminado lo antes posible. De esta manera, si la
declaración del coimputado en la que realiza imputaciones directas respecto a la responsabilidad

87
penal de la persona inculpada es obtenida mediante tortura, debe ser excluida como prueba de
cargo.

Justificación: Al resolver el amparo directo en revisión 807/2020, esta Primera Sala determinó
que la tortura del coimputado no sólo debe entenderse como la afectación a la integridad personal
de quien la resintió directamente, sino que también puede constituir una violación grave de
derechos humanos del imputado quejoso que no padeció los actos alegados, pues con base en
ella se ingresa al proceso penal una prueba posiblemente afectada de ilicitud, lo que consumaría
una violación a su derecho al debido proceso. Esta conclusión deriva de reconocer un escenario
perfectamente plausible; a saber, que las pruebas obtenidas por medio de la tortura pueden, de
hecho, afectar de forma incriminatoria tanto a quien es directamente torturado como a otras
personas. Quienes ejecutan actos de tortura lo hacen con el objetivo de producir información
incriminatoria susceptible de perjudicar a cualquier persona que se elija acusar, con
independencia de cuál sea su estatus procesal. Así como una persona sujeta a tortura puede
aceptar haber cometido hechos que en realidad no cometió con tal de evitar más sufrimiento, lo
mismo ocurre cuando esa persona es presionada para inculpar a alguien más. La vulnerabilidad
frente al dolor puede llevar a cualquiera a atribuir hechos a terceros sin fundamento alguno, sobre
todo si este acto de reconocimiento se ofrece como un escape efectivo a ese tormento.

Amparo directo en revisión 2926/2022. 23 de noviembre de 2022. Cinco votos de la Ministra

Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, de los
Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto concurrente en el que se separa de las consideraciones contenidas en la presente tesis,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien formuló voto
concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda
Velázquez.

Tesis de jurisprudencia 119/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiséis de junio de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de julio de 2024 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de julio de
2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029151

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 120/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 39, Julio de 2024, Tomo I,
Volumen 1, página 984
Tipo: Jurisprudencia

TORTURA. CUANDO EL QUEJOSO ALEGA QUE SU COIMPUTADO FUE TORTURADO

PARA HACER IMPUTACIONES EN SU CONTRA, SU ARGUMENTO DEBE ANALIZARSE
CONSTITUCIONALMENTE CON BASE EN EL DERECHO HUMANO A SER JUZGADO A
PARTIR DE PRUEBAS LÍCITAS, A LA LUZ DE LOS ESTÁNDARES DEL DEBIDO PROCESO.

88
Hechos: Una persona promovió juicio de amparo directo contra la sentencia penal definitiva
dictada en su contra, en el que adujo que la declaración ministerial de su coinculpado debía ser
excluida del material probatorio con el que fue juzgado, al haber sido obtenida mediante actos
de tortura para incriminarle. El tribunal colegiado de circuito omitió pronunciarse al respecto y
convalidó la decisión de la autoridad responsable de valorar esa prueba de cargo en su perjuicio.
En contra de esa determinación, el quejoso interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: Cuando una persona penalmente procesada alega que su coimputado fue
torturado para obtener una declaración en su perjuicio, ese planteamiento es susceptible de ser
analizado bajo los estándares aplicables en la materia. El derecho humano cuya violación se
alega es el de ser juzgado a partir de pruebas obtenidas lícitamente y su exigencia es la que
permite activar el juicio de amparo. De este modo, si la autoridad judicial advierte que existe ese
posible impacto procesal perjudicial, ya sea porque el tema esté explícitamente planteado o, en
suplencia de la queja, debe analizarlo a la luz de los estándares del debido proceso. La
acreditación de la tortura implicaría la invalidez de la prueba obtenida ilícitamente.

Justificación: Al resolver el amparo directo en revisión 807/2020, esta Primera Sala determinó
que, aunque los coimputados no son parte en la relación jurídico-procesal en el juicio de amparo,
la información que aportan puede tener impacto en el proceso penal instaurado en contra del
inculpado que promovió dicho juicio. Esto es, el maltrato bien puede afectar procesalmente a
quien lo padece de manera directa, por ejemplo, cuando el inculpado admite haber participado
en la comisión de un delito con tal de que cese su tormento, pero también puede generar
consecuencias procesales para quien no lo recibe personal y directamente. Esto ocurre,
precisamente, cuando la acusación de un imputado pretende basarse en el material probatorio
que la tortura de otro permitió producir. De esta manera, el planteamiento respecto a que la
tortura de sus coimputados generó pruebas que lo incriminaron, debe ser analizado
constitucionalmente al ser un alegato sobre el derecho humano a ser juzgado a partir de pruebas
lícitas y tiene una estrecha relación con el derecho de defensa, el principio de presunción de
inocencia y, en general, con el debido proceso.

Amparo directo en revisión 2926/2022. 23 de noviembre de 2022. Cinco votos de la Ministra

Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, de los
Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto concurrente en el que se separa de las consideraciones contenidas en la presente tesis,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien formuló voto
concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda
Velázquez.

Tesis de jurisprudencia 120/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiséis de junio de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de julio de 2024 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de julio de
2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029150

Instancia: Primera Sala
Undécima Época

89
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 118/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 39, Julio de 2024, Tomo I,
Volumen 1, página 987
Tipo: Jurisprudencia

TORTURA. OBLIGACIONES DE LA AUTORIDAD JUDICIAL CUANDO EL QUEJOSO ALEGA

QUE SU COIMPUTADO FUE TORTURADO PARA HACER IMPUTACIONES EN SU CONTRA.

Hechos: Una persona promovió juicio de amparo directo contra la sentencia penal definitiva
dictada en su contra, en el que adujo que la declaración ministerial de su coinculpado debía ser
excluida del material probatorio con el que fue juzgado, al haber sido obtenida mediante actos
de tortura para incriminarle. El tribunal colegiado de circuito omitió pronunciarse al respecto y
convalidó la decisión de la autoridad responsable de valorar esa prueba de cargo en su perjuicio.
En contra de esa determinación, el quejoso interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: Ante el alegato de tortura de un coimputado, la autoridad judicial que conoce del
proceso penal deberá realizar un análisis oficioso de los elementos disponibles hasta la etapa
procesal en que se actúa. Si la autoridad cuenta con elementos suficientes para establecer la
existencia de tortura del coimputado, deberá emprender un estudio escrupuloso de los elementos
probatorios aportados por éste que deriven directa o indirectamente de la tortura infligida,
únicamente en cuanto sustenten la imputación hacia el quejoso, al tenor de los parámetros
constitucionales fijados en las reglas de exclusión de la prueba ilícita. Por el contrario, si la
autoridad judicial estima que la evidencia disponible para acreditar razonablemente dichos actos
es insuficiente, deberá emprender la investigación correspondiente.

Justificación: Al resolver el amparo directo en revisión 807/2020, esta Primera Sala determinó
que las autoridades tienen el deber de investigar de manera seria, imparcial y efectiva las
violaciones a derechos humanos, en particular, a no ser objeto de tortura. Por tanto, si la tortura
repercute en el derecho a un debido proceso, ante una denuncia de posibles actos de esta
naturaleza, la autoridad judicial adquiere la obligación de investigarla. Así, para verificar la
existencia de la tortura del coimputado, corresponde a la autoridad judicial la obtención y el
aseguramiento de toda prueba que pueda servir para acreditar los actos de tortura alegados.

Amparo directo en revisión 2926/2022. 23 de noviembre de 2022. Cinco votos de la Ministra

Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, de los
Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto concurrente en el que se separa de las consideraciones contenidas en la presente tesis,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien formuló voto
concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda
Velázquez.

Tesis de jurisprudencia 118/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiséis de junio de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de julio de 2024 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de julio de
2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

90
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2029096

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 107/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 39, Julio de 2024, Tomo I,
Volumen 1, página 1016
Tipo: Jurisprudencia

AMPARO DIRECTO PENAL. EL MINISTERIO PÚBLICO, COMO ÓRGANO ACUSADOR, NO

TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLO COMO PARTE QUEJOSA.

Hechos: Los tribunales contendientes llegaron a conclusiones opuestas sobre si el ministerio

público se encuentra legitimado para promover el juicio de amparo directo en carácter de
quejosa, respecto de la resolución que declaró infundado el recurso de revocación hecho valer
en contra de la determinación que desechó por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto
en contra de la sentencia que absolvió al acusado.

Criterio jurídico: El ministerio público, como órgano acusador, no es titular ni representante de un

derecho público subjetivo susceptible de ser afectado en el proceso penal, pues en todo
momento mantiene la calidad de órgano encargado de la persecución del delito y la acusación;
por tanto, no tiene legitimación para promover el juicio de amparo ni aun en el caso de
determinaciones jurisdiccionales adversas a su pretensión punitiva –como es la resolución que
declara infundado el recurso de revocación hecho valer en contra de la inadmisión del recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia que absolvió al acusado–. Lo contrario, implicaría
desnaturalizar el juicio constitucional y contrariar su propósito como medio de protección y
defensa de los derechos fundamentales de las personas frente a actos de autoridad. Así, en
dicho caso, procede el sobreseimiento en el juicio, con fundamento en el artículo 63, fracción V,
de la Ley de Amparo, al actualizarse la causal de improcedencia prevista por la fracción XXIII del
artículo 61, en relación con los diversos 5o., fracción I, y 7o. del mismo ordenamiento.

Justificación: El ministerio público, como órgano acusador, ostenta el poder punitivo estatal,
calidad que mantiene durante todo el proceso penal, en cumplimiento a las funciones
encomendadas por el artículo 21 de la Constitución. Aunque luego de la investigación del delito
llegue a ser parte en el proceso penal en sede judicial, lo cierto es que mantiene siempre la
función pública de órgano encargado de la acusación, a grado tal que ésta no puede ser rebasada
por el tribunal penal. Bajo esta condición, el ministerio público no es titular ni representa los
derechos humanos vinculados con el delito. Incluso, el ministerio público se constituye como
autoridad para efectos del juicio de amparo cuando en éste se reclaman actos u omisiones que
le son reclamables por las personas justiciables. Así, si bien los entes públicos podrían aducir
legitimación para instar al juicio de amparo, esto sólo puede ser en los acotados supuestos que
prevé el artículo 7o., párrafo primero, de la Ley de Amparo. Este precepto sólo permite que los
entes públicos ejerzan excepcionalmente la acción constitucional en los casos en los que se
encuentren en un plano de igualdad frente a los particulares y acrediten que el acto de autoridad
combatido les genera o podría generar una afectación de índole estrictamente patrimonial en los
asuntos del orden penal. De este modo, el órgano acusador no puede instar el juicio de amparo
aduciendo violaciones de derechos que no le corresponden. Por tanto, en el caso en que el

91
ministerio público es el órgano acusador dentro del proceso penal, no tiene legitimación para
instar al juicio de amparo, pues actúa siempre como representante del ius puniendi, no como
titular ni representante de los derechos relacionados con el delito que persigue.

Contradicción de criterios 441/2022. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito. 10 de abril de 2024. Cinco votos de los Ministros y las Ministras
Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente, Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular
voto aclaratorio, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo
Primer Circuito, al resolver el amparo directo 247/2021, en el que determinó que el Ministerio
Público no cuenta con legitimación para promover el juicio de amparo, puesto que carece de
interés tanto legítimo como jurídico. Estableció que conforme al párrafo cuarto de la fracción I del
artículo 5o. de la Ley de Amparo, tratándose de resoluciones jurisdiccionales, el quejoso deberá
aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y directa, es decir,
contar con interés jurídico. Asimismo, el segundo párrafo de dicho artículo establece que la
autoridad pública no puede invocar interés legítimo. Precisó que el Ministerio Público, como
autoridad encargada de investigar los delitos y ejercitar la acción penal ante los tribunales, no
puede considerarse que sea titular de un derecho público subjetivo ni que pueda ostentar una
afectación real y actual a su esfera jurídica de manera directa. Así, determinó que se actualizaba
la causal de improcedencia prevista en la fracción XXIII del artículo 61, en relación con los
diversos 5o., fracción I, y 7o., todos de la Ley de Amparo, por lo que decretó el sobreseimiento
en el juicio; y

El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
el amparo directo 62/2020, el cual dio origen a la tesis aislada I.9o.P.300 P (10a.), de rubro:
"AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA DIRECCIÓN DE PROCESOS EN
SALAS PENALES DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER AMPARO DIRECTO CUANDO EL ACTO
RECLAMADO CONSISTE EN LA RESOLUCIÓN QUE DECLARÓ INFUNDADO EL RECURSO
DE REVOCACIÓN HECHO VALER EN CONTRA DE LA DETERMINACIÓN QUE TUVO POR
NO ADMITIDO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA QUE
ABSUELVE AL ACUSADO, POR EXTEMPORÁNEO.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 5 de marzo de 2021 a las 10:08 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 84, marzo de 2021, Tomo IV, página 2713, con
número de registro digital: 2022761.

Tesis de jurisprudencia 107/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de mayo de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de julio de 2024 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de julio de
2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

92
Registro digital: 2029009
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 117/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 38, Junio de 2024, Tomo II, página
1325
Tipo: Jurisprudencia

DEFENSA ADECUADA. EL PÁRRAFO PRIMERO DEL ARTÍCULO 279 DEL CÓDIGO

NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, QUE EXCEPTÚA LA PRESENCIA DEL
DEFENSOR EN EL RECONOCIMIENTO DE PERSONAS POR FOTOGRAFÍA, NO
TRANSGREDE ESE DERECHO FUNDAMENTAL.

Hechos: En la integración de la carpeta de investigación, el Ministerio Público solicitó la

elaboración de dictámenes periciales en materia de retrato hablado, a partir de las características
físicas de los probables responsables que expusieron diversos testigos en sus entrevistas. Con
base en ello, se requirió a una dependencia oficial que remitiera las fotografías del personal de
su adscripción que coincidieran con los retratos elaborados; entre otras, se enviaron las
fotografías de los probables responsables. Finalmente, se practicó diligencia de reconocimiento
por fotografía.

Criterio jurídico: La técnica de investigación de reconocimiento de personas por fotografía puede

válidamente practicarse sin la presencia del defensor porque versa sobre personas que no se
encuentran presentes, porque se desconoce su identidad o porque no se encuentran disponibles
para su identificación directa.

Justificación: Las fracciones II, IV, VI, VII y VIII del apartado B del artículo 20 de la Constitución
Federal, con relación a lo previsto en el artículo 8.2, incisos c), d), e) y f), de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y 14.3, incisos b), d) y e), del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, precisan que entre otras prerrogativas fundamentales que asisten
a toda persona –natural o jurídica– imputada en el proceso penal, se encuentra el derecho a
contar con una defensa adecuada; el cual, de acuerdo con la jurisprudencia de esta propia Sala,
emerge plenamente a partir del momento en que en la indagatoria surge algún dato objetivo que
efectivamente permite ubicar al indiciado como posible autor o partícipe de un hecho punible, y
más aún, cuando éste participa directa y activamente en la conformación de la indagatoria, sea
de manera voluntaria, o bien, por encontrarse a disposición del Ministerio Público, pero no por la
sola existencia de una denuncia de hechos –notitia criminis– o el inicio de la carpeta de
investigación. En tanto, el reconocimiento de personas por fotografía es una técnica de
investigación reservada para aquellos casos en que la persona a reconocer "no se encuentre
presente", sea porque se desconoce la identidad del probable responsable, o bien, porque no se
encuentre disponible para su identificación directa. Bajo esas circunstancias, no se activa la tutela
del derecho fundamental de defensa adecuada, al no tratarse de una diligencia que se realice
con la participación directa y activa de una persona a la que se le atribuya el carácter de autor o
partícipe de un hecho con apariencia de delito, o respecto de quien pese algún tipo de imputación
específica; y, en consecuencia, su realización sin la presencia del defensor, no transgrede el
orden constitucional.

Amparo en revisión 70/2022. Arturo Amílcar Ferrer Leal. 9 de noviembre de 2022. Cinco votos
de los Ministros y las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, Juan Luis González Alcántara

93
Carrancá, quien formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Ana Margarita Ríos Farjat. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor
Vargas Becerra.

Tesis de jurisprudencia 117/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de doce de junio de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de junio de 2024 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028998

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 115/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 38, Junio de 2024, Tomo II, página
1666
Tipo: Jurisprudencia

TESTIMONIO DE OÍDAS. ES UNA FORMA ESPECÍFICA DE PRUEBA DE REFERENCIA POR

LO QUE, POR REGLA GENERAL, NO ES SUSCEPTIBLE DE SER VALORADO EN EL
DICTADO DE LA SENTENCIA.

Hechos: Dos personas condenadas por el delito de privación de la libertad en su modalidad de

secuestro exprés agravado promovieron amparo contra la sentencia definitiva. Reclamaron que
se les condenó con base en "testimonios de oídas", ya que las víctimas no comparecieron a la
audiencia de juicio y sus declaraciones se incorporaron mediante las testimoniales de los
elementos aprehensores que refirieron haberlas entrevistado. El Tribunal Colegiado de Circuito
negó el amparo, pues consideró que, dado que el sistema penal acusatorio se rige por un sistema
de valoración de las pruebas libre y lógica, lo trascendente son las razones objetivas que se
plasmen respecto del valor probatorio que se les confiera. Los sentenciados recurrieron dicha
determinación.

Criterio jurídico: El testimonio de oídas es una forma específica de prueba de referencia, por lo
que, por regla general, no constituye prueba válida susceptible de ser valorada en el dictado de
la sentencia, pues contraviene los principios de inmediación y contradicción.

Justificación: Por testimonio de oídas se entiende la declaración de un testigo que dice haber
percibido una comunicación de un tercero, con la cual se pretende acreditar que lo comunicado
por el tercero es cierto. El testimonio de oídas es una forma específica de prueba de referencia,
la cual se entiende como toda declaración (escrita, oral, corporal o de cualquier otra índole)
realizada fuera de juicio oral, que se introduce a juicio oral con el propósito de demostrar la
veracidad de su contenido. No es testimonio de oídas ni prueba de referencia la referencia al
dicho de otra persona cuando sólo pretende demostrarse la existencia de la comunicación, con
independencia de la veracidad de lo dicho. Por ejemplo, cuando se utiliza para impugnar la
credibilidad de un testigo o porque la existencia de la comunicación constituye un elemento del
tipo, o en cualquier otro contexto en el que la existencia de la declaración sea relevante para la

94
demostración de los hechos materia de la acusación, siempre y cuando quien da cuenta de la
comunicación tenga conocimiento directo de ésta. Un mismo testigo puede ser directo sobre
algunas cuestiones (que dice conocer por haberlas percibido con sus propios sentidos) y de oídas
respecto de otras (que dice conocer porque alguien más se lo dijo). Por tal motivo, la distinción
no siempre puede establecerse con base en la persona que rinde el testimonio, sino de las
manifestaciones que pretenda introducir y la forma en la que dice haber adquirido conocimiento
de ellas. En el sistema penal adversarial, los principios de inmediación y contradicción regulan el
modo en que debe formarse e incorporarse la prueba a fin de garantizar que los hechos no se
demuestren a cualquier costo y por cualquier medio, sino sólo a través de las pruebas obtenidas
con pleno respeto a los derechos fundamentales y principios que rigen al proceso penal.
Conforme al párrafo primero y las fracciones II, III y IV del apartado A del artículo 20
constitucional, el testimonio de oídas no constituye prueba válida para soportar una sentencia
penal, pues no se desahoga por el sujeto de prueba de manera oral, personal y directa ante el
Tribunal de Enjuiciamiento ni es sometida al escrutinio de un ejercicio contradictorio.

Amparo directo en revisión 167/2023. 31 de enero de 2024. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló
voto aclaratorio, Ana Margarita Ríos Farjat y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Ministro
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Santiago Mesta
Orendain.

Tesis de jurisprudencia 115/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cinco de junio de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2024 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028979

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 114/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 38, Junio de 2024, Tomo II, página
1665
Tipo: Jurisprudencia

PRUEBA DE REFERENCIA. REQUISITOS PARA QUE PUEDA CONSTITUIR PRUEBA

VÁLIDA.

Hechos: Dos personas condenadas por el delito de privación de la libertad en su modalidad de

secuestro exprés agravado promovieron amparo contra la sentencia definitiva. Reclamaron que
se les condenó con base en "testimonios de oídas", ya que las víctimas no comparecieron a la
audiencia de juicio y sus declaraciones se incorporaron mediante las testimoniales de los
elementos aprehensores que refirieron haberlas entrevistado. El Tribunal Colegiado de Circuito
negó el amparo, pues consideró que, dado que el sistema penal acusatorio se rige por un sistema
de valoración de las pruebas libre y lógica, lo trascendente son las razones objetivas que se
plasmen respecto del valor probatorio que se les confiera. Los sentenciados recurrieron dicha
determinación.

95
Criterio jurídico: Si bien, por regla general, la prueba de referencia es inadmisible, esta prohibición
admite excepciones cuando se cumplan algunos requisitos.

Justificación: Conforme a lo resuelto por la Primera Sala en los amparos directos en revisión
2929/2018, 1956/2019 y 2112/2019, la prohibición de valorar pruebas de referencia puede
modularse, siempre y cuando la imposibilidad de desahogar la testimonial en cuestión ante el
Tribunal de Enjuiciamiento y someterla a contradictorio responda a causas insuperables,
inevitables, eventuales, comprobables y ajenas a la voluntad del testigo y de las partes, como
cuando el testigo no comparece a la audiencia de juicio porque ha fallecido o porque presenta
un padecimiento (físico o mental) que le impide rendir su declaración. Para que puedan
introducirse a juicio las declaraciones rendidas en etapas previas a la audiencia de juicio es
indispensable que se cumpla alguna de las condiciones siguientes: a) que el testigo haya sido
sometido a contradictorio en una etapa previa a la audiencia de juicio oral; o b) que su declaración
no constituya un elemento sine qua non para justificar la sentencia.

Amparo directo en revisión 167/2023. 31 de enero de 2024. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló
voto aclaratorio, Ana Margarita Ríos Farjat y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Ministro
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Santiago Mesta
Orendain.

Tesis de jurisprudencia 114/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cinco de junio de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2024 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028965

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 113/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 38, Junio de 2024, Tomo II, página
1455
Tipo: Jurisprudencia

MEDIDAS CAUTELARES. LA FACULTAD QUE ESTABLECE EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL

ARTÍCULO 157 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PARA QUE LA
PERSONA JUZGADORA DE CONTROL IMPONGA UNA DIVERSA DE LA SOLICITADA POR
LAS PARTES, SIN PETICIÓN EXPRESA NI DEBATE PARA ELLO, SIEMPRE QUE NO SEA
MÁS GRAVE, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Hechos: Luego de que se formuló imputación en contra de una persona, se abrió debate sobre
las medidas cautelares y el Ministerio Público solicitó que se le impusiera la prisión preventiva
justificada; la defensa del imputado consideró que la medida era excesiva, exagerada y

96
desproporcionada, por lo que solicitó que se impusiera una diversa. Al respecto, la persona
juzgadora de Control decretó como medidas cautelares, la presentación periódica ante el
Juzgado de Control, la exhibición de una garantía económica, la prohibición de salir del país sin
autorización del órgano jurisdiccional y la prohibición de comunicarse con el querellante. En
desacuerdo con esa y otras determinaciones, el imputado promovió amparo indirecto en el que
reclamó la regularidad constitucionalidad del párrafo segundo del artículo 157 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, bajo el argumento de que violaba el principio de
contradicción previsto en el artículo 20 constitucional por considerar que facultaba a la autoridad
judicial a imponer una medida cautelar distinta de la solicitada, sin petición expresa de las partes
ni debate establecido para ello.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
el párrafo segundo del artículo 157 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que faculta
a la persona juzgadora de Control para imponer una medida cautelar diversa de la solicitada por
las partes, siempre que no sea más grave, no vulnera el principio de contradicción que se
consagra en el artículo 20 de la Constitución Federal porque la persona imputada, previo a que
la autoridad judicial se pronuncie sobre la procedencia de una medida cautelar en su contra
solicitada por el Ministerio Público, el ofendido o la víctima del delito, tiene garantizado su derecho
a ser oído en defensa.

Justificación: De acuerdo con la doctrina constitucional desarrollada por esta Suprema Corte con
relación al principio de contradicción que rige el proceso penal acusatorio y oral, implica, desde
su vertiente de derecho de defensa, la exigencia de que todas las partes en el proceso dentro de
cualquier etapa procedimental, incluso previas a la de juicio, sean oídos en cuanto a sus
pretensiones y defensas; lo que los faculta para alegar, probar, refutar y controlar las pruebas
del adversario, a efecto de formar convicción en el juzgador respecto de un punto determinado
de hecho o de derecho sobre el que debe resolver. Así, la observancia de ese principio exige
que toda afirmación, petición o pretensión formulada por una de las partes en el proceso debe
ponerse en conocimiento de la contraria para que pueda expresar su conformidad u oposición,
manifestando sus propias razones. Ejercicio que se encuentra garantizado para las personas
imputadas con relación a las medidas cautelares que se solicitan en su contra, pues del análisis
sistemático de lo dispuesto en los artículos 154, 155, 156, 157, 158 y 307 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, se observa que el estudio sobre su procedencia requiere de la
necesaria solicitud que haga a la autoridad jurisdiccional el Ministerio Público o la víctima u
ofendido del delito. Petición que se formula dentro de una audiencia, siempre con presencia de
las partes procesales indispensables, por regla general, la identificada como audiencia inicial,
pues es igualmente un requisito de procedencia que el Ministerio Público haya formulado la
imputación, o bien, que la persona juzgadora de Control haya decretado la vinculación a proceso
en su contra. La citada Ley Adjetiva Nacional establece un catálogo cerrado de medidas
cautelares, entre las cuales, la persona juzgadora de Control puede imponer una o varias de
ellas, incluso diferente o diferentes de las solicitadas, siempre y cuando no sea más grave; ello,
según resulte necesario para garantizar la continuidad del proceso, al evitar que la persona
imputada se sustraiga de la acción de la justicia, que se proteja la seguridad de la víctima,
ofendido o testigos, y se evite que el imputado entorpezca de cualquier modo el procedimiento;
condicionado a la menor afectación a los derechos fundamentales del imputado, al obrar en su
favor la presunción de su inocencia. Lo que la persona juzgadora de Control determina, dentro
de la propia audiencia, en función de los argumentos que sostengan las partes y, en su caso,
sobre la base de los medios de pruebas que ofrezcan para robustecerlos, luego de su debida
discusión; ponderando en todo momento el criterio de mínima intervención, así como los
principios de idoneidad y proporcionalidad de las medidas. En ese orden de ideas, si bien es
verdad que el párrafo segundo del artículo 157 del Código Nacional de Procedimientos Penales

97
faculta a la autoridad judicial a imponer una medida cautelar distinta de la solicitada por las partes,
sin petición expresa ni debate establecido para ello; también es cierto que por tratarse del
momento decisorio sobre la procedencia de una medida cautelar solicitada, el ejercicio
contradictorio entre las partes procesales quedó previamente agotado. Y en atención a que las
medidas cautelares tienen como fin instrumental el garantizar la continuidad del proceso,
evitando para tales efectos que la persona imputada se sustraiga de la acción de la justicia o que
entorpezca de cualquier modo el procedimiento, además de proteger la seguridad de la víctima,
ofendido o testigos, con la menor afectación a los derechos fundamentales del imputado, a virtud
del principio de presunción de inocencia que obra en su favor; deben calibrarse debidamente en
atención a las circunstancias de cada caso concreto y en estricto cumplimiento a los principios
de proporcionalidad, mínima intervención, subsidiariedad y presunción de inocencia.
Consecuentemente, una vez determinada la procedencia de la medida o medidas cautelares, la
definición de la más benigna o benignas, pero a la vez, suficientemente adecuada o adecuadas
para cumplir con esos lineamientos, es una facultad que corresponde en exclusiva a la persona
juzgadora de Control, como se desprende de lo dispuesto en los artículos 16, párrafo décimo
cuarto, y 19, párrafo segundo, ambos de la Constitución Federal. Es por esa razón que la norma
impugnada lo faculta para acceder, incluso a medidas cautelares diversas de las que fueron
solicitadas y objeto de debate por las partes procesales en la correspondiente audiencia. Máxime
que por seguridad jurídica, esa posibilidad se condiciona a que resulten de menor gravedad que
aquéllas. Así, aunque no se excluye la posibilidad de que medie una solicitud expresa al respecto,
no es una condición necesaria para que la persona juzgadora de Control proceda en ese sentido,
y sin necesidad de abrir debate alguno al respecto. Pues en todo momento priva su calidad de
garante de los derechos fundamentales de las partes procesales, en este caso, de la persona
imputada, así como de la regularidad del correspondiente procedimiento.

Amparo en revisión 125/2022. David Dichi Abadi. 11 de enero de 2023. Unanimidad de cuatro
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien formuló voto concurrente, la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ausente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo,
en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario Héctor
Vargas Becerra.

Tesis de jurisprudencia 113/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cinco de junio de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2024 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028933

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 73/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 38, Junio de 2024, Tomo II, página
1721
Tipo: Jurisprudencia

98
CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA. LA RESOLUCIÓN QUE LO
DETERMINA NO AFECTA IRREPARABLEMENTE EL DERECHO DE DEFENSA DE LA
PERSONA IMPUTADA, POR LO QUE NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
EN SU CONTRA.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito de distintas regiones sostuvieron criterios

contradictorios al analizar si procede el juicio de amparo indirecto en contra de la resolución del
juez de control que declara infundado o improcedente el recurso de revocación interpuesto por
la persona imputada en contra del auto que declara cerrada la investigación complementaria.
Para un Tribunal Colegiado es improcedente el juicio de amparo indirecto, en virtud de que no
es un acto de imposible reparación. Mientras que para el otro Tribunal Colegiado dicho acto
reclamado es de imposible reparación porque afecta el derecho sustantivo a la defensa adecuada
en relación con el derecho a ofrecer y desahogar pruebas en la etapa de investigación, por lo
que sí es procedente el juicio de amparo indirecto.

Criterio jurídico: Es improcedente el juicio de amparo indirecto promovido en contra de la

resolución del Juez de Control que declara infundado o improcedente el recurso de revocación
interpuesto por una persona imputada en contra de la resolución que declara cerrada la
investigación complementaria. Esto, porque tal determinación no afecta de manera irreparable el
derecho de defensa de la parte imputada, pues en la subsecuente audiencia intermedia podrá
ofrecer pruebas para acreditar su hipótesis del caso, con lo que cualquier afectación al respecto
quedará reparada en esta última etapa, la cual es previa a la audiencia de juicio.

Justificación: Del parámetro derivado del artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, se
desprende que el juicio de amparo indirecto procede en contra de actos de imposible reparación,
esto es, aquellos que afecten materialmente derechos sustantivos.
La resolución del Juez de Control que declara infundado o improcedente el recurso de revocación
interpuesto por la persona imputada en contra de la determinación que declara el cierre de la
investigación complementaria, aun cuando impida continuar aportando datos de prueba, es un
acto de índole adjetiva –intraprocesal– que únicamente da acceso a la etapa intermedia, misma
que tiene como objeto que las partes desplieguen una estrategia probatoria con miras a lograr el
convencimiento de la persona juzgadora para que emita un fallo en favor de quien mejor pueda
solventar su pretensión, desde luego, reconociendo las cargas probatorias que corresponden al
Ministerio Público.
Es precisamente en la audiencia intermedia que la persona imputada podrá ofrecer las pruebas
que considere, las cuales serán desahogadas ante el tribunal de enjuiciamiento frente a la
acusación del Ministerio Público, lo que significa que la afectación que produce el cierre de la
investigación complementaria al impedir recolectar pruebas es reparable en esta etapa previa al
juicio; por lo cual, el cierre de la investigación complementaria no afecta de manera irreparable
el derecho de defensa.
En consecuencia, cuando se reclama en amparo indirecto la resolución que deja firme el cierre
de la investigación complementaria, se actualiza la causa de improcedencia prevista por el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el numeral 107, fracción V, ambos de la Ley de
Amparo, al tratarse de un acto que no es de imposible reparación.

Contradicción de tesis 196/2021. Entre los sustentados por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Séptimo Circuito. 28 de febrero de 2024. Mayoría de tres votos del
Ministro y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Ana Margarita Ríos Farjat y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Disidentes: Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su

99
derecho para formular voto particular, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ana Margarita
Ríos Farjat. Secretarios: Saúl Armando Patiño Lara y Jonathan Santacruz Morales.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver la
queja 34/2021, en la que sostuvo que cuando el quejoso, en su calidad de imputado, pretende
combatir a través del juicio de amparo indirecto la resolución dictada en el recurso de revocación
en la que se confirmó la negativa de prórroga del plazo de investigación complementaria, dicho
acto excepcionalmente constituye un acto de imposible reparación porque tiene relación con el
derecho fundamental de defensa adecuada al afectar la preparación de medios de prueba; y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver la queja 28/2018, la cual dio origen a la tesis aislada XVII.1o.P.A.63
P (10a.), de título y subtítulo: "RESOLUCIÓN QUE DESECHA POR IMPROCEDENTE EL
RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO QUE DECLARA EL
CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA. AL TRATARSE DE UN ACTO
INTRAPROCESAL QUE NO VIOLA DERECHOS SUSTANTIVOS, EN SU CONTRA ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 6 de julio de 2018 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 56, julio de 2018, Tomo II, página 1596, con número de
registro digital: 2017381.

Tesis de jurisprudencia 73/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diez de abril de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2024 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028883

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. X/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Mayo de 2024, Tomo II, página
2258
Tipo: Aislada

INGRESO DE LA AUTORIDAD AL DOMICILIO SIN AUTORIZACIÓN JUDICIAL. PARA

CONSIDERAR CONSTITUCIONAL EL CONSENTIMIENTO DEL HABITANTE, DEBE
CONSTATARSE QUE EFECTIVAMENTE SE TRATÓ DE UN EJERCICIO LIBRE DEL
DERECHO A LA PRIVACIDAD (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 290, FRACCIÓN II, DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES).

Hechos: Una persona fue condenada por el delito de secuestro agravado con base en pruebas
obtenidas mediante el ingreso de la autoridad al inmueble donde estuvo resguardada la víctima.
El ingreso se realizó sin orden de cateo, pues el Ministerio Público aseguró que obtuvo el

100
consentimiento del propietario para ingresar al domicilio. La persona sentenciada promovió
amparo directo por considerar inconstitucional el precepto aludido, que establece que el ingreso
a un lugar cerrado sin orden judicial estará justificado cuando se realiza con el consentimiento
de quien se encuentre facultado para otorgarlo.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
para considerar constitucional el supuesto previsto en el artículo 290, fracción II, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, que permite el ingreso de la autoridad a un domicilio con
el consentimiento del habitante, debe constatarse que efectivamente se trató de un ejercicio libre
del derecho a la privacidad.

Justificación: El ingreso al domicilio sin orden judicial no es, en estricto sentido, una excepción a
la orden de cateo, sino que se trata de una intromisión justificada, de manera limitada, que debe
cumplir con determinados requisitos según las circunstancias del caso concreto. Las personas
tienen derecho a la preservación de un grado de privacidad frente a las acciones de las
autoridades. Por lo que hace al domicilio, al existir una expectativa de privacidad legítima y un
grado de privacidad alto, la intromisión domiciliaria debe analizarse bajo un parámetro que tenga
como objetivo principal comprobar la validez del consentimiento otorgado por el ocupante.
Contrario a lo que sucede con la orden de cateo y la flagrancia, en el caso de la autorización del
habitante del domicilio, su consentimiento es el elemento central del actuar de la autoridad
implicada, pues sin él, el ingreso al domicilio se convierte en un acto de molestia injustificado,
arbitrario y vedado por el artículo 16 constitucional. De ahí que las circunstancias en que se dio
la autorización son esenciales para constatar la validez del consentimiento, pues las condiciones
de hecho, como son las circunstancias de tiempo y lugar, el uso de fuerza policial o la situación
de urgencia en que se presenta dicha intromisión, condicionan la voluntad de quien autoriza el
ingreso a su domicilio.

Amparo directo en revisión 2880/2020. 29 de noviembre de 2023. Mayoría de tres votos de las
Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Ana Margarita Ríos Farjat y el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidentes: Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto particular y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Jeannette Velázquez De La Paz.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de mayo de 2024 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027472

Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: PR.P.CN. J/17 P (11a.)

101
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo IV,
página 4173
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL. EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL

ARTÍCULO 351 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEBE
COMPUTARSE EN DÍAS NATURALES.

Hechos: Tres Tribunales Colegiados de Circuito emitieron criterios discrepantes al resolver si el

plazo relativo a la suspensión de la audiencia de juicio oral que prevé el artículo 351 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, debe computarse en días hábiles o naturales.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia
en la Ciudad de México, determina que de una interpretación sistemática, causal teleológica y
por principios de los artículos 351 y 352 del Código Nacional de Procedimientos Penales, el plazo
relativo a la suspensión de la audiencia de juicio oral debe computarse en días naturales, con
inclusión de sábados, domingos y días festivos, sin que resulte válido que se incluya en la
interpretación lo previsto en el artículo 94 del citado código procesal de la materia, es decir, que
el cómputo se haga en días hábiles, ya que la regla ahí establecida es aplicable a los "actos
procedimentales" que establece el propio código, mas no tratándose de la suspensión de la
audiencia de juicio oral.

Justificación: El artículo 351 del Código Nacional de Procedimientos Penales expresamente

determina que el plazo de suspensión es de diez días naturales, cuando se actualice alguna de
las hipótesis ahí previstas; estimar lo contrario trastocaría la esencia de los principios de
inmediación, continuidad y concentración y, en consecuencia, el cumplimiento de los objetivos
del Sistema Penal Acusatorio, ya que de los artículos 7o., 8o. y 9o. del código procesal de la
materia, se obtiene que las audiencias se lleven a cabo de forma continua, sucesiva y secuencial,
y que preferentemente se desarrollen en un mismo día o en días consecutivos, hasta su
conclusión, para asegurar las ventajas de un ágil desarrollo de la causa y recepción oportuna de
las pruebas; por tanto, tales principios son aplicables no sólo en beneficio del imputado, sino
también del representante social y de las víctimas, pues el sistema de justicia oral prevé la
igualdad de las partes; aunado a que la actividad probatoria debe desarrollarse en el menor
tiempo posible y sin interrupciones, en virtud de que la inmediación obliga a una discusión
inmediata y fallo de la causa, por lo que existe la obligación del juzgador oral de desahogar
preferentemente todas las pruebas en una sola audiencia y de no ser posible, las audiencias
deben celebrarse en días consecutivos hasta su conclusión, lo que implica que no se lleven a
cabo juicios diversos simultáneamente intercalando audiencias de uno y otro procesos, ya que
su concentración se divide en todos los procedimientos, es decir, la excepción del desahogo
continuo, sucesivo y secuencial de las audiencias no puede convertirse en la regla, sino que es
deber desahogar un juicio de manera ininterrumpida y sin intervenciones con otros procesos.

PLENO REGIONAL EN MATERIA PENAL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON

RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 60/2023. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 24 de agosto
de 2023. Tres votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y de los Magistrados Samuel Meraz
Lares y Héctor Lara González. Ponente: Magistrada Emma Meza Fonseca. Secretario: Martín
Muñoz Ortiz.

102
Tesis y/o criterios contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver los amparos
directos 84/2022, 138/2022, 223/2022, 259/2022 y 216/2022, los cuales dieron origen a la tesis
de jurisprudencia II.2o.P. J/4 P (11a.), de rubro: "AUDIENCIA DE JUICIO ORAL. SI NO SE
REANUDA A MÁS TARDAR AL UNDÉCIMO DÍA DESPUÉS DE ORDENADA SU SUSPENSIÓN,
EL JUICIO DEBE CONSIDERARSE INTERRUMPIDO, REINICIARSE ANTE UN TRIBUNAL DE
ENJUICIAMIENTO DISTINTO Y LO ACTUADO SERÁ NULO, EN TÉRMINOS DE LOS
ARTÍCULOS 351 Y 352 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de abril de 2023 a las 10:18
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 24, Tomo
III, abril de 2023, página 2364, con número de registro digital: 2026253, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver
el amparo directo 239/2022, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver los amparos directos 190/2022, 259/2022,
142/2022, 277/2022 y 264/2022.

Nota: Esta tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de criterios 60/2023, resuelta
por el Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad
de México.

Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 62/2024, pendiente de

resolverse por la Primera Sala.

Por ejecutoria del 26 de marzo de 2025, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de
criterios 130/2024, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de octubre de 2023 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Registro digital: 2027543

Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: PR.P.CN. J/18 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo IV,
página 4106
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUICIO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 351 DEL

CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. PARA QUE SE ACTUALICE SU
INTERRUPCIÓN Y SANCIÓN EN TÉRMINOS DEL DIVERSO 352 DEL MISMO

103
ORDENAMIENTO LEGAL, BASTA CON QUE LA AUDIENCIA NO SE REANUDE AL
UNDÉCIMO DÍA PARA QUE TODO LO ACTUADO SEA NULO Y DEBA REINICIARSE ANTE
UN TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DIVERSO.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito conocieron de juicios de amparo directo en los
que concedieron la protección de la Justicia de la Unión a los respectivos quejosos, quienes
combatieron sentencias definitivas dictadas en el proceso penal acusatorio y oral; así, un tribunal
consideró que existió una suspensión por más de diez días naturales de la audiencia de juicio
oral, lo que de conformidad con los artículos 351 y 352, en correlación con el diverso 482 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, traía consigo su interrupción y, por ende, su reinicio
ante un Tribunal de Enjuiciamiento diverso, por ser nulo todo lo actuado, mientras que el
contendiente precisó que para que la violación trascienda al resultado del fallo, la interrupción de
la audiencia de juicio debía ser de forma reiterada o sistemática.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia
en la Ciudad de México, determina que cuando en un juicio de amparo directo se advierta que al
menos en una ocasión la audiencia de juicio se suspendió por más de diez días naturales,
conforme a los artículos 351 y 352 del Código Nacional de Procedimientos Penales, sin que se
reanude al undécimo día, la consecuencia es que sea reiniciada ante un Tribunal de
Enjuiciamiento distinto y lo actuado sea nulo, al existir violación a los principios de concentración,
continuidad e inmediación que rigen el sistema de justicia penal de que se trata.

Justificación: Los principios de concentración, continuidad e inmediación, entre otros, cimentan

el sistema procesal penal acusatorio y oral, conforme a los artículos 20, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 4o., 7o., 8o. y 9o. del Código
Nacional de Procedimientos Penales, por lo que la etapa de juicio debe celebrarse con estricto
apego a los mismos, es decir, de manera continua, sucesiva y secuencial.
Así, de la interpretación gramatical y sistemática de los artículos 351 y 352 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, se puede advertir que basta con que en una ocasión se suspenda
por más de diez días naturales la audiencia de juicio, sin que se reanude al undécimo día, para
que se estime interrumpido y, por ende, todo lo actuado sea nulo y deba reiniciarse ante un
Tribunal de Enjuiciamiento distinto, sin que de dichas interpretaciones se obtenga que tal
interrupción sea de manera reiterada o sistemática, porque ello pugnaría con los principios
anteriormente señalados que el legislador quiso resguardar para darle efectividad y funcionalidad
al sistema penal acusatorio y oral.

PLENO REGIONAL EN MATERIA PENAL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON

RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 50/2023. Entre los sustentados por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito. 31 de agosto de 2023. Mayoría de dos votos de los Magistrados Samuel Meraz Lares y
Héctor Lara González. Disidente: Magistrada Emma Meza Fonseca, quien emitió voto particular,
por cuanto hace a la existencia de la contradicción de criterios. Unanimidad de votos, en cuanto
al fondo, de la Magistrada Emma Meza Fonseca y los Magistrados Samuel Meraz Lares y Héctor
Lara González. Ponente: Samuel Meraz Lares. Secretario: Diego Alexis Morales Gómez.

Tesis y criterio contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver el amparo
directo 216/2022, el cual dio origen a la tesis de jurisprudencia II.2o.P. J/4 P (11a.), de rubro:

104
"AUDIENCIA DE JUICIO ORAL. SI NO SE REANUDA A MÁS TARDAR AL UNDÉCIMO DÍA
DESPUÉS DE ORDENADA SU SUSPENSIÓN, EL JUICIO DEBE CONSIDERARSE
INTERRUMPIDO, REINICIARSE ANTE UN TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DISTINTO Y LO
ACTUADO SERÁ NULO, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 351 Y 352 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 14 de abril de 2023 a las 10:18 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 24, Tomo III, abril de 2023, página 2364, con
número de registro digital: 2026253, y

El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
el amparo directo 62/2022.

Nota: Esta tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de criterios 50/2023, resuelta
por el Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad
de México.

Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 62/2024, pendiente de

resolverse por la Primera Sala.

Por ejecutoria del 26 de marzo de 2025, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de
criterios 130/2024, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de octubre de 2023 a las 10:37 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028878

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 100/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Mayo de 2024, Tomo II, página
1723
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO A LA VERDAD Y DERECHO A UNA RESPUESTA JUDICIAL EFECTIVA A FAVOR

DE LAS VÍCTIMAS DEL DELITO. SU CUMPLIMIENTO A TRAVÉS DE UNA SENTENCIA
CONDENATORIA.

Hechos: Una persona fue condenada por el delito de homicidio cometido en agravio de una mujer,
quien al momento de su muerte tenía diecinueve años y era estudiante. El Tribunal de Alzada
modificó la sentencia sólo por la individualización de la pena, por lo que la madre de la víctima
(víctima indirecta) promovió amparo directo en el que argumentó que ese órgano jurisdiccional

105
no cumplió con la obligación de juzgar con perspectiva de género, lo que impidió reclasificar el
delito a feminicidio. El Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento negó el amparo porque
no advirtió una situación de violencia o vulnerabilidad que, por cuestiones de género, ameritara
un método destinado a remediar un efecto discriminatorio por razón del sexo al que pertenece la
víctima. Contra esta resolución la quejosa interpuso el recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
para las víctimas u ofendidos de los delitos, el dictado de una sentencia condenatoria no sólo
representa un presupuesto necesario para acceder a la reparación del daño, sino que también
constituye, por sí misma, una forma de reparación vinculada con el derecho a la verdad, pues
conlleva un reconocimiento de que una persona ha sufrido un ilícito, el correlativo fracaso del
Estado en su deber de prevenir el delito, y que ha sido perseguido y sancionado conforme a las
leyes penales aplicables.

Justificación: La obligación de juzgar con perspectiva de género e interseccionalidad no se agota

con la investigación eficaz de los hechos y el acceso a la justicia en las etapas procesales de los
juicios penales porque ello derivaría en una tutela judicial incompleta para las víctimas, lo que
tornaría nugatorio ese derecho y otros derivados, como el derecho a la reparación y el derecho
a la verdad. La verdad es un reconocimiento del sufrimiento de las víctimas y no solamente una
decisión de adecuación típica, que consiste en la entrega de un relato correspondiente con los
hechos, suficientemente probado y surgido de una investigación exhaustiva y diligentemente
conducida. La verdad no es cualquier versión. Las explicaciones para los hechos inconsistentes
con la evidencia disponible o producto de una selección o interpretación arbitraria de la misma
no satisfacen el derecho a la verdad. El derecho a una respuesta judicial efectiva se entiende
como la determinación de los hechos en la vía penal, que constituye una explicación suficiente y
satisfactoria sobre los hechos victimizantes y, por ende, debe erigirse como una explicación
congruente y respetuosa de los mismos. Para que una sentencia condenatoria cumpla con los
estándares mencionados, lo que de suyo implica la atención del mandato de fundamentación y
motivación a que hace referencia el marco constitucional, es necesario que garantice la
reivindicación del derecho vulnerado por el ilícito y la convicción de que no habrá impunidad.

Amparo directo en revisión 1419/2023. 6 de diciembre de 2023. Cinco votos de los Ministros y
las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto
concurrente, Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto concurrente,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretaria: Alexandra Valois Salazar.

Tesis de jurisprudencia 100/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de mayo de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de mayo de 2024 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 03 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028877

Instancia: Primera Sala
Undécima Época

106
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. IX/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Mayo de 2024, Tomo II, página
2256
Tipo: Aislada

DERECHO A LA PRIVACIDAD. GARANTIZA LA DIGNIDAD HUMANA, LA AUTONOMÍA Y LA

LIBERTAD PERSONAL.

Hechos: Una persona promovió amparo directo en el que planteó la inconstitucionalidad del
artículo 303 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que establece que la autorización
de entrega de datos de telefonía conservados, como son las denominadas "sábanas de
llamadas", puede hacerla la persona juzgadora del fuero correspondiente. El Tribunal Colegiado
de Circuito determinó que los datos de las comunicaciones a que se refiere el citado artículo
están protegidos por la inviolabilidad de las comunicaciones privadas, en términos del artículo 16
de la Constitución Federal y, por tanto, la autorización de entregarlos únicamente puede otorgarla
una persona juzgadora del fuero federal. La persona tercera interesada interpuso recurso de
revisión por considerar que el artículo 16 referido no era aplicable al caso, ya que las "sábanas
de llamadas" no constituyen comunicaciones, sino registros técnicos de las condiciones de uso
de una red de telecomunicaciones y, por ende, no están protegidas por el derecho a la
inviolabilidad de las comunicaciones privadas.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
derecho a la privacidad garantiza la protección de la dignidad humana, la autonomía y la libertad
personal.

Justificación: El derecho a la privacidad garantiza que la persona tenga un espacio dentro del
cual pueda realizar su proyecto de vida sin temor a interferencias del Estado o de terceros. El
acceso a la información, cuando se transgreden las protecciones a la privacidad, supone el
ejercicio de un poder injustificado sobre las personas, pues mediante su uso pueden modificarse
hábitos y preferencias, y se les puede forzar a actuar de ciertas formas y a suprimir conductas
democráticamente valiosas. Las invasiones a la privacidad por parte del Estado pueden tener
como resultado una ciudadanía sometida, arrebatándole a las personas la capacidad de actuar
conforme a su propia voluntad, al reducir sus posibilidades de participar en la vida política y social
del país. Las prerrogativas contenidas en el artículo 16 constitucional, que establecen
protecciones reforzadas a la privacidad, como el control judicial previo o la definición de
competencia federal, deben entenderse de manera amplia, dirigidas a situaciones análogas,
como el acceso a datos conservados de telecomunicaciones, pues para que las protecciones
constitucionales cumplan con el objeto de preservar un ámbito de actuación libre de injerencias
de terceros, es necesario otorgarles el alcance más extenso posible.

Amparo directo en revisión 2880/2020. 29 de noviembre de 2023. Mayoría de tres votos de las
Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Ana Margarita Ríos Farjat y el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidentes: Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto particular y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Jeannette Velázquez De La Paz.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de mayo de 2024 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

107
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028864

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 87/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Mayo de 2024, Tomo II, página
1477
Tipo: Jurisprudencia

BIEN JURÍDICO TUTELADO. PARA DETERMINARLO COMO MERECEDOR DE LA

PROTECCIÓN POR LAS NORMAS PENALES, EL PODER LEGISLATIVO DEBE JUSTIFICAR
SU IMPORTANCIA SOCIAL SUFICIENTE Y LA NECESIDAD DE SU PROTECCIÓN PENAL.

Hechos: Una persona dedicada a la prestación del servicio público de transporte promovió juicio
de amparo indirecto en el que reclamó, entre otros artículos, el 250 Ter del Código Penal para el
Estado de Baja California por estimarlo incompatible con los principios de lesividad e intervención
mínima, en relación con el de proporcionalidad en materia penal. La persona Juzgadora de
Distrito sobreseyó en el juicio; inconforme la parte quejosa interpuso recurso de revisión. El
Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento levantó el sobreseimiento.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que,
para la imposición de un bien jurídico como merecedor de protección por las normas penales, es
indispensable que los presupuestos relativos a su importancia social suficiente y necesidad de
protección penal hayan pasado por un ejercicio auténtico de discusión y consenso en sede
legislativa.

Justificación: La Primera Sala, en la jurisprudencia 1a./J. 114/2010 de rubro: "PENAS Y

SISTEMA PARA SU APLICACIÓN. CORRESPONDE AL PODER LEGISLATIVO JUSTIFICAR
EN TODOS LOS CASOS Y EN FORMA EXPRESA, LAS RAZONES DE SU ESTABLECIMIENTO
EN LA LEY.", determinó que las autoridades legislativas están obligadas a justificar, en todos los
casos y en forma expresa, las razones del establecimiento de las penas y el sistema de su
aplicación cuando una persona despliega una conducta considerada como delito. Así, para la
definición legislativa de un bien jurídico como tutelable por las normas penales, dentro de ese
ejercicio de justificación se encuentra la obligación de los órganos legislativos de motivar la
importancia social suficiente del bien en cuestión y la necesidad de su protección por las normas
penales. Ahora bien, la autoridad legislativa correspondiente, para justificar la importancia social
suficiente del bien jurídico en cuestión, debe realizar lo siguiente: a) identificar el fundamento
constitucional sustantivo del bien cuya protección penal se pretenda; b) realizar un ejercicio
reflexivo tendente a reconocer si se trata de un bien considerado socialmente como indiscutido,
en la medida en que pertenece a una conciencia social determinada y cuya vulneración implique
una afectación directa sobre la individualidad de las personas; y, c) identificar y graduar la
afectación real que la conducta que se pretende disuadir ha provocado, provoca o puede llegar
a provocar sobre el ejercicio efectivo de los derechos humanos. Por otro lado, la autoridad
legislativa, para justificar la necesidad de proteger el bien jurídico en cuestión por las normas
penales, debe demostrar que son insuficientes otros medios de defensa menos lesivos de los
derechos humanos de las personas, particularmente, la libertad personal; para lo cual se debe

108
considerar seriamente que la protección penal de un bien sólo es necesaria frente a formas de
ataque que son especialmente peligrosas y efectivamente lesivas de un bien jurídico o que lo
colocan suficientemente en peligro de ser lesionado; además de que la medida penal debe
constituirse siempre como la más ventajosa para la protección del bien jurídico en cuestión dentro
de todas las alternativas posibles y existentes en el propio ordenamiento.

Amparo en revisión 644/2023. Frutería los Cuates, S.A. de C.V. 14 de febrero de 2024. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros y las Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Ministro Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaries: Rosalba
Rodríguez Mireles y Fernando Sosa Pastrana.

Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 114/2010 citada, se publicó en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011, página 340, con número
de registro digital: 163067.

Tesis de jurisprudencia 87/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de mayo de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de mayo de 2024 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 03 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028863

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. V/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Mayo de 2024, Tomo II, página
2249
Tipo: Aislada

AUDIENCIA DE RATIFICACIÓN DE CONSENTIMIENTO PARA INGRESAR A UN DOMICILIO

SIN ORDEN JUDICIAL. SU OBJETO ES VERIFICAR QUE LA AUTORIZACIÓN DEL
HABITANTE FUE OTORGADA DE MANERA LIBRE Y VOLUNTARIA (ARTÍCULO 290,
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES).

Hechos: Una persona fue condenada por el delito de secuestro agravado con base en pruebas
obtenidas mediante el ingreso de la autoridad al inmueble donde estuvo resguardada la víctima.
El ingreso se realizó sin orden de cateo, pues el Ministerio Público aseguró que obtuvo el
consentimiento del propietario para ingresar al domicilio. La persona sentenciada promovió
amparo directo por considerar inconstitucional el precepto aludido, que establece que el ingreso
a un lugar cerrado sin orden judicial estará justificado cuando se realiza con el consentimiento
de quien esté facultado para otorgarlo.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
audiencia de ratificación prevista en el artículo 290, penúltimo párrafo, del Código Nacional de

109
Procedimientos Penales tiene como objeto asegurar que el consentimiento del habitante haya
sido otorgado de manera libre y voluntaria.

Justificación: Para corroborar la validez del consentimiento es insuficiente una medida ex ante o
una simple manifestación de que se autorizó el ingreso al domicilio, por lo que la forma de
comprobar estas condiciones tiene que ser a través de una garantía ex post, como lo es una
audiencia celebrada por un Juez de Control, quien así puede tomar en cuenta todos los
elementos circunstanciales del caso y tomar una decisión completa sobre la validez del
consentimiento y la intromisión de la autoridad. La persona juzgadora debe valorar las
circunstancias de tiempo y lugar, el uso de la fuerza policial y/o la situación de urgencia en que
se presentó la intromisión. También asegurarse de que el consentimiento se haya prestado de
manera voluntaria, sin error o coacción, de manera expresa y por persona mayor de edad; que
la persona sea la titular del derecho a la inviolabilidad del domicilio y que se haya respetado el
objeto para el que fue prestado el consentimiento, sin que exista posibilidad de ampliarlo o
extenderlo a otros distintos.

Amparo directo en revisión 2880/2020. 29 de noviembre de 2023. Mayoría de tres votos de las
Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Ana Margarita Ríos Farjat y el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidentes: Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto particular y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Jeannette Velázquez De La Paz.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de mayo de 2024 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028862

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 102/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Mayo de 2024, Tomo II, página
1441
Tipo: Jurisprudencia

ARCHIVO TEMPORAL DE LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN. EL ARTÍCULO 254 DEL

CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES QUE LO PREVÉ, NO VULNERA LA
PROHIBICIÓN DE ABSOLVER DE LA INSTANCIA.

Hechos: En una demanda de amparo indirecto se reclamó que el artículo 254 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, en el que se prevé que el Ministerio Público podrá determinar el
archivo temporal de la investigación, vulnera la prohibición de absolver de la instancia. Ante el
sobreseimiento del juicio, la parte quejosa interpuso recurso de revisión y el Tribunal Colegiado
del conocimiento revocó el sobreseimiento y remitió el asunto a este Alto Tribunal.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
artículo 254 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que prevé la facultad del Ministerio

110
Público de archivar temporalmente la investigación, no vulnera la prohibición de absolver de la
instancia.

Justificación: El artículo 23 constitucional proscribe la absolución de la instancia, lo cual se

entiende como absolver temporalmente al reo en una causa criminal por ser insuficientes los
elementos probatorios aportados por la parte acusadora durante el juicio para acreditar su
culpabilidad. Esa decisión deja abierto el proceso y posterga su resolución definitiva hasta que
se encuentren nuevos y mejores medios de convicción sobre la responsabilidad del enjuiciado.
Ahora bien, el artículo 254 del Código Nacional de Procedimientos Penales prevé la facultad del
Ministerio Público para archivar temporalmente la capeta de investigación que se encuentre en
la fase inicial cuando no se encuentren antecedentes, datos suficientes o elementos de los que
se puedan establecer líneas de investigación que permitan realizar diligencias tendientes a
esclarecer los hechos que dieron origen a la investigación. Por otra parte, de conformidad con el
artículo 211, fracción I, inciso a), del Código Adjetivo, la investigación inicial comienza con la
presentación de la denuncia, querella u otro requisito equivalente, y concluye cuando el imputado
queda a disposición del Juez de Control para que se le formule imputación, esto es, previo al
inicio del proceso penal. De ahí que la facultad de archivar temporalmente la carpeta de
investigación sólo puede ejercerse previo al inicio del proceso penal, por lo que no se puede
considerar que la fiscalía está absolviendo de la instancia y, por ende, no se vulnera la citada
prohibición constitucional.

Amparo en revisión 680/2022. Jhonny Alberto Chablé Prieto. 15 de marzo de 2023. Mayoría de
cuatro votos de la Ministra y de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ana Margarita Ríos
Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Ministro Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretario: Carlos Manuel Baráibar Tovar.

Tesis de jurisprudencia 102/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de mayo de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de mayo de 2024 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 03 de junio
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028558

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 68/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 36, Abril de 2024, Tomo II, página
1660
Tipo: Jurisprudencia

RECLASIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO. LA EFECTUADA POR EL MINISTERIO

PÚBLICO EN LA AUDIENCIA DE ALEGATOS DE CLAUSURA, NO VULNERA LOS
PRINCIPIOS DE CONTRADICCIÓN, LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA, NI LOS
DERECHOS AL DEBIDO PROCESO, LA DEFENSA ADECUADA Y A LA IGUALDAD
PROCESAL.

111
Hechos: Una persona fue condenada en primera instancia por la comisión del delito de lesiones
agravadas. Inconformes con esa resolución, la persona sentenciada y la víctima interpusieron
sendos recursos de apelación en los que se ordenó la reposición parcial del procedimiento para
que la persona juzgadora dejara sin efecto la audiencia en la que se recibieron los alegatos de
clausura, la celebrara nuevamente y continuara con los actos subsecuentes.
En cumplimiento a esa resolución, se celebró nuevamente la audiencia de alegatos de clausura
en donde el Ministerio Público reclasificó el delito de lesiones agravadas al de feminicidio en
grado de tentativa y, posteriormente, el tribunal de enjuiciamiento dictó sentencia condenatoria
por este último ilícito. En desacuerdo con ello, la persona sentenciada interpuso un recurso de
apelación en el que se confirmó el fallo condenatorio.
Inconforme, el sentenciado promovió un juicio de amparo directo en el que reclamó la
inconstitucionalidad del artículo 398 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que prevé
la figura de la reclasificación jurídica del delito efectuada por el Ministerio Público, pues consideró
que vulnera los principios de contradicción, legalidad, seguridad jurídica y afecta los derechos a
la defensa adecuada y a la igualdad procesal. El Tribunal Colegiado que conoció del juicio negó
la protección constitucional, por lo que en contra de esa resolución, la parte quejosa interpuso un
recurso de revisión que corresponde resolverlo a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Criterio jurídico: De acuerdo con el contenido del artículo 398 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, al emitir sus alegatos de clausura y sin variar los hechos, el Ministerio
Público puede reclasificar el delito establecido en el auto de vinculación a proceso. Frente a ello,
se otorgan suficientes garantías a la persona imputada y su defensa para argumentar, ofrecer
nuevas pruebas y preparar su intervención, pudiendo incluso pedir la suspensión del debate para
emprender su defensa frente a la nueva situación; lo cual salvaguarda el debido proceso, cumple
con el principio de contradicción, no genera incertidumbre jurídica, tampoco produce ventajas
indebidas, ni deja en estado de indefensión a la parte acusada, por lo que dicho precepto no
vulnera los principios de contradicción, de legalidad, seguridad jurídica, ni los derechos a la
defensa adecuada y la igualdad procesal.

Justificación: Los derechos de legalidad y seguridad jurídica garantizan a toda persona

gobernada el saber a qué atenerse respecto a toda regulación y actuación de la autoridad y, en
consecuencia, no encontrarse en un estado de indefensión. Por su parte, del principio de
igualdad y no discriminación, en su vertiente de igualdad procesal, se desprende que las partes
en una controversia tengan los mismos derechos e idénticas expectativas, posibilidades y cargas
procesales.
Asimismo, el principio de contradicción en el proceso penal acusatorio proclama que toda
afirmación, petición o pretensión formulada por una de las partes en el proceso debe ponerse en
conocimiento de la parte contraria para que pueda expresar su conformidad u oposición
manifestando sus propias razones, negando así la posibilidad de que exista prueba oculta.
En ese sentido, el artículo 398 del Código Nacional de Procedimientos Penales prevé momentos
procesales específicos en los que, sin variar los hechos examinados en el proceso, el Ministerio
Público pueda reclasificar el delito en un procedimiento penal acusatorio y las condiciones para
que proceda, lo que impone a la persona juzgadora la obligación de dar a la parte imputada y a
su defensa la oportunidad de expresarse, así como de informarles sobre su derecho a pedir la
suspensión del debate para ofrecer nuevas pruebas o preparar su intervención, mediante la
refutación correspondiente. Con lo anterior, se garantiza que la persona acusada conozca
oportunamente el cambio en la clasificación jurídica del ilícito a partir de los hechos atribuidos y
pueda emprender su defensa, al tiempo en que exige el desarrollo del debido proceso a partir
del cumplimiento de sus formalidades.
Así, el referido precepto establece un procedimiento que debe ser observado y exige un deber
de fundamentación y motivación, lo que no genera incertidumbre jurídica a las partes. Además,

112
no contiene disposiciones que produzcan ventajas indebidas al Ministerio Público, ni colocan a
la persona imputada en un estado de indefensión.
Por lo tanto, el referido precepto no vulnera los principios de contradicción, legalidad, seguridad
jurídica, ni los derechos al debido proceso, la defensa adecuada y la igualdad procesal,
establecidos en los artículos 1o., 14, 16 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Amparo directo en revisión 2489/2023. 18 de octubre de 2023. Cinco votos de la Ministra y los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita
Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Ana Margarita
Ríos Farjat. Secretarios: Saúl Armando Patiño Lara y Nalleli Nava Miranda.

Tesis de jurisprudencia 68/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de tres de abril de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de abril de 2024 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de abril
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028428

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 49/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Marzo de 2024, Tomo III,
página 2391
Tipo: Jurisprudencia

EXCEPCIÓN AL SECRETO BANCARIO. LA INFORMACIÓN BANCARIA QUE RECABEN LAS

AUTORIDADES HACENDARIAS FEDERALES PARA FINES FISCALES PUEDE FORMAR
PARTE DE LA DENUNCIA O QUERELLA QUE FORMULEN POR DELITOS COMETIDOS EN
CONTRA DEL FISCO FEDERAL, AUN CUANDO NO HAYA SIDO OBTENIDA MEDIANTE
CONTROL JUDICIAL PREVIO.

Hechos: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público ejerció sus facultades de comprobación

para verificar el cumplimiento de obligaciones fiscales a cargo de una persona, por lo que solicitó
a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que le remitiera información sobre sus cuentas
bancarias. Esa solicitud la realizó sin autorización judicial, pues así lo permite el artículo 142,
fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito. Al contar con esa información, la citada
Secretaría formuló querella ante el ministerio público en contra de la persona investigada porque
advirtió la probable comisión de un delito fiscal. La autoridad ministerial inició una carpeta de
investigación y posteriormente utilizó la información bancaria recabada para judicializar el asunto,
solicitar audiencia inicial y formular imputación. El juez de control que conoció del caso vinculó a
proceso a la persona referida por la comisión de un delito equiparable a la defraudación fiscal.
En contra de esa determinación, la persona imputada promovió un juicio de amparo indirecto en
el que reclamó la inconstitucionalidad de la citada norma porque considera que vulnera su
derecho a la vida privada, pues permite rendir información bancaria sin control judicial previo. El
juez de distrito negó el amparo porque consideró que la norma impugnada es constitucional.

113
Inconforme con esa resolución, la parte quejosa interpuso un recurso de revisión en el que insistió
en ese reclamo de inconstitucionalidad. El Tribunal Colegiado del conocimiento remitió el asunto
a este alto tribunal para resolver esa cuestión.

Criterio jurídico: La información bancaria que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público recaba
en ejercicio de sus facultades de verificación del cumplimiento de obligaciones fiscales,
válidamente puede formar parte de la denuncia o querella presentada ante el ministerio público
en contra de una persona, sin que para su validez deba ser obtenida mediante control judicial
previo.

Justificación: La obtención de la información bancaria por parte de las autoridades hacendarias

federales, en términos del artículo 142, fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito, se
realiza para la investigación, fiscalización o comprobación de las obligaciones fiscales del titular,
cliente o deudor de las entidades bancarias en su condición de contribuyente.
Si derivado del ejercicio de esta facultad, las autoridades hacendarias consideran que se
encuentran ante la probable comisión de un hecho señalado por la ley como delito, los servidores
públicos tienen la obligación de presentar denuncia o querella relativa y proporcionar los datos
que tuvieren ante el ministerio público.
Por el origen de la obtención de la información bancaria de una persona por parte de las
autoridades hacendarias federales, no es necesario que su solicitud sea sometida a un control
judicial previo porque su adquisición no se realiza en el marco de una investigación penal, ya que
no tiene el carácter de técnica de investigación, medida cautelar o providencia precautoria, las
cuales sí deben ser autorizadas por un juez de control conforme a las reglas establecidas en el
Código Nacional de Procedimientos Penales. Además, su obtención no tiene origen en un
proceso penal previo, sino en el ejercicio de una función de la autoridad hacendaria federal para
verificar el cumplimiento de la obligación constitucional de las personas de contribuir al gasto
público.
Así, como no es aplicable un control judicial previo a la solicitud de la autoridad hacendaria federal
en los términos descritos, la información bancaria recabada a partir de esa solicitud puede
válidamente aportarse a la denuncia o querella que es presentada ante el ministerio público, sin
que ello afecte la privacidad de las personas, ni impide que el juez de control verifique
posteriormente si el procedimiento de obtención de esa información cumplió los requisitos
previstos en los artículos 142, fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Amparo en revisión 470/2021. Manuel Cardona Picones. 11 de mayo de 2022. Mayoría de cuatro
votos de los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la
Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien
considera que se actualiza una causal de sobreseimiento. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat.
Secretario: Edwin Antony Pazol Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 49/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de seis de marzo de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 15 de marzo de 2024 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día hábil siguiente,
19 de marzo de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

114
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028424

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 46/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Marzo de 2024, Tomo III,
página 2295
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO A LA EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA. CUANDO EL QUEJOSO ALEGA QUE

LA DECLARACIÓN INCRIMINATORIA DE SU COIMPUTADO FUE OBTENIDA COMO
CONSECUENCIA DE QUE ÉSTE PADECIÓ UNA DETENCIÓN ARBITRARIA, PROCEDE
ANALIZAR ESE ARGUMENTO EN EL JUICIO DE AMPARO Y, EN CASO DE RESULTAR
FUNDADO, EXCLUIR LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA ILÍCITAMENTE OBTENIDA.

Hechos: Una persona considerada penalmente responsable por el delito de secuestro promovió
juicio de amparo directo contra el fallo definitivo por considerar que resultaba inválido que se
hubieran valorado en su perjuicio pruebas ilícitamente obtenidas a partir de una detención
efectuada contra sus coinculpados, en términos del artículo 144, párrafo tercero, inciso c), del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chihuahua –vigente hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil seis–, que regula la figura de flagrancia equiparada, norma que el
quejoso consideró inconstitucional. Específicamente, él alegó que sus coimputados lo habían
incriminado después de ser ilícitamente detenidos con fundamento en esa norma, y al rendir sus
declaraciones ministeriales. El tribunal colegiado que tuvo conocimiento del asunto decidió que
no era posible analizar la validez de la detención porque no se relacionaba con los derechos
constitucionales de la parte quejosa.

Criterio jurídico: Toda persona inculpada cuenta con el derecho de no ser juzgada con base en
pruebas ilícitas y, por tanto, procede la exclusión de la declaración incriminatoria de un
coimputado que ha sido directamente obtenida a partir de una detención inconstitucional.
Consecuentemente, la persona imputada, que acude al juicio de amparo, puede reclamar la
invalidez de las pruebas obtenidas de ese modo y que han sido valoradas en su perjuicio.

Justificación: Una detención inconstitucional exige declarar la invalidez de cualquier material

probatorio obtenido directamente y con motivo de ésta. Conforme al derecho de defensa
adecuada, a los principios de presunción de inocencia y al debido proceso, la parte quejosa
cuenta con el derecho de no ser juzgada con base en pruebas obtenidas ilícitamente, lo cual
puede incluir las declaraciones emitidas por sus coimputados. Además, ante la aplicación de una
norma declarada inconstitucional por regular la figura de flagrancia equiparada, procede la
exclusión de cualquier prueba ilícita obtenida con motivo de ella. De este modo, se debe anular
toda prueba, dato o información obtenida con motivo de la detención arbitraria y que hubiera
afectado a quien ahora alega, pues ésta es una exigencia básica del debido proceso del quejoso.
Varias razones apoyan esta idea. Primero: los tribunales que ejercen control constitucional no se
conducirían de manera consecuente con el mandato que los legitima si ignoraran las
consecuencias de un quebranto al orden fundamental y lo trataran de manera inconsecuente.
Segundo: una detención arbitraria es un acto que, por sí mismo, genera la suspicacia fundada

115
de que la persona que la padece ha sido expuesta a un contexto intimidatorio o incluso de
coacción. Esos elementos permiten dudar de la fiabilidad de las declaraciones que se realizan a
partir de una detención arbitraria. De manera análoga, en el amparo directo en revisión
6246/2017, la Primera Sala se pronunció sobre la invalidez de la declaración del coimputado
obtenida mediante tortura. En ese sentido, la violación producida con motivo de una detención
inconstitucional merece el mismo reproche que la violación producida con motivo de actos de
tortura, pues no hay una razón constitucional para sostener un estándar distinto por tratarse de
violaciones conceptualmente diferentes. La línea jurisprudencial de la Primera Sala demuestra,
de manera inequívoca, que una detención inconstitucional siempre exige declarar la invalidez de
cualquier material probatorio obtenido directamente y con motivo de ésta. En consecuencia, ante
la violación al derecho humano a la libertad personal, se debe analizar la afectación directa,
tangible y real en la esfera del procesado, con motivo de pruebas ilegalmente obtenidas. Resulta
irrelevante si el quejoso procesado ha resentido esa misma violación o no, pues el derecho que
sirve como parámetro de control no es el derecho a no sufrir detenciones ilegales, sino el derecho
del procesado (quejoso) a ser juzgado con pruebas de origen lícito.

Amparo directo en revisión 1375/2022. 4 de octubre de 2023. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, la Ministra Ana Margarita Ríos
Farjat y los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: Patricia del Arenal Urueta.

Tesis de jurisprudencia 46/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de seis de marzo de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 15 de marzo de 2024 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día hábil siguiente,
19 de marzo de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028324

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 33/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Marzo de 2024, Tomo III,
página 2424
Tipo: Jurisprudencia

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL

RELATIVA AL CONSENTIMIENTO DEL ACTO CUANDO SE IMPUGNA UN AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO Y CON POSTERIORIDAD EL JUEZ DE CONTROL APRUEBA
EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO, POR LO QUE
DECLARA EXTINTA LA ACCIÓN PENAL Y SOBRESEE EN LA CAUSA PENAL.

Hechos: Una persona promovió un juicio de amparo indirecto en contra del auto de vinculación
a proceso dictado en su contra por el delito de desaparición del domicilio fiscal y reclamó la
inconstitucionalidad del artículo 110, fracción V, del Código Fiscal de la Federación que lo prevé.

116
El Juzgado de Distrito negó el amparo, por lo que la parte quejosa interpuso un recurso de
revisión, el cual fue remitido a esta Suprema Corte para conocer del tema de constitucionalidad.
Durante la tramitación del recurso, en los autos de la causa penal de origen, el Juez de Control
determinó que la persona imputada cumplió plenamente con las condiciones del mecanismo
alternativo de solución del conflicto denominado suspensión condicional del proceso, por lo cual
declaró extinta la acción penal y decretó el sobreseimiento de la causa penal.

Criterio jurídico: Cuando una persona reclama en amparo indirecto el auto de vinculación a
proceso dictado en su contra y con posterioridad la persona Juzgadora de Control aprueba el
cumplimiento pleno de la suspensión condicional del proceso, lo que produce la extinción de la
acción penal y el sobreseimiento en la causa penal, se actualiza la causa de improcedencia de
consentimiento del acto reclamado, prevista en el artículo 61, fracción XIII, de la Ley de Amparo.

Justificación: La suspensión condicional del proceso es un mecanismo de justicia restaurativa

que permite la solución alterna del procedimiento a través de la paralización del proceso penal
para concluir el conflicto mediante el pago de la reparación del daño y el cumplimiento de las
condiciones indicadas por el órgano jurisdiccional, cuyo acatamiento produce la extinción de la
acción penal y el sobreseimiento en el procedimiento penal.
Asimismo, la suspensión condicional del proceso requiere, como presupuesto, el consentimiento
libre y voluntario de la persona imputada de someter el conflicto a ese mecanismo restaurativo,
lo que implica la aceptación de los hechos materia de imputación o que, al menos, no los
cuestione.
En ese sentido, si se promueve un juicio de amparo indirecto en el que se reclama un auto de
vinculación a proceso y posteriormente la persona Juzgadora de Control decreta la extinción de
la acción penal y el consecuente sobreseimiento en la causa penal, en virtud de que la persona
imputada dio cumplimiento a las condiciones establecidas en dicho mecanismo alterno de
solución del proceso, se genera un consentimiento del acto reclamado que actualiza la causa de
improcedencia del juicio de amparo prevista en el artículo 61, fracción XIII, de la Ley de Amparo.
Lo anterior, con independencia de que ocurra un cambio en la situación jurídica de la persona
imputada, al dictarse el sobreseimiento en la causa penal con efectos de sentencia absolutoria,
debido a que el consentimiento de la persona imputada respecto del auto de vinculación a
proceso constituye un presupuesto indispensable para la procedencia de la suspensión
condicional del proceso, por lo que el cambio de situación jurídica ocurre cuando dicho
consentimiento ya se ha materializado. De ahí que, atendiendo al orden de prelación lógica en
el que se actualiza el consentimiento del acto reclamado, debe prevalecer esa causa de
improcedencia.

Amparo en revisión 454/2023. César Alonso Pacheco Nieto. 18 de octubre de 2023. Cinco votos
de la Ministra y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien formuló voto concurrente, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat. Secretarios: Saúl
Armando Patiño Lara y Jonathan Santacruz Morales.

Tesis de jurisprudencia 33/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2024 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de marzo
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

117
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028299

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 31/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Marzo de 2024, Tomo III,
página 2161
Tipo: Jurisprudencia

CALIDAD DE PERSONA IMPUTADA DENTRO DE UNA INVESTIGACIÓN MINISTERIAL. EL

HECHO DE QUE EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES FACULTE AL
MINISTERIO PÚBLICO PARA DEFINIR ESA CALIDAD, NO VULNERA LOS DERECHOS DE
IGUALDAD PROCESAL, SEGURIDAD JURÍDICA Y DEFENSA ADECUADA.

Hechos: Una persona solicitó a una autoridad ministerial encargada de la integración de una
carpeta de investigación que le tuviera por nombrados defensores, y que señalara día y hora
para que compareciera a ejercer su derecho de defensa. La autoridad ministerial negó lo
solicitado bajo el argumento de que hasta ese momento no contaba con datos que establecieran
que la persona promovente tuviera la calidad de imputada, con base en el artículo 112 del Código
Nacional de Procedimientos Penales. Inconforme, la persona solicitante promovió un juicio de
amparo indirecto en el que reclamó dicha negativa y la inconstitucionalidad del referido precepto,
al considerar que vulnera distintos derechos constitucionales. La persona juzgadora que conoció
del amparo sobreseyó en el juicio al considerar que los actos reclamados no afectaban los
intereses de la parte quejosa. En desacuerdo con esa sentencia, la parte quejosa interpuso un
recurso de revisión.

Criterio jurídico: El hecho de que el Código Nacional de Procedimientos Penales contemple la

facultad del Ministerio Público de denominar genéricamente persona imputada a quien sea
señalada como posible autora o partícipe de un hecho que la ley señale como delito no vulnera
la igualdad procesal ni la seguridad jurídica, pues no genera una condición de asimetría entre las
partes involucradas en una investigación ministerial, ni produce incertidumbre sobre sus
alcances. Tampoco transgrede el derecho a una defensa adecuada, pues no impide ni limita la
posibilidad de que, a partir de que la autoridad fije esa calidad, la persona imputada pueda acudir
a ejercer su defensa.

Justificación: El derecho a la igualdad procesal entre las partes está garantizado en el artículo
20, apartado A, fracción V, segunda parte, de la Constitución, el cual dispone que las partes
estarán en igualdad de condiciones para sostener la acusación o la defensa, lo que constituye
una manifestación del debido proceso. Asimismo, la garantía de seguridad jurídica impide que
las personas se ubiquen en una condición de incertidumbre y, en consecuencia, en un estado de
indefensión, la cual se encuentra prevista en los artículos 14, párrafos primero a tercero y 16,
párrafo primero, del mismo ordenamiento.
Por su parte, el derecho a la defensa adecuada en el marco del proceso penal acusatorio,
previsto en el artículo 20, apartado B, fracciones II, VI y VIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se garantiza cuando la persona defensora acredite ser perita en
derecho y actúa diligentemente con el fin de proteger las garantías procesales de la persona
acusada para evitar que sus derechos se vean lesionados.

118
Ahora bien, el artículo 112 del Código Nacional de Procedimientos Penales establece como
lineamiento que la calidad de una persona señalada como imputada dentro de una investigación
ministerial sólo tendrá ese carácter cuando el Ministerio Público así lo determine por considerar
que existen datos que revelen la probabilidad de que la persona cometió un delito.
Al respecto, se concluye que el último artículo citado no vulnera el derecho a una defensa
adecuada, pues guarda congruencia con el artículo 21 de la Constitución, que establece que el
Ministerio Público tiene la atribución exclusiva de investigar los delitos y plantear el ejercicio de
la acción penal ante los tribunales. Esto, porque es hasta que existen datos que revelen la
probabilidad de que una persona cometió un delito cuando la autoridad ministerial está en
posibilidad de otorgarle la calidad de imputada, por lo que a partir de ese momento es que se
activan los derechos constitucionales que le asisten dentro del procedimiento penal; entre ellos,
el de acudir ante la autoridad ministerial para desplegar su defensa, en cuyo caso, la persona
deberá ser tratada como inocente hasta que se demuestre su responsabilidad penal en la
comisión del delito que se le atribuye.
Además, el referido precepto no vulnera el derecho a la igualdad procesal, pues no se desprende
que produzca ventajas indebidas o condiciones que resulten discriminatorias para quien, estando
relacionado con una investigación ministerial, aún no tiene la calidad de persona imputada, en
relación con quien materialmente ya forma parte de aquélla, como lo es la persona denunciante,
puesto que esta última tiene a su favor una serie de derechos dentro de los cuales se encuentra
el de intervenir en la investigación aportando datos de prueba con el propósito de acreditar la
existencia del delito, así como la probable responsabilidad de la persona que lo cometió.
Por el contrario, el derecho a intervenir en la investigación de la persona que resultara probable
responsable se detona hasta que existan datos que permitan atribuirle la calidad de imputada y,
con ello, pase a formar parte de la indagatoria. De ahí que no se generan condiciones asimétricas
entre las partes involucradas en la investigación, ya que guardan condiciones jurídicas distintas
que justifican un tratamiento diferenciado.
Finalmente, el artículo 112 tampoco vulnera el derecho a la seguridad jurídica, puesto que opera
como garantía de que no se asignará a una persona un carácter que no está justificado y
acreditado dentro del expediente; situación que otorga certidumbre jurídica a las personas que
pudieran estar relacionadas con la investigación de que no sufrirán actos relacionados con la
calidad de persona imputada.

Amparo en revisión 655/2023. José Daniel Vázquez Millán. 29 de noviembre de 2023. Mayoría
de cuatro votos de las Ministras y los Ministros Loretta Ortiz Ahlf, Ana Margarita Ríos Farjat,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Ministro Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto particular. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat.
Secretario: Saúl Armando Patiño Lara.

Tesis de jurisprudencia 31/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2024 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de marzo
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028292

Instancia: Primera Sala

119
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 27/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 34, Febrero de 2024, Tomo II,
página 1351
Tipo: Jurisprudencia

TRABAJO PENITENCIARIO. LOS ARTÍCULOS 91, FRACCIÓN II, Y 98 DE LA LEY

NACIONAL DE EJECUCIÓN PENAL, QUE PREVÉN EL MARCO NORMATIVO
REGULATORIO DEL TRABAJO CON FINES DE REINSERCIÓN SOCIAL EN SU VERTIENTE
NO REMUNERADA, COMO SON LAS ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO DEL CENTRO
CARCELARIO POR PARTE DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD, NO VIOLAN
LOS ARTÍCULOS 5o. Y 21 CONSTITUCIONALES.

Hechos: Una persona privada de su libertad en un centro penitenciario solicitó a su

administración el pago de los trabajos que realizó en el propio centro. El titular del centro
determinó que el pago era improcedente porque las actividades que había realizado eran
consideradas con fines de reinserción social, las cuales no son remuneradas en términos de los
artículos 91, fracción II, y 98 de la Ley Nacional de Ejecución Penal. La persona que realizó los
trabajos promovió juicio de amparo indirecto en el que cuestionó la compatibilidad de dichos
artículos con los diversos 5o. y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que los
artículos 91, fracción II, y 98 de la Ley Nacional de Ejecución Penal, que prevén el marco
normativo regulatorio del trabajo con fines de reinserción social en su vertiente no remunerada,
como son las actividades comunes de mantenimiento del centro carcelario por parte de las
personas privadas de la libertad, no violan los artículos 5o. y 21 de la Constitución Federal, en la
medida de que dichas actividades constituyen trabajo penitenciario en su acepción de deber y
no de pena o sanción.

Justificación: Las actividades no remuneradas son producto de una obligación justificada en

función de la relación de sujeción de la persona interna con la administración del centro
carcelario, de la cual se deduce el deber de colaborar con las tareas comunes de orden, higiene
y conservación del lugar en que se encuentra interna. Por ende, su imposición no es el resultado
de una sanción penal. Como parte del modelo de reinserción social, existe una
corresponsabilidad en el mantenimiento de los estándares de calidad de vida entre el Estado y
la persona privada de la libertad, por lo que es relevante el trabajo en red. Así, los agentes
estatales tienen la responsabilidad de establecer programas de reinserción dentro de los centros
carcelarios, entre ellos el trabajo no remunerado, con el propósito de mejorar las competencias
personales de cada persona reclusa. Por lo que, las actividades no remuneradas están lejos de
considerarse una esclavitud moderna o trabajo forzoso. Los trabajos penitenciarios como deber
no pueden traducirse en que el Estado ejerce un derecho de propiedad sobre la persona interna,
ni que sea una servidumbre por alguna deuda. Lo anterior es acorde con el Convenio sobre el
Trabajo Forzoso de 1930 (CO29) de la Organización Internacional del Trabajo; las Reglas
Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, aprobadas por el Consejo Económico y Social de
las Naciones Unidas; los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas
Privadas de Libertad en las Américas, expedidas por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos a instancia de su Relatoría; así como la Opinión Consultiva OC-29/22 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.

120
Amparo en revisión 520/2023. Miguel Estrada Medina. 22 de noviembre de 2023. Cinco votos de
los señores Ministros y las señoras Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y del señor Ministro Presidente
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente:
Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Tesis de jurisprudencia 27/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de catorce de febrero de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de febrero de 2024 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 26 de
febrero de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028015

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 4/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Enero de 2024, Tomo II,
página 1853
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO PROCESAL DE LA VÍCTIMA A SOLICITAR EL RESTABLECIMIENTO DE LAS

COSAS AL ESTADO ANTERIOR AL HECHO DELICTIVO. EL ARTÍCULO 111 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES QUE ESTABLECE ESTA MEDIDA
PROVISIONAL, INTERPRETADO DE MANERA CONFORME, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS
DE IGUALDAD PROCESAL, INMEDIACIÓN Y CONTRADICCIÓN, QUE RIGEN EL SISTEMA
PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL.

Hechos: En audiencia que se celebró a solicitud del asesor jurídico de una persona moral,
presunta víctima de un delito, en términos del artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, el Juez de Control decretó medidas provisionales a efecto de restablecer las cosas al
estado que guardaban antes de ocurrir los hechos materia de la querella, relacionados con
diversos acuerdos que se tomaron en una asamblea general ordinaria de una sociedad mercantil.
El administrador único de esa sociedad impugnó la determinación en amparo indirecto en el que
además reclamó la constitucionalidad del artículo 111 referido por considerar que transgrede los
principios de igualdad procesal, inmediación y contradicción, porque no establece de forma
expresa que los inculpados pueden tener intervención en la audiencia en la que se fijan las
medidas provisionales, a efecto de que se les otorgue la oportunidad de defender en ella sus
intereses. El Juez de Distrito negó el amparo, al considerar que la sola circunstancia de que dicho
artículo no prevea de forma taxativa que debe darse intervención al imputado, no constituye en
sí misma un vicio de inconstitucionalidad; inconforme, el quejoso interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que establece que en cualquier
estado del procedimiento, la víctima u ofendido podrá solicitar al órgano jurisdiccional que ordene

121
como medida provisional, cuando la naturaleza del hecho lo permita, la restitución de sus bienes,
objetos, instrumentos o productos del delito, o la reposición o restablecimiento de las cosas al
estado que tenían antes del hecho, no viola los principios de igualdad procesal, inmediación y
contradicción que rigen el sistema procesal penal acusatorio y oral, siempre y cuando se
interprete de manera conforme con todos los lineamientos y principios que se establecen en el
artículo 20 constitucional, y sus relativos en el Código Nacional de Procedimientos Penales.

Justificación: El hecho de que en el precepto adjetivo se consagre un derecho procesal tutelado

constitucionalmente en favor del ofendido o la víctima del delito, no implica que su exigibilidad, y
sobre todo que su protección cautelar, resulte incondicionada o que se encuentre exenta de
cumplir con las reglas del debido proceso legal, consagradas igualmente en la Constitución
Federal, como derecho fundamental en favor de las personas inculpadas de un delito. Esto es,
como consecuencia del principio de igualdad procesal, las partes deben tener los mismos
derechos e idénticas expectativas, posibilidades y cargas procesales, lo que implica el respeto a
los principios de inmediación y contradicción, a efecto de garantizar su derecho de acceso a la
justicia en condiciones de plena igualdad, que les permite alegar y probar lo que estimen
conveniente para alcanzar una solución justa de la controversia. En ese orden de ideas, si bien
es cierto que el derecho procesal de la víctima a solicitar el restablecimiento de las cosas al
estado que guardaban antes del hecho delictivo, encuentra anclaje en la fracción VI del apartado
C del artículo 20 de la Constitución Federal, también lo es que esa prerrogativa no está
aisladamente instituida en el orden constitucional en el que también se establece la obligación
de la persona juzgadora de respetar, en todo momento, el derecho fundamental de las personas
imputadas a un debido proceso legal, que implica, entre otras cosas, la necesidad de tutelar las
formalidades esenciales que rigen en cada procedimiento, así como los principios de igualdad
procesal, de contradicción y de inmediación, que entre otros aspectos establece la prohibición
de tratar asuntos del proceso con cualquiera de las partes, sin que la otra se encuentre presente,
como lo establece expresamente la fracción VI del apartado A del artículo 20 constitucional. Así,
cualquier actuación que trascienda a la esfera de los derechos de las personas justiciables,
necesariamente debe desarrollarse en pleno apego a los principios que rigen el sistema penal
acusatorio y oral, salvo que se actualice alguna de sus excepciones legalmente previstas. En
esta tesitura, se concluye que el artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos Penales no
trastoca los principios de igualdad procesal, inmediación y contradicción, porque la prerrogativa
que ofrece a la víctima para solicitar las correspondientes medidas provisionales,
necesariamente debe ser entendida en sintonía con los principios del sistema procesal penal
acusatorio. Lo que exige que cualquier determinación que se adopte y pueda trascender a los
derechos de las partes, debe ser decidida en audiencia, en cumplimiento a todas las formalidades
esenciales que la rigen. De esta manera, la medida provisional del restablecimiento de las cosas
al estado anterior al hecho delictivo, que se establece en el artículo 111 citado, resulta
constitucional sólo si se interpreta de manera conforme con los lineamientos y principios que se
establecen en el artículo 20 constitucional, y sus relativos en el Código Nacional de
Procedimientos Penales. Consecuentemente, es necesario que la decisión judicial se asuma
dentro de una audiencia en la que se encuentren todas las partes cuyos intereses puedan verse
afectados con motivo de la respectiva resolución; ello, siempre y cuando cada caso concreto lo
permita.

Amparo en revisión 217/2022. Juan Carlos López Rodríguez y otra. 1 de febrero de 2023. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, y
de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Héctor Vargas Becerra.

122
Tesis de jurisprudencia 4/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diez de enero de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de enero de 2024 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de enero
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028016

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 5/2024 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Enero de 2024, Tomo II,
página 1855
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO PROCESAL DE LA VÍCTIMA A SOLICITAR EL RESTABLECIMIENTO DE LAS

COSAS AL ESTADO ANTERIOR AL HECHO DELICTIVO. EL ARTÍCULO 111 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES QUE ESTABLECE ESTA MEDIDA
PROVISIONAL, NO TRANSGREDE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD
JURÍDICA.

Hechos: En audiencia que se celebró a solicitud del asesor jurídico de una persona moral,
presunta víctima de un delito, en términos del artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, el Juez de Control decretó medidas provisionales a efecto de restablecer las cosas al
estado que guardaban antes de ocurrir los hechos materia de la querella, relacionados con
diversos acuerdos que se tomaron en una asamblea general ordinaria de una sociedad mercantil.
El administrador único de esa sociedad impugnó la determinación en amparo indirecto en el que
además reclamó la constitucionalidad del artículo 111 referido por considerar que transgrede los
principios de igualdad procesal, inmediación y contradicción, porque no establece de forma
expresa que los inculpados pueden tener intervención en la audiencia en la que se fijan las
medidas provisionales, a efecto de que se les otorgue la oportunidad de defender en ella sus
intereses. El Juez de Distrito negó el amparo, al considerar que la sola circunstancia de que dicho
artículo no prevea de forma taxativa que debe darse intervención al imputado, no constituye en
sí misma un vicio de inconstitucionalidad; inconforme, el quejoso interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que establece que en cualquier
estado del procedimiento, la víctima u ofendido podrá solicitar al órgano jurisdiccional, ordene
como medida provisional, cuando la naturaleza del hecho lo permita, la restitución de sus bienes,
objetos, instrumentos o productos del delito, o la reposición o restablecimiento de las cosas al
estado que tenían antes del hecho, no vulnera el derecho fundamental a la seguridad jurídica
que se consagra en el artículo 16 de la Constitución Federal.

Justificación: El artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos Penales consagra dentro
del proceso penal acusatorio y oral, la figura jurídica del restablecimiento de las cosas a su estado
previo, que permite en favor de la víctima o la parte ofendida la restitución temporal de los bienes,
objetos, instrumentos o productos del delito; o bien, la reposición o restablecimiento de las cosas
al estado que tenían antes del hecho delictivo, siempre que haya suficientes elementos para así

123
decidirlo. Es una medida provisional que tiene como finalidad, preservar o proteger un derecho
legítimamente tutelado, hasta que se dicte la resolución que resuelva el fondo del procedimiento;
así, se trata de una figura accesoria que está sujeta a un trámite propio y a la ejecución
conducente, que tiende a proteger y preservar la materia del procedimiento, hasta que se dicte
la resolución que en el fondo la resuelva, de lo que deriva que corresponde a la autoridad judicial
apreciar los elementos necesarios para su otorgamiento. El restablecimiento de las cosas al
estado que tenían antes del hecho delictivo, es un derecho procesal de las víctimas u ofendidos
de un delito, que a través de una interpretación extensiva, encuentra anclaje en la fracción VI del
apartado C del artículo 20 de la Constitución Federal; y es precisamente ese derecho a la tutela
provisional de derechos afectados con motivo de la comisión de un delito, el que justifica
legalmente que, derivado de la solicitud respectiva que haga el ofendido o la víctima de la
correspondiente conducta, previo control judicial que se ejerza en la audiencia respectiva, y a
través de una determinación debidamente fundada y motivada en elementos suficientes que
aporte el peticionario de la medida, se afecten los bienes y los derechos de una persona
inculpada de un delito, única y exclusivamente para los efectos de la tramitación del
correspondiente proceso y de forma cautelar. Consecuentemente, el artículo 111 del Código
Nacional de Procedimientos Penales no adolece de vicio alguno de inseguridad jurídica, pues su
contenido es suficientemente claro, toda vez que proporciona los elementos necesarios para que
sus destinatarios conozcan y entiendan su alcance y consecuencias legales, a efecto de que no
se ubiquen en estado de indefensión.

Amparo en revisión 217/2022. Juan Carlos López Rodríguez y otra. 1 de febrero de 2023. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, y
de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Tesis de jurisprudencia 5/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diez de enero de dos mil veinticuatro.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de enero de 2024 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de enero
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027844

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 195/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II,
página 2169
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. PROCEDE CONCEDERLA CUANDO LA PARTE

QUEJOSA RECLAMA LA NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE RECONOCERLE LA
CALIDAD DE VÍCTIMA U OFENDIDO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN INICIAL DEL
PROCEDIMIENTO PENAL, Y SOLICITA LA MEDIDA CAUTELAR PARA EL EFECTO DE QUE

124
LA REPRESENTACIÓN SOCIAL NO APLIQUE ALGUNA DE LAS FORMAS DE
TERMINACIÓN O DE SUSPENSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito analizaron, en recurso de revisión, sendas

demandas de amparo indirecto presentadas por quejosos que reclamaron la negativa del
Ministerio Público de reconocerles la calidad de víctimas u ofendidos en una carpeta de
investigación en la etapa de investigación inicial y, en esa proporción, analizaron si era posible
conceder la suspensión para el efecto de que no se aplicara alguna de las formas de terminación
de la investigación hasta que se resolviera el amparo en lo principal. Los órganos colegiados
fueron discrepantes, pues mientras uno consideró que el otorgamiento de la suspensión
implicaría la paralización del procedimiento penal, lo que afecta el interés social, las disposiciones
de orden público y los derechos de la víctima; el otro concluyó que sí es posible otorgar la medida
cautelar, pues con ello se evitaría una afectación de imposible reparación para los derechos de
la víctima.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve que
cuando el acto reclamado en un juicio de amparo indirecto se hace consistir en la negativa del
Ministerio Público de reconocer a la parte quejosa la calidad de víctima u ofendido en una carpeta
de investigación que se encuentra en la etapa de investigación inicial, debe concederse la
suspensión solicitada para el efecto de que el Representante Social no aplique alguna de las
formas de terminación o de suspensión de la investigación previstas por los artículos 253, 254,
255 y 256 del Código Nacional de Procedimientos Penales, hasta que se resuelva el juicio de
amparo en lo principal.

Justificación: Al actualizarse lo dispuesto por los artículos 128, fracciones I y II, 138 y 139 de la
Ley de Amparo, sí es posible otorgar la suspensión del acto reclamado, ya sea de manera
provisional o definitiva, cuando la parte quejosa la solicita para el efecto de que el Ministerio
Público se abstenga de aplicar alguna de las formas de terminación o de suspensión de la
investigación, tales como la facultad de abstenerse de investigar, el no ejercicio de la acción
penal o la aplicación de un criterio de oportunidad y el archivo temporal, respectivamente. Para
ello, debe tenerse en cuenta que la negativa del Ministerio Público de reconocerle personalidad
a una persona que se identifica como víctima u ofendido, constituye un acto de carácter negativo,
pero con efectos positivos e invasivos de diversos derechos humanos, tales como los derechos
de defensa y de audiencia, pues precisamente la persona que promueve el amparo no tiene la
oportunidad de consultar y participar en la integración de la carpeta de investigación de un hecho
considerado como delito perpetrado en su contra o que le genera afectación a su esfera jurídica,
así como tampoco tiene la posibilidad de inconformarse con las determinaciones que el
Representante Social emita y que considere le causan perjuicio. A partir de lo anterior, otorgar la
suspensión no significa una paralización de las indagatorias en la etapa de investigación, sino
todo lo contrario, pues con ello se garantizaría la continuación de las diligencias al menos hasta
que se determine si a la parte quejosa se le puede reconocer la calidad de víctima u ofendido y,
con ello, pueda coadyuvar con las acciones que esté desempeñando la representación social.
En esa proporción, el otorgamiento de la suspensión no conlleva una afectación al interés social
ni afecta las facultades del Ministerio Público de poder continuar normalmente con el desarrollo
de las investigaciones pertinentes, pues por la naturaleza de dichas resoluciones, implican la
culminación o paralización temporal de la indagatoria. Así, al concederse la suspensión en los
términos marcados, se respetan los derechos de audiencia, de defensa y de protección de las
víctimas dentro del procedimiento penal, que se encuentran previstos en su favor en los artículos
14 y 20, apartado C, de la Constitución General, y 109 del Código Nacional de Procedimientos
Penales. De hacer nugatoria la posibilidad de suspender las formas de terminación y suspensión
de la investigación, podrían generarse daños de difícil o imposible reparación a la parte quejosa,

125
pues el Ministerio Público podría finiquitar o suspender una investigación sin que se haya
escuchado a una posible víctima quien, además, no podrá impugnar esa determinación por
desconocer su dictado y porque no tendrá reconocida la calidad de parte para hacerlo, en
términos de lo que exige el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Además, conforme a la naturaleza jurídica de las formas de terminación de la investigación,
algunas de ellas tienen como efecto la extinción de la acción penal; de ahí que no será posible
la reapertura de las investigaciones respecto de los mismos hechos y personas.

Contradicción de criterios 85/2023. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 18 de octubre de 2023. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan
Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto concurrente en el que se separa de algunas
consideraciones contenidas en la presente tesis, y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.
Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver la
queja 75/2023, en la que determinó que cuando el acto reclamado consiste en que a la parte
quejosa se le reconozca la calidad de víctima u ofendido en una carpeta de investigación que se
encuentra en la etapa de investigación inicial, no era posible concederle la suspensión a la parte
quejosa porque ello paralizaría el desarrollo normal de la investigación, aunado a que se afectaría
el derecho de la propia víctima a acceder a una reparación integral del daño de manera pronta y
expedita; y

El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
la revisión incidental 255/2017, la cual dio origen a la tesis aislada I.9o.P.191 P (10a.), de título y
subtítulo: "CARPETA DE INVESTIGACIÓN. CUANDO SE RECLAMAN DETERMINACIONES
EMITIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE SU INTEGRACIÓN, POR QUIEN
ADUCE TENER CALIDAD NO RECONOCIDA DE VÍCTIMA U OFENDIDO POR EL DELITO, LA
CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO NO IMPLICA LA
PARALIZACIÓN DE LA FACULTAD DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL PARA INDAGAR E
INTEGRAR DICHA CARPETA, SINO LA NO APLICACIÓN DE NINGUNA DE LAS FORMAS DE
TERMINACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREVISTAS EN EL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, NI SE EJERZA ACCIÓN PENAL, HASTA EN TANTO SE
RESUELVA EL JUICIO DE AMPARO EN LO PRINCIPAL.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 4 de mayo de 2018 a las 10:09 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Décima Época, Libro 54, mayo de 2018, Tomo III, página 2440, con
número de registro digital: 2016808.

Tesis de jurisprudencia 195/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

126
Registro digital: 2027843
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 194/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II,
página 2167
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. NO PROCEDE CONCEDERLA CUANDO LA

PARTE QUEJOSA RECLAMA LA NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
RECONOCERLE LA CALIDAD DE VÍCTIMA U OFENDIDO EN LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN INICIAL DEL PROCEDIMIENTO PENAL, Y SOLICITA LA MEDIDA
CAUTELAR PARA EL EFECTO DE QUE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL SE ABSTENGA DE
EJERCER LA ACCIÓN PENAL.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito analizaron, amparos promovidos por quejosos
que buscaban que la Representación Social les reconociera la calidad de víctimas en carpetas
de investigación que se encontraban en la etapa de investigación inicial y, en esa proporción,
analizaron si era posible conceder la suspensión del acto reclamado para el efecto de que el
Ministerio Público se abstuviera de ejercer la acción penal hasta que se resolviera el amparo en
lo principal. Los órganos colegiados fueron discrepantes, pues mientras uno consideró que el
otorgamiento de la suspensión implicaría una paralización del procedimiento penal que afectaría
el interés social, las disposiciones de orden público y los derechos de la víctima; el otro concluyó
que sí era posible otorgar la medida suspensional.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con fundamento
en los artículos 128, fracciones I y II, 138 y 139 de la Ley de Amparo, determina que no es
procedente conceder la suspensión cuando el quejoso reclama que se le reconozca el carácter
de víctima u ofendido y la solicita para el efecto de que la Representación Social se abstenga de
ejercer la acción penal.

Justificación: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que es

importante tener en cuenta el contenido de los artículos 21 de la Constitución General, 127 y 211
del Código Nacional de Procedimientos Penales, los cuales establecen que el ejercicio de la
acción penal ante los tribunales le corresponde al Ministerio Público, quien es la autoridad
encargada de conducir la investigación de los delitos. El ejercicio de la acción penal para el caso
del sistema acusatorio se actualiza desde la solicitud de citatorio al imputado para la celebración
de la audiencia inicial, con la puesta a disposición del detenido ante la autoridad judicial o cuando
se solicita la orden de aprehensión o comparecencia. En ese contexto, una primera razón que
impide conceder la medida suspensional traducida en que no se ejerza la acción penal, es que
dicha figura es indispensable para el inicio y continuación del proceso penal; de ahí que, si éste
se paraliza, se estaría afectando claramente el orden público, de igual forma que se afectarían
las facultades del Ministerio Público en la investigación de los delitos. Asimismo, el ejercicio de
la acción penal no implica per se una afectación a los derechos de la persona que concurre al
juicio de amparo para que se le reconozca la calidad de víctima u ofendido, sino todo lo contrario,
pues se genera la posibilidad de que ahora sea un Juez de Control (quien debe vigilar que los
derechos fundamentales de las partes no se violenten en el procedimiento penal), el que decida
si le asiste la calidad que reclama y, de ser así, le haga saber y conceda todas las prerrogativas
que los artículos 20, apartado C, de la Constitución General y 109 del Código Nacional de

127
Procedimientos Penales establecen; aunado a que, al ejercer la acción penal, se incrementan
las expectativas de que se esclarezcan los hechos delictivos y con ello se materialice la
reparación integral del daño de manera rápida y expedita, lo que desde luego opera en beneficio
de las víctimas.

Contradicción de criterios 85/2023. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 18 de octubre de 2023. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan
Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y de la Ministra Ana Margarita Ríos
Farjat. Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Horacio Vite
Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver la
queja 75/2023, en la que determinó que cuando el acto reclamado consiste en que a la parte
quejosa se le reconozca la calidad de víctima u ofendido en una carpeta de investigación que se
encuentra en la etapa de investigación inicial no era posible concederle la suspensión a la parte
quejosa porque ello paralizaría el desarrollo normal de la investigación, aunado a que se afectaría
el derecho de la propia víctima a acceder a una reparación integral del daño de manera pronta y
expedita; y

El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
la revisión incidental 255/2017, la cual dio origen a la tesis aislada I.9o.P.191 P (10a.), de título y
subtítulo: "CARPETA DE INVESTIGACIÓN. CUANDO SE RECLAMAN DETERMINACIONES
EMITIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE SU INTEGRACIÓN, POR QUIEN
ADUCE TENER CALIDAD NO RECONOCIDA DE VÍCTIMA U OFENDIDO POR EL DELITO, LA
CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO NO IMPLICA LA
PARALIZACIÓN DE LA FACULTAD DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL PARA INDAGAR E
INTEGRAR DICHA CARPETA, SINO LA NO APLICACIÓN DE NINGUNA DE LAS FORMAS DE
TERMINACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREVISTAS EN EL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, NI SE EJERZA ACCIÓN PENAL, HASTA EN TANTO SE
RESUELVA EL JUICIO DE AMPARO EN LO PRINCIPAL.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 4 de mayo de 2018 a las 10:09 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Décima Época, Libro 54, mayo de 2018, Tomo III, página 2440, con
número de registro digital: 2016808.

Tesis de jurisprudencia 194/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027843

Instancia: Primera Sala

128
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 194/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II,
página 2167
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. NO PROCEDE CONCEDERLA CUANDO LA

PARTE QUEJOSA RECLAMA LA NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
RECONOCERLE LA CALIDAD DE VÍCTIMA U OFENDIDO EN LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN INICIAL DEL PROCEDIMIENTO PENAL, Y SOLICITA LA MEDIDA
CAUTELAR PARA EL EFECTO DE QUE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL SE ABSTENGA DE
EJERCER LA ACCIÓN PENAL.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito analizaron, amparos promovidos por quejosos
que buscaban que la Representación Social les reconociera la calidad de víctimas en carpetas
de investigación que se encontraban en la etapa de investigación inicial y, en esa proporción,
analizaron si era posible conceder la suspensión del acto reclamado para el efecto de que el
Ministerio Público se abstuviera de ejercer la acción penal hasta que se resolviera el amparo en
lo principal. Los órganos colegiados fueron discrepantes, pues mientras uno consideró que el
otorgamiento de la suspensión implicaría una paralización del procedimiento penal que afectaría
el interés social, las disposiciones de orden público y los derechos de la víctima; el otro concluyó
que sí era posible otorgar la medida suspensional.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con fundamento
en los artículos 128, fracciones I y II, 138 y 139 de la Ley de Amparo, determina que no es
procedente conceder la suspensión cuando el quejoso reclama que se le reconozca el carácter
de víctima u ofendido y la solicita para el efecto de que la Representación Social se abstenga de
ejercer la acción penal.

Justificación: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que es

importante tener en cuenta el contenido de los artículos 21 de la Constitución General, 127 y 211
del Código Nacional de Procedimientos Penales, los cuales establecen que el ejercicio de la
acción penal ante los tribunales le corresponde al Ministerio Público, quien es la autoridad
encargada de conducir la investigación de los delitos. El ejercicio de la acción penal para el caso
del sistema acusatorio se actualiza desde la solicitud de citatorio al imputado para la celebración
de la audiencia inicial, con la puesta a disposición del detenido ante la autoridad judicial o cuando
se solicita la orden de aprehensión o comparecencia. En ese contexto, una primera razón que
impide conceder la medida suspensional traducida en que no se ejerza la acción penal, es que
dicha figura es indispensable para el inicio y continuación del proceso penal; de ahí que, si éste
se paraliza, se estaría afectando claramente el orden público, de igual forma que se afectarían
las facultades del Ministerio Público en la investigación de los delitos. Asimismo, el ejercicio de
la acción penal no implica per se una afectación a los derechos de la persona que concurre al
juicio de amparo para que se le reconozca la calidad de víctima u ofendido, sino todo lo contrario,
pues se genera la posibilidad de que ahora sea un Juez de Control (quien debe vigilar que los
derechos fundamentales de las partes no se violenten en el procedimiento penal), el que decida
si le asiste la calidad que reclama y, de ser así, le haga saber y conceda todas las prerrogativas
que los artículos 20, apartado C, de la Constitución General y 109 del Código Nacional de
Procedimientos Penales establecen; aunado a que, al ejercer la acción penal, se incrementan
las expectativas de que se esclarezcan los hechos delictivos y con ello se materialice la

129
reparación integral del daño de manera rápida y expedita, lo que desde luego opera en beneficio
de las víctimas.

Contradicción de criterios 85/2023. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 18 de octubre de 2023. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan
Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y de la Ministra Ana Margarita Ríos
Farjat. Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Horacio Vite
Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver la
queja 75/2023, en la que determinó que cuando el acto reclamado consiste en que a la parte
quejosa se le reconozca la calidad de víctima u ofendido en una carpeta de investigación que se
encuentra en la etapa de investigación inicial no era posible concederle la suspensión a la parte
quejosa porque ello paralizaría el desarrollo normal de la investigación, aunado a que se afectaría
el derecho de la propia víctima a acceder a una reparación integral del daño de manera pronta y
expedita; y

El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
la revisión incidental 255/2017, la cual dio origen a la tesis aislada I.9o.P.191 P (10a.), de título y
subtítulo: "CARPETA DE INVESTIGACIÓN. CUANDO SE RECLAMAN DETERMINACIONES
EMITIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE SU INTEGRACIÓN, POR QUIEN
ADUCE TENER CALIDAD NO RECONOCIDA DE VÍCTIMA U OFENDIDO POR EL DELITO, LA
CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO NO IMPLICA LA
PARALIZACIÓN DE LA FACULTAD DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL PARA INDAGAR E
INTEGRAR DICHA CARPETA, SINO LA NO APLICACIÓN DE NINGUNA DE LAS FORMAS DE
TERMINACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREVISTAS EN EL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, NI SE EJERZA ACCIÓN PENAL, HASTA EN TANTO SE
RESUELVA EL JUICIO DE AMPARO EN LO PRINCIPAL.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 4 de mayo de 2018 a las 10:09 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Décima Época, Libro 54, mayo de 2018, Tomo III, página 2440, con
número de registro digital: 2016808.

Tesis de jurisprudencia 194/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026975

Instancia: Primera Sala
Undécima Época

130
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 59/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 28, Agosto de 2023, Tomo II,
página 1490
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO A LA ADHESIÓN EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SU

NATURALEZA ES AUTÓNOMA E INDEPENDIENTE.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios

contradictorios respecto a la naturaleza del derecho a la adhesión previsto en el artículo 473 del
Código Nacional de Procedimientos Penales. Mientras un Colegiado consideró que la apelación
adhesiva tiene una naturaleza autónoma, el otro Tribunal Colegiado concluyó que se trata de un
medio de impugnación accesorio.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
derecho a la adhesión a que se refiere el artículo 473 del Código Nacional de Procedimientos
Penales es un derecho autónomo e independiente.

Justificación: La autonomía de un recurso se desprende de su posibilidad de existir de manera

independiente. Un recurso es autónomo cuando puede existir sin depender de otro medio de
impugnación. En cambio, un recurso es accesorio cuando se encuentra sujeto a la existencia de
otro recurso. En el caso de la adhesión, el artículo 473 del Código Nacional de Procedimientos
Penales establece que los plazos y condiciones para interponer la adhesión se encuentran
supeditados a que exista un recurso de apelación principal. Sin embargo, la sola existencia de
un vínculo entre ambas figuras no es una razón determinante para resolver que una figura
dependa de otra. Se requiere explorar cómo se desenvuelve ese vínculo. En el caso de la
adhesión, debe destacarse lo dispuesto en el artículo 460 del Código Nacional de Procedimientos
Penales. Según esta disposición, el desistimiento de algún recurso no afecta a los adherentes.
Como consecuencia, aun cuando el recurrente principal renunciara a sus pretensiones, ello no
repercutiría en lo alegado por el adherente. En atención a que la adhesión sólo depende de la
apelación principal, en cuanto a los plazos de interposición, pero puede subsistir y ser resuelta
incluso si el apelante principal se desiste de su recurso, la adhesión tiene una naturaleza
autónoma.

Contradicción de tesis 164/2021. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer
Circuito. 25 de enero de 2023. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidente:
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Jaqueline Sáenz Andujo.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver
el amparo directo 117/2020, en el que sostuvo que la adhesión al recurso de apelación
establecida en el artículo 473 del Código Nacional de Procedimientos Penales, no es accesoria
al principal, por lo que cualquiera de las partes legitimadas para interponer el recurso de
apelación principal se encuentra en aptitud para plantearlo, así como que los agravios que
formulen en la misma pueden relacionarse con los aspectos de la determinación que les

131
perjudique y no únicamente deben dirigirse a fortalecer las consideraciones que les beneficiaron;
y,

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver
el amparo en revisión 544/2018, el cual dio origen a la tesis aislada III.1o.P.7 P (10a.), de título y
subtítulo: "RECURSO DE APELACIÓN ADHESIVA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 473 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. EL INTERPUESTO CONTRA LAS
CONSIDERACIONES DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA QUE CAUSEN PERJUICIO AL
ADHERENTE ES IMPROCEDENTE.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación el
viernes 24 de mayo de 2019 a las 10:29 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 66, mayo de 2019, Tomo III, página 2724, con número de
registro digital: 2019921.

Tesis de jurisprudencia 59/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de doce de abril de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de agosto de 2023 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
agosto de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027190

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 71/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo II,
página 2173
Tipo: Jurisprudencia

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN SOBRE LA

MEDIDA PROVISIONAL DE RESTITUCIÓN DE BIENES INMUEBLES OBJETO DE DELITO,
SIN NECESIDAD DE AGOTAR ALGÚN RECURSO ORDINARIO PREVISTO EN EL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios

contradictorios respecto a si es necesario o no agotar algún recurso ordinario previsto por el
Código Nacional de Procedimientos Penales a fin de cumplir con el principio de definitividad y
combatir, vía amparo indirecto, la resolución concerniente a la medida provisional de restitución
de bienes inmuebles objeto del delito, prevista por el artículo 111 del mismo ordenamiento.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que no
es necesario agotar algún medio de impugnación ordinario previsto en el Código Nacional de
Procedimientos Penales como condición para promover un juicio de amparo indirecto en contra
de la resolución que concierne a la medida provisional de restitución de bienes inmuebles objeto
del delito, prevista por el artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

132
Justificación: En los artículos 465 y 467 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se
prevén los recursos de revocación y de apelación a través de los cuales diversas resoluciones
judiciales pueden ser modificadas, revocadas o nulificadas; sin embargo, dentro de las hipótesis
previstas en ambas disposiciones legales, no se encuentra el supuesto relativo a la impugnación
de la orden como medida provisional de restituir el inmueble materia del delito en favor del
ofendido. De manera específica, ninguna de las once fracciones del artículo 467 del Código
Nacional de Procedimientos Penales contempla el supuesto a través del cual se ordena como
medida provisional a favor de la víctima u ofendido del delito, restablecer las cosas al estado
previo en que se encontraban, según lo dispone el artículo 111 del mismo ordenamiento. De esta
manera, si el recurso de apelación no está diseñado para combatir la resolución reclamada en el
juicio de amparo, entonces, no puede exigirse a la parte quejosa que agote ese medio de
impugnación antes de acudir a la vía constitucional. En términos del artículo 61, fracción XVIII,
último párrafo, de la Ley de Amparo, la exigencia de agotar recursos ordinarios, antes de acudir
al juicio de amparo, sólo puede operar en aquellos casos en los que, tanto la parte quejosa como
el órgano aplicador de las normas adjetivas ordinarias, no se ven en la necesidad de realizar un
ejercicio interpretativo "adicional" (demasiado sofisticado o complejo) para tener la certeza de
que, efectivamente, procede un medio de control ordinario. En el caso, se necesitaría un
razonamiento analógico de relativa complejidad para caracterizar la medida provisional prevista
en el artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos Penales como una figura asimilable a
una providencia precautoria o a una medida cautelar, por ser supuestos explícitamente
susceptibles de apelación. Ese razonamiento únicamente podría lograrse a partir de un
discernimiento sobre la naturaleza de las medidas comparadas y sobre la genuina intención del
legislador. Exigir a la parte quejosa la realización de ese ejercicio interpretativo resultaría en un
obstáculo procesal injustificado e incompatible con lo dispuesto en el artículo 61, fracción XVIII,
último párrafo, de la Ley de Amparo, el cual pretende hacer del juicio de amparo un medio de
control accesible y efectivo.

Contradicción de criterios 35/2022. Entre los sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito, el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito, el
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo
Circuito. 22 de febrero de 2023. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan
Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: Patricia del Arenal Urueta.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el amparo en
revisión 64/2019, en el que sostuvo que sí procede el recurso de apelación previsto por el artículo
467, fracción V, del Código Nacional de Procedimientos Penales en contra de la determinación
que recae a la medida de restitución prevista en el artículo 111 del mismo ordenamiento. Por
tanto, consideró que dicho medio de impugnación debe ser agotado para cumplir con el principio
de definitividad que rige el juicio de amparo;

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito, al
resolver el amparo en revisión 107/2016, el cual dio origen a la tesis aislada VIII.P.T.1 P (10a.),
de título y subtítulo: "MEDIDA PROVISIONAL QUE ORDENA RESTITUIR A LA VÍCTIMA U
OFENDIDO EL BIEN INMUEBLE OBJETO DEL DELITO, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 111
DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. AL NO ENCONTRARSE EN
NINGUNA DE LAS HIPÓTESIS DE PROCEDENCIA DE LOS RECURSOS DE REVOCACIÓN Y

133
APELACIÓN EN SU CONTRA, ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 119/2011 (9a.)].", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 24 de febrero de 2017 a las 10:26 horas y
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 39, febrero de 2017,
Tomo III, página 2309, con número de registro digital: 2013759;

El sostenido por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 130/2019, en el que consideró que la medida de restitución prevista por el
artículo 111 del Código Nacional de Procedimientos Penales no corresponde a una medida
cautelar o providencia precautoria respecto de la cual el artículo 467 de dicho ordenamiento
establezca expresamente la procedencia del recurso de apelación. En consecuencia, estimaron
innecesaria su interposición antes de promover el juicio de amparo indirecto;

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver la queja
4/2020, en la que consideró que la medida de restitución prevista por el artículo 111 del Código
Nacional de Procedimientos Penales no corresponde a una medida cautelar o providencia
precautoria respecto de la cual el artículo 467 de dicho ordenamiento establezca expresamente
la procedencia del recurso de apelación. En consecuencia, estimaron innecesaria su
interposición antes de promover el juicio de amparo indirecto; y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al
resolver los amparos en revisión 288/2019 y 358/2019, los cuales dieron origen a la tesis aislada
VII.2o.P.12 P (10a.), de título y subtítulo: "MEDIDA PROVISIONAL DE RESTITUCIÓN DE
BIENES INMUEBLES OBJETOS DEL DELITO A LA VÍCTIMA U OFENDIDO, PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 111 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. CONTRA LA
RESOLUCIÓN QUE DIRIME SU SOLICITUD ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
APELACIÓN, POR LO QUE ES INNECESARIO AGOTARLO PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
119/2011 (9a.)].", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de noviembre
de 2020 a las 10:17 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 80, noviembre de 2020, Tomo III, página 2077, con número registro digital: 2022369.

Tesis de jurisprudencia 71/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diez de mayo de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de septiembre de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de septiembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027838

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 182/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II,
página 2164
Tipo: Jurisprudencia

134
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. SU NEGATIVA CONSTITUYE UNA
AFECTACIÓN AL DERECHO DE LIBERTAD PERSONAL CUANDO LA PERSONA
IMPUTADA SE ENCUENTRA SUJETA A ALGUNA MEDIDA QUE AFECTA A ÉSTA, POR LO
QUE PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO NO ES NECESARIO
QUE AGOTE EL RECURSO DE APELACIÓN CONFORME A LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO
DE DEFINITIVIDAD QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XVIII, INCISO B), DE LA LEY
DE AMPARO.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito analizaron la negativa de la suspensión

condicional del proceso para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto,
específicamente, en relación con el principio de definitividad. Uno de los tribunales determinó
que esta medida no afectaba la libertad personal del imputado, por lo que para acudir al juicio de
amparo debía agotar el recurso de apelación; de modo que, al no hacerlo, tuvo por actualizada
la improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo. El otro tribunal
determinó, en cambio, que la negativa de suspensión condicional del proceso sí afectaba la
libertad personal del imputado, por lo que debía situarse en el supuesto de excepción establecido
en el inciso b) de dicho precepto que lo exenta de agotar recursos ordinarios antes de instar el
juicio de amparo.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
la negativa sobre la suspensión condicional del proceso constituye una afectación al derecho de
libertad personal cuando la persona imputada se encuentra sujeta a alguna medida que afecta a
ésta. Así, para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, la persona imputada se
sitúa en el supuesto de excepción al principio de definitividad que prevé el artículo 61, fracción
XVIII, inciso b), de la Ley de Amparo; de modo que puede optar por agotar el recurso de apelación
establecido en el artículo 467, fracción VIII, del Código Nacional de Procedimientos Penales o,
bien, instar el juicio de amparo.

Justificación: Este Alto Tribunal ha establecido que la procedencia del juicio de amparo indirecto
debe ser flexible para la tutela constitucional de actos que afecten la libertad personal. Por ello,
el amparo indirecto no sólo es procedente contra actos que restringen materialmente la libertad
de la persona imputada, sino todos aquellos que no permiten que goce de su libertad de forma
absoluta. Esto es así, porque el derecho de libertad personal en el proceso penal no sólo se
afecta a través de actos de la autoridad que tienen como consecuencia la detención de la persona
imputada o su ingreso a prisión, sino de todas aquellas medidas que pueden derivar del proceso
penal y que restrinjan aquélla, tales como su presentación periódica ante la autoridad, la
prohibición de salir de un determinado ámbito territorial, el sometimiento al cuidado o vigilancia
de una persona o institución determinada o internamiento a institución determinada, la prohibición
de concurrir a determinadas reuniones o acercarse a ciertos lugares, la prohibición de acercarse
o comunicarse con determinadas personas, la separación inmediata del domicilio, la colocación
de localizadores electrónicos, el resguardo en su propio domicilio o, bien, la prisión preventiva.
Luego, si precisamente la negativa de la suspensión condicional del proceso tiene por
consecuencia que la persona imputada mantenga alguna de esas medidas restrictivas de su
libertad, queda claro para esta Sala que dicha negativa limita su libertad personal; incluso, porque
los efectos de la concesión de dicha suspensión conllevarían la extinción de la acción penal en
términos del artículo 191 del Código Nacional de Procedimientos Penales, lo que significa que
se sobreseería la causa penal y que a la persona imputada le serían eliminadas dichas medidas.
En esas condiciones, respecto a la negativa de la suspensión condicional del proceso penal, la
persona imputada puede decidir si agota o no el recurso de apelación antes de acudir al juicio de
amparo indirecto, pues de tener medidas restrictivas de su libertad personal debe aplicarse lo

135
dispuesto en el artículo 61, fracción XVIII, inciso b), de la Ley de Amparo, que exceptúa la
exigencia de agotar dicho recurso ordinario conforme al principio de definitividad en la materia.

Contradicción de criterios 406/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito. 30 de agosto de 2023. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y de la Ministra
Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Disidente:
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja 106/2022,
en la que consideró que, por regla general, de manera previa a instar la acción de amparo era
necesario el agotamiento de los recursos o medios ordinarios de defensa, a través de los cuales
el acto reclamado pudiera ser revocado, nulificado o modificado; sin embargo, el inciso b) de la
fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo, preveía la excepción relativa a que el acto
impugnado afectara "la libertad personal del quejoso". Al respecto, precisó que era criterio de la
Suprema Corte que la libertad personal de los individuos no sólo se afectaba a través de actos
de autoridad que tuvieran como consecuencia material privarlos de la que disfrutaban en ese
momento –directamente–, sino también mediante actos que determinaran la permanencia del
gobernado en dicha situación o que modificaran las condiciones en que tal privación debía
ejecutarse indirectamente. En ese sentido, la resolución que negaba la suspensión condicional
del proceso no comprendía un mandato que directamente afectara la libertad de las personas,
pues se trataba de un planteamiento que dirimía el acceso a una solución alterna al proceso
penal, susceptible de culminar con la extinción de la acción penal. Sin embargo, la circunstancia
de que el imputado se encontrara sujeto a la medida cautelar de prisión preventiva, implicaba
que dicha negativa determinaría su permanencia en la situación de privación de la libertad en
que se encontraba y, en ese sentido, sí afectaba en forma indirecta ese derecho fundamental.
Máxime que, de haber resultado favorable su petición, el quejoso se encontraría en posibilidad
de obtener su libertad; y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito, al resolver el amparo en revisión 106/2021, el cual dio origen a la tesis aislada
V.2o.P.A.1 P (11a.), de rubro: "SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. LA NEGATIVA
DEL JUEZ DE CONTROL DE CONCEDERLA DEBE IMPUGNARSE MEDIANTE EL RECURSO
DE APELACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 467, FRACCIÓN VIII, DEL CÓDIGO NACIONAL
DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVIAMENTE A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO, AL NO TRATARSE DE UNA RESOLUCIÓN QUE AFECTE LA
LIBERTAD PERSONAL EN FORMA DIRECTA Y, POR ENDE, NO CORRESPONDE A LAS
ESTABLECIDAS EXPRESAMENTE EN EL INCISO B) DE LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO
61 DE LA LEY DE AMPARO, QUE IMPLICAN UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de agosto
de 2022 a las 10:34 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima
Época, Libro 16, agosto de 2022, Tomo V, página 4539, con número de registro digital: 2025169.

Tesis de jurisprudencia 182/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de noviembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11

136
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027837

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 190/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II,
página 1770
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. LA LIMITANTE PARA CONCEDERLA,

RELATIVA A QUE EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO SE HAYA DICTADO POR UN
DELITO CUYA MEDIA ARITMÉTICA NO EXCEDA LOS CINCO AÑOS DE PRISIÓN, NO
VULNERA EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.

Hechos: Una persona sujeta a un procedimiento adversarial y oral por la comisión de un delito
de robo calificado solicitó la suspensión condicional del proceso antes de que se dictara el auto
de apertura a juicio oral. El Juez de Control negó esa salida alterna de solución a la controversia
penal porque la pena de prisión aplicable al delito fijado en el auto de vinculación a proceso,
incluyendo la circunstancia agravante, sobrepasaba el término medio aritmético de cinco años
de prisión exigido para su concesión por el artículo 192, fracción I, del Código Nacional del
Procedimientos Penales. Inconforme con esa resolución, la persona imputada promovió un juicio
de amparo indirecto en el que reclamó la inconstitucionalidad de ese precepto, pero le fue negada
la protección constitucional. La parte quejosa interpuso recurso de revisión que fue remitido a
esta Suprema Corte para conocer del problema de constitucionalidad planteado.

Criterio jurídico: La limitante para conceder la suspensión condicional del proceso, relativa a que
la media aritmética de la pena del delito fijado en el auto de vinculación a proceso no exceda los
cinco años de prisión, no vulnera el derecho de acceso a la justicia. Ello debido a que se trata de
un requisito que es razonable para la procedencia de esa forma de solución alterna de la
controversia penal que está diseñada para resolver asuntos de una gravedad menor a través de
una efectiva restitución, de tal forma que la respuesta penal pueda considerarse prescindible.

Justificación: Del contenido del artículo 17, párrafo quinto, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos deriva una forma de administración de justicia más ágil a través de
la utilización de mecanismos alternos de solución de controversias, el cual no se previó como un
derecho generalizado, sino que delegó en el legislador secundario la instrumentación de su
aplicación en atención a la naturaleza de los derechos tutelados en la norma penal. Ese tipo de
mecanismos busca conseguir una restauración efectiva a los efectos producidos por el delito, la
cual debe permitir a las partes en conflicto el conciliar sus intereses y que, mediante su aplicación
que requiere de autorización judicial previa, se tenga por concluida la controversia penal.
Ahora bien, el artículo 192 del Código Nacional de Procedimientos Penales establece los
requisitos para conceder la suspensión condicional del proceso como mecanismo para concluir
alternativamente la controversia penal. Al respecto, la fracción I de ese precepto dispone su

137
procedencia cuando el auto de vinculación a proceso se haya dictado por un delito cuya media
aritmética no exceda de cinco años de prisión.
Esa limitante es razonable y compatible con el referido precepto constitucional, pues garantiza
que la implementación de los mecanismos alternos de solución de controversias sea procedente
exclusivamente en aquellos casos en los que no se afecten de manera importante los bienes
jurídicos tutelados por las normas penales y que de esta manera pueda lograrse una efectiva
restitución, de tal forma que la respuesta penal pueda considerarse prescindible. Fuera de esos
supuestos debe continuarse el trámite ordinario del procedimiento penal.
Por lo tanto, la limitante establecida en el artículo 192 en mención obedece a un principio de
razonabilidad jurídica que forma parte de la libertad configurativa delegada al legislador
secundario con el propósito de establecer los requisitos legales para la procedencia de la
suspensión condicional del proceso y que está reservado a los casos en los que se afecta en
menor medida a los bienes jurídicos tutelados en la norma penal, lo cual no vulnera el derecho
humano de acceso a la justicia.

Amparo en revisión 244/2022. Jerónimo Hernández Reyes. 16 de noviembre de 2022.

Unanimidad de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente, y Ana Margarita Ríos Farjat, y de los Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ausente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos
Farjat. Secretario: Saúl Armando Patiño Lara.

Tesis de jurisprudencia 190/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027823

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 201/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II,
página 1576
Tipo: Jurisprudencia

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA. CONSTITUYE UN MÉTODO DE VALORACIÓN

QUE PUEDE SER VÁLIDAMENTE APLICADO EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO
ATENDIENDO A SU SISTEMA LIBRE Y LÓGICO DE VALORACIÓN PROBATORIA.

Hechos: Una persona fue absuelta de la comisión de un delito en primera y segunda instancias.
Inconforme con esa resolución, la parte ofendida promovió un juicio de amparo directo, en cuya
sentencia un Tribunal Colegiado de Circuito concedió la protección constitucional. En
cumplimiento a esa determinación, el tribunal de alzada emitió una nueva resolución en la que,
a través de la aplicación del método de la denominada "prueba circunstancial o indiciaria",

138
consideró acreditado el delito y la responsabilidad, por lo que dictó una sentencia condenatoria.
En contra de esa determinación, la persona sentenciada promovió un juicio de amparo directo
en donde reclamó la inconstitucionalidad, entre otros, de los artículos 261 y 356 del Código
Nacional de Procedimientos Penales que regulan el sistema de valoración de las pruebas, pero
el amparo le fue negado. En desacuerdo con ello, la parte sentenciada interpuso un recurso de
revisión.

Criterio jurídico: La "prueba circunstancial o indiciaria" aplicada regularmente en el sistema penal

tradicional, no constituye una prueba introducida de manera fortuita en la sentencia sin cumplir
las condiciones legales para instituirse como tal, sino que en realidad se trata de un "método de
valoración circunstancial o indiciario" que puede ser válidamente aplicado en los procesos
penales acusatorios y orales para justificar el sentido del fallo, atendiendo a su sistema
constitucional de valoración libre y lógico.

Justificación: El artículo 20, apartado A, fracción II, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos dispone que el sistema de justicia penal acusatorio se desarrolla a partir de
una valoración libre y lógica de las pruebas aportadas ante la persona juzgadora, quien deberá
realizar una justificación objetiva en la sentencia sobre el alcance y valor probatorio que confiera
a cada elemento de convicción adquirido para motivar su decisión.
Al respecto, la conocida "prueba circunstancial o indiciaria" es un método de valoración. Su
concepción como "prueba" deriva de entender este método como la comprobación, demostración
o prueba de un hecho a través del análisis de las circunstancias o indicios acreditados y que sirve
para sustentar una sentencia.
Dicho concepto aplicado en el sistema de valoración libre y lógico en el procedimiento penal
acusatorio, no debe comprenderse como una "prueba" en sí misma que pueda surgir de manera
eventual durante el dictado de la sentencia, sin cumplir con las exigencias constitucionales y
legales que rigen la incorporación de los elementos de convicción a la audiencia de juicio.
Su entendimiento debe desplegarse como un método argumentativo que puede ser o no aplicado
por la persona juzgadora, el cual exige de una motivación suficiente que sustente el razonamiento
utilizado para alcanzar las conclusiones contenidas en la resolución, atendiendo a la apreciación
conjunta, integral y armónica de las pruebas legalmente incorporadas.
Se trata de un ejercicio racional que debe ser suficiente para justificar la valoración emprendida
del caudal probatorio atendiendo a la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la
experiencia, pero no debe traducirse en una libertad absoluta que implique arbitrariedad, sino
que tal facultad debe estar limitada por la sana crítica y la lógica al valorar individual y
conjuntamente los elementos de convicción válidamente recabados.
Por ello, corresponde a los operadores judiciales, en un primer escenario, justificar la adecuada
aplicación de ese método para sustentar un fallo definitivo y, en un segundo plano, dentro de los
medios de impugnación relativos, verificar la legalidad de los resultados obtenidos a través de la
implementación de ese mecanismo de valoración en las resoluciones sujetas a su escrutinio.

Amparo directo en revisión 5425/2022. 8 de marzo de 2023. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, y de la Ministra Ana Margarita Ríos
Farjat. Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Saúl Armando Patiño Lara.

Tesis de jurisprudencia 201/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11

139
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027783

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 177/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II,
página 2036
Tipo: Jurisprudencia

ORDEN DE APREHENSIÓN. AL SER UN ACTO DICTADO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO,

EL PLAZO PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO EN SU CONTRA ES EL GENÉRICO
DE QUINCE DÍAS, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 17 DE LA LEY DE AMPARO
Y 211 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes llegaron a posturas contrarias al

resolver asuntos en los que analizaron si en el caso del dictado de una orden de aprehensión,
se actualiza el supuesto de excepción para presentar la demanda de amparo en su contra "en
cualquier tiempo", conforme al artículo 17, fracción IV, de la Ley de Amparo. Así, un Tribunal
Colegiado determinó que una orden de aprehensión es un acto dictado dentro de un
procedimiento, por lo que no se actualiza la hipótesis de excepción; mientras que el otro sostuvo
que la orden de aprehensión es un acto fuera de proceso, por lo que sí se actualiza el supuesto
de referencia.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
plazo para la presentación de una demanda de amparo en la que el acto reclamado sea una
orden de aprehensión es el genérico de quince días a que se refiere el artículo 17 de la Ley de
Amparo, por ser un acto emitido dentro de procedimiento que no está dentro de los supuestos
de excepción contemplados en el mismo precepto normativo.

Justificación: La intención del legislador al prever en el artículo 17, fracción IV, de la Ley de
Amparo, que el juicio de amparo se podría promover en cualquier momento, fue para proteger a
las personas de aquellas invasiones a la libertad ejercitadas por cualquier autoridad de manera
arbitraria, cuando no medie una determinación judicial y no sean emitidas dentro de
procedimiento. Ahora bien, si se toma en cuenta que ese precepto normativo ciñe dicha
prerrogativa a que estos ataques sean fuera de procedimiento y que el artículo 211 del Código
Nacional de Procedimientos Penales establece que la primera etapa del procedimiento penal,
esto es, la investigación inicial, comenzará con la presentación de la denuncia, querella u otro
requisito equivalente y concluye cuando el imputado queda a disposición del Juez de Control
para que se le formule imputación, lo que incluye necesariamente la emisión de la orden de
aprehensión, es claro que dicha forma de conducción al proceso forma parte del procedimiento
penal acusatorio, toda vez que para su emisión precedieron una serie de actos tendentes a
activar el proceso penal; sin que pueda considerarse que su emisión fue injustificada o aislada,
pues ese acto se materializa como el resultado de determinadas actuaciones previstas en la ley
y desarrolladas por las autoridades competentes. De ahí que la orden de aprehensión como
forma de conducción al proceso surge en la primera etapa del procedimiento penal, pues la

140
autoridad judicial al momento de que se le solicita su libramiento corrobora que se cumplan los
requisitos correspondientes y luego de verificarlos la obsequia.

Contradicción de criterios 325/2022. Entre los sustentados por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto
Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito. 16 de agosto de
2023. Mayoría de tres votos de los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien
reservó su derecho para formular voto concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo, y de la
Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidentes: Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Alexandra
Valois Salazar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver la
queja 252/2021, en la que determinó que una orden de aprehensión puede considerarse un
ataque a la libertad personal dentro del procedimiento penal, por lo que no se actualiza la
hipótesis de excepción contenida en el artículo 17, fracción IV, de la Ley de Amparo para
presentar la demanda de amparo "en cualquier tiempo"; y

El sostenido por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, al resolver
el amparo en revisión 7/2020, el cual dio origen a la tesis aislada XI.P.43 P (10a.), de título y
subtítulo: "ORDEN DE APREHENSIÓN. AL SER UN ACTO FUERA DE PROCESO QUE
ATENTA CONTRA LA LIBERTAD, LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO EN SU
CONTRA NO ESTÁ CONDICIONADA AL PLAZO GENÉRICO DE QUINCE DÍAS, POR
ACTUALIZARSE LA HIPÓTESIS DE EXCEPCIÓN QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN
IV, DE LA LEY DE AMPARO, SALVO CUANDO EL QUEJOSO HAYA TENIDO CONOCIMIENTO
PLENO DE AQUÉLLA POR CUALQUIER MEDIO.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 11 de diciembre de 2020 a las 10:23 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 81, diciembre de 2020, Tomo II, página 1695,
con número de registro digital: 2022544.

Tesis de jurisprudencia 177/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de ocho de noviembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027468

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 150/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo II,
página 2433
Tipo: Jurisprudencia

141
SECRETO BANCARIO. EL ARTÍCULO 142, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE INSTITUCIONES
DE CRÉDITO VULNERA EL DERECHO A LA VIDA PRIVADA.

Hechos: La Procuraduría General de la República (actual Fiscalía General de la República)

solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores información sobre las cuentas bancarias
de una persona. Ello lo efectuó sin autorización judicial, pues así lo permite el artículo 142,
fracción I, de la Ley de Instituciones de Crédito. Esa información fue utilizada por el ministerio
público para pedir la vinculación a proceso de la persona por un delito fiscal, pero el juez de
control la negó. No obstante, la persona imputada promovió un juicio de amparo indirecto en el
que reclamó la inconstitucionalidad de esa norma por permitir que se brinde información sobre
su vida privada sin control judicial previo. El amparo se sobreseyó y en desacuerdo la parte
quejosa interpuso un recurso de revisión que fue remitido a este alto tribunal para resolver sobre
la constitucionalidad del artículo.

Criterio jurídico: El artículo 142, fracción I, de la Ley de Instituciones de Crédito, que permite al
Procurador General de la República o a la persona servidora pública en quien delegue facultades
requerir información bancaria a las instituciones financieras para fines penales, sin autorización
judicial, es inconstitucional porque vulnera el derecho a la privacidad.

Justificación: El artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos protege el derecho a la vida privada de las personas. Para salvaguardar ese derecho,
en el marco de las operaciones y servicios bancarios, el legislador estableció en el artículo 142,
primer párrafo, de la Ley de Instituciones de Crédito el "secreto bancario", el cual impide a las
autoridades bancarias brindar información, datos o documentación de sus clientes o usuarios.
En contraste, la fracción I de ese mismo artículo 142 establece que las instituciones bancarias
podrán brindar esa información cuando el Procurador General de la República o el servidor
público en quien delegue facultades la solicite para la comprobación de un delito, sin que para
ello sea necesario que de manera previa un juez autorice dicha petición.
El control judicial en materia penal es obligatorio cuando un acto de autoridad (como la solicitud
de información bancaria) puede significar una afectación a los derechos fundamentales
reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales, porque asegura que dicho
actuar esté justificado y no sea arbitrario.
Por esa razón, la disposición señalada es inconstitucional, en virtud de que permite que el
ministerio público acceda a información bancaria de las personas, sin un control previo que
permita a la autoridad judicial verificar si hay elementos que justifiquen esa intromisión a la vida
privada en respeto de la Constitución y de los tratos internacionales.

Amparo en revisión 58/2021. Peter Bauer Mengelberg López. 25 de enero de 2023. Mayoría de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien formuló voto concurrente, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y de la Ministra Ana
Margarita Ríos Farjat. Disidente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Edwin Antony Pazol
Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 150/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cuatro de octubre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de octubre de 2023 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

142
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027416

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 144/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo II,
página 1259
Tipo: Jurisprudencia

ACCESO A LOS REGISTROS DE LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN. LOS SUPUESTOS

PREVISTOS EN EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES NO VULNERAN
EL DERECHO A LA DEFENSA ADECUADA NI LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD ENTRE LAS
PARTES Y DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

Hechos: Unos agentes de la policía acudieron al domicilio de una persona para que compareciera
ante el Ministerio Público en relación con una carpeta de investigación. En ese momento, la
persona buscada no se encontraba en el inmueble, por lo que le comentaron a su vecina el
motivo de su visita. Posteriormente, la persona acudió a la fiscalía a solicitar acceso a los
registros de la carpeta de investigación, pero el fiscal le negó dicha petición debido a que no se
encontraba detenido, tampoco fue citado para una entrevista o para declarar, ni fue sujeto de un
acto de molestia, con fundamento en los artículos 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional
de Procedimientos Penales. En contra de dicha determinación, la persona investigada promovió
un juicio de amparo indirecto en el que reclamó la inconstitucionalidad de los artículos referidos.
El Juez de Distrito sobreseyó por falta de interés jurídico. No obstante, en el recurso de revisión
interpuesto contra dicha resolución, el Tribunal Colegiado de Circuito revocó el sobreseimiento y
remitió el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para su resolución.

Criterio jurídico: Los supuestos para acceder a los registros de la carpeta de investigación
consistentes en que la persona investigada se encuentre detenida; sea citada para ser
entrevistada o para recibirle su declaración; o sea sujeta de un acto de molestia, prevén un amplio
margen para que la persona imputada y su defensa puedan elaborar su estrategia defensiva en
igualdad de condiciones que la parte acusadora y permiten reconocerle el carácter de imputada,
por lo que no vulneran el derecho a la defensa adecuada ni los principios de igualdad entre las
partes y de presunción de inocencia, como regla de trato.

Justificación: Los supuestos anteriores encuentran sustento en lo dispuesto en el artículo 20,

apartado B, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Para el
Poder Reformador de la Constitución, el acceso a los registros de la carpeta de investigación
depende medularmente de que los derechos fundamentales de la persona investigada se vean
intervenidos por parte de las autoridades competentes.
Las hipótesis previstas en los artículos 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional de
Procedimientos Penales establecen un amplio margen para que la persona imputada y su
defensa puedan acceder a los registros de la carpeta de investigación para estar en condiciones

143
de elaborar su estrategia defensiva en igualdad de circunstancias que la parte acusadora, incluso
con anterioridad a rendir su primera declaración ante la autoridad ministerial o judicial.
Al actualizarse cualquiera de dichos supuestos surge la obligación de garantizar el derecho a la
presunción de inocencia, pues desde ese momento el Ministerio Público o el Juez de Control
deberán resolver en el término más breve posible sobre la calidad con la que cuenta la persona
sujeta de cualquiera de dichos actos, esto es, que al ser señalada como autora o partícipe de la
comisión de un hecho delictivo se detona su derecho a ser reconocida como imputada y a ser
tratada como inocente hasta en tanto se demuestre, más allá de toda duda razonable, su
responsabilidad penal en la comisión del delito que se le atribuye.

Amparo en revisión 347/2022. Miguel Ángel Durán Sánchez. 29 de marzo de 2023. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló voto concurrente, Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, y de la Ministra Ana Margarita
Ríos Farjat. Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Jonathan Santacruz
Morales.

Tesis de jurisprudencia 144/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cuatro de octubre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de octubre de 2023 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027417

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 145/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo II,
página 1261
Tipo: Jurisprudencia

ACTOS DE MOLESTIA EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN PENAL. EL DERECHO DE UNA

PERSONA PARTICULAR PARA ACCEDER A LOS REGISTROS DE LA CARPETA DE
INVESTIGACIÓN SE DETONA CUANDO UNA AUTORIDAD REALIZA ACTOS QUE
AFECTEN SUS DERECHOS HUMANOS.

Hechos: Unos agentes de la policía acudieron al domicilio de una persona para que compareciera
ante el Ministerio Público en relación con una carpeta de investigación. En ese momento, la
persona buscada no se encontraba en el inmueble, por lo que le comentaron a su vecina el
motivo de su visita. Posteriormente, la persona acudió a la fiscalía a solicitar acceso a los
registros de la carpeta de investigación, pero el fiscal le negó dicha petición debido a que no se
encontraba detenido, tampoco fue citado para una entrevista o para declarar, ni fue sujeto de un
acto de molestia, con fundamento en los artículos 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional
de Procedimientos Penales. En contra de dicha determinación, la persona investigada promovió

144
un juicio de amparo indirecto en el que reclamó la inconstitucionalidad de los artículos referidos.
El Juez de Distrito sobreseyó por falta de interés jurídico. No obstante, en el recurso de revisión
interpuesto contra dicha resolución, el Tribunal Colegiado de Circuito revocó el sobreseimiento y
remitió el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para su resolución.

Criterio jurídico: La realización de cualquier acto de molestia que resienta una persona con motivo
de la investigación de la autoridad ministerial que afecte sus derechos fundamentales implica
que la carpeta de investigación no podrá mantenerse en reserva, por ello la persona investigada
tendrá el derecho para acceder a sus registros sin restricción alguna, aun cuando no hubiera sido
formalmente imputada.

Justificación: El artículo 20, apartado B, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos establece el derecho para acceder a los registros de la carpeta de
investigación, el cual se detona medularmente a partir de que los derechos fundamentales de la
persona investigada se vean intervenidos por parte de las autoridades competentes.
Los artículos 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional de Procedimientos Penales prevén
que para permitir a una persona imputada y a su defensa el acceso a los registros de la carpeta
de investigación, ésta se debe encontrar detenida, ser llamada a declarar o a recibir su entrevista,
o ser sujeta de un acto de molestia; por lo que a partir de ese momento ya no podrán mantenerse
en reserva esos registros.
Respecto a los actos de molestia, el propio artículo 218 remite al diverso 266, ambos del Código
Nacional de Procedimientos Penales, para establecer que deberán llevarse a cabo con respeto
a la dignidad de la persona. Por tanto, la realización de un acto de molestia, como la búsqueda
de una persona en su domicilio o en su lugar de trabajo para que comparezca en una carpeta de
investigación, podría impactar no sólo en sus ámbitos laboral y social, sino también en su salud
física y mental debido a la incertidumbre e inseguridad jurídica que genera no conocer los hechos
que se le atribuyen. En virtud de ello, el Ministerio Público debe permitir el acceso irrestricto al
contenido de la carpeta de investigación, aun cuando la persona no hubiera sido formalmente
imputada, con el objeto de garantizar el derecho a la defensa adecuada y los principios de
igualdad entre las partes y de presunción de inocencia.

Amparo en revisión 347/2022. Miguel Ángel Durán Sánchez. 29 de marzo de 2023. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló voto concurrente, Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, y de la Ministra Ana Margarita
Ríos Farjat. Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Jonathan Santacruz
Morales.

Tesis de jurisprudencia 145/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cuatro de octubre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de octubre de 2023 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027418

Instancia: Primera Sala
Undécima Época

145
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 146/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo II,
página 1263
Tipo: Jurisprudencia

ACTOS DE MOLESTIA EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN PENAL. LA AUTORIDAD

MINISTERIAL O JUDICIAL DEBE PERMITIR A LA PERSONA AFECTADA CON DICHOS
ACTOS EL ACCESO A LOS REGISTROS DE LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN Y
RESOLVER EN UN BREVE TÉRMINO SOBRE SU SITUACIÓN JURÍDICA.

Hechos: Unos agentes de la policía acudieron al domicilio de una persona para que compareciera
ante el Ministerio Público en relación con una carpeta de investigación. En ese momento, la
persona buscada no se encontraba en el inmueble, por lo que le comentaron a su vecina el
motivo de su visita. Posteriormente, la persona acudió a la fiscalía para solicitar acceso a los
registros de la carpeta de investigación, pero el fiscal le negó dicha petición debido a que no se
encontraba detenido, tampoco fue citado para una entrevista o para declarar, ni fue sujeto de un
acto de molestia, con fundamento en los artículos 113, fracción VIII, y 218 del Código Nacional
de Procedimientos Penales. En contra de dicha determinación, la persona investigada promovió
un juicio de amparo indirecto en el que reclamó la inconstitucionalidad de los artículos referidos.
El Juez de Distrito sobreseyó por falta de interés jurídico. No obstante, en el recurso de revisión
interpuesto contra dicha resolución, el Tribunal Colegiado de Circuito revocó el sobreseimiento y
remitió el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para su resolución.

Criterio jurídico: Cuando una autoridad realiza un acto de molestia que afecte la esfera jurídica
de una persona, se activa de inmediato la obligación de la autoridad ministerial o judicial de
garantizar sus derechos humanos, para lo cual deberá permitir el acceso a los registros de la
carpeta de investigación y resolver en un breve término sobre su situación jurídica.

Justificación: Esta Primera Sala ha establecido que los actos de molestia, como la búsqueda de
una persona para comparecer en una carpeta de investigación, podrían impactar no sólo en sus
ámbitos laboral o social, sino en su salud física y mental debido a la incertidumbre, la zozobra y
la intranquilidad que produce no conocer los hechos que se le atribuyen.
Por lo que, la afectación que dichos actos generan en los derechos del particular origina la
obligación de la autoridad ministerial o judicial de permitirle el acceso a los registros de la carpeta
de investigación y de resolver en el término más breve posible sobre la calidad con la que cuenta
la persona que ha sido sujeta a un acto de molestia.
Lo anterior tiene por objeto que las personas investigadas no se encuentren en estado de
incertidumbre jurídica durante el plazo que tengan para que prescriba el delito o se judicialice la
investigación, así como evitar la indeseable práctica por parte de las policías ministeriales o de
las fiscalías de actos de molestia injustificados en contra de las personas a las que se les instruye
una investigación.

Amparo en revisión 347/2022. Miguel Ángel Durán Sánchez. 29 de marzo de 2023. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló voto concurrente, Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, y de la Ministra Ana Margarita
Ríos Farjat. Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Jonathan Santacruz
Morales.

146
Tesis de jurisprudencia 146/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cuatro de octubre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de octubre de 2023 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027402

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 136/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo II,
página 2351
Tipo: Jurisprudencia

REAPERTURA DE LA INVESTIGACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO PENAL ACUSATORIO. EL

ARTÍCULO 333 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES QUE LA
CONDICIONA A QUE NO SE HAYA INICIADO LA ETAPA INTERMEDIA DEL
PROCEDIMIENTO ES CONSTITUCIONAL, YA QUE NO TRANSGREDE EL DERECHO A
OFRECER PRUEBAS DE LAS VÍCTIMAS U OFENDIDOS DEL DELITO.

Hechos: En el año dos mil veintiuno se dictó auto de vinculación a proceso a una persona y se
fijó el plazo de dos meses para el cierre de la investigación complementaria. Después, el
Ministerio Público formuló acusación y la víctima se constituyó como coadyuvante en el proceso.
Durante la etapa intermedia, uno de los asesores solicitó la ampliación de la investigación
complementaria, ya que consideró que no existían medios de prueba para complementar la
acusación ni para cuantificar la reparación del daño. Sin embargo, el Juez de Control resolvió
negar la petición de reapertura de la investigación debido a que ya se había iniciado la etapa
intermedia y, por lo tanto, no se cumplían los requisitos establecidos en el artículo 333 del Código
Nacional de Procedimientos Penales. La víctima promovió juicio de amparo indirecto en contra
de dicho artículo por considerar que niega la posibilidad de ofrecer pruebas. El Juzgado de
Distrito del conocimiento determinó, por un lado, sobreseer en el juicio y, por otro, negar el
amparo; por lo que la víctima interpuso recurso de revisión. El Tribunal Colegiado de Circuito que
conoció del asunto reservó jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para dilucidar
el problema de inconstitucionalidad del citado artículo 333.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
artículo 333 del Código Nacional de Procedimientos Penales en el que se establece una
condicionante para que se pueda reabrir la investigación complementaria, a saber, que no se
haya iniciado la etapa intermedia del procedimiento penal, no es violatorio del derecho de las
víctimas a ofrecer pruebas en el procedimiento penal, regulado en el artículo 20, apartado C,
fracción II, de la Constitución General, pues este derecho se encuentra plenamente garantizado
por el Código Nacional de Procedimientos Penales, en las etapas determinadas, bajo las formas
y los plazos regulados en el propio código.

Justificación: El derecho de las víctimas en el procedimiento penal acusatorio a que se les reciban
todos los datos o elementos de prueba con los que cuenten, se reconoce en el artículo 20,

147
apartado C, fracción II, de la Constitución General. Por su parte, el Código Nacional de
Procedimientos Penales prevé la posibilidad de que durante la etapa de investigación el
imputado, así como la víctima u ofendido, puedan solicitar al Ministerio Público todos aquellos
actos de investigación que consideren pertinentes y útiles para el esclarecimiento de los hechos.
En la fase de investigación complementaria, las partes podrán recabar sus fuentes de prueba y
profundizar el estudio de los datos que obran en la carpeta de investigación, con la finalidad de
preparar el proceso penal en materia probatoria. Además, la audiencia intermedia tiene por objeto
el ofrecimiento y admisión de medios de prueba. En este sentido, durante el desarrollo de la
audiencia, el Juez de Control concederá el uso de la palabra a las partes para que realicen las
solicitudes, observaciones y planteamientos que estimen relevantes respecto de la admisión o
inadmisión de los medios probatorios ofrecidos. Incluso, el artículo 338 del Código Nacional de
Procedimientos Penales da la posibilidad de que la víctima u ofendido se constituyan como
coadyuvantes en la acusación dentro de los tres días siguientes de la notificación de la acusación
formulada por el Ministerio Público. Así, la víctima u ofendido del delito podrán, mediante escrito,
ofrecer los medios de prueba que estimen necesarios para complementar la acusación del
Ministerio Público. Por lo tanto, la posibilidad de que la víctima ofrezca datos y medios de prueba
tanto en la etapa de investigación como en la intermedia está plenamente garantizada en el
procedimiento penal, bajo las formas y los plazos que establece el Código Nacional de
Procedimientos Penales.

Amparo en revisión 575/2022. Litzi Aguilar Zamudio. 24 de mayo de 2023. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.
Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez
Mireles.

Tesis de jurisprudencia 136/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de octubre de 2023 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027403

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 137/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Octubre de 2023, Tomo II,
página 2353
Tipo: Jurisprudencia

REAPERTURA DE LA INVESTIGACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO PENAL ACUSATORIO. EL

ARTÍCULO 333 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES QUE LA LIMITA
HASTA ANTES DE QUE INICIE LA ETAPA INTERMEDIA ES CONSTITUCIONAL, TODA VEZ

148
QUE SE SUSTENTA EN LA LÓGICA DE CIERRE DE ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO Y EN
LOS PRINCIPIOS DE CONTINUIDAD Y JUSTICIA PRONTA.

Hechos: En el año dos mil veintiuno se dictó auto de vinculación a proceso a una persona y se
fijó el plazo de dos meses para el cierre de la investigación complementaria. Después, el
Ministerio Público formuló acusación y la víctima se constituyó como coadyuvante en el proceso.
Durante la etapa intermedia, uno de los asesores solicitó la ampliación de la investigación
complementaria, ya que consideró que no existían medios de prueba para complementar la
acusación ni para cuantificar la reparación del daño. Sin embargo, el Juez de Control resolvió
negar la petición de reapertura de la investigación debido a que ya se había iniciado la etapa
intermedia y, por lo tanto, no se cumplían los requisitos establecidos en el artículo 333 del Código
Nacional de Procedimientos Penales. La víctima promovió juicio de amparo indirecto en contra
de dicho artículo por considerar que niega la posibilidad de ofrecer pruebas. El Juzgado de
Distrito del conocimiento determinó, por un lado, sobreseer en el juicio y, por otro, negar el
amparo; por lo que la víctima interpuso recurso de revisión. El Tribunal Colegiado de Circuito que
conoció del asunto reservó jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para dilucidar
el problema de constitucionalidad del citado artículo 333.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
artículo 333 del Código Nacional de Procedimientos Penales es constitucional, toda vez que se
sustenta en la lógica de cierre de etapas del procedimiento, así como en el principio de
continuidad y justicia pronta, ya que sería inviable reabrir la etapa de investigación una vez que
ha iniciado la etapa intermedia.

Justificación: El artículo 333 del Código Nacional de Procedimientos Penales regula un supuesto
para reabrir la investigación complementaria, sin embargo, se parte de la premisa fundamental
de que no se haya iniciado la etapa intermedia, lo que resulta razonable, pues uno de los
principios base del sistema procesal acusatorio es el de continuidad. De acuerdo con este
principio, las partes deben hacer valer sus inconformidades en el momento procesal oportuno,
de lo contrario precluyen sus facultades procesales sin que haya la posibilidad de reabrir etapas
ya superadas, lo cual tiene una relación directa con el derecho a una justicia pronta. En efecto,
este principio se traduce en la obligación de los órganos y las autoridades encargadas de su
impartición de resolver las controversias ante ellas planteadas dentro de los términos y plazos
que para tal efecto se establezcan en las leyes. Por lo que respecta a los actos materialmente
legislativos, la justicia pronta se garantiza cuando el legislador establece en las leyes plazos
generales, razonables y objetivos a los que se deben sujetar tanto la autoridad como las partes
en un procedimiento. Los plazos previstos para la investigación complementaria atienden, entre
otras cosas, a la finalidad de que el procedimiento penal en su etapa de investigación se lleve a
cabo con celeridad, pero respetando los principios regulados en el artículo 20 de la Constitución
General. Por lo anterior, debe entenderse que el hecho de que el artículo 333 del Código Nacional
de Procedimientos Penales establezca la posibilidad de abrir la etapa complementaria "hasta
antes de presentada la acusación" es razonable en la medida de que cumple con los principios
de continuidad del sistema acusatorio y con el de justicia pronta. La imposibilidad de reabrir
etapas que se agotaron tiene como finalidad que los procedimientos penales sean continuos y
no eternos.

Amparo en revisión 575/2022. Litzi Aguilar Zamudio. 24 de mayo de 2023. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.
Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez
Mireles.

149
Tesis de jurisprudencia 137/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de octubre de 2023 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de
octubre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027195

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 9/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo II,
página 2216
Tipo: Jurisprudencia

MEDIO DE DEFENSA INNOMINADO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO

NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. EL INCULPADO O QUIEN SE OSTENTE
COMO TAL, NO ESTÁ OBLIGADO A INTERPONERLO, PREVIAMENTE A PROMOVER
JUICIO DE AMPARO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios distintos al

determinar si era necesario que el imputado o quien se ostentara como tal, agotara el medio de
defensa ordinario previsto en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
previamente a promover el juicio de amparo, ello con el objeto de cumplir con el principio de
definitividad, o bien, si sólo resulta exigible su interposición para el ofendido o víctima de algún
delito.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que,
atendiendo al espíritu del legislador federal en la creación del recurso innominado a que se refiere
el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y ante la redacción restrictiva del
mismo, en el que sólo se señala a la víctima u ofendido del delito; debe prevalecer como criterio
que el inculpado o quien se ostente como tal no está obligado a interponerlo, previamente a
promover el juicio de amparo.

Justificación: Ello, porque el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales se
conceptualiza como una forma de garantizar el derecho de acceso a la justicia de la víctima u
ofendido; por dos razones: primero, porque dicho artículo emerge dentro del nuevo paradigma
del sistema acusatorio penal, cuya reforma debe asociarse a la diversa en materia de derechos
humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, con el
fin de armonizar un sistema en el cual, entre otras cuestiones, se priorice la protección de los
derechos de la víctima u ofendido, asignándole un papel preponderante dentro del proceso penal;
y, segundo, porque de una interpretación teleológica del artículo en estudio, se advierte que las
determinaciones impugnables en términos del referido artículo 258, son aquellas que afectan
principalmente a la víctima u ofendido, atendiéndose a su papel activo dentro del proceso.
Además, porque conforme al principio de definitividad, se exige a la parte quejosa que previo a

150
la interposición del juicio, agote los recursos contemplados en la ley, mediante los cuales se
pueda modificar, revocar o nulificar el acto impugnado, porque de no hacerlo así, se podría
declarar su improcedencia, con base en las causales previstas en el artículo 61 de la Ley de
Amparo; sin embargo, esa improcedencia debe ser manifiesta e indudable, esto es, el juzgador
no debe acudir a mayor interpretación, sino que se debe advertir claramente de la ley o del
análisis de las constancias que se estimen conducentes. En ese contexto, si en el artículo
multicitado se precisa en forma clara que la interposición del recurso innominado a que se refiere,
únicamente corresponde interponerlo a la víctima u ofendido, no ha lugar a hacer mayor
interpretación, porque ése fue el espíritu del legislador y de otra forma no se estaría dando
cumplimiento a lo señalado en el artículo 113 de la Ley de Amparo, porque la causa de
improcedencia no sería notoria ni manifiesta.

Contradicción de tesis 177/2020. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito. 23 de junio de
2021. Mayoría de tres votos de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Jorge Mario
Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: Norma Lucía Piña Hernández y
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Alexandra Valois Salazar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver la
queja 3/2020 en la que sostuvo que no se advierte una razonabilidad lógico-jurídica que lleve a
establecer que resulta innecesario agotar el medio de defensa previsto en el artículo 258 del
Código Nacional de Procedimientos Penales por parte del imputado, previo a acudir al juicio de
amparo a reclamar una actuación del agente del Ministerio Público, pues de aceptarse dicha
excepción se originaría un desequilibrio procesal, ya que las partes no se encontrarían en
igualdad de condiciones procesales, en cuanto a la exigencia de agotar dicho recurso
innominado, respecto del cual conoce el Juez de Control, ya que de no entenderlo así,
desconocería el espíritu de la reforma constitucional de dieciocho de junio de dos mil ocho,
respecto del nuevo Sistema de Justicia Penal, con el surgimiento de los Jueces de Control, lo
que implicaría que cada vez que el Ministerio Público incurra en una omisión o retraso en
determinada carpeta de investigación o emita alguna determinación, el ofendido o víctima o
imputado acudiría al juicio de amparo a hacer valer aspectos de mera legalidad; y, por
consiguiente, el juicio de amparo sustituiría el control estatuido por dicha reforma, colocando al
Juez de Distrito en la realización de funciones originarias constitucional y legalmente reservadas
al Juez de Control, y

El sustentado por el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la contradicción de
tesis 6/2019, la cual dio origen a la tesis de jurisprudencia PC.I.P. J/61 P (10a.), de título y
subtítulo: "MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTA
EN LAS DETERMINACIONES MINISTERIALES QUE SEÑALA O EN OMISIONES DEL
MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL
PENAL ACUSATORIO Y ORAL, EL IMPUTADO O QUIEN SE OSTENTE CON TAL CARÁCTER
NO ESTÁ OBLIGADO A AGOTAR TAL RECURSO PREVIO A PROMOVER EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO."; publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 15 de
noviembre de 2019 a las 10:26 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 72, Tomo II, noviembre de 2019, página 1430, con número de registro
digital: 2021064.

151
Tesis de jurisprudencia 9/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de septiembre de 2021 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13
de septiembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Nota: Por instrucciones de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la tesis
que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de septiembre
de 2021 a las 10:19 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima
Época, Libro 5, Tomo II, septiembre de 2021, página 1841, con número de registro digital:
2023531, se publica nuevamente con la corrección en el texto que la propia Sala ordena.
Esta tesis se republicó el viernes 08 de septiembre de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027192

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 95/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo II,
página 2213
Tipo: Jurisprudencia

LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER RECURSOS EN EL JUICIO DE AMPARO. CUENTAN

CON ELLA LAS PERSONAS AUTORIZADAS EN TÉRMINOS AMPLIOS POR EL DEFENSOR
QUE PROMUEVE UN JUICIO DE AMPARO EN REPRESENTACIÓN DE UNA PERSONA
IMPUTADA.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes problematizaron si una persona

autorizada por un defensor que promovió un juicio de amparo en nombre de una persona
imputada cuenta o no con legitimación para interponer recursos en dicho juicio. Para uno de esos
órganos jurisdiccionales, conforme al artículo 12 de la Ley de Amparo, la persona defensora no
puede delegar sus funciones en terceras personas y, en consecuencia, la autorizada no puede
hacer valer medios de impugnación. El otro tribunal determinó que si la persona defensora tiene
facultades para accionar el juicio constitucional, entonces puede designar personas autorizadas
en términos del referido precepto. En este sentido, las personas autorizadas sí pueden interponer
recursos en el juicio de amparo.

Criterio jurídico: Si una persona defensora promueve un juicio de amparo en representación de

una imputada, la autorización que realice en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo
otorga legitimación a las personas autorizadas para interponer los recursos procedentes en el
juicio de amparo.

152
Justificación: La función que realiza la persona defensora de una imputada dentro de una
controversia de naturaleza penal es tan relevante que los artículos 10 y 14 de la Ley de Amparo
le otorgan representación legal para promover en su nombre el juicio de amparo. En la demanda,
la persona defensora puede acceder a los mecanismos de protección procedentes en el juicio,
entre ellos, solicitar la suspensión de los actos reclamados o nombrar personas autorizadas en
términos amplios o restringidos conforme al artículo 12 de la Ley de Amparo. Esto último con la
finalidad de que la auxilien en la defensa de los intereses de la parte quejosa a quien representa
dentro del juicio de amparo y cuya designación prevalecerá durante la sustanciación de ese
procedimiento, mientras la calidad de persona defensora quede acreditada.
Bajo esa lógica, si bien el referido artículo 12 en su párrafo primero faculta a la parte quejosa y a
terceros interesados para designar personas autorizadas, la lectura de ese numeral no debe
hacerse de forma restrictiva, sino reconociendo las formas de representación legal diseñadas en
la norma especial para que una tercera persona pueda promover el juicio en su nombre y realizar
esas autorizaciones, como ocurre con los defensores en materia penal.
Con base en lo anterior, si el defensor de una persona imputada, al ejercer la representación
especial que le es reconocida en la ley de la materia promueve un juicio de amparo como si se
tratara de la parte quejosa, entonces no tiene la calidad de autorizado en el juicio de amparo, por
lo que al señalar personas autorizadas no está sustituyendo o delegando sus facultades en una
tercera persona.
En ese supuesto, las personas autorizadas por un defensor en los términos amplios que señala
el artículo 12 de la Ley de Amparo que cuentan con la calidad específica de ser licenciadas en
derecho, están legitimadas para interponer los recursos que procedan dentro del juicio de amparo
y así defender los derechos e intereses de la parte quejosa.

Contradicción de criterios 28/2023. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 10 de mayo de 2023. Mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidentes: Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular, y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Saúl Armando Patiño Lara.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 34/2014, el cual dio origen a la tesis aislada III.2o.P.55 P (10a.), de título y
subtítulo: "LEGITIMACIÓN EN EL RECURSO DE REVISIÓN PROMOVIDO CONTRA UNA
SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. CARECE DE ELLA EL
AUTORIZADO POR EL DEFENSOR PARTICULAR DEL INCULPADO EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 12 DE LA LEY DE LA MATERIA.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 6 de junio de 2014 a las 12:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 7, junio de 2014, Tomo II, página 1746, con número de
registro digital: 2006632; y,

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
la queja 106/2015, la cual dio origen a la tesis aislada I.3o.P.42 P (10a.), de título y subtítulo:
"DEFENSOR DEL QUEJOSO PARA LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. CUENTA CON
LEGITIMACIÓN LEGAL PARA DESIGNAR AUTORIZADOS EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 12
DE LA LEY DE LA MATERIA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

153
Décima Época, Libro 27, febrero de 2016, Tomo III, página 2054, con número de registro digital:
2011045.

Tesis de jurisprudencia 95/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiuno de junio de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de septiembre de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de septiembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018173

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 34/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 59, Octubre de 2018, Tomo I,
página 742
Tipo: Jurisprudencia

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. CUESTIONES QUE PUEDEN SER REVISABLES EN LA

APELACIÓN INTERPUESTA EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DERIVADA DE
AQUÉL.

En el procedimiento abreviado previsto en el artículo 20, apartado A, fracción VII, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no se somete a debate la acreditación
del delito ni la responsabilidad del acusado en su comisión, debido a la aceptación de éste a ser
juzgado con base en los medios de convicción que sustentan la acusación; de ahí que dichos
elementos no admiten contradicción en sede judicial, porque son resultado del convenio asumido
por las partes para obtener una pena menos intensa de la que pudiera imponerse como
consecuencia del procedimiento ordinario, que incluye al juicio oral. De lo contrario, no existiría
firmeza en lo acordado con el acusado, respecto a la aceptación de su participación en el delito
a partir de los datos de prueba recabados durante la investigación. Tampoco existiría seguridad
jurídica para la víctima u ofendido del delito, quien espera obtener una reparación proporcional
al daño inicialmente aceptado por el acusado. Por lo tanto, en el recurso de apelación promovido
contra la sentencia definitiva derivada de un procedimiento abreviado, sólo podrá ser objeto de
cuestionamiento, la violación al cumplimiento de los presupuestos jurídicos fundamentales para
la procedencia de esa forma de terminación anticipada del proceso penal acusatorio, lo cual
comprende el análisis de la congruencia, idoneidad, pertinencia y suficiencia de los medios de
convicción invocados por el Ministerio Público en la acusación, así como, de ser el caso, la
imposición de penas que sean contrarias a la ley, distintas o mayores a las solicitadas por el
representante social y a las aceptadas por el acusado, además de la fijación del monto de la
reparación del daño. En contraposición, en el recurso de apelación no puede ser materia de
análisis la acreditación del delito, la responsabilidad penal del acusado y la valoración de prueba,
pues ello no tiene aplicación en dicha forma de terminación anticipada del proceso.

Contradicción de tesis 56/2016. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado del
Décimo Octavo Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del

154
Décimo Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito. 18 de abril de 2018. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por
la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en cuanto al
fondo, de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, al
resolver los juicios de amparo directo 387/2009, 78/2012, 111/2012, 239/2014 y 202/2014,
sostuvo la tesis de jurisprudencia XVII.1o.P.A. J/6 (10a.), de título y subtítulo: "PROCEDIMIENTO
ABREVIADO. LA DELIMITACIÓN DE LA LITIS EN EL RECURSO DE APELACIÓN
INTERPUESTO CONTRA UNA SENTENCIA DICTADA EN AQUÉL, NO SÓLO ABARCA LOS
AGRAVIOS EXPRESADOS, SINO TAMBIÉN EL ACUERDO DE LAS PARTES RESPECTO DE
LA APLICACIÓN DEL DERECHO POR EL JUEZ DE GARANTÍA (NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 10 de abril de 2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo II, abril de 2015, página 1527, con número de
registro digital: 2008818.

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 213/2012, sostuvo la tesis aislada II.2o.P.25 P (10a.), de rubro: "SENTENCIA
CONDENATORIA EMITIDA ORALMENTE EN LA AUDIENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO
DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL
PROCEDIMIENTO ABREVIADO. AUN CUANDO EL IMPUTADO HAYA ACEPTADO SU
PARTICIPACIÓN EN EL HECHO DELICTIVO, AQUÉLLA DEBE FUNDARSE Y MOTIVARSE
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LA RESOLUCIÓN ESCRITA CUMPLA CON ESA
EXIGENCIA CONSTITUCIONAL (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE
MÉXICO).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro XXI, Tomo 2, junio de 2013, página 1349, con número de registro digital: 2003892.

El Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo
349/2015, consideró que los agravios relacionados con la acreditación del delito y la plena
responsabilidad eran inatendibles porque el sentenciado aceptó el procedimiento abreviado, y
dada la naturaleza de tal procedimiento, no era factible estudiar tales temas en el recurso de
apelación.

Tesis de jurisprudencia 34/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de seis de junio de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de octubre de 2018 a las 10:29 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de
octubre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022003

Instancia: Primera Sala

155
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 17/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de 2020, Tomo III,
página 2796
Tipo: Jurisprudencia

REDUCCIÓN DE PENAS EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO. EL ARTÍCULO 202 DEL

CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, FACULTA AL FISCAL PARA
SOLICITAR LA REDUCCIÓN TANTO DE LA PRISIÓN COMO DE LA MULTA.

Los tribunales colegiados sostuvieron criterios distintos consistentes en determinar si la facultad

del Ministerio Público para solicitar la reducción de la pena en el procedimiento abreviado se
refiere exclusivamente a la prisión o también incluye a la multa. Sobre tal cuestión, la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró que el Fiscal está facultado para
solicitar la reducción tanto de la prisión como de la multa previstas para sancionar el delito materia
de acusación, en los términos del acuerdo alcanzado con el imputado. Ello, aun cuando los
párrafos tercero y cuarto del referido precepto legal se refieren exclusivamente a la reducción de
la pena de prisión, pues la segunda parte del párrafo cuarto indicado, señala que si al momento
en que se solicita la apertura del procedimiento abreviado, ya existe acusación formulada por
escrito, el Fiscal podrá solicitar la reducción de "las penas", de lo que se advierte que pueden
reducirse tanto la prisión como la multa previstas para el delito materia de la acusación. Sin que
lo anterior signifique que la reducción, de ambas sanciones, sólo proceda hasta la etapa
intermedia cuando la acusación se habrá formulado por escrito, pues sería un contrasentido que
el imputado se beneficie hasta que el proceso hubiese avanzado. Además, de esta manera se
contribuye a que las partes puedan alcanzar algún acuerdo que cumpla con el objetivo de
abreviar la duración de la controversia penal, en el entendido que optar por esta vía de
terminación anticipada del proceso, no implica un derecho del acusado a que indefectiblemente
se le reduzcan ambas penas, sino que ello dependerá de las circunstancias de cada caso y del
acuerdo alcanzado con el Fiscal, dentro del margen de la legislación aplicable.

Contradicción de tesis 50/2019. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Tercer Circuito, el entonces Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito. 9 de octubre de 2019. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña
Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Luis María Aguilar
Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González
Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, al resolver el amparo directo
998/2017, en el que sostuvo que de la literalidad del artículo 202 del Código Nacional de
Procedimientos Penales se advierte que la disminución de la pena en el procedimiento abreviado
se refiere en todo momento a la prisión, sin mencionar otras sanciones, como la multa, razón por
la cual la única pena que es posible reducir, a propuesta del Ministerio Público, con la admisión
del acusado y aprobación del Juez de control, es la de prisión, sin que sea necesario acudir a
una interpretación teleológica o sistemática dada la claridad del precepto legal,

156
El sustentado por el entonces Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Tercer Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo, al resolver el
amparo directo 143/2017, que dio origen a la tesis aislada XIII.P.A. 29 P (10a.), de título y
subtítulo: "PROCEDIMIENTO ABREVIADO. LA FACULTAD DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
SOLICITAR LA REDUCCIÓN DE LA PENA EN ESTA FORMA DE TERMINACIÓN ANTICIPADA
DEL PROCESO PENAL ACUSATORIO, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 202, PÁRRAFO
CUARTO, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, INCLUYE LA MULTA,
PERO NO LA SANCIÓN PECUNIARIA RELATIVA A LA REPARACIÓN DEL DAÑO.", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 20 de abril de 2018 a las 10:24 horas y en
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 53, Tomo III, abril de
2018, página 2270, con número de registro digital: 2016683 y

El sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver el amparo directo 362/2016, que dio origen a la tesis aislada
XVII.1o.P.A. 47 P (10a.), de título y subtítulo: "PROCEDIMIENTO ABREVIADO. LA FACULTAD
DEL MINISTERIO PÚBLICO DE SOLICITAR LA REDUCCIÓN DE LAS PENAS CON MOTIVO
DE SU APERTURA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 202 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, INCLUYE LA MULTA, PERO NO LA SANCIÓN PECUNIARIA
RELATIVA A LA REPARACIÓN DEL DAÑO.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 7 de julio de 2017 a las 10:14 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 44, Tomo II, julio de 2017, página 1051, con número de
registro digital: 2014730.

Tesis de jurisprudencia 17/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de once de marzo de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de
agosto de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012313

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CCXII/2016 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II,
página 783
Tipo: Aislada

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. CONNOTACIÓN Y ALCANCES DEL PRESUPUESTO DE

PROCEDENCIA CONSISTENTE EN QUE "EXISTEN MEDIOS DE CONVICCIÓN
SUFICIENTES PARA CORROBORAR LA IMPUTACIÓN", PREVISTO EN EL ARTÍCULO 20,
APARTADO A, FRACCIÓN VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

157
En el precepto constitucional citado se establecen, entre otras cuestiones, que puede decretarse
la terminación anticipada del proceso penal, si el imputado reconoce ante la autoridad judicial,
voluntariamente y con conocimiento de las consecuencias, su participación en el delito, y si
"existen medios de convicción suficientes para corroborar la imputación". Ahora bien, la locución
"medios de convicción suficientes" no puede confundirse, interpretarse o asignarle como sentido,
que deba realizarse un ejercicio de valoración probatoria por parte del juzgador para tener por
demostrada la acusación formulada por el Ministerio Público, porque la labor del Juez de Control
se constriñe a figurar como un ente intermedio que funge como órgano de control para que se
respete el debido proceso y no se vulneren los derechos procesales de las partes, y es quien
debe determinar si la acusación contra el imputado contiene lógica argumentativa, a partir de
corroborar que existan suficientes medios de convicción que la sustenten; es decir, que la
aceptación del acusado de su participación en la comisión del delito no sea el único dato de
prueba, sino que está relacionada con otros que le dan congruencia a las razones de la
acusación. De no considerarse así, no tendría sentido contar con un procedimiento abreviado,
pues éste se convertiría en un juicio oral un tanto simplificado, otorgándole la misma carga al
juzgador de valorar los datos de prueba para comprobar la acusación y premiando al imputado
con el beneficio de penas disminuidas. En esta posición, al Juez de Control le corresponde
verificar que efectivamente se actualicen las condiciones presupuestales para la procedencia de
la resolución anticipada de la controversia, entre ellas, la de analizar la congruencia, idoneidad,
pertinencia y suficiencia de los medios de convicción invocados por el Ministerio Público en la
acusación. En ese sentido, en el supuesto de que no existan medios de convicción suficientes
para corroborar la acusación, es decir, que no tenga sustento lógico en otros datos diversos a la
aceptación del acusado de haber participado en la comisión del delito, el juzgador estará en
posibilidad de rechazar la tramitación del procedimiento abreviado. Consecuentemente, la
decisión sobre la procedencia del procedimiento referido no depende del ejercicio de valoración
de los medios de convicción con los que el Ministerio Público sustenta la acusación para afirmar
la acreditación del delito y la demostración de culpabilidad del acusado, pues el Juez de Control
no tiene por qué realizar un juicio de contraste para ponderar el valor probatorio de cada elemento
y, a partir de este resultado, formarse convicción sobre la culpabilidad o inocencia del
sentenciado, ya que ello está fuera de debate, porque así lo convinieron las partes. De esta
manera, la locución referida deberá entenderse como la obligación del juzgador de revisar la
congruencia, idoneidad, pertinencia y suficiencia de los medios de convicción reseñados por el
Ministerio Público para sustentar la acusación, y uno de los requisitos previos a la admisión de
la forma de terminación anticipada del proceso penal acusatorio.

Amparo directo en revisión 1619/2015. 16 de marzo de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía
Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Julio Veredín Sena Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012314

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. CCIX/2016 (10a.)

158
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II,
página 784
Tipo: Aislada

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. DIFERENCIAS JURÍDICAS ENTRE LOS CONCEPTOS

"CONFESIÓN" CONFORME AL SISTEMA PROCESAL PENAL TRADICIONAL
MIXTO/ESCRITO, Y "RECONOCIMIENTO" O "ACEPTACIÓN" DEL HECHO SEÑALADO EN LA
LEY COMO DELITO, ACORDE AL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO.

Para establecer las diferencias jurídicas entre los conceptos referidos, es útil considerar los
artículos 207 y 287 del Código Federal de Procedimientos Penales, que regulan la confesión en
el sistema procesal penal mixto/escrito, de los cuales se advierte, entre otras cuestiones, que
aquélla es una declaración que debe emitirse voluntariamente ante el Ministerio Público o la
autoridad jurisdiccional, sobre hechos propios del declarante que constituyan el tipo delictivo
materia de la acusación, lo que debe hacerse con pleno conocimiento del procedimiento y del
proceso, sin coacción alguna, en presencia de su defensor y con las formalidades legales que
regula dicho sistema procesal penal. Por su parte, la "aceptación" en el procedimiento abreviado
debe realizarse forzosamente ante la autoridad judicial, con las reglas del sistema procesal penal
acusatorio y bajo los términos en que lo haya especificado el Ministerio Público en su escrito de
acusación, es decir, en las modalidades y con la calificación jurídica establecida en el escrito
correspondiente, la cual, aceptada en sus términos, no admite objeciones o variantes; ello,
aunado al hecho de que las referidas figuras "confesión" y "aceptación" de la participación en el
delito se dan en niveles distintos; esto es, mientras que la "confesión" constituye un indicio que
alcanza el rango de prueba plena cuando se corrobora por otros elementos de convicción, la
"aceptación" del inculpado de su responsabilidad no constituye una prueba ni un dato de prueba,
pues se trata del simple asentimiento de la acusación en los términos en que la formula el
acusador, que cumple con un requisito de procedencia para la tramitación del procedimiento
abreviado. En efecto, la "confesión" del inculpado no tiene otra finalidad que la de reconocer su
participación en la comisión del delito imputado; mientras que la "aceptación" voluntaria de la
participación, se hace con el objetivo específico de terminar en forma anticipada el proceso penal;
que se tramite en el procedimiento referido, y se disfrute de los beneficios legales que procedan,
tales como la obtención de penas menos estrictas. Así, la "aceptación" de la responsabilidad en
los ilícitos atribuidos no constituye una prueba, que sólo puede serlo la "confesión" formal de los
hechos por parte del indiciado y que, en su caso, deberá rendirse en juicio oral, no en el
procedimiento abreviado. Esto es, cuando el inculpado admite ante autoridad judicial su
responsabilidad en la comisión del delito atribuido, en las modalidades y circunstancias
expuestas por el Ministerio Público en el escrito de acusación, no está propiamente confesando
su participación en la comisión de los hechos ilícitos que se le atribuyen, sino que acepta ser
juzgado a partir de los medios de convicción en que sustentó la acusación el Representante
Social, para dar procedencia al procedimiento abreviado, como forma anticipada de terminación
del proceso penal acusatorio ordinario.

Amparo directo en revisión 1619/2015. 16 de marzo de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía
Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Julio Veredín Sena Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

159
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012315

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. CCXI/2016 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II,
página 785
Tipo: Aislada

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. LA ACEPTACIÓN TOTAL DEL IMPUTADO DE LA

ACUSACIÓN, EN LOS TÉRMINOS EN QUE LA FORMULA LA FISCALÍA O EL MINISTERIO
PÚBLICO, TIENE UNA CONSECUENCIA JURÍDICA TRASCENDENTAL (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE DURANGO).

En el procedimiento abreviado es el acusado quien, con la asistencia jurídica de su defensor,

acepta totalmente los hechos materia de la acusación y, por tanto, renuncia a tener un juicio oral
en el que pueda ejercer el derecho de contradicción probatoria; esta circunstancia tiene una
consecuencia jurídica trascendental en la apertura del procedimiento abreviado, porque en la
posición en la que se coloca voluntariamente el acusado, debidamente asistido por un defensor
licenciado en derecho, e informado sobre el alcance y las consecuencias jurídicas de aceptar la
acusación en los términos en que la formulan la fiscalía o el Ministerio Público, excluye la
aplicación del principio de contradicción probatoria reconocido en el artículo 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque ya no estará a debate demostrar la comisión
del hecho delictivo ni la culpabilidad del acusado, mediante elementos de prueba, sino que las
partes convienen en tener estos presupuestos como hechos probados a partir de los medios de
convicción en los que se sustenta la acusación, con la finalidad de que la autoridad judicial esté
en condiciones de dictar sentencia. En ese sentido, la aceptación de culpabilidad por el acusado
en el procedimiento abreviado no es gratuita, sino que deriva de un juicio de ponderación de los
elementos de defensa con los que se cuenta para hacer frente a la acusación. Entonces, ante un
grado óptimo de probabilidad de que el juicio oral concluya con el dictado de una sentencia
condenatoria, con la asesoría jurídica de su defensor, el acusado decide voluntariamente aceptar
su participación en el delito, mediante la admisión de la acusación, así como los hechos en que
ésta se sustenta, con la finalidad de que proceda el mecanismo anticipado de conclusión del
proceso, a cambio de tener un procedimiento breve y con la posibilidad de obtener sanciones de
menor intensidad. En este escenario procedimental, que parte de tener por admitidos los hechos
materia de la acusación, no existe una etapa de presentación y desahogo de pruebas, pero lo
que sí sucede, en términos de los artículos 421 y 422 del Código Procesal Penal del Estado de
Durango, es que una vez que el juez acepta la apertura del procedimiento abreviado, mediante
la aplicación de un test estricto de verificación de presupuestos, en la audiencia respectiva se le
otorga la palabra al Ministerio Público para que exponga la acusación, además de mencionar las
actuaciones y diligencias de la investigación que la fundamentan, lo que implica que las partes
prevén la posibilidad de conciliar en la aceptación de los hechos que sustentan la acusación, a
partir de los medios de convicción que ha logrado reunir el Ministerio Público en la etapa de
investigación, con independencia de que aún no hayan obtenido el rango de prueba, por no
haberse desahogado en juicio oral; sin embargo, se aceptan como elementos de convicción
suficientes para corroborar la acusación y es a través del acuerdo que tiene el acusador con el
acusado, sobre la aceptación de los hechos materia de la imputación y del procedimiento
abreviado, como se solicita que se dicte la sentencia respectiva.

160
Amparo directo en revisión 1619/2015. 16 de marzo de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía
Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Julio Veredín Sena Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012316

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CCXIII/2016 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II,
página 787
Tipo: Aislada

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. PARÁMETROS DE INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL

QUE RIGEN SU PROCEDENCIA Y TRAMITACIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 20,
APARTADO A, FRACCIÓN VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, EN CORRELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 418 A 423 DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL DEL ESTADO DE DURANGO.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación establece como parámetros de
interpretación constitucional que rigen la procedencia y tramitación del procedimiento abreviado,
como forma de terminación anticipada del proceso penal acusatorio, de conformidad con el
artículo 20, apartado A, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en correlación con los artículos 418 a 423 del Código Procesal Penal del Estado de Durango,
que en todos los casos el Juez de Control verifique, previo a la admisión de la solicitud relativa,
el cumplimiento de los presupuestos siguientes: a) que el Ministerio Público o el acusado haya
solicitado la tramitación del procedimiento abreviado, a partir del dictado del auto de vinculación
a proceso y hasta la audiencia intermedia; b) que el Ministerio Público o la víctima u ofendido,
según corresponda, no presente oposición fundada, entendiéndose por ésta, entre otras, cuando
se haya efectuado una clasificación jurídica de los hechos, atribuido una forma de participación
o señalado circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal, distintas a la sostenida por
el Ministerio Público en su acusación y, como consecuencia de ello, haya una modificación
sustancial de la pena; c) que el imputado, con la debida asistencia jurídica de un defensor que
tenga el carácter de licenciado en derecho, ante la autoridad judicial: i. Exprese su conformidad
con el procedimiento abreviado de forma libre, voluntaria e informada; ii. Conozca su derecho a
exigir un juicio oral y renuncie voluntariamente a él; iii. Reconozca, voluntariamente y con
conocimiento de las consecuencias, su participación en el delito, lo que implica que acepte los
hechos materia de la acusación de forma inequívoca y de manera libre y espontánea; iv. Acepte
ser juzgado con base en los antecedentes recabados en la investigación; y, v. Entienda los
términos del acuerdo y las consecuencias que éste pudiera implicarle; d) que existan medios de
convicción suficientes para corroborar la imputación, que corresponden a elementos que se
derivan de los registros contenidos en la carpeta de investigación. Ahora bien, en caso de que
los citados presupuestos jurídicos no se satisfagan plenamente, el Juez de Control rechazará la

161
solicitud de apertura al procedimiento abreviado; tendrá por no formulada la acusación realizada
ex profeso para la tramitación de dicho procedimiento y continuará con el trámite del
procedimiento ordinario del proceso penal acusatorio. Además, dispondrá que todos los
antecedentes relativos al planteamiento, la discusión y la resolución de la solicitud del
procedimiento abreviado sean eliminados del registro, los cuales no podrán utilizarse en etapas
posteriores del procedimiento contra el acusado. Lo anterior implica que únicamente si todos los
presupuestos jurídicos enunciados están plenamente satisfechos, entre ellos que se constate
previamente que existen medios de convicción suficientes para corroborar la imputación,
entonces el Juez de Control admitirá la apertura del procedimiento abreviado; luego, en la
audiencia respectiva escuchará a las partes y procederá a emitir el fallo respectivo, al cual deberá
dar lectura y explicación pública, dentro de un plazo no mayor a cuarenta y ocho horas, en la que
explicará de forma concisa los fundamentos y motivos que consideró e impondrá las penas
aplicables conforme a la ley, las que no podrán ser distintas o mayores a las solicitadas por el
Ministerio Público.

Amparo directo en revisión 1619/2015. 16 de marzo de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía
Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Julio Veredín Sena Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012317

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a. CCX/2016 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II,
página 788
Tipo: Aislada

PROCEDIMIENTO ABREVIADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN

VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
CONSIDERACIONES QUE PUEDEN SER MATERIA DE CUESTIONAMIENTO
CONSTITUCIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA
SENTENCIA DEFINITIVA DERIVADA DE AQUÉL.

En un juicio de amparo directo derivado de un procedimiento abreviado previsto en el precepto

citado, sólo podrá ser objeto de cuestionamiento la violación al cumplimiento de los presupuestos
jurídicos fundamentales para la procedencia de esa forma de terminación anticipada del proceso
penal acusatorio, lo cual comprende el análisis de la congruencia, idoneidad, pertinencia y
suficiencia de los medios de convicción invocados por el Ministerio Público en la acusación. Así
como, de ser el caso, la imposición de penas que sean contrarias a la ley, por ser distintas o
mayores a las solicitadas por el Representante Social y aceptadas por el acusado; además de la
fijación del monto de la reparación del daño. En contraposición, no podrá ser materia de
cuestionamiento constitucional, en el referido juicio de amparo directo, la acreditación del delito

162
y la responsabilidad penal del acusado, ni la exigibilidad de valoración de pruebas, pues ello no
tiene aplicación en dicha forma de terminación anticipada del proceso penal acusatorio. En ese
sentido, como en el procedimiento abreviado no están a debate tanto la acreditación del delito
como la responsabilidad del acusado en su comisión, derivado de su aceptación de ser juzgado
con base en los medios de convicción que sustentan la acusación, dichos elementos no admiten
contradicción en sede judicial precisamente porque son resultado del convenio asumido por las
partes en un caso en que el acusado y su defensor concluyen que no tienen forma de revertir los
elementos que sustentan la acusación. Es por ello que el acusado acepta su participación en la
comisión del delito del que se le acusa, ante el Juez de Control, a cambio de que, a través de un
procedimiento que permita la terminación anticipada del proceso, se le dicte una sentencia con
penas inferiores a las que pudieran imponérsele como resultado de la tramitación del
procedimiento ordinario de juicio oral. De no considerarse así, no existirá firmeza en lo acordado
con el acusado respecto a la aceptación de su participación en el delito a partir de los datos de
prueba recabados durante la investigación y, menos aún, seguridad jurídica para la víctima u
ofendido del delito, quien espera que, de acuerdo con el daño inicialmente aceptado por el
acusado, obtenga una reparación proporcional a la afectación que le generó la comisión del
delito.

Amparo directo en revisión 1619/2015. 16 de marzo de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía
Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Julio Veredín Sena Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026729

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 42/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 26, Junio de 2023, Tomo IV,
página 3938
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. ES PROCEDENTE AUNQUE LA PERSONA

IMPUTADA QUE LA SOLICITA SE ENCUENTRE PREVIAMENTE PRIVADA DE LA
LIBERTAD EN OTRA CAUSA PENAL.

Hechos: Un Tribunal Colegiado de Circuito determinó que no es procedente la suspensión

condicional del proceso cuando la persona imputada que la solicita, previamente se encuentra
privada de la libertad por otra causa penal, pues ello le impide cumplir con las condiciones que
se impongan. En sentido contrario, otro Tribunal Colegiado sostuvo que estar privado de la
libertad de manera previa no conlleva a determinar que la persona imputada se encuentra
impedida para cumplir con las condiciones establecidas en la suspensión del proceso, por lo que
resulta procedente la suspensión condicional del proceso.

163
Criterio jurídico: Es procedente la suspensión condicional del proceso, aun cuando la persona
imputada que la solicite se encuentre privada de la libertad previamente en otra causa penal,
pues dicha circunstancia no es un requisito para su procedencia. En ese supuesto, el Juez de
Control determinará si autoriza el plan de reparación del daño, así como las condiciones
correspondientes y fijará el plazo para su cumplimiento, con independencia de que pueda
ordenar la interrupción de la suspensión condicional del proceso hasta que la persona recupere
su libertad para cumplir con las medidas fijadas en ese mecanismo, siempre que no se haya
dictado el auto de apertura a juicio oral.

Justificación: La suspensión condicional del proceso es un mecanismo de justicia restaurativa

que permite la solución alterna del procedimiento a través de la paralización del procedimiento
penal para concluir el conflicto mediante el pago de la reparación del daño y el cumplimiento de
las condiciones indicadas por el órgano jurisdiccional, cuya observancia genera la extinción de
la acción penal.
En ese sentido, si una persona imputada que se encuentra previamente privada de la libertad en
otra causa penal solicita la aplicación de ese mecanismo, el Juez de Control no debe declarar
improcedente su concesión por ese motivo, pues más allá de que el artículo 192 del Código
Nacional de Procedimientos Penales no regula esa circunstancia como impedimento para
otorgarla, lo procedente es que en la misma audiencia o con posterioridad se decrete la
interrupción de la suspensión hasta que la persona recupere su libertad, supuesto en el que se
reanudará la obligación de cumplir con las condiciones impuestas, así como el plazo otorgado
para tal efecto, de conformidad con lo previsto en el artículo 198 de ese ordenamiento, siempre
que no se haya dictado el auto de apertura a juicio, el cual constituye una causa que limita la
concesión de ese mecanismo.
Lo anterior es acorde con lo establecido en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que reconoce, por una parte, los mecanismos alternativos de solución
de controversias y, por otra, que siempre que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido
proceso u otros derechos en los juicios o procedimientos seguidos en forma de juicio, las
autoridades deberán privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos procedimentales.

Contradicción de criterios 205/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y de Trabajo del Décimo Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito. 26 de octubre de 2022. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Juan
Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien se separa de algunos
párrafos y reservó su derecho para formular voto concurrente, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y
la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien
reservó su derecho para formular voto particular relacionado con la inexistencia de la
contradicción de criterios. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat. Secretarios:
Saúl Armando Patiño Lara y Jonathan Santacruz Morales.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Tercer
Circuito, al resolver el amparo en revisión 844/2018, el cual dio origen a la tesis aislada
XIII.1o.P.T.2 P (10a.), de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. ES
IMPROCEDENTE AUTORIZAR ESTA FORMA DE SOLUCIÓN ALTERNA DEL
PROCEDIMIENTO AUNQUE SE CUMPLAN LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 192 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, SI EL IMPUTADO SOLICITANTE SE
ENCUENTRA PRIVADO DE SU LIBERTAD POR UNA SENTENCIA EJECUTORIADA DICTADA
CON ANTERIORIDAD EN UNA DIVERSA CAUSA PENAL.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 23 de agosto de 2019 a las 10:31 horas y en la Gaceta del

164
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 69, agosto de 2019, Tomo IV, página
4667, con número de registro digital: 2020494; y,

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver
el amparo en revisión 78/2022, en el que determinó que el hecho de estar privado de la libertad
con motivo de la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva en diversa causa penal,
no conlleva a determinar que el imputado se encuentra impedido para cumplir con las
condiciones establecidas en la suspensión condicional del proceso, máxime que la obligación de
cumplirlas puede interrumpirse con motivo de la restricción de libertad.

Tesis de jurisprudencia 42/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de marzo de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de junio de 2023 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 19 de junio
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026686

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XVI/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 26, Junio de 2023, Tomo IV,
página 3943
Tipo: Aislada

APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EN EL SISTEMA PENAL

ACUSATORIO. EL TRIBUNAL DE ALZADA QUE RESOLVIÓ LA APELACIÓN INTERPUESTA
CONTRA EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO NO PUEDE CONOCER DE AQUEL
RECURSO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN IV, DE LA
CONSTITUCIÓN GENERAL).

Hechos: Una persona fue privada de su libertad y, seguido el procedimiento penal

correspondiente, se consideró a diversos sujetos penalmente responsables por la comisión del
delito de secuestro agravado. De la apelación interpuesta por los inculpados contra la sentencia
definitiva conoció el Tribunal Unitario que previamente también había resuelto la apelación contra
el auto de vinculación a proceso. El Tribunal Unitario confirmó la sentencia de primera instancia.
Los sentenciados promovieron juicio de amparo y reclamaron que se violó en su perjuicio el
principio de imparcialidad que debe regir en todo proceso penal, debido a que el Tribunal Unitario
de apelación tenía conocimiento previo del asunto. Se les negó la protección constitucional. Los
quejosos interpusieron entonces recurso de revisión en donde solicitaron la interpretación del
artículo 20, apartado A, fracción IV, constitucional.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
para garantizar el derecho a un debido proceso ante un Juez imparcial, la previsión establecida
en la fracción IV del apartado A del artículo 20 constitucional, debe aplicarse también a las
autoridades jurisdiccionales de segunda instancia que conocen de la apelación contra la
sentencia definitiva dictada en un juicio penal. Esto es, así como los juzgadores tienen impedido

165
conocer de etapas previas de un mismo asunto, los tribunales de apelación deben procurar
mantenerse ajenos a la revisión de determinaciones previas a la sentencia definitiva,
destacadamente, al auto de vinculación a proceso, pues corren riesgo de perder imparcialidad o
al menos de mantener intacta su apariencia.

Justificación: De una revisión de la línea jurisprudencial que ha sostenido esta Suprema Corte
respecto a la consolidación del sistema penal acusatorio, se observa que tiende a incorporar a
la segunda instancia, con acotadas modulaciones, todos los principios y las características que
rigen en la primera instancia del sistema acusatorio. Así, en la apelación deben regir con toda
amplitud los mandatos de oralidad, contradicción e inmediación. Respecto a la imparcialidad,
también es una garantía que debe resguardarse de la manera más amplia posible, más aún,
cobra especial relevancia, pues asegura a las personas que el análisis de cuestiones probatorias,
fácticas y/o jurídicas, que se han incorporado como parte fundamental de la materia de la
apelación, será realizado por un juzgador o tribunal que no haya conocido previamente del caso.

Amparo directo en revisión 2904/2020. 10 de agosto de 2022. Mayoría de tres votos de los
Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la Ministra Ana
Margarita Ríos Farjat, quien formuló voto concurrente. Disidente: Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ausente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Secretaria: Jeannette Velázquez de la Paz.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de junio de 2023 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026479

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 13/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 25, Mayo de 2023, Tomo II, página
1556
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. EL DELITO POR EL QUE SE DICTÓ EL AUTO

DE VINCULACIÓN, INCLUYENDO SUS AGRAVANTES, ES LA REFERENCIA PARA
DETERMINAR EL LÍMITE DE LA MEDIA ARITMÉTICA DE CINCO AÑOS PARA QUE
PROCEDA LA SUSPENSIÓN EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 192 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios

contradictorios respecto a si se tenían que incluir las agravantes o únicamente las penas del tipo
básico por el que se dictó el auto de vinculación a proceso, al momento de computarse el límite
de la pena que se establece como requisito para la procedencia de la suspensión condicional del
proceso en el artículo 192, fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el
delito por el que se dictó el auto de vinculación a proceso, incluyendo sus agravantes, es la
referencia que se debe contemplar para determinar el límite de la media aritmética de cinco años

166
para que proceda la suspensión condicional del proceso, en términos del artículo 192, fracción I,
del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Justificación: Procede la suspensión condicional del proceso en los casos en que el auto de
vinculación a proceso se haya dictado por un delito, incluyendo sus agravantes, cuya media
aritmética de la pena de prisión no exceda de cinco años, dado que es una sola conducta la que
se tipifica y no varias, es decir, el delito es indivisible y al ser calificado se sanciona con una pena
acumulada que corresponde en proporción al delito por el que se seguirá el proceso, tan es así
que la agravante forma parte de los componentes del hecho delictivo; es justo la diferencia que
hizo el Constituyente al considerar delitos en los que es viable conceder las soluciones alternas,
atendiendo a su magnitud, lo cual se mide de acuerdo con la consecuencia jurídica que se
provoca en relación con la pena.
Por ende, para conceder la suspensión condicional del proceso se debe estar a la literalidad del
artículo 192, fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales, que no reconoce una
excepción para tener una referencia distinta a la de la vinculación decretada. Así, el parámetro
de procedencia de la solución alterna debe ser completo por el delito que se vincula, si el delito
es calificado, entonces se debe considerar como unidad y no tomar como referencia el delito
básico.

Contradicción de criterios 310/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región con residencia en Xalapa, Veracruz de Ignacio
de la Llave, y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito. 23 de
noviembre de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien se aparta
de algunos párrafos y reservó su derecho para formular voto aclaratorio, y Ana Margarita Ríos
Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos Manuel Baráibar Tovar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región
con residencia en Xalapa, Veracruz de Ignacio de la Llave, en apoyo del Tribunal Colegiado del
Trigésimo Primer Circuito, al resolver el amparo revisión 35/2021 (cuaderno auxiliar 211/2021),
el cual dio origen a la tesis aislada (IV Región)1o.7 P (11a.), de rubro: "SUSPENSIÓN
CONDICIONAL DEL PROCESO. LA VERIFICACIÓN DEL REQUISITO PARA SU
PROCEDENCIA, RELATIVO A QUE LA MEDIA ARITMÉTICA DE LA PENA DE PRISIÓN DEL
DELITO POR EL QUE SE DICTÓ EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO NO EXCEDA DE
CINCO AÑOS, DEBE ATENDER AL TIPO BÁSICO SIN AGRAVANTES.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 17 de septiembre de 2021 a las 10:26 horas y
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 5, septiembre de
2021, Tomo IV, página 3187, con número de registro digital: 2023580; y

El sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito, al
resolver el amparo en revisión 60/2022, en el que consideró que para determinar la media
aritmética de cinco años requerido para la procedencia de la suspensión condicional del proceso
únicamente debe tomarse el delito por el que se vinculó a proceso al imputado, lo que incluye
agravantes.

Tesis de jurisprudencia 13/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veinticinco de enero de dos mil veintitrés.

167
Esta tesis se publicó el viernes 19 de mayo de 2023 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de mayo
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026467

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 60/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 25, Mayo de 2023, Tomo II, página
1402
Tipo: Jurisprudencia

NULIDAD DE LA NOTIFICACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 88 DEL CÓDIGO NACIONAL

DE PROCEDIMIENTOS PENALES. CONSTITUYE UN MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA
IDÓNEO PARA IMPUGNAR COMUNICACIONES PROCESALES, POR LO QUE DEBE
AGOTARSE PREVIAMENTE A PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios discrepantes

sobre si previo a promover el juicio de amparo indirecto en contra de una notificación que se
estima que causa indefensión y que no cumple con las formalidades legales, es necesario agotar
la nulidad de la notificación a que se refiere el artículo 88 del Código Nacional de Procedimientos
Penales; o se actualiza la excepción al principio de definitividad, prevista en el último párrafo de
la fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo. Al respecto, uno de los órganos
jurisdiccionales consideró que la citada norma procesal penal no establecía la forma, los términos
y el plazo, ni remitía a algún otro precepto legal para la tramitación de la nulidad de la notificación;
por lo que la parte quejosa no estaba obligada a interponerla de forma previa a la promoción del
juicio constitucional, al actualizarse la excepción al principio de definitividad, prevista en el último
párrafo de la fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo. El otro Tribunal Colegiado estimó
que ese supuesto de excepción al principio de definitividad no se actualizaba porque los artículos
88, 97 y 98 del Código Nacional de Procedimientos Penales establecían los requisitos para
tramitar el medio ordinario de defensa, de manera que su procedencia no se encontraba sujeta
a interpretación adicional, ni su fundamento legal era insuficiente para determinarla.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la
nulidad de la notificación prevista en el artículo 88 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, es un medio ordinario de defensa idóneo para combatir las comunicaciones procesales
que se practican en el proceso penal acusatorio y oral; y por tanto, debe agotarse previamente a
promover el juicio de amparo indirecto, al no actualizarse la causa de excepción al principio de
definitividad, prevista en el artículo 61, fracción XVIII, último párrafo, de la Ley de Amparo.

Justificación: La figura jurídica de la nulidad de la notificación que se prevé en el artículo 88 del

Código Nacional de Procedimientos Penales, contenido en el Título IV, del Libro Primero,
denominado: "Actos Procedimentales", dentro del Capítulo V, que se intitula: "Notificaciones y
Citaciones", se erige como un medio de defensa idóneo para los efectos del principio de
definitividad en el juicio de amparo porque tiene el potencial de nulificar las notificaciones que se
practican en el proceso penal acusatorio y oral, y sobre todo, los efectos jurídicos que producen,

168
cuando las partes estimen que las coloca en estado de indefensión y no se ajustan a las
correspondientes formalidades legales. Asimismo, ofrece seguridad jurídica porque no requiere
que el justiciable acuda a algún ejercicio de interpretación adicional para entender, con suficiente
claridad, sobre su procedencia. Ello, porque su sentido gramatical es simple, pues se desprende
que su propósito es que las notificaciones que se realicen en el proceso penal acusatorio y oral,
se declaren nulas cuando coloquen a los promoventes en estado de indefensión y no se ajusten
a las correspondientes formalidades legales. De igual forma, sus requisitos de procedencia se
encuentran concreta y suficientemente determinados, ya que para conocerlos, basta con
remitirse al capítulo VII, titulado "Nulidad de Actos Procedimentales", que se ubica dentro del
mismo Título IV, al que sistemáticamente pertenece el citado artículo 88 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, en el que el legislador federal, a través de los artículos 97, 98, 101 y
102, señala de manera precisa el plazo, la forma, los sujetos legitimados y la autoridad ante quien
se tramita la nulidad de los actos procesales en general, a cuya especie pertenece la nulidad de
las notificaciones, y por tanto, le resultan perfectamente aplicables. Consecuentemente, no se
actualiza el supuesto previsto en el último párrafo de la fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de
Amparo, que incorpora un régimen especial de excepción al principio de definitividad haciendo
optativo para el justiciable hacer valer el medio ordinario de defensa, o bien, acudir directamente
a la instancia constitucional porque el fundamento legal de la nulidad de la notificación, no es
insuficiente para determinar su procedencia como medio ordinario de defensa y no requiere de
una interpretación adicional para determinarla. Así, cuando alguna persona inmersa en un
proceso penal acusatorio y oral pretenda impugnar una notificación que estima la coloca en
estado de indefensión y no cumpla con las formalidades legales, previo a promover el juicio de
amparo indirecto, le es obligatorio agotar el señalado medio ordinario de defensa, a fin de que
su pretensión constitucional no se declare improcedente.

Contradicción de criterios 206/2022. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado
del Vigésimo Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Décimo Séptimo Circuito. 18 de enero de 2023. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge
Mario Pardo Rebolledo, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Ponente: Ministro Presidente
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, al resolver la queja
484/2021, en la que estimó que el incidente de nulidad no encuadraba en el supuesto de
excepción al principio de definitividad que se prevé en el último párrafo de la fracción XVIII del
artículo 61 de la Ley de Amparo, porque su procedencia no se encontraba sujeta a interpretación
adicional, ni su fundamento legal era insuficiente para determinarla, ya que de los artículos 88,
97 y 98 del Código Nacional de Procedimientos Penales, claramente se desprendía la forma en
que se debía presentar el incidente; y,

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 475/2019, el cual dio origen a la tesis aislada
XVII.2o.P.A.43 P (10a.), de título y subtítulo: "NOTIFICACIONES EN EL PROCESO PENAL
ACUSATORIO Y ORAL. AL NO ESTABLECER EL ARTÍCULO 88 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES UN MEDIO IDÓNEO Y EFICAZ PARA IMPUGNAR LAS
PRACTICADAS DURANTE ALGUNA DE SUS ETAPAS, SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN AL
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO EN SU CONTRA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
16 de abril de 2021 a las 10:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

169
Décima Época, Libro 85, abril de 2021, Tomo III, página 2307, con número de registro digital:
2022972.

Tesis de jurisprudencia 60/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de doce de abril de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de mayo de 2023 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de mayo
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026432

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 38/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 25, Mayo de 2023, Tomo II, página
1524
Tipo: Jurisprudencia

SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE EN LOS CASOS EN QUE LA

PARTE QUEJOSA FALLECE DURANTE SU SUBSTANCIACIÓN Y EL ACTO RECLAMADO
ES UNA SENTENCIA PENAL QUE LA CONDENÓ A LA REPARACIÓN DEL DAÑO EN
FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes conocieron de juicios de amparo

directo promovidos en contra de una sentencia en materia penal que condenó a la persona
quejosa al pago de la reparación del daño y durante la tramitación del juicio dicha persona
falleció. Al respecto, uno de los tribunales contendientes consideró que sí es procedente el
sobreseimiento del amparo porque sólo se afectan derechos personales de quien fue
sentenciado. Por su parte, dos tribunales consideraron que no es procedente sobreseer en el
juicio de amparo, debido a que se afectan derechos patrimoniales que trascienden a los
herederos de la persona quejosa.

Criterio jurídico: Cuando en el juicio de amparo directo se reclama una sentencia en materia
penal en la que se condenó a la persona quejosa al pago de la reparación del daño y ésta fallece
durante el trámite del juicio de amparo, su deceso no conlleva que se decrete el sobreseimiento
del juicio constitucional.

Justificación: Los artículos 16 y 63, fracción III, de la Ley de Amparo establecen que el
fallecimiento de la parte quejosa durante la substanciación de un juicio de amparo genera su
sobreseimiento, siempre y cuando no se debatan sus derechos patrimoniales.
Este supuesto no se cumple cuando el acto reclamado consiste en una sentencia en materia
penal en la que se condenó a la persona quejosa al pago de la reparación del daño, pues la
obligación que entraña tal sanción no se extingue luego de su fallecimiento.
Lo anterior, porque la reparación del daño en la vía penal crea una verdadera obligación de pago
de la persona sentenciada a la víctima u ofendido que trasciende a la muerte de quien es

170
responsable del delito. Por ello, constituye una obligación por la cual debe responder la sucesión
relativa y, por ende, los herederos.
Así, decretar el sobreseimiento en el juicio de amparo directo por el solo hecho de que durante
su substanciación fallezca la persona quejosa dejaría en estado de indefensión a sus herederos,
pues ante la firmeza de la sentencia penal se perfeccionaría en su contra la obligación de pago
a la víctima u ofendido, la cual puede reclamarse incluso por la vía ejecutiva civil.

Contradicción de criterios 234/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Sexto Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del Vigésimo
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito. 11 de enero de 2023.
Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente, Juan Luis González Alcántara Carrancá y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Ausente: Ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretarios: Ramón Eduardo
López Saldaña y Alberto Ramírez Jiménez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo
directo 148/1987, el cual dio origen a la tesis aislada de rubro: "AMPARO PENAL,
SOBRESEIMIENTO IMPROCEDENTE DEL, POR MUERTE DEL AGRAVIADO.", publicada en
el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo X, noviembre de 1992, página 225,
con número de registro digital: 217878;

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del Vigésimo Circuito,
anteriormente Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, al resolver el amparo directo
58/2005, el cual dio origen a la tesis aislada XX.2o.28 K, de rubro: "FALLECIMIENTO DEL
QUEJOSO. NO GENERA EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE GARANTÍAS, EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE
AMPARO, SI EN LA SENTENCIA RECLAMADA SE LE CONDENÓ AL PAGO DE LA
REPARACIÓN DEL DAÑO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, marzo de 2007,
página 1683, con número de registro digital: 173021, criterio que fue reiterado al resolver el
amparo directo 519/2019; y,

El sostenido por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo
directo 40/2021, el cual dio origen a la tesis aislada XV.1o.1 P (11a.), de rubro:
"SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. PROCEDE
DECRETARLO POR FALLECIMIENTO DEL QUEJOSO CONFORME AL ARTÍCULO 63,
FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO, AUN CUANDO EN LA SENTENCIA RECLAMADA SE
LE HUBIERA CONDENADO, ENTRE OTRAS PENAS, A LA REPARACIÓN DEL DAÑO.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de agosto de 2022 a las 10:34
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 16, agosto
de 2022, Tomo V, página 4534, con número de registro digital: 2025167.

Tesis de jurisprudencia 38/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de ocho de marzo de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de mayo de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 15 de mayo
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

171
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026369

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 37/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24, Abril de 2023, Tomo II, página
1430
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO PENAL ADVERSARIAL Y ORAL. CUANDO EN

AMPARO INDIRECTO SE RECLAME EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO, POR
REGLA GENERAL, EL PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA SUSPENSIÓN DEBE HACERSE EN
EL CUADERNO PRINCIPAL DEL JUICIO Y EXCEPCIONALMENTE EN EL INCIDENTE DE
SUSPENSIÓN.

Hechos: Un Tribunal Colegiado determinó que cuando se reclama el auto de vinculación a

proceso en el juicio de amparo indirecto, el pronunciamiento sobre la suspensión del
procedimiento penal a que se refiere el artículo 61, fracción XVII, segundo párrafo, de la Ley de
Amparo no puede realizarse en el cuaderno principal del juicio, sino en el incidente de suspensión
que se tramita por separado. Adverso a ello, otro Tribunal Colegiado de una diversa región
concluyó que la suspensión regulada en el referido precepto constituye una obligación dirigida
expresamente a la autoridad responsable, por lo que debe ser acordada en el expediente
principal del juicio y no en el incidente de suspensión.

Criterio jurídico: La paralización del procedimiento penal a que se refiere el artículo 61, fracción
XVII, párrafo segundo, de la Ley de Amparo no guarda relación con el capítulo previsto en ese
ordenamiento sobre la suspensión del acto reclamado, por lo que no requiere de una tramitación
incidental. Así, cuando se reclama el auto de vinculación a proceso, por regla general, los
juzgados de distrito deben pronunciarse sobre esa suspensión en el cuaderno principal del juicio
de amparo, salvo que expresamente se soliciten esos efectos para el incidente de suspensión,
supuesto en el cual excepcionalmente será en el cuaderno incidental en donde se provea lo
relativo. En cualquier caso, se debe verificar que la suspensión sea decretada en uno de esos
expedientes y no en ambos.

Justificación: El segundo párrafo de la fracción XVII del artículo 61 de la Ley de Amparo establece
expresamente la obligación a los juzgados penales, como autoridades responsables, de que
cuando a través de un juicio de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20
de la Constitución Política del país, como ocurre con el auto de vinculación a proceso, deben
suspender el procedimiento penal en lo que corresponda a la persona quejosa, una vez concluida
la etapa intermedia y hasta que sea notificada de la resolución que recaiga al juicio de amparo
pendiente.
Dicha paralización del procedimiento penal no guarda relación con alguno de los tipos de
suspensión previstos en los artículos 126, 127, 128 y demás relativos de la Ley de Amparo,
porque no actualiza de suyo las hipótesis previstas para la suspensión de plano o de oficio por
vía incidental, no se encuentra sujeta a que la persona juzgadora del amparo conceda la medida
cautelar, tampoco es necesario que el quejoso la solicite, ni que se sustancie un incidente en
donde se abra un debate para determinar la procedencia de su aplicación.

172
Por ello, se trata de una directriz que, por regla general, debe ser decretada oficiosamente por el
Juzgado de Distrito de forma aparejada a la admisión de la demanda de amparo, es decir, como
parte de la estructura de ese acuerdo inicial.
No obstante, podría darse el caso de que en la demanda la parte quejosa solicite que los efectos
del citado artículo 61, fracción XVII, párrafo segundo, de la Ley de Amparo sean decretados en
el incidente de suspensión, es decir, que se abra el incidente a petición de parte. En ese
supuesto, no existe impedimento para que ese tipo de suspensión pueda decretarse
excepcionalmente en el cuaderno incidental del juicio de amparo. En cualquier caso, ya sea que
la suspensión del procedimiento penal se decrete oficiosamente en el cuaderno principal o a
petición de parte en el incidente de suspensión, el órgano jurisdiccional debe verificar que esa
determinación sea establecida sólo en uno de esos expedientes.

Contradicción de criterios 118/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 16 de noviembre de 2022. Unanimidad de cuatro
votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá
y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ausente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat. Secretarios: Saúl Armando Patiño Lara y Alberto
Ramírez Jiménez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en
Nezahualcóyotl, Estado de México, al resolver la revisión incidental 41/2022, en la que determinó
que cuando se reclama un auto de vinculación a proceso en un juicio de amparo indirecto, el
pronunciamiento sobre la suspensión del procedimiento que prevé el mencionado artículo 61,
fracción XVII, segundo párrafo, de la Ley de Amparo constituye un aspecto propio del cuaderno
principal que por tratarse de una obligación expresa prevista en la Ley de Amparo y encontrarse
dirigida hacia la autoridad responsable, debe realizarse en el juicio principal y no mediante un
incidente de suspensión; y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver
la queja 148/2017, la cual dio origen a la tesis aislada III.2o.P.124 P (10a.), de título y subtítulo:
"SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL AMPARO PROMOVIDO CONTRA EL AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO. SI EL QUEJOSO EXPRESAMENTE LA SOLICITÓ EN SU
DEMANDA, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE PRONUNCIAR SU DETERMINACIÓN POR
CUERDA SEPARADA, AUN CUANDO AL ADMITIRLA, HUBIERE INDICADO A LA AUTORIDAD
RESPONSABLE QUE SUSPENDIERA EL PROCEDIMIENTO EN LA CAUSA RESPECTIVA
UNA VEZ CERRADA LA ETAPA INTERMEDIA, SIN APERTURAR LA DE JUICIO ORAL.",
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 50, enero
de 2018, Tomo IV, página 2338, con número de registro digital: 2015989.

Tesis de jurisprudencia 37/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de ocho de marzo de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de abril de 2023 a las 10:32 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día hábil siguiente,
2 de mayo de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

173
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026312

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. II/2023 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24, Abril de 2023, Tomo II, página
1557
Tipo: Aislada

TOMA DE MUESTRAS DE FLUIDOS CORPORALES. LA REGULACIÓN PARA

OBTENERLAS, AUN EN CONTRA DE LA VOLUNTAD DE LA PERSONA QUE DEBA
PROPORCIONARLAS, NO CONSTITUYE UN ACTO DE TORTURA NI ATENTA CONTRA SU
DERECHO A SER TRATADA CON DIGNIDAD.

Hechos: Una persona se negó a proporcionar una muestra de sangre a la fiscalía, que pretendía
cotejarla con otros indicios biológicos integrados a la investigación. Ante tal negativa, la fiscalía
acudió ante una Jueza de Control, quien autorizó la toma de muestras corporales incluso en
contra de la voluntad de la persona inculpada.

Criterio jurídico: Las reglas contenidas en el artículo 270 del Código Nacional de Procedimientos
Penales no son constitutivas de tortura, pues la toma de muestras de fluidos corporales no son
actos inherentemente crueles, inhumanos o degradantes, ni buscan anular la personalidad o
disminuir la capacidad física o mental de la persona imputada, por el contrario, persiguen fines
constitucionalmente válidos, aunado a que su procedencia está supeditada al mecanismo de
control judicial previo diseñado en la norma, el cual procura proteger la dignidad de las personas.

Justificación: El artículo 270 del Código Nacional de Procedimientos Penales regula la toma de
muestras de fluido corporal, vello o cabello, extracciones de sangre u otros análogos, la cual
constituye una medida que no es inherentemente degradante, pues no cae dentro del criterio de
gravedad objetivo que contempla el artículo 22 de la Constitución Federal, ya que no se trata de
mutilación, infamia, marca, azotes, tormento de cualquier especie, ni es una pena inusitada y
trascendental, aunado a que esa medida constituye un acto de investigación que persigue el
esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede impune
y que los daños causados por el delito se reparen.
Asimismo, la toma de muestras de fluidos corporales no tiene como finalidad anular la
personalidad o disminuir la capacidad física o mental de la persona a la que se requiere, ni
desprecia su dignidad, sino que busca protegerla, pues el procedimiento de control judicial que
impone el párrafo segundo del artículo impugnado, funge como mecanismo de regulación
constitucional, a través del cual el Juez de Control tiene la obligación de negar la práctica de la
medida en los siguientes casos: i) cuando exista una forma menos lesiva, e igual de eficaz e
idónea para esclarecer la circunstancia que se pretende probar; ii) cuando la gravedad del delito
no justifique la afectación a la integridad del investigado; o, iii) cuando su práctica atente contra
la dignidad del imputado o ponga en riesgo su salud.

Amparo en revisión 1034/2019. Armando Morales Cruz. 15 de julio de 2020. Cinco votos de las
Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien está con el sentido, pero en contra de algunas
consideraciones y por consideraciones adicionales, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente en el que se separa de las

174
consideraciones contenidas en la presente tesis, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló
voto concurrente y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente.
Ponente: Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Santiago Mesta Orendain.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de abril de 2023 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026257

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 26/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24, Abril de 2023, Tomo II, página
1309
Tipo: Jurisprudencia

BENEFICIOS PRELIBERACIONALES. LA LEGISLACIÓN EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE

SANCIONES, APLICABLE PARA SU ESTUDIO, ES LA VIGENTE AL MOMENTO EN QUE SE
DICTA SENTENCIA EJECUTORIADA DE CONDENA.

Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes sostuvieron posturas divergentes al

determinar cuál era la legislación aplicable para el estudio de la solicitud de beneficios
penitenciarios; uno de ellos, sustancialmente, consideró que la legislación sobre beneficios
preliberacionales aplicable era la vigente al momento de los hechos que motivaron la condena
penal; mientras que el otro estimó que lo era la legislación vigente al momento del dictado de la
sentencia de condena.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
legislación en materia de ejecución de sanciones penales, aplicable para el estudio de los
beneficios preliberacionales, es la vigente al momento en que se dicta sentencia ejecutoriada de
condena en contra del solicitante.

Justificación: De acuerdo con la teoría de los derechos adquiridos y las expectativas de derecho,
que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha asumido para la interpretación del primer
párrafo del artículo 14 constitucional, se concluye que la sentencia condenatoria en el proceso
penal constituye el presupuesto necesario para la imposición de sanciones penales; y esto último
es, a su vez, condición necesaria para transitar hacia la etapa de ejecución de penas. En ese
sentido, no es sino hasta que se pronuncia fallo de condena, que válidamente se puede afirmar
que surge el derecho subjetivo en favor de la persona sentenciada para lograr su reinserción
social, el cual se puede materializar a través de las herramientas legalmente establecidas por el
legislador para tal efecto, como son precisamente los beneficios preliberacionales. Así, en
cualquier momento previo a la sentencia condenatoria, el eventual acceso a tales beneficios será
sólo una expectativa de derecho que se encuentra supeditada al nacimiento, en la esfera jurídica
de la persona sentenciada, del derecho fundamental de reinserción social que, a su vez depende
de que la conclusión del proceso penal sea en sentido condenatorio. Por tanto, la legislación en
materia de ejecución de sanciones penales, aplicable para el estudio de los beneficios
preliberacionales, es la vigente al momento en que se dicta sentencia ejecutoriada de condena
en contra del solicitante, pues en ese momento emerge en su haber jurídico, el derecho subjetivo

175
a la reinserción social con sus particularidades, como son los aludidos beneficios
preliberacionales.

Contradicción de tesis 18/2022. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 7 de diciembre de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y
Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó
su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 737/2017, el cual dio origen a la tesis aislada III.2o.P.159 P (10a.), de título
y subtítulo: "BENEFICIO PRELIBERACIONAL. PARA DETERMINAR SOBRE SU
OTORGAMIENTO, DEBE APLICARSE LA LEGISLACIÓN EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE
PENAS QUE OTORGA MAYOR BENEFICIO AL SENTENCIADO."; publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 68, julio de 2019, Tomo III, página
2105, con número de registro digital: 2020295; y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
el amparo en revisión 317/2019, en el que con apoyo en la teoría de los derechos adquiridos,
señaló que al momento de la detención del quejoso, únicamente nacía la expectativa de que
fuera sancionado penalmente, conforme al catálogo de tipos y penas previstos en la ley vigente
al momento del hecho. Consecuentemente, en ese momento no surgía la expectativa de acceder
a los beneficios de ejecución de sanciones, previstos en la legislación de la materia. Se precisó
que el objeto del proceso penal era esclarecer la existencia de un hecho que la ley señalaba
como delito, así como la intervención del imputado en su comisión. Finalidad cuyo entendimiento
armónico con el principio de presunción de inocencia exigía que la imposición de sanciones se
erigiera como una expectativa supeditada a la previa demostración del delito y la responsabilidad
penal. Por tanto, no era jurídicamente viable afirmar que el derecho de acceso a los beneficios
penitenciarios, se adquiría desde el momento en que se concretaban los hechos en que
posteriormente se apoyaba la condena; pues de considerarlo así, implicaba la presunción de
culpabilidad del sujeto. En ese orden de ideas, la certeza sobre las condiciones en que habrían
de ejecutarse las sanciones penales, se adquiría hasta el momento en que se colmaba la
existencia de un hecho que la ley señalaba como delito y se justificaba la responsabilidad del
inculpado en su comisión. Consecuentemente, una ley en materia de ejecución de sanciones
penales, vigente al momento de los hechos, pero abrogada al tiempo de dictar sentencia, no
formaba parte del dominio o haber jurídico del procesado; sino únicamente constituía una
expectativa de derecho que dependía de la efectiva existencia de condena e imposición de
sanciones. De esta manera, la legislación aplicable en materia de beneficios penitenciarios, era
la vigente cuando se dictaba sentencia de condena y no la que era aplicable al momento de los
hechos.

Tesis de jurisprudencia 26/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de febrero de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de abril de 2023 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de abril
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

176
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026147

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 45/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Marzo de 2023, Tomo II,
página 1624
Tipo: Jurisprudencia

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. CESAN SUS EFECTOS CUANDO ES RECLAMADO

EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y CON POSTERIORIDAD SE APLICA UN CRITERIO
DE OPORTUNIDAD QUE PRODUCE EL SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA PENAL.

Hechos: Una persona promovió un juicio de amparo indirecto en el que reclamó el auto de
vinculación a proceso que pesa en su contra por el delito de deserción y la inconstitucionalidad
del artículo 269, fracción V, del Código de Justicia Militar. El Juez de Distrito negó el amparo, por
lo que la parte quejosa interpuso recurso de revisión, el cual fue remitido a este alto tribunal para
conocer del reclamo de inconstitucionalidad. Durante la tramitación del recurso, el Ministerio
Público aplicó un criterio de oportunidad en el procedimiento ordinario y, como consecuencia, el
Juez de Control decretó el sobreseimiento en la causa penal instruida en su contra.

Criterio jurídico: Cuando una persona reclama en amparo indirecto el auto de vinculación a
proceso que pesa en su contra y con posterioridad el Ministerio Público aplica un criterio de
oportunidad en el proceso que produce el sobreseimiento en la causa penal, ello implica que
desaparezcan de forma definitiva los efectos del acto reclamado, por lo que la persona regresa
a la situación jurídica anterior a la violación del acto que reclamó, lo que genera que se actualice
la causa de improcedencia de cesación de efectos.

Justificación: El criterio de oportunidad es instituido como una forma de terminación de la

investigación en el proceso penal acusatorio que consiste en la abstención del Ministerio Público
de ejercer acción penal en contra de la persona imputada, siempre que se hayan reparado o
garantizado los daños causados a la víctima u ofendido. La aplicación del criterio de oportunidad
trae como consecuencia la determinación de sobreseimiento en la causa penal.
Con base en lo anterior, si se promueve un juicio de amparo indirecto en el que se reclama un
auto de vinculación a proceso y posteriormente el Ministerio Público aplica un criterio de
oportunidad a partir del cual se decreta el sobreseimiento en la causa penal, ello trae como
consecuencia que se destruyan de manera definitiva los efectos del acto reclamado y que la
parte quejosa regrese al estado en que se encontraba antes de la existencia de la violación que
reclamó, lo anterior es así, porque la aplicación de un criterio de oportunidad tiene como
consecuencia la extinción de la acción penal y, en consecuencia, efectos de una sentencia
absolutoria, lo cual actualiza la causa de improcedencia del juicio de amparo por cesación de
efectos prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo.

Amparo en revisión 219/2022. Esteban Rodríguez Martínez. 9 de noviembre de 2022. Cinco

votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos
Farjat. Secretario: Edwin Antony Pazol Rodríguez.

177
Tesis de jurisprudencia 45/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de marzo de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de marzo de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día hábil siguiente,
22 de marzo de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026077

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 35/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Marzo de 2023, Tomo II,
página 1985
Tipo: Jurisprudencia

PROTOCOLO DE MINNESOTA. CONTIENE DIRECTRICES PARA INVESTIGAR

EFECTIVAMENTE EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES.

Hechos: Elementos del Ejército Mexicano dispararon en contra de dos civiles privándolos de la
vida, fue el quejoso quien dio la orden de accionar las armas de fuego en contra de una de las
víctimas. Por tales hechos, fue sentenciado en primera y segunda instancias por el delito de
homicidio calificado. Inconforme, promovió juicio de amparo directo en el que solicitó la aplicación
de diversas reglas del Protocolo de Minnesota, al considerar que la investigación no se llevó a
cabo con estándares internacionales. El Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento
consideró que no era aplicable el Protocolo de Minnesota ya que pertenece al denominado soft
law, en contra de esta sentencia se interpuso revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
Protocolo de Minnesota contiene diversas directrices para investigar efectivamente ejecuciones
extrajudiciales, por lo que puede ser considerado para el cumplimiento efectivo del derecho
humano a no ser privado arbitrariamente de la vida.

Justificación: El Manual de las Naciones Unidas sobre la prevención e investigación eficaces de

las ejecuciones extralegales, arbitrarias o sumarias (Protocolo de Minnesota), contiene
directrices para realizar una investigación eficaz de una ejecución extrajudicial. La expresión
"ejecución extrajudicial" ha sido construida en el derecho internacional y contiene los siguientes
elementos: 1) privación arbitraria de la vida de una o más personas; 2) cometida por agentes del
Estado encargados de realizar tareas de seguridad; y 3) dicha privación de la vida se puede
realizar mediante acción u omisión por parte de los agentes del Estado, o bien, por particulares
bajo su orden, complicidad, tolerancia o aquiescencia. Ahora, si bien no existe una conducta
tipificada como ejecución extrajudicial en el derecho interno es conveniente seguir estándares
internacionales cuando se cometa una privación arbitraria de la vida por parte de agentes del
Estado. En este sentido, el derecho humano a no ser privado de la vida arbitrariamente,
reconocido en el parámetro de control de regularidad constitucional, implica que las autoridades
competentes investiguen efectivamente ejecuciones extrajudiciales. Por lo tanto, el Protocolo de
Minnesota, al regular diversas directrices para dar un tratamiento adecuado e investigar

178
efectivamente una ejecución extrajudicial, es un documento jurídicamente relevante que puede
ayudar al cumplimiento pleno del derecho humano a no ser privado de la vida arbitrariamente.

Amparo directo en revisión 13/2021. José Omar Gutiérrez de Velasco Mora y/o José Omar
Gutiérrez de Velazco Mora. 7 de diciembre de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía
Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien está con el sentido pero por consideraciones
distintas y formuló voto concurrente en el que se separa de las consideraciones contenidas en la
presente tesis, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Secretarios: Rosalba Rodríguez Mireles y Fernando Sosa Pastrana.

Tesis de jurisprudencia 35/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de primero de marzo de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de marzo de 2023 a las 10:06 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de marzo
de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026020

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 22/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Febrero de 2023, Tomo II,
página 1818
Tipo: Jurisprudencia

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. EL CONSENTIMIENTO EN ESTA FORMA DE

TERMINACIÓN ANTICIPADA ES REQUISITO FUNDAMENTAL PARA SU PROCEDENCIA,
POR LO QUE PODRÁ SER MATERIA DE ANÁLISIS EN AMPARO DIRECTO.

Hechos: La quejosa alegó en el amparo directo, en contra de la sentencia que derivó del
procedimiento abreviado, que no había sido asistida de conformidad con el derecho a acceder
plenamente a la jurisdicción del Estado.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina, que
toda vez que se pueden hacer valer violaciones respecto de los requisitos de procedencia que
rigen el procedimiento abreviado, se debe realizar un pronunciamiento en el amparo directo
respecto a si el consentimiento otorgado para ese efecto fue de conformidad con el derecho a
acceder plenamente a la jurisdicción del Estado.

Justificación: En un juicio de amparo directo que se promueva en contra de la sentencia que

derivó de un procedimiento abreviado, sólo podrá ser objeto de cuestionamiento la violación al
cumplimiento de los presupuestos jurídicos fundamentales para la procedencia de esa forma de
terminación anticipada del proceso penal acusatorio, entre los cuales se incluye el
consentimiento que se otorga por el acusado para estos efectos. Por su parte, para garantizar el
derecho a acceder plenamente a la jurisdicción del Estado por parte de los integrantes de los
pueblos y las comunidades indígenas, en todos los juicios y procedimientos en que sean parte,

179
individual o colectivamente, se deberán tomar en cuenta sus costumbres y especificidades
culturales, así como tienen en todo tiempo el derecho a ser asistidos por intérpretes y defensores
que tengan conocimiento de su lengua y cultura. De tal manera, acorde con dicho derecho, el
sentenciado puede alegar si el presupuesto jurídico fundamental del consentimiento, se otorgó
asistido acorde con el derecho a acceder plenamente a la jurisdicción del Estado.

Amparo directo en revisión 2990/2022. Elizabeth Trinidad Javier. 26 de octubre de 2022. Mayoría
de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los
Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente. Disidente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien formuló voto particular. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos
Manuel Baráibar Tovar.

Tesis de jurisprudencia 22/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de febrero de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de febrero de 2023 a las 10:26 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de
febrero de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2025990

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 23/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Febrero de 2023, Tomo II,
página 1816
Tipo: Jurisprudencia

CIERRE DE ETAPAS. NO RESULTA APLICABLE EN EL SUPUESTO EN EL QUE SE

PROMUEVA EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, EN CONTRA DE LA SENTENCIA QUE
DERIVÓ DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO.

Hechos: La quejosa alegó en el amparo directo, en contra de la sentencia que derivó del
procedimiento abreviado, que se había violentado su derecho a acceder plenamente a la
jurisdicción del Estado en la audiencia inicial. El Tribunal Colegiado de Circuito que conoció del
caso consideró que no era posible estudiar ese alegato con base en la tesis 1a. CCCXVI/2018
(10a.), emitida por esta Primera Sala.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que no
resulta aplicable la doctrina del cierre de etapas, en caso de que se controvierta la sentencia
emitida en el procedimiento abreviado.

Justificación: El procedimiento penal acusatorio, adversarial y oral se encuentra dividido en una

serie de momentos o etapas, cada una de las cuales tiene una función específica, así como que
estas etapas se van sucediendo irreversiblemente unas a otras; lo que significa que sólo
superándose una etapa es que se puede comenzar con la siguiente, sin que exista posibilidad

180
de renovarlas o reabrirlas, de conformidad con el principio de continuidad del proceso. Así, esta
Primera Sala en la tesis 1a. CCCXVI/2018 (10a.), determinó que, con el propósito de lograr que
el juicio de amparo funcione acorde con la estructura del Sistema Procesal Acusatorio Penal, es
necesario interpretar el artículo 173, apartado B, de la Ley de Amparo, en armonía con el artículo
20 constitucional, en el sentido de que el estudio de violaciones procesales en amparo directo
debe limitarse exclusivamente a las ocurridas en la audiencia de juicio. Sin embargo, lo antes
expuesto no resulta aplicable al procedimiento abreviado, toda vez que el mismo no es una etapa
más del procedimiento ordinario, sino que resulta ser una forma de terminación anticipada que
se rige por sus propias reglas. En efecto, en dicho procedimiento abreviado es el acusado quien
reconoce los hechos materia de la acusación, por lo que renuncia al derecho a tener un juicio
oral en el que pueda ejercer el derecho de contradicción probatoria. En consecuencia, el sujeto
acepta que sea juzgado bajo las reglas procesales especiales que rigen el procedimiento de
terminación anticipada del proceso, que tiene como base su reconocimiento de culpabilidad
respecto del delito materia de la acusación. De tal manera, que es precisamente dicho
consentimiento lo que tendrá por efecto que sólo podrá ser objeto de cuestionamiento en sede
judicial, la violación al cumplimiento de los presupuestos jurídicos fundamentales para la
procedencia de esa forma de terminación anticipada del proceso penal acusatorio.

Amparo directo en revisión 2990/2022. Elizabeth Trinidad Javier. 26 de octubre de 2022. Mayoría
de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los
Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente. Disidente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien formuló voto particular. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos
Manuel Baráibar Tovar.

Nota: La tesis aislada 1a. CCCXVI/2018 (10a.) citada, de título y subtítulo: “VIOLACIONES A
DERECHOS FUNDAMENTALES RELATIVAS A LA DETENCIÓN Y DEFENSA ADECUADA
DEL IMPUTADO. NO SON SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN AMPARO DIRECTO,
CUANDO OCURREN EN ETAPAS PREVIAS AL JUICIO ORAL.”, se publicó en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 61, diciembre de 2018, Tomo I, página
470, con número de registro digital: 2018869.

Tesis de jurisprudencia 23/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de febrero de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de febrero de 2023 a las 10:26 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de
febrero de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018869

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a. CCCXVI/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I,
página 470
Tipo: Aislada

181
VIOLACIONES A DERECHOS FUNDAMENTALES RELATIVAS A LA DETENCIÓN Y
DEFENSA ADECUADA DEL IMPUTADO. NO SON SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN
AMPARO DIRECTO, CUANDO OCURREN EN ETAPAS PREVIAS AL JUICIO ORAL.

Los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 107 de la Ley de Amparo, disponen que el juicio de amparo directo procede, entre
otros supuestos, contra sentencias definitivas dictadas por autoridades judiciales, ya sea que la
violación se cometa en el propio fallo o que, cometida durante el procedimiento, afecte las
defensas del quejoso trascendiendo al resultado de la sentencia. Los casos en que se consideran
violadas las leyes durante un proceso penal acusatorio, adversarial y oral, con trascendencia
para el quejoso, se encuentran enlistados en el apartado B del artículo 173 de la Ley de Amparo,
de cuyo contenido se advierte que el legislador no condicionó expresamente el estudio de esas
violaciones procesales a que se materialice en una etapa procesal específica. Sin embargo, esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación encuentra que, con el propósito de
lograr que el juicio de amparo funcione acorde con la estructura del Nuevo Sistema de Justicia
Penal, es necesario interpretar dicha disposición en armonía con el artículo 20 constitucional, en
el sentido de que el estudio de violaciones procesales en amparo directo debe limitarse
exclusivamente a las ocurridas en la audiencia de juicio. Es así, porque con esta interpretación
adquiere operatividad el principio de continuidad que orienta al proceso penal en la lógica de
cierre de etapas y oportunidad para alegar, esto es, se parte de la base de que cada una de las
etapas procesales en las que se divide –investigación, intermedia y juicio– cumplan la función
para la cual fueron diseñadas y, una vez agotada la primera, se avance a la siguiente sin que
exista la posibilidad de regresar a la anterior o reabrirla, lo que significa que las partes se
encuentran obligadas a formular sus planteamientos en el momento o etapa procesal
correspondiente, pues de lo contrario, por regla general, se entenderá que agotaron su derecho
para inconformarse. Además, la interpretación adoptada es acorde con lo dispuesto en el artículo
75 de la Ley de Amparo, en el sentido de que las sentencias emitidas en los juicios de amparo
deberán apreciar el acto reclamado tal y como apareció probado ante la autoridad responsable
e, incluso, es coherente con la exigencia constitucional de que el juez o tribunal de enjuiciamiento
no debe conocer lo sucedido en etapas previas al juicio, a fin de garantizar su imparcialidad. En
ese sentido, las violaciones procesales alegadas por el quejoso en su demanda de amparo
directo, relativas a que fue detenido ilegalmente, que no le hicieron saber sus derechos
constitucionales tras su detención y que tampoco contó con la carpeta de investigación completa,
no son susceptibles de analizarse en amparo directo, por tratarse de violaciones ocurridas en
una etapa previa a la audiencia de juicio, específicamente durante la investigación, etapa en la
cual el quejoso estuvo en condiciones de controvertirlas ante el juez de control que conoció de
la causa penal o de recurrir la decisión respectiva, a través de los medios de impugnación a su
alcance.

Amparo directo en revisión 2058/2017. Andrés Ríos Romero. 18 de octubre de 2017. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en
la presente tesis y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

182
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2025607

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 146/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 20, Diciembre de 2022, Tomo I,
página 1224
Tipo: Jurisprudencia

PRÓRROGA PARA LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA EN EL PROCESO PENAL

ACUSATORIO. NO PUEDE OTORGARSE UNA VEZ QUE SE HAN ALCANZADO LOS
LÍMITES MÁXIMOS QUE PARA ESE EFECTO ESTABLECE EL ARTÍCULO 321 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

Hechos: Los tribunales contendientes llegaron a conclusiones opuestas sobre la procedencia de

otorgar o no la prórroga en la etapa de investigación complementaria dentro del proceso penal
acusatorio, cuando en el caso ya se llegó al límite máximo que prevé el artículo 321 del Código
Nacional de Procedimientos Penales: dos meses si se trata de delitos cuya pena máxima no
exceda los dos años de prisión y seis meses si la pena máxima excediera ese tiempo.

Criterio jurídico: Si en un proceso penal acusatorio, el imputado o su defensa solicitan una

prórroga de la etapa de investigación complementaria, ésta es improcedente otorgarla una vez
que se hayan alcanzado los límites máximos que el artículo 321 del Código Nacional de
Procedimientos Penales prevé para su duración.

Justificación: El cierre de investigación complementaria no supone la pérdida de la oportunidad

para que la defensa ofrezca datos de prueba ni para que combata los que obran en la fase de
investigación inicial, pues la audiencia intermedia tiene, precisamente, como objeto, el
ofrecimiento y admisión de los medios de prueba, así como la depuración de los hechos
controvertidos que serán materia del juicio oral, según lo dispone el artículo 334 del Código
Nacional de Procedimientos Penales. Además, los imputados tienen derecho al descubrimiento
probatorio, en términos del artículo 337 para la celebración de la audiencia intermedia, en la cual
la defensa ofrecerá sus medios de prueba y podrá combatir aquellos del Ministerio Público y la
víctima como coadyuvante, misma que concluirá con la decisión del Juez de Control sobre los
medios de prueba que se ventilarán en juicio oral. Lo anterior, conforme al artículo 20, apartado
B, fracciones IV y VII, de la Constitución, porque precisamente las fases siguientes a la
investigación complementaria permitirán que la defensa ofrezca datos de prueba y combata los
que se hayan aportado por el órgano acusador y su coadyuvante.

Contradicción de tesis 230/2021. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 10 de
agosto de 2022. Mayoría de tres votos de los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá
y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidente: Ministro Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ausente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Ministro
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.

Tesis y/o criterios contendientes:

183
El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el amparo en
revisión 66/2021, en el que consideró que el límite temporal para que tenga lugar la investigación
complementaria, en términos del artículo 321 del Código Nacional de Procedimientos Penales:
dos meses si se trata de delitos cuya pena máxima no exceda los dos años de prisión y seis
meses si la pena máxima excediera ese tiempo, para ello se apoyó en lo resuelto por la Primera
Sala en el amparo en revisión 63/2019, en el que se consideró que los artículos 321, 322, 323 y
324 del Código Nacional de Procedimientos Penales no son inconstitucionales; esto, porque aun
y cuando se haya decretado el cierre de investigación, esto no supone la conclusión de la
oportunidad para que la defensa ofrezca datos de prueba ni para que combata los que obran en
la carpeta de investigación; para ello tiene razón de ser la etapa intermedia y el descubrimiento
probatorio. Así, el tribunal de amparo concluyó que el artículo 321 en análisis no admite otro
entendimiento más que el relativo a que el plazo previsto para la investigación complementaria
podrá ampliarse, siempre y cuando no exceda de dos meses si se trata de delitos cuya pena
máxima no exceda los dos años de prisión y seis meses si la pena máxima excediera ese tiempo,
y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
el amparo en revisión 205/2019, en el que determinó que si bien la ley procesal establece el
anterior plazo para el cierre de la investigación complementaria, ello constituye una regla general
que admite excepciones, entre otras, cuando se trata del ejercicio del derecho a una defensa
adecuada. Para ese órgano colegiado, puede darse el caso en que el plazo para el cierre de
investigación complementaria pueda prorrogarse más allá de los plazos previstos en el artículo
321 del Código Nacional de Procedimientos Penales, especialmente en aquellos casos en los
que esté de por medio el debido ejercicio del derecho a la defensa. En ese sentido, concluyó
que, ante una petición de esa naturaleza por parte de la defensa del imputado, el Juez de Control
tendría que tomar en cuenta, en cada caso particular, qué es lo que el imputado pretende con la
ampliación del plazo, a fin de concluir si se justifica o no otorgar la ampliación.

Tesis de jurisprudencia 146/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de diciembre de 2022 a las 10:14 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05
de diciembre de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2025447

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 67/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Noviembre de 2022, Tomo II,
página 1290
Tipo: Jurisprudencia

184
AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. EL MINISTERIO PÚBLICO TIENE
ESE CARÁCTER CUANDO SE IMPUGNAN ACTOS U OMISIONES OCURRIDAS DURANTE
LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito emitieron criterios contradictorios al resolver si el

Ministerio Público tiene carácter de autoridad para efectos del amparo durante la etapa de
investigación complementaria. Uno de ellos determinó que se trata de una parte procesal, pues
se encuentra judicializada la investigación, mientras que el otro le atribuyó el carácter de
autoridad por estar a cargo de la indagación.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostiene que el
Ministerio Público actúa, durante toda la etapa de investigación, en ejercicio de las facultades
atribuidas por el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y es,
por tanto, una autoridad cuya actuación es susceptible de afectar la esfera jurídica de un
particular. Por tanto, sus actos u omisiones ocurridas en esa etapa pueden ser reclamados en el
juicio de amparo cuando se estimen vulnerados los derechos fundamentales de la persona
imputada o de la víctima.

Justificación: El artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

establece que el Ministerio Público es la única autoridad facultada para la investigación de los
hechos ilícitos y la responsabilidad penal de quienes los cometen. De acuerdo con el Código
Nacional de Procedimientos Penales, el proceso penal ocurre en tres etapas: la de investigación,
la intermedia y la de juicio oral. Conforme a esa legislación, la naturaleza e intervención del
Ministerio Público en el procedimiento penal es distinta según el momento procesal. Inicialmente,
se dedica, como autoridad investigadora, a la práctica de diligencias con el fin de esclarecer los
hechos constitutivos de delitos, para después –como órgano acusador– ejercer acción penal ante
una autoridad judicial. Aunque la etapa de investigación se divide en inicial y complementaria, la
cual inicia con el dictado del auto de vinculación a proceso, debe entenderse a la investigación
como un continuo en que, en todo momento, el Ministerio Público es responsable de conducir y
dirigir la indagatoria. El propio código dispone que la investigación no se suspende, incluso,
mientras dure la audiencia inicial, en la que se fija el plazo máximo de duración de la investigación
complementaria. De ahí que resulte clara la división de competencias en el proceso penal: el
órgano ministerial es el encargado de esclarecer los hechos delictivos y, en su caso, instar la
actuación de los tribunales, mientras que la autoridad judicial supervisa o revisa –según sea el
caso– la investigación ministerial para asegurar –a priori o a posteriori– que durante ella no se
violen derechos humanos; decide sobre la existencia del delito y sobre la responsabilidad de la
persona imputada en su comisión, e impone las sanciones correspondientes de acuerdo con el
marco legal disponible, con base en los elementos expuestos ante ella de manera oral y conforme
a los principios de inmediación y contradicción. Se insiste, para determinar si ese órgano actúa
como autoridad o como parte procesal, no basta con observar la etapa del proceso penal, sino
que se debe atender la naturaleza del acto atribuido. De esta manera, el Ministerio Público actúa,
durante la investigación complementaria, en ejercicio de las facultades que le otorga el artículo
21 constitucional. Distinto supuesto cuando el Ministerio Público, como parte, solicita la apertura
del juicio abreviado, como estudió esta Sala al resolver la contradicción de tesis 82/2019.

Contradicción de tesis 32/2020. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Quinto Circuito. 6 de abril de 2022. Mayoría de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía
Piña Hernández, quien está con el sentido pero se aparta de algunas consideraciones y reserva
su derecho para formular voto concurrente, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Ministro Juan Luis González

185
Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Ministro
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Adriana Ortega Ortiz.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la
queja 70/2019, en la que aseguró que el Ministerio Público conserva su carácter de autoridad,
aun cuando actúa bajo la supervisión de una Jueza de Control, pues es, en todo momento,
responsable de dirigir la investigación y practicar las diligencias necesarias para el
esclarecimiento de los hechos ilícitos, en ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 21
constitucional; y,

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito, al resolver el amparo en revisión 336/2018, en el que consideró que la calidad de la
representación social cambia de autoridad a parte en el proceso en cuanto se formaliza la
investigación. A su parecer, en cuanto se judicializa la carpeta de investigación, la autoridad
judicial es quien se encarga de determinar todo lo relativo a la situación jurídica del imputado,
quien se encuentra a su disposición. En ese sentido, consideró que, durante la investigación
complementaria, la fiscalía se encuentra en un plano de igualdad con respecto al imputado, por
lo que no se pueden reclamar de ésta las dilaciones u omisiones en las que incurra en el
desarrollo de esa etapa procesal.

Tesis de jurisprudencia 67/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de primero de junio de dos mil veintidós.

Nota: De la sentencia dictada en el recurso de queja 70/2019, resuelto por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, derivó la tesis aislada I.6o.P.146 P (10a.), de
rubro: "MINISTERIO PÚBLICO. ASUME EL CARÁCTER DE AUTORIDAD DURANTE LA ETAPA
DE INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA DEL PROCEDIMIENTO PENAL ACUSATORIO,
POR LO QUE SUS ACTOS U OMISIONES SON IMPUGNABLES POR EL IMPUTADO O SU
DEFENSOR EN AMPARO INDIRECTO, SIEMPRE QUE AFECTEN DE MANERA DIRECTA E
INMEDIATA SUS DERECHOS FUNDAMENTALES.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 11 de octubre de 2019 a las 10:21 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 71, Tomo IV, octubre de 2019, página 3527, con
número de registro digital: 2020800.

De la sentencia dictada en el amparo en revisión 336/2018, resuelto por el Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, derivó la tesis aislada
V.2o.P.A.19 P (10a.), de rubro: "ABSTENCIONES, OMISIONES O DILACIONES ATRIBUIDAS
AL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN
COMPLEMENTARIA EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. NO CONSTITUYEN ACTOS
DE AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 8 de noviembre de 2019 a las 10:19 horas y en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 72, Tomo III, noviembre de 2019,
página 2171, con número de registro digital: 2020930.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de noviembre de 2022 a las 10:22 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14
de noviembre de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

186
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022071

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 34/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 78, Septiembre de 2020, Tomo I,
página 239
Tipo: Jurisprudencia

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SE ACTUALIZA DE MANERA

MANIFESTA E INDUDABLE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA POR EL
ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 5, FRACCIÓN II
(INTERPRETADO A CONTRARIO SENSU) AMBOS DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO
EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA NEGATIVA DE LOS AGENTES DEL MINISTERIO
PÚBLICO, DE REDUCIR LA PENA PREVISTA PARA EL DELITO DE QUE SE TRATE
DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL ABREVIADO.

Hechos: El Pleno de Circuito y el Tribunal Colegiado contendientes, arribaron a criterios distintos

en relación a si la demanda de amparo en la que se reclama la negativa del Ministerio Público
de reducir la pena mínima prevista para el delito de que se trata, durante la tramitación del
procedimiento especial abreviado, debe desecharse de plano por actualizarse una causa
manifiesta e indudable de improcedencia.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determina que
los juzgadores federales deben declarar la improcedencia del juicio y desechar de plano la
demanda de amparo indirecto, cuando el acto reclamado consiste en la determinación del
Ministerio Público que niega reducir la pena mínima para el delito de que se trate, durante la
tramitación del procedimiento especial abreviado, como forma de terminación anticipada del
procedimiento penal, en términos de los artículos 201 y 202 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

Justificación: De conformidad con las reglas contenidas en la Ley de Amparo, los órganos de
control constitucional se encuentran obligados a examinar integral y exhaustivamente la
demanda de amparo y, entre otras alternativas, si fuese el caso de la existencia de una causa
manifiesta e indudable de improcedencia, desecharla de plano. Con base en ello, tratándose del
acto reclamado mencionado, se actualiza la causa manifiesta e indudable de improcedencia
prevista por los artículos 61, fracción XXIII en relación con el diverso 5o., fracción II (interpretado
a contrario sensu) ambos de la Ley de la materia, al no tratarse de un genuino acto de autoridad
para efectos del juicio de amparo, puesto que el numeral 105, fracción V, último párrafo, del
mencionado código procesal, reconoce al Ministerio Público como sujeto del procedimiento penal
acusatorio y oral, consecuentemente le otorga la calidad de parte en todos los procedimientos
previstos en el mencionado cuerpo normativo.

Contradicción de tesis 82/2019. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Pleno en Materia Penal del Tercer Circuito. 30 de octubre
de 2019. Mayoría de tres votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Disidentes: Norma Lucía Piña Hernández,

187
quien reservó su derecho para formular voto particular, y Luis María Aguilar Morales. Ponente:
Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Pleno en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver la contradicción de
tesis 4/2018, que dio origen a la tesis jurisprudencial PC.III.P. J/17 P (10a.), de título y subtítulo:
"REDUCCIÓN DE LA PENA PARA DAR POR TERMINADO ANTICIPADAMENTE EL
PROCESO PENAL, A TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO ABREVIADO. CUANDO SE
IMPUGNA A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL
QUE LA NIEGA, SE ACTUALIZA UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de
agosto de 2018 a las 10:18 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 57, Tomo II, agosto de 2018, página 2222, con número de registro digital: 2017580;
y,

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo
Noveno Circuito, al resolver la queja 125/2018 en la que se determinó que el auto inicial en el
juicio de amparo no era el momento para llevar a cabo el análisis exhaustivo respecto a si las
autoridades de la representación social en el procedimiento especial abreviado, señaladas como
responsables, tienen o no el carácter de autoridad responsable, por no ser el momento oportuno,
ya que en dicha etapa procesal no se cuenta con elementos que permitan realizar un estudio
totalmente informado, completo y fehaciente del acto reclamado, por lo que debe admitirse la
demanda y esperar a los informes justificados para contar con mayores datos y dirimir si en efecto
se trata de un acto de autoridad.

Tesis de jurisprudencia 34/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de ocho de julio de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de septiembre de 2020 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07
de septiembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024955

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 44/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 15, Julio de 2022, Tomo II, página
2299
Tipo: Jurisprudencia

ESTUDIO CONSTITUCIONAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL JUICIO DE AMPARO.

NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61,
FRACCIÓN XXI, DE LA LEY EN LA MATERIA, CUANDO EL ACTO RECLAMADO HA SIDO

188
LA IMPOSICIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, AUN SI SOBREVIENE UNA RESOLUCIÓN
DE REVISIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES QUE LA CONFIRMA.

Hechos: Los tribunales contendientes llegaron a conclusiones opuestas sobre la procedencia o

no del juicio de amparo, en términos del artículo 61, fracción XXI, de la ley en la materia, referente
a la cesación de efectos, cuando el acto reclamado es la imposición de la prisión preventiva en
el proceso penal y sobreviene una resolución de revisión de medidas cautelares que la deja
subsistente.

Criterio jurídico: Cuando en el juicio de amparo se reclama la imposición de la prisión preventiva,

aun cuando luego sobrevenga una revisión de medidas cautelares y se resuelva mantener su
subsistencia en el proceso penal, esto no hace improcedente el estudio constitucional de la
prisión preventiva reclamada de origen, precisamente, porque no ha sido modificada ni revocada,
sino que la misma permanece y sigue afectando a la persona que la sufre.

Justificación: La medida cautelar de prisión preventiva debe ser revisada en el proceso penal,
tanto por su propia naturaleza como por su especial gravedad y excepcionalidad; esto implica
que puede o no mantenerse. Así, si la imposición de la prisión preventiva fue impugnada en el
juicio de amparo, es claro que cuando se ha resuelto su subsistencia bajo su revisión por la
autoridad en el proceso penal, resulta procedente su estudio conforme al parámetro de control
de regularidad constitucional. Por ello, se impone a los tribunales de amparo un mayor y estricto
escrutinio en el estudio constitucional de esta grave y excepcional medida cautelar, desde el
origen de la prisión preventiva como acto reclamado y cuando precisamente subsiste en el
proceso penal en perjuicio de la persona que instó la acción constitucional. Esta Primera Sala ya
ha interpretado la causal de improcedencia correspondiente a la cesación de efectos del acto
reclamado, concluyendo que no basta que la autoridad responsable modifique tal acto, sino que
es necesario que destruya todos sus efectos en forma total e incondicional, de modo tal que la
cesación no deje huella que amerite ser reparada por la protección constitucional. Por
consecuencia, si la prisión preventiva subsiste, resultaría un contrasentido desestimar su estudio
constitucional cuando sea revisada eventualmente en el proceso penal, pero finalmente
mantenida en perjuicio de la persona que la resiente al estar interna en un centro de reclusión.

Contradicción de tesis 1/2021. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Séptimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Séptimo Circuito. 13 de octubre de 2021. Mayoría de cuatro votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y Ana Margarita
Ríos Farjat, y los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto
Mosqueda Velázquez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver los amparos en revisión 101/2018, 118/2018, 261/2018, 628/2017 y
341/2018, los cuales dieron origen a la tesis jurisprudencial XVII.1o.P.A. J/28 (10a.), de título y
subtítulo: "MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA. SI EN EL AMPARO INDIRECTO
SE RECLAMA SU IMPOSICIÓN, Y ANTES DE QUE SE RESUELVA EL JUICIO, EN DIVERSA
AUDIENCIA SE DECLARA SU SUBSISTENCIA, ELLO NO ACTUALIZA LAS CAUSAS DE
IMPROCEDENCIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIONES XVI Y XXI, DE LA LEY
DE LA MATERIA."; publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 12 de julio

189
de 2019 a las 10:19 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 68, julio de 2019, Tomo III, página 2039, con número de registro digital: 2020305; y,

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver
el amparo en revisión 155/2020, en el que consideró que la sola revisión de la prisión preventiva
por el Juez responsable, independientemente de que confirme la subsistencia que de la misma
decretó en su origen, hace improcedente el juicio de amparo, porque aquélla cesó en sus efectos,
en términos del artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo.

Tesis de jurisprudencia 44/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cuatro de mayo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de julio de 2022 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de julio de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024767

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XVI/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página
4663
Tipo: Aislada

VIDEOGRABACIONES GENERADAS EN UN CENTRO DE MONITOREO DE SEGURIDAD

PÚBLICA. LA POLICÍA NO TIENE FACULTAD PARA RECABARLAS A FIN DE SUSTENTAR
LA PUESTA A DISPOSICIÓN DEL INCULPADO, SIN AUTORIZACIÓN DEL MINISTERIO
PÚBLICO.

Hechos: Un policía reportó que observó en tiempo real, a través de cámaras de vigilancia de un
centro de monitoreo de seguridad pública, la comisión de hechos probablemente constitutivos de
delito por parte de otro policía; sus superiores solicitaron que se extrajera del sistema informático
la videograbación respectiva, la observaron y ordenaron la presentación del implicado; por lo que
al terminar su turno fue trasladado a unas oficinas de la policía para que rindiera su parte
informativo y, posteriormente, fue puesto a disposición del Ministerio Público junto con la
videograbación. Seguido el cauce legal correspondiente el inconforme promovió juicio de amparo
directo, en el que planteó que el acto reclamado transgredió los artículos 16 y 21 constitucionales.
El Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento negó el amparo al considerar que los
preceptos aludidos deben interpretarse en el sentido de que la recolección de una videograbación
generada en un centro de monitoreo de seguridad pública no requiere orden del Ministerio
Público, ni el tiempo que el implicado esté retenido con motivo de su obtención y análisis
constituye una transgresión a su derecho a ser presentado sin demora ante la Representación
Social cuando tales acciones tengan como finalidad sustentar una puesta a disposición.
Inconforme con esa determinación interpuso recurso de revisión.

190
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que en
el supuesto en que la comisión de un delito se advierta en tiempo real a través de las cámaras
de vigilancia de algún centro de monitoreo de seguridad pública y, por ende, se logre la detención
en flagrancia del implicado, no puede entenderse que la policía tiene facultad para recabar por
sí misma, sin orden del Ministerio Público, las videograbaciones respectivas para sustentar su
puesta a disposición, ni que la obtención y análisis de esas videograbaciones constituyen un
motivo razonable que imposibilita la puesta a disposición inmediata de la persona detenida ante
la Representación Social.

Justificación: El artículo 21, párrafo primero, constitucional establece que corresponde al

Ministerio Público la investigación de los delitos, así como que esta función también la ejercerá
la policía, pero bajo la conducción y el mando de aquél. Este imperativo constitucional restringe
el parámetro de intervención de la policía y aporta un fuerte contenido de seguridad jurídica para
las personas en el sentido de que la policía no tiene autorización, en términos constitucionales,
para actuar arbitrariamente; en especial, tratándose de la detención por la comisión de un delito
en flagrancia, pues implica que una vez lograda la detención en ningún caso está facultada para
realizar acciones relacionadas con la investigación del delito sin autorización del Ministerio
Público; por el contrario, en términos del artículo 16 constitucional tiene la obligación de poner
inmediatamente al detenido a su disposición. Este ámbito restringido de actuación de la policía y
el mandato de puesta a disposición inmediata, tienen una íntima relación operativa y comparten
el mismo objetivo constitucional: que la detención en flagrancia materialmente constituya una
verdadera excepción a la afectación del derecho humano a la libertad personal. Aun cuando la
actuación de la policía adquiere una particular trascendencia, pues constituye fuente directa de
información en relación con las circunstancias que se desarrollaron como parte de su actuación
y, por ende, por regla general, por sí misma puede resguardar los indicios, instrumentos, objetos
o productos del delito que haya encontrado en el lugar de los hechos, en el momento mismo de
cometerse el delito, o bien, inmediatamente después de cometido, durante su persecución
ininterrumpida; fuera de esos supuestos, necesariamente su actuación deberá entenderse como
una diligencia para la investigación y persecución del delito que tiene que estar precedida,
supervisada y supeditada a las órdenes del Ministerio Público. Las videograbaciones no son
algún indicio, instrumento, objeto o producto del delito que hayan encontrado los aprehensores
en el contexto indicado, sino que se generan de manera permanente en una base de datos de la
cual es necesario que se extraigan, por lo que su obtención y análisis constituyen una diligencia
efectuada para la investigación y persecución del delito que requiere instrucción ministerial, de
manera que no puede entenderse como un motivo razonable que imposibilite la puesta a
disposición inmediata de los detenidos, dado que no tiene origen en un impedimento fáctico real
y comprobable que sea compatible con las facultades estrictamente concedidas a la policía.

Amparo directo en revisión 5661/2019. 26 de enero de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas
en la presente tesis, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente en el que se
aparta de las consideraciones contenidas en la presente tesis, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Ricardo Monterrosas Castorena.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2022 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

191
Registro digital: 2024747
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 65/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página
4281
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO A SER PUESTO A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO SIN DEMORA. SE

TRANSGREDE CUANDO SE CONSIDERA QUE LA DILACIÓN EN LA PUESTA A
DISPOSICIÓN DEL POLICÍA INCULPADO ESTÁ JUSTIFICADA PORQUE DEBE RENDIR SU
PARTE INFORMATIVO.

Hechos: Un policía reportó que observó en tiempo real, a través de cámaras de vigilancia de un
centro de monitoreo de seguridad pública, la comisión de hechos probablemente constitutivos de
delito por parte de otro policía; sus superiores solicitaron que se extrajera del sistema informático
la videograbación respectiva, la observaron y ordenaron la presentación del implicado; por lo que
al terminar su turno fue trasladado a unas oficinas de la policía para que rindiera su parte
informativo y, posteriormente, fue puesto a disposición del Ministerio Público junto con la
videograbación. Seguido el cauce legal correspondiente el inconforme promovió juicio de amparo
directo, en el cual el Tribunal Colegiado de Circuito negó el amparo al considerar que el artículo
16 constitucional debe interpretarse en el sentido de que la dilación en la puesta a disposición
de detenidos con cargo de policías está justificada si obedece a su obligación de emitir su parte
informativo. Inconforme con esa determinación interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
bajo ninguna interpretación procede establecer excepciones o matices al derecho a ser puesto a
disposición del Ministerio Público sin demora que se traduzcan en una afectación mayor a la
libertad personal autorizada constitucionalmente en razón de que la persona detenida
desempeñe el cargo de policía; por lo que no es jurídicamente correcto considerar que cuando
los detenidos tengan la calidad de policías debe entenderse que la dilación en su puesta a
disposición está justificada si obedece a su obligación de emitir el parte informativo.

Justificación: El artículo 16 constitucional reconoce el derecho fundamental a ser puesto a

disposición del Ministerio Público sin demora, el cual deriva del principio de inmediatez que exige
el régimen general de protección contra detenciones establecido en nuestra Constitución e
impone que toda persona detenida tiene que ser presentada ante el Ministerio Público sin
dilaciones injustificadas. Las dilaciones en la puesta a disposición sólo pueden justificarse por
motivos razonables que tengan origen en impedimentos fácticos reales y comprobables, así
como que sean compatibles con las facultades estrictamente concedidas a las autoridades. Este
derecho, al tener lugar ante la injerencia en el diverso derecho a la libertad de las personas, debe
circunscribirse a la literalidad del artículo 16 constitucional, en el que no se hace distinción con
motivo de alguna calidad cualitativa de las personas detenidas, sino que se erige como una
medida proteccionista de tutela general. En ese sentido, no es factible considerar que cuando los
detenidos tengan la calidad de policías deba entenderse que la dilación en su puesta a
disposición está justificada si obedece a su obligación de emitir el parte informativo, por dos
motivos, a saber: 1) tal circunstancia no constituye un impedimento fáctico congruente con las
facultades de los agentes aprehensores, porque desde un plano material no se aprecia que las
obligaciones que pudieran tener las personas detenidas con motivo del cargo que desempeñen
imposibiliten a los agentes aprehensores a ponerlas sin demora a disposición del Ministerio

192
Público, ni tampoco que entre las facultades de los captores se encuentre la de velar por el
cumplimiento de esas obligaciones; por el contrario, la detención como una forma
constitucionalmente válida de afectación a la libertad personal supone, precisamente, una
limitación física que impide al detenido continuar con sus actividades; y 2) una persona detenida
que tenga el cargo de policía no tiene la obligación de rendir un parte informativo, dado que no
debe perderse de vista que éste es un documento por el cual la policía informa al Ministerio
Público las circunstancias en que se desarrolló su intervención con motivo de sus funciones, por
lo que de ninguna manera puede entenderse que la narración por escrito de hechos con motivo
de la imputación de una conducta probablemente delictiva constituye un parte informativo, por la
sola circunstancia de que el detenido tenga el cargo de policía, ya que desde el momento en que
una persona es detenida, con independencia del cargo que pudiera desempeñar, le asisten los
derechos que en su favor reconoce el artículo 20 constitucional, de los que destaca el de no
autoincriminación, el cual no sólo comporta el derecho a guardar silencio, sino también una
prohibición dirigida a las autoridades de obtener evidencia autoincriminatoria producida por el
propio inculpado a través de coacción o engaño; de manera que las autoridades policiacas que
realizan una investigación sobre hechos delictivos o que llevan a cabo una detención no pueden
en ningún caso interrogar al detenido.

Amparo directo en revisión 5661/2019. 26 de enero de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en la presente tesis, y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Ricardo
Monterrosas Castorena.

Tesis de jurisprudencia 65/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veinticinco de mayo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2022 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de junio
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024749

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. XV/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página
4652
Tipo: Aislada

DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. REQUISITOS PARA QUE SE ACTUALICE CUANDO LA

POLICÍA ADVIERTE HECHOS DELICTIVOS POR MEDIO DE CÁMARAS DE VIGILANCIA DE
UN CENTRO DE MONITOREO DE SEGURIDAD PÚBLICA.

Hechos: Un policía reportó que observó en tiempo real, a través de cámaras de vigilancia de un
centro de monitoreo de seguridad pública, la comisión de hechos probablemente constitutivos de
delito por parte de otro policía; sus superiores solicitaron que se extrajera del sistema informático
la videograbación respectiva, la observaron y ordenaron la presentación del implicado; por lo que

193
al terminar su turno fue trasladado a unas oficinas de la policía para que rindiera su parte
informativo y, posteriormente, fue puesto a disposición del Ministerio Público. Seguido el cauce
legal correspondiente el inconforme promovió juicio de amparo directo, en el cual el Tribunal
Colegiado de Circuito interpretó el artículo 16 constitucional para sostener que su detención fue
en flagrancia. Inconforme con esa determinación interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
para que se actualice una detención en flagrancia en los supuestos en que se advierta la comisión
del delito a través de cámaras de vigilancia de un centro de monitoreo de seguridad pública, es
necesario que el agente que perciba por dicho medio y en tiempo real los hechos, de manera
inmediata aporte a otros elementos policiacos que se encuentren en el lugar datos idóneos que
les permitan identificar y detener en ese propio momento al sujeto activo, o bien, perseguirlo
inmediata e ininterrumpidamente.

Justificación: La flagrancia no es incompatible con el uso de la tecnología, dado que el párrafo

quinto del artículo 16 constitucional no establece ninguna limitante al respecto, de manera que
el medio por el que el agente perciba la ejecución de una conducta delictiva, ya sea directamente
por encontrarse en el lugar de su comisión, o bien, indirectamente a través de las videocámaras
de vigilancia de seguridad pública, resulta irrelevante siempre que se cumpla con la inmediatez
requerida entre la percepción sensorial del delito y su comisión. La Primera Sala ha indicado que
es posible sostener que una detención se realizó en flagrancia a pesar de que la persona que
logra la detención material no presenció la ejecución del delito, pero en el mismo contexto
gramatical de la expresión de inmediatez, tiene conocimiento del hecho acontecido y de los datos
que permiten identificar al probable responsable, ya sea porque se los aportó la víctima o algún
testigo una vez que se perpetró el ilícito; por lo que ante el señalamiento directo de la persona
que debe aprehenderse o con el aporte de datos idóneos que permiten su identificación
inmediata, la persona que realiza la detención procede a su persecución ininterrumpida y captura.
Es importante tener claro que lo relevante para verificar la flagrancia en este tipo de supuestos
no es la videograbación que da cuenta de los hechos delictivos, sino la información que aporta,
en el parte informativo, la policía que los presenció en tiempo real gracias a las cámaras de
videovigilancia, pues la reproducción de las videograbaciones aludidas necesariamente acontece
con posterioridad a la comisión del delito y, por ende, es materialmente imposible cumplir con la
inmediatez, entre la percepción sensorial del delito y su comisión, que requiere la flagrancia. Así,
las cámaras de videovigilancia son únicamente el instrumento tecnológico que permite a la policía
presenciar los hechos delictivos y, en su caso, iniciar la persecución del implicado en forma
inmediata; mientras que las videograbaciones que el sistema en que están instaladas esas
cámaras generan de manera automática, se erigen como un registro de información que si bien
no es idóneo para verificar si la detención se realizó en flagrancia, constituye un medio de
convicción para corroborar la información aportada por los elementos policiacos que intervinieron
en la detención respecto de la existencia del delito y la intervención del detenido en su comisión.

Amparo directo en revisión 5661/2019. 26 de enero de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas
en la presente tesis, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente en el que se
aparta de las consideraciones contenidas en la presente tesis, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Ricardo Monterrosas Castorena.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2022 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

194
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024731

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 38/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página
4636
Tipo: Jurisprudencia

APELACIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO. SI EL TRIBUNAL DE

ALZADA REVOCA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA DE PRIMERA INSTANCIA NO DEBE
PRONUNCIARSE SOBRE LA IMPOSICIÓN DE LAS PENAS Y LA REPARACIÓN DEL DAÑO,
SINO TIENE QUE DEVOLVER EL CASO AL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO PARA QUE
LLEVE A CABO LA AUDIENCIA DE INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito, al resolver sendos juicios de amparo directo,
resolvieron en forma antagónica cuál debe ser la función del tribunal de alzada cuando revoque
un fallo absolutorio por considerar, contrario a lo sostenido por el Tribunal de Enjuiciamiento, que
se acredita el delito y la responsabilidad penal de una persona. Así, uno concluyó que el tribunal
de alzada debe reasumir jurisdicción y pronunciarse sobre la individualización de la pena y la
reparación del daño, mientras que el otro determinó que el tribunal de alzada no tiene facultades
para reasumir jurisdicción, porque el competente para imponer la pena y fijar la reparación del
daño es el Tribunal de Enjuiciamiento, por lo que le devolvió el caso para que se pronunciara
sobre la individualización de las penas y la reparación del daño.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que en
el sistema procesal penal acusatorio, cuando el Tribunal de Enjuiciamiento dicta sentencia
absolutoria, pero al resolver el recurso de apelación interpuesto el tribunal de alzada revoca dicha
sentencia y tiene por acreditado el delito y la responsabilidad de la persona acusada, éste no
debe reasumir jurisdicción, sino tiene que devolver el caso al Tribunal de Enjuiciamiento para
que lleve a cabo la audiencia de individualización de sanciones y reparación del daño, así como
la redacción y explicación de la sentencia para garantizar y respetar los principios de legalidad,
de inmediación y de impugnación.

Justificación: El Código Nacional de Procedimientos Penales no faculta al tribunal de alzada a

reasumir jurisdicción para celebrar la audiencia de individualización de sanciones y reparación
del daño, pues en términos de su artículo 479, el recurso de apelación tiene como finalidad
confirmar, modificar o revocar la decisión impugnada, pero no reasumir jurisdicción sobre
aspectos no resueltos por el Tribunal de Enjuiciamiento. Lo anterior protege el principio de
inmediación, pues será el Tribunal de Enjuiciamiento quien desahogue los medios de prueba que
en su caso hubieren ofrecido las partes para efectos de la individualización de las penas y la
reparación del daño. En esa medida también se asegura el principio de impugnación relacionado
con el derecho de acceso a un recurso judicial efectivo, pues en caso de inconformidad las partes
podrán apelar las determinaciones que sobre dichos aspectos de la sentencia definitiva tome el
Tribunal de Enjuiciamiento. En el entendido que de interponer el recurso de apelación en contra
de la imposición de las sanciones, no se podrá impugnar lo relativo a la acreditación del delito y
la responsabilidad de la persona acusada, pues ello tendrá la calidad de cosa juzgada.

195
Contradicción de tesis 57/2021. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito.
9 de febrero de 2022. Mayoría de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y
Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Disidente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho
para formular voto particular. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat.
Secretarios: Edwin Antony Pazol Rodríguez y Ramón Eduardo López Saldaña.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver el
amparo directo 180/2019, el cual dio origen a la tesis aislada VII.1o.P.5 P (10a.), de título y
subtítulo: "APELACIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SI EL
TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA REVOCA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA DE PRIMER
GRADO Y TIENE POR ACREDITADOS EL DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL
ACUSADO, DEBE REASUMIR JURISDICCIÓN PARA RESOLVER SOBRE LA
INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS SANCIONES, LA REPARACIÓN DEL DAÑO E
INDEMNIZACIONES."; publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 78, septiembre de 2020, Tomo II, página 903, con número de registro digital:
2022097; y,

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, al resolver el
amparo directo 401/2018, en el que concluyó que aceptar que el tribunal de alzada pueda decidir
sobre la individualización de las sanciones, implicaría suprimir esta fase del proceso penal
acusatorio, lo que vulneraría las formalidades esenciales del procedimiento y el debido proceso.
Consideró que las normas que regulan el proceso penal acusatorio se rigen por los principios de
interés general y obligatoriedad del proceso –disposiciones de orden público que deben
cumplirse–, salvo que la propia ley expresamente permita lo contrario.

Tesis de jurisprudencia 38/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintisiete de abril de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2022 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de junio
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024726

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 55/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo III,
página 3069
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO POR EVASIÓN DE LA JUSTICIA DE

LA PARTE QUEJOSA. GENERA LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN
XXII, DE LA LEY DE AMPARO.

196
Hechos: Una persona privada de la libertad y sujeta a un proceso penal acusatorio promovió
amparo indirecto en contra de la resolución de un Juez de Control que negó la apertura de
procedimiento abreviado debido a que el imputado y su defensa no estuvieron de acuerdo con
la pena propuesta por el Ministerio Público; en el amparo también reclamó la inconstitucionalidad
de las normas que regulan el procedimiento abreviado. El amparo se negó, por lo que se
interpuso recurso de revisión. Durante el trámite del recurso de revisión, la parte quejosa se
evadió del centro penitenciario en el que se encontraba recluida, por lo que el Juez de Control
declaró la suspensión del proceso penal.

Criterio jurídico: Si una persona imputada promueve amparo indirecto contra una determinación
dictada dentro del proceso penal acusatorio (resolución que niega la apertura del procedimiento
abreviado), pero con posterioridad se evade de la acción de la justicia y queda suspendido el
proceso penal, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXII,
de la Ley de Amparo.

Justificación: La causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXII, de la Ley de

Amparo, se actualiza en los casos en los que si bien subsiste el acto reclamado no puede surtir
efecto legal o material alguno por haber dejado de existir su objeto o materia, pues aunque se
declarara la inconstitucionalidad del acto, jurídicamente sería imposible restituir a la parte quejosa
en el goce del derecho que considere vulnerado, por lo que ningún efecto jurídico tendría la
respectiva sentencia de concesión. El supuesto anterior se actualiza cuando en un amparo
indirecto se reclama una resolución emitida en el proceso penal acusatorio por un Juez de Control
en la que negó la apertura del procedimiento abreviado debido a que el imputado y su defensa
no estuvieron de acuerdo con la pena propuesta por el Ministerio Público, pero dicho
procedimiento penal se suspende porque la parte quejosa se evade del centro de reclusión en el
que se encontraba interna, ello, porque la suspensión del proceso impide que la eventual
concesión del amparo surta efectos legales o materiales. Además, porque la procedencia del
amparo se justifica bajo el conocimiento de las condiciones actuales en que una eventual
concesión tendrá el procedimiento del cual emana el acto reclamado. Por esta razón, no es
posible considerar procedente el amparo bajo el argumento de que una vez que se reanude el
procedimiento penal la eventual concesión surtirá efectos, en primer lugar, porque no se tiene
conocimiento de cuándo ocurrirá y, en segundo lugar, porque tampoco se conocen cuáles son
las circunstancias o condiciones en las que se reanudará el procedimiento.

Amparo en revisión 128/2020. 13 de octubre de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía
Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario: Edwin Antony Pazol
Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 55/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de dieciocho de mayo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de mayo de 2022 a las 10:32 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de mayo
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024653

197
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 20/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo III,
página 3370
Tipo: Jurisprudencia

ESTADOS DE CUENTA BANCARIOS PROPORCIONADOS POR LA COMISIÓN NACIONAL

BANCARIA Y DE VALORES PARA COMPROBAR EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES
FISCALES, EXHIBIDOS POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO COMO
FUNDAMENTO DE LA QUERELLA POR LOS DELITOS DE DEFRAUDACIÓN FISCAL Y
DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARADA. ES INNECESARIO QUE EL MINISTERIO PÚBLICO
LOS SOMETA A CONTROL JUDICIAL PREVIO, TRATÁNDOSE DEL PROCESO PENAL
MIXTO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes se pronunciaron con relación al

valor probatorio que le correspondía a los estados de cuenta bancarios de los contribuyentes
sentenciados, que obtuvo la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, derivado de la solicitud
que realizó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, para efectos de comprobar el
cumplimiento de las obligaciones fiscales, en uso de la facultad que le confiere la fracción IV del
artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito (en su texto anterior a la reforma de diez de
enero de dos mil catorce); documentos que posteriormente se aportaron como sustento de las
respectivas querellas que se formularon por los correspondientes delitos fiscales, y fueron
considerados como prueba en los procesos penales -seguidos en la vía tradicional o mixta-, para
demostrar la existencia de sendos delitos y la plena responsabilidad penal de los procesados en
su comisión. Uno de los contendientes convalidó la legalidad del valor probatorio que les atribuyó
la autoridad responsable; mientras que el otro les negó eficacia convictiva, por considerar que su
paso de la materia fiscal a la penal se hizo de manera antijurídica, porque el Ministerio Público
no los sometió a control judicial previo.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público está facultada legalmente para formular querella y
exhibir como sustento de su acusación, los estados de cuenta bancarios de los contribuyentes
investigados a través de un procedimiento de visita domiciliaria, que obtuvo por medio de la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, cuando advierta que existen hechos que
probablemente son constitutivos de un delito, entre otros, los de defraudación fiscal y
defraudación fiscal equiparable, sin necesidad de que el Ministerio Público los someta a control
judicial previo, tratándose del proceso penal mixto.

Justificación: El hecho de que la facultad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para

solicitar información protegida por el secreto bancario a la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, esté limitada para fines fiscales, en términos de la fracción IV del artículo 117 de la Ley
de Instituciones de Crédito, en su texto anterior a la reforma de diez de enero de dos mil catorce,
no implica que exista impedimento legal alguno para que, como garante del sistema tributario,
pueda acudir ante el Ministerio Público a hacer de su conocimiento, en defensa del patrimonio
de la Nación, hechos relacionados con los casos en que la información que obtuvo de los
procedimientos previstos en la ley para la comprobación del cumplimiento de las obligaciones
tributarias, revelen la posible comisión de un ilícito de naturaleza fiscal; y tampoco se advierte
que se encuentre impedida para ofrecer como sustento de su acusación, los estados de cuenta
bancarios de los contribuyentes, que hubiera recabado por medio de la citada Comisión. Ello,

198
porque lo establecido en la fracción I del artículo 92 del Código Fiscal de la Federación, anterior
a su reforma de diecisiete de junio de dos mil dieciséis, permite colegir que, si derivado de la
información allegada al procedimiento administrativo de fiscalización, la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público tiene conocimiento de hechos que puedan configurar, entre otros, los delitos
de defraudación fiscal y defraudación fiscal equiparable, puede formular querella, para que se
inicie la investigación penal correspondiente. Además porque de esa facultad deriva que, dicha
Secretaría, a efecto de cumplir con el citado requisito de procedibilidad, se puede allegar de los
datos necesarios para documentar los hechos que considere probablemente constitutivos de
delito. Por tanto, se concluye que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público está facultada
legalmente para formular querella y exhibir como sustento de su acusación, los estados de
cuenta bancarios de los contribuyentes investigados a través de un procedimiento de visita
domiciliaria, que obtuvo por medio de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, cuando
advierta que existen hechos que probablemente son constitutivos de un delito, entre otros, los de
defraudación fiscal y defraudación fiscal equiparable. Sin que dichos medios de prueba
requieran, para ser justipreciados en juicio, de un control judicial previo o de perfeccionamiento
alguno por parte del Ministerio Público, al tratarse de documentales públicas que se obtuvieron
de manera lícita, es decir, sin violación alguna de derechos fundamentales y que cuentan además
con valor tasado de prueba plena, en términos del artículo 280 del Código Federal de
Procedimientos Penales, por provenir de funcionarios públicos de la Comisión Nacional Bancaria
y de Valores, en el ejercicio de sus funciones, que ponen de manifiesto los movimientos bancarios
en las cuentas de los correspondientes contribuyentes. Y tampoco resulta aplicable respecto de
los mismos, el criterio asumido por esta Primera Sala de la Suprema de Justicia de la Nación, al
resolver el amparo directo en revisión 502/2017, en el que se declaró la inconstitucionalidad de
la fracción II del artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito, y del que derivó la tesis aislada
1a. LXXI/2018 (10a.), de título y subtítulo: "SECRETO BANCARIO. EL ARTÍCULO 117,
FRACCIÓN II, DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO, EN SU TEXTO ANTERIOR A LA
REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE ENERO DE
2014, VIOLA EL DERECHO A LA VIDA PRIVADA."; porque en ese caso, la falta de anclaje
constitucional, hace necesario un control judicial previo respecto de la excepción al secreto
bancario en favor del Ministerio Público, a efecto de evitar intromisiones injustificadas al derecho
fundamental a la vida privada de los gobernados; mientras que en el caso, la fracción IV del
mismo ordenamiento legal, encuentra soporte y justificación en los artículos 16, párrafo décimo
sexto, y 31, fracción IV, ambos de la Constitución General y, por tanto, no adolece del mismo
vicio.

Contradicción de tesis 147/2021. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito.
9 de febrero de 2022. Mayoría de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández,
quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los
Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Ministro Juan
Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Nota: La citada tesis aislada 1a. LXXI/2018 (10a.), se publicó en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 55, junio de 2018, Tomo II, página 977, con número de
registro digital: 2017190.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el
amparo directo 265/2018, en el que ponderando lo sustentado por esta Primera Sala de la

199
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada 1a. LXXI/2018 (10a.), de título y
subtítulo: "SECRETO BANCARIO. EL ARTÍCULO 117, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE
INSTITUCIONES DE CRÉDITO, EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE ENERO DE 2014, VIOLA EL DERECHO
A LA VIDA PRIVADA.", precisó que la solicitud de información bancaria que realizaba la autoridad
ministerial, debía estar precedida de control judicial; sin embargo, esa razón no era suficiente
para estimar que los estados de cuenta bancarios del contribuyente sentenciado, que obraban
en autos, tuvieran que excluirse por tratarse de pruebas ilícitas. Ello, porque esa información
bancaria no la recabó la Representación Social para la comprobación del cuerpo del delito y la
responsabilidad penal del acusado, sino que fue solicitada por autoridades hacendarias a la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con base en la excepción al secreto bancario, prevista
en la fracción IV del artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito (en su texto anterior a la
reforma de diez de enero de dos mil catorce), para fines fiscales; es decir, con la intención de
determinar el impuesto generado por el contribuyente sujeto a la correspondiente visita
domiciliaria. Por tanto, la autoridad judicial de segunda instancia, procedió conforme a derecho
al tener por acreditada la plena responsabilidad penal del sentenciado, con base en el mismo
material probatorio con el que se acreditaron los elementos del delito fiscal, entre el que se
encontraban los aludidos estados de cuenta bancarios, que la Secretaría de Hacienda allegó al
Ministerio Público investigador, con motivo de la querella que formuló en contra del contribuyente;
y,

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, al resolver el
amparo directo 522/2019, en el que señaló que de la tesis aislada 1a. LXXI/2018 (10a.), emitida
por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y subtítulo:
"SECRETO BANCARIO. EL ARTÍCULO 117, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE INSTITUCIONES
DE CRÉDITO, EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE ENERO DE 2014, VIOLA EL DERECHO A LA VIDA
PRIVADA.", se desprendía que toda información derivada u obtenida con violación al secreto
bancario protegido por el citado precepto legal, carecía de eficacia probatoria en el proceso, a
menos que la solicitud de esa información, realizada por la autoridad ministerial, se encontrara
precedida de autorización judicial. Así, la información que proporcionó la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, en atención a la solicitud que realizaron las autoridades fiscales, entre las
que se encontraban los estados de cuenta bancarios a nombre del quejoso, constituían pruebas
cuya transición de la materia fiscal a la penal, se hizo de manera antijurídica, porque a pesar de
que fueron lícitamente obtenidas por la autoridad hacendaria, y legalmente destinadas a la causa
penal; sin embargo, no fueron corroboradas por el Ministerio Público cuando se presentaron
como evidencia de los hechos al formularse la querella, a través del medio de perfeccionamiento
correspondiente y bajo control judicial, y por tanto, dicha información carecía de eficacia.
Además, consideró que la excepción prevista en la fracción IV del artículo 117 de la Ley de
Instituciones de Crédito (en su texto vigente en la época de los hechos), sólo autorizaba a la
autoridad hacendaria a solicitar información protegida por el secreto bancario, para fines fiscales;
no para efectos de comprobar el delito y la responsabilidad penal del usuario de los servicios
financieros. Y, por tanto, la sentencia condenatoria se sustentó en pruebas a las que no se les
debió otorgar valor probatorio; porque si bien los estados de cuenta se obtuvieron y allegaron a
la averiguación previa de manera lícita, y podían resultar válidos para efectos fiscales, no lo eran
para ser valorados como pruebas de cargo en el ámbito penal, ya que ello era violatorio del
derecho fundamental a la vida privada, contenido en el párrafo segundo del artículo 16 de la
Constitución General.

Tesis de jurisprudencia 20/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de treinta de marzo de dos mil veintidós.

200
Esta tesis se publicó el viernes 20 de mayo de 2022 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23 de mayo
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024626

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. III/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo IV,
página 3518
Tipo: Aislada

SUPLENCIA DE LA QUEJA ACOTADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN. DEBE

APLICARSE EN FAVOR DE LAS VÍCTIMAS U OFENDIDOS DEL DELITO, DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 461 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES.

Hechos: En una sentencia de amparo directo se sostuvo que el artículo 461 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, además de contemplar la procedencia de la suplencia de la queja
en favor de los imputados, la contempla en favor de las víctimas u ofendidos del delito; sin
embargo, se negó el amparo al considerar que no se advertía alguna violación a los derechos
fundamentales de la víctima. En contra de esta resolución, la parte quejosa interpuso recurso de
revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
artículo 461 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que regula de manera implícita el
principio de suplencia de la queja acotada en favor de los imputados, también lo hace en favor
de las víctimas u ofendidos del delito.

Justificación: El Estado está obligado a garantizar que el derecho de segunda instancia sea
accesible y eficaz, ya sea para la parte imputada o para las víctimas u ofendidos del delito. Así,
la Primera Sala al resolver el amparo en revisión 1252/2017 sostuvo que si bien existe un margen
de apreciación para regular el ejercicio de ese recurso, no pueden establecerse restricciones o
requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho de recurrir el fallo, como complejidades que
lo tornen ilusorio; en tanto que tiene que dar resultados o respuestas al fin para el cual fue
concebido consistente en el examen integral de la decisión recurrida, en el que el Juez o tribunal
superior procure la corrección de decisiones jurisdiccionales contrarias a derecho. En
congruencia con la esencia del derecho a recurrir el fallo, el artículo 461 del Código Nacional de
Procedimientos Penales establece de manera genérica el alcance de los recursos a través de
una metodología para su estudio que los dota de eficacia, pues permite un examen de la decisión
recurrida, en el que el Tribunal de Alzada procure la corrección de decisiones jurisdiccionales
contrarias a derechos humanos. Parte importante de esta eficacia se obtiene a través del
principio de suplencia de la queja acotada que regula el precepto bajo estudio, pues establece la
obligación del Tribunal de Alzada de emprender un estudio, incluso al margen de que existan
agravios al respecto, para determinar si se actualizaron violaciones a derechos fundamentales
que deban repararse. De esa manera no sólo se asegura a la víctima u ofendido del delito la

201
accesibilidad al recurso, sino también su eficacia. Por tanto, si el recurrente es el imputado, la
víctima o el ofendido, la autoridad jurisdiccional de segunda instancia está obligada a emprender
un análisis oficioso, de conformidad con el principio de suplencia de la queja acotada, para
determinar si se actualizaron violaciones a derechos fundamentales que deban repararse. Lo
anterior no equivale a infringir de manera directa y suplir la actuación del Ministerio Público, ya
que la suplencia de la queja acotada, para ser procedente, debe estar directamente relacionada
y surgir a partir de una posible violación de los derechos fundamentales de la víctima.

Amparo directo en revisión 1610/2020. 13 de octubre de 2021. Mayoría de cuatro votos de las
Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien formuló voto concurrente en el que se separa de las consideraciones contenidas en la
presente tesis, y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
quien formuló voto particular. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos
Manuel Baráibar Tovar.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2022 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024612

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. IV/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo IV,
página 3514
Tipo: Aislada

RECURSO DE APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. EL ARTÍCULO 468,

FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, AL PREVER
QUE SERÁ APELABLE LA SENTENCIA DEFINITIVA EN RELACIÓN CON AQUELLAS
CONSIDERACIONES "DISTINTAS A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA SIEMPRE Y
CUANDO NO COMPROMETAN EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN", VIOLA EL DERECHO DE
LAS VÍCTIMAS U OFENDIDOS DEL DELITO A CONTAR CON UN RECURSO EFECTIVO.

Hechos: En una demanda de amparo directo se alegó la inconstitucionalidad del artículo 468,
fracción II, del Código Nacional de Procedimientos Penales, por violentar los derechos
fundamentales de la víctima del delito al negarle la posibilidad de acceder a un recuso judicial
efectivo. El Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento negó el amparo al considerar, entre
otras cuestiones, que los conceptos de violación relacionados con la inconstitucionalidad eran
fundados pero inoperantes pues si bien era cierto que el referido precepto era inconstitucional,
de acuerdo con el criterio contenido en la tesis aislada 1a. CVI/2019 (10a.), sin embargo, ese
criterio sólo se refiere al derecho de una doble instancia en materia penal cuando se dictara una
sentencia condenatoria, es decir, cuando se tratara del procesado o sentenciado; mas no,
tratándose de una sentencia absolutoria impugnada por la víctima y ofendido. En contra de esa
resolución la parte quejosa interpuso recurso de revisión.

202
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
artículo 468, fracción II, del Código Nacional de Procedimientos Penales, al prever que será
apelable la sentencia definitiva en relación con aquellas consideraciones "distintas a la valoración
de la prueba siempre y cuando no comprometan el principio de inmediación" es inconstitucional
al vulnerar el derecho a contar con un recurso efectivo y, por tanto, no debe regular la actuación
del órgano de apelación cuando quien acceda al recurso sea la víctima u ofendida del delito.

Justificación: La Primera Sala, al resolver el amparo directo en revisión 777/2019, del que derivó
la citada tesis aislada 1a. CVI/2019 (10a.), se pronunció sobre la inconstitucionalidad del
mencionado artículo 468, fracción II, para el caso en que el imputado sea quien acude al recurso
de apelación. A la luz del estudio del derecho a un recurso efectivo y al principio de inmediación,
se concluyó que resultaba inconstitucional, pues de la lectura de dicha porción se aseveró que
el legislador federal al regular el recurso de apelación en materia penal pretendió establecer un
límite a la procedencia de este recurso, de manera que sólo puedan analizarse en apelación
cuestiones estrictamente jurídicas o argumentativas vedando toda posibilidad de revisión de las
cuestiones fácticas o de valoración probatoria, lo que es incompatible con el derecho a un recurso
judicial efectivo. La inconstitucionalidad de la porción normativa en comento subsiste cuando
quien accede a la apelación es la víctima u ofendido del delito. El punto de partida es el parámetro
constitucional que prevé el artículo 17 de la Constitución General, el cual establece que las
víctimas tienen derecho a la tutela jurisdiccional no solamente a través de una doble instancia en
su vertiente formal –accesibilidad– sino también en su vertiente material –que se administre
justicia de forma pronta, completa e imparcial–. Esto significa que la función jurisdiccional tiene
que ocuparse de abordar los temas "principales" a que hace referencia la controversia planteada
de forma tal que se asegure la posibilidad de corregir los errores en que pueda incurrir el juzgador
de primera instancia en la adopción de sus decisiones y, además, permita enmendar la aplicación
indebida de la ley con el fin de evitar la arbitrariedad. De manera destacada, esta Suprema Corte
ha establecido que los derechos de las víctimas, en relación con los procedimientos penales,
están basados en cuatro pilares esenciales: a) el derecho de toda persona a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley; b) el derecho a un recurso efectivo, que incluye el derecho a una
investigación; c) el derecho a la verdad; y, d) el derecho a obtener una reparación integral. En
ese tenor, es indispensable tener una herramienta adjetiva idónea para combatir posibles
violaciones a los derechos de las víctimas generadas en la sentencia primigenia, y esa
herramienta es idónea si permite abordar los temas "principales" a que hace referencia la
controversia planteada de manera completa. De otro modo, los derechos de las víctimas no
estarían adecuadamente garantizados, sino que podrían quedar al arbitrio de una autoridad
independiente o imparcial. Así, para sostener que un recurso es efectivo, es necesario que el
órgano jurisdiccional revisor tenga atribuciones para analizar tanto cuestiones jurídicas como
fácticas y probatorias, pues en la actividad jurisdiccional es inescindible la cuestión jurídica de la
fáctica. De ahí que, si el recurso de apelación previsto en el Código Nacional de Procedimientos
Penales no permite la revisión en segunda instancia de la valoración probatoria, debe estimarse
inconstitucional, pues la norma es clara y no permite una interpretación conforme.

Amparo directo en revisión 1610/2020. 13 de octubre de 2021. Mayoría de cuatro votos de las
Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente
en el que se separa de las consideraciones contenidas en la presente tesis, y Ana Margarita Ríos
Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, y
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló
voto particular. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos Manuel
Baráibar Tovar.

203
Nota: La tesis aislada 1a. CVI/2019 (10a.) citada, de título y subtítulo: "RECURSO DE
APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. EL ARTÍCULO 468, FRACCIÓN II, DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, AL PREVER QUE SERÁ APELABLE
LA SENTENCIA DEFINITIVA EN RELACIÓN CON AQUELLAS CONSIDERACIONES
‘DISTINTAS A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA SIEMPRE Y CUANDO NO COMPROMETAN
EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN’, VIOLA EL DERECHO A CONTAR CON UN RECURSO
EFECTIVO.", se publicó en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 72, Tomo I, noviembre de 2019, página 376, con número de registro digital: 2021130.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2022 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021130

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CVI/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 72, Noviembre de 2019, Tomo I,
página 376
Tipo: Aislada

RECURSO DE APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. EL ARTÍCULO 468,

FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, AL PREVER
QUE SERÁ APELABLE LA SENTENCIA DEFINITIVA EN RELACIÓN CON AQUELLAS
CONSIDERACIONES "DISTINTAS A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA SIEMPRE Y
CUANDO NO COMPROMETAN EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN", VIOLA EL DERECHO A
CONTAR CON UN RECURSO EFECTIVO.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que de conformidad con los artículos 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 14, numeral 5, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 8, numeral 2, inciso h), de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en materia penal es exigible que toda sentencia
condenatoria pueda ser recurrida ante un Juez o tribunal superior; asimismo, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha referido que el derecho de recurrir la sentencia implica
la revisión íntegra del fallo condenatorio y tiene una doble función, por una parte: confirma y da
mayor credibilidad a la actuación jurisdiccional del Estado y, por otra, brinda mayor seguridad y
tutela a los derechos del condenado; así, para hablar de un recurso efectivo, es necesario que
el órgano jurisdiccional revisor tenga atribuciones para analizar tanto cuestiones jurídicas como
fácticas y probatorias, pues en la actividad jurisdiccional no puede separarse la cuestión jurídica
de la fáctica. Por tanto, el artículo 468, fracción II, del Código Nacional de Procedimientos
Penales, al prever que será apelable la sentencia definitiva en relación con aquellas
consideraciones "distintas a la valoración de la prueba siempre y cuando no comprometan el
principio de inmediación", es inconstitucional porque viola el derecho a contar con un recurso
efectivo previsto en el artículo 17 constitucional, pues el legislador federal pretendió establecer
un límite a la procedencia del recurso de apelación en materia penal, de manera que únicamente
puedan analizarse cuestiones estrictamente jurídicas o argumentativas vedando toda posibilidad
de revisión de las cuestiones fácticas o de valoración probatoria, lo que constituye una barrera
que impide a quienes han sido condenados penalmente, a que un Tribunal de Alzada revise, a

204
través de un recurso efectivo, los hechos que el Juez Oral o tribunal de enjuiciamiento de primera
instancia consideró probados y suficientes para determinar una condena penal. Es importante
señalar que la revisión de la valoración probatoria en segunda instancia no implica reabrir el juicio
oral ni la etapa de desahogo de pruebas, pues su alcance consiste en analizar la audiencia de
juicio oral para verificar si existe prueba de cargo suficiente, si fueron desahogadas y valoradas
racionalmente y si dicha valoración está fundada y motivada; esto es, verificar la comprobación
de los hechos materia del juicio, el desahogo y valoración probatoria, así como la debida
aplicación y motivación de las normas sustantivas y adjetivas correspondientes.

Amparo directo en revisión 777/2019. 14 de agosto de 2019. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto aclaratorio. Disidente: Norma Lucía
Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Juan Luis
González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de noviembre de 2019 a las 10:33 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024606

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 45/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo de 2022, Tomo III,
página 2953
Tipo: Jurisprudencia

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. LOS ARTÍCULOS 201, FRACCIÓN I, 202, PÁRRAFO

PRIMERO, Y 205, PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES QUE ESTABLECEN QUE SÓLO EL MINISTERIO PÚBLICO PUEDE
SOLICITARLO, NO TRANSGREDEN EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA EN SU
VERTIENTE RESTAURATIVA.

Hechos: Una Jueza de Control consideró improcedente la apertura del procedimiento abreviado
solicitada por la defensa de un imputado, porque los artículos 201, 202 y 205 del Código Nacional
de Procedimientos Penales establecen que debe pedirlo el Ministerio Público. Posteriormente,
un Juez de Distrito sobreseyó en el juicio de amparo indirecto en el que se cuestionó la
constitucionalidad de dichos preceptos, pero el Tribunal Colegiado de Circuito que conoció del
recurso de revisión respectivo levantó el sobreseimiento y ordenó remitir los autos a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación para que resolviera los temas relativos a su competencia originaria.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que los
artículos 201, fracción I, 202, párrafo primero, y 205, párrafo primero, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, al establecer que corresponde únicamente al Ministerio Público solicitar
el procedimiento abreviado, no transgreden el derecho de acceso a la justicia en su vertiente
restaurativa.

205
Justificación: La interpretación sistemática de los artículos 17, párrafo quinto, y 20, apartado A,
fracción VII, constitucionales, revela que el procedimiento abreviado tiene una doble función en
el sistema penal acusatorio y oral: instrumental y de garantía. Su función instrumental consiste
en despresurizar las altas cargas de trabajo de los órganos jurisdiccionales; mientras que su
función de garantía obedece a que se erige como un mecanismo de acceso a la justicia
restaurativa. Esta circunstancia denota que el procedimiento abreviado no es un derecho en sí
mismo, sino una institución procesal diseñada para hacer más eficiente el sistema y materializar
la justicia restaurativa, por lo que el derecho que subyace es el de acceso a la justicia en su
vertiente restaurativa, el que se verá afectado en la medida en que se impida u obstaculice
injustificadamente acudir al mismo. Así, la circunstancia de que en los artículos 201, fracción I,
202, párrafo primero, y 205, párrafo primero, del Código Nacional de Procedimientos Penales,
se faculte únicamente al Ministerio Público para solicitarlo al Juez de Control, no obstaculiza ni
impide el acceso a una justicia restaurativa, pues lo relevante en el procedimiento abreviado no
es la función del Juez de Control –que consiste en verificar que se cumplan las características
que le dan validez–, sino el acuerdo al que lleguen las partes respecto a la reparación del daño
y la reducción de la pena a imponer –el cual no corresponde modular al Juez de Control–, por lo
que tal solicitud se reduce a una simple notificación de que se alcanzó un acuerdo, de lo que se
sigue que resulta irrelevante quién la formule para efectos de ejercer el derecho de acceso a una
justicia restaurativa. Lo realmente trascendente es que exista un panorama que permita el
acercamiento de las partes a fin de que puedan llegar a un acuerdo, el que se encuentra
salvaguardado por los artículos 117, fracción X, y 131, fracción XVIII, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, en tanto establecen que ambas partes, defensa y acusador, deben
estar dispuestos a negociar la posibilidad de acudir al procedimiento abreviado. Además, el
hecho de que se establezca que corresponde al Ministerio Público solicitarlo, lejos de
obstaculizar el acceso al mismo, lo agiliza, en tanto que permite que en la solicitud respectiva se
fijen las bases necesarias para verificar la aceptación informada por parte del implicado respecto
a resolver el conflicto de esa manera y sus consecuencias, esto es, la acusación, los datos de
prueba que la sustentan, las penas y el monto de la reparación del daño.

Amparo en revisión 100/2021. Edgar Noel Ayala Mata. 1 de diciembre de 2021. Cinco votos de
las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Secretario:
Ricardo Monterrosas Castorena.

Tesis de jurisprudencia 45/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de cuatro de mayo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2022 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 16 de mayo
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024502

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 6/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Abril de 2022, Tomo II, página
1119

206
Tipo: Jurisprudencia

INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LO TIENE EL IMPUTADO

PARA PROMOVERLO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE
REVOCA LA DETERMINACIÓN MINISTERIAL DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL Y
ORDENA LA CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN (SISTEMA PENAL ACUSATORIO).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes que conocieron de un recurso de

queja y de un amparo en revisión, respectivamente, sostuvieron distintas líneas argumentativas
para determinar si el quejoso contaba o no con interés jurídico para promover el juicio de amparo
por la persona imputada en contra de la determinación judicial que revoca el acuerdo de no
ejercicio de la acción penal y ordena la reapertura de la investigación.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
persona imputada cuenta con interés jurídico para instar el juicio de amparo indirecto en contra
del auto que revoca la determinación ministerial de no ejercicio de la acción penal y ordena la
continuación de la investigación.

Justificación: El ejercicio de la acción penal, como expresión del poder punitivo estatal,
inevitablemente trae consigo actos que son susceptibles de trastocar la esfera jurídica del
indiciado. Cuando el Ministerio Público decide no ejercer acción penal, genera un estado de
cosas y provoca una situación favorable al indiciado, quien deja de tener tal calidad procesal. Por
ello, respetando el derecho de acceso a la justicia, cuando el Juez de Control revoca la
determinación de no ejercicio de la acción penal para efecto de continuar la investigación, es
necesario contar con recursos judiciales efectivos que garanticen la posibilidad de someter a
control constitucional esa determinación, ya que el procedimiento penal, como expresión del
poder punitivo estatal, es el ámbito donde tanto víctimas como personas imputadas pueden
enfrentar una mayor vulnerabilidad y asimetría respecto de las decisiones del Ministerio Público
o de los Jueces. En consecuencia, el imputado cuenta con interés jurídico para acudir al juicio
de amparo indirecto; de lo contrario, la imposibilidad de revisar constitucionalmente tal resolución
dejaría al indiciado indefinidamente en esa categoría procesal, trastocando su seguridad jurídica,
lo cual se traduce en una afectación a su esfera jurídica.

Contradicción de tesis 63/2019. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito. 1 de septiembre de 2021. Mayoría de tres votos de los Ministros Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.
Disidentes: Ministra Norma Lucía Piña Hernández y Ministro Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Ministro Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Jaqueline Sáenz Andujo.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver las quejas 2/2017, 7/2017, 8/2017, 20/2017 y 137/2018, las cuales
dieron origen a la tesis de jurisprudencia XVII.2o.P.A. J/2 (10a.), de título y subtítulo:
"RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE REVOCA LA DETERMINACIÓN MINISTERIAL
DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL, LA DEJA SIN EFECTOS Y ORDENA LA
CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN. EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE EL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO POR EL IMPUTADO POR FALTA DE INTERÉS
JURÍDICO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de diciembre de

207
2018 a las 10:19 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 61, diciembre de 2018, Tomo II, página 886, con número de registro digital: 2018809, y

El sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo
en revisión 484/2018, en el que consideró que la parte quejosa sí tiene legitimación para instar
al juicio de amparo indirecto, promovido en contra de la resolución judicial que revoca la
determinación de no ejercicio de la acción penal emitida por el órgano ministerial, y ordena la
reapertura de la investigación seguida en contra del quejoso.

Tesis de jurisprudencia 6/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de nueve de marzo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de abril de 2022 a las 10:26 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de abril
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024476

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 21/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Abril de 2022, Tomo II, página
999
Tipo: Jurisprudencia

SUPLENCIA DE LA QUEJA ACOTADA EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO. DEBE

APLICARSE EN FAVOR DE LOS IMPUTADOS, ASÍ COMO DE LAS VÍCTIMAS U OFENDIDOS
DEL DELITO.

Hechos: En la sentencia de apelación se confirmó la de un procedimiento abreviado en la que se

condenó a la persona imputada, de forma genérica, a reparar el daño material y moral causado
a favor de la víctima del delito, y se sostuvo, entre otras consideraciones, que no era procedente
la suplencia de la queja deficiente para las víctimas u ofendidos en el procedimiento abreviado.
Esta sentencia fue reclamada en amparo directo.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la
suplencia de la queja acotada es procedente en el procedimiento abreviado, no sólo para los
imputados, sino también para las víctimas u ofendidos del delito. Sin embargo, dicha suplencia
se limita al cumplimiento de los presupuestos jurídicos fundamentales para la procedencia de
esa forma de terminación anticipada del proceso penal acusatorio, lo cual comprende el análisis
de la congruencia, idoneidad, pertinencia y suficiencia de los medios de convicción invocados
por el Ministerio Público en la acusación. Así como, de ser el caso, la imposición de penas que
sean contrarias a la ley, distintas o mayores a las solicitadas por el Ministerio Público y aceptadas
por el acusado, además de la fijación del monto de la reparación del daño.

Justificación: El Estado debe garantizar que el derecho de segunda instancia sea accesible y
eficaz, pues si bien existe un margen de apreciación para regular el ejercicio de ese recurso, no
pueden establecerse restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho de

208
recurrir el fallo, como complejidades que lo tornen ilusorio, en tanto que tiene que dar resultados
o respuestas al fin para el cual fue concebido consistente en el examen integral de la decisión
recurrida, en el que el Juez o tribunal superior procure la corrección de decisiones jurisdiccionales
contrarias a derecho. Al respecto, el artículo 461 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, en congruencia con la esencia del derecho a recurrir el fallo, establece de manera
genérica el alcance del recurso a través de una metodología para su estudio que lo dota de
eficacia, pues permite un examen de la decisión recurrida en el que el tribunal de alzada procure
la corrección de decisiones jurisdiccionales contrarias a derechos humanos, no sólo de los
imputados, sino también de las víctimas u ofendidos del delito. Luego, si el apelante es el
imputado, la víctima o el ofendido, la autoridad jurisdiccional de segunda instancia está obligada
a emprender un análisis oficioso, de conformidad con el principio de suplencia de la queja
acotada, para determinar si se generaron violaciones a derechos fundamentales que deban
repararse. La facultad de reparar violaciones a derechos a los imputados de forma oficiosa se
encuentra acotada a la materia del recurso. En este sentido, la suplencia de la queja no opera
del mismo modo en procesos abreviados, que en procesos ordinarios. En el primer caso, tal
como esta Primera Sala sostuvo en la contradicción de tesis 56/2016, sólo puede analizarse la
violación a los presupuestos jurídicos para la procedencia de esa forma de terminación anticipada
del proceso penal, a saber: el análisis de la congruencia, idoneidad, pertinencia y suficiencia de
los medios de convicción invocados por el Ministerio Público en la acusación, así como, de ser
el caso, la imposición de penas que sean contrarias a la ley, distintas o mayores a las solicitadas
por el representante social y a las aceptadas por el acusado, además de la fijación del monto de
la reparación del daño. Si bien el procedimiento abreviado fue introducido al ordenamiento
jurídico mexicano como una herramienta de despresurización del sistema procesal penal, su
esencia sigue siendo la impartición de justicia, que jamás puede prosperar al margen de los
derechos fundamentales de las víctimas. Razón por la cual la suplencia de la queja acotada es
una figura necesaria para equilibrar la igualdad de armas entre los participantes de un
procedimiento, ya sea ordinario o formas de terminación anticipada. De ahí que la suplencia de
la queja con relación a la reparación del daño en la apelación sea un ente equilibrador entre los
derechos de las víctimas u ofendidos del delito en el procedimiento abreviado, ya que permite el
acceso a un recurso judicial efectivo para las víctimas, haciendo que el Tribunal de Alzada pueda
verificar violaciones al derecho fundamental de la reparación integral del daño, piedra angular
para la procedencia del procedimiento abreviado a la luz de la víctima u ofendido.

Amparo directo 6/2021. 17 de noviembre de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña
Hernández, quien está con el sentido, pero se aparta de la expresión de "suplencia acotada" y
de los párrafos veinticinco, veintiséis, treinta y ocho, cuarenta y dos y sesenta, y Ana Margarita
Ríos Farjat, quien está con el sentido, pero con algunas precisiones, y los Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, en el que se aparta de las
consideraciones contenidas en la presente tesis, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente:
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos Manuel Baráibar Tovar.

Tesis de jurisprudencia 21/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de treinta de marzo de dos mil veintidós.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de abril de 2022 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de abril
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

209
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024090

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 4/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Enero de 2022, Tomo II, página
863
Tipo: Jurisprudencia

PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. SU IMPOSICIÓN PARA EL DELITO DE VIOLACIÓN NO

SE EXTIENDE A LA TENTATIVA DE VIOLACIÓN.

Hechos: Se ejerció acción penal contra una persona por el delito de tentativa de violación y al
ponerse a disposición de la autoridad judicial se le impuso la medida cautelar de prisión
preventiva, la cual fue impugnada; seguido el cauce legal correspondiente, la parte quejosa
promovió juicio de amparo indirecto en el que el Juez negó la protección constitucional, por lo
que interpuso recurso de revisión. Así, el Tribunal Colegiado de Circuito que conoció del recurso
de revisión remitió los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al estimar que carecía
de competencia legal para conocer del fondo del asunto, por subsistir un tema relacionado con
la interpretación del artículo 19 constitucional. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación determinó reasumir competencia originaria para conocer del amparo en revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
prisión preventiva oficiosa regulada para el delito de violación en los artículos 19 constitucional y
167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, no debe extenderse al delito de tentativa
de violación.

Justificación: Los artículos 19 constitucional y 167 del Código Nacional de Procedimientos

Penales, señalan expresamente que el Juez competente debe ordenar la prisión preventiva
oficiosa al cometerse delito de violación. No obstante, la inclusión por extensión en las hipótesis
normativas reguladas en esos artículos se aparta del sentido y el alcance de la medida cautelar
de prisión preventiva oficiosa; inclusive de los parámetros convencionales. De conformidad con
el artículo 9, numeral 3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la prisión
preventiva no debe ser la regla general, sino la excepción como una medida cautelar. La Corte
Interamericana de Derechos Humanos parte de la premisa de que la medida cautelar de prisión
preventiva es excepcional y que se encuentra limitada por los principios de legalidad, presunción
de inocencia, necesidad y proporcionalidad. Así, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
dictado parámetros respecto a la aplicación subsidiaria de la prisión preventiva, interpretando los
alcances de la medida, y orientando a los operadores jurídicos para imponer medidas idóneas y
más benignas, antes de la privación de la libertad de una persona presuntamente inocente. Por
tanto, esta Suprema Corte determina que la descripción típica de la tentativa de violación no está
prevista en los supuestos de los artículos 19 constitucional y 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, para efectos de extender la imposición de la medida cautelar de prisión
preventiva oficiosa. Luego, la autoridad competente deberá analizar cada caso concreto previo
a la imposición de la medida cautelar idónea y correspondiente, en todos los casos, pero en

210
tratándose de tentativa de violación, al no estar prevista de manera expresa en la Constitución
ni en el Código Nacional de Procedimientos Penales, no podrá imponer la medida por extensión,
es decir, de manera oficiosa.

Amparo en revisión 26/2021. 6 de octubre de 2021. Mayoría de cuatro votos de las Ministras
Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y Ana
Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Disidente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto particular.
Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos Manuel Baráibar Tovar.

Tesis de jurisprudencia 4/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de doce de enero de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de enero de 2022 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de enero
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023915

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 25/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 8, Diciembre de 2021, Tomo II,
página 1351
Tipo: Jurisprudencia

QUERELLA EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO. LA LEGITIMACIÓN DEL

REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL OFENDIDA QUE LA FORMULÓ ANTE
EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN NO ES SUSCEPTIBLE DE
ANALIZARSE EN LA ETAPA DE JUICIO ORAL.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios distintos al

estudiar si podía analizarse en la etapa del juicio oral la legitimación del representante legal de
una persona moral para formular la querella ante el Ministerio Público en el sistema procesal
penal acusatorio.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que,
en virtud de la naturaleza del sistema procesal penal acusatorio, la legitimación del representante
legal de la persona moral ofendida para presentar querella no es susceptible de análisis en la
etapa del juicio oral, al corresponder a un requisito que debe acreditarse en la etapa de
investigación y ser impugnado en ésta o excepcionalmente en la etapa intermedia y no en la del
juicio oral.

Justificación: La querella es un requisito de procedibilidad, a saber, una actuación de carácter

procesal cuyo cumplimiento es necesario para el ejercicio válido de la acción penal. En ese
sentido, el Código Nacional de Procedimientos Penales conceptualiza a la querella como una
forma de inicio de la etapa de investigación en el artículo 211 y es un acto procesal cuyo control
primario se realiza en la etapa de investigación por el Ministerio Público y el Juez de Control. Así,

211
la audiencia de juicio oral implica un debate sobre la demostración o no de la acusación de la
Fiscalía (delito y responsabilidad del imputado) y no sobre las razones por las cuales se abrió
una carpeta de investigación en la etapa de investigación inicial, cuestión que ha quedado firme
al haber acontecido y poder sido discutida en dicha etapa. Por ende, el juicio oral no es la etapa
procesal oportuna para analizar la querella como requisito de procedibilidad en el sistema
procesal penal acusatorio, en tanto tal requisito fue acreditado y pudo ser discutido en la etapa
de investigación y excepcionalmente en la etapa intermedia. Sin embargo, el hecho de que la
querella no requiera ser demostrada en la etapa del juicio oral ni su actualización pueda ser
frontal objeto de debate, no impide que si derivado del debate contradictorio sobre el delito y la
responsabilidad, extraordinariamente los órganos de prueba revelasen elementos
supervenientes que desvirtúen la actualización de dicho presupuesto procesal, ello podría ser
objeto de análisis.

Contradicción de tesis 134/2021. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito. 29 de septiembre de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía
Piña Hernández, quien votó con el sentido, pero apartándose del párrafo 60, y Ana Margarita
Ríos Farjat, quien votó con el sentido, pero con matices en los párrafos 38, 49, 56 y 58, y los
Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Mauro Arturo
Rivera León.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo
Circuito, al resolver el amparo directo 160/2020, en el que consideró que la querella era un
requisito propio de la etapa inicial, por lo que debía haber sido impugnada en ésta y no podía
volver a discutirse en la etapa de juicio oral. En consecuencia, no podía analizarse en amparo
directo si se acreditó en la etapa del juicio oral la representación de la persona moral que presentó
querella ante el Ministerio Público bajo el criterio de cierre de etapas procesales. Afirmó que, en
atención a la jurisprudencia 1a./J. 74/2018 (10a.), de la Primera Sala, el estudio en amparo
directo no podía comprender las violaciones que el quejoso considerara cometidas en etapas
anteriores a la audiencia de juicio oral, como lo es la etapa de investigación; y,

El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
el amparo directo 12/2020, el cual dio origen a la tesis aislada I.9o.P280 P (10a.), de título y
subtítulo: "QUERELLA. PARA SATISFACER ESTE REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD EN LA
ETAPA DE JUICIO DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO, LA LEGITIMACIÓN DEL
REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL OFENDIDA PARA FORMULARLA,
DEBE DEMOSTRARSE DURANTE EL DESAHOGO DE LA AUDIENCIA RESPECTIVA
MEDIANTE LA INCORPORACIÓN AL JUICIO DEL PODER NOTARIAL
CORRESPONDIENTE."; publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de
diciembre de 2020 a las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 81, Tomo II, diciembre de 2020, página 1701, con número de registro digital:
2022525.

Tesis de jurisprudencia 25/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veinte de octubre de dos mil veintiuno.

Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 74/2018 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 7 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas y en la Gaceta

212
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 61, Tomo I, diciembre de 2018,
página 175, con número de registro digital: 2018868.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de diciembre de 2021 a las 10:15 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06
de diciembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023665

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. I/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Octubre de 2021, Tomo II,
página 1759
Tipo: Aislada

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. EL ARTÍCULO 204 DEL CÓDIGO NACIONAL DE

PROCEDIMIENTOS PENALES, QUE ESTABLECE LA PROCEDENCIA DE LA OPOSICIÓN
DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO PARA QUE SE LLEVE A CABO, NO VIOLA LOS
PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y CERTEZA JURÍDICA.

Hechos: Una persona fue sentenciada en procedimiento abreviado por el delito de lesiones
agravadas, se le impuso pena de prisión y se le condenó al pago de la reparación del daño, lo
que vía apelación se confirmó, en contra de esa resolución, la víctima del delito promovió juicio
de amparo directo en el que planteó como concepto de violación, entre otros, la
inconstitucionalidad del artículo 204 del Código Nacional de Procedimientos Penales, al
considerarlo violatorio de los principios de seguridad y certeza jurídica, al establecer que la
víctima u ofendido del delito puede oponerse a la procedencia del procedimiento abreviado,
cuando se acredite que no se encuentra debidamente garantizada la reparación del daño.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
artículo 204 del Código Nacional de Procedimientos Penales debe ser leído en conjunto con los
artículos 201, fracción II, 202, 205 y 206 del mismo ordenamiento, los cuales a la luz del artículo
20, apartado C, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
permiten dar certeza a la víctima u ofendido de delito de la ineludible obligación constitucional y
legal del Juez de escuchar y dar respuesta expresa en audiencia a su oposición con relación a
la desproporcionalidad del monto o pago de la reparación del daño, determinado por el Ministerio
Público en la solicitud de apertura del procedimiento abreviado, así como todo lo relacionado con
la debida garantía, mediante el mejor medio posible establecido por la ley, que permita asegurar
la entrega real del pago, en el menor tiempo posible.

Justificación: Ello es así, pues de una interpretación conjunta de los artículos mencionados se
advierte lo siguiente: A) El Juez de Control es quien autoriza el procedimiento abreviado y en
audiencia deberá verificar los diversos requisitos que marca el artículo 201 mencionado; B) El
Ministerio Público es quien solicita el procedimiento abreviado; en esa solicitud, entre otras
cuestiones, debe señalarse el monto de la reparación del daño; C) La víctima u ofendido del

213
delito puede presentar oposición, pero sólo será vinculante al Juez cuando aquélla sea fundada;
y, D) El imputado debe reconocer estar informado de los alcances del procedimiento abreviado
y que renuncia al juicio oral, pues deberá admitir su responsabilidad por el delito atribuido y
aceptar ser sentenciado con los medios de convicción obtenidos por el Ministerio Público. Luego,
a la audiencia del procedimiento abreviado deben ser citadas todas las partes, incluida la víctima
u ofendido del delito, así, expuesta la acusación por parte del Ministerio Público, el Juez de
Control deberá resolver la oposición que hubiere presentado la víctima u ofendido para llevar a
cabo el procedimiento abreviado (artículo 205), cuya oposición se traduce en que esa parte
procesal manifieste ante el Juez de Control que no se encuentra garantizada la reparación del
daño, lo que significa que el monto de la reparación establecido por el Ministerio Público en la
acusación o solicitud de apertura de procedimiento abreviado no es suficiente o proporcional al
daño ocasionado, pues no comprende la reparación material, moral, física y psicológica, todo lo
que conlleva una reparación integral para la víctima u ofendido, y además, que ese monto debe
estar debidamente garantizado, esto es, que debe asegurarse su pago mediante alguna de las
formas que establece el código respectivo, como por ejemplo: a través de fianza, hipoteca,
prenda o cualquier otra que a criterio del Juez de Control cumpla suficientemente con esa
finalidad. Así, de conformidad con el artículo 20, apartado C, fracción VII, de la Constitución
General, en relación con el artículo 109, fracciones XXIV y XXV, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, la víctima u ofendido del delito puede directamente pedir al Juez que
se le repare el daño, lo que significa que la propia víctima puede proponer un monto determinado
para ello, así como la forma mediante la cual se le garantice que lo va a recibir. Ahora bien, para
resolver la oposición de la víctima u ofendido, el Juez de Control deberá considerar los elementos
de prueba que logren demostrar que el monto de la reparación del daño ocasionado es o no
proporcional y justo, que cubre o no los requerimientos legales para la obtención de una
reparación integral y que, además, está garantizado ese monto para que en el menor tiempo
posible lo reciba la víctima u ofendido.

Amparo directo en revisión 2666/2020. 9 de junio de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández, quien está con el sentido, pero se separa de las consideraciones
contenidas en la presente tesis, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, en el que se
separa de algunas consideraciones contenidas en la presente tesis, y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia obligatoria porque no obtuvo la votación necesaria
en la totalidad de las consideraciones de la misma.

La sentencia relativa al amparo directo en revisión 2666/2020, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 27 de agosto de 2021 a las 10:35 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 4, Tomo IV, agosto de
2021, página 3483, con número de registro digital: 30044.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de octubre de 2021 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023577

Instancia: Primera Sala
Undécima Época

214
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XXXV/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Septiembre de 2021, Tomo II,
página 1929
Tipo: Aislada

PRUEBA ANTICIPADA. EL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO ESTÁ FACULTADO PARA

VERIFICAR SI LAS CONDICIONES QUE MOTIVARON EL DESAHOGO DE LA PRUEBA
ANTICIPADA EN ETAPAS PREVIAS AL JUICIO ORAL CONTINÚAN VIGENTES.

Hechos: En la etapa intermedia de un procedimiento penal se desahogaron como pruebas

anticipadas testimonios de coimputados, pues éstos tenían el temor fundado de sufrir un daño a
su persona. En la etapa de juicio oral se incorporaron esos testimonios, aunque en esa audiencia
estuvieron presentes dichos testigos; después, el Tribunal de Enjuiciamiento los valoró y tomó
en cuenta al dictar la sentencia definitiva. Esta determinación fue apelada. Al resolver el recurso,
el Tribunal de Alzada determinó que el Tribunal de Enjuiciamiento vulneró las reglas del debido
proceso ya que, previo a incorporar los testimonios, debía verificar si las condiciones que
motivaron el desahogo de manera anticipada persistían al momento de celebrarse el juicio, pues
los referidos coinculpados estuvieron presentes durante esa audiencia. Ante esa vulneración se
absolvió a la persona sentenciada. Inconformes, las víctimas promovieron amparo directo, el cual
fue atraído por esta Suprema Corte.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina
procedente que el Tribunal de Enjuiciamiento verifique en la etapa de juicio oral si las condiciones
que motivaron el desahogo de una prueba anticipada continúan vigentes al momento en que se
celebre la audiencia de juicio, y en caso de que hayan cambiado esas condiciones, las pruebas
se desahoguen materialmente en el juicio, siempre y cuando hayan sido ofrecidas y admitidas
en la etapa intermedia.

Justificación: En el artículo 20, apartado A, fracción III, de la Constitución Federal, se reconoce

el principio de inmediación, según el cual para el dictado de la sentencia en los procesos penales
sólo se considerarán como pruebas aquellas que hayan sido desahogadas en el juicio oral; sin
embargo, se prevé una excepción a dicho principio, pues establece que será posible desahogar
pruebas de manera anticipada a la audiencia de juicio oral, cuando por su naturaleza así lo
requieran, cuya excepción y requisitos de admisibilidad estarán previstos en la ley. En esa línea,
el Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua y el Código Nacional de
Procedimientos Penales, establecen que la prueba anticipada tendrá la naturaleza de prueba
"condicionada", pues limitan su procedencia a casos en los que se encuentre en peligro de ser
alterada o de perderse la prueba, como podría ser el caso de un testigo que se encuentra en
inminente peligro de muerte que hace poco probable que sobreviva hasta el juicio oral o que se
va a ausentar del país o por su estado de salud o incapacidad física o mental que le impidiese
declarar, esto es, la prueba anticipada será admitida, únicamente, frente a circunstancias
especiales como las referidas, al tratarse de una excepción al principio de inmediación. Ahora,
de conformidad con el artículo 268, último párrafo, del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Chihuahua (cuya norma corresponde con lo dispuesto por el artículo 306, segundo
párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales), se advierte que si la prueba anticipada
es ofrecida y agregada al auto de apertura a juicio oral, entonces en la audiencia de juicio el
Tribunal de Enjuiciamiento deberá verificar si las condiciones que motivaron el desahogo de la
prueba anticipada en etapas previas continúan vigentes, si para ese momento las condiciones
han cambiado, entonces deberán desahogarse, pero si continúan vigentes, únicamente deberán
incorporarse al juicio. Todo ello previo debate entre las partes y verificación por parte de la

215
autoridad judicial. Lo anterior se considera así, porque sólo a través del ejercicio de verificación
referido, se asegura que únicamente ante circunstancias extraordinarias, actuales y reales, una
prueba pueda ser valorada, a pesar de no ser desahogada frente al Tribunal de Enjuiciamiento,
en términos de lo dispuesto en la fracción III del apartado A del artículo 20 constitucional.

Amparo directo 18/2019. Lydia Chávez Meléndez y otro. 13 de enero de 2021. Mayoría de tres
votos de los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Disidentes: Norma Lucía
Piña Hernández y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quienes reservaron su derecho para formular
voto de minoría. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat. Secretarios: Ramón Eduardo López
Saldaña y Edwin Antony Pazol Rodríguez.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de septiembre de 2021 a las 10:26 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023557

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 7/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Septiembre de 2021, Tomo II,
página 1662
Tipo: Jurisprudencia

CARPETA DE INVESTIGACIÓN. LA NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PERMITIR

SU ACCESO A LAS VÍCTIMAS U OFENDIDOS DEL DELITO, NO PODRÁ SER IMPUGNADA
A TRAVÉS DEL RECURSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes realizaron un análisis interpretativo

que los llevó a conclusiones distintas, al resolver si la negativa del Ministerio Público de permitir
el acceso a la carpeta de investigación a las víctimas u ofendidos del delito es impugnable o no
a través del recurso previsto en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
negativa del Ministerio Público de permitir el acceso a la carpeta de investigación a las víctimas
u ofendidos del delito, no es impugnable a través del recurso previsto en el artículo 258 del
Código Nacional de Procedimientos Penales.

Justificación: El artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales prevé un recurso
innominado con el objeto de que las víctimas u ofendidos del delito puedan impugnar las
siguientes determinaciones del Ministerio Público: abstención de investigar, archivo temporal,
aplicación de un criterio de oportunidad y el no ejercicio de la acción penal. Además, esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 233/2017,
concluyó que las omisiones del Ministerio Público en la etapa de investigación sí entran en el
rango de las determinaciones y el objeto del recurso innominado. Ahora bien, el acto al que se

216
enfrentaron los tribunales contendientes fue la negativa por parte del Ministerio Público de que
las víctimas tuvieran acceso a la carpeta de investigación, y si bien es cierto que la negativa
puede tener implicaciones hacia la víctima, en el sentido de que no podrá conocer lo establecido
en la carpeta de investigación, también lo es que no tiene implicaciones directamente
relacionadas con la suspensión de la investigación, pues la petición de acceder a la carpeta de
investigación y su respectiva negativa caminan bajo una pretensión distinta a la de una omisión
de investigar, ya que va mucho más apegada al amparo del derecho a una defensa adecuada y
de acceso a la justicia, ambos principios constitucionales. Y esta acción positiva apuntala una
actitud de involucramiento hacia el conocimiento de los datos de prueba que pudieran existir en
una carpeta de investigación. Estas dos pretensiones, si bien giran en torno a una misma etapa
de investigación, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación arriba a la
conclusión de que una omisión de investigar y una negativa de acceso son líneas que persiguen
distintos fines.

Contradicción de tesis 34/2021. Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito. 23 de junio de 2021. Mayoría de tres votos de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, y
los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: Norma
Lucía Piña Hernández y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Carlos Manuel
Baráibar Tovar.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la
queja 69/2020, en la que consideró que la negativa del Ministerio Público de permitir el acceso a
la carpeta de investigación a la víctima u ofendido del delito es impugnable vía el recurso
innominado previsto en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y por
tanto, que debe ser agotado previamente a la promoción del juicio de amparo indirecto, y

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver
la queja 93/2020, la cual dio origen a la tesis aislada II.3o.P. 101 P (10a.), de título y subtítulo:
"NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PERMITIR A LA VÍCTIMA U OFENDIDO EL
ACCESO A LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN. AL NO ENCONTRARSE DENTRO DE LOS
SUPUESTOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, NI DERIVAR DE LA
JURISPRUDENCIA 1a./J. 27/2018 (10a.), NO PUEDE DESECHARSE LA DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA POR NO AGOTAR EL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD."; publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 83,
febrero de 2021, Tomo III, página 2889, con número de registro digital: 2022682.

Tesis de jurisprudencia 7/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal en
sesión privada de once de agosto de dos mil veintiuno.

Esta tesis se publicó el viernes 17 de septiembre de 2021 a las 10:26 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 20
de septiembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General
Plenario 1/2021.

217
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017640

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 28/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 57, Agosto de 2018, Tomo I,
página 943
Tipo: Jurisprudencia

SISTEMA PENAL ACUSATORIO. CONTRA LAS OMISIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN

LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN, PROCEDE EL MEDIO DE DEFENSA PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EL CUAL
DEBE AGOTARSE EN CUMPLIMIENTO AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL
JUICIO DE AMPARO.

De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 16, párrafo décimo cuarto y 20,
apartado C, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 109,
fracción XXI y 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se advierte que la víctima u
ofendido puede impugnar ante el Juez de Control las omisiones de la autoridad ministerial
derivadas de su facultad investigadora, a través del medio de defensa innominado que prevé el
artículo 258 citado, cuya finalidad es que el Juez de Control revise las decisiones u omisiones
del Ministerio Público, que definen el curso de una indagatoria, pues al estimar que su actuación
es ilegal, debe conminarlo a que cese ese estado de cosas, reanude la investigación y practique
todas las diligencias que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos presuntamente
delictivos. Por lo tanto, previamente a la promoción del juicio de amparo indirecto, se debe agotar
ese medio de defensa ordinario, en observancia al principio de definitividad.

Contradicción de tesis 233/2017. Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto
Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 18 de abril de
2018. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres votos en cuanto al fondo, de los Ministros
José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma Lucía Piña Hernández.
Disidentes: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja 142/2016,
sostuvo la tesis aislada I. 9o.P. 140. P (10a.), de título y subtítulo: "OMISIONES DEL
MINISTERIO PÚBLICO EN LA INVESTIGACIÓN DE LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA
CARPETA DE INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO. AL NO
ESTABLECERSE EXPRESAMENTE EN EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES NI EN ALGUNA OTRA DISPOSICIÓN APLICABLE, EL RECURSO O MEDIO DE
IMPUGNACIÓN QUE DEBE INTERPONERSE EN SU CONTRA, LA VÍCTIMA U OFENDIDO
DEL DELITO NO ESTÁ OBLIGADO A AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PREVIO A
LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario

218
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, página 2781, con
número de registro digital: 2013932.

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver la queja 38/2017,
consideró que no hay recurso alguno que proceda contra las omisiones del Ministerio Público
que se actualicen en la etapa de investigación, por lo que no hay necesidad de agotar el principio
de definitividad antes de acudir al amparo. Lo anterior, toda vez que el Código Nacional de
Procedimientos Penales no establece de forma expresa el recurso o medio de impugnación que
debe interponerse contra dichas omisiones, de ahí que no exista medio de defensa al que se
deba acudir antes de promover el juicio de amparo.

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo Circuito, al
resolver las quejas 197/2016, 189/2016 y 252/2016, sostuvo la tesis aislada XVIII.1o.P.A.2 P
(10a.), de título y subtítulo: "SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA OMISIÓN
DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES EN LA
ETAPA DE INVESTIGACIÓN, DEBE IMPUGNARSE ANTE EL JUEZ DE CONTROL A TRAVÉS
DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL
DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 12 de mayo de
2017 a las 10:17 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 42, Tomo III, mayo de 2017, página 2141, con número de registro digital: 2014279.

Tesis de jurisprudencia 28/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintitrés de mayo de dos mil dieciocho.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 161/2021 en la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante
acuerdo de presidencia de 21 de junio de 2021.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de agosto de 2018 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 20 de
agosto de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017641

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 27/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 57, Agosto de 2018, Tomo I,
página 945
Tipo: Jurisprudencia

SISTEMA PENAL ACUSATORIO. LAS OMISIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN LA

ETAPA DE INVESTIGACIÓN, SON IMPUGNABLES ANTE EL JUEZ DE CONTROL A TRAVÉS
DEL MEDIO DE DEFENSA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES.

219
Los artículos 20, apartado C, fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 109, fracción XXI, del Código Nacional de Procedimientos Penales, otorgan a la
víctima u ofendido de un delito, el derecho a impugnar ante autoridad judicial, las omisiones del
Ministerio Público en sus funciones de investigación, en los términos previstos en ese Código.
Asimismo, el artículo 16, párrafo décimo cuarto, de la Constitución General, prevé que los jueces
de control tienen encomendada la tarea de resolver en forma inmediata y por cualquier medio,
las solicitudes de medidas cautelares, providencias precautorias y técnicas de investigación de
la autoridad que requieran control judicial; además, deben garantizar los derechos de los
indiciados y de las víctimas u ofendidos, cuidando que la actuación de la parte acusadora sea
apegada a derecho; esto es, les corresponde resolver las diligencias que requieran control
judicial, en forma acelerada y ágil, así como realizar las audiencias procesales preliminares al
juicio conforme a los principios del sistema acusatorio. Por otra parte, el artículo 258 del Código
Nacional de Procedimientos Penales prevé la posibilidad de impugnar las determinaciones del
Ministerio Público sobre la abstención de investigar, el archivo temporal, la aplicación de un
criterio de oportunidad y el no ejercicio de la acción penal, esto es, en general se trata de
actuaciones del Ministerio Público que tengan como efecto paralizar, suspender o terminar una
investigación. En este sentido, bien puede entenderse que las omisiones del Ministerio Público
en la etapa de investigación encuadran en este supuesto, ya que dicha conducta supone la
paralización de su función investigadora. Así, de la interpretación sistemática y funcional de los
artículos citados, se obtiene que la víctima u ofendido pueden impugnar ante el Juez de Control
las omisiones de la autoridad ministerial derivadas de su facultad investigadora, a través del
medio de defensa innominado previsto en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, puesto que la finalidad de que el Juez de Control revise las decisiones u omisiones del
Ministerio Público, que definen el curso de una indagatoria es que, al estimar que su actuación
es ilegal, debe conminarlo a que reanude la investigación y practique todas las diligencias que
sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos presuntamente delictivos.

Contradicción de tesis 233/2017. Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto
Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 18 de abril de
2018. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres votos en cuanto al fondo, de los Ministros
José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma Lucía Piña Hernández.
Disidentes: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja 142/2016,
sostuvo la tesis aislada I. 9o.P. 140 P (10a.), de título y subtítulo: "OMISIONES DEL MINISTERIO
PÚBLICO EN LA INVESTIGACIÓN DE LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA CARPETA DE
INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO. AL NO
ESTABLECERSE EXPRESAMENTE EN EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES NI EN ALGUNA OTRA DISPOSICIÓN APLICABLE, EL RECURSO O MEDIO DE
IMPUGNACIÓN QUE DEBE INTERPONERSE EN SU CONTRA, LA VÍCTIMA U OFENDIDO
DEL DELITO NO ESTÁ OBLIGADO A AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PREVIO A
LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario

220
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, página 2781, con
número de registro digital: 2013932.

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver la queja 38/2017,
consideró que no hay recurso alguno que proceda contra las omisiones del Ministerio Público
que se actualicen en la etapa de investigación, por lo que no hay necesidad de agotar el principio
de definitividad antes de acudir al amparo. Lo anterior, toda vez que el Código Nacional de
Procedimientos Penales no establece de forma expresa el recurso o medio de impugnación que
debe interponerse contra dichas omisiones, de ahí que no exista medio de defensa al que se
deba acudir antes de promover el juicio de amparo.

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo Circuito, al
resolver las quejas 197/2016, 189/2016 y 252/2016, sostuvo la tesis aislada XVIII.1o.P.A.2 P
(10a.), de título y subtítulo: "SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA OMISIÓN
DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES EN LA
ETAPA DE INVESTIGACIÓN, DEBE IMPUGNARSE ANTE EL JUEZ DE CONTROL A TRAVÉS
DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL
DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 12 de mayo de
2017 a las 10:17 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 42, Tomo III, página 2141, con número de registro digital: 2014279.

Tesis de jurisprudencia 27/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintitrés de mayo de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de agosto de 2018 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 20 de
agosto de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014495

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 33/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 43, Junio de 2017, Tomo I, página
461
Tipo: Jurisprudencia

CONSENTIMIENTO DEL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. ACONTECE CUANDO EL

IMPUTADO ACEPTA CONCLUIR EL PROCESO PENAL A TRAVÉS DE UN ACUERDO
REPARATORIO O SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA, POR LO QUE SE ACTUALIZA
LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XIII, DE LA
LEY DE AMPARO.

La reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario

Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, introdujo la justicia restaurativa como eje toral del

221
sistema, creando nuevos caminos de solución para encausar, mediante mecanismos
alternativos, los conflictos de naturaleza penal que podrán encontrar mejor solución que en el
juicio, los cuales, si bien parten de la comisión de un hecho delictivo, se distinguen porque no
buscan declarar la responsabilidad penal del imputado, ya que su prioridad radica en restaurar
el daño causado y concluir el conflicto penal sin la imposición de una pena. Ahora bien, cuando
el juicio de amparo se promueve contra el auto de vinculación a proceso y posterior a su emisión
el quejoso -en su calidad de imputado- accede a un mecanismo alternativo, mediante la
suscripción de un acuerdo reparatorio o de la suspensión del proceso a prueba, dicha
manifestación entraña el consentimiento del acto reclamado, que como causa de improcedencia
prevé el artículo 61, fracción XIII, de la Ley de Amparo, ya que su voluntad de concluir el proceso
penal a través de vías de solución alternas debe entenderse para todos los efectos legales. Es
así, porque uno de los presupuestos para transitar por la justicia restaurativa consiste en el
consentimiento libre y voluntario del imputado de someter la solución de la controversia penal a
un mecanismo alternativo, lo que implica la libre aceptación de los hechos de la imputación o
que, al menos, no los cuestione, ya que esa aceptación no es gratuita, sino que persigue un
beneficio, pues consentir las bases jurídicas en que se sustenta la vinculación a proceso pasa
por buscar una solución construida en la lealtad de las partes para la efectiva solución del
conflicto penal, al obligarse a reparar el daño causado por la comisión del delito y, a cambio,
evitar la posibilidad de que se le imponga una pena privativa de libertad, en delitos que por la
especial naturaleza de los derechos que tutelan pueden ser renunciables. Estimar lo contrario,
no sólo sería un exceso de rigor técnico de la acción de amparo, sino que también
desnaturalizaría este moderno sistema, al premiar que el imputado ejerza intereses
incompatibles: uno, que tiene como presupuesto la validez del acto reclamado, al participar en
una solución alterna y, otro, que lo cuestiona a través del juicio de amparo, lo que jurídicamente
es inadmisible. Por tanto, si la referida causa de improcedencia se actualiza antes de la
presentación de la demanda, motivará que la misma se deseche por notoriamente improcedente,
o bien, si sobreviene durante la tramitación del amparo, generará el sobreseimiento del juicio,
incluso antes de la celebración de la audiencia constitucional.

Contradicción de tesis 220/2016. Suscitada entre el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito. 1 de febrero de 2017. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro
votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, en cuanto al fondo.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, al
resolver el amparo en revisión 194/2011, con la tesis XVII.1o.P.A.77 P (9a.), de rubro:
"SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA. PROCEDE EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN PLANTEADOS EN EL AMPARO INDIRECTO O EN LA REVISIÓN QUE SE
INTERPONGA CONTRA UN AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO, HASTA EN TANTO SE
DECRETE LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, NO OBSTANTE QUE EL INDICIADO
VOLUNTARIAMENTE HAYA SOLICITADO Y OFRECIDO CUMPLIR CON LAS CONDICIONES
A QUE SE OBLIGÓ AL DICTARSE AQUELLA MEDIDA (ABANDONO DEL CRITERIO
SOSTENIDO EN LA TESIS XVII.1o.P.A.58 P).", visible en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Décima Época, Libro V, Tomo 3, febrero de 2012, página 2414, con número de
registro digital: 160263.

222
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 302/2015, con la tesis de título y subtítulo: "ACUERDOS REPARATORIOS. SI EL ACTO
RECLAMADO ES EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO Y AQUÉLLOS SE APRUEBAN
CON POSTERIORIDAD A LA EMISIÓN DE ÉSTE, ESA CIRCUNSTANCIA ACTUALIZA LA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XIII, DE LA LEY
DE AMPARO, AUN CUANDO DICHOS ACUERDOS SEAN DE CUMPLIMIENTO DIFERIDO.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 24 de junio de 2016 a las 10:24
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 31, Tomo
IV, junio de 2016, página 2727, registro digital: 2011967.

Tesis de jurisprudencia 33/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de cinco de abril de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de junio de 2017 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 19 de junio
de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023539

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a. XXXI/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Septiembre de 2021, Tomo II,
página 1931
Tipo: Aislada

RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA UN AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. DEBE TENERSE

POR CONSENTIDA CUANDO SE SEÑALA COMO ACTO RECLAMADO Y CON
POSTERIORIDAD LA PARTE QUEJOSA ACEPTA QUE LA CAUSA PENAL QUE SE SIGUE
EN SU CONTRA SE RESUELVA A TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO ABREVIADO QUE ES
AUTORIZADO JUDICIALMENTE.

Hechos: Al promover un juicio de amparo indirecto la parte quejosa reclamó la resolución de

segunda instancia que confirmó un auto de vinculación a proceso que pesa en su contra, en el
que alegó la inconstitucionalidad de los artículos 114 y 117, fracción I, del Código Nacional de
Procedimientos Penales. Ante la negativa del amparo decretada interpuso recurso de revisión,
el cual fue remitido a este alto tribunal para conocer del reclamo de inconstitucionalidad de esos
preceptos. Con posterioridad el recurrente aceptó que la causa penal fuera resuelta a través de
un procedimiento abreviado en el que le fue dictada sentencia.

Criterio jurídico: Cuando la parte quejosa reclama la resolución de apelación que confirma un
auto de vinculación a proceso y con posterioridad otorga su aceptación para que la causa penal
sea resuelta a través de un procedimiento abreviado, el cual es autorizado por el órgano
jurisdiccional, ello actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción XIII, del artículo 61
de la Ley de Amparo, pues dicha aceptación constituye un consentimiento de la acusación, su
responsabilidad en la comisión de los hechos y a ser juzgada con los datos de prueba que
sustentaron el auto de vinculación que pesa en su contra.

223
Justificación: Lo anterior, porque el procedimiento abreviado es instituido como una forma
anticipada de resolución de la controversia penal que constituye una negociación entre la fiscalía
y la defensa para que se emita una sentencia condenatoria una vez que el imputado ha sido
vinculado a proceso y consiente la acusación, acepta su responsabilidad y admite ser
sentenciado con base en los datos de prueba de la fiscalía a cambio de una reducción en la
pena, siempre que se haya garantizado la reparación del daño, en caso de que exista, tal y como
disponen los artículos 201 y 202 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Por lo tanto,
siguiendo la lógica de lo resuelto por esta Primera Sala al emitir la jurisprudencia 1a./J. 33/2017
(10a.), de título: "CONSENTIMIENTO DEL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. ACONTECE
CUANDO EL IMPUTADO ACEPTA CONCLUIR EL PROCESO PENAL A TRAVÉS DE UN
ACUERDO REPARATORIO O SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA, POR LO QUE SE
ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN
XIII, DE LA LEY DE AMPARO.", si un amparo es interpuesto en contra de una resolución que
confirma un auto de vinculación a proceso, y posteriormente el quejoso expresamente acepta la
instauración del procedimiento abreviado, el cual es autorizado judicialmente, tal reconocimiento
constituye un consentimiento del acto reclamado, pues conforme a las reglas diseñadas para ese
procedimiento, la persona imputada emite una aceptación de manera libre e informada de su
participación en los hechos delictuosos, como a ser juzgada con el contenido de los datos de
prueba que sustentaron la acusación ministerial y la emisión del auto de vinculación a proceso
que pesa en su contra, lo cual actualiza la causa de improcedencia del juicio prevista en el artículo
61, fracción XIII, de la Ley de Amparo.

Amparo en revisión 726/2019. Margarito Ibarra García. 29 de julio de 2020. Cinco votos de las
Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien precisó que está con el sentido, pero se aparta de
las consideraciones contenidas en la presente tesis, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien formuló voto concurrente. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat. Secretario:
Santiago Mesta Orendain.

Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 33/2017 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 16 de junio de 2017 a las 10:22 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo I, junio de 2017, página
461, con número de registro digital: 2014495.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de septiembre de 2021 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2015309

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 74/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 47, Octubre de 2017, Tomo I,
página 453
Tipo: Jurisprudencia

224
PRISIÓN PREVENTIVA. PROCEDE QUE LOS INCULPADOS EN EL SISTEMA PROCESAL
PENAL MIXTO SOLICITEN LA REVISIÓN DE DICHA MEDIDA, DE CONFORMIDAD CON EL
CONTENIDO DEL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN
EL 17 DE JUNIO DE 2016.

El análisis de la revisión, modificación y sustitución de la prisión preventiva que contempla el

artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, puede realizarse de
conformidad con el contenido del artículo Quinto Transitorio del Código Nacional de
Procedimientos Penales, de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 17 de
junio de 2016, que establece que tratándose de aquellas medidas privativas de la libertad
personal o de prisión preventiva que hubieren sido decretadas por mandamiento de autoridad
judicial durante los procedimientos iniciados con base en la legislación procesal penal vigente
con anterioridad a la entrada en vigor del sistema de justicia penal acusatorio adversarial, el
inculpado o imputado podrá solicitar al órgano jurisdiccional competente la revisión de dichas
medidas. La razón del artículo quinto transitorio refiere al entendimiento del artículo 1o.
constitucional, según el cual no debe haber un trato desigual de los sujetos procesados en ambos
sistemas, por lo que apunta al esfuerzo de homologar las medidas que el mismo legislador
consideró pertinentes en la reforma a la que pertenece ese artículo quinto transitorio, de esta
manera se entiende la naturaleza más favorable de la norma del nuevo sistema en relación a la
prisión preventiva. En el entendido de que la procedencia y análisis sobre la revisión de la medida
no tiene el alcance de que el juzgador declare procedente, de facto o en automático, la
sustitución, modificación o cese de la misma, sino que ello está sujeto a los parámetros
normativos aplicables del Código Nacional de Procedimientos Penales (como la evaluación del
riesgo que representa el imputado o inculpado) y el debate que sostengan las partes durante el
desarrollo de la audiencia respectiva, en los términos que establecen los artículos 153 a 171 de
dicho ordenamiento procesal. Además de que, en caso de sustituir la medida cautelar, el juez
deberá aplicar las medidas de vigilancia o supervisión a que se refieren los artículos 176 a 182
del Código Nacional en cita.

Contradicción de tesis 64/2017. Entre las sustentadas por el Décimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito.
5 de julio de 2017. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la
competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres votos en cuanto al fondo, de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, José Ramón Cossío Díaz y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente. Disidentes: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su
derecho para formular voto particular y Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho
para formular voto particular. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez
Mireles.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver los amparos en
revisión 151/2016, 146/2016 y 13/2017, sostuvo la tesis I.10o.P.9 P (10a.), de título y subtítulo:
"LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. ACORDE CON LOS PRINCIPIOS DE
SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, CERTIDUMBRE Y SEGURIDAD JURÍDICA, ES
IMPROCEDENTE REVISAR Y MODIFICAR ESTE BENEFICIO DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN,
ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTRAS, DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA

225
FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016, SI EL PROCEDIMIENTO SE INICIÓ CONFORME AL
SISTEMA PENAL TRADICIONAL.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 7 de abril de 2017 a las 10:11 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 41, Tomo II, abril de 2017, página 1755, registro digital:
2014085.

El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver los amparos en revisión
320/2016, 295/2016, 416/2016, 469/2016 y 463/2016, sostuvo la tesis XXVII.3o. J/33 (10a.), de
título y subtítulo: "MEDIDAS CAUTELARES EN MATERIA PENAL. CONFORME AL ARTÍCULO
QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y
DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTROS, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL
17 DE JUNIO DE 2016, LOS ARTÍCULOS 153 A 171 Y 176 A 182 DE DICHO CÓDIGO, QUE
REGULAN LO RELATIVO A LA IMPOSICIÓN Y SUPERVISIÓN DE AQUÉLLAS, PUEDEN
APLICARSE AL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL TRADICIONAL.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 12 de mayo de 2017 a las 10:17 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 42, Tomo III, mayo de 2017, página
1715, registro digital: 2014237.

Tesis de jurisprudencia 74/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de seis de septiembre de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de octubre de 2017 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23 de
octubre de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023205

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 9/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 2, Junio de 2021, Tomo IV, página
3467
Tipo: Jurisprudencia

IMPROCEDENCIA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA UNA

CAUSA INDUDABLE Y MANIFIESTA PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA CUANDO
SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE REVOCA LA
DETERMINACIÓN MINISTERIAL DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL Y ORDENA
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes que conocieron de los recursos de
queja respectivos, sostuvieron distintas líneas argumentativas para determinar si fue correcto o
no el desechamiento de plano de una demanda de amparo promovida por la persona imputada
en contra de la determinación judicial que revoca el acuerdo de no ejercicio de la acción penal y
ordena la reapertura de la investigación.

226
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que no
se actualiza una causa manifiesta e indudable de improcedencia del juicio de amparo indirecto
para desechar de plano la demanda promovida en contra del auto que revoca la determinación
ministerial de no ejercicio de la acción penal y ordena la continuación de la investigación, sin que
ello prejuzgue sobre una eventual causa de improcedencia que pueda advertirse o actualizarse
en la sustanciación del juicio de amparo.

Justificación: La determinación de no ejercicio de la acción penal genera un estado de cosas en

favor de la persona imputada, al impedir que el Ministerio Público despliegue su facultad
investigadora en su contra. Por ello, la reapertura de la investigación, ordenada por el Juez de
Control, con la finalidad de posibilitar el ejercicio de la acción penal, constituye un acto susceptible
de generar afectaciones al imputado, pues la determinación de no ejercicio de la acción penal
provocó un cambio favorable en la situación jurídica del imputado, que impide al órgano
ministerial desplegar su facultad investigadora en su contra, entonces, debe permitirse revisar
constitucionalmente la resolución del Juez de Control que revoca esa decisión, pues de lo
contrario, se podría dejar al imputado indefinidamente en esa categoría procesal, trastocando su
seguridad jurídica. Así, para efectos de la admisión de la demanda, el Juez de Distrito debe
advertir si se actualiza o no un motivo indudable y manifiesto de improcedencia del juicio, sin
embargo, en el supuesto bajo estudio, no resulta evidente que se actualice una improcedencia
de esa naturaleza que motive el desechamiento de plano de la demanda, pues es posible que
se afecten los derechos sustantivos del quejoso cuyos efectos sean de imposible reparación. Por
ello, será necesario acudir a los informes justificados, a los alegatos y a las pruebas aportadas
por las partes en el juicio para realizar un pronunciamiento en cada caso. Por tanto el considerar
que no se actualiza una casusa de improcedencia manifiesta e indudable para desechar de plano
la demanda de amparo interpuesta contra el acto que se reclama, no prejuzga sobre una eventual
causa de improcedencia que pueda advertirse o actualizarse en la substanciación del juicio de
amparo, pues a lo largo del procedimiento podrían desvirtuarse o modificarse las consideraciones
que llevaron a la admisión, mediante las pruebas aportadas.

Contradicción de tesis 89/2020. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito. 10 de febrero de 2021. Mayoría de tres votos de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat y
los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: Norma Lucía Piña Hernández, quien
reservó su derecho para formular voto particular y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien
reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: Jaqueline Sáenz Andujo.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito al resolver el
recurso de queja 85/2017, que dio origen a la tesis aislada I.6o.P.94 P (10a.), de título y subtítulo:
"REVOCACIÓN DEL ACUERDO QUE DETERMINA EL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL
Y REAPERTURA DE LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN ORDENADAS POR EL JUEZ DE
CONTROL. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU
CONTRA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, EN RELACIÓN CON LAS
FRACCIONES III, INCISO B) Y V, AMBAS DEL DIVERSO 107 DE LA LEY DE LA MATERIA.";
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 50, Tomo
IV, enero de 2018, página 2287, con número de registro digital: 2015983; y,

227
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al
resolver el recurso de queja 181/2019, que dio origen a la tesis aislada II.2o.P.95 P (10a.), de
título y subtítulo: "JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES PROCEDENTE EL PROMOVIDO EN
CONTRA DE LA REVOCACIÓN DEL ACUERDO DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE
DETERMINA LA ABSTENCIÓN DE INVESTIGAR Y ORDENA LA REAPERTURA DE LA
CARPETA DE INVESTIGACIÓN DICTADA POR EL JUEZ DE CONTROL.", publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 77, Tomo VI, agosto de
2020, página 6092, con número de registro digital: 2021985.

Tesis de jurisprudencia 9/2021 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de diecisiete de marzo de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de junio de 2021 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de junio
de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023086

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XIX/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 1, Mayo de 2021, Tomo II, página
1764
Tipo: Aislada

REPARACIÓN DEL DAÑO. LINEAMIENTOS PARA DECIDIR EN QUÉ CASOS DEBE

POSTERGARSE SU CUANTIFICACIÓN HASTA LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.

Hechos: Varios menores de edad fueron víctimas de delitos sexuales cometidos por trabajadores
de un jardín de niños perteneciente al sector público. Durante el proceso penal, las víctimas
presentaron distintos dictámenes periciales para calcular el monto de la reparación del daño. El
Juez del proceso penal estimó que no existían elementos suficientes para cuantificar el daño y
postergó esa decisión hasta la etapa de ejecución de sentencia; esta resolución fue modificada
en apelación. Inconformes, las víctimas promovieron amparo directo en el que alegaron que las
pruebas presentadas eran suficientes para establecer el monto de la reparación desde el dictado
de la sentencia.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que los
órganos jurisdiccionales deben considerar una serie de lineamientos previamente a decidir el
aplazamiento de la cuantificación del daño para la etapa de ejecución.

Justificación: Ante los riesgos de revictimización que puede acarrear postergar la cuantificación
del daño y dadas las exigencias derivadas del interés superior del menor, los órganos
jurisdiccionales deberán considerar diversos aspectos conforme a los siguientes lineamientos: i)
Descartar la expectativa de una "cifra exacta" y procurar definir la "cifra adecuada". Desde esta
perspectiva, los elementos que integran la cuantificación del daño no deben leerse como
requisitos que deban colmarse exhaustivamente. Estos rubros no son una lista de verificación

228
que el Juez deba controlar mecánicamente. Se espera que la actividad judicial contribuya a
superar las omisiones o excesos en que incurran las víctimas para así determinar una cantidad
adecuada; ii) Precisar los alcances de las pruebas presentadas y, en su caso, justificar por qué
no son suficientes; iii) Explorar si en autos existen elementos probatorios adicionales; iv) Evaluar
si es posible recurrir a los criterios de equidad y razonabilidad para subsanar la falta de
información probatoria; v) Analizar la viabilidad de anticipar la reparación por determinados
conceptos o dictar un monto parcial susceptible de actualizarse; vi) Considerar si existen medidas
de reparación que no ameritan una cuantificación económica; y, vii) Al evaluar si procede
determinar la reparación del daño (parcial o total) desde el dictado de la sentencia, los tribunales
deben garantizar que se respete el derecho de audiencia del imputado.

Amparo directo en revisión 4069/2018. 7 de octubre de 2020. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Ana Margarita
Ríos Farjat, quien está con el sentido, pero se aparta de algunas consideraciones, y los Ministros
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Jaqueline Sáenz Andujo.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de mayo de 2021 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023067

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XVIII/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 1, Mayo de 2021, Tomo II, página
1758
Tipo: Aislada

CONCLUSIONES ACUSATORIAS PRESENTADAS POR LAS VÍCTIMAS. NO SON

VINCULANTES PARA EL JUEZ DEL PROCESO PENAL.

Hechos: Varios menores de edad fueron víctimas de delitos sexuales cometidos por trabajadores
de un jardín de niños perteneciente al sector público. Durante el proceso penal, las víctimas
presentaron un escrito de conclusiones acusatorias, conforme a las cuales se debería juzgar a
los inculpados. Los imputados fueron condenados por delitos diferentes a los pretendidos por las
víctimas, resolución que fue modificada en apelación. Inconformes con la sentencia, las víctimas
promovieron amparo directo en el que alegaron, entre otras cuestiones, que sus conclusiones
acusatorias debieron valorarse con alcances similares a las del Ministerio Público.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que los
derechos de las víctimas no incluyen la posibilidad de presentar conclusiones acusatorias en los
mismos términos que el Ministerio Público, ya que de lo contrario, se vulnerarían los principios
del proceso penal, de igualdad procesal, imparcialidad judicial y acusatorio.

229
Justificación: En primer lugar, se violaría el principio de igualdad procesal, pues las conclusiones
acusatorias representan la postura sobre la cual el imputado habrá de construir su defensa; por
lo que ante el escenario de dos posturas acusatorias, el imputado no tendrá claridad sobre cuál
de las dos acusaciones es la que enfrentará o si deberá confrontar ambas, lo que implicaría una
doble acusación que duplicaría sus cargas de alegación, prueba e impugnación. En segundo
lugar, se violaría el principio de imparcialidad judicial, ya que ante el escenario de una doble
acusación, las víctimas y el Ministerio Público tendrán un interés en que prevalezcan sus
pretensiones, lo que ocasionaría que la autoridad judicial no pudiera resolver este conflicto. Por
último, se violaría el principio acusatorio, pues bajo el marco constitucional, el Ministerio Público
es quien se encuentra mejor situado para realizar una investigación objetiva y le corresponde el
ejercicio de la acción penal, sin que pueda delegar dicha facultad. Por lo tanto, incluso bajo el
interés de la búsqueda de la verdad, debe ser el Ministerio Público quien defina la acusación.

Amparo directo en revisión 4069/2018. 7 de octubre de 2020. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Ana Margarita
Ríos Farjat, quien está con el sentido, pero se aparta de algunas consideraciones, y los Ministros
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Jaqueline Sáenz Andujo.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de mayo de 2021 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022534

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 59/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 81, Diciembre de 2020, Tomo I,
página 345
Tipo: Jurisprudencia

SENTENCIA DE AMPARO QUE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL EN

CONTRA DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA EN
CONTRA DEL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE NIEGA REQUERIR A LA
AUTORIDAD RESPONSABLE SU CUMPLIMIENTO INMEDIATO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes conocieron de diversos recursos de queja ante
la negativa del Juez de Distrito de requerir a la autoridad responsable el cumplimiento inmediato
de la sentencia que otorgó la protección constitucional en contra de una orden de aprehensión.
Al analizar su procedencia, sostuvieron un criterio distinto con relación al cumplimiento de las
características de trascendencia y gravedad, previstas en el artículo 97, fracción I, inciso e), de
la Ley de Amparo.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
la negativa del Juez de Distrito para requerir el cumplimiento inmediato de la sentencia que
concedió la protección constitucional contra una orden de aprehensión tiene la naturaleza

230
trascendental y grave para efectos de la procedencia del recurso de queja, en virtud de que, de
resultar fundado, existiría la posible afectación a un derecho de primer rango como es la libertad
personal.

Justificación: El recurso de queja previsto en el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo, condiciona su procedencia a que la resolución impugnada no admita expresamente el
recurso de revisión y que, por su naturaleza trascendental y grave, pueda causar un perjuicio
irreparable a alguna de las partes. Al respecto, este alto tribunal ha establecido que esa
naturaleza depende de que el contenido de la resolución produzca efectos que impliquen
consecuencias en el futuro y que éstas, por razón de sus efectos, sean capaces de causar una
afectación tal que pueda calificarse como grave. Ahora bien, el artículo 77, tercer párrafo, de la
Ley de Amparo establece una excepción a la regla sobre el momento en que surte efectos la
sentencia de amparo tratándose de delitos considerados no graves o que no ameriten prisión
preventiva oficiosa, al señalar que sus efectos son inmediatos. Esto, en virtud de que el legislador
federal estimó que los derechos fundamentales que podrían verse vulnerados con los actos
previstos en la citada porción normativa debían protegerse especialmente, por lo que debía
restituirse de manera inmediata a la parte quejosa en el pleno goce del derecho humano violado,
incluso antes de que cause ejecutoria.

Contradicción de tesis 392/2019. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito. 1 de julio
de 2020. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ponente: Ana Margarita Ríos
Farjat. Secretaria: Irlanda Denisse Ávalos Núñez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, al resolver la queja
46/2018, en el que se determinó que el recurso de queja era improcedente, al no actualizarse el
supuesto previsto en el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, pues el acuerdo
por medio del cual el juez de distrito se niega a requerir a la autoridad responsable el
cumplimiento inmediato de la sentencia, que concedió el amparo respecto de una orden de
aprehensión, no es de naturaleza trascendental ni grave; y,

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver el
recurso de queja 114/2018, el cual dio origen a las tesis aisladas XXVII.3o.75 P (10a.) y
XXVII.3o.74 P (10a.), de títulos y subtítulos: "RECURSO DE QUEJA EN AMPARO INDIRECTO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE LA MATERIA.
PROCEDE CONTRA LA NEGATIVA DEL JUEZ DE DISTRITO DE EXIGIR A LA AUTORIDAD
RESPONSABLE QUE DEJE SIN EFECTOS, DE MANERA INMEDIATA, LA ORDEN
RESTRICTIVA DE LA LIBERTAD RECLAMADA (RESPECTO DE DELITOS NO GRAVES O
QUE NO AMERITAN PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA), EN VIRTUD DEL AMPARO
CONCEDIDO EN SU CONTRA." y "SENTENCIA QUE CONCEDE EL AMPARO CONTRA UNA
ORDEN RESTRICTIVA DE LA LIBERTAD, RESPECTO DE DELITOS NO GRAVES O QUE NO
AMERITAN PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. SURTE EFECTOS DE MANERA INMEDIATA,
ÚNICAMENTE RESPECTO A DICHA ORDEN, NO ASÍ EN CUANTO A LOS DEMÁS EFECTOS
DE LA PROTECCIÓN OTORGADA QUE TIENDAN A PURGAR LOS VICIOS ADVERTIDOS
POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 77, PÁRRAFO
TERCERO, DE LA LEY DE AMPARO).", publicadas en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 28 de septiembre de 2018 a las 10:37 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial

231
de la Federación, Decima Época, Libro 58, Tomo III, septiembre de 2018, páginas 2499 y 2567,
con números de registro digital: 2018015 y 2018023, respectivamente.

Tesis de jurisprudencia 59/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de veinticinco de noviembre de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de diciembre de 2020 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07
de diciembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022501

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a./J. 54/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 81, Diciembre de 2020, Tomo I,
página 295
Tipo: Jurisprudencia

AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO. LA VÍCTIMA U OFENDIDO ESTÁN

LEGITIMADOS PARA INTERPONER EL RECURSO DE APELACIÓN EN SU CONTRA,
PORQUE AFECTA INDIRECTAMENTE SU DERECHO A LA REPARACIÓN DEL DAÑO, EN
LOS CASOS EN QUE ÉSTA PROCEDA, Y PORQUE CON DICHA LEGITIMACIÓN SE
ASEGURA SU DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.

Hechos: En dos procesos penales en los que se decretó un auto de no vinculación a proceso,
las víctimas impugnaron dicha determinación mediante el recurso de apelación. Los Tribunales
Colegiados contendientes sostuvieron criterios distintos respecto de si el auto de no vinculación
a proceso afecta la reparación del daño en perjuicio de la víctima u ofendido, y entonces
resolvieron de forma diferenciada sobre la legitimación de las víctimas para apelar dicho auto.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la
víctima o parte ofendida del delito sí cuentan con legitimación para interponer el recurso de
apelación en contra del auto de no vinculación a proceso, porque éste afecta de manera indirecta
la reparación del daño. El auto de no vinculación a proceso tiene como consecuencia que no se
continúe con la investigación, en su fase complementaria, y que no se lleve a cabo la etapa de
juicio, en la que, de ser el caso, se declararía la culpabilidad del acusado y, por lo tanto, su
correspondiente condena de reparar el daño.

Justificación: El artículo 459, fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales faculta
expresamente a la víctima o parte ofendida para impugnar aquellas determinaciones que versen
sobre la reparación del daño causado por el delito, con independencia de que se hayan o no
constituido en coadyuvantes del Ministerio Público. Esto legitima a la víctima o parte ofendida
para apelar el auto de no vinculación a proceso, pues tal auto impide el desenvolvimiento de un
proceso que entre sus culminaciones podría contener la condena a reparar el daño. Con dicha
legitimación se asegura el derecho de acceso a la justicia de las víctimas o partes ofendidas,

232
pues dadas las consecuencias que dicha determinación trae consigo, es de suma importancia
que su legalidad sea controlada por el tribunal de alzada, para garantizar que la misma sólo se
presentará en los casos en los que efectivamente no existen elementos para continuar con la
investigación.

Contradicción de tesis 355/2019. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Séptimo Circuito. 5 de agosto de 2020. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Disidente: Juan Luis González
Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Ana
Margarita Ríos Farjat. Secretario: Ramón Eduardo López Saldaña.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 155/2017, que dio origen a la tesis aislada I.6o.P.99 P (10a.), de título y
subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN Y NO VINCULACIÓN A PROCESO. EN SU CONTRA
PROCEDE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA VÍCTIMA U OFENDIDO
DEL DELITO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 459, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 2 de febrero de 2018 a las 10:04 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 51, Tomo III, febrero de 2018, página 1382, con número de
registro digital: 2016149; y,

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 470/2017, del que derivó la tesis aislada
XVII.1o.P.A. 64 P (10a.), de título y subtítulo: "RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO
DE NO VINCULACIÓN A PROCESO. ES INADMISIBLE –POR FALTA DE LEGITIMACIÓN– EL
INTERPUESTO POR LA VÍCTIMA U OFENDIDO, SI NO SE CONSTITUYÓ EN COADYUVANTE
DEL MINISTERIO PÚBLICO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
3 de agosto de 2018 a las 10:11 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 57, Tomo III, agosto de 2018, página 3031, con número de registro digital:
2017502.

Tesis de jurisprudencia 54/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de dieciocho de noviembre de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de diciembre de 2020 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07
de diciembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022178

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal

233
Tesis: 1a./J. 28/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 260
Tipo: Jurisprudencia

VINCULACIÓN A PROCESO. LOS JUECES DE AMPARO NO PUEDEN SUSTITUIR AL JUEZ

DE CONTROL EN LA PONDERACIÓN DE LOS DATOS DE PRUEBA INCORPORADOS POR
EL IMPUTADO O SU DEFENSA, EN EL PLAZO CONSTITUCIONAL O SU DUPLICIDAD, SIN
EMBARGO, SÍ PUEDEN ANALIZAR LA LEGALIDAD DE SU EJERCICIO DE PONDERACIÓN.

Los Tribunales Colegiados que participaron en la contradicción de tesis conocieron, en los

correspondientes recursos de revisión, de casos en los que sendos imputados, por conducto de
su defensa, incorporaron respectivamente en el plazo constitucional y su duplicidad, datos de
prueba para que fueran considerados por el Juez de Control al resolver sobre su vinculación a
proceso; sin embargo, sostuvieron criterios opuestos, pues uno de ellos determinó,
implícitamente, que la autoridad de amparo en primera instancia podía sustituir al Juez de Control
en la ponderación de los datos de prueba; mientras que el otro concluyó que ello correspondía
al Juez de Control, pero en la etapa intermedia. Sobre tal cuestión, la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación determina que los Jueces de amparo no pueden sustituir al Juez
de Control en la ponderación de los datos de prueba incorporados por el imputado o su defensa,
en el plazo constitucional o su duplicidad; sin embargo, sí pueden analizar la legalidad del
ejercicio de ponderación que aquél realiza. Ello debido a que el Juez de Control, para resolver
sobre la vinculación a proceso, debe ponderar los datos de prueba que incorpore el imputado o
su defensa, durante el plazo constitucional de setenta y dos horas o en su ampliación, en
contradicción con los expuestos por el Ministerio Público, de acuerdo con lo dispuesto por los
artículos 314 y 315 del Código Nacional de Procedimientos Penales; facultad que es exclusiva
de las autoridades de instancia y, por tanto, no pueden ejercerla los Jueces constitucionales. No
obstante, ello no implica que no puedan revisar el juicio de ponderación de los datos de prueba
que se realiza; es decir, la legalidad y constitucionalidad del acto reclamado, no del dato de
prueba en sí, pues su análisis se circunscribe única y exclusivamente a la valoración del juicio
de prueba que llevó a cabo el Juez de Control, y resolver sobre la constitucionalidad de su
determinación. Ejercicio que no implica que se sustituya al Juez natural en la apreciación de los
datos de prueba, ya que sólo se analiza la legalidad de la ponderación que se hizo, a efecto de
corroborar si se ajustó o no a los principios que rigen el debido proceso legal, y constatar que no
se hubieran alterado los hechos, que no exista infracción a las reglas fundamentales de la lógica,
a los conocimientos científicos y a las máximas de la experiencia.

Contradicción de tesis 109/2019. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito.
11 de marzo de 2020. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita
Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver los amparos
en revisión 338/2018, 340/2018 y 341/2018, de los cuales derivó la tesis aislada II.2o.P.80 P
(10a.), de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO DICTADO DENTRO DE LA
AMPLIACIÓN DEL TÉRMINO CONSTITUCIONAL. EN ESTA RESOLUCIÓN EL ALCANCE DE
UN ESTADO PROBATORIO CONTRADICTORIO ES EXCLUSIVAMENTE DE NATURALEZA
PRELIMINAR.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 8 de marzo de

234
2019 a las 10:11 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 64, Tomo III, marzo de 2019, página 2571, con número de registro digital: 2019450; y,

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo en
revisión 507/2018, en el que consideró que tanto el Juez de Control, como la autoridad de
amparo, pueden valorar los datos de prueba que se incorporaron a la audiencia de vinculación,
dentro del plazo constitucional o su ampliación, por parte del imputado o su defensa y añadió
que la autoridad responsable aplicó inexactamente las reglas relativas a la valoración de los
datos de prueba; ello, bajo el argumento de que conforme al artículo 261 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, no era necesario que se desahogaran ante el Juez de Control para que
fueran valorados de manera libre y lógica.

Tesis de jurisprudencia 28/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de uno de julio de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de
octubre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022171

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XXVI/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 281
Tipo: Aislada

PROVIDENCIA PRECAUTORIA. POR SU INDEPENDENCIA LÓGICA COMO FIGURA, LA

CARENCIA DE RECURSOS ECONÓMICOS PARA GARANTIZAR LA REPARACIÓN DEL
DAÑO NO JUSTIFICA LA IMPOSICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES RESTRICTIVAS DE LA
LIBERTAD.

Hechos: En el marco de un proceso penal, el quejoso combatió –vía juicio de amparo indirecto–
el aumento del monto previamente fijado para la medida cautelar de garantía económica. El
aumento se consideró necesario para garantizar la reparación del daño en favor de la víctima.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la
carencia de recursos económicos para garantizar la reparación del daño mediante una
providencia precautoria nunca trae aparejada la pérdida de libertad física, ni la consecuente
imposición de la prisión preventiva. Esto obedece a su independencia lógica como figura jurídica
respecto a la medida cautelar de garantía económica.

Justificación: El artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales establece que la
prisión preventiva únicamente procede cuando otras medidas cautelares no son suficientes para
garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la

235
protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad. En ese sentido, las particularidades
de los casos sometidos a consideración de los Jueces suelen confrontarles con la necesidad de
sustituir o revisar alguna medida cautelar previamente impuesta bajo la predicción razonada de
que ella sería eficaz. En estos escenarios, la subsidiariedad funciona de modo tal que permite al
Juez desplazar la medida menos gravosa por una más aflictiva si las condiciones fácticas así lo
reclaman. En contraste, la fijación de la providencia precautoria nunca depende del devenir de
estas circunstancias, en virtud de que la integridad del monto fijado para ello no depende de
vicisitudes tales como que la persona inculpada se sustraiga y ausente del proceso, o de que su
libertad suponga un riesgo para la víctima, ofendidos o testigos. La providencia precautoria no
busca asegurar la continuidad del proceso; tan sólo pretende mantener condiciones que
eventualmente permitirán a la víctima hacer exigible su derecho humano a la reparación del daño.
Consecuentemente, la carencia de recursos económicos para garantizarla nunca debe traer
aparejada la pérdida de libertad física, ni la consecuente imposición de la prisión preventiva.

Amparo en revisión 13/2019. Jesús Martín Salinas Garza. 21 de noviembre de 2019. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ausente: Luis María
Aguilar Morales. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Patricia del Arenal Urueta.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022161

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XXVII/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 276
Tipo: Aislada

GARANTÍA ECONÓMICA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 155, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO

NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. SU FINALIDAD NO ES GARANTIZAR LA
REPARACIÓN DEL DAÑO.

Hechos: En el marco de un proceso penal, el quejoso combatió -vía juicio de amparo indirecto–
el aumento del monto previamente fijado para la imposición de la medida cautelar de garantía
económica. Se consideró que el aumento estaba justificado porque era necesario para garantizar
la posible reparación del daño en favor de la víctima.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la
medida cautelar de garantía económica prevista en el artículo 155, fracción II, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, no tiene como objeto salvaguardar la eventual reparación
del daño durante el proceso, como sí lo tiene la figura de la providencia precautoria.

Justificación: El legislador ha sido cauteloso en confeccionar las causales de procedencia de las

medidas cautelares aplicables al sistema acusatorio, pues parte de la premisa de que éstas
tienen el potencial real de afectar varios derechos humanos en perjuicio de personas que aún

236
merecen ser tratadas como inocentes, por virtud del principio de presunción de inocencia.
También ha procurado un fino balance entre los derechos de las personas acusadas y los de las
víctimas. Sin embargo, no hay disposición alguna en el capítulo atinente a "medidas cautelares"
que aluda a la noción de reparación del daño. En cambio, el artículo 138 de este ordenamiento
regula la figura de la providencia precautoria y, específicamente, le encomienda el rol de velar
por la viabilidad de la reparación del daño. Su finalidad exclusiva es garantizar este derecho, ya
sea mediante el embargo de bienes o la inmovilización de cuentas y valores financieros. La
norma impone al Juez el deber de motivar su justificación y lo faculta para revisar o cancelar esa
providencia, siempre que la víctima haya tenido posibilidad de ser escuchada. Además, ella no
tiene acceso a los bienes o valores garantizados hasta en tanto no exista una sentencia que
condene por reparación de daño. La víctima queda protegida durante el juicio, aunque su derecho
sólo será exigible en el futuro, es decir, hasta que aquél culmine. Se trata de figuras que, como
su nombre y topografía demuestran, guardan independencia lógica.

Amparo en revisión 13/2019. Jesús Martín Salinas Garza. 21 de noviembre de 2019. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ausente: Luis María
Aguilar Morales. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Patricia del Arenal Urueta.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022160

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. XXVIII/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 274
Tipo: Aislada

GARANTÍA ECONÓMICA. LA IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE OFRECERLA NO JUSTIFICA

LA IMPOSICIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA COMO MEDIDA PREFERENTE.

Hechos: En el marco de un proceso penal, el quejoso combatió –vía juicio de amparo indirecto–
el aumento del monto previamente fijado para la imposición de la medida cautelar consistente en
garantía económica. El aumento se consideró justificado para garantizar la reparación del daño
en favor de la víctima.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación establece que la
medida de garantía económica no admite ser tratada como una figura equivalente a la ya
superada "libertad provisional bajo caución", por lo que la imposibilidad material de ofrecerla no
justifica la imposición de la prisión preventiva como medida preferente.

Justificación: En el sistema penal acusatorio queda prohibido utilizar las medidas cautelares
como un mecanismo para anticipar la pena. Así, la garantía económica debe ser vista como una
medida que amplía el abanico de posibilidades para quienes, por tener la capacidad financiera

237
para ello, pueden realizar esa oferta y así asegurar el cumplimiento de sus obligaciones
procesales. No obstante, de ahí no puede inferirse que quienes sean incapaces de solventar la
garantía deban por ello quedar sujetas a prisión preventiva. De acuerdo con los principios
fundamentales de un orden constitucional que (como el nuestro) protege la igualdad sustantiva,
la pobreza no se castiga con medidas punitivas indirectas y la libertad no se compra. Un sistema
que descansara en esta lógica resultaría abiertamente discriminatorio de la condición económica
y social, y vulneraría el contenido del último párrafo del artículo 1o. constitucional. Así, la
autoridad judicial está obligada a ponderar la viabilidad de imponer otras medidas cautelares
distintas a la prisión preventiva, que incluso partieran de presunciones razonables sobre la
vulnerabilidad inherente a la condición de pobreza. En suma, la garantía económica no debe ser
entendida como una medida directamente intercambiable con la prisión preventiva. Por el
contrario, tanto la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como el Código
Nacional de Procedimientos Penales se decantan por un sistema basado en la subsidiariedad
respecto de la prisión preventiva: siempre que haya una medida cautelar más benigna y
suficientemente eficaz, ella deberá preferirse.

Amparo en revisión 13/2019. Jesús Martín Salinas Garza. 21 de noviembre de 2019. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ausente: Luis María
Aguilar Morales. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Patricia del Arenal Urueta.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028538

Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: PR.P.T.CN. J/4 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 36, Abril de 2024, Tomo III, página
3236
Tipo: Jurisprudencia

JUICIO DE AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN DE

SEGUNDA INSTANCIA QUE CONFIRMA EL AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO, SIN
QUE SE HAYA DECRETADO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA PENAL.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios

contradictorios al analizar la vía procesal que procede contra la resolución de segunda instancia
que confirma el auto de no vinculación a proceso, sin que se haya decretado el sobreseimiento
de la causa penal. Mientras que uno determinó que la vía indirecta era la procedente, ya que lo
reclamado no tiene naturaleza de una sentencia definitiva que hubiere decidido el juicio en lo
principal, que hubiere puesto fin al juicio, o bien, que sin decidirlo en lo principal lo hubiere dado
por concluido; el otro procedió a su estudio y declaró insubsistente lo actuado en la vía indirecta.

Criterio Jurídico: El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte,

con residencia en la Ciudad de México, determina que contra la resolución de segunda instancia

238
que confirma un auto de no vinculación a proceso, sin que se haya decretado el sobreseimiento
de la causa penal, es improcedente el amparo directo.

Justificación: De la interpretación sistemática de los artículos 170, fracción I, de la Ley de Amparo,

y 319, 327 y 328 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y acorde con la doctrina de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el cierre de etapas del Sistema Penal Acusatorio,
contra la resolución de segunda instancia que confirma un auto de no vinculación a proceso, sin
que se haya decretado el sobreseimiento de la causa penal, es improcedente la vía procesal
directa, al no tratarse de una sentencia definitiva ni de una resolución que pone fin al juicio, es
decir, no pone fin a la instancia planteada por el Ministerio Público, quien podrá continuar con la
investigación y, en su caso, formular una nueva imputación.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

Contradicción de criterios 96/2023. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito. 2
de febrero de 2024. Mayoría de dos votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y del
Magistrado Samuel Meraz Lares. Disidente: Magistrado Miguel Bonilla López, quien formuló voto
particular. Ponente: Magistrada Emma Meza Fonseca. Secretario: Martín Muñoz Ortiz.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver el amparo en
revisión 130/2022, el cual dio origen a la tesis de jurisprudencia IV.2o.P. J/1 P (11a.), de rubro:
"AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO. LA RESOLUCIÓN QUE LO CONFIRMA EN
APELACIÓN ES IMPUGNABLE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 22 de septiembre de 2023 a las 10:31 horas y
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 29, Tomo V,
septiembre de 2023, página 5133, con número de registro digital: 2027226, y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el
amparo directo 323/2022.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de abril de 2024 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de abril
de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022158

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 32/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo I,
página 149
Tipo: Jurisprudencia

239
DETENCIÓN, CONTROL DE SU LEGALIDAD. NO PROCEDE EJERCERLO RESPECTO DE
LAS ÓRDENES DE APREHENSIÓN (ARTÍCULO 308 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES).

Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes que conocieron de los amparos en revisión
respectivos, sostuvieron criterios distintos consistentes en determinar si el control de legalidad
de la detención previsto en el artículo 308 del Código Nacional de Procedimientos Penales, para
los casos de flagrancia o urgencia, se debe realizar tratándose de órdenes de aprehensión.

Criterio jurídico: Sobre tal cuestión, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que el criterio que debe prevalecer, es que este control únicamente procede cuando
la privación de la libertad personal del imputado tiene como antecedentes casos de flagrancia o
urgencia, sin que pueda hacerse extensivo a las órdenes de aprehensión. Esto no significa que
sea inviable alegar vicios cometidos en la ejecución de una orden de aprehensión, o bien, que el
Juez de Control esté impedido para analizar oficiosamente violaciones a los derechos humanos
ocurridas en el cumplimiento de dichas órdenes.

Justificación: Ello, porque en los supuestos de flagrancia o urgencia, la privación de la libertad

personal del imputado no ha sido sometida a un control judicial previo, como sí ocurre tratándose
de órdenes de aprehensión, las cuales en términos del artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, deben librarse por la autoridad judicial competente. La razón se
estructura atendiendo a que el bien jurídico tutelado por la Constitución Federal en ese supuesto,
es la libertad personal de los inculpados, por lo que la finalidad de la audiencia es proteger esa
prerrogativa, en los supuestos en que no existe un mandamiento judicial, tomando en cuenta que
la privación de la libertad es ordenada por el Ministerio Público (en caso urgente) o ejecutada por
cualquier persona (flagrancia), por lo que la consecuencia en caso de que se determinara su
ilegalidad sería la libertad con reservas de ley. Mientras que en el caso de las órdenes de
aprehensión, la privación de la libertad ya se encuentra justificada legalmente. Sin embargo, no
escapa a la consideración de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
que en la ejecución de una orden de aprehensión pudieran surgir cuestiones que la autoridad
judicial deba analizar, incluso de oficio; por ejemplo, cuando se alega que aquélla se materializó
contra diversa persona (verbigracia, un homónimo), o bien, con posibles violaciones a derechos
humanos. En este último supuesto, el Juez deberá actuar en términos de la normatividad
aplicable, sin que la decisión respectiva forme parte del control de la legalidad de la detención a
que se refiere el artículo 308 del Código Nacional de Procedimientos Penales, el cual, como se
dijo, solamente resulta procedente tratándose de las detenciones en flagrancia o caso urgente.

Contradicción de tesis 444/2019. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito. 11 de marzo de 2020. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña
Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito, al

resolver el amparo en revisión 133/2017, que dio origen a la tesis aislada XXII.P.A.11 P (10a.),
de título y subtítulo: "CONTROL DE LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN. COMPRENDE LA
DERIVADA DE LA EJECUCIÓN DE ÓRDENES DE APREHENSIÓN, EN ARAS DE PREVENIR
SU REALIZACIÓN ARBITRARIA, CON TORTURA Y/O MALOS TRATOS (SISTEMA DE

240
JUSTICIA PENAL ACUSATORIO).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 51, Tomo III, febrero de 2018, página 1403, con número de
registro digital: 2016232; y,

El Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 20/2019,
que dio origen a la tesis aislada XXX.3o.4 P (10a.), de título y subtítulo: "CONTROL DE
LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN. SÓLO DEBE EFECTUARSE POR EL JUEZ DE CONTROL
EN CASOS DE URGENCIA O FLAGRANCIA, SIN QUE COMPRENDA LA DERIVADA DE LA
EJECUCIÓN DE ÓRDENES DE APREHENSIÓN, AUN EN ARAS DE PREVENIR SU
REALIZACIÓN ARBITRARIA, CON TORTURA Y/O MALOS TRATOS (INTERPRETACIÓN
TELEOLÓGICA, SISTEMÁTICA Y CONFORME DE LOS PÁRRAFOS PRIMERO, PRIMERA
PARTE Y TERCERO DEL ARTÍCULO 308 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de junio de 2019
a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
67, Tomo VI, junio de 2019, página 5144, con número de registro digital: 2019991.

Tesis de jurisprudencia 32/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de ocho de julio de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2020 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de
octubre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022001

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 35/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de 2020, Tomo III,
página 2760
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE REVOCACIÓN. SIGNIFICADO DE LA EXPRESIÓN "SIN SUSTANCIACIÓN",

PREVISTA POR EL ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES.

Hechos: Los órganos colegiados contendientes sostuvieron posturas encontradas respecto a qué
debe entenderse por el referido requisito de procedencia.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala considera que las resoluciones "sin sustanciación" son
aquellas emitidas de plano, es decir, sin agotar una tramitación especial.

Justificación: El citado artículo establece que el recurso de revocación procederá en cualquiera

de las etapas del procedimiento penal en las que interviene la autoridad judicial contra las
resoluciones de mero trámite que se resuelvan "sin sustanciación". Ahora bien, a partir de una
interpretación teleológica, es dable otorgar significado a dicha expresión para entender que se

241
refiere a resoluciones emitidas de plano, sin agotar una tramitación especial, porque la norma
procesal que rige el actuar del juzgador no tiene asignado un procedimiento específico a seguir
previo a su emisión, esto es, no prevé la exigencia de emplazar o notificar a la parte contraria de
una petición de su contraparte, ni otorgarle un plazo para contestarla o contradecirla y, por tanto,
el Juez resuelve de plano lo pedido. De ahí que, el recurso de revocación procede contra las
determinaciones de mero trámite que hayan sido resueltas sin agotar previamente un
procedimiento específico.

Contradicción de tesis 331/2019. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Sexto Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito.
30 de octubre de 2019. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien consideró que era inexistente la
contradicción de tesis. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Horacio Vite
Torres.

Tesis y/o criterio contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver el
amparo en revisión 387/2015, el cual dio origen a la tesis aislada VI.2o.P.33 P (10a), de título y
subtítulo: "PRUEBAS EN LA AUDIENCIA DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL
PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ DE CONTROL DE NEGAR LA PETICIÓN DE EXCLUIR
ALGUNOS DATOS DE AQUÉLLAS, PLANTEADA COMO INCIDENCIA POR LA DEFENSA DEL
ACUSADO, NO ES UNA DETERMINACIÓN DE MERO TRÁMITE, POR LO QUE EN SU
CONTRA ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REVOCACIÓN, PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 29 de abril de 2016 a las 10:29 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 29, Tomo III, abril de 2016,
página 2532, con número de registro digital: 2011571, y

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, al resolver la queja
38/2019, en el que consideró que el término "sin sustanciación" que se establece en el artículo
465 del Código Nacional de Procedimientos Penales, relativo a la procedencia del recurso de
revocación, hace referencia a la forma en que el tribunal haya resuelto la determinación recurrida,
es decir, que para su resolución no haya implicado establecer un procedimiento especial y, por
ende, la determinación se haya decretado de plano.

Tesis de jurisprudencia 35/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de ocho de julio de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de
agosto de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021994

Instancia: Primera Sala
Décima Época

242
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 10/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de 2020, Tomo III,
página 2739
Tipo: Jurisprudencia

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. EL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO, EN LA ETAPA DE

JUICIO ORAL, NO PUEDE RESOLVER EL PROCESO A TRAVÉS DE ESA FORMA DE
TERMINACIÓN ANTICIPADA.

Los Tribunales Colegiados que conocieron de los juicios de amparo directo respectivos
sostuvieron un criterio distinto consistente en determinar si en la etapa de juicio oral del proceso
penal acusatorio, puede tener verificativo la audiencia prevista en los artículos 201 y 202 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, relativa a la admisión, trámite y resolución del
procedimiento abreviado. Se considera que en la etapa de juicio oral no es dable que se autorice
y resuelva el conflicto a través de un procedimiento abreviado, pues no es la idónea para que se
lleve a cabo esa forma de terminación anticipada del proceso; además, el tribunal de
enjuiciamiento carece de facultades para llevar a cabo funciones de Juez de control, a fin de
autorizar y resolver un procedimiento abreviado, ya que su competencia radica en conocer de la
audiencia de juicio y resolver el proceso por la vía ordinaria. Máxime que la oportunidad para
acudir al procedimiento abreviado concluyó con la emisión del auto de apertura en una etapa
anterior, a saber, la intermedia, tal como lo prevé el artículo 202 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, en atención a que las partes en esa etapa tuvieron un panorama
general sobre los resultados que arrojó la investigación complementaria, la acusación ministerial
y el descubrimiento probatorio, lo que les permitió optar, en su caso, por la terminación anticipada
del proceso.

Contradicción de tesis 295/2019. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito. 6
de febrero de 2020. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita
Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González
Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Norma
Lucía Piña Hernández. Secretario: Suleiman Meraz Ortiz.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 32/2019, en el que consideró que conforme al artículo 202 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, el procedimiento abreviado puede autorizarse una vez que se dicta
el auto de vinculación a proceso y hasta antes que se emita el auto de apertura a juicio oral; sin
embargo, el artículo 17 de la Constitución Federal, en su tercer párrafo, privilegia la solución del
conflicto sobre los formalismos procedimentales, siempre y cuando no se afecte la igualdad entre
las partes, el debido proceso o cualquier otro derecho, lo que permitía que no fuera aplicada la
restricción del referido artículo 202 de la legislación procesal. Razón por la cual, era dable que
en la etapa del juicio oral se autorizara el procedimiento abreviado, sin que ello fuera violatorio
de los principios de igualdad entre las partes y continuidad, pues lo que se pretendía era
privilegiar la solución del conflicto a través de esa forma de terminación anticipada del proceso;
y,

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, al resolver
el juicio de amparo directo 312/2018, en el que determinó que la circunstancia de que en la etapa

243
de juicio oral tuviera verificativo la audiencia prevista en los artículos 201 y 202 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, relativa a la admisión, trámite y resolución del
procedimiento abreviado, constituía una violación a las reglas del procedimiento penal, ya que la
oportunidad para solicitar esa forma de terminación anticipada del proceso, iniciaba desde el
dictado del auto de vinculación a proceso, hasta antes de que en la audiencia intermedia se
dictara el auto de apertura a juicio oral, lo que no correspondía autorizar al tribunal de
enjuiciamiento sino al Juez de Control. Precisó que de conformidad con el artículo 17
constitucional y el numeral 202 del Código Nacional de Procedimientos Penales, no era una
formalidad procesal sino un elemento de celeridad del sistema acusatorio, necesario para lograr
los principios de continuidad y concentración previstos en el artículo 20 constitucional, los que
garantizaban que el procedimiento penal se llevara a cabo de una manera progresiva y con la
mayor celeridad posible, ya que una vez superada alguna fase procesal, no es dable realizar
actos procesales atinentes a una etapa anterior.

Tesis de jurisprudencia 10/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de once de marzo de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de
agosto de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021981

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. XX/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de 2020, Tomo IV,
página 3053
Tipo: Aislada

IGUALDAD. EL ARTÍCULO 314, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL CÓDIGO NACIONAL DE

PROCEDIMIENTOS PENALES NO VIOLA ESTE PRINCIPIO.

Hechos: La quejosa reclamó la inconstitucionalidad del artículo 314, párrafo segundo, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, por ser contrario al principio de igualdad, toda vez que su
primer párrafo prevé que tratándose de la audiencia inicial y su ampliación en el sistema penal
acusatorio y oral, el imputado o su defensor podrá presentar los datos de prueba que considere
necesarios ante el Juez de Control; mientras que en términos del segundo párrafo, para el caso
de delitos que ameriten la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa u otra
personal, dicha autoridad podrá admitir el desahogo de medios de prueba ofrecidos por esa parte
procesal cuando, al inicio de la audiencia o su continuación, justifique que ello resulta pertinente.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
el segundo párrafo del artículo 314 del ordenamiento en cita es constitucional, ya que no viola el
principio de igualdad establecido en el artículo 1o. de la Constitución Federal.

244
Justificación: Lo anterior, en virtud de que el hecho de que el segundo párrafo de dicho precepto
legal establezca que únicamente a quienes se les impute un delito que tenga como consecuencia
la imposición de prisión preventiva oficiosa como medida cautelar, u otra de carácter personal,
pueden ofrecer medios de prueba ante el Juez de Control –cuando justifiquen su pertinencia–,
no implica un trato desigual con las personas a quienes se les pretenda vincular a proceso por
un delito que no tenga el juzgador la obligación de imponer dicha medida cautelar, pues la
diferencia se fundamenta en que las personas que se encuentran en la excepción del segundo
párrafo, serán privadas de su libertad durante todo su proceso penal. Además, porque el derecho
humano a la libertad personal es reconocido como de primer rango y sólo puede ser limitado bajo
determinados supuestos de excepcionalidad, en armonía con la Constitución Federal y los
instrumentos internacionales en la materia, de manera que se salvaguarde su reconocimiento y
protección de la manera más amplia. Máxime que la finalidad de dicho precepto, en general, es
garantizar que las personas a las que se les impute un delito y se solicite su vinculación a
proceso, tengan la oportunidad de ofrecer datos y/o medios de prueba dentro del plazo
constitucional para garantizar su derecho de defensa; es decir, sean cuales fuesen las
circunstancias particulares de cada individuo –o el actuar de las autoridades–, la norma en sí, no
restringe ese derecho protegido por la Constitución Federal. Ahora, si bien existen diferencias
entre las personas imputadas que por el delito que se les puede vincular a proceso sólo podrán
presentar "datos de prueba" y aquellas a quienes, por el tipo de delito, se les puede vincular a
proceso permitiéndoles ofrecer "medios de prueba", se considera que esta distinción a la que
alude el segundo párrafo del precepto controvertido, se encuentra debidamente justificada, si se
toma en cuenta que a este último grupo de personas se le vinculará a proceso por un delito que
tiene como consecuencia la imposición de la prisión preventiva en forma automática como
medida cautelar, siendo evidente que su libertad personal será restringida durante todo el
proceso penal, de ahí la posibilidad de presentar directamente ante el Juez de Control medios
de prueba (testimoniales, periciales, documentales, etcétera) que deben desahogarse en su
presencia, ello con el objeto de evitar la privación de su libertad personal por el tiempo que dure
el proceso.

Amparo en revisión 1070/2019. Margarita González de la Cruz. 3 de junio de 2020. Mayoría de

cuatro votos de los Ministros: Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Disidente: Norma Lucía Piña
Hernández, quien reservó su derecho para formular voto de particular. Ponente: Juan Luis
González Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021956

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 20/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de 2020, Tomo III,
página 2553
Tipo: Jurisprudencia

245
ORDEN DE APREHENSIÓN. PARA SU EMISIÓN, SIN QUE MEDIE CITATORIO, EL
MINISTERIO PÚBLICO DEBE JUSTIFICAR LA "NECESIDAD DE CAUTELA" ANTE EL JUEZ
DE CONTROL, SIN QUE ELLO SE SATISFAGA CON LA SOLA CIRCUNSTANCIA DE QUE
LOS HECHOS DEL CASO CORRESPONDAN A UN DELITO QUE AMERITA PRISIÓN
PREVENTIVA OFICIOSA.

Los tribunales colegiados que conocieron de los juicios de amparo indirecto sostuvieron un
criterio distinto consistente en determinar si en términos del artículo 16 de la Constitución Federal
y el numeral 141 del Código Nacional de Procedimientos Penales, la necesidad de cautela para
librar una orden de aprehensión, sin mediación de citatorio, debe tenerse por satisfecha con la
sola circunstancia de que el delito por el cual el fiscal solicita su libramiento es de los que ameritan
prisión preventiva oficiosa. Al respecto, debe indicarse que para el dictado de una orden de
aprehensión en el nuevo sistema de justicia penal, sin que medie citatorio, la necesidad de
cautela no se satisface con la sola circunstancia de que los hechos del caso correspondan a un
delito que amerita prisión preventiva oficiosa, pues al constituir formas y medidas con fines
diferentes para el proceso penal, se requiere necesariamente una serie de circunstancias que
conduzcan al Juez a determinar que la única forma de conducir al imputado al proceso es
mediante una orden de aprehensión, no así por una forma diversa. En efecto, la orden de
aprehensión a que se refiere el artículo 16 de la Constitución Federal y el numeral 141, fracción
III, del Código Nacional de Procedimientos Penales es una forma de conducción excepcional al
proceso penal que tiene como finalidad llevar a la persona ante la presencia de un Juez de
Control para que la representación social le comunique la imputación que existe en su contra y
formalice la investigación, siempre que otra forma sea insuficiente para garantizar la presencia
del inculpado a la audiencia inicial. En ese contexto, la orden de aprehensión presupone una
carga para el Ministerio Público que le obliga a justificar frente al Juez la necesidad de cautela
de la persona, ya sea porque: a) existe riesgo de que se sustraiga de la acción de la justicia, b)
se ponga en riesgo la integridad de la víctima, del ofendido, de los testigos, y/o la comunidad, o
bien, c) se ponga en peligro el desarrollo de la investigación misma. De ahí que, la necesidad de
cautela no se justifica por el solo hecho de que el delito investigado amerita prisión preventiva
oficiosa, pues esa medida cautelar no guarda relación con la finalidad que persigue la citada
forma de conducción, pues aquélla tiene por objeto garantizar la presencia del imputado en el
procedimiento penal, por lo que ambas figuras buscan fines distintos dentro del mismo.

Contradicción de tesis 300/2019. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito. 22 de enero de 2020. Mayoría de cuatro
votos de los Ministros Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Disidente: Norma Lucía Piña Hernández,
quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Secretaria: Ana Marcela Zatarain Barrett.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 621/2018, en el que determinó que era legal
justificar la orden de aprehensión de un justiciable, sin mediación de citatorio, cuando se
actualizaba el supuesto de prisión preventiva oficiosa, en términos del artículo 19 de la
Constitución Federal y el diverso 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, pues la
circunstancia de que el delito por el cual se libre la correspondiente orden de aprehensión sea
de aquellos que ameriten prisión preventiva oficiosa, es suficiente para tener por acreditada o
satisfecha la necesidad de cautela para la emisión de una orden de aprehensión, pues llevará a

246
una restricción a la libertad de la persona. Para ello estimó que si bien los artículos 16 y 19 de la
Constitución Federal, tutelan etapas distintas del procedimiento penal, dichos preceptos no
deben entenderse de forma aislada, pues ambos restringen la libertad del gobernado, por lo que
consideró válido concatenarlos a efecto de tener por justificada por parte del Ministerio Público
la necesidad de cautela para la emisión de una orden de aprehensión, cuando el delito
investigado merezca prisión preventiva oficiosa.

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo

Segundo Circuito, al resolver el amparo en revisión 114/2017, que dio origen a la tesis aislada
XXII.P.A.32 P (10a.), de título y subtítulo: "ORDEN DE APREHENSIÓN EN EL PROCESO
PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA MOTIVACIÓN DE LA NECESIDAD DE CAUTELA PARA SU
EMISIÓN, NO SE SATISFACE CON LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LOS HECHOS DEL CASO
CORRESPONDEN CON UN DELITO QUE AMERITA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.";
publicada «en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 24 de agosto de 2018 a las
10:32 horas» y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 57,
Tomo III, agosto de 2018, página 2994, con número de registro digital 2017659.

Tesis de jurisprudencia 20/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de seis de mayo de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de
agosto de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021844

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 9/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de 2020, Tomo III,
página 2256
Tipo: Jurisprudencia

BENEFICIOS PRELIBERACIONALES. LA NEGATIVA DE CONCEDERLOS AL

SENTENCIADO EN UN PROCEDIMIENTO ABREVIADO PUEDE SER MATERIA DE ANÁLISIS
EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, CONFORME A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
QUE SE HAGAN VALER.

En términos de los artículos 107, fracción V, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 34 y 170, fracción I, párrafo primero, de la Ley de Amparo, el juicio de amparo
directo procede cuando se reclama una sentencia definitiva (laudo si se trata de un juicio laboral)
o una resolución que pone fin al juicio; en ese sentido, la resolución de segunda instancia que
decide la impugnación de la sentencia dictada en el procedimiento abreviado actualiza esos
supuestos, pues dirime el juicio en lo principal al concluir el proceso penal de manera anticipada.
Ahora, si bien esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

247
contradicción de tesis 56/2016 y el amparo directo en revisión 1619/2015, de los cuales derivaron
la jurisprudencia 1a./J. 34/2018 (10a.) y la tesis aislada 1a. CCX/2016 (10a.), respectivamente,
delimitó el parámetro de estudio bajo el cual los juzgadores y órganos de control constitucional
deben actuar si se impugna la resolución de un procedimiento abreviado, lo cierto es que esa
decisión no prohíbe el análisis de los beneficios preliberacionales en ninguna de las instancias
del proceso penal ni en el juicio de amparo directo, pues ese estudio no involucra el
cuestionamiento de la responsabilidad, la comisión del delito y las sanciones aceptadas por el
imputado, sino que está relacionada con la forma de ejecución de la pena impuesta. En efecto,
los beneficios de preliberación cumplen otra finalidad constitucional que tiene que ver con el
sistema penitenciario, a saber, la de actualizar el derecho fundamental de reinserción social del
sentenciado, previsto en el artículo 18 de la Constitución Federal, relacionado con la ejecución
de la pena, que no puede vincularse con la consecuencia jurídica trascendental de la aceptación
total del imputado de la acusación que se tramitó y resolvió en un procedimiento abreviado. Por
tanto, la negativa de conceder algún beneficio preliberacional a la persona sentenciada bajo el
procedimiento abreviado como forma de terminación anticipada del proceso penal acusatorio,
puede ser materia de análisis en el juicio de amparo directo a la luz de los conceptos de violación
hechos valer, en los que se impugne la violación en el cumplimiento de los presupuestos jurídicos
exigidos para su procedencia.

Contradicción de tesis 409/2019. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Séptimo Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Quinto Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito.15 de enero de 2020.
Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ponente: Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito,
al resolver los amparos directos 36/2018 y 199/2018, los cuales dieron origen a la tesis aislada
número XVII.2o.P.A.32 P (10a.), de título y subtítulo: "CONDENA CONDICIONAL. SON
INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO EN LOS QUE
EL SENTENCIADO EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO IMPUGNA LA NEGATIVA DE
DICHO BENEFICIO, AUN CUANDO EL TRIBUNAL DE APELACIÓN HAYA ANALIZADO DICHO
TEMA EN LA SENTENCIA RECLAMADA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 11 de enero de 2019 a las 10:12 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 62, Tomo IV, enero de 2019, página 2377, con número de
registro digital: 2018939.

El sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo
directo 79/2019, en el que consideró que en el amparo directo son inoperantes los conceptos de
violación en los que el sentenciado en procedimiento abreviado impugna la negativa de
concederle un beneficio preliberacional, aun cuando el tribunal de apelación analizó ese aspecto
en la sentencia materia de reclamo.

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito, al resolver el amparo directo 101/2018, en el que consideró que el reclamo que se hizo
valer contra la negativa de otorgar el beneficio de suspensión condicional de la pena era ineficaz

248
cuando quedaba intocada la determinación del tribunal de alzada de confirmar la acreditación de
los delitos, así como la responsabilidad penal atribuida. Esto, porque la procedencia de ese
análisis depende de que resulten fundados los diversos conceptos de violación en los que se
controvierte que no existe prueba suficiente para demostrar el delito y la responsabilidad penal
en la comisión de éste. Sin embargo, sostuvo la procedencia de la suplencia de la queja, al
verificar oficiosamente que no se actualizó alguna violación a los derechos fundamentales del
quejoso que pudiera ser subsanada.

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito, al resolver el amparo directo 119/2017, en el que determinó que para estudiar la negativa
a conceder el beneficio de la suspensión condicional de sanciones no era obstáculo que en el
procedimiento abreviado no estuvieran a debate la acreditación del delito y la responsabilidad
del acusado en su comisión, puesto que la imposición de penas contrarias a la ley, y como
consecuencia de ello, la negativa a conceder el beneficio de la suspensión condicional al quejoso,
puede ser materia de cuestionamiento constitucional. Esto –especifica–, porque la circunstancia
de que exista un acuerdo entre el Ministerio Público y el acusado para la celebración del
procedimiento abreviado no significa que no se pueda analizar el aspecto relativo a los requisitos
que exige la ley para conceder los beneficios de la suspensión condicional de la pena impuesta;
y,

El diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver
el amparo directo 45/2019, en el que afirmó que la facultad de imponer la pena no se reducía a
la individualización de la sanción en los términos solicitados por el Ministerio Público y aceptados
por el acusado, sino que correspondía al Juez de Control determinar, en cada caso particular, si
se cumplían los requisitos para que al sentenciado le pudieran ser aplicados los beneficios y
sustitutivos penales, previstos en la legislación sustantiva penal. Por ende, es incorrecto que el
tribunal de alzada desestime los agravios formulados en la apelación y convalide la resolución
que niega la sustitución de la pena, con sustento en una disposición legal que no es aplicable en
el caso.

Nota: La tesis aislada 1a. CCX/2016 (10a.) se publicó en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 33, Tomo II, agosto de 2016, página 788, con número de
registro digital: 2012317, de título y subtítulo: "PROCEDIMIENTO ABREVIADO PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. CONSIDERACIONES QUE PUEDEN SER MATERIA DE
CUESTIONAMIENTO CONSTITUCIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO
PROMOVIDO CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA DERIVADA DE AQUÉL." y la
jurisprudencial 1a./J. 34/2018 (10a.) se publicó en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 19 de octubre de 2018 a las 10:29 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 59, Tomo I, octubre de 2018, página 742, con número de
registro digital: 2018173, de título y subtítulo: "PROCEDIMIENTO ABREVIADO. CUESTIONES
QUE PUEDEN SER REVISABLES EN LA APELACIÓN INTERPUESTA EN CONTRA DE LA
SENTENCIA DEFINITIVA DERIVADA DE AQUÉL."

Tesis de jurisprudencia 9/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de enero de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de agosto de 2020 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de
agosto de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

249
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021489

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal, Común
Tesis: 1a. IV/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 74, Enero de 2020, Tomo I, página
653
Tipo: Aislada

PENA IMPUESTA EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO. LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL

DELITO NO PUEDE IMPUGNAR SU PROPORCIONALIDAD EN AMPARO DIRECTO.

Conforme al apartado C, del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, las víctimas u ofendidos del delito, gozan de diversos derechos fundamentales, entre
los que destacan el de acceso a la justicia en calidad de parte procesal, que los faculta para
exigir el derecho a conocer la verdad, a solicitar que el delito no quede impune, que se sancione
al culpable; así como a la reparación del daño, que los legitima a impugnar las resoluciones
judiciales respecto de la acreditación del delito, la demostración de la plena responsabilidad penal
del imputado y la individualización de las sanciones. Sin embargo, entre esos derechos, no se
encuentra alguno que les permita impugnar, en abstracto, una pena impuesta en un
procedimiento abreviado. Por tanto, en el amparo directo, no podrán controvertir la
proporcionalidad de la pena decretada en una sentencia definitiva emitida en ese tipo de
procedimiento, pues no les causa una afectación personal y directa a sus derechos
constitucionalmente reconocidos; de otra manera, se trastocaría la naturaleza y lógica que
sustenta la existencia de esa forma de terminación anticipada del proceso penal; ya que no
existiría firmeza en lo acordado con el imputado respecto a la aceptación de su participación en
el delito, a partir de los datos de prueba recabados durante la investigación. Lo que es congruente
con los artículos 204 y 206 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que respectivamente
establecen, que la víctima u ofendido del delito sólo podrá oponerse al trámite del procedimiento
abreviado, cuando no esté debidamente garantizada la reparación del daño; y que no podrá
imponerse una pena distinta o de mayor alcance a la que solicitó el Ministerio Público y que
aceptó el imputado. De lo que tampoco deriva para aquéllos, la posibilidad de inconformarse con
la proporción de la pena que se imponga en la correspondiente sentencia.

Amparo directo en revisión 950/2019. Minerva Elia Jiménez Ortiz y otro. 3 de julio de 2019.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar
Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Juan Luis
González Alcántara Carrancá. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Héctor Vargas
Becerra.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de 2020 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

250
Registro digital: 2021264
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 84/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 73, Diciembre de 2019, Tomo I,
página 288
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO. NO PROCEDE CONCEDERLA

PARA EL EFECTO DE QUE EL FISCAL SE ABSTENGA DE HACER DEL CONOCIMIENTO
DEL JUEZ DE CONTROL QUE EXISTEN DATOS DE PRUEBA SUFICIENTES EN LA
CARPETA DE INVESTIGACIÓN PARA QUE CELEBRE LA AUDIENCIA INICIAL.

El artículo 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé la
posibilidad de que se conceda la suspensión del acto reclamado para mantener viva la materia
del amparo, evitando al quejoso los perjuicios que su ejecución pudiera ocasionarle durante la
sustanciación del juicio. En ese sentido, el artículo 150 de la Ley de Amparo establece que la
suspensión deberá concederse de tal forma que no impida la continuación del procedimiento que
haya motivado el acto reclamado hasta dictarse resolución firme en él; sin embargo, como
excepción a dicha regla, para determinar si la suspensión puede tener como efecto paralizar el
procedimiento, debe analizarse si el daño que pueda causar la violación al quejoso es irreparable.
Ahora bien, cuando en el juicio de amparo se reclamen actos u omisiones del fiscal en la
investigación inicial que atenten contra el derecho de defensa del investigado y éste solicite la
suspensión provisional, no procede conceder dicha medida cautelar, toda vez que su concesión
obstaculizaría la continuación del proceso penal sin estar justificado el daño irreparable al
quejoso, aunado a que no se ocasiona un perjuicio irreparable a sus derechos fundamentales,
en virtud de que el Código Nacional de Procedimientos Penales en sus artículos 218 y 219
garantiza el derecho de defensa, pues permite varios momentos en los que el investigado puede
imponerse de la carpeta de investigación, particularmente cuando, convocados a la audiencia
inicial, el imputado y su defensor tienen derecho a consultar los registros de la investigación y
obtener copia, con la debida oportunidad para preparar su defensa. Máxime que, en la etapa de
investigación inicial del proceso penal, en la que se desarrollan tales actos, el derecho de defensa
del indiciado está salvaguardado en la medida en que, con la judicialización de la carpeta,
transitará a una etapa de investigación complementaria, a fin de que un Juez sea quien tutele,
entre otros, el referido derecho fundamental. Además, una eventual paralización del inicio del
proceso penal puede incidir negativamente en el derecho de reparación de las víctimas de delito,
debido a que esa medida evita que continúe el proceso y retarda la posibilidad de que les sea
reparado el daño ocasionado y que conozcan la verdad de lo sucedido desde la perspectiva de
una "reparación integral".

Contradicción de tesis 103/2019. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito. 9 de octubre
de 2019. Mayoría de tres votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar
Morales, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá.
Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretarios: Suleiman Meraz Ortiz y Santiago J.
Vázquez Camacho.

Tesis y/o criterios contendientes:

251
El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver las
quejas 446/2018 y 20/2019, en las que determinó que procedía conceder la suspensión
provisional para el efecto de que el Ministerio Público no judicializara la carpeta de investigación,
porque si bien era cierto que, por regla general, el procedimiento no era susceptible de
suspenderse, también lo era que de no concederse podría consumarse irreparablemente la
vulneración de alguno de los diversos derechos humanos del quejoso durante la etapa de
investigación inicial, como pudiera ser el derecho a una adecuada defensa, aunado al eventual
cambio en su situación jurídica, lo que dejaría sin materia el juicio de amparo; además con el
otorgamiento de la suspensión en esa etapa del procedimiento penal no se sigue un perjuicio al
interés social ni se contravienen disposiciones de orden público, puesto que no implica la
paralización de la facultad de investigación del Ministerio Público y la consecuente integración
de la carpeta de investigación en el nuevo procedimiento penal acusatorio.

El sustentado por el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la contradicción de
tesis 12/2018, que dio origen a la tesis jurisprudencial PC.I.P. J/51 P (10a.), de título y subtítulo:
"SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA PARA EL
EFECTO DE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO NO JUDICIALICE LA CARPETA DE
INVESTIGACIÓN.", publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 63, Tomo II, febrero de 2019, página 2041, con número de registro digital: 2019329
y en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 15 de febrero de 2019 a las 10:17 horas.

Tesis de jurisprudencia 84/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de treinta de octubre de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2019 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09
de diciembre de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021251

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 85/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 73, Diciembre de 2019, Tomo I,
página 283
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE REVOCACIÓN. EN OBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, DEBE

AGOTARSE PREVIO A PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO CONTRA EL AUTO QUE NO
ADMITE LA APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO.

El recurso de revocación previsto en el artículo 465 del Código Nacional de Procedimientos

Penales es un medio amplio de defensa que procede en cualquiera de las etapas del
procedimiento penal en que interviene la autoridad judicial para combatir resoluciones de mero
trámite que se resuelven sin sustanciación. En este sentido, el auto que no admite el recurso de

252
apelación debe considerarse una determinación: i) dentro del procedimiento penal y ii) de mero
trámite, que califica dentro de los supuestos de procedencia del recurso de revocación, pues no
resuelve el fondo de la causa penal o pone término al procedimiento, ni tampoco involucra la
respuesta de los agravios formulados por la recurrente, sino que su objetivo es analizar los
requisitos establecidos en los artículos 467 y 468 del Código Nacional de Procedimientos
Penales y las hipótesis previstas en el diverso artículo 470 del propio código. Además, en
términos del artículo 475 del código aludido, se resuelve de plano cuando se reciben los registros
correspondientes al recurso de apelación, esto es, sin sustanciación alguna, lo que corrobora la
procedencia del recurso de revocación, pues el legislador, en vez de mantener indeterminada la
actuación del tribunal de alzada, expresamente estableció en el propio precepto que debía
pronunciarse de plano, de ahí que su actuación se constriña a constatar, en el momento en que
se recibe y con los elementos al alcance, si se cubren los requisitos de procedencia. Por lo
anterior, es necesario agotar el medio de defensa referido antes de acudir al juicio de amparo,
sin que ello pueda aplicarse de manera retroactiva en términos del artículo 217, último párrafo,
de la Ley de Amparo, dado que antes de la obligatoriedad de este criterio, se actualizaba la
excepción al principio de definitividad prevista en el último párrafo del artículo 61, fracción XVIII,
de la Ley de Amparo.

Contradicción de tesis 153/2019. Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Novena Región con residencia en Zacatecas, Zacatecas. 16 de octubre de 2019. Mayoría
de tres votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar Morales y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien reservó su derecho a formular voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
el recurso de queja 20/2017 que dio origen a la tesis aislada I.9o.P.150 P (10a.), de título y
subtítulo: "DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. AL
NO PREVER EXPRESAMENTE EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES
FUNDAMENTO LEGAL SUFICIENTE, O SIN EFECTUAR INTERPRETACIÓN ADICIONAL,
RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVOCACIÓN CONTRA LA
DETERMINACIÓN DE LA SALA DE NO ADMITIR A TRÁMITE EL DIVERSO DE APELACIÓN,
SE ACTUALIZA LA EXCEPCIÓN A ESTE PRINCIPIO, CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 61,
FRACCIÓN XVIII, ÚLTIMA PARTE, DE LA LEY DE LA MATERIA.", publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo IV, junio de 2017, página
2896, con número de registro digital: 2014416 y en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 2 de junio de 2017 a las 10:08 horas; y,

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región,
con Residencia en Zacatecas, Zacatecas, en apoyo del Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Noveno Circuito, al resolver el amparo en revisión 400/2018 (cuaderno auxiliar
152/2019), en el que determinó que el auto que tuvo por no admitido el recurso de apelación
intentado en contra del proveído pronunciado por la Sala penal que declaró firme la sentencia
definitiva condenatoria, constituye una determinación de mero trámite al no resolver de fondo la
causa penal o alguna otra cuestión relacionada con el mismo, por tanto en su contra debe
interponerse el recurso de revocación previsto en el artículo 465 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

253
Tesis de jurisprudencia 85/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de seis de noviembre de dos mil diecinueve.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 128/2021 en la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante
acuerdo de presidencia de 3 de junio de 2021.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2019 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09
de diciembre de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2020670

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. LXXXII/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 70, Septiembre de 2019, Tomo I,
página 121
Tipo: Aislada

EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. PROCEDIMIENTO A SEGUIR CUANDO EL FISCAL NO

FORMULA ACUSACIÓN EN EL PLAZO QUE LA LEY PREVÉ PARA TAL EFECTO.

Los artículos 323 a 325 del Código Nacional de Procedimientos Penales, disponen que una vez
transcurrido el plazo para el cierre de la investigación, ésta se dará por cerrada, salvo que el
Ministerio Público, la víctima u ofendido o el imputado hayan solicitado justificadamente prórroga
del mismo antes de que finalice. El legislador consideró que el cierre de la investigación tiene
efectos relevantes para definir la situación jurídica del imputado, pues con la emisión de ese acto
procesal el Fiscal está obligado a pronunciarse si ejerce o no la acción penal, ya que en esta
etapa se pretende reunir elementos de convicción, ya sea de cargo o de descargo, que permiten
decidir, en primer lugar, si se formula o no imputación; y en caso de hacerlo, generar una segunda
decisión derivada de la obtención de medios de prueba recabados en la investigación
complementaria, consistente en acusar o solicitar el sobreseimiento parcial o total de la causa, o
en determinados casos la suspensión del proceso, y respecto de los derechos que asisten al
imputado, surge la oportunidad de preparar su defensa, entre otros. Por tanto, cualquier
determinación que la fiscalía adopte en relación con el cierre de la investigación, será
consecuencia de la investigación que ha realizado, la cual, le permitió recabar la información que
genere el conocimiento de la existencia de un hecho que reúna los elementos que lo califiquen
como delito, así como la autoría o participación en su comisión por parte del vinculado a proceso.
En ese sentido, la etapa de investigación complementaria tiene como objetivo establecer, por
parte del Fiscal, si la conducta incriminada es probablemente delictuosa, así como las
circunstancias de comisión e identidad del autor o partícipe, la víctima y el daño causado; razón
por la cual, el legislador dejó explicitado que una vez cerrada la investigación complementaria,
es obligación del Ministerio Público solicitar el sobreseimiento total o parcial de la causa, la

254
suspensión del proceso o bien, formular acusación, en términos del artículo 324 del Código
Nacional de Procedimientos Penales. También estableció que si el Ministerio Público no presenta
cualquiera de las obligaciones referidas, el Juez de control, sin hacer una valoración de la causa,
debe limitarse a hacer del conocimiento del Procurador, en una sola ocasión, tal situación, para
que se pronuncie en el plazo de quince días, y en caso de que el titular de la Fiscalía no emita
pronunciamiento al respecto, el Juez de control ordenará el sobreseimiento de la causa.

Amparo en revisión 119/2018. 22 de mayo de 2019. Mayoría de tres votos de los Ministros Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, Luis María
Aguilar Morales y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan
Luis González Alcántara Carrancá. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretarios:
Suleiman Meraz Ortiz y Karla Gabriela Camey Rueda.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de septiembre de 2019 a las 10:36 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2020480

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. LXXIV/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 69, Agosto de 2019, Tomo II,
página 1320
Tipo: Aislada

PRUEBAS EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO. SU VALORACIÓN LIBRE Y

LÓGICA POR EL JUZGADOR EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN
II, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

La valoración de la prueba constituye la fase decisoria del procedimiento probatorio, pues es el

pronunciamiento judicial sobre el conflicto sometido a enjuiciamiento. Regularmente se define
como la actividad jurisdiccional en virtud de la cual el juzgador, mediante algún método de
valoración, aprecia la prueba delimitando su contenido, a fin de establecer si determinados
hechos han quedado o no probados, debiendo explicar en la sentencia tal proceso y el resultado
obtenido. Por tal razón, se han creado sistemas teóricos de valoración, distinguiendo la prueba
legal o tasada, así como los de prueba libre y mixtos, que permiten determinar la existencia de
un hecho que ha resultado probado o la falta de prueba. A partir de la reforma constitucional en
materia de justicia penal y seguridad pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el
dieciocho de junio de dos mil ocho, se introdujeron los elementos para un proceso penal
acusatorio y oral, destacando la modificación al artículo 20 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en el que se establecieron las directrices correspondientes. La
fracción II del apartado A de dicho precepto constitucional, dispuso esencialmente que el
desahogo y la valoración de las pruebas en el nuevo proceso, recae exclusivamente en el Juez,
la cual deberá realizarse de manera libre y lógica. En ese tenor, bajo la nueva óptica del proceso
penal acusatorio, el Constituyente consideró que las pruebas no tuvieran un valor jurídico
previamente asignado, sino que las directrices se enfocarían a observar las reglas de la lógica,
los conocimientos científicos y las máximas de la experiencia, sin que el juzgador tenga una

255
absoluta libertad que implique arbitrariedad de su parte (íntima convicción), sino que tal facultad
debe estar limitada por la sana crítica y la forma lógica de valorarlas. En esa perspectiva, el punto
toral de dicha valoración será la justificación objetiva que el juzgador efectúe en la sentencia en
torno al alcance y valor probatorio que confiera a la prueba para motivar su decisión.

Amparo directo en revisión 945/2018. Alberto López Sánchez. 8 de mayo de 2019. Cinco votos
de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló
voto concurrente. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Suleiman Meraz Ortiz.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de agosto de 2019 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2019954

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 23/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 66, Mayo de 2019, Tomo II, página
1112
Tipo: Jurisprudencia

NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. CUANDO SE IMPUGNA ESA DETERMINACIÓN EN

TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES, LA VÍCTIMA U OFENDIDO O SU ASESOR JURÍDICO DEBE EXPONER
ORALMENTE SUS AGRAVIOS EN LA AUDIENCIA Y EL JUEZ DE CONTROL, POR REGLA
GENERAL, DEBE RESOLVER SIN CONSULTAR LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN.

Con base en los principios de publicidad, oralidad y contradicción que rigen el sistema acusatorio
previstos en el artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el juez
de control, al evaluar la legalidad de la determinación del Ministerio Público sobre el no ejercicio
de la acción penal en la audiencia a que se refiere el artículo 258 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, no debe consultar la carpeta de investigación, sino resolver con base
en las argumentaciones que formulen las partes en dicha audiencia, aunque excepcionalmente
pueda consultar registros de la carpeta si su contenido o existencia es materia de controversia
entre las partes, pues de otra manera no contará con elementos para corroborar si efectivamente
el registro de la investigación existe y contiene la información que las partes aseveran, en la
inteligencia de que la consulta debe limitarse al registro controvertido y no a la totalidad de la
carpeta. Asimismo, la víctima u ofendido o su asesor jurídico debe exponer oralmente sus
agravios en la audiencia, sin que sea factible que lo hagan por escrito. Lo anterior, porque en el
sistema penal acusatorio corresponde al juez decidir a partir de los elementos argumentativos y
probatorios que aporten las partes situadas en un plano de igualdad para hacer valer sus
pretensiones. Porque este sistema es predominantemente oral y sólo por excepción se aceptan
actuaciones escritas. Y porque conforme al artículo 20, fracción X, de la Constitución Federal,
los principios de publicidad, oralidad y contradicción, entre otros, son aplicables a las audiencias
previas a la etapa de juicio, y la audiencia a que se refiere el artículo 258 citado precede al juicio.

256
Lo que se robustece con la regla prevista en dicho precepto que establece que la impugnación
debe quedar sin materia si la víctima u ofendido, sin justificación, no asisten a la audiencia, lo
que evidencia la plena aplicación de esos principios, pues sin la asistencia de la parte a quien
corresponde justificar oralmente los méritos de la impugnación al exponer sus agravios, el
juzgador carecería de materia sobre la cual pronunciarse.

Contradicción de tesis 252/2018. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 13 de febrero de 2019. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis
María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis
González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente.
Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Alejandro González Piña.

Criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito al resolver el
amparo en revisión penal 152/2018, en el que sostuvo, esencialmente, que el Juez de Control sí
está facultado para examinar directamente el contenido de la carpeta de investigación a fin de
verificar si la determinación sobre el no ejercicio de la acción penal, por una parte, satisface los
requisitos de fundamentación y motivación exigidos por el artículo 16 constitucional, y por otra,
si respeta derechos fundamentales de la víctima u ofendido del delito, tutelados por el artículo 20
constitucional; lo anterior, sin dejar de atender las cuestiones que se susciten en la audiencia a
que se refiere el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Es decir, a juicio
de ese Tribunal Colegiado, es válido que el Juez de Control se imponga del contenido de la
carpeta de investigación, porque de ese modo tendrá más y mejores elementos para resolver lo
que en derecho corresponda sobre el ejercicio de la acción penal.

El emitido por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 230/2016, en el que determinó que el Juez de Control no estaba facultado
para imponerse motu proprio de la información que integra la carpeta de investigación cuando
analiza la legalidad de la determinación sobre el no ejercicio de la acción penal, puesto que
hacerlo implicaría desconocer uno de los principios rectores del nuevo sistema de enjuiciamiento
penal, a saber, el de contradicción, conforme al cual, el Juez debe limitarse a resolver la cuestión
debatida únicamente con los elementos que aporten al debate las partes asistentes a la audiencia
a que se refiere el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Tesis de jurisprudencia 23/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de siete de marzo de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de mayo de 2019 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 03 de junio
de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018828

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal

257
Tesis: 1a./J. 78/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I,
página 239
Tipo: Jurisprudencia

SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO ORAL. CONTRA EL AUTO QUE ORDENA LA

CITACIÓN DEL INVESTIGADO A LA AUDIENCIA INICIAL, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO [INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 93/2013 (10a.)].

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de

tesis 97/2013, de la cual derivó la jurisprudencia 1a./J. 93/2013 (10a.), interpretó las legislaciones
adjetivas penales de los Estados de Chihuahua y Durango, y sustentó que la orden de citación
al investigado a la audiencia de formulación de imputación, con apercibimiento de aprehensión
en caso de no comparecer, transgrede el derecho a la libertad deambulatoria, pues coloca al
individuo en una situación ineludible de obediencia ante un mandato judicial, lo que se traduce
en un acto de imposible reparación susceptible de ser impugnado a través del juicio de amparo
indirecto. Ahora bien, de una nueva reflexión, esta Primera Sala estima necesario interrumpir ese
criterio jurisprudencial, porque la regulación de la citación a esa audiencia en las legislaciones
locales mencionadas, es semejante a la prevista en el artículo 141 del Código Nacional de
Procedimientos Penales para la citación a la audiencia inicial, y de la lectura sistemática de las
fracciones I y II del artículo mencionado, se advierte que la citación de la persona investigada a
la audiencia inicial en la que habrá de formularse imputación en su contra, por sí sola, no es un
acto que afecte su libertad personal, al tratarse de una simple comunicación del Juez, a petición
del Ministerio Público, en el sentido de que se requiere su presencia para el desarrollo de una
audiencia en la que se formalizará la investigación que se sigue en su contra y se formulará la
imputación respectiva; audiencia en la que podrá o no ser vinculado a proceso y, en su caso,
sometido a una medida cautelar. No obsta a lo anterior el hecho de que conforme a la fracción II
del precepto citado, en caso de no comparecer injustificadamente, pueda ordenarse su
comparecencia forzosa, pues ello es un acto futuro de realización incierta, al estar condicionado
a que el citado no asista, sin justificación, y el representante social solicite que se ordene su
comparecencia mediante la fuerza pública, por lo que ese acto de comunicación, como tal, no
incide en la libertad personal del citado. De ahí que contra el auto que ordena la citación del
investigado a la audiencia inicial es improcedente el juicio de amparo indirecto, pues se trata de
un acto judicial fuera de juicio que no afecta la libertad personal del quejoso, conforme al artículo
107, fracción IV, de la Ley de Amparo.

Contradicción de tesis 141/2018. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Civil del Vigésimo Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito. 17 de octubre de
2018. La votación se dividió en dos partes: Mayoría de cuatro votos por la competencia.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres votos en cuanto al fondo, de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su
derecho para formular voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario:
Alejandro González Piña.

Criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del Vigésimo Circuito, al
resolver el recurso de queja 31/2018, consideró que el juicio de amparo indirecto es procedente

258
contra el acuerdo que ordena citación a la audiencia inicial de formulación de imputación, porque
afecta indirectamente la libertad personal de la persona investigada.

El emitido por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
recurso de queja 137/2016, determinó que el juicio de amparo indirecto es procedente contra el
acuerdo que ordena citación a la audiencia inicial de formulación de imputación, porque afecta
indirectamente la libertad personal de la persona investigada.

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver el recurso
de queja 111/2017, consideró que no procede el juicio de amparo indirecto contra la citación a la
audiencia inicial, porque es un mero aviso que no incide en la esfera jurídica de la persona
investigada.

Tesis de jurisprudencia 78/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.

Nota: Esta tesis se publicó el viernes 7 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación, y en virtud de que interrumpe el criterio sostenido por la propia Sala en
la diversa 1a./J. 93/2013 (10a.), de título y subtítulo: “SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO ORAL. EN CONTRA DEL AUTO QUE ORDENA LA CITACIÓN DEL
INVESTIGADO A LA AUDIENCIA DE ‘FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN’, PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE DURANGO Y
CHIHUAHUA), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro 1, Tomo I, diciembre de 2013, página 402, esta última dejó de considerarse de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de diciembre de 2018.

La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 97/2013 citada, aparece

publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 2, Tomo
II, enero de 2014, página 1053.

De la sentencia que recayó al recurso de queja 137/2016, resuelto por el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, derivaron las tesis aisladas I.7o.P.67 P (10a.),
I.7o.P.68 P (10a.) y I.7o.P.69 P (10a.), de títulos y subtítulos: "AUDIENCIA DE FORMULACIÓN
DE LA IMPUTACIÓN. EL AUTO QUE ORDENA LA CITACIÓN DEL IMPUTADO A LA
CELEBRACIÓN DE DICHA DILIGENCIA, COMO FORMA DE CONDUCCIÓN AL PROCESO,
EVENTUALMENTE PUEDE DERIVAR EN LA APREHENSIÓN DE AQUÉL Y, POR TANTO, ES
UN ACTO QUE AFECTA INDIRECTAMENTE SU LIBERTAD.", "AUDIENCIA DE
FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN. EL AUTO QUE ORDENA LA CITACIÓN DEL IMPUTADO
A LA CELEBRACIÓN DE DICHA DILIGENCIA CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN QUE AFECTA SU DERECHO SUSTANTIVO A LA LIBERTAD, POR LO QUE EN
SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO." y "DATOS DE PRUEBA EN LA
AUDIENCIA INICIAL DEL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SU DESECHAMIENTO
POR EL JUEZ DE CONTROL, CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN
IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.", publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 3 de marzo de 2017 a las 10:06 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, páginas 2618, 2619
y 2652, respectivamente.

De la sentencia que recayó al recurso de queja 111/2017, resuelto por el Tercer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, derivó la tesis aislada XXVII.3o.49 P (10a.) de título y
subtítulo: "AUDIENCIA INICIAL. EL AUTO QUE ORDENA CITAR AL IMPUTADO A SU

259
CELEBRACIÓN ES UN ACTO FUERA DE JUICIO QUE NO OCASIONA A ÉSTE PERJUICIO
EN SU ESFERA DE DERECHOS, POR LO QUE EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 10 de noviembre de 2017 a las 10:21 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 48, Tomo III, noviembre de 2017, página 1940.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10
de diciembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018791

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CCL/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I,
página 395
Tipo: Aislada

RECURSO DE APELACIÓN EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA FRACCIÓN

IV DEL ARTÍCULO 470 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES QUE
ESTABLECE SU INADMISIBILIDAD, ES CONSTITUCIONAL.

La porción normativa aludida al establecer como supuesto de inadmisibilidad del recurso de

apelación que el escrito de interposición carezca de fundamentos de agravio o peticiones
concretas, es constitucional porque debe entenderse referida únicamente al Ministerio Público,
ya que de estimarse que también opera en relación con los recursos interpuestos por el
inculpado, la víctima o el ofendido, se traduciría en un requisito de procedencia contrario a la
esencia del derecho a recurrir el fallo que lo tornaría ilusorio, en la medida que le restaría eficacia
por impedir un examen de la decisión recurrida, en el que el tribunal de alzada procure la
corrección de decisiones jurisdiccionales contrarias a derecho pues, en esos supuestos, no se
podría entrar al fondo del asunto y ante la ausencia de agravios emprender el análisis oficioso a
que se refiere el numeral 461 del Código Nacional de Procedimientos Penales, consistente en
verificar si existen violaciones a derechos fundamentales que deban repararse.

Amparo directo en revisión 4321/2017. Carlos Alan Espíndola García. 20 de junio de 2018.
Mayoría de tres votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma Lucía Piña Hernández.
Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Norma Lucía Piña
Hernández. Secretario: Ricardo Monterrosas Castorena.

260
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018755

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. CCLXXX/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I,
página 379
Tipo: Aislada

PROCEDIMIENTO ABREVIADO. SE EXCLUYE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE

CONTRADICCIÓN PROBATORIA.

Cuando se da inicio al procedimiento abreviado, a partir de la posición en la que el imputado se

coloca, se excluye la aplicación del principio de contradicción probatoria reconocido en el artículo
20 constitucional. Ello, porque ya no estará en debate demostrar la comisión del hecho delictivo
ni la culpabilidad del acusado mediante elementos de prueba; pues las partes convienen en tener
estos presupuestos como hechos probados a partir de los datos que sustentan la acusación con
la finalidad de que la autoridad judicial esté en condiciones de dictar sentencia. Mientras que en
el procedimiento ordinario tiene lugar la etapa intermedia en la que se depuran las pruebas y los
hechos que serán materia de desahogo y cuestionamiento en el juicio oral en un escenario de
contradicción probatorio; en el procedimiento especial abreviado no existen las etapas de
ofrecimiento y producción de prueba. Así, en el procedimiento abreviado es el acusado quien
reconoce los hechos materia de la acusación. Por lo tanto, renuncia al derecho a tener un juicio
oral en el que pueda ejercer el derecho de contradicción probatoria. En consecuencia, el sujeto
acepta que sea juzgado bajo las reglas procesales especiales que rigen el procedimiento de
terminación anticipada del proceso, que tiene como base su reconocimiento de culpabilidad
respecto del delito materia de la acusación. Por ende, la decisión sobre la procedencia del
procedimiento abreviado no depende del ejercicio de valoración de los datos de prueba con los
que el Ministerio Público sustentó la acusación para afirmar al acreditamiento del delito y la
demostración de culpabilidad del acusado. Es decir, en este procedimiento el juez de control no
tiene por qué realizar un juicio de contraste para ponderar el valor probatorio de cada elemento
y de este resultado formarse convicción sobre la culpabilidad o inocencia del sentenciado. Ello
está fuera de debate porque así lo convinieron las partes, pues de no ser así carece de sentido
la previsión del procedimiento abreviado como medio anticipado de solución de la controversia
jurídico penal.

Amparo directo en revisión 2018/2018. Diego Francisco Gaxiola Rangel y otro. 10 de octubre de
2018. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Ausente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González Santos.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

261
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018698

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CCCXXVIII/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I,
página 338
Tipo: Aislada

INTROMISIÓN DE LA AUTORIDAD EN UN DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL. SUPUESTOS

CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDOS EN CASO DE FLAGRANCIA.

La inviolabilidad del domicilio, reconocida en los artículos 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, 11, numeral 2, y 11, numeral 3, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, así como 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
constituye una manifestación del derecho a la intimidad, entendido como la protección del ámbito
reservado de la vida de las personas, excluido del conocimiento de terceros, sean éstos poderes
públicos o particulares. Ahora bien, dicho derecho no es absoluto, pero al existir una expectativa
de privacidad legítima que justifica su tutela, la intromisión domiciliaria debe analizarse bajo un
escrutinio estricto, partiendo de la base de que su ejecución requiere, como regla, una
autorización judicial previa, en la que se motiven la necesidad, idoneidad y proporcionalidad de
la injerencia. En ese sentido, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis 75/2004-PS, determinó que es constitucionalmente válida la
intromisión al domicilio sin una orden judicial previa cuando se actualiza la flagrancia delictiva;
sin embargo, es de toral relevancia que los operadores jurídicos analicen esta figura jurídica a la
luz del actual artículo 16 de la Constitución Federal. Así, sólo será constitucionalmente válida la
intromisión aludida cuando: a) se irrumpa en el lugar al momento en que en su interior se esté
cometiendo un delito, por lo que quien irrumpe debe tener datos ciertos, derivados de una
percepción directa, que permitan considerar, razonablemente, la posible comisión de una
conducta delictiva; o, b) cuando después de ejecutado el injusto en un sitio diverso, el sujeto
activo es perseguido inmediatamente hasta ahí, es decir, la intromisión debe derivar de la
persecución inmediata y continua del presunto responsable. En ambas hipótesis, lo determinante
debe ser la urgencia del caso, de modo que la intervención se torne inaplazable, ya sea para
evitar la consumación de un ilícito, hacer cesar sus efectos o impedir la huida de quien aparece
como responsable.

Amparo directo en revisión 3244/2016. 28 de junio de 2017. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente. Disidente: Norma Lucía Piña
Hernández. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge Vázquez Aguilera.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 75/2004-PS,

aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXVI, agosto de 2007, página 112.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

262
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018561

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 50/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I,
página 206
Tipo: Jurisprudencia

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. POR REGLA GENERAL, EL JUEZ DE DISTRITO,

PARA RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA, NO DEBE
REQUERIR DE OFICIO LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN.

El artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante

decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, establece que en
el auto de vinculación a proceso se expresará el delito que se impute al acusado, el lugar, tiempo
y circunstancias de ejecución, así como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho
que la ley señale como delito y que exista la probabilidad de que aquél lo cometió o participó en
su comisión. Así, conforme a las reglas del sistema penal acusatorio, el Juez de Control, para
determinar que existen elementos para iniciar un proceso contra el imputado, sólo debe
considerar la formulación de la imputación y los datos de prueba expuestos por el Ministerio
Público en la audiencia correspondiente, porque tiene vedado revisar la carpeta de investigación
para el dictado de esa resolución; sin embargo, tal impedimento desaparece, entre otros
supuestos, cuando durante el debate solicita tener a la vista algún registro de la investigación
contenido en dicha carpeta, para advertir alguna inconsistencia en los argumentos de las partes.
Además, el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de Amparo establece que en las sentencias
que se dicten en los juicios de amparo el acto reclamado se apreciará tal como aparezca probado
ante la autoridad responsable, por ende, no se admitirán ni se tomarán en consideración las
pruebas que no se hubiesen rendido ante dicha autoridad para comprobar los hechos que
motivaron o fueron objeto de la resolución reclamada; de ahí que, el Juez de Distrito, al resolver
el juicio de amparo promovido contra el auto de vinculación a proceso, no debe requerir de oficio
la carpeta de investigación, porque ello originaría una resolución con elementos que no fueron
rendidos ante el Juez de Control, sino que debe atender únicamente al contenido de la audiencia
referida, sin que sea óbice que el tercer párrafo del artículo 75 citado faculte al juzgador de
amparo para recabar oficiosamente las pruebas rendidas ante la responsable y las actuaciones
que estime necesarias para la resolución del asunto, porque en materia penal dicha facultad está
limitada a que tal solicitud no implique una violación a los principios que rigen el proceso penal
acusatorio, lo que acontece precisamente cuando el Juez de Distrito requiere la carpeta de
investigación para resolver el juicio de amparo indirecto; sin embargo, en caso de que el Juez de
Control haya tenido a la vista algún registro de la investigación, que le permitió resolver
determinada controversia o la situación jurídica del imputado, no existirá impedimento legal para
que únicamente dicha constancia de la carpeta de investigación se remita en vía de informe
justificado al Juez de Distrito, porque constituye una excepción, a la regla general, y aun en ese
supuesto de excepción se cumplirá con el precepto indicado, en virtud de que el juzgador
apreciará el acto reclamado como fue debatido ante el Juez de Control, en atención a los
principios de contradicción e inmediación contenidos en el artículo 20 de la Constitución Federal,

263
los cuales permiten el equilibrio entre las partes para sostener y debatir la teoría del caso
respectiva.

Contradicción de tesis 225/2017. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con
residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México. 9 de mayo de 2018. La votación se dividió en
dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo, de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario:
Suleiman Meraz Ortiz.

Tesis y criterio contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver el
recurso de queja 26/2017, el cual dio origen a la tesis VI.1o.P.39 P (10a.), de título y subtítulo:
"RECURSO DE QUEJA. RESULTA FUNDADO CONTRA LA SOLICITUD DEL JUEZ DE
DISTRITO EFECTUADA AL JUEZ DE CONTROL PARA LA REMISIÓN DE LA CARPETA DE
INVESTIGACIÓN, CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN EL AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
7 de julio de 2017 a las 10:14 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 44, Tomo II, julio de 2017, página 1062, con número de registro digital:
2014735.

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en
Nezahualcóyotl, Estado de México, al resolver el amparo en revisión 523/2016, en el que sostuvo
que en el juicio de amparo interpuesto en contra del auto de vinculación a proceso, el Juez de
Distrito debe solicitar la remisión de la carpeta de investigación, lo anterior en virtud de que
conforme a los artículos 75 y 117, cuarto párrafo, de la Ley de Amparo, el órgano jurisdiccional
debe recabar oficiosamente las pruebas rendidas ante la responsable y las actuaciones que
estime necesarias para la resolución del asunto.

Tesis de jurisprudencia 50/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de agosto de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10
de diciembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017059

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. LII/2018 (10a.)

264
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 55, Junio de 2018, Tomo II, página
962
Tipo: Aislada

ETAPA INTERMEDIA DEL PROCESO PENAL ACUSATORIO. UNO DE SUS OBJETIVOS ES

DEPURAR EL MATERIAL PROBATORIO QUE SE VA A DESAHOGAR EN JUICIO ORAL,
EXCLUYENDO AQUEL QUE SE HAYA OBTENIDO CON VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES.

En el sistema de justicia penal acusatorio, al cierre de la investigación formalizada no sigue

inmediatamente la realización del juicio oral, sino una etapa "intermedia" que también se realiza
ante el juez de control. Dicha etapa inicia con la formulación de la acusación por parte del
Ministerio Público y tiene por objeto principal la preparación del juicio, fijando de modo preciso
su objeto, los sujetos intervinientes y los medios de prueba que deberán ser desahogados. En
este sentido, una de las principales funciones del juez de control durante esta etapa consiste en
asegurarse que durante la investigación no se hubieran cometido transgresiones a los derechos
fundamentales del imputado y, en su caso, garantizar que las consecuencias de éstas no se
trasladen a la etapa de juicio oral. Así, al dictar el auto de apertura a juicio, el juez de control
debe verificar esta situación y excluir cualquier medio de prueba obtenido a partir de una violación
a derechos fundamentales. En consecuencia, será precisamente durante la etapa intermedia
cuando el imputado deba expresar los planteamientos que considere pertinentes en torno a la
vulneración de sus derechos fundamentales que hayan tenido un impacto en la obtención de
medios de prueba y, en consecuencia, solicitar la exclusión de éstos del material probatorio que
va a ser desahogado en el juicio oral. No hay que perder de vista que para que el nuevo sistema
de justicia penal funcione adecuadamente es necesario que las cuestiones relativas a la
exclusión probatoria derivada de violaciones a derechos fundamentales, queden definitivamente
dilucidadas de forma previa a la apertura del juicio oral, de tal manera que el juzgador en esta
última etapa tenga como función exclusiva el análisis de las pruebas para determinar la existencia
del delito y la responsabilidad del acusado.

Amparo directo en revisión 669/2015. Ian Eduardo Camarillo Hernández. 23 de agosto de 2017.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones
contenidas en la presente tesis y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Esta tesis se publicó el viernes 01 de junio de 2018 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017055

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. LIII/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 55, Junio de 2018, Tomo II, página
958

265
Tipo: Aislada

DIFERENCIAS EN EL DEBATE PROBATORIO DE LA ETAPA INTERMEDIA Y EL JUICIO

ORAL EN RELACIÓN CON LA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES.

El objeto del debate probatorio durante la etapa intermedia y el juicio oral es distinto pero
complementario. En la etapa intermedia se discute si de los datos que arroja la investigación se
advierte una violación a derechos fundamentales que dé lugar a la exclusión de algún medio de
prueba del material probatorio que se va a desahogar en el juicio oral. En cambio, la finalidad de
esta última etapa consiste en esclarecer los hechos sobre la existencia de un delito y la
responsabilidad del acusado en su comisión a partir de los medios de prueba admitidos en la
etapa intermedia. Así, en atención al principio de continuidad previsto en el primer párrafo del
artículo 20 constitucional, la exclusión de pruebas no es un tema que pueda plantearse
nuevamente en el juicio oral. Con todo, aunque el debate sobre la exclusión probatoria deba
agotarse en etapa intermedia, es incuestionable que en el juicio oral la defensa puede cuestionar
el valor de las pruebas con argumentos estrechamente vinculados con violaciones a derechos
fundamentales planteadas en etapas previas. Esto último puede ocurrir especialmente cuando
durante el desahogo de las pruebas durante el juicio oral se revela que efectivamente existió una
violación a derechos fundamentales del acusado, cuando surgen dudas sobre esa cuestión –por
ejemplo, al advertirse durante el contrainterrogatorio o con algún otro medio de prueba que las
autoridades mintieron o incurrieron en contradicciones en relación con lo que hubieren
manifestado en etapas preliminares– o cuando se aporten elementos supervenientes que hagan
suponer fundadamente que la prueba en cuestión se obtuvo a partir de una violación a derechos
fundamentales. En estos casos, el juez o tribunal de enjuiciamiento deberá tomar en cuenta esta
cuestión al momento de realizar la valoración probatoria en la sentencia definitiva, sin perder de
vista que la fracción IX del apartado A del artículo 20 constitucional establece que las pruebas
obtenidas mediante violación a derechos fundamentales son nulas.

Amparo directo en revisión 669/2015. Ian Eduardo Camarillo Hernández. 23 de agosto de 2017.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones
contenidas en la presente tesis y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de junio de 2018 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2015729

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a. CXCIX/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo I,
página 421
Tipo: Aislada

IMPUTACIÓN Y SOLICITUD DE VINCULACIÓN A PROCESO. SUS DIFERENCIAS.

266
Aun cuando las actuaciones de imputación y solicitud de vinculación a proceso provienen del
Ministerio Público y tienen verificativo en la audiencia inicial, no son idénticas, pues la primera
consiste en una comunicación formal que el Representante Social efectúa al imputado en
presencia del Juez de control, en el sentido de que realiza una investigación en su contra en
torno a uno o más hechos que la ley señala como delito, debiendo precisar el hecho concreto
que le atribuye, su clasificación jurídica preliminar, la fecha, lugar y modo de comisión, así como
la forma de intervención que estima se actualiza y el nombre de sus acusadores -a menos que
sea procedente reservar su identidad-; la solicitud de vinculación a proceso exige un ejercicio de
motivación acerca de cómo es que los datos de prueba recabados, contenidos en la carpeta de
investigación, acreditan la existencia del hecho delictivo y la probabilidad de que el imputado
hubiera intervenido en su comisión. Con relación a esto último, el hecho de que la defensa tenga
acceso a la carpeta de investigación y hubiera escuchado la imputación, no implica certeza
jurídica sobre las razones que a criterio del Ministerio Público justificarían vincular a proceso al
imputado, las cuales dependerán de lo que aquél exponga oralmente en la audiencia y no de lo
que exista materialmente en la citada carpeta.

Contradicción de tesis 212/2016. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, actual
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Octavo Circuito. 28 de junio de 2017. La votación
se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía
Piña Hernández, en cuanto al fondo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge
Vázquez Aguilera.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no contiene el tema de fondo que se resolvió
en la contradicción de tesis de la cual deriva.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2015704

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 120/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo I,
página 392
Tipo: Jurisprudencia

VINCULACIÓN A PROCESO. MOMENTO EN EL CUAL EL MINISTERIO PÚBLICO DEBE

SOLICITARLA (CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES Y CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE MORELOS ABROGADO).

De la lectura de los artículos 309 y 313 del Código Nacional de Procedimientos Penales -de
contenido similar a los numerales 280 y 281 del Código de Procedimientos Penales del Estado
de Morelos abrogado-, deriva una duda legítima relativa a si la solicitud de vinculación a proceso
debe formularla el Ministerio Público antes de que el imputado decida si se acoge o no al lapso

267
de 72 horas para que se resuelva sobre su situación jurídica -o a su ampliación-, o si puede
hacerse posteriormente, incluso, en la continuación de la audiencia inicial, una vez que hubieran
sido recibidos los medios de convicción presentados por la defensa. Ahora bien, para resolver
dicha duda, debe partirse de las premisas siguientes: 1) la vinculación a proceso debe pedirse
después de formularse la imputación y de que el imputado tuvo oportunidad de contestar el cargo;
y, 2) el plazo de 72 horas como límite para la detención ante autoridad judicial, establecido por
el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, constituye un derecho
fundamental, cuya ampliación procede sólo cuando el propio imputado lo solicita, lo cual implica
que esa extensión temporal opere a su favor y nunca en su contra. Así, dichas proposiciones
constituyen la pauta interpretativa que permite considerar, por un lado, que la imputación y la
solicitud de vinculación a proceso son actuaciones distintas y, por otro, que la decisión del
imputado de postergar la resolución sobre la vinculación o no a proceso no puede operar en su
detrimento, pues su finalidad es que tenga más tiempo para ejercer su defensa, tan es así, que
el artículo 314 del Código Nacional establece la posibilidad, sólo para el imputado y no para el
Ministerio Público, de incorporar durante ese lapso los medios de convicción que estime
convenientes. Por lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que el Ministerio Público, de estimarlo procedente, debe solicitar la vinculación a
proceso después de formulada la imputación y de que el imputado haya tenido oportunidad de
contestar el cargo, pero previamente a que el justiciable decida si se acoge o no al plazo a que
alude el artículo 19 constitucional -o a su ampliación- para que se resuelva sobre su situación
jurídica, pues sólo así la elección de postergar la resolución judicial respectiva tendrá como base
el previo conocimiento de las razones específicas por las cuales los datos de prueba recabados
durante la investigación informal justificarían dicho acto de molestia, permitiendo al imputado y a
su defensor, como resultado de un acto informado, presentar en la continuación de la audiencia
inicial los medios de prueba que consideren podrían desvirtuar la postura ministerial. En efecto,
si el imputado o su defensor elige posponer la indicada resolución en aras del derecho de
defensa, es lógico que esa decisión debe partir del conocimiento previo de las razones concretas
por las cuales el representante social estima que los datos de prueba contenidos en la carpeta
de investigación acreditan la existencia del hecho materia de la imputación y la probabilidad de
que el imputado lo cometió o participó en su comisión, pues sólo así estará en condiciones de
ofrecer los medios de convicción idóneos para desvirtuar la imputación; es más, de no seguirse
ese orden, el Juez podría tener dificultades para calificar la pertinencia de los datos de prueba
que la defensa pretende incorporar.

Contradicción de tesis 212/2016. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, actual
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Octavo Circuito. 28 de junio de 2017. La votación
se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía
Piña Hernández, en cuanto al fondo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge
Vázquez Aguilera.

Tesis y/o criterio contendientes:

El Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimoctavo Circuito, antes Quinto Tribunal Colegiado
del Décimo Octavo Circuito, al resolver el amparo en revisión 498/2014, sostuvo la tesis aislada
XVIII.5o.1 P (10a.), de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. SI EL
IMPUTADO SOLICITÓ LA PRÓRROGA A QUE ALUDE EL ARTÍCULO 19 CONSTITUCIONAL
PARA QUE SE LE RESUELVA SU SITUACIÓN JURÍDICA, EL MINISTERIO PÚBLICO ESTÁ
EN APTITUD DE REQUERIR QUE SE DECRETE AQUÉL, PREVIAMENTE A ORDENAR LA

268
SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA CELEBRADA CON MOTIVO DE LA AMPLIACIÓN DEL
PLAZO CONSTITUCIONAL (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE
MORELOS).", visible en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 19 de febrero de
2016 a las 10:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 27, Tomo III, febrero de 2016, página 2026, registro digital: 2011027.

El Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, al resolver el amparo en revisión
26/2015, sostuvo que si el imputado decide acogerse al plazo constitucional a que alude el
artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en ese momento el
Ministerio Público debe solicitar y motivar el auto de vinculación a proceso, exponiendo en la
misma audiencia los antecedentes de la investigación con los que considera que existen datos
que establecen se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y que existe la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión.

Tesis de jurisprudencia 120/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de veintidós de noviembre de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04
de diciembre de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014800

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 35/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 45, Agosto de 2017, Tomo I,
página 360
Tipo: Jurisprudencia

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. PARA SATISFACER EL REQUISITO RELATIVO A

QUE LA LEY SEÑALE EL HECHO IMPUTADO COMO DELITO, BASTA CON QUE EL JUEZ
ENCUADRE LA CONDUCTA A LA NORMA PENAL, DE MANERA QUE PERMITA
IDENTIFICAR LAS RAZONES QUE LO LLEVAN A DETERMINAR EL TIPO PENAL
APLICABLE (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL).

Del artículo 19, párrafo primero, de la Constitución Federal, reformado mediante Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 18 de junio de 2008, se desprende que para
dictar un auto de vinculación a proceso es necesario colmar determinados requisitos de forma y
fondo. En cuanto a estos últimos es necesario que: 1) existan datos que establezcan que se ha
cometido un hecho, 2) la ley señale como delito a ese hecho y 3) exista la probabilidad de que el
indiciado lo cometió o participó en su comisión. Ahora, el texto constitucional contiene los
lineamientos que marcan la transición de un sistema de justicia penal mixto hacia otro de corte
acusatorio, adversarial y oral, como lo revela la sustitución, en los requisitos aludidos, de las
expresiones "comprobar" por "establecer" y "cuerpo del delito" por "hecho que la ley señala como
delito", las cuales denotan un cambio de paradigma en la forma de administrar justicia en materia

269
penal, pues acorde con las razones que el propio Poder Constituyente registró en el proceso
legislativo, con la segunda expresión ya no se requiere de "pruebas" ni se exige "comprobar" que
ocurrió un hecho ilícito, con lo cual se evita que en el plazo constitucional se adelante el juicio,
esto es, ya no es permisible que en la etapa preliminar de la investigación se configuren pruebas
por el Ministerio Público, por sí y ante sí -como sucede en el sistema mixto-, con lo cual se elimina
el procedimiento unilateral de obtención de elementos probatorios y, consecuentemente, se
fortalece el juicio, única etapa procesal en la que, con igualdad de condiciones, se realiza la
producción probatoria de las partes y se demuestran los hechos objeto del proceso. De ahí que
con la segunda expresión la norma constitucional ya no exija que el objeto de prueba recaiga
sobre el denominado "cuerpo del delito", entendido como la acreditación de los elementos
objetivos, normativos y/o subjetivos de la descripción típica del delito correspondiente, dado que
ese ejercicio, identificado como juicio de tipicidad, sólo es exigible para el dictado de una
sentencia, pues es en esa etapa donde el juez decide si el delito quedó o no acreditado. En ese
sentido, para dictar un auto de vinculación a proceso y establecer que se ha cometido un hecho
que la ley señala como delito, basta con que el juez encuadre la conducta a la norma penal, que
permita identificar, independientemente de la metodología que adopte, el tipo penal aplicable.
Este nivel de exigencia es acorde con los efectos que genera dicha resolución, los cuales se
traducen en la continuación de la investigación, en su fase judicializada, es decir, a partir de la
cual interviene el juez para controlar las actuaciones que pudieran derivar en la afectación de un
derecho fundamental. Además, a diferencia del sistema tradicional, su emisión no condiciona la
clasificación jurídica del delito, porque este elemento será determinado en el escrito de
acusación, a partir de toda la información que derive de la investigación, no sólo de la fase inicial,
sino también de la complementaria, ni equivale a un adelanto del juicio, porque los antecedentes
de investigación y elementos de convicción que sirvieron para fundarlo, por regla general, no
deben considerarse para el dictado de la sentencia, salvo las excepciones establecidas en la ley.

Contradicción de tesis 87/2016. Suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal
y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito. 1 de febrero de 2017. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro
votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en
cuanto al fondo de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente y Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Gabino González Santos y Horacio
Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, al
resolver los amparos en revisión 724/2012, 811/2012, 6/2013, 423/2013 y 440/2013, sostuvo la
jurisprudencia XVII.1o.P.A. J/2 (10a.), de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A
PROCESO. EN SU DICTADO LA ACREDITACIÓN DEL REQUISITO ‘HECHO ILÍCITO’ DEBE
LIMITARSE AL ESTUDIO CONCEPTUAL (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL
ESTADO DE CHIHUAHUA).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XXVI, Tomo 1, noviembre de 2013, página 757, registro digital: 2004857; y
al resolver los amparos en revisión 22/2010, 110/2010, 147/2010, 267/2010 y 282/2010, sostuvo
la tesis jurisprudencial XVII.1o.P.A. J/25 (9a.), de rubro: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO.
EN SU DICTADO NO ES NECESARIO ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS
OBJETIVOS, NORMATIVOS Y SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA PROBABLE
RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO, SINO QUE SÓLO DEBE ATENDERSE AL HECHO
ILÍCITO Y A LA PROBABILIDAD DE QUE EL INDICIADO LO COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU

270
COMISIÓN (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro V, Tomo
3, febrero de 2012, página 1942, registro digital: 160330.

El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión
175/2015, sostuvo que para dictar un auto de vinculación a proceso es necesario que el Juez de
Control conozca cuál es el delito materia de la imputación, lo que implica que efectúe un análisis
de los elementos de la descripción típica del hecho punible correspondiente, esto es, sus
componentes objetivos, normativos y subjetivos específicos previstos en la ley, que le permitan
calificar si los hechos que el ministerio público imputa al acusado son o no constitutivos del delito.

Tesis de jurisprudencia 35/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de cinco de abril de dos mil diecisiete.

Nota: De la sentencia que recayó al amparo en revisión 175/2015, resuelto por el Tercer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, derivaron las tesis aisladas XXVII.3o.21 P (10a.) y
XXVII.3o.20 P (10a.), de títulos y subtítulos: "PRISIÓN PREVENTIVA IMPUESTA EN LA
AUDIENCIA INICIAL DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO Y ORAL. EL AMPARO
PROMOVIDO EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE CUANDO SE AGOTA LA VIGENCIA DE
DICHA MEDIDA CAUTELAR POR EL SOLO TRANSCURSO DEL TIEMPO." y "AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO. PARA QUE EL JUEZ DE CONTROL PUEDA DETERMINAR SI
EL HECHO IMPUTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO AL ACUSADO ES O NO
CONSTITUTIVO DE DELITO, DEBE ANALIZAR LOS ELEMENTOS DE LA DESCRIPCIÓN
TÍPICA DEL ILÍCITO CORRESPONDIENTE, ESTO ES, SUS ELEMENTOS OBJETIVOS,
NORMATIVOS Y SUBJETIVOS.", publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 22 de enero de 2016 a las 11:30 horas y del viernes 19 de febrero de 2016 a las 10:15
horas, así como en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libros
26, Tomo IV, enero de 2016, página 3389 y 27, Tomo III, febrero de 2016, página 2025,
respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de agosto de 2017 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de
agosto de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014689

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. LXXXIII/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 44, Julio de 2017, Tomo I, página
57
Tipo: Aislada

CONTROL PROVISIONAL PREVENTIVO. LA SOSPECHA RAZONABLE QUE JUSTIFIQUE

SU PRÁCTICA DEBE ESTAR SUSTENTADA EN ELEMENTOS OBJETIVOS Y NO EN LA
MERA APRECIACIÓN SUBJETIVA DEL AGENTE DE POLICÍA.

271
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que para acreditar la
existencia de una sospecha razonable que justifique la práctica de un control preventivo
provisional, la autoridad debe precisar cuál era la información (hechos y circunstancias) con la
que contaba para suponer que una persona estaba cometiendo una conducta ilícita. Asimismo,
ha sostenido que dicha información tendrá que cumplir con criterios de razonabilidad y
objetividad; es decir, deberá ser suficiente bajo la perspectiva de que cualquier persona desde
un punto de vista objetivo hubiere llegado a la misma determinación que la autoridad, si hubiere
contado con tal información. En este sentido, si bien es cierto que un comportamiento "inusual"
o "evasivo" podría en ciertos casos llegar a justificar la existencia de una "sospecha razonable"
y, en consecuencia, autorizar un registro o control provisional, para que tal justificación pueda
ser tomada en consideración es necesario que la misma se encuentre debidamente respaldada
a partir de elementos objetivos que permitan a la autoridad judicial verificar que el agente de
policía actuó razonablemente. De este modo, la autoridad de policía debe explicar
detalladamente en cada caso concreto cuáles fueron las circunstancias de modo, tiempo y lugar
que razonablemente le llevaron a estimar que la persona actuó "sospechosa" o "evasivamente"
(esto es, que el sujeto probablemente estaba cometiendo un delito o estaba por cometerlo; o
bien, cómo es que intentó darse a la fuga). Asimismo, en aquellos casos en los que el control
preventivo derive de la comisión de una infracción administrativa, la autoridad debe exponer los
datos que permitan identificar en qué consistió tal infracción, así como aquellos que, con
posterioridad, hubieran justificado una intromisión mayor en la persona o en sus propiedades
(por ejemplo, prevenir la probable comisión de un delito). Por otra parte, al revisar la
constitucionalidad de la restricción, cuando la autoridad aduzca que el inculpado actuó
"sospechosa" o "evasivamente", el juzgador deberá analizar si la apreciación subjetiva de la
autoridad se encontró razonablemente justificada a partir de elementos objetivos, como son el
contexto, el lugar y la hora en los que ocurrieron los hechos, así como la descripción de la
conducta observada por la autoridad, entre otros elementos que pudieran resultar relevantes. En
todo caso, el juzgador debe prestar especial atención en los motivos que condujeron a la
autoridad a restringir temporalmente los derechos de una persona, debiendo descartar aquellos
que pudieran haberse basado únicamente en la apariencia del sujeto o en razones meramente
discriminatorias. De estimarse lo contrario, es decir, que baste con que la autoridad aduzca
simplemente que el inculpado "adoptó una actitud evasiva ante su presencia" sin aportar mayores
elementos que permitan justificar un control preventivo provisional, se llegaría al extremo de
convalidar cualquier intervención en la libertad personal o en la intimidad de una persona, sin
mayores requisitos que la apreciación vaga y subjetiva de la autoridad policial.

Amparo directo en revisión 6695/2015. 13 de julio de 2016. Mayoría de tres votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidentes: Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma Lucía Piña Hernández, al considerar que el
recurso es improcedente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de julio de 2017 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014098

Instancia: Primera Sala

272
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 31/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 41, Abril de 2017, Tomo I, página
752
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO FUNDAMENTAL A UNA REPARACIÓN INTEGRAL O JUSTA INDEMNIZACIÓN.

SU CONCEPTO Y ALCANCE.

El derecho citado es un derecho sustantivo cuya extensión debe tutelarse en favor de los
gobernados, por lo que no debe restringirse innecesariamente. Ahora bien, atento a los criterios
emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el derecho a la reparación integral
permite, en la medida de lo posible, anular todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer
la situación que debió haber existido con toda probabilidad, si el acto no se hubiera cometido, y
de no ser esto posible, procede el pago de una indemnización justa como medida resarcitoria por
los daños ocasionados, lo cual no debe generar una ganancia a la víctima, sino que se le otorgue
un resarcimiento adecuado. En ese sentido, el derecho moderno de daños mira a la naturaleza
y extensión del daño a las víctimas y no a los victimarios. Así, el daño causado es el que
determina la naturaleza y el monto de la indemnización, de forma que las reparaciones no pueden
implicar enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus sucesores; además, no se
pretende que la responsabilidad sea excesiva, ya que debe subordinarse a requisitos cualitativos.
Por otro lado, una indemnización será excesiva cuando exceda del monto suficiente para
compensar a la víctima, sin embargo, limitar la responsabilidad fijando un techo cuantitativo
implica marginar las circunstancias concretas del caso, el valor real de la reparación o de la salud
deteriorada; esto es, una indemnización es injusta cuando se le limita con topes o tarifas, y en
lugar de ser el Juez quien la cuantifique justa y equitativamente con base en criterios de
razonabilidad, al ser quien conoce las particularidades del caso, es el legislador quien,
arbitrariamente, fija montos indemnizatorios, al margen del caso y de su realidad.

Amparo directo en revisión 1068/2011. Gastón Ramiro Ortiz Martínez. 19 de octubre de 2011.
Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo
I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.

Amparo directo en revisión 2131/2013. Ernestina Francisca Martínez Alejandres. 22 de

noviembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Alejandra Daniela
Spitalier Peña.

Recurso de reclamación 1232/2015. Francisco Reyes Gómez. 11 de mayo de 2016. Unanimidad

de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: Norma Lucía Piña Hernández.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Guerrero Zazueta.

Amparo en revisión 706/2015. Laura Cristina Portillo Larrieu y otra. 1 de junio de 2016. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó
su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña
Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Arturo Bárcena Zubieta y Arturo Guerrero Zazueta.

273
Amparo directo en revisión 5826/2015. Taxibuses Metropolitanos de Querétaro, S.A. de C.V. 8
de junio de 2016. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente. Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Guerrero Zazueta.

Tesis de jurisprudencia 31/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de cinco de abril de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de abril de 2017 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de abril
de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014015

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. XL/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 40, Marzo de 2017, Tomo I, página
450
Tipo: Aislada

PRISIÓN PREVENTIVA. FACTORES A CONSIDERAR PARA EL ANÁLISIS DE LA

RAZONABILIDAD PARA LA PROLONGACIÓN DEL PLAZO PREVISTO EN LA FRACCIÓN
VIII, DEL APARTADO A, DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL.

En el juicio de amparo en revisión 27/2012, que dio lugar a la tesis 1a. CXXXVII/2012 (10a.) de
rubro: "PRISIÓN PREVENTIVA. FORMA DE PONDERAR EL PLAZO RAZONABLE DE SU
DURACIÓN.", esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación abordó la temática
del plazo razonable para justificar la prolongación de la prisión preventiva. Sin embargo, con
motivo de lo resuelto por el Tribunal Pleno en la contradicción de tesis 293/2011, toda vez que
existe una interrelación material entre las normas constitucionales y las de los tratados
internacionales ratificados por México que reconocen derechos humanos y dado que la
jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para esta
Suprema Corte, siempre y cuando sea más favorable para la persona, criterio que se refleja en
la tesis P./J. 21/2014 (10a.), de rubro: "JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES
MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA.", resulta necesario
hacer algunas acotaciones y diferenciaciones al criterio resultante de tal amparo en revisión a la
luz de los nuevos lineamientos interamericanos. Por lo tanto, cuando en el transcurso de un
proceso penal una persona solicite su libertad al estimar que se ha actualizado un plazo
irrazonable para ser juzgada y, por ende, no se justifica la prolongación de su prisión preventiva,
con fundamento en los artículos 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el juzgador competente deberá de
tomar en cuenta y valorar lo siguiente: a) el artículo 20, Apartado A, fracción VIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el texto vigente antes de su

274
modificación el 18 de junio de 2008, no establece un plazo perentorio para la prisión preventiva,
sino que señala un rango de tiempo máximo del proceso penal cuyo cumplimiento dependerá de
las circunstancias del caso y del respeto y protección del derecho de defensa del inculpado; y b)
consecuentemente, para determinar si se ha transgredido un plazo razonable para que una
persona sea juzgada y, con ello, sea viable o no prolongar la prisión preventiva, el juzgador tendrá
que analizar la: i) complejidad del caso; ii) la actividad procesal del interesado; y, iii) la conducta
de la autoridad judicial y de otras que incidan en el proceso. Aunado a lo anterior, para no pasar
por alto la preocupación que refleja el Poder Constituyente al establecer en la fracción I del
apartado A, del citado artículo 20 constitucional, ciertos requisitos para que se pueda interrumpir
la prisión preventiva durante el proceso del orden penal, el juzgador tiene la facultad para analizar
excepcional y sucesivamente los elementos recién citados de complejidad y actividad procesal;
si es necesaria la prolongación de la prisión preventiva con el fin de que el inculpado no eluda la
acción de la justicia y se desarrolle de manera eficiente la investigación y, en su caso, si se
encuentra acreditada o hay indicios suficientes sobre la existencia de causas externas que
trasciendan en el proceso, tales como el peligro o la viabilidad de presión a testigos o víctimas o
la sujeción del inculpado a otro proceso penal. Para ello, el juez correspondiente deberá hacer
un análisis holístico de las circunstancias jurídicas y fácticas que rodean al proceso, aludiendo a
criterios de necesidad y proporcionalidad y pudiendo tomar en cuenta la naturaleza del delito que
se imputa, pero sin que ese único factor y sólo por ese elemento se decida prolongar la prisión
preventiva.

Amparo en revisión 205/2014. 18 de marzo de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretario: Miguel Antonio Núñez Valadez.

Nota: Las tesis aislada y de jurisprudencia 1a. CXXXVII/2012 (10a.) y P./J. 21/2014 (10a.)
citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XI, Tomo 1, agosto de 2012, página 492, así como en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo I, abril de 2014, página 204, respectivamente.

La ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 293/2011 citada, aparece publicada en la Gaceta

del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo I, abril de 2014, página
96.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de marzo de 2017 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2013368

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 2/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 38, Enero de 2017, Tomo I, página
161
Tipo: Jurisprudencia

275
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DUDA RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE
VALORARSE EL MATERIAL PROBATORIO PARA SATISFACER EL ESTÁNDAR DE
PRUEBA PARA CONDENAR CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE
DESCARGO.

Cuando en un proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo como de descargo, la hipótesis
de culpabilidad formulada por el Ministerio Público sólo puede estar probada suficientemente si
al momento de valorar el material probatorio se analizan conjuntamente los niveles de
corroboración tanto de la hipótesis de culpabilidad como de la hipótesis de inocencia alegada por
la defensa. Así, no puede restarse valor probatorio a las pruebas de descargo simplemente con
el argumento de que ya existen pruebas de cargo suficientes para condenar. En este sentido, la
suficiencia de las pruebas de cargo sólo se puede establecer en confrontación con las pruebas
de descargo. De esta manera, las pruebas de descargo pueden dar lugar a una duda razonable
tanto cuando cuestionen la fiabilidad de las pruebas de cargo, como en el supuesto en que la
hipótesis de inocencia efectivamente alegada por la defensa esté corroborada por esos
elementos exculpatorios. Así, la actualización de una duda razonable por cualquiera de estas
dos razones impide considerar que las pruebas de cargo son suficientes para condenar.

Amparo directo 21/2012. 22 de enero de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto concurrente. Los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, reservaron su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Amparo directo en revisión 4380/2013. Joseph Juan Sevilla Silva. 19 de marzo de 2014. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Amparo directo en revisión 3457/2013. Adrián Martínez Mayo. 26 de noviembre de 2014. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente por razón de
improcedencia del recurso: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Amparo directo en revisión 3046/2014. Manuel López Sánchez. 18 de marzo de 2015. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Amparo directo en revisión 5601/2014. Luis Álvarez Cárdenas y otro. 17 de junio de 2015. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó
su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Tesis de jurisprudencia 2/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis.

276
Esta tesis se publicó el viernes 06 de enero de 2017 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de enero
de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012186

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 8/2016 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II,
página 723
Tipo: Jurisprudencia

DEMORA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN DEL DETENIDO EN FLAGRANCIA ANTE EL

MINISTERIO PÚBLICO. LA VALORACIÓN DEL PARTE INFORMATIVO U OFICIO DE
PUESTA A DISPOSICIÓN DE LOS AGENTES APREHENSORES, DEBERÁ ATENDER A LA
INDEPENDENCIA FÁCTICA Y SUSTANCIAL DE LA DETENCIÓN Y LA PUESTA A
DISPOSICIÓN.

Esta Primera Sala ha determinado que la violación al derecho fundamental del detenido a ser
puesto a disposición del Ministerio Público sin demora, genera la anulación de la declaración del
detenido, así como la invalidez de todos los elementos de prueba que tengan como fuente directa
la demora injustificada, y aquellas recabadas por iniciativa de la autoridad aprehensora, sin
conducción y mando del Ministerio Público; no así las pruebas obtenidas estrictamente con
motivo de la detención en flagrancia, a menos que se acredite la existencia de vicios propios de
la misma detención. En ese tenor, la valoración probatoria del parte informativo u oficio de puesta
a disposición de los agentes aprehensores, deberá atender a la independencia fáctica y
sustancial de esos dos momentos -detención y puesta a disposición-, para lo cual se tendrá que
fragmentar el contenido informativo del parte u oficio, conforme a dos elementos sustanciales: a)
la descripción de las circunstancias que motivaron la intervención de la policía y aquellas en las
que tuvo lugar la detención del inculpado, así como la relación de los objetos y evidencias
aseguradas en esa acción; y b) todas aquellas referencias a circunstancias y medios de prueba
obtenidos por la policía, que derivan directamente de la demora injustificada en la puesta a
disposición del detenido, o que hayan sido recopilados con motivo de una investigación policial
no dirigida y controlada por el Ministerio Público. Hecho lo anterior, se deberá excluir de la
valoración probatoria únicamente lo relativo al segundo inciso, pues conforme a los parámetros
establecidos por esta Primera Sala, la violación en cuestión sólo afecta la información
relacionada con la siguiente acción que se debe realizar al detenerse a una persona, que es su
presentación oportuna ante el Ministerio Público, sin que ello ocurra con la relativa al primer
inciso, siempre y cuando la detención se ajuste al parámetro constitucional de la flagrancia.

Contradicción de tesis 92/2015. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Noveno Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 4 de noviembre de
2015. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto

277
al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, al resolver el juicio de amparo
directo 206/2012, resolvió que aun cuando exista demora en la puesta a disposición del detenido
ante el Ministerio Público, ello no implica que deba restarse valor probatorio al parte informativo
de los elementos aprehensores.

El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo
873/2014, determinó que el material probatorio en contra del impetrante de garantías no puede
considerarse prueba de cargo válida al haber derivado de la violación a los derechos
fundamentales a la puesta de disposición ante el Ministerio Público sin demora y del debido
proceso.

Tesis de jurisprudencia 8/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de agosto de 2016 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de
agosto de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022103

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 36/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 78, Septiembre de 2020, Tomo I,
página 139
Tipo: Jurisprudencia

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LOS DÍAS NO LABORADOS POR LA AUTORIDAD

RESPONSABLE DEBEN DESCONTARSE DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PREVISTO PARA SU
PRESENTACIÓN CUANDO SE RECLAME ALGUNA DE LAS RESOLUCIONES DICTADAS
EN LA AUDIENCIA INICIAL DEL PROCEDIMIENTO PENAL ACUSATORIO Y ORAL.

Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes que conocieron de diversos recursos de queja,
sostuvieron un criterio distinto sobre si es procedente descontar del cómputo del plazo para la
promoción del juicio de amparo indirecto, los días en que no laboró la autoridad responsable,
cuando se reclaman el control de la detención y el auto de vinculación a proceso.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, atendiendo a
los derechos de acceso a la justicia y al debido proceso, a la naturaleza del proceso penal
acusatorio y oral, así como a los instrumentos a través de los cuales deben desahogarse las
actuaciones judiciales que conforman sus etapas procesales, y con fundamento, además, en lo
dispuesto por los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, así como 8, numeral 2 y 25 de

278
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, considera que cuando el acto reclamado
es una resolución dictada en la audiencia inicial como la calificación de la detención o vinculación
a proceso, los días no laborables para la autoridad responsable de que se trata deben
descontarse del cómputo del plazo que el impetrante tiene para presentar la demanda de amparo
indirecto.

Justificación: Lo anterior, porque si las videograbaciones y los registros escritos excepcionales

que se originan durante el desahogo de la audiencia pública, quedan bajo resguardo del Juez de
Control a través de las áreas de gestión de los centros de justicia, es incuestionable que para
que el futuro quejoso pueda acceder a su consulta, o bien, a la entrega de una reproducción fiel
de las mismas, para poder sustentar de manera eficiente su defensa en una instancia
constitucional, debe tener acceso a las instalaciones judiciales respectivas y si éstas por motivo
de periodos vacacionales, determinaciones de los Consejos de la Judicatura respectivos, por
disposición de la ley o por causas de fuerza mayor, no laboran, los días de que se trata deben
descontarse del cómputo del plazo que el impetrante tiene para presentar la demanda de amparo
indirecto. En efecto, aun cuando por la naturaleza del sistema, las resoluciones respectivas se
dictan en audiencia pública y de manera oral, con la asistencia del justiciable y su defensa, lo
que implica que en el momento mismo de su dictado ambos conocen el sustento argumentativo
y legal de la determinación, en aras de privilegiar el derecho fundamental de acceso a una tutela
judicial efectiva, al debido proceso y a una defensa adecuada, es necesario que para los efectos
de impugnación vía amparo, cuente el quejoso con todos los elementos necesarios para
impugnar de manera eficaz lo resuelto; de lo contrario, se exigiría una espléndida capacidad de
memoria o retención del defensor y del imputado para poder recordar todos y cada uno de los
argumentos utilizados por el Juez de Control, así como el contenido de los datos de prueba en
la que se sustentó, además de lo alegado por las partes en los ejercicios de debate; circunstancia
que a juicio de esta Primera Sala no abona a la certeza jurídica que debe prevalecer en favor de
quien es sometido a un procedimiento penal y desea acceder a un recurso efectivo.

Contradicción de tesis 506/2019. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Décimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
24 de junio de 2020. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Ana
Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Disidente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, al resolver el recurso
de queja 122/2019, en el que determinó que conforme a la jurisprudencia 2a./J. 9/2018 (10a.),
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, deben excluirse en
el cómputo del plazo para promover la demanda de amparo, los días en que no laboró la
autoridad responsable, porque al ser la demanda la que fija la litis en el amparo indirecto, debe
permitirse a los justiciables preparar su defensa para hacer valer sus derechos y defender sus
intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal, por lo cual el acceso al
expediente es una garantía mínima, de ahí que el gobernado debe tener acceso no sólo a las
videograbaciones, en tratándose de juicios orales, sino también a cualquier otro dato, elemento
o constancia que no necesariamente conste en aquéllas, para no hacer nugatorio el referido
derecho fundamental y, por ende, deben descontarse del plazo para presentar la demanda los
días no laborados por la responsable.

279
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
los recursos de queja 63/2018 y 64/2018, que dieron origen a la tesis aislada I.1o.P.128 P (10a.),
de título y subtítulo: “DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 9/2018
(10a.), QUE ESTABLECE QUE LOS DÍAS NO LABORADOS POR LA RESPONSABLE DEBEN
DESCONTARSE DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PREVISTO PARA SU PRESENTACIÓN, ES
INAPLICABLE CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE
CALIFICA DE LEGAL LA DETENCIÓN DEL QUEJOSO POR LA COMISIÓN DE UN DELITO EN
FLAGRANCIA, SI EL TRÁMITE Y LAS RAZONES QUE SUSTENTARON EL ACTO
RECLAMADO SE CONOCIERON EN LA AUDIENCIA INICIAL, SIN NECESIDAD DE
CONSULTAR CONSTANCIAS POR ESCRITO.”; publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 7 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 58, Tomo III, septiembre de 2018, página 2315,
con número de registro digital: 2017804.

Tesis de jurisprudencia 36/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de veintidós de julio de dos mil veinte.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 9/2018 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 23 de febrero de 2018 a las 10:25 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 51, Tomo I, febrero de 2018, página
673, con número de registro digital: 2016279.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2020 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del jueves
17 de septiembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 16/2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022096

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 37/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 78, Septiembre de 2020, Tomo I,
página 136
Tipo: Jurisprudencia

AMPARO INDIRECTO. LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 9/2018 (10a.) EMITIDA POR LA

SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, NO ES
APLICABLE PARA DETERMINAR SI LOS DÍAS NO LABORADOS POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE DEBEN DESCONTARSE DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PREVISTO PARA LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, CUANDO SE RECLAME ALGUNA DE LAS
RESOLUCIONES DICTADAS EN LA AUDIENCIA INICIAL DEL PROCEDIMIENTO PENAL
ACUSATORIO Y ORAL.

Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes que conocieron de diversos recursos de queja,
sostuvieron un criterio distinto con relación a si la jurisprudencia 2a./J. 9/2018 (10a.), de título y
subtítulo: “DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LOS DÍAS NO LABORADOS POR LA
AUTORIDAD RESPONSABLE DEBEN DESCONTARSE DEL CÓMPUTO DEL PLAZO
PREVISTO PARA SU PRESENTACIÓN CUANDO EL ACTO RECLAMADO DERIVE DE UN

280
PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO LLEVADO EN FORMA DE
JUICIO.”, es aplicable para determinar si deben descontarse del cómputo del plazo para la
promoción del juicio de amparo indirecto los días en que no laboró la autoridad responsable,
cuando se reclaman el control de la detención y el auto de vinculación a proceso.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
la jurisprudencia de que se trata, no es aplicable.

Justificación: Se afirma lo anterior, porque dicho criterio jurisprudencial emanó del análisis de
resoluciones que tuvieron su origen en procedimientos jurisdiccionales o tramitados en forma de
juicio, cuya característica principal es que corresponden a un sistema escrito; en ese sentido, se
advierte que para su aplicación, tratándose de asuntos derivados de un procedimiento penal cuya
gestión obedece a un sistema acusatorio y oral, existe un elemento fáctico ausente en el
precedente, que constituye un elemento diferenciador relevante, que por certeza jurídica justifica
otorgar un trato diverso, puesto que la distinción conlleva necesariamente a la creación de una
nueva regla aplicable a esos hechos y, por ello, resulta inaplicable en sus términos la
jurisprudencia de que se trata.

Contradicción de tesis 506/2019. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Décimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
24 de junio de 2020. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Ana
Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Disidente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Secretario: Horacio Vite Torres.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, al resolver el recurso
de queja 122/2019, en el que determinó que conforme a la jurisprudencia 2a./J. 9/2018 (10a.),
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, deben excluirse en
el cómputo del plazo para promover la demanda de amparo, los días en que no laboró la
autoridad responsable, porque al ser la demanda la que fija la litis en el amparo indirecto, debe
permitirse a los justiciables preparar su defensa para hacer valer sus derechos y defender sus
intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal, por lo cual el acceso al
expediente es una garantía mínima, de ahí que el gobernado debe tener acceso no sólo a las
videograbaciones, en tratándose de juicios orales, sino también a cualquier otro dato, elemento
o constancia que no necesariamente conste en aquéllas, para no hacer nugatorio el referido
derecho fundamental y, por ende, deben descontarse del plazo para presentar la demanda los
días no laborados por la responsable.

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver
los recursos de queja 63/2018 y 64/2018, que dieron origen a la tesis aislada I.1o.P.128 P (10a.),
de título y subtítulo: “DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 9/2018
(10a.), QUE ESTABLECE QUE LOS DÍAS NO LABORADOS POR LA RESPONSABLE DEBEN
DESCONTARSE DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PREVISTO PARA SU PRESENTACIÓN, ES
INAPLICABLE CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE
CALIFICA DE LEGAL LA DETENCIÓN DEL QUEJOSO POR LA COMISIÓN DE UN DELITO EN
FLAGRANCIA, SI EL TRÁMITE Y LAS RAZONES QUE SUSTENTARON EL ACTO
RECLAMADO SE CONOCIERON EN LA AUDIENCIA INICIAL, SIN NECESIDAD DE
CONSULTAR CONSTANCIAS POR ESCRITO.”; publicada en el Semanario Judicial de la

281
Federación del viernes 7 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 58, Tomo III, septiembre de 2018, página 2315,
con número de registro digital: 2017804.

Tesis de jurisprudencia 37/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de veintidós de julio de dos mil veinte.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 9/2018 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 23 de febrero de 2018 a las 10:25 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 51, Tomo I, febrero de 2018, página
673, con número de registro digital: 2016279.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2020 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del jueves
17 de septiembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 16/2019.

282