1
Secretario : Jovanny Vargas.
Expediente Nº : 003-1-2007-SC.
Cuaderno : Cautelar.
Referencia : Hago de su conocimiento
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE CHICLAYO:
EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A.,
debidamente representada por sus Administradores
Judiciales SEGUNDO ORDINOLA ZAPATA y ARMANDO
VASQUEZ GARCIA, refiriéndome a los autos seguidos
contra el JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL DE
CHICLAYO y OTROS, sobre AMPARO (CUAEERNO
CAUTELAR), a Ud., como mejor proceda en derecho digo:
Hemos tomado conocimiento que un seudo Administrador de nuestra
representada César Gil Mayanga ha otorgado Poderes a terceras personas,
quienes vienen apersonándose a distintos expedientes a nivel judicial,
desistiéndose de las demandas presentadas por la empresa que
representamos, así como vienen efectuando transacciones fraudulentas en tal
sentido ponemos en conocimiento a vuestro despacho que la resolución
número treinta y uno emitida por el Juez del 35º Juzgado Civil de Lima, en
el expediente Nº 49490-2005, que otorga el embargo en forma de
Administración a favor de Negociaciones Pacheco S.A.C., ha quedado
suspendido mediante resolución número doce y trece recaído en el expediente
Nº 191-2006, seguido por nuestra representada contra el Juez del Trigésimo
Quinto Juzgado Civil de Lima sobre Acción de Amparo; en tal sentido hacemos
de su conocimiento que cualquier acto procesal presentado por don
César Gil Mayanga o a quién haya otorgado poder no tiene ninguna
eficacia jurídica.
Desarrollamos a continuación nuestro planteamiento:
1. La Empresa Negociaciones Pacheco S.A.C., interpuso una demanda de
Ejecución de Acta Conciliación, expediente Nº 49490-2005, proceso que se
2
viene tramitando ante el 35º Juzgado Especializado Civil de Lima. En dicho
proceso la empresa Negociaciones Pacheco S.A.C., obtuvo una medida
cautelar de embargo en forma de Administración medida que fue anotada
en el asiento Nº C00014 de la partida Electrónica Nº 11002177 del Registro
de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Chiclayo. Ante la decisión
adoptada por el Juez del 35º Juzgado Civil de Lima, mi representada
interpuso una acción de amparo, expediente Nº 191-2006, causa que se
viene tramitando ante la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque. En el referido proceso se obtuvo una
medida cautelar en la cuál se ordenó la suspensión de los efectos de la
resolución que concede la medida cautelar el Juez del 35º Juzgado Civil de
Lima, ordenándose a su vez la anotación de la suspensión de la medida
cautelar, tal como se aprecia del Asiento Nº D000014 de la partida
electrónica Nº 11002177 del Registro de Personas Jurídicas de la oficina
registral de Chiclayo.
2. Ahora bien, el Juez del 35º Juzgado Civil de Lima, luego ha emitido una
resolución número treinta y uno en el proceso principal en la cuál varia la
medida cautelar de embargo en forma de Administración dividiéndolo en
dos planos: embargo en forma de Administración y otro parte de la medida
en secuestro conservativo. Frente a estos hechos, hemos solicitado la
ampliación de la medida cautelar dictado en el Expediente Nº 191-2006 que
se tramita ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque sustentado por casos homogéneos, en ese sentido
la Sala de Derecho Constitucional ha emitido las resoluciones número doce
y trece que ordenan la suspensión de los efectos de la Resolución
Número Treinta y uno emitido en el proceso Nº 49490-2005, seguido
ante el Trigésimo Quinto Juzgado Especializado Civil de Lima, así
como cualquier acto de ejecución derivado del referido proceso hasta
la culminación del proceso principal de Acción de Amparo.
3. La Empresa Negociaciones Pacheco S.A.C, no obstante tener pleno
conocimiento que la resolución Nº 31 del expediente Nº 49490-2005, había
quedado suspendido por efectos de la resolución de la Sala de Derecho
3
Constitucional y al haber tenido los partes otorgado por el Juez del 35º
Juzgado ha procedido ha inscribir en forma fraudulenta el embargo en la
cuál se nombra como Administrador Judicial a don César Gil Mayanga.
4. Es posible apreciar a través del proceso la conducta de las partes, quienes
no siempre se ajustan a la verdad y probidad, observándose, más bien, una
actitud dolosa o fraudulenta para retardar el proceso o para torcer la
voluntad del juzgador en base a mentiras 1, ante esta conducta se ha
desarrollado el principio de moralidad en la cual las partes deben
comportarse con probidad, lealtad y buena durante el desarrollo del
proceso. Nuestra legislación nacional ha regulado el principio de moralidad
en el inciso 1 del artículo 109 del Código Procesal así también lo ha definido
el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sin embargo, la empresa
Negociaciones Pacheco S.A.C., en confabulación con terceras personas
pretenden apropiarse de la empresa y para ello están adjuntando vigencia
de poderes del Administrador Judicial César Gil Mayanga o de personas a
quién éste ha otorgado poderes para desistirse del proceso, así como
celebrar transacciones fraudulentas.
5. De otro lado, cabe expresar que el embargo otorgado a la empresa
Negociaciones Pacheco S.A.C., es sobre administrador judicial de bienes;
más no así, tiene el control social de la empresa, tal es así que el
Registrador Público nos viene otorgando vigencia de poderes tal como lo
acreditamos con la copia legalizada de la vigencia de poderes otorgados el
día 20 de marzo de 2007.
6. Por último debemos tener en cuenta que la inscripción registral es un acto
meramente formal no constitutivo, es decir, que la inscripción en los
Registros no acredita que se tenga plena vigencia de los Poderes. En tal
sentido al haber sido suspendido los efectos de la Resolución Nº 31 del
expediente Nº 49490-2005; por tanto, su inscripción no tiene plena validez y
eficacia jurídica; en tal sentido, cualquier acto procesal realizado en
1
MORALES GODO, Juan. “Instituciones de Derecho Procesal”. Editorial Palestra. Lima -2005.
Pág. 44.
4
nombre de la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A., por don César Gil
Mayanga o a cualquier persona que éste haya delegado poderes no
deberá considerarse como válido por el contrario deberá sancionar
por actuar con temeracidad y mala fe tal como lo sanciona el artículo
112 del Código Procesal Civil.
ANEXOS:
- Copia simple del asiento Nº C00014 de la partida electrónica Nº
11002177.
- Copia simple del asiento Nº D000018.
- Copia legalizada de la resolución número dos expedido en el
expediente Nº 191-2006
- Copia legalizada de la Resolución número doce de la causa 191-
2006.
- Copia legalizada de la Resolución número trece del expediente
mencionado anteriormente.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., tramitar el presente de acuerdo a ley.
Chiclayo, 21 de marzo de 2007.
