Bogotá D.C.

, 21 de julio de 2025

Honorable Magistrado
FRANCISCO JAVIER FARFÁN MOLINA
Sala Especial de Instrucción
Corte Suprema de Justicia

Referencia: Radicación No. 01114

Asunto: Control de legalidad de la medida de
aseguramiento (art. 392 CPP)

Los suscritos, BILLY TORRES CORTÉS y CARLOS AUGUSTO RAMÍREZ QUIROGA,

identificados como aparece al pie de nuestras correspondientes firmas, actuando en
calidad de defensores principal y suplente respectivamente del Representante a la
Cámara, ANDRÉS DAVID CALLE AGUAS, procesado dentro de la causa penal de la
referencia, respetuosamente, manifestamos a usted que, promovemos CONTROL DE
LEGALIDAD de la medida de aseguramiento de detención preventiva intramural para
que, en los términos previstos en el artículo 392 del C.P.P., se remita copia del
expediente a la Honorable Sala Especial de Primera Instancia de la Honorable
Corte Suprema de Justicia, corporación a la cual me dirijo a continuación para
exponer los fundamentos de la presente solicitud de amparo.

I. Introducción.

El escándalo nacional de las irregularidades dentro de la Unidad Nacional de Gestión

de Riesgos de Desastres – en adelante UNGRD – y específicamente relacionadas con
actos de corrupción en el proceso de adquisición de carrotanques para abastecer de
agua a zonas del departamento de la Guajira se desato a finales del año 2023.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Luego de varios meses de debate público de esta la noticia, en el año 2024,
concretamente finalizando marzo, los señores Olmedo de Jesús López Martínez y
Sneyder Augusto Pinilla Álvarez, director y subdirector respectivamente de la UNGRD,
con asesoría jurídica en común, no sin antes desaparecer los celulares que tenían a su
disposición y anticipándose – como manifiestamente lo han dicho en diversas
diligencias - a su inminente captura, acudieron a diversos medios de comunicación a
admitir su participación delictiva y su voluntad de colaboración con la justicia.

Con ocasión a esta estrategia, la Fiscalía General de la Nación, inició un proceso de

negociación con estos directivos de la UNGRD, mientras que, en la Sala Especial de
Instrucción de la Honorable Corte Suprema de Justicia, se dio inicio a una indagación
preliminar en contra de los entonces Presidentes de la Cámara de Representantes
Andrés David Calle Aguas y el Presidente del Senado Iván Leonidas Name, a quienes
estos sujetos atribuyeron hechos relacionados con sus actos de corrupción en sus
diversas salidas en medios de comunicación

Los referidos Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto Pinilla Álvarez con
su grupo de abogados e investigadores han desplegado una serie de actos de
investigación privada en pro de “asegurar” elementos materiales probatorios y
aportarlos a la Sala Especial de Instrucción y acudieron con cierto grado de resistencia
a verter sus declaraciones dentro del proceso de los aforados atribuyendo de manera
directa, hechos que supuestamente comprometen la responsabilidad de los
congresistas investigados

Concomitante a ello en desarrollo de la indagación preliminar y posterior apertura de la

instrucción, la Sala Especial de Instrucción ha adelantado múltiples – más no
suficientes - diligencias probatorias en las cuales se han recibido docenas de
declaraciones entre congresistas, funcionarios de la UNGRD, servidores del gobierno
nacional, contratistas y particulares que hubiesen podido tener conocimiento de los
hechos, ninguno de los cuales ha vertido declaración o manifestado su conocimiento
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
sobre alguna participación de los congresistas en la trama que han creado los confesos
corruptos Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto Pinilla Álvarez.

Empero, basado en las incompletas versiones de Olmedo de Jesús López Martínez y

Sneyder Augusto Pinilla Álvarez, la Sala Especial de Instrucción ha definido la situación
jurídica de los congresistas Andrés David Calle Aguas e Iván Leonidas Name, con
proferimiento de la medida de aseguramiento privativa de su libertad en
establecimiento carcelario

Tal decisión es la que nos motiva a interponer control de legalidad con fundamento en
lo previsto en el artículo 392 de la Ley 600 de 2000 y específicamente con fundamento
en la causal 2ª de dicha norma, tal y como se desarrollará en este amparo.

II. Hechos jurídicamente relevantes planteados por la Sala de Instrucción.

La Honorable Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, con

ponencia del Magistrado Francisco Javier Farfán Molina, profirió el 7 de mayo de 2025,
Auto AEI-091-2025 aprobado en Sala, según Acta No. 014 - y sea pertinente
resaltarlo, con salvamento de voto de los Magistrados Héctor Javier Alarcón
Granobles y Cristina Lombana Velásquez - resolvió la situación jurídica al
Representante a la Cámara Andrés David Calle Aguas, como presunto autor
responsable de los delitos de Cohecho Impropio y Peculado por Apropiación agravado
en calidad de interviniente y le impuso medida de aseguramiento de detención
preventiva intramural, librando su orden de captura, la cual se hizo efectiva, por lo que
nuestro prohijado se encuentra recluido en la penitenciaría central la Picota.

Esta decisión fue confirmada, al desatarse el recurso de reposición interpuesto, en

providencia del 10 de junio de 2025 AEI-0122-2025, según Acta 19 – con reiteración de
salvamento de voto de los precitados magistrados –.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Ciñéndonos así al objeto y requisitos de este amparo, consideramos prudente hacer
cita textual de los hechos que son materia de investigación por la Sala Especial de
Instrucción, conforme consta en el Auto AEI-091-2025 en los siguientes términos:

“ 1. Aproximadamente para el mes de septiembre de 2023, y hasta alrededor del

mes de abril del año 2024, incluido este mes, posiblemente se habría fraguado un
acuerdo para que Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto Pinilla Álvarez,
estos últimos director y subdirector de la Unidad Nacional para la Gestión de Riesgos y
Desastres (UNGRD), respectivamente, utilizaran recursos públicos de la Unidad
Nacional para la Gestión de Riesgos de Desastres, entre otras cosas, con el fin de
comprar la función de algunos congresistas, en procura de que estos coadyuvaran en el
trámite y aprobación de proyectos de reformas legislativas presentadas por el Gobierno
Nacional.

2. En concreto, para que colaboraran en el impulso de los proyectos

encaminados a modificar el Sistema Pensional y el Sistema de Salud, el primero de los
cuales se convirtió finalmente en la Ley 2381 del 16 de julio de 2024.

3. Tales proyectos de ley, el de la reforma al Sistema Pensional, conocido como,

“el Sistema de Protección Social Integral para la Vejez, Invalidez y Muerte de Origen
Común”, le correspondió los números 433 de 2024 de la Cámara de Representantes, y
293 de 2023 del Senado de la República; mientras que el de la reforma al Sistema de
Salud, fue tramitado bajo el número 399 de 2023 de la Cámara de Representantes, y
216 de 2023 en el Senado de la República.

4. Dentro del anterior contexto, los entonces Presidentes del Senado, Iván
Leonidas Name Vásquez y de la Cámara de Representantes, Andrés David Calle
Aguas, con abuso de la función pública y de las altas dignidades que ostentaba para la
fecha de los hechos, presuntamente recibieron una millonaria suma de dinero; $3.000
millones Name Vásquez, y $1.000 millones Calle Aguas.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 5. Iván Leonidas Name Vásquez, habría accedido a los $3.000 millones, en dos
entregas; una el 12 y otra el 13 de octubre de 2023, cada una de $1.500 millones de
pesos, y a través de Sandra Liliana Ortiz Nova, persona a quien destinó para ello, y
quien lo une un vinculo estrecho de amistad.

6. En la primera entrega de dineros a Name Vasquez, es decir, la del 12 de

octubre de 2023, intervinieron Sneyder Augusto Pinilla Álvarez y Olmedo de Jesús
López Martínez, los otrora director y subdirector de la Unidad Nacional para la Gestión
del Riesgo de Desastres, mientras que en la del día 13 de octubre de 2023, solo
Sneyder Augusto Pinilla Álvarez registra una participación para efecto de la entrega de
la dádiva.

7. Debe destacarse, en este marco fáctico, que la presunta entrega del dinero de
Sandra Liliana Ortiz Nova, para que ulteriormente lo hiciera llegar a su amigo Iván
Leonidas Name Vásquez, se produjo en el Hotel Tequendama Suites, en la ciudad de
Bogotá. Siendo claro además, que en los mismos días en que se recepción el dinero,
Sandra Liliana Ortiz Nova, se dirigió a un apartamento ubicado en el edificio Bassel I
de esta capital, en la Carrera 11Bis número 123-80, el número 802, sector de Unicentro,
donde reside Name Vásquez, y a su vez, le hizo entrega al legislador de las millonarias
sumas.

8. Por su parte, Andrés David Calle Aguas, presuntamente recibió de manera

directa, y de manos de Sneyder Augusto Pinilla Álvarez, la suma de $1.000 millones el
14 de octubre de 2023, en la ciudad de Montería, en el apartamento 803, de la Calle 62
número 8-60, edificio K62, del barrio la Castellana de esa ciudad.

9. El dinero que de acuerdo a la hipótesis investigativa le fue entregado a los

congresistas Iván Leonidas Name Vásquez y Andrés David Calle Aguas, lo habría
recibido inicialmente Sneyder Augusto Pinilla Álvarez de manos de un particular, Pedro
José Castro Espinoza, en tres cantidades, los días 11 y 13 de octubre de 2023, en la
ciudad de Bogotá. Ello, como producto de un préstamo que se le canceló luego a Castro
Espinoza, en enero de 2024 con parte del anticipo obtenido de un ilegítimo proceso de

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 contratación que adelantó la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, con
el objeto de adquirir unos carrotanques que se destinarían al suministro de agua potable
en el Departamento de la Guajira1. Dicho contrato que corresponde a la orden de
proveeduría número SMD-GS-CTQQ-192-2023, del 12 de octubre de 2023, fue
adjudicado a Impoamericana Roger SAS, Representada legalmente por Roger
Alexander Pastas Fuentes, pero bajo el control de Luis Eduardo López Rosero.

10. Sneyder Augusto Pinilla Álvarez, el subdirector de la Unidad Nacional de

Gestión de Riesgos de Desastres, habría desarrollado sus gestiones y conductas
desviadas, por orden de Olmedo de Jesús López Martínez, otrora director de la
reseñada entidad, quien a su vez, aparentemente, seguía directrices de algunos altos
funcionarios del Gobierno Nacional.

11. Se puntualiza además, en el contexto de este marco fáctico, que Iván

Leonidas Name Vásquez y Andrés David Calle Aguas, conocían que el dinero que se
les entregaba y del cual se apropiaban, tenía por lo menos un vinculo mediato
funcional, con el patrimonio de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgos de
Desastres, y eran por ende recursos públicos, producto del desvío de los mismos,
obtenido a través del direccionamiento y manipulación de un proceso contractual.

12. Como consecuencia del recibo de las indicadas sumas de dinero, Iván
Leonidas Name Vásquez y Andrés David Calle Aguas, para el momento de los
hechos, presidentes del Senado y la Cámara de Representantes, se comprometieron, el
primero de ellos (Iván Name), a impulsar o no entorpecer la aprobación de las reformas
legislativas presentadas y promovidas por el Gobierno Nacional, entre estas las que
corresponden a los proyectos antes referidos, y el segundo (Calle Aguas), a continuar
apoyando las aludidas reformas.

13. De otro lado, el dinero presuntamente recibido por Iván Leonidas Name
Vásquez, habrías sido conseguido y aportado directamente por este, para la

1 Contrato celebrado con Impoamericana Roger S.A.S.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
 financiación de la campaña política de su hija, María Clara Name Ramírez , al Consejo
de Bogotá, en el marco de las elecciones que se realizaron el 29 de octubre de 2023.

14. Mientras, que el dinero presuntamente recibido por Andrés David Calle
Aguas, habría sido conseguido, y aportado directamente por éste, para la financiación
de las campañas políticas de su hermano, Gabriel Calle Aguas a la Gobernación de
Córdoba, y de su progenitor Gabriel Alberto Calle Demoya, a la alcaldía del municipio de
Montelíbano Córdoba, de cara al debate electoral del mismo 29 de octubre de 2023…”
(Resaltado y subrayado original del texto)

III. Fundamentos del amparo invocado.

1.- Procedencia del control de legalidad.

El control de legalidad de las medidas de aseguramiento es uno de los instrumentos

que otorga el ordenamiento jurídico a todo ciudadano para acudir a la protección
judicial en procura del restablecimiento eficaz cuando se considere que han sido
transgredidos sus derechos fundamentales a la libertad personal y el debido proceso.

Esta herramienta del control de legalidad, estructurada en el ámbito del esquema

funcional de investigación y juzgamiento propio de la ley 600 de 2000, tiene su
teleología precisamente en que, la Fiscalía General de la Nación, como titular de la
acción penal, no siendo una autoridad de la rama judicial, empero, si cuenta con la
atribución legal de imponer la detención preventiva en la etapa de instrucción2. Así las
cosas, con esta herramienta, la medida podía sujetarse a un control judicial por parte
del juez de conocimiento, no como una injerencia indebida en las actuaciones de la
Fiscalía, sino obedeciendo a razones de control formal y material de toda medida que
afecta un derecho fundamental como lo es la libertad personal y el debido proceso.

2 Cuando ésta fuera procedente de cara al artículo 357, demostrando configurados los requisitos del
artículo 356 y solo bajo sujeción a los fines constitucionalmente admisibles enlistados en el artículo 355
de la ley 600 de 2000.
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
Ahora bien, este control judicial de la medida de aseguramiento, consideramos, no
encuentra una razón constitucionalmente válida para que sea excepcionada de los
procesos penales a los que son sometidos los miembros del congreso de la república y
que se rigen aún, por el referido sistema de investigación y juzgamiento enmarcado en
la ley 600 de 2000.

Este sistema, de corte inquisitivo, como lo sabemos, se sigue aplicando en

coexistencia con el sistema penal de tendencia acusatoria de la Ley 906 de 2004, pero
únicamente respecto de los delitos cometidos antes de la entrada en vigencia de ésta
última ley, en los procesos seguidos contra los congresistas y aquellos adelantados por
la comisión de acusación de la Cámara de Representantes; coexistencia que no se
opone al ordenamiento constitucional, tal y como en múltiples pronunciamientos lo ha
hecho saber cómo dogma incontrovertible la Corte Constitucional y en especial en la
sentencia C-403 de 2002, en la que se expuso:

“… Esas mismas circunstancias son las que llevan a concluir que, contrario a lo que
sostiene la demandada, el aparte del artículo 533 demandado no es ajeno al principio
de legalidad en materia penal, conforme al cual la ley debe precisar el procedimiento y
la autoridad competente para investigar y sancionar los comportamientos punibles. En el
referido artículo de la Ley 906 de 2004 se establece concretamente, que el
procedimiento penal aplicable cuando sean los congresistas quienes cometan un delito,
es el contenido de la Ley 600 de 2000 y en este, a su vez, se cumple el mandato
superior contenido en el artículo 186 superior, que establecer la autoridad llamada a ser
el juez natural de los parlamentarios, pues en su artículo 75.7 determina que es la Corte
Suprema de Justicia la encargada, de forma privativa, de investigar y juzgar a los
miembros del Congreso. Así pues, se constata, que el artículo 533 parcialmente
demandado resulta ser respetuoso de los principios de legalidad y de juez natural y, por
ende, de la garantía de debido proceso prevista en el artículo 29 de la Constitución.

(…)
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
 Ahora bien, la Sala constata que tampoco se concreta la alegada trasgresión del artículo
150,2 de la Carta Política, en la medida que, precisamente, en ejercicio de la facultad
que en ese artículo se otorga al Congreso de la República, es que el órgano legislador
expidió los Códigos de Procedimiento Penal que coexisten en el ordenamiento jurídico,
esto es, las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004. En ejercicio de su libertad de
configuración legislativa y en armonía con su voluntad como constituyente derivado, el
legislador optó por mantener la vigencia del proceso penal de corte inquisitivo para que
se siguiera siendo aplicado a las causas criminales seguidas en contra de los
congresistas…”

De otra parte, el Acto legislativo 01 de 2018, por medio del cual se modificaron los
artículos 186, 234 y 235 de la Constitución Política, revalidó la asignación de
competencia de la Corte Suprema de Justicia para conocer de las causas criminales
seguidas contra los congresistas (artículo 235 constitucional); empero, con la entrada
en vigencia de esta enmienda, se escindieron estas competencias en Salas Especiales
para garantizar la separación de la instrucción y del juzgamiento, erigiéndose la Sala de
Casación Penal como corporación garante de la doble instancia y la impugnación de la
primera condena.

Aparte relevante de esta enmienda constitucional es el párrafo 5º del artículo 234 de la

Constitución, que establece:

“Los Magistrados de las Salas Especiales solo tendrán competencia para conocer de
manera exclusiva de los asuntos de instrucción y juzgamiento en primera instancia en
las condiciones que establezca la ley.” (Resaltado y subrayado fuera de texto)

En tal virtud, imprescindible es que, si la Ley 600 de 2000, gobierna las formas propias
del proceso penal que se adelante en contra de los congresistas y que la distribución
funcional de competencias quedó entre la Sala Especial de Instrucción para la

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
investigación y acusación – y entre otros actos, para la definición de situación jurídica
e imposición de medida de aseguramiento - y la Sala Especial de Primera Instancia
para el juzgamiento, forzoso resulta concluir, que ésta última, como es condición
impuesta en el artículo 392 de la Ley 600 de 2000 (condición establecida en la ley),
podrá ejercer el control material y formal de la medida de aseguramiento – bajo su
técnica correcta y limitaciones – cuando haya sido impuesta por la Sala de Instrucción y
sea viable su examen a la luz de sus causales de procedencia. No se trata entonces de
equiparar la majestad de la Sala de Instrucción a la Fiscalía General de la Nación, -
pues la primera es autoridad judicial más la segunda no – si no de ajustar esa
coexistencia de sistemas de investigación y juzgamiento, a una lógica en la que para
aquellos que aún son procesados a través de la Ley 600 de 2000, se conserven las
garantías jurídicas que de manera integral este sistema provee máxime en tratándose
de la revisión material y formal de legalidad de una medida de aseguramiento privativa
del derecho fundamental a libertad, sin que por esto se desnaturalice el sistema mismo.

Por estas razones, solicitamos respetuosamente el examen de fondo de la presente

solicitud a la Honorable Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de
Justicia.

Dicta el artículo 392 de la Ley 600 de 2000, en cuanto al objeto del control de legalidad,
que la medida de aseguramiento y las decisiones que afecten la propiedad, posesión,
tenencia o custodia de bienes muebles o inmuebles, proferidas por el Fiscal General de
la Nación o su delegado, podrán ser revisadas en su legalidad formal y material por el
correspondiente juez de conocimiento, previa petición motivada del interesado, de su
defensor o del Ministerio Público.

La norma en cita, también señala los eventos de procedencia del amparo cuando se
plantee o cuestione la legalidad material de la prueba mínima para asegurar, en tres
causales, a saber:

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 1) Cuando se supone o se deja de valorar una o más pruebas;
2) Cuando aparezca clara y ostensiblemente demostrado que se distorsionó su
contenido o la inferencia lógica en la construcción del indicio; o se
desconocieron las reglas de la sana crítica.
3) Cuando es practicada o aportada al proceso con desconocimiento del algún
requisito condicionante de su validez.

Ahora bien, preciso es indicar que, al tratarse de un control judicial de legalidad que
implica el prematuro pero limitado involucramiento del juez de conocimiento, el
promotor del amparo debe ceñirse a su estricto objeto.

Es por esto que en esta sede - así lo advertimos -, no pretendemos que la discusión
alcance el examen de fondo sobre la ya marcada posición de atribución de
responsabilidad que ha expresado la mayoría de los Magistrados de la Sala Especial
de Primera Instancia en contra de los procesados, como tampoco entrar en
argumentaciones sobre las proposiciones defensivas en materia de valoración
probatoria, pues ello implicaría, en este caso, pretender incursionar en ámbitos, por el
momento reservados para la corporación de instrucción o juzgamiento y, a esta
defensa, fallar en la técnica exigible para este tipo de control.

Ello ajustado a los términos explicados por la Honorable Corte Constitucional, en

sentencia C-805 del 1º de octubre de 2002, con ponencia de los Magistrados Manuel
José Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett:

“…20. En cuanto a las condiciones que debe cumplir la solicitud de control de legalidad
de la prueba mínima para asegurar, está la exigencia de la petición motivada y de
pruebas que muestran objetivamente que se incurrió en alguno de los errores
previstos en los numerales 1º a 3º del artículo 392 y que desvirtúan la existencia
de la prueba mínima para asegurar. Este requisito está orientado a garantizar que no
se entorpezca la acción de la justicia con solicitudes infundadas o que, por esa vía, se

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 convierta este mecanismo de control de legalidad material en otra instancia, esta vez
externa a la fiscalía.

21. En cuanto a la exigencia de que para que proceda el control de legalidad material, el
error debe ser de tal magnitud que haga desaparecer la prueba mínima, tal
requisito circunscribe la actuación del juez en relación con las medidas de
aseguramiento. Con ello se evita que el juez sustituya al fiscal o revoque una medida
necesaria por una simple discrepancia de criterios entre operadores jurídicos respecto
de asuntos que no tienen la trascendencia de hacer desaparecer la prueba mínima para
asegurar (…)” (Resaltado y subrayado fuera de texto)

En esta petición, nos limitaremos como defensores de confianza del Dr. Andrés David
Calle Aguas a un análisis concreto y puntual de legalidad material de la medida de
aseguramiento, determinado por la causal que se invoca a continuación.

2.- Causal Invocada.

Planteado lo anterior, el presente control de legalidad invoca la causal 2º del artículo

392 de la Ley 600 de 2000 que reza:

“… Cuando se cuestione la legalidad material de la prueba mínima para asegurar,

procederá el amparo en los siguientes eventos:

(…)

2. Cuando aparezca clara y ostensiblemente demostrado que se distorsionó su

contenido o la inferencia lógica en la construcción del indicio, o se desconocieron las
reglas de la sana crítica…”

2.1.- Tipo de yerro en que se incurrió por parte de la sala.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Con el respeto que profesamos por las decisiones de la administración de justicia, la
Sala de Instrucción incurrió en un falso raciocinio, por cuanto si bien asideró su
decisión de imponer la detención preventiva con fundamento en los testimonios de
Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto Pinilla Álvarez y bajo el principio
de la selección probatoria, les asignó un mérito persuasivo que transgrede los
postulados de la lógica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los
principios de la sana crítica como método de valoración probatoria.

2.1.1. Sobre la sana crítica.

Con la finalidad de impedir decisiones injustas o irrazonables, se ha considerado que la

sana crítica es una herramienta importante que tiene el Juez para valorar las pruebas
atendiendo reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia.

Es un método de valoración de la prueba que permite al juez analizar los elementos

probatorios con libertad, pero bajo las reglas antes mencionadas, evitando
arbitrariedades.

Dentro de los principios de la lógica encontramos los siguientes; (i) El principio de

identidad, (ii) el principio de no contradicción, (iii) el principio del tercero excluido y (iv)
el principio de la razón suficiente. Todos ellos, base para el razonamiento correcto y
la debida construcción de argumentos válidos.

Se hace referencia a estos principios, como quiera que uno de ellos es usado por la
Sala de Instrucción para valorar los testimonios de Olmedo de Jesús López Martínez y
Sneyder Augusto Pinilla Álvarez, como lo fue el principio de la razón suficiente.

Sin embargo, se hizo un mal uso de este principio, ya que la fuerza suazoria que la
Sala de Instrucción le otorga a lo dicho por Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
Augusto Pinilla Álvarez se explica y fundamenta en sus calidades y en el contendio
mismo de su dicho, lo cual refleja un argumento incoherente e irracional con la sana
crítica que se exige como método de apreciación probatoria.

El principio de razón suficiente establece que todo tiene una razón o explicación
suficiente. Para que algo sea considerado válido o verdadero, debe existir una razón
lógica que lo justifique. Por ejemplo, si una puerta se abre, debe haber una razón que
explique por qué se abrió.

Sin embargo, estuvo tan mal aplicado y argumentado este principio que la razón dada
por los testigos se contrae a la explicación que ellos mismos dan.

Como veremos mas adelante, La decisión del juez evidencia una incorrecta aplicación
de la sana crítica por las siguientes razones:

1. Falta de valoración integral de la prueba: La sana crítica exige que el juez analice
el conjunto de pruebas disponibles, no solo un elemento aislado, ni siquiera asilado
en la supuesta aplicación del principio de selección probatoria, que en todo caso no
aplicó en su correcto sentido En este caso, La Corporación de Instrucción se limitó a
atribuir suficiencia como prueba mínima a los testimonios de los aspirantes a
principio de oportunidad, pero sin concatenarlo a elementos probatorios objetivos
que dieren corroboración razonable de su relato, ignorando que los testimonios,
aunque relevantes, pueden ser subjetivos o falibles. La ausencia de pruebas
materiales o de otros testigos que confirmen la versión del hecho neural de cara a
los delitos atribuidos constituye una omisión grave, ya que la sana crítica requiere
contrastar las pruebas para garantizar su fiabilidad.

2. Ausencia de razonamiento lógico: El juez justificó de manera errónea el por qué

consideró “creíbles” a los testigos. La sana crítica obliga al juez a fundamentar sus
decisiones con argumentos lógicos y objetivos, no con impresiones subjetivas. Ese
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
 error subyace en que en su providencia se limitó a indicar que la credibilidad de los
testigos se daba por su condición de coimputados, por haber ocupado los cargos de
dirección en la UNGR y por haber brindado datos precisos de fechas lugares y
circunstancias, características que no hace ningún diferencial frente a otros testigos
que, han negado o desconocer cualquier intervención de nuestro prohijado en los
hechos atribuidos , como lo fue el caso de Carlos Ramón Gonzalez, Sandra Ortíz y
Luis Fernando Velasco.

3. Desestimación arbitraria de la defensa: Al calificar los argumentos de la defensa

como “de conspiración”, el juez vulneró el principio de contradicción y el derecho a la
defensa. La sana crítica no permite descartar planteamientos sin un análisis
razonado. La defensa advirtió y aportó pruebas adicionales y cuestionó la fiabilidad
del testigo, y el juez estaba obligado a valorar estas objeciones con base en la lógica
y las máximas de la experiencia, muy a pesar de su elegido método de la selección
probatoria.

4. Riesgo de error judicial: Al basar la decisión privativa de la libertad únicamente en

unos aparentes testigos, el juez incurrió en una valoración deficiente que aumenta el
riesgo de una acusación injusta. La sana crítica busca minimizar errores mediante un
análisis riguroso y objetivo, lo que incluye considerar la posibilidad de sesgos,
errores de percepción o incluso motivaciones ocultas del testigo.

Esto se denota claramente en haber dado por creíble los hechos mencionados por los
señores Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto Pinilla Álvarez
relacionados con la presunta aceptación de la dádiva, y posterior entrega de dinero a
Andres David Calle Aguas, circunstancias que la Sala de Instrucción explica por lo
dicho por ellos mismos.

Una correcta aplicación de la sana crítica habría implicado:

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 • Exigir pruebas adicionales que corroboren el testimonio (grabaciones, objetos
recuperados, otros testigos).
• Analizar las circunstancias del testimonio (coherencia narrativa, posibles
intereses del testigo).
• Justificar de manera detallada, razonable y coherente por qué se otorgaba
credibilidad al testigo y se desestimaban los argumentos de la defensa.
• Preguntarse el porqué no han entregado los celulares, y solo ellos han extraído
los apartes que necesitan sin una orden del Magistrado Instructor.

En conclusión, la decisión analizada refleja una aplicación deficiente de la sana crítica,

al priorizar una impresión subjetiva sobre un análisis lógico y objetivo de las pruebas.
Esto compromete la justicia y pone en riesgo los derechos fundamentales del acusado.
Para evitar este tipo de errores, los jueces deben adherirse estrictamente a las reglas
de la lógica, la experiencia y el sentido común, garantizando una valoración integral y
razonada de todo el material probatorio. Algo que se extraña de la decisión.

2.1.2. Motivación y errores de la Sala de Instrucción.

En la decisión, la Sala parte de la premisa que para los aforados investigados existe
un testigo que reviste credibilidad haciendo referencia al relato de Sneyder Pinilla.

Para ello, fijense ustedes cómo en la argumentación que hace el Magistrado instructor,
en la pagina 62 de su decisión dice:

¨…que un aspecto que reviste credibilidad la dicción de Sneyder Augusto Pinilla

Alvarez, porque apuntala a un aspecto basilar de esta. Y es el atinente a la orden
que para la entrega del dinero dice Pinilla Alvarez que recibió de Olmedo.¨

Y resulta que argumenta que esta probado lo anterior porque para esa fecha Olmedo
de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto Pinilla Álvarez eran director y subdirector,

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
respectivamente de la UNGRD haciendo una construcción argumentativa y valorativa
que no tiene ninguna relación con la prueba de la orden dada a Sneyder, que fue la que
pretendía probar la Honorable Corte.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Sorprende luego, que manifiesta que se allegó al proceso la declaración de Sandra
Ortiz, que valga la pena advertir se acogió a su derecho a guardar silencio y aún no ha
declarado a plenitud, pero que según el Magistrado, su dicho, prueba que tenía la
residencia en el Tequendama y con ello se evidencia credibilidad a lo dicho por
Sneyder como si el objeto de prueba fuera el lugar de residencia y no la aceptación de
una dádiva o entrega de dinero. Esto a manera de ejemplo, pues Sandra Ortíz no tiene
ninguna relación con los hechos jurídicamente atribuidos a mi cliente. Veamos,

Es decir, hace una construcción valorativa que no responde a un razonamiento lógico,

pues la evidencia no indica lo que el Magistrado pretende advertir.

En la pagina 81 de la decisión, comienza la Sala a referirse a los señalamientos en

contra de Andrés Calle Aguas, para en primer lugar, transcribir apartes de la

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
declaración Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto Pinilla Álvarez sin
hacer una valoración o análisis de los mismos.

Luego, en la página 88 de la decisión se refiere al origen del dinero comprometido en el

soborno haciendo alusión a que iban a salir de la contratación pero finalmente fue un
préstamo privado que meses después se pagó por Sneyder por dinero recibido del
contratista, sin embargo, sin un análisis de valoración, manifiesta que se allegó al
expediente la orden de proveeduría de los carrotanques como si ello tuviese nexo de
causalidad o conexión con el origen de los recursos. Valga la pena advertir que ni
siquiera para la época de los hechos había CDP, Certificado de disponibilidad
Presupuestal del contrato de los carrotanques, pero eso se pasa por alto.

Pero resulta sorprendente que la decisión se fundamente en transcripciones y más

transcripciones parciales de algunos declarantes sin un análisis valorativo serio y
riguroso, pues estamos hablado de un derecho fundamental a la libertad el que se
limitó y está en peligro.

Ahora bien, detalle usted cómo transcriben apartes del prestamista Pedro Castro, que
por cierto ni conoce a Andres Calle, ni lo oyó mencionar, ni advierte que haya intervino
en ese préstamo.

En la pagina 95, hace alusión a la declaración de Luis Eduardo Lopez rosero,

transcribiendo igualmente apartes de su dicho, para luego, en la pagina 97 de la
decisión indicar en dos párrafos cual era su análisis y valoración de los dos
declarantes, del prestamista y el contratista. Pero lo que resulta sorprendente es que
deduce algo que no se extrae de lo dicho por el contratista y los demás declarantes y
es que las órdenes y las entregas de dinero coinciden en los espacios de tiempo, lo
cual no es cierto. Si se oye la declaración de todos, el prestamista dice que prestó un
dinero en octubre de 2023 (de lo cual no hay evidencia mas que su dicho) y el
contratista que pagó una coima en enero de 2024 y según Sneyder, aparentemente
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
entregó un dinero en octubre, meses antes del desembolso del dinero público. Algo no
concuerda.

En la página 100, de manera poco estructura y razonable se hace alusión a que el

Representante Andrés Calle tenía conocimiento que el dinero era público porque hubo
una reunión en las instalaciones de la UNGRD con Olmedo y pasa por alto sin un
análisis al respecto, lo que dijo el congresista frente al motivo de esa reunión. Ningún
análisis de acuerdo a la sana crítica se realiza hasta este momento. Pero sigamos.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
En la página 101 se refiere a los testimonios de Sneyder Augusto Pinilla Álvarez y
Olmedo de Jesús Lopez Martinez y su fortaleza probatoria para fundamentar una
medida, pero para argumentar lo dicho por ello dijo que son coimputados, confesos
criminales y que han suministrado datos específicos relacionados con circunstancias de
tiempo modo y lugar. Sin lugar a dudas, eso lo puede mencionar decir cualquier
persona que quiera acogerse a un principio de oportunidad, pero no solo por ello ha de
entenderse como una verdad revelada, su credibilidad exige un ejercicio de
ponderación y de contrastación con la razonabilidad circunstancias de sus versiones, a
no dudarlo, morigerarlo con su interés personal de procura de beneficios, la actitud
reticente que tuvieron en sus versiones para ofrecer respuesta completa y coherente
frente a aspectos puntuales que son necesarios para que la construcción de los hechos
resulte lógica. Nada de esto lo tuvo en cuenta la Sala de Instrucción.

Señaló la Corte, que Olmedo manifestó cuando le dieron la Orden (sin pruebas, mas
que su dicho), que manifestó montos específicos (sin pruebas, mas que su dicho);
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
la manera como trasmitió la orden a Pinilla (sin pruebas, mas que su dicho); que el
testigo Pinilla dijo cómo se trasladó hasta montería (pasando por alto que de
desplazaba a un acto oficial en el departamento de córdoba), que precisó las
circunstancias de tiempo, modo y lugar para entregar 1000 millones a Andrés Calle (sin
pruebas mas que su dicho) y la manera como consiguió y trasladó a ese lugar los
recursos (sin pruebas, mas que su dicho), posteriormente, en el numeral 199 dice
que Sneyder realizó una transacción en cripto monedas (sin pruebas, mas que su
dicho). Es decir, sin elementos de corroboración.

Por otro lado, la sala construye un argumento diciendo que Sneyder reitera en la Corte
lo que dijo en sus interrogatorios ante la fiscalía y que olmedo reiteró en la corte lo que
dijo en la Fiscalía, como si en su posición desde las múltiples ruedas de prensa no
estuviesen construyendo su relato de manera concertada.

Por otro lado, como si estuviesen construyendo un indicio, señala la Sala que la
reunión entre Olmedo y Calle existió y que tuvo una finalidad que no es incompatible
con lo que explica el testigo.

Finalizando con que por el hecho de estar en una colaboración con la Fiscalía no por
ello van a dejar de recibir una pena, como si eso fuese un argumento para darles
credibilidad.

Todo lo anterior sin una evidencia que lo sustente, mas que el relato de estos señores,
y con unos hechos que no serían mas que indicios contingentes leves.

Finalmente lo mas sorprendente es que desde la pagina 115 se empiezan a hablar de

los datos fácticos relacionados con la oportunidad para la comisión de las infracciones
punibles, derivada de los cargos que ocupaban en el momento de los hechos, y las
visitas registradas en los espacios donde presuntamente se fraguó la ejecución de la
conducta, para el caso específico de Andrés Calle y como medios probatorios de
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
corroboración periferica, dicen que mi prohijado Andres David calle Aguas reconoció la
visita a la UNGRD y a su apartamento como si ello constituyera un indicio necesario
grave de incriminación y no un hecho que tiene explicación en varias causas como se
le manifestó el señor Andrés David Calle a la H. Corte. Que vale la pena decir desde
ya, ni siquiera desarrolla la construcción de ese indicio.

Sin embargo, la sala llegó a valorar los testimonios de Sneyder y Olmedo con
fundamento en el principio de la razón suficiente, sin una argumentación clara y
razonable. Pues explica lo dicho por ellos con fundamento en lo que ellos mismo dicen.

Finalmente, algo que sorprende a esta defensa es que luego de valorar indebidamente
los testimonios de Senyder y Olmedo como fundamentales para imponer la medida en
contra de Name y Calle, dice en la página 133, que frente a los testimonios de Sandra
Ortiz, Carlos Ramon Gonzalez y Luis Fernando Velasco, su credibilidad esta menguada
porque la primera es imputada y los otros dos investigados. Me pregunto si eso mismo
no se puede predicar de Olmedo y Sneyder, acaso no son imputados y procesados.
Ademas tienen una motivación de buscar un beneficio jurídico, como lo es el principio
de oportunidad.

Vistos los hechos y analizada la motivación tanto del Auto AEI-091-2025 del 7 de mayo
de 2025 y reiterada en el Auto AEI-0122-2025 del 10 de junio de 2025, la Sala Especial
de Instrucción ha estimado la - posibilidad fundada - que Andrés David Calle Aguas
tenga comprometida su responsabilidad por los delitos que le fueron imputados y en la
ejecución de los hechos atribuidos.

Al respecto dos premisas de cara a la legalidad material de la medida. La primera, es

que si bien, en un principio, y consta en el Auto AEI-091-2025, la Sala Especial de
Instrucción, postuló que sus estimaciones reposaban en el examen valorativo de todos
los medios probatorios que fueron acopiados, es decir, dio a entender que no
pretermitió el examen de ningún elemento demostrativo que pudiera modificar el
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
sentido de la decisión que se adoptó, no obstante, advirtió y dejó en claro que acudió al
principio de selección probatoria3.

Anotó la Sala Especial de Instrucción:

“…138. Se advierte, en primer término, que a las diligencias fueron allegados

importantes medios de convicción que acreditan la materialidad de los comportamientos
delictivos investigados, y a partir de los cuales, además, se infiere razonablemente que
existe la posibilidad fundada de que los aforados Iván Leonidas Name Vásquez y
Andrés David Calle Aguas, tengan comprometida su responsabilidad en la ejecución
de estos actos.

139. Tal conclusión preliminar tiene su fundamento en el escrutinio y valoración de los

medios suasorios que fueron acopiados y que seguidamente se realiza, acotando que
en este análisis la Sala acudirá al principio de selección probatoria, sin pretermitir desde
luego, el examen de ningún elemento demostrativo que pueda modificar el sentido de la
decisión que se adopta…”4

Lo segundo es que en esa lógica, es decir, el de la selección probatoria y atendiendo al

estándar exigible sobre la imposición o no de la medida de aseguramiento, la
Corporación de Instrucción, tanto en el Auto AEI-091-2025 como en el auto

3 La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, en providencia AP3511-2022 del 3 de agosto
de 2022, número interno 59320: “… La Sala recuerda que los falladores no tienen la obligación de pronunciarse
sobre el valor demostrativo de todas y cada una de las pruebas recaudadas, porque de tiempo atrás se ha señalado
que en virtud del principio de selección probatoria, el sentenciador no está obligado a realizar un examen exhaustivo
de todos los medios de convicción incorporados al proceso, sino únicamente de aquellos que considere
fundamentales para sustentar la decisión adoptada, pues en el sistema de valoración propio de la sana crítica no
importa el factor cuantitativo de las pruebas, sino el cualitativo, esto es, el poder demostrativo que de ellas dimane
(…)”.

4 Auto AEI-091-2025 página 56.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
AEI-0122-2025, soportó o asideró en este caso el cumplimiento del artículo 3565 de la
Ley 600 de 2000, en las declaraciones de los que resulta dable denominar los “testigos
de cargo”, es decir, Sneyder Pinilla Álvarez y Olmedo de Jesús López Martínez6 – a los
que la Sala de Instrucción ya atribuyó suficiente credibilidad -. No por otras razones se
esgrimió por la referida sala:

“…171. Los testimonios de Sneyder Augusto Pinilla Álvarez y Olmedo de Jesús López
Martínez, muestran un importante contenido incriminatorio, de igual manera, en relación
con el aforado Andrés David Calle Aguas, porque se refieren también a un contexto en
el cual el legislador aludido habría recibido, de manos de Pinilla Álvarez, quien cumplía
instrucciones de López Martínez, 1000 millones de pesos, por ser aliado del Gobierno
en el trámite de los proyectos de Ley de interés para el Ejecutivo Nacional, y como
ayuda para las campañas políticas de su hermano, Gabriel Enrique Calle Aguas a la
Gobernación de Córdoba, y de su progenitor Gabriel Alberto Calle Demoya, a la alcaldía
del municipio de Montelíbano Córdoba…”7

En tercer lugar, de primicia, habrá de tenerse en cuenta que, a partir de la lectura de los
Auto AEI-091-2025 y AEI-0122-2025, la atribución de los coimputados a título de

5 “Artículo 356. Requisitos. Solamente se tendrá como medida de aseguramiento parca los imputables la detención
preventiva.
Se impondrá cuando aparezca por lo menos dos indicios graves de responsabilidad con base en las pruebas
legalmente producidas dentro del proceso.
No procederá la medida cuando la prueba sea indicativa que el imputado pudo haber actuado en cualquiera de las
causales de ausencia de responsabilidad.”

6 Ver Auto AEI-091-2025 Páginas 55 y 56: “(2) De la prueba en torno a materialidad de las conductas
imputadas y de la posible responsabilidad de Iván Leonidas Name Vásquez y Andrés David Calle Aguas en la
comisión de las mismas”;
Páginas 81 a 88: “ii. De los señalamientos contra David Calle Aguas”; y
Páginas 101 a 108 “(iv) Los testimonios de Sneyder Augusto Pinilla Álvarez y Olmedo de Jesús López
Martínez y su fortaleza probatoria para fundamentar una medida cautelar.”.

7 Auto AEI-091-2025 página 82.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
calificación jurídica - relativa a imposición de la medida de aseguramiento8 - ha sido por
los punibles de:

(i) Cohecho Impropio, previsto en el artículo 406 de la Ley 599 de 2000, en

calidad de autor (cualificado por la condición de servidor público que le
confiere su calidad de Congresista) y por comisión al aceptar la suma de
1.000 millones de pesos para que, en su calidad de Presidente de Cámara
de Representantes se asegurará y facilitará el trámite de reformas
estructurales promovidas desde el Gobierno Nacional;

(ii) Peculado por apropiación agravado conforme al injusto del artículo 397 del
Código Penal agravado por la cuantía, en calidad de interviniente (artículo
30 inciso 4º CP) habida cuenta que, respecto de los dineros presuntamente
apropiados, los congresistas encartados no ostentaban la administración,
tenencia o custodia, que en realidad habían sido confiados a los directivos de
la Unidad Nacional para la Gestión de Riesgos de Desastres (disponibilidad
jurídica).

Precisadas estas tres premisas, lo relevante, honorable Sala de Decisión, frente al

objeto del presente amparo, es que se hace de cara precisamente a la indebida
aplicación de la sana crítica y al error de inferencia lógica en la construcción de la
dualidad de indicios graves conforme a la “prueba mínima” exigida por el artículo 356
para asegurar a nuestro prohijado, como a continuación se reitera y se explica.

8 Vale la pena resaltar que también les fue imputado el delito de financiación de campañas electorales con fuentes
prohibidas.
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
 2.1.3. Las declaraciones de Pinilla Álvarez y López Martínez por sí solos no
se erigen como prueba mínima suficiente para asegurar.

Ciertamente, existen señalamientos directos y concretos que han realizado Sneyder

Augusto Pinilla Álvarez y Olmedo de Jesús López Martínez, en contra de Andrés David
Calle Aguas.

El primero de los testigos medulares, narrando que siendo Director de la UNGRD:

(i) Recibió una “orden” del entonces director de DAPRE, Carlos Ramón
González Merchán, de entregar el dinero a los congresistas y entre estos
dos, al también entonces Presidente de la Cámara de Representantes,
Andrés David Calle Aguas para la facilitación de los trámites de reformas
legislativos propuestos por el Gobierno;
(ii) Que esta orden la descendió al subdirector de la UNGRD a quien encargó de
conseguir los recursos y entregárselos a los parlamentarios; y
(iii) Así mismo, advirtiendo sobre una reunión del 25 de septiembre de 2023 en
las oficinas de la UNGRD entre él y el representante Calle Aguas y en la que
sostiene, se concilió el monto del dinero que se le entregaría.

El segundo de los testigos, quien dice fue el ejecutor de:

(i) La supuesta obtención del dinero a través de un préstamo obtenido de Pedro

José Castro Espinoza – y que posteriormente dice pagó con el dinero de la
comisión exigida a LUIS EDUARDO LÓPEZ ROSERO dentro del proceso de
contratación que le fuere adjudicada por la UNGRD para la compra de
carrotanques destinados a la Guajira -;

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 (ii) La supuesta movilización del dinero a la ciudad de Montería el día 14 de
octubre de 2023 haciendo uso de intermediarios u operadores de
criptomonedas; y
(iii) La supuesta entrega del mismo, a mi defendido Andrés David Calle Aguas
ese 14 de octubre de 2023, en su apartamento ubicado en la Calle 62
número 8-60, edificio K62, del barrio La Castellana de la ciudad de Montería.

Todo lo anterior sin ninguna evidencia o prueba que corrobore su dicho.

El error en la inferencia lógica dentro del proceso de la construcción de la dualidad de

indicios contingentes graves que exige la norma para asegurar al procesado, parte de
lo que se constituye como el argumento central que tuvo la Sala Especial de Instrucción
para privar de la libertad a nuestro defendido. La prueba mínima para la imposición de
la detención preventiva, no podía evaluarse a partir de su legalidad o licitud, mucho
menos a partir de las condiciones personales que tengan los testigos de que se vale el
instructor para sustentar su decisión, ni mucho menos de una supuesta manifiesta
intensión de delación que tengan estos declarantes.

Este análisis que planteó la Sala de Instrucción para sustentar y defender su decisión,
constituye un debate de fondo de la prueba sobre su validez o eficacia9, más no para
soportar el cumplimiento de una debida motivación frente a su valoración como prueba
o indicio grave que exigió el legislador

Este error se pone en evidencia al verificar el contenido de la decisión, así:

“… 195. Para la Sala, los testimonios de Sneyder Augusto Pinilla Álvarez y Olmedo de
Jesús López Martínez, constituyen prueba suficiente y necesaria para imponer en

9 Pues si bien estos son tes+gos - y desde la teoría general de la prueba no son partes en este proceso – se quiera
o no admi+r por el Instyructor, si les asiste un marcado interés en beneficio propio (colaboración con la jus+cia en
procura de beneficios). No por otra razón la Sala de Instrucción los ha categorizado como “coimputados”.
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
 este caso una medida cautelar, en la medida en que se encuentran revestidos de un
importante mérito suasorio, por cuanto provienen de coimputados, de dos personas
sobre las cuales pesa la más grave atribución de cargos criminales por la presunta
apropiación de recursos de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres,
y quienes han confesado que utilizaron recursos de esa entidad para entregarlos a los
aforados Iván Leonidas Name Vásquez y Andrés David Calle Aguas, suministrando
datos precisos sobre el monto de las sumas dinerarias entregadas, las fechas para las
cuales esto se hizo, las circunstancias que antecedieron la entrega, entre otros aspectos
que evidencian la credibilidad de sus dichos.

196. Dichos testigos de cargo, se reitera, informan de manera detallada las

circunstancias de tiempo, modo y lugar como aconteció cada episodio al que se
refieren, y la vía como llego tal conocimiento a sus dominios, resaltándose en ese
sentido que los deponentes exteriorizan un conocimiento personal y directo sobre los
hechos, en los puntos que son objeto de sus declaraciones (…)”10

La prueba mínima para asegurar, de acuerdo al contenido sustancial que dispone la

Ley 600 de 2000 no se basa en la mera existencia de dos pruebas legalmente
producidas en el proceso (legalidad de los testimonios que se esforzó en demostrar la
Sala de Instrucción al resolver el recurso de reposición de esta defensa), ni las
condiciones o hechos que estos testigos hayan vertido en sus declaraciones.

La detención preventiva es imponible cuando aparezcan por lo menos dos indicios

graves de responsabilidad, eso si con base en las pruebas legalmente producidas
dentro del proceso.

Mucho menos parte de la consideración o de expresiones genéricas y difusas de que

“merecen credibilidad” o que “aportaron datos concretos”. Y es que la Sala de
Instrucción tanto en el Auto AEI-091-2025, como en el Auto AEI-0122-2025, no llegó a

10 Auto AEI-091-2025 página 101.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
motivar o a explicar, como es que los testimonios de Sneyder Augusto Pinilla Álvarez y
Olmedo de Jesús López Martínez, como prueba en sí misma de cargo, y ni siquiera
como inferencia lógica de lo que ellos han dicho – y han callado – muestran
inobjetablemente que se constituyen como dos indicios graves de responsabilidad en
los delitos de cohecho impropio y peculado por apropiación, que hacen imponible la
medida de aseguramiento. En las más de 300 páginas que contienen las decisiones
antes referidas, no se hizo esa valoración o juicio de inferencia, como de manera
respetuosa lo planteamos revisar a la Honorable Sala de Decisión, en punto de su
legalidad.

Una decisión como está, no se vierte por las consideraciones personales de los
testigos ni porque ofrezcan información calificada como de datos precisos o específicos
– pues una mentira también los ofrece -.

2.2. Error en el proceso de construcción de la dualidad de indicios

contingente graves que exige la Ley para asegurar.

Corolario de lo anterior, la Sala de Instrucción no realizó un proceso claro ni técnico del

de la inferencia lógica en la construcción del indicio de acuerdo a la prueba que
seleccionó como relevante para el proceso deductivo.

De unos hechos probados deduce unos hechos que no están verificados, a través de
un razonamiento que en nada se acompasa con la construcción de un indicio.

El legislador exigió que el operador judicial, atendiendo a que en esta instancia de

instrucción, ante lo prematuro y aún no suficiente del recaudo probatorio, evaluara si
hay o no lugar a la imposición de la detención preventiva para lo cual como mínimo y
de las pruebas que hayan sido legalmente incorporadas – siempre que de esta se
construyan o constituyan mínimo dos indicios graves sobre la presunta responsabilidad
del procesado. Se trata de un proceso técnico de construcción de indicios, no en sí
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
mismo de simple enunciación de dos pruebas y su validez o presunta eficacia, ni
mucho menos limitado a una metodología de selección probatoria. Es para mejor
proveer, un análisis fáctico de lo que se ha probado, para llegar a lo que aún no se ha
probado por intermedio de un juicio de inferencia en el que de manera lógica se llegue
a la estimación de probabilidad sobre un hecho que no ha sido demostrado. Lo
explicamos a continuación.

Los artículos 284 y 286 de la Ley 600 de 2000 disponen:

“Artículo 284. Elementos. Todo indicio ha de basarse en la experiencia y supone un

hecho indicador, del cual el funcionario infiere lógicamente la existencia de otro.”

“Artículo 286. Prueba del hecho indicador. El hecho indicador debe estar probado.”

Explica el profesor Jairo Parra Quijano que el indicio es un hecho del cual se infiere
otro desconocido, más necesariamente hay que comprender que el indicio debe ser
objeto de prueba (en su componente del hecho indicador) antes de constituirse como
un medio de prueba:

“7. EL INDICIO COMO MEDIO DE PRUEBA.

Teniendo la circunstancia, el hecho base demostrado, podemos hacer la inferencia

lógica para llegar a la circunstancia que es la que realmente interesa para la
investigación. El hecho base, por enfoque mental y desplazado con la regla de la
experiencia común, nos muestra el otro hecho, y aquí es donde se cumple la función
como medio de prueba del indicio. Al indicarnos otro hecho (el que le interesa para la
investigación) cumple su función de medio de prueba…”11

Al respecto, la Corte Constitucional ha explicado que los indicios:

11 Jairo Parra Quijano. Manual de Derecho Probatorio, XVI Edición, página 665.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 “… son medios de prueba “indirectos y no representativos” que no son percibidos
directamente por el juez – como si ocurre con la inspección judicial- sino que “en la
prueba indiciaria el juez tiene ante sí unos hechos probados a partir de los cuales debe
establecer otros hechos, a través de la aplicación de reglas de experiencia, o principios
técnicos o científicos. En pocos términos, el indicio es una prueba que construye el juez
con apoyo en la lógica, partiendo de la existencia de unos hechos debidamente
acreditamos en el proceso…”12

Así las cosas, pareciera que la Sala de Instrucción confunde la prueba (es decir los
testimonios) con el hecho indicador (o hecho base) y si bien, una cosa es el proceso
de construcción del indicio (indicio como objeto de prueba) en el que el hecho
indicador debe estar plenamente probado, otra diferente es el indicio como medio de
prueba, resultante del proceso de inferencia lógica que determina el hecho indicado.

En la construcción del indicio como objeto de prueba, si bien existen hechos

indicadores probados - conforme a lo previsto en el artículo 286 de la Ley 600 de
2000 -, el error residió en el juicio de inferencia aplicado, pues entre los hechos
indicantes y los hechos indicados deducidos por la Sala de Instrucción, no alcanza el
estándar de relación “lógica inmediata” o ese “nexo probable” que revista de gravedad
los indicios construidos para cumplir con el requisito de prueba mínima para asegurar.

La Sala Especial de Instrucción, se reitera, ha optado con estimar, que este estándar
reposa de las testimoniales de Pinilla Álvarez y Olmedo Martínez.

Así las cosas y en consonancia con el acápite anterior de este escrito, primeramente,
la Sala Especial de Instrucción yerra precisamente al confundir el medio de prueba
con el indicio o, al menos, no se ocupó en diferenciarlo para explicitar cuál fue el

12 Corte Constitucional, sentencia SU060 de 2021, M.P. José Fernando Reyes Cuartas.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
proceso de construcción de los indicios contingentes graves a partir de lo que se relata
en la prueba testimonial.

De otra parte, si lo que aquí se platea es la causal de distorsión ostensible de la

inferencia lógica en la construcción de los indicios, debemos detenernos precisamente
en dicho análisis.

Así las cosas, y retrocediendo a los hitos fácticos de la hipótesis delictiva materia de
investigación en el presente expediente y considerando el proceso de atribución
jurídica de los injustos sobre los cuales es procedente analizar o no la aplicación de la
medida de aseguramiento; ¿Cuáles son entonces los hechos indicantes probados?
¿Cuáles son los hechos indicados? ¿Existió o no distorsión en la inferencia lógica de la
construcción del indicio por parte de la Honorable Sala de Instrucción?

De lo anterior, resulta necesario partir de que la hipótesis delictiva señala una presunta
conducta de mi defendido: haber recibido una millonaria suma de dinero para que, en
su calidad de Presidente de la Cámara de Representantes y como aliado del Ejecutivo,
facilitara el trámite de las propuestas de reformas estructurales legislativas del
Gobierno Nacional.

Así las cosas, dado que la sindicación converge en la presunta aceptación y entrega de
dichos dineros, precisamente en este punto se centra el interés de la investigación. No
obstante, cabe señalar que esa misma base fáctica aún no ha sido probada, tal
como exige el artículo 286 citado y por lo mismo no es un hecho indicador.

De la revisión que podrá hacer la Honorable Sala de Decisión y cuyo análisis

proponemos, estimados que más allá de los siguientes, no existen más hechos
probados a la fecha que los siguientes:

(i) Las condiciones de Congresistas de los aquí coimputados.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
 (ii) La condición que tenían los “testigos de cargo” como Director o Subdirector
de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgos de Desastres para la época de
interés de los hechos, también de la labor certificadora de la respectiva
entidad.

(iii) Que en el proceso de contratación – Orden de proveeduría SMD-GS-

CTQQ-192-2023 del 12 de octubre de 2023 se pactó una coima por una
contratación para la compra de unos vehículos carrotanques en la Guajira y
que Luis Eduardo López Rosero, alias “El Pastuso”, tras recibir el
desembolso del anticipo hizo 4 entregas de dinero en los días 2,3 y 4 de
enero de 2024 por valor total de $5342 millones a Sneyder Augusto Pinilla
Álvarez, derivado de la testificación hecha por este sujeto.

(iv) Que el 25 de septiembre de 2023, entre el congresista Andrés David Calle

Aguas y Olmedo de Jesús López Martínez, hubo una reunión en la Unidad
Nacional de Gestión de Riesgos de Desastres y posteriormente una reunión
con el subdirector en la ciudad de Montería;

(v) Que el 14 de octubre de 2023, Sneyder Augusto Pinilla Álvarez de desplazó

al departamento de Córdoba a cumplir una cita institucional.

Los demás hechos, honorables magistrados, a la fecha no están probados, son

precisamente objeto de controversia, por lo que, si lo que se pretendía, era establecer,
si de acuerdo a la construcción de los indicios, la inferencia lógica apuntaba hacía
aquellos relevantes en punto de la responsabilidad penal atribuida, a este proceso se
debió ajustar la Sala de Instrucción.

Obsérvese honorable Sala Especial de Primera Instancia que:

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 (i) No ha sido probada la orden que supuestamente dio Carlos Ramón González
Merchán, a Olmedo de Jesús López Martínez de entregar el dinero a los
congresistas, pues recordemos que de forma vehemente fue negado por este
sujeto en su jurada y por ende es un hecho controvertible aún;

(ii) No ha sido probada la aceptación de la oferta o dádiva por parte del

congresista Andrés David Calle Aguas. Ello lo deducen a través de una
inferencia que no se atreven a construir de manera clara y razonable.

(iii) No ha sido determinada con total claridad el objeto de la supuesta aceptación

o entrega del dinero, pues se debate entre si fue para apoyar las iniciativas
de reformas legislativas del Gobierno en el trámite del Congreso y/o para
financiar campañas a cargos públicos de familiares de los dos aforados
imputados, evento en el cual excluye el tipo penal de Cohecho impropio;

(iv) Que es materia controversial aún si existió o no el préstamo de dinero que

supuesta, afanosa e informalmente obtuvo el señor Sneyder Augusto Pinilla
Álvarez, pues nada de eso esta probado;

(v) Que es aún materia controversial que existió una entrega de dinero por parte
de Sneyder Augusto Pinilla Álvarez a favor de mi prohijado Andrés David
Calle Aguas.

Ahora bien, si dentro del proceso de construcción del indicio, el hecho base debe estar
demostrado, pues los hechos base únicos que apuntalan a una hipótesis de posible
compromiso de responsabilidad de Andrés David Calle Aguas, son simplemente las
reuniones que sostuvo tanto con Olmedo de Jesús López Martínez y Sneyder Augusto
Álvarez Pinilla, el 25 de septiembre y el 24 de octubre de 2023, así que, de cara a estos
hechos indicadores: ¿Qué podía la Corte deducir de manera lógica?

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Aquí en este punto emerge relevante que existen dos teorías a la fecha. La sostenida
por los testigos de cargo que tanto y en cuanto, en una como en otra reunión, su objeto
fue acordar la suma de dinero y recibirla; así como la tesis sostenida por la defensa
material y técnica, cuál es, que su propósito único fue una labor de gestión de un
representante a la cámara por el departamento de córdoba para abordar la
problemática que se presentaba en el departamento debido a las catástrofes naturales
de Caregato y Puerto Escondido.

Si la Sala de Instrucción aplica así su rol como investigador, en la que de acuerdo a la

dinámica del sistema de corte inquisitivo de la Ley 600 de 2000, no es parte en la etapa
de instrucción, sino un instructor imparcial, que investiga lo favorable y desfavorable, se
equivoca pues entonces, muy a pesar del principio de la selección probatoria, habría
tenido que al menos contemplar en el proceso de la construcción de los indicios, que
existía una tesis alternativa sobre el objeto de tales reuniones, que no era la entrega de
dineros producto de actos de corrupción.

¿Porque no se analizaron las anteriores reuniones con los distintos directores de la

UNGRD por parte de Andres Calle, así como los distintos pronunciamientos que tuvo
en redes sociales, solicitando intervención en la región.? Ello indudablemente generaría
otra interpretación.

Esto es de total relevancia pues, además, recordemos que el inciso 2º del artículo 356
del CPP, no se satisface con la simple existencia de dos indicios contingentes, sino que
estos deben ser graves.

Los indicios contingentes son aquellos hechos que, demostrados pueden tener varias
causas y por lo mismo se pueden clasificar entre graves, leves y levísimos, y a este
respecto, en cuanto a su distinción, cabe reiterar lo que ha explicado la Honorable
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 “… Pues la connotación de levedad o gravedad del indicio no corresponde a nada
distinto al control de su seriedad y eficacia como medio de convicción que en ejercicio
de la discrecionalidad reglada en la valoración probatoria realiza el juez, quien después
de contemplar todas las hipótesis confirmantes e infirmantes de la deducción establece
jerarquías según el grado de aproximación a la certeza que brinde el indicio, sin que ello
pueda confundirse con una tarifa de valoración preestablecida por el legislador.

Se trata de una simple ponderación lógica que permite al funcionario asignar el

calificativo de grave o vehemente al indicio contingente cuando el hecho indicante se
perfila como la causa más probable del hecho indicado; de leve , cuando se revela solo
como una entre varias causas probables, y podrá darle la menguada categoría de
levísimo cuando deviene apenas como una causa posible del hecho indicado…”13

Consecuencialmente, el error de inferencia lógica que tuvo la Honorable Sala de

Instrucción fue la de arribar a la conclusión que el hecho indicado fue la entrega de
dinero a favor de nuestro prohijado, Andrés David Calle Aguas, cuando de acuerdo con
los hechos indicadores, ésta no si una de las causas de la reunión, pues al menos
existe una tesis alternativa cuya seriedad también se encuentra soportada en otros
elementos probatorios que han sido arrimados a la instrucción, es decir, la entrega de
dineros no es la causa más probable que se pueda deducir hasta este momento y por
ende se trata de un indicio leve.

En ese sentido, si de la valoración estricta de los hechos acreditados emerge un único

“hecho base” – la reunión del 14 de octubre de 2023 en el apartamento 803 del edificio
K62 entre el congresista Calle Aguas y el subdirector Pinilla Álvarez – resulta
inexcusable que la inferencia lógica despliegue un análisis comparativo de hipótesis
antes de erigir un indicio grave.

13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, 8 de mayo de 1997, M.P: Jorge Aníbal Gómez Gallego.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Ello implica además, que no se ha aplicado en debida forma la regla de la experiencia
frente al proceso lógico deductivo aplicado por la Corte en su Sala Especial de
Instrucción. El rotulo de acusador aún no se ha materializado. Si el proceso aún no
cuenta con calificación jurídica, la Sala aún debe vestir el criterio de imparcialidad y
deben ser evidentes en la motivación de sus decisiones. Lo mínimo entonces que es
exigible, no es cercenar las hipótesis bajo la egida de la selección probatoria, sino
precisamente aplicar esta última técnica sin desconocer que hubo al menos una
injurada, en la que el procesado explicó que si bien existieron reuniones con el Director
y el Subdirector de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgos y Desastres, estas no
tuvieron como objeto pactar afrentas contra la administración pública y, en
consecuencia, el hecho indicado también puede satisfacerse con que las reglas de la
experiencia indican que los representantes a la cámara también desarrollan actividades
de gestión ante diversas autoridades del ejecutivo en procura de que se atiendan las
situaciones y problemáticas de la circunscripción electoral que representan.

Esto entonces al menos debilitaba el indicio y al ser alternativas las posibles razones
de las reuniones, pues este indicio no alcanzaba la categoría de grave que exige la ley
para asegurar.

De conformidad con lo anterior, respetuosamente se indica que la Honorable Sala de

Instrucción incurrió en un sesgo al privilegiar exclusivamente la teoría de la dádiva,
pues descuidó la tesis, igualmente coherente con las reglas de la experiencia y con
elementos acopiados, según la cual el encuentro obedeció a gestiones parlamentarias
en favor de la Mojana cordobesa y Puerto Escondido - córdoba: región asolada por
inundaciones y otras emergencias que, en octubre de 2023, requerían coordinación
urgente con la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres. Esta lectura
alternativa halla sustento en la condición de actor político de Calle Aguas como
Presidente de la Cámara y en la posición de Pinilla Álvarez como ex alto funcionario de
la UNGRD, quienes a juicio de la defensa compartían un propósito institucional de
planificar proyectos de mitigación y asistencia humanitaria.
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
Frente a ello, la Sala no sustentó su decisión con algún medio documental, bancario o
testimonial independiente que acreditara, así sea sumariamente, la entrega de dinero,
limitándose a asumirla por el mero relato del coimputado. Al omitir confrontar ambas
hipótesis y al no ponderar la seriedad de la alternativa parlamentaria, la autoridad
vulneró las reglas del indicio establecidas en los artículos 284 y 286 de la ley 600 de
2000 y desacató la exigencia de “nexo probable” del artículo 356 del CPP, según el cual
sólo adquiere carácter grave aquel indicio cuya causa se perfila como la más probable
tras valorar todas las explicaciones posibles.

En consecuencia, la interpretación incriminatoria deviene en un indicio leve, carente de

la entidad necesaria para sostener la imposición de una medida privativa de libertad.
De no corregirse este error de inferencia, se compromete el derecho fundamental a la
libertad personal y al debido proceso del aforado.

En el fondo de ambas tesis, ya sea la de la supuesta entrega de dinero o la de la

gestión parlamentaria en favor de la Mojana cordobesa, subyace un único hecho
incontrovertido: la reunión celebrada el 14 de octubre de 2023 en el apartamento 803
del edificio K62 entre el congresista Calle Aguas y el subdirector Pinilla Álvarez, cuya
existencia aceptan tanto la acusación como la defensa. El punto limítrofe que aquí se
debate, lejos de versar sobre la mera concurrencia del encuentro, consiste en
determinar si los indicios contingentes conducen a perfilar la dádiva como el hecho
indicante más probable. Sin embargo, al aplicar las reglas de la sana crítica, que,
conforme a los artículos 284, 285, 286 y 287 del Código de Procedimiento Penal,
exigen partir siempre de la hipótesis delictiva y, al mismo tiempo, integrar todas las
versiones relevantes para fijar un criterio de probabilidad riguroso, la Sala Especial de
Instrucción omitió incorporar de manera seria y comparativa las declaraciones de Pedro
José Castro Espinoza y Luis Eduardo López Rosero. Pues ambos, son claros en excluir
de manera tajante cualquier participación de Andrés David Calle Aguas en los hechos

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
investigados. Si son ellos quienes conocieron de manera directa los hechos, debería
ser una evidencia más que suficiente.

Esta carencia de un desarrollo técnico y fundamentado de los indicios equivale a creer

superado el umbral mínimo de prueba al decisor judicial con una mera afirmación
dogmática de la supuesta responsabilidad; de allí que, lejos de acreditar dos indicios
graves conforme exige la ley, su motivación revela un tratamiento superficial de la
prueba indiciaria, convirtiendo lo que debía ser un examen estricto y ponderado en una
declaración de fe en una sola hipótesis. De no rectificar esta distorsión lógica, se
sacrifica el estándar probatorio y se compromete el derecho fundamental a la libertad
personal de mi prohijado.

Así las cosas, emerge que se ha demostrado objetivamente que la Sala Especial de
Instrucción de la Honorable Corte Suprema de Justicia distorsionó de manera clara y
ostensible la inferencia lógica en la construcción de los indicios exigibles para asegurar,
razón por la cual, estimamos, que sin involucrar a la Sala Especial de Primera Instancia
en procesos de valoración probatoria que llegasen a estimarse como antitécnicos o
contaminantes debe ejercer el control de legalidad de la medida de aseguramiento
impuesta al Representante a la Cámara Andrés David Calle Aguas, ordenando su
revocatoria y el restablecimiento de su derecho fundamental a la libertad personal y
ejercer su derecho de defensa en el proceso en esta condición y máxime cuando la
Honorable Corte Constitucional en la precitada sentencia C-805 de 2002 enseño:

“(…) El control de legalidad de la prueba mínima para asegurar al que se refiere el

artículo 392 en los eventos en que procede la detención preventiva (L.600/2000, art.
357), esta relacionado, por lo tanto (i) con la suficiencia de la prueba a la luz del
cumplimiento del requisito probatorio establecido en el artículo 356, así como (ii) con la
necesidad constitucional de la medida, de conformidad con los fines legítimos que
establece el artículo 355 según la doctrina constitucional sentada por esta corporación
en la sentencia C-774 de 2001.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 Por ello, en el evento en que el procesado se haya presentado voluntariamente al
proceso, no haya indicios claros de que vaya ocultarse, o a continuar con la actividad
delictiva, ni existan razones parta creer que destruirá o deformará elementos materiales
probatorios, la medida de aseguramiento de detención preventiva no procedería por no
ser necesaria a la luz de los fines constitucionalmente que lo justifican. Lo mismo ocurre
en el evento en que la necesidad que justificó la adopción de la medida, desaparezca…”

3. Consideraciones frente a los fines constitucionales.

Atendiendo los parámetros establecidos de cara al control de legalidad por la Sala de

Casación Penal (CSJ SCP AP320-2018, En. 24 de 2018. Rad. 39765) en donde indicó
lo siguiente frente a los fines constitucionales:

“…
Se trata, en lo que refiere al asunto que acá se debate, de un instituto procesal
legalmente previsto para que el funcionario judicial al cual corresponde el conocimiento
de la actuación ejerza control –formal y material – sobre la decisión de afectar con
medida de aseguramiento a la persona investigada. Ello implica, de una parte, el
examen del estándar probatorio legalmente exigido para asegurar al indiciado y, de otra,
la apreciación sobre la real configuración de una o más de las finalidades
constitucionales de la medida de aseguramiento.

Posición que se reiteró por la Sala especial de primera instancia por el

Magistrado ponente ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS en auto AEP 00012 – 2021, bajo
el radicado N° 00300:

“…Y como quiera que la pretensión del legislador al establecer la figura del
control de legalidad a la medida de aseguramiento, dada la extrema gravedad que
implica una privación de la libertad, fue permitir que un funcionario judicial distinto de
quien adopta dicho tipo de decisiones, la revise tanto formal como materialmente a
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
 efectos de establecer si en verdad los fines constitucionalmente establecidos, tuvieron
cabal cumplimiento y aparecen respaldados tanto fáctica como jurídicamente, siendo
esta la razón por cual esta Sala, en condición de juez de conocimiento en los juicios
seguidos contra los miembros del Congreso de la República, se entiende facultada para
proceder en consecuencia…”

Con fundamento en lo anterior, consideramos pertinente hacer unas apreciaciones

frente a indebida valoración de las evidencias y por consiguiente la errónea
estructuración de los fines constitucionales:

3.1 El hecho de ser congresista no puede ser fundamento para construir una
peligrosidad. Ello implicaría un argumento general para cualquier investigación
de cualquier congresista.

Sobre este planteamiento, señala la Honorable Corte Suprema de justicia:

“301. Todo lo anterior permite concluir que respecto de Iván Leonidas Name Vásquez y
Andrés David Calle Aguas, existe prueba para colegir que se encuentran presuntamente
comprometidos como autores en un grave atentado contra el patrimonio del Estado, por
la apropiación de recursos públicos destinados a satisfacer necesidades básicas de
población vulnerable, inmersa en situaciones que menoscaban de manera grave sus
derechos fundamentales; el solo advertir las razones y circunstancias del contexto que
faculta la intervención de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, y
la conducta presuntamente ejecutada por los investigados en dicho escenario, revela un
desconocimiento e infracción por parte de ellos, al cumplimiento de los fines esenciales
de la organización política, de servir a la comunidad y promover la prosperidad general,
por quienes se reitera, han sido elegidos como representantes del pueblo, esto es,
como parte del órgano que por antonomasia es en las democracias constitucionales el
de representación popular, es decir, el Congreso de la República. Tal circunstancia
potencia desde luego la gravedad de las que se encuentran revestidas, en el presente

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 caso, las conductas punibles objeto de investigación, mucho más si se tiene en cuenta
que los procesados, para la fecha de los hechos, eran ademas los Presidentes del
Senado y de la Cámara de Representantes, y por tanto representantes del órgano
legislativo.” Negrita fuera del texto.

La Ley 600 de 2000 regula el sistema penal de corte inquisitivo, y dentro de ella,
la medida de aseguramiento, la cual tiene una finalidad cautelar y no sancionatoria. El
artículo 355 establece que:

“Artículo 355. Fines. La imposición de la medida de aseguramiento procederá para

garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecución de la pena privativa
de la libertad o impedir su fuga o la continuación de su actividad delictual o las labores
que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para
la instrucción, o entorpecer la actividad probatoria.”

Es decir, no se funda en una característica personal o funcional del investigado (como

ser congresista), sino en riesgos concretos y particulares del caso. Esto significa
que no puede utilizarse un criterio general o abstracto, como el simple hecho de
ostentar la calidad de congresista, para presumir una "peligrosidad" o un riesgo
procesal. Hacerlo convertiría la medida en una sanción anticipada, lo cual está proscrito
en este sistema, tal como lo ha reiterado la Honorable Corte Suprema de Justicia.

Situación que revistiere de absoluta e ineludible presunción de peligrosidad a todos los

miembros Congreso de la República, disponiendo entonces que una vez se de apertura
de la investigación a cualquiera de los 296 congresistas estos automáticamente
representan un peligro para la comunidad, las víctimas y el proceso mismo.

Un precedente de tal magnitud aniquilaría la presunción de inocencia y generalizaría en

abstracto a cada congresista por el simple cargo que se ostenta.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Tal práctica vulnera el principio de presunción de inocencia, pues transforma una
calidad legal (ser congresista) en indicio de riesgo, sin relación directa con hechos
objetivos del proceso, introduciendo como fundamento de la decisión un argumento ad
hominem [contra el hombre] que no es más que una falacia legal en la que se reprocha
a la persona por su condición de parlamentario en lugar de reprochar su argumento de
defensa expuesto en su indagatoria o cuando menos reprochar su comportamiento si
no se expuso un argumento de defensa, lo que igualmente arroja un argumento ad
absurdum o de reducción al absurdo, proscrito en el derecho penal.

Es decir, el fuero constitucional no puede convertirse en causal de sospecha o de

agravación de riesgos procesales. Por tanto, utilizar el estatus político como elemento
de riesgo procesal generalizado, desnaturaliza la finalidad de la medida cautelar y
vulnera el debido proceso al relevar al administrador de justicia que motive y sustente
los fines de la medida, pues la simple calidad del investigado presumiría su
peligrosidad, sin evaluarse el material probatorio disponible.

3.2 Al analizar el riesgo en la reiteración de la conducta, la Honorable Corte pasa

por alto que los hechos se circunscribían a la posición de ANDRÉS DAVID CALLE
AGUAS como Presidente de la Cámara, la cual dejó de ostentar desde el 20 de
julio de 2024, ya hace casi un año.

Señala la Honorable Corte Suprema de Justicia:

“300. Tal como emerge del examen conjunto y razonable del material probatorio
acopiado, como ya se hizo en el capítulo atinente al juicio de razonabilidad que sustenta
la providencia, se acopiaron elementos de juicio que permiten afianzar la inferencia
razonable en el sentido de que Name Vásquez y Calle Aguas, el primero para el
segundo semestre del 2023, en su calidad de presidente del Congreso de la
República, y el segundo en su condición de Presidente de la Cámara de
Representantes, para la misma época, recibieron al parecer la millonaria suma de

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
dinero antes referida, para coadyuvar en el tramite de dos proyectos de Ley
presentados por el Ejecutivo Nacional: la reforma al Sistema Pensional y el de la
reforma al Sistema de Salud, lo que indica la posibilidad fundada de que los
investigados pudieron incurrir en un acto de desvío de la función pública en el
desempeño de sus cargos, afectando así el cumplimiento de sus fines constitucionales
(Art. 2 C.N.), y al mismo tiempo la función legislativa, porque de ella depende en parte,
que se materialice la garantía de efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución.”

“321. En punto de las graves conductas atribuidas a Ivan Leonidas Name Vásquez y
Andrés David Calle Aguas, se encuentra acreditado, como ya se dijo, que existe la
posibilidad fundada para inferir la autoria de estos en las mismas, y su posible
responsabilidad penal por su ejecución. Tales conductas develan que se materializaron
posibles infracciones punibles contra la administración pública, con afectación
sustancial de fines esenciales del Estado, y por esa senda, constitutivos de un
desmedro para los derechos fundamentales de la comunidad.”
“322. Dado el impacto de dicha conducta en la función pública, se estima razonable la
imposición de una medida cautelar, por el riesgo que implican los investigados, en punto
a la posible reiteración de la conducta, en desarrollo de la función congresual.”

“323. Los incriminados ocupan en la actualidad un lugar como miembros en el Órgano

Legislativo, y así será hasta el 2026, cuando culmine el actual periodo constitucional
para el que fueron elegidos y por tanto existe la posibilidad fundada que Name Vásquez
y Calle Aguas puedan reiterar el presunto acto de corrupción o desvío de la función en
el desempeño de su función, teniendo en cuenta que los hechos investigados se
ejecutaron precisamente en dicho contexto.”

“324. Así las cosas, y en relación con los investigados, podría afirmarse válidamente
que colocan en riesgo el desempeño de la función legislativa, y por esa vía los derechos
de la comunidad, en la medida en que a partir de las pruebas acopiadas podría
construirse un pronóstico de reiteración de las conductas imputadas, máxime que

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 algunas reformas como la que modifica el Sistema de Salud o al régimen laboral,
continúan en curso.

“340. Un pronóstico de reiteración de las conductas, también es posible edificar

respecto de Andrés David Calle Aguas, por su presencia en el Congreso de la Republica
desde el periodo constitucional 2018-2022, repitiendo su escaño para el periodo
2022-2026, evidenciando ello, como antes se ha indicado, una fuerza política que lo
llevó a convertirse en presidente de la Cámara de Representantes el 20 de julio de
2023. Lo expuesto permite colegir, que es Calle Aguas un destacado dirigente político,
que por el desvalor ético social que se advierte en las conductas que se le imputan, la
posibilidad fundada de que se hubiere apropiado de los recursos destinados a atender
población vulnerable, y en estado de emergencia, y en atención a que sus conductas
pudieron impactar negativamente el sistema democrático del Estado, conllevan a
deducir que en libertad probablemente podría incurrir en las mismas infracciones
punibles que se le endilgan.”

Como se aprecia, todo indica que la Corte ha aceptado el supuesto fáctico sobre el cual
se ha señalado al aforado ANDRÉS DAVID CALLE AGUAS como presunto responsable
conforme a las actividades que este pudo realizar como Presidente de la Cámara de
Representantes, pues para la Corte, no se trata de la actividad congresual común y
corriente desplegada por cualquier congresista, se tratare, presuntamente, de
actividades que solo pueden ejecutarse ostentando el cargo de Presidente de la
Cámara, como se identifica a continuación:

“190. No debe soslayarse, en adición, por la importancia probatoria que ello reviste, que
la entrega del dinero a Name Vásquez, fue según la prueba aducida, la cual a esta
altura de la actuación merece credibilidad, producto de una cadena de órdenes, la
primera de las cuales se originó en el presunto “conclave”, integrado por varios
funcionarios del alto Gobierno, donde se gesta la idea de entregar a los legisladores
Name Vásquez y Calle Aguas, cuantiosas sumas de dinero, a fin de lograr que estos

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
 impulsaran en el Congreso, los dos proyectos bandera de origen Gubernamental, esto
es, las reformas a los sistemas pensional y de salud.”
“226. Ahora, está acreditado que para el segundo semestre del ano 2023, el senador
Iván Leonidas Name Vásquez era el presidente del Congreso de la República, y Andrés
David Calle Aguas el presidente de la Cámara de Representantes, lo que hacía viable
que incidieran en el trámite de proyectos de Ley, como el de Reforma al Sistema
Pensional, y pensional, en virtud del rol que cumplían en el órgano legislativo. Si bien es
cierto que Name Vásquez, era un opositor a esas iniciativas legislativas, la entrega del
dinero, pudo estar motivada precisamente para que este modulara sus posiciones al
respecto, o para que en su condición de presidente favoreciera el discurrir de los
aludidos proyectos, así luego hubiera faltado a su compromiso, pues el Cohecho
impropio, se enfatiza, está concebido como delito de mera conducta.”

Pasando por alto que conforme al mismo análisis hecho por la Honorable Corporación,
el tipo penal endilgado al aforado ANDRÉS DAVID CALLE AGUAS ha sido descrito en
virtud de su condición de Presidente de la Cámara de Representantes, y que las
actuaciones de las que se le acusan como: “para que este modulara sus posiciones al
respecto, o para que en su condición de presidente favoreciera el discurrir de los
aludidos proyectos”; “a fin de lograr que estos impulsaran en el Congreso, los dos
proyectos bandera de origen Gubernamental”, entre otras afirmaciones que sugieren
que mi representado empleó su cargo y dignidad como Presidente de la Cámara para
impulsar los citados proyectos de Ley.

Sin embargo, argumentar como justificación para la imposición de la medida de

aseguramiento, que “en libertad probablemente podría incurrir en las mismas
infracciones punibles que se le endilgan”, deriva en un imposible jurídico y funcional,
pues el aforado culminó su periodo como presidente de la Cámara de Representantes
el día 20 de julio del año 2024, es decir, hace más de 11 meses.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
4.3. En su argumento, la Honorable Corte Suprema de Justicia desconoció que el
peligro que debe representar el procesado debe ser a futuro, y no por hechos
presuntamente ocurridos en el pasado. Así mismo, debe contener sustento
suficiente que demuestre la peligrosidad para la comunidad.

Señaló la Honorable Corte:

“303. En el caso concreto, como se ha visto, existen medios de conocimiento que

permiten colegir, en el estándar probatorio requerido para imponer medida de
aseguramiento, que Ivan Leonidas Name Vásquez y Andrés David Calle Aguas,
posiblemente aceptaron recibir dineros públicos ,con conocimiento de que estos tenían
origen en la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, y que estaban
destinados a atender calamidades sociales, es decir, dineros de inversión social
orientados a satisfacer necesidades básicas de la población vulnerable, cuya
apropiación afecta no sólo a los estratos sociales más desvalidos, sino a colombianos
afectados por la marginalidad; lo anterior, en claro desmedro de sus derechos
fundamentales, por la cantidad de necesidades insatisfechas de las que adolecen estos
sectores.”
(…)
“309. Debe indicarse que la afectación a los derechos de las poblaciones objeto de
especial protección, deriva del aporte de los aforados en la apropiación de recursos
públicos de naturaleza especial, con los cuales se procuraba atender emergencias y
necesidades básicas de sectores vulnerables de la Guajira, incluso indígenas, lo cual
potencia la gravedad de los hechos investigados y refleja una circunstancia que permite
inferir, en el contexto de las conductas específicas que se le atribuyen, que su libertad
podría representar, como pronóstico razonable, un riesgo para la comunidad.”
Subrayado fuera del Texto.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Al respecto, la Honorable Corte Suprema de Justicia debió desechar elementos
basados en suposiciones y pronósticos, y mejor acudir a las reglas objetivas dispuestas
en el artículo 310 del CPP el cual establece los parámetros que el juez debe considerar
para estimar si la libertad del señalado autor de una conducta punible representa un
peligro futuro para la seguridad de la comunidad, pues tales criterios no se encuentran
definidos en la Ley 600 de 2000.

Ahora bien, se reitera que la Honorable Corte para sustentar la peligrosidad del aforado
ANDRÉS DAVID CALLE AGUAS debió justificar tal peligrosidad en tiempo futuro, y no
señalando acontecimientos pasados, tal como lo hizo a continuación:

“311. En tal orden de ideas, las conductas imputadas a los aforados, se traducen incluso
en una afectación para la supervivencia de la población vulnerable de La Guajira,
sujetos de atención por parte de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgos de
Desastre, ya que tal apropiación de recursos les impidió en parte acceder al agua
potable que requieren para sobrevivir, lo que permite cimentar la condición del peligro
para la comunidad que en libertad representan estos altos dignatarios del Congreso de
la República.”

Sobre la apropiación de recursos descrito por la Honorable Corte, se entiende que la

misma describe una situación ocurrida con anterioridad dado que el tiempo verbal
empleado es: Pasado (pretérito perfecto simple): “impidió".

De igual manera, los suscritos consideramos, con el debido respeto, que la Honorable
sala incurrió en un indebido racicionio al estimar como razón de peligrosidad las
características personales del supuesto autor, pues conforme al Auto AEI-091-2025
radicación N.º 01114, el Representante a la Cámara ANDRÉS DAVID CALLE AGUAS
“tiene una innegable condición de representatividad política y electoral, lo que potencia

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
la gravedad de los comportamientos por los cuales se le investiga.” Criterio rechazado
por la CIDH.

Así las cosas, se pone de presente que la honorable Sala sostuvo que la detención
preventiva contra el Congresista CALLE AGUAS se estima idónea, necesaria,
proporcional en sentido estricto y urgente, sobre la base de que su sola libertad
representaría un "peligro cierto para la comunidad", en atención a que, desde su rol
como congresista, podría seguir afectando el desarrollo de la función legislativa,
esencial para la democracia constitucional y el cumplimiento de los fines esenciales del
Estado (servicio a la comunidad y promoción de la prosperidad general).

Sobre esta afirmación, contenida en el argumento 287 de la providencia, los suscritos

consideramos que no se evidencia un respaldo fáctico y probatorio, concreto y,
adicionalmente se estructura sobre consideraciones eventualmente abstractas,
generales o difusas, ya que la honorable sala no identifica cuáles son los hechos
específicos a través de los cuales el Representante CALLE AGUAS habría afectado la
función legislativa o impedido el cumplimiento de los fines del Estado. Conceptos como
"prosperidad general" o "servicio a la comunidad" no son definidos ni vinculados con
conductas concretas del aforado, evidenciándose, en consecuencia, que la
argumentación se aparta del principio de legalidad y vacía de contenido sustancial el
análisis exigido para la imposición de una medida tan restrictiva de derechos
fundamentales como lo es la prisión preventiva.

Adicionalmente la Corte sostiene, en el argumento 288, que la libertad del aforado

podría traducirse en un peligro para la comunidad, dado el número y gravedad de los
delitos imputados, su representatividad política y las modalidades de la conducta. Esta
afirmación tiene un carácter altamente peligrosista, pues traslada la gravedad objetiva
del delito a una supuesta peligrosidad del sujeto, instaurando una noción propia del
derecho penal de autor y no de acto. Además, desconoce lo dispuesto en el parágrafo
del artículo 308 de la Ley 906 de 2004, aplicable por integración normativa según lo
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
reconoce la misma Corte en el argumento 289, el cual establece que la calificación
jurídica de la conducta no puede, por sí sola, sustentar la imposición de la medida.

Asimismo, la apelación a la relevancia de la función legislativa, la condición de

representante del pueblo (argumento 290 y ss.), o la calidad de presidente de la
Cámara en el segundo semestre de 2023 (argumento 300) planteado por la honorable
sala se convierte en una reiteración de juicios valorativos sin conexión con hechos
verificables que justifiquen la imposición de la medida. No existe en el proceso medio
de convicción alguno que permita inferir que el Representante CALLE AGUAS se
valdría de su cargo para reiterar las conductas imputadas o afectar a la comunidad.

La Corte sostiene, en el argumento 324 de la medida de aseguramiento, que la libertad

del aforado podría poner en riesgo el normal desarrollo de la función legislativa, en
razón de que algunos proyectos de ley (como las reformas al sistema pensional o de
salud) siguen en curso. Este planteamiento parte de una inferencia meramente
hipotética: siempre habrá proyectos legislativos en trámite, y ello no puede convertirse,
por sí solo, en criterio para imponer una medida de aseguramiento. Si se aceptara esta
lógica, todos los congresistas serían potenciales sujetos de medidas cautelares por el
mero hecho de legislar, lo que resulta claramente inadmisible.

Adicionalmente, en el argumento 325 de la medida de aseguramiento, la Sala afirma la

urgencia de la medida, sin explicar cuáles son los criterios que fundamentan esa
urgencia. Se limita a enunciar conceptos generales e indeterminados como el
garantizar el "normal funcionamiento de la función legislativa" o los "debates
democráticos en condiciones transparentes", sin mostrar cómo, en el caso concreto, la
libertad del investigado los pone en riesgo.

Por su parte, en los argumentos 328 y 329 se reitera nuevamente la naturaleza circular
de la argumentación judicial: la medida es idónea porque protege a la comunidad, y se
pone en riesgo a la comunidad porque los delitos son graves. Se trata de un
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
razonamiento que no acredita ni el peligro concreto para la sociedad ni el riesgo de
reiteración, y que, por el contrario, desconoce el carácter excepcional y restrictivo que
debe tener la prisión preventiva.

Tampoco se explica, con claridad y precisión, cuáles son las razones por las cuales el
desempeño legislativo del Representante Calle Aguas durante el periodo 2018–2022
resulta relevante para el análisis del riesgo de reiteración en 2025. Traer a colación
este tipo de antecedentes, sin conexión temporal ni fáctica con los hechos objeto de
investigación, vulnera el principio de legalidad, pues configura una imputación – desde
la perspectiva meramente fáctica, no jurídica – por la historia personal del
representante, y no por hechos concretos, actuales y demostrados.

En ese sentido, la Corte pretende sustentar el peligro para la sociedad en aspectos

como la naturaleza de los recursos, la vulnerabilidad de la población presuntamente
afectada (la comunidad de La Guajira), y la representatividad política del aforado.
Ninguno de estos elementos permite afirmar, con un juicio prospectivo razonable, que
el Representante CALLE AGUAS puede eventualmente incurrir en conductas similares
estando en libertad. En ese sentido se aprecia que la honorable sala no aporta un
análisis de causalidad, sino una suma de afirmaciones generales y conjeturas.

Finalmente, la Corte señala, en el argumento 317 de la decisión, que la participación

conjunta de otros altos funcionarios del Estado justificaría la imposición de la medida.
Este planteamiento, se considera, es abiertamente incompatible con el principio de
responsabilidad penal individual, y desconoce que la medida de aseguramiento debe
fundarse exclusivamente en la conducta del aforado, no en la de terceros.

En conclusión, los fines constitucionales y legales previstos en el artículo 355 de la Ley

600 de 2000 no se encuentran acreditados NI DEBIDAMENTE ARGUMENTADOS en el
caso concreto. No existe evidencia de que el Congresista CALLE AGUAS genere un
riesgo efectivo, real o material para la sociedad, evidenciándose entonces que la
Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892
Bogotá D.C. - Colombia
medida de aseguramiento impuesta se funda, entonces, en consideraciones genéricas
y en un razonamiento circular, que no satisfacen los estándares exigidos por el principio
de legalidad, el derecho a la libertad personal ni la presunción de inocencia.

Adicionalmente, evidenciamos que la decisión adoptada por la Honorable sala incurre

en la inaplicación de tratados internacionales de carácter iusfundamental relacionados
con la libertad de locomoción, particularmente aquellos que restringen severamente la
aplicación de medidas privativas de la libertad sin condena, y que exigen
una evaluación estricta de proporcionalidad y necesidad en cada caso concreto.

Como lo establece el artículo 93 de la Constitución Política de Colombia, los tratados

internacionales que reconocen derechos humanos y prohíben su restricción
injustificada en estados de excepción prevalecen en el orden interno, por lo que su
observancia es obligatoria para todos los jueces de la República, incluyendo los de esta
Corporación. En ese sentido, se hace necesario dedicar un apartado para el análisis de
dichos elementos.

1. Solicitud.

De conformidad con los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos en precedencia,

amablemente solicitamos a la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema
de Justicia, en su calidad de juez de conocimiento:

Primero. Ejercer control de legalidad a la medida de aseguramiento de detención

preventiva impuesta al representante a la cámara Andrés David Calle Aguas.

Segundo. Consecuencialmente, revocar la medida de aseguramiento referida impuesta

por la Sala Especial de Instrucción de la Honorable Corte Suprema de Justicia.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia
Tercero. Oficia al INPEC para que proceda a hacer efectiva la libertad del procesado.

De la Honorable Sala,

BILLY TORRES CORTÉS CARLOS AUGUSTO RAMÍREZ QUIROGA

C.C. 80.088.751 de Bogotá D.C. C.C. No. 79.938.951 de Bogotá D.C.
T.P. 151.727 del C. S. De la J. T.P. No. 140.549 del C.S de la J.

Calle 118 n. 19 – 52 Oficina 404. Celular: 314-2180892

Bogotá D.C. - Colombia