Ciudadano: Juez Abg.

Eduard Rengifo Del Tribunal de Primera Instancia en

Funciones de Juicio Nº03 del Circuito Judicial Penal Extensión Valle de la
Pascua de la Circunscripción del Estado Guárico.
Su Despacho.
Solicitud: Revisión de Medida
Quien suscribe, Abg. Carlos Alfredo Graterol Mora, venezolano, mayor de
edad, titular de la Cédula de Identidad N°: V – 13.680.940 , teléfono celular
y 04143474953, INPREABOGADO 289.075, correo
karlosgraterol78@[Link], respectivamente, con domicilio procesal en la
Calle Leonardo Infante, Sector centro, de la ciudad de Valle de la Pascua,
Municipio Leonardo Infante del Estado Guárico, abogado defensor privado de los
ciudadanos: JEAN PIERRE TINEDO GONZALEZ y LEONARDO ARQUIMEDES
TORRES LOPEZ, portadores de la cedula de identidad números V-17.740.500 y
NºV-27.175.405 plenamente identificados en la causa Nº JP21-P-2023-000455,
ambos se encuentran actualmente privados de libertad en la Sede de la
Subdelegación del Cuerpo de Investigaciones Científica Penales y Criminalística
CICPC, seccional Zaraza, Municipio Pedro zaraza, estado Guárico, por la presunta
participación en la comisión del delito de Extorsión previsto y sancionado en el
Artículo 16 de la Ley Extorsión y Secuestro y Asociación Para delinquir previsto y
sancionado en el artículo 37 de la Ley contra Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, Robo Agravado de Vehículo Automotor previsto y
sancionado en los artículos 5 y 6 numerales 1,2,3 de la ley sobre Hurto y Robo de
Vehículo Automotores y Posesión Ilícita de Arma de fuego previsto y sancionado
en el artículo 111 de la ley de Desarme y Control de Armas y Municiones, es por lo
que acudo ante su competente autoridad para solicitar formalmente la revisión de
la medida cautelar privativa de libertad que injustamente pesa sobre mis
representados, con fundamento en las disposiciones del Código Orgánico
Procesal Penal en su artículo 250 y 44 y 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
I. Situación Actual de los Imputados: Privación Injusta y Contumacia Forzada
Es imperativo poner de manifiesto que los ciudadanos Jean Pierre Tinedo
González y Leonardo Arquímedes Torres López se encuentran en estado de
privación de libertad desde hace un (01) año y un (01) mes, recluidos en los
calabozos de la Subdelegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales
y Criminalísticas (CICPC) en la ciudad de Zaraza, Municipio Pedro Zaraza, Estado
Guárico.
Esta prolongada detención es, a todas luces, injusta y desproporcionada, más
aún considerando que su estado de contumacia en la fase de juicio oral y
público no obedece a una voluntad propia de evadir la justicia. Por el contrario, ha
sido una circunstancia forzada, producto de la lamentable negativa de los
funcionarios responsables a trasladarlos a las audiencias, condicionando dichos
traslados al pago de sumas de dinero que sus familiares, de escasos recursos, no
pueden costear. Esta situación no solo vulnera su derecho a la defensa y al
debido proceso, sino que evidencia una grave irregularidad que impide la
continuidad y finalización del juicio.
 II. Fundamento Legal de la Solicitud
La presente petición encuentra su asidero jurídico en los siguientes preceptos:
 Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal: Este artículo faculta al
imputado a solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de
privación preventiva de libertad cuantas veces lo considere pertinente. De
manera crucial, establece la obligación del Juez de examinar la
necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres (03)
meses, y de sustituirlas por otras menos gravosas cuando lo estime
prudente. La inacción o la negativa sin justificación real ante este precepto,
en un contexto de retardo procesal no imputable a la defensa, deviene en
una violación al debido proceso.
 Artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal: Este artículo consagra
la privación preventiva de libertad como una medida excepcional. La
regla general en nuestro ordenamiento jurídico es que el imputado enfrente
el proceso penal en libertad, dado que la libertad personal es un derecho
humano fundamental y constitucional. Mantener a mis representados
privados de libertad por un período tan extenso, sin sentencia firme y bajo
las circunstancias descritas, contradice este principio fundamental.
III. Resumen del Iter Procesal en la Fase de Juicio Oral y Público (Exp. N°
JP21-P-2023-000455)
Ciudadano Juez, a los fines de contextualizar la situación y permitir un examen
exhaustivo del expediente el cual por sí solo da cuenta de lo expuesto, es
fundamental destacar las dos interrupciones del juicio oral y público, ninguna
de las cuales es imputable a mis representados:
1. Primera Interrupción: La fase de Juicio Oral y Público se inició el 15 de
diciembre de 2023 con la Juez Thabata Gil, extendiéndose hasta el 21 de
agosto de 2024. Se fijó la continuación para el 03 de septiembre de 2024.
Sin embargo, en esta fecha, el juicio se interrumpió debido a la destitución
de la Juez Thabata Gil. La nueva fecha de continuación, el 17 de
septiembre de 2024, vio la avocación del Abg. José Luis Morales como
nuevo Juez.
2. Segunda Interrupción: El juicio oral se reabrió con el Juez José Luis
Morales el 23 de octubre de 2024, con sus correspondientes
continuaciones. No obstante, el 17 de marzo de 2025, el juicio se
interrumpió por segunda vez. El Juez Morales, de forma arbitraria y sin
fundamento legal sólido, decidió reponer la causa a la fase intermedia
por un presunto "error de forma" en el auto de apertura referente a los
medios de prueba. Esta decisión resulta aún más cuestionable si se
considera que el tribunal debe presumir el conocimiento del derecho por
parte del Juez de Control, quien acordó y admitió las pruebas, y que en el
juicio anterior ya se habían evacuado pruebas. Una reposición de este tipo,
a tan avanzada fase, solo genera un gravamen irreparable, un retardo
procesal injustificado y una flagrante violación al debido proceso.
Estas interrupciones, ajenas a la voluntad y conducta de mis defendidos, han
prolongado su detención de manera desmedida, alcanzando ya más de un (01)
año de privación de libertad sin una sentencia previa, lo cual contraviene
directamente los artículos 44 y 49 ordinal 8° de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, relativos a la libertad personal y al debido proceso.
IV. Pettitorio
En virtud de todo lo anteriormente expuesto, esta defensa solicita
respetuosamente a este Honorable Juzgador que:
1. Examine detalladamente el expediente N° JP21-P-2023-000455,
ponderando las circunstancias de la prolongada detención y las
interrupciones del juicio no imputables a mis representados.
2. Evalúe la posibilidad de acordar una medida cautelar menos gravosa,
conforme a lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal,
preferiblemente la contemplada en el artículo 242 numeral 3, consistente
en un régimen de presentaciones cada quince (15) días ante el
departamento de alguacilazgo.
3. En caso de no proceder la medida anterior, se acuerde la medida de
arresto domiciliario para ambos ciudadanos, JEAN PIERRE TINEDO
GONZALEZ y LEONARDO ARQUIMEDES TORRES LOPEZ. Es crucial
destacar que el arresto domiciliario, tal como ha reiterado nuestra
jurisprudencia, no es un beneficio, sino una medida de coerción que permite
resguardar la libertad sin obstaculizar el proceso.
o Con relación a JEAN PIERRE TINEDO GONZALEZ: Se solicita
esta medida de carácter humanitario, considerando los problemas
de salud que ha presentado en diversas ocasiones, lo cual consta
en el expediente. Su origen en Valle de la Pascua y la avanzada
edad de sus padres, quienes son sus únicos cuidadores, hacen
indispensable esta medida para garantizar la atención y cuidados
que requiere.
o Con relación a LEONARDO ARQUIMEDES TORRES LOPEZ: Este
ciudadano presenta problemas de nutrición y requiere atención
adecuada en cuanto a su alimentación. Cuenta con un único familiar
de bajos recursos económicos que no puede trasladarse ni llevarle
alimentos a la celda.
o Se hace constar que ninguno de los ciudadanos presenta
conducta predelictual ni registros policiales que hagan presumir
riesgo procesal.
o En caso de acordarse el arresto domiciliario, se ofrece como
dirección de habitación la calle San Miguel, casa N° 44-1, Sector
La Romana, Valle de la Pascua, Municipio Leonardo Infante,
Estado Guárico.
V. Argumentación Adicional y Precedente Jurisprudencial
La autoridad judicial se ha excedido en el ejercicio de sus atribuciones legales y en
el plazo de mantenimiento de la detención, la cual, a tenor del artículo 230 del
Código Orgánico Procesal Penal, no debería ser superior a dos años. Si bien el
decaimiento automático de la medida puede estar sujeto a factores de
complejidad, el presente caso no encaja en dicha excepción, sino que evidencia
un retardo procesal imputable al sistema judicial, no a la defensa.
La libertad y la vida constituyen dos bienes fundamentales que ameritan la más
cabal y efectiva protección en un Estado Social y Democrático de Derecho y de
Justicia. Las únicas medidas preventivas contra el imputado son las que el Código
Orgánico Procesal Penal autoriza, en consonancia con la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. En este sentido, estas disposiciones no
pueden ser desconocidas ni malinterpretadas en perjuicio de la libertad.
Para ilustrar lo expuesto, es pertinente y oportuno citar el criterio de nuestro
Máximo Tribunal, en Sala Constitucional, sobre la medida preventiva privativa
judicial de libertad, Exp. 02-2192, del 04 de marzo de 2004, al sostener:
"Que el interés no es sólo de la víctima, sino de todo el colectivo en que las
finalidades del proceso penal sean cumplidas, encuentra un límite tajante en el
derecho del procesado a presumirse inocente hasta tanto exista la plena certeza
procesal de su culpabilidad. En el proceso penal, esta garantía se hace extrema
ante la desproporcionalidad de la fuerza del aparato estatal frente al individuo, la
funesta posibilidad de fallo injusto que pueda implicar equívocos y, sobretodo, el
reconocimiento de encontrar en la acción delictiva una eventualidad que, de suyo,
no se reconoce como normal y deseable en una sociedad civilizada regida por la
justicia."

VI. Conclusión
Por todo lo anteriormente expuesto, y en virtud de la prolongada, injusta y forzada
privación de libertad de mis representados, así como las flagrantes violaciones al
debido proceso y al principio de presunción de inocencia, esta defensa insiste en
que, de no proceder la solicitud de una medida cautelar sustitutiva de libertad
(como el régimen de presentaciones), se otorgue la medida de arresto
domiciliario.
No existe inconveniente alguno que justifique la negativa de esta medida, ya que
no se configura peligro de obstaculización al proceso ni de fuga. Otorgar el arresto
domiciliario sería un acto de justicia cónsono con el Estado Social de Justicia, de
Derecho y de Garantías procesales y tutela judicial efectiva que consagra nuestro
ordenamiento jurídico.
Es de justicia lo que pido y espero de su probidad.
En Valle de la Pascua, a la fecha de su presentación.
Atentamente,

Abg. Carlos Alfredo Graterol Mora

DEFENSOR LIBRE EJERCICIO I.P.S.A Nº 289.075