TEMA 4: HISTORIOGRAFÍA LIBERAL FRANCESA (s.
XIX)
Tenemos que retrotraernos a 1789 con la revolución francesa, porque toda la producción
historiográfica de estos historiadores representantes del liberalismo va a estar marcada
por la revolución francesa y sus consecuencias, los que consideran que fue el hecho mas
trascendental de la historia. Todos ellos van a intentar enlazar sus obras con las ideas
que surgen a raíz de la revolución y que caracterizan el nuevo modelo, la nueva
sociedad, el régimen burgues que se convierte en hegemónico. Algunos llegan a vivir
incluso esos acontecimientos, otros son todavía jóvenes, pero la biografía de todos ellos
esta marcada por esto. No solo por la revolución, sino por lo que viene despues, una
serie de cambios, Napoleón, el restablecimiento de la monarquía y luego una serie de
revueltas (la revolución de 1830 todavía refleja la colaboración entre grupos sociales
que poco a poco se van aislando, la burguesía y el proletariado).
CARACTERISTICAS DE LOS AUTORES:
- Los sucesos de la revolución francesa marcan su perspectiva, se consideran
herederos ideológicos de aquellos que hicieron la revolución.
- Es una historiografía a nivel general antimonárquica, porque la monarquía
todavía se resistía a desaparecer de Francia (Carlos X, Luis Felipe de Orleans…)
y después luchas entre monárquicos y republicanos estos autores se declaran
antimonárquicos.
- Es antiaristocratica, se reivindica el papel del pueblo
- Se preocupa por cuestiones económicas y entienden la realidad del pasado, la
historia como el resultado de una serie de antagonismos sociales entre distintos
grupos. Esto es interesante porque ellos van a empezar a hablar de clases, no
hablan todavía de lucha de clases como tal, pero si que hay clases que se
enfrentan.
- Algunos de esos historiadores no son profesionales, haya algunos que son
abogados, periodistas…
- La mayor parte de los miembros de este grupo son miembros de la burguesía, el
grupo dominante a partir de ahora, y lo que van a hacer con su obra es legitimar
esa hegemonía burguesa que se establece a partir de las revoluciones liberales,
se refuerzan los valores sobre los que la burguesía asienta sus dominios.
- Estos liberales son románticos, muy influidos por la obra de Herder, una figura
básica del humanismo alemán, a medio camino entre la historiografía ilustrada y
la plenamente nacionalista; y les convence totalmente los principios del
nacionalismo liberal (nación, pueblo…).
- Van a estar muy ligados a la política, se esta profesionalizando la figura del
historiador, se crean catedras, grandes archivos, bibliotecas, pero en Francia el
acceso a catedra etc. esta condicionado por la política. Ellos participaron en
política y en el gobierno.
- Se declaran deudores de la revolución y herederos de la Ilustracion, cuyos
principios son los que triunfan en la revolución francesa. Esta influencia
ilustrada les lleva a tener una perspectiva mas amplia a la hora de estudiar la
historia en comparación con sus contemporáneos alemanes, quienes se centran
en lo político. Por el contrario, ellos se interesan por lo económico, lo social,
plasmar la mentalidad, la cultura, el ambiente de cada epoca y, de hecho, utilizan
un término “civilización” (Guizot).
- Algo que también lo conecta con los ilustrados es que ponen el relato y el estilo
por encima de la crítica, es importante que la obra sea atractiva y bella. Pese a
ello, ellos reconocen la importancia de las fuentes, pero es cierto que aun
utilizando fuentes, cosa que no hicieron los ilustrados, para ellos va a ser mas
importante el estilo. Por ejemplo, Michelet fue director de los archivos
nacionales franceses, persona que tiene los documentos tan cerca que los
incluye.
- De quienes mas se alejan es de los alemanes, de planteamientos de Ranke sobre
una historia objetiva e imparcial, porque para los autores ilustrados era necesario
establecer una relación casi emocional con el pasado, es decir, estos van a dar
rienda suelta a la hora de establecer juicios, opiniones y preferencias por épocas,
personajes, señalan héroes y villanos. Eso les lleva muchas veces a tomarse
ciertas licencias, llegan incluso a hacer una historia que parecen novelas, hay
obras en las que se nota que ellos escriben sobre una etapa y no sobre otra,
porque les interesa una y no otras, entones no son objetivos, porque si no
deberían escribir sobre todas etapas y personajes. En parte este enfoque esta
basado en el hecho de que el primer contacto con el pasado de muchos de estos
autores fue a través de novelas de Walter Scott o Chateau briand, quienes hacían
novelas históricas sobre la edad media o ambientadas, haciendo que la edad
media se revalorice, entroncando con la visión romántica. Cuando estudian la
edad media intentaban buscar elementos que reforzasen la identidad nacional de
sus respectivos países.
“La historia es la gran poesía de nuestro siglo, la verdadera musa de la Francia
moderna. ¡Qué ficciones podrían jamás igualar la majestad de nuestros anales!
Después de la Revolución y de las guerras del Impero que transformaron tan
profundamente la vieja Europa, vimos aparecer,, como para contarnos estos
maravillosos”. Napoleon Peyrat, aunque el no es un autor a la misma altura de los
siguientes, el escribe “historia de los albigenses” y la cita anterior es de su obra, donde
habla de la historia no como una ciencia, sino como poesía, como un arte. Habla de que
hay unos autores jóvenes que cuentan maravillosos acontecimientos que se dieron
durante y despues de la revolución. Junto a la edad media, el otro gran tema es la
revolución francesa.
JACQUES NICOLAS AUGUSTIN THIERRY (1795-1856)
Fue el maestro de Michelet, el gran historiador del momento. Él es el máximo
exponente de una corriente liberal que hizo de la historia un instrumento al servicio de
la hegemonía burguesa, mientras que Michelet después no defenderá tanto a la
burguesía, sino a otros grupos sociales.
El era bastante anglófilo, le encantaba la historia de Inglaterra, muchas veces los
liberales franceses comparaban con la revolución francesa la inglesa, de hecho muchos
ilustrados también lo hicieron. Escribe “conquista de Inglaterra por los normandos”
(1825), para el esta conquista de Inglaterra fue resultado de un enfrentamiento entre dos
razas (culturas), aquí ya habla de antagonismo, no tanto sociales sino raciales, habla de
la cultura de los conquistadores normandos, que fueron los opresores, y los
conquistados ingleses, los oprimidos. A la hora de tomar partido dijo “siento una
especie de parcialidad por los conquistados”, esos conquistados van a ser protagonistas
en la obra de estos ilustrados, que gira en torno a la importancia que tiene el pueblo, el
pueblo entendido como la nación.
Como el es burgues, para el el pueblo es la burguesía y que durante mucho tiempo ha
sido oprimida, pero se ha levantado y ha ganado su libertad. Para el esa historia que
giraba en torno a los reyes, que dejaba de lado a las masas populares, se deja atrás, en el
pasado, no valia para explicar el auge de la burguesia en el s.XIX, por eso busca en el
pasado cuales son las claves históricas que explican el auge de la burguesía a través de
su obra “Ensayo sobre la historia de la formación y progresos del tercer estado” (1853).
En ella habla sin tapujos del pueblo, diciendo que es el protagonista. Su obra fue muy
famosa en toda la sociedad francesa, algunos lo denominan como el mas demócrata y
socialista entre los historiadores, pero para el el pueblo era fundamentalmente la
burguesía.
Cuando hablaba de la conquista normanda él planteaba el conflicto entre dos razas,
aunque nosotros podríamos entenderlo como culturas, pero vemos que ese modelo que
habia utilizado en su primera obra lo vuelve a repetir en “Consideraciones sobre la
historia de Francia” (1840), donde aquí ya hace una historia de su nación. El presenta a
esa historia de Francia nuevamente como un conflicto, un antagonismo secular que se
produce durante siglos entre opresores y oprimidos, él se remonta a la epoca de las
invasiones bárbaras y habla de los francos como los opresores, los barbaros, que
oprimieron a la población galo romana, y establece una relación directa identificando a
los francos como lo que seria posteriormente la nobleza francesa. Por el contrario, esos
galorromanos oprimidos, antepasados de la posterior la burguesía. Siguiendo esta línea,
posteriormente Marx, en lugar de llamarlos razas, los llamará clases sociales. Vemos en
esta historiografía liberal las semillas de lo que posteriormente dará lugar al marxismo.
En la obra importaba mas el relato, la belleza, a veces daba rienda suelta a la
imaginación, no importaba tanto la crítica. En uno de capítulos de su historia de Francia
dice “Estos hombres han estado muertos durante setecientos años. Pero eso ¿qué
importa? No hay pasado para la imaginación”. Es decir, la imaginación es un arma
todopoderosa capaz de reconstruir el pasado, no hay nada que frene la imaginación.
En la cita siguiente vemos la alusión a toda la subjetividad de su obra, “preocupado por
el vivo deseo de contribuir por mi parte al triunfo de las ideas constitucionales, me puse
a buscar en los libros de historia pruebas y argumentos para apoyar mis creencias
políticas”,es decir, esta intentando hacer historia desde el presente y desde sus propias
circunstancias políticas del presente.
JULES MICHELET (1798-1874)
Es discípulo de Thierry y la gran figura de la historiografía francesa del s.XIX. Su obra
es muy apreciada, comparte una mentalidad romántica, un interés por la edad media; y
los planteamientos liberales, interés por la historia de la nación francesa y de la
revolución francesa como momento culmen en el que el pueblo francés se libera.
También se acerca a la historia a través de la novela, hasta que al final su relación con la
historia se convierta en algo profesional, se incorpora a la escuela superior de París (la
Escuela Normal), y nada incorporarse escribe “Introducción a la historia moderna”
(1827), una obra que esta cronológicamente datada entre el s.XV-XVIII, algo que no era
común.
Cuando se incorpora a la escuela normal tuvo que moderar mucho su visión, pues su
planteamiento político es cada vez mas radical, es un progresista que tiende hacia la
izquierda.
El era hijo de un impresor, de familia muy humilde, y su familia se sacrificó para que
pudiera estudiar y su vivencia le condiciona mucho. Esta introducción a la historia
moderna era un manual de uso escolar, evidenciando como la historia empieza a estar
presente en escuelas secundarias.
Es una figura influenciada por Herder, puesto que viajó a Alemania y entró en contacto
con el romanticismo alemán, y dijo “Alemania es el pan de vida para los espíritus
fuertes. Me hizo más grande con Lutero y Beethoven, Kant, Herder y Grimm”.
Sigue trabajando en la escuela normal y en 1831 publica “Introducción a la historia
universal”, donde establece como un esquema explicativo basado al igual que su
maestro en una lucha, en ese antagonismo. Para el la historia era resultado de luchas
entre fuerzas opuestas, la presenta como “una guerra que solo acabará cuando el
mundo acabe, la del hombre contra la naturaleza, el espíritu contra la materia, la
libertad contra la fatalidad” … asi entendía la historia, como una lucha interminable
entre fuerzas opuestas.
Su obra mas famosa es su historia de Francia, la cual hace en varios volúmenes, y en esa
historia el empieza al inicio de la edad media. A través de esa obra se ve el
anticlericalismo pues Michelet critico a la iglesia mucho, sobre todo a los jesuitas, a
veces era demasiado radical. En esos volúmenes hace un recorrido por los siglos
medievales, en esos tomos mas que una narración de acontecimientos, cronologico,
racional, lineal, lo que el hace es incorporar distintas escenas, pero escenas como si
fueran aisladas, no establece una secuencia explicativa entre un periodo y otro, el pone
escenas aisladas en las que el intenta reivindicar sus ideales. Exalta la nación a través de
guerras como hace cuando habla de Juana de Arco o Luis XI.
Cuando describe escenas lo hace de forma poética, con pasión, intenta entrar dentro de
la psicología, hace un retrato psicológico de los personajes, y eso le lleva a sacrificar a
veces la critica documental, los documentos en los que basarse, tira de la imaginación y
de lo novelesco. Cuando Michelet publica su obra hay quienes la reciben bien y quienes
no.
Alexandre Correard, un ingeniero francés, afirmó que Michelet había hecho una historia
en base a su imaginación, aquí no hay ciencia. Otros autores con posteridad reconocen
la labor que michelet llevó a cabo, porque fue una obra muy ambiciosa y era una gran
compilación de la historia de Francia. Esta labor la reconoce Lucien febvre, que
considera su obra una obra de arte, aunque lo que había hecho no era ciencia.
Va radicalizándose, cuando entra en la escuela normal muestra una falsa moderación,
pero una vez colocado da rienda suelta. Esa tendencia hacia la radicalización y la
defensa del republicanismo y populismo lo vemos en dos obras, “El Pueblo” (1846) e
“Historia de la revolución francesa”, escrita en tres volúmenes, el primero de ellos en
1847. Lo que hace en estas dos obras es exaltar el tercer estado y el legado mas
jacobino, mas popular, de la revolución francesa. Cuando habla de la revolución
francesa habla de los sansculottes, habla de las clases más desfavorecidas y no de la
burguesía, y esto poco a poco le generó problemas con el gobierno de Napoleon III
durante el periodo de la Segunda República Francesa. La critica hacia la iglesia hizo que
le dieran un toque de atención y cuando publica esta obra directamente lo apartan de la
actividad docente y le quitan su cargo como director de los archivos nacionales.
Cuando Michelet habla de religión no habla de catolicismo, ni de religión musulmana,
para el la religión es Francia, Francia es una religión basada en la defensa de la libertad,
una nueva fe, y esto no encaja bien dentro del régimen moderado de Napoleón III.
Una vez apartado sigue escribiendo, su producción es extensa, tiene libros sobre el
amor, las brujas… no se limita a lo histórico, de hecho parece mas un periodista que un
historiador. Aun así, el hecho de que fuera archivero hizo que no prescindiera
totalmente de los archivos, aunque la imaginación iba primero, pero para él era
fundamental hacer historia con amor hacia el pasado. Esta idea de amor hacia la historia
y el pasado la toma de Vico, y afirma “si soy superiora otros historiadores es porque he
amado más que ellos”. La clave es amar el pasado e implicarse emocionalmente a la
hora de narrar ese pasado. Representa planteamientos muy subjetivos condicionados por
su propia experiencia y que esta a años luz de Ranke, en el sentido de objetividad.
El protagonista absoluto de su obra es el pueblo, un pueblo que el entiende como
principal agente de cambio social y político porque se ha liberado y ha conseguido
vencer a la nobleza y a la monarquía. Identifica a este pueblo oprimido con la nación.
“El asalto a la Bastilla no fue razonable en modo alguno, fue un acto de fe. Nadie lo
propuso, pero todos creyeron y todos actuaron. A lo largo de las calles, de los puentes y
de las avenidas, la multitud gritaba a la multitud: ¡A la Bastilla!¡A la Bastilla!. Y en
medio del toque a rebato todos oían: ¡A la Bastilla! Nadie, repito, dio la orden (…)
¿Quién lo hizo?: Los que tenían devoción y la fuerza para hacer cumplir su fe ¿Quién?:
El pueblo, todo el mundo”.
En el índice de la obra “El Pueblo” se evidencia el enfoque de Michelet: el capitulo V se
titula Francia, y los puntos dentro son: Francia es una religión; la fe de la revolución;
dios en la patria; es una visión de la religión rompedora, muy nacionalista. En el
capitulo I habla de la servidumbre, y habla de la servidumbre de distintos grupos
sociales: del campesino, del obrero dependiente de las maquinas (revolución industrial),
del obrero, del fabricante, del comerciante, del rico… Todo esto es un lenguaje que lo
vamos a encontrar después en los planteamientos marxistas.
Cita de Antoine Bernave, que se lo quitan de en medio durante el periodo de la
convención, los jacobinos lo ajustician, y pese a que muere a una fecha temprana, se ve
en él lo que será después la lógica marxista:“Desde que las artes y el comercio
consiguen penetrar en el pueblo y crean un nuevo medio de riqueza en provecho de la
clase laborista, se prepara una revolución en las leyes políticas; una nueva distribución
de la riqueza prepara una nueva distribución del poder. Al igual que la posesión de las
tierras ha elevado a la aristocracia, la propiedad industrial eleva el poder del pueblo;
adquiere su libertad, se multiplica y comienza a influir en los negocios públicos”. Esto
es marxismo, da una explicación materialista.
Marx dice “No es mérito mío haber descubierto la existencia de clases en la sociedad
moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, los historiadores burgueses ya
habían descrito el desarrollo histórico de esta lucha de clases y los economistas
burgueses había trazado su anatomía”. Marx tenía una deuda hacia los liberales
franceses.
LA ESCUELA METÓDICA FRANCESA
La forman autores franceses que rompen con el esquema interpretativo de la
historiografía liberal francesa. Estos autores forman lo llamado escuela metódica
francesa y se les conoce como metódicos.
Gabriel Monod (1844-1912) fue el fundador de este grupo, historiador y quien acuña el
nombre para el s.XIX del siglo de la historia..
Todos estos historiadores coinciden cronológicamente, viven en un mismo momento,
durante el periodo de la III república francesa, que se inicia con la derrota francesa ante
el reino de Prusia y desaparece el imperio francés con la batalla de sedán. Todas las
figuras giran en torno a ese periodo.
Estos autores franceses (metodistas) vana concentrase en torno a la revista “Revue
Historique”, que se funda en el 1876. Las primeras revistas que surgen son las alemanas
y después vienen las francesas. Tienen algunos planteamientos en común con Ranke,
pero se diferencias respecto a otros:
- En común con el historicismo alemán Todos ellos subrayan el carácter
empírico de la historia, la importancia del documento y de trabajar con fuentes,
que le dan a la historia su objetividad, de manera que se intenta eliminar todo lo
posible la subjetividad del historiador.
- Diferencias con el historicismo alemán Estos autores franceses tienen una
visión mas universal, mientras que el historicismo se centra en lo particular, muy
nacional, que los pueblos tienen una evolución propia.
Estos autores están influidos por un personaje, Auguste Comte, el fundador del método
científico, lo desarrolla para las ciencias físicas, pero las ciencias humanas y sociales
también van a intentar tomar ese método científico que plantea. Ese método se basa en
la observación de un hecho, en el caso de la historia sería la observación empírica a
través de los documentos; el planteamiento de hipótesis y contrastar la hipótesis
empíricamente con esas fuentes. El objetivo seria establecer una ley explicativa,
científica.
Estos autores franceses tienen una visión muy positiva del progreso, rescatan la visión
de progreso de los ilustrados y plantean que la sociedad progresa, y no solo la sociedad,
también la ciencia de la historia, el aumento de obras históricas y el descubrimiento de
nuevas fuentes hace que la historia esté en continuo progreso como ciencia.
Los tres principios básicos de este grupo son: método y aplicación de ese método
científico; la objetividad, que la proporciona el uso de las fuentes; y la imparcialidad, el
creador debe ser en la medida de lo posible imparcial.
- CHARLES SEIGNOBOS (1854-1942)
Su obra mas representativa, que compuso con Charles Langlois, es el manual de historia
“Introducción a los estudios históricos”(1897). Lo que hacen es criticar una visión
excesivamente teórica o filosófica de la historia. Ellos entienden que, durante la
ilustración, la historia estaba en manos de filósofos, de teóricos, y ellos lo que plantea es
que la historia tiene que ser fundamentalmente práctica, basada en el estudio de
documentos y en la aplicación de método científico.
Para Langlois y Seignobos, los tratados de teoría o filosofía de la historia “son
forzosamente a la par oscuros e inútiles, puesto que no hay nada más vago que su
objeto; inútiles, porque se puede ser historiador sin preocuparse de los principios de la
metodología histórica que tienen la pretensión exponer.”Aquí esta hablando de que los
principios de la metodología histórica tienen como objetivo exponer. Una cosa es decir
loque pasó en base a los documentos y otra cosa es interpretar, son cosas distintas. Ellos
defienden la objetividad y parcialidad del historiador, centrarnos en una historia mas
descriptiva. Por tanto, decir lo que pasó en base a los documentos, en esto tiene mucho
de Ranke. También coinciden con Ranke en que lo que interesa a estos historiadores es
la historia política, diplomática… y a esto van a reaccionar después los historiadores de
la Escuela de annales.
- ERNEST LAVISSE (1842-1922)
Los dos anteriores consideran que la historia debe ser únicamente exposición, pero en
realidad otros historiadores en este momento lo que están haciendo es aplicar la historia
desde un punto de vista moral, político e ideológico, y uno de ellos es Ernest Lavisse.
Lo demuestra en su obra “Historia de Francia desde sus orígenes hasta la Revolución”
(1901).
Todos estos personajes, Ranke, Seignobos, Langlosi… están diciendo que el historiador
no debe meterse en política, pero realmente lo están haciendo.
Lavisse afirma“A la enseñanza histórica le incumbe el glorioso deber de hacer amar y
comprender la patria, nuestros antepasados galos y los bosques de los druidas, Carlos
Martel y Poitiers, Rolando en Tocesvalles, Godofredo de Bouillon en Jerusalén, Juana
de Arco, todos nuestros héroes del pasado, aureolados de leyenda.” Aquí vemos a la
historia al servicio de la patria. “Si el escolar no lleva consigo el vivo recuerdo de
nuestras glorias nacionales, si no se aprende la sangre y el esfuerzo que costaron
lograr la unidad de la patria y hacer surgir del caos de nuestras instituciones
envejecidas las leyendas sagradas que nos hicieron libres, el maestro habrá perdió su
tiempo”. Aquí veos como la enseñanza de la historia para muchos historiadores no es
mas que un arma de adoctrinamiento político. Los historiadores están en esa tesitura,
plantean unas cosas y en realidad hacer otra, porque no pueden aislarse del contexto, de
la realidad en la que viven (ahora primera guerra mundial y ebullición del nacionalismo,
enfrentamientos por ese nacionalismo).
Asi entramos al s.XX, el influjo de Ranke todavía se deja notar, estamos en un momento
complicado, de tensiones internacionales, I guerra mundial, auge del nacionalismo…
