JUICIO ORDINARIO LABORAL No. 123-2025 OF Y NOT.
1 SEÑOR JUEZ
DEL JUZGADO PLURIPERSONAL DE PRIMERA INSTANCIA DE
TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y ECONÓMICO COACTIVO DE
QUETZALTENANGO, DIECIOCHO DE JULIO DEL DOS MIL VEINTICINCO.
Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA dentro del Juicio ordinario laboral
arriba identificado, promovido por ELSY YOHANA VALENZUELA GUZMAN.
En contra de ARCOS SOCIEDAD ANONIMA. La actora es de datos
personales conocidos en autos, de este domicilio y vecindad, y se hizo
asesorar por la abogada WENDY ESTEFANIA SOLANO ALFARO. Las
entidades demandadas comparecieron a través del abogado Edinson Noel
Hernández Gramajo. - - - -
I. OBJETO Y CLASE DEL PROCESO:
El objeto del presente juicio es establecer y declarar si la parte actora tiene
derecho al pago por parte de las demandadas sobre las prestaciones
laborales reclamadas e identificadas en la demanda. Su naturaleza es
ordinario y desarrollado a través de audiencias orales. De las actuaciones se
desprenden los resúmenes siguientes: - -
DE LA DEMANDA: Manifiesta el actor que inició su relación laboral con la
entidad ARCOS, SOCIEDAD ANÓNIMA cinco de enero del año dos mil
veintiuno y finalizo el quince de abril del año dos mil veinticinco Durante el
tiempo que duró mi relación laboral para la entidad demandada me
desempeñé en el puesto de Coordinadora de cobradores, mi función fue
asignar rutas, monitorear el desempeño de cada cobrador, asegurar el
cumplimiento de los objetivos de cobranza, autorizar montos entre otros El
salario promedio mensual que devengué durante los últimos seis meses fue
de SEIS MIL
SETECIENTOS SETENTA Y CINCO QUETZALES (Q 6, 775.00) mensuales.
Se agotó esta vía el veintidós de abril del dos mil veinticinco, en la Inspección
General de Trabajo, Sección de Conciliaciones, ante el Inspector de Trabajo
José Pablo Zett Guzmán, por medio de adjudicación número siete mil
setecientos noventa y nueve guión dos mil veinticinco (7799-2025), la cual
adjunto. Como consecuencia de la relación laboral sostenida con la entidad
ARCOS, SOCIEDAD ANÓNIMA por haber sido despedido de forma directa e
injustificadamente, reclamo las siguientes prestaciones: INDEMNIZACIÓN:
En este concepto reclamo la parte proporcional correspondiente al período
laborado comprendido del cinco de enero del dos mil veintiuno, al quince de
abril del dos mil veinticinco. AGUINALDO: La parte proporcional comprendida
del uno de diciembre del dos mil veinticuatro al quince de abril del dos mil
veinticinco. BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL
SECTOR PÚBLICO Y PRIVADO: según decreto número CUARENTA Y DOS
GUIÓN NOVENTA Y DOS (42-92): Periodo comprendido del uno de julio del
dos mil veinticuatro al quince de abril del dos mil veinticinco. VACACIONES:
Reclamo la parte proporcional correspondiente al período comprendido del
uno de octubre del dos mil veinticuatro, al quince de abril del año dos mil
veinticinco. HORAS EXTRAS: En el mes de abril del año dos mil veinticinco
trabaje cinco (5) horas extras.
DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: ARCOS SOCIEDAD ANONIMA
a través de su representante legal contestaron la demanda en sentido
negativo oponiéndose a la misma, con base en los memoriales presentados
en la audiencia de fecha dieciséis de julio del dos mil veinticinco
argumentando que: A. Con fecha veintiséis de mayo del dos mil veinticinco,
fui notificado de la demanda que promueve la señorita ELSY YOHANA
VALENZUELA GUZMAN, en contra de mi representada ARCOS, SOCIEDAD
ANONIMA, por medio de la cual reclama la prestación laboral de:
Indemnización, aguinaldo, bonificación
anual para los trabajadores del sector público y privado, Vacaciones, horas
extras, daños y Perjuicios, por la supuesta relación laboral de la fecha 5 de
enero del año 2021 hasta el día 15 de abril de 2025. Me opongo a la demanda
que promueve la señora, ELSY YOHANA VALENZUELA GUZMAN en contra
de mi representada ARCOS, SOCIEDAD ANONIMA, y contesto la demanda
en sentido negativo y excepción dilatoria de falta de personeria con base a los
siguientes.
Argumentos en cuanto a hechos: como consta de acta notarial que
acompaño, la señora, ELSY YOHANA VALENZUELA GUZMAN El día 15 de
abril del presente año, a través de una auditoría interna practicada por la
empresa, se evidenció que ella autorizó indebidamente la declaración como
incobrables de varias cuentas por cobrar pertenecientes a distintos clientes,
por un monto total de Q.28,000.00. Dicho acto se realizó sin contar con la
debida autorización del Consejo de Administración, contrariando directamente
la política interna de la empresa, la cual establece de forma clara que toda
declaración de incobrabilidad debe contar con el aval y la aprobación expresa
de dicho consejo. Tal proceder constituye una falta grave de negligencia e
imprudencia en el ejercicio de sus funciones, con repercusiones económicas
directas para la empresa.
Argumentos en cuando a Derecho: Por lo tanto, con fundamento en el Artículo
77 literal d) del Código de Trabajo de Guatemala, esta parte considera que ha
existido causa justa de despido sin responsabilidad para el patrono, dado que
el trabajador incurrió en una conducta negligente e inexcusable. Asimismo, se
hizo del conocimiento del trabajador la causa de su despido conforme lo
establece el Artículo 79 del mismo cuerpo legal, dejando constancia de los
hechos que motivaron dicha decisión. Por lo anteriormente expuesto,
solicitamos se tenga por justificada la terminación de la relación laboral y se
declare que no corresponde indemnización alguna, ya que el despido
obedece a causa legalmente establecida en nuestro ordenamiento laboral.
c)Argumentos en cuanto a medios de prueba: Los documentos con los que
acredito todo lo aseverado son: i. Acta notariales actualizadas por el Notario
Josué Morataya Rivas el 15 de abril del dos mil veinticinco, donde el notario
da fe de forma clara los hechos que motivaron el despido. En este caso, que
fue por negligencia grave, al autorizar cuentas incobrables sin permiso. ii.
Informe de auditoría interna donde consten los saldos declarados incobrables
y el monto total, realizado el 15 de abril a un monto de 28 mil quetzales. iii.
Política interna de la empresa, el manual de procedimientos y reglamento
interno, donde consta que se requiere autorización del Consejo para declarar
incobrabilidad. iv. Acta del Consejo de Administración, donde consta que no
se autorizó tal declaración. v. Carta de despido y notificación de causa,
entregada y firmada por la señora ELSY YOHANA VALENZUELA GUZMAN
con fecha 15 de abril y conforme al Artículo 79 del Código de Trabajo. vi.
Documentos contables donde consté la acción del trabajador y las pérdidas.
DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA DE LA DEMANDA Y SU
CONTESTACION: a) La existencia de relación laboral entre las partes; b) La
omisión del pago de las prestaciones laborales reclamadas por la parte actora
a consecuencia del despido directo e injustificado que según el actor fue
objeto, y c) Los extremos de la Contestación de la demanda en sentido
negativo y los hechos constitutivos de las excepciones perentorias
interpuestas por las entidad demanda ARCOS SOCIEDAD ANONIMA. - - - - -
---------------
PRUEBAS APORTADAS Y DILIGENCIADAS DE LA DEMANDA,
CONTESTACION DE LA MISMA, e INTERPOSICION Y OPOSICION
ORDINARIO A LAS EXPECIONES PERENTORIAS: por el actor:
I. CONSIDERANDO:
El juzgador al analizar el caso concreto que se plantea referente a las
reclamaciones formuladas por el actor, los argumentos en que basan su
defensa las demandadas, así como medios de prueba aportados por las
partes
y las normas aplicables al presente caso, a las cuales se hace referencia en el
considerando de derecho, concluye en lo siguiente: A) y la entidad ARCOS,
SOCIEDAD ANÓNIMA, SI existió relación laboral, y que la misma inició el
dieciocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro y finalizo el dieciocho
de febrero de dos mil diez, esto según lo manifestado por el actor en su
demanda, y la fotocopia simple del Contrato Individual de Trabajo de fecha
cinco de octubre del año dos mil suscrito entre ambas partes, y que tanto el
actor como esta entidad demandada acompañaron en la demanda y
contestación de la misma; documento al que se le otorga valor probatorio ya
que no fue redargüido de nulidad por la contraparte y con el cual se establece
que efectivamente existió relación laboral entre el actor y esta entidad
demandada, así como también por lo manifestado por el represente legal de
esta entidad en la contestación de demanda, ya que de forma expresa acepto
estos extremos, por lo que al no haber oposición, no se entra a mayor
consideración; B) Que el actor de manera directa e injustificada fue despedido
el dieciocho de febrero de dos mil diez, por la entidad ARCOS, SOCIEDAD
ANÓNIMA, tal como lo indica en su demanda y también en base a la
presunción legal contenida en el artículo 338 del Código de Trabajo, ya que
esta entidad demandada, debió expresar con claridad en la primera audiencia,
las causas que tuvo para dar por terminada la relación laboral con el actor,
por lo que al haber comparecido a la audiencia respectiva sin desvirtuar las
argumentaciones del actor, queda acreditado este extremo, toda vez que no
indicó bajo que disposiciones disciplinarias basadas en ley o en su defecto
contenidas en Reglamento Interior de Trabajo debidamente autorizado, se le
despedía, tal como lo preceptúan los
artículos 60 literal e) y 77 del Código de Trabajo; ya que únicamente se
concreto a manifestar el hecho de que el actor no reporto a sus superiores
que no se llevaban al día las conciliaciones bancarias, de ORDINARIO No.
01153-2010-00222 Of. 1º. la entidad ARCOS, SOCIEDAD ANONIMA, y que si
bien es cierto, no era su responsabilidad directa la elaboración de las mismas,
si era su responsabilidad como Gerente Financiero, y por lo tanto el actor no
desempeño su trabajo en la forma contratada y que por esas faltas se le
hicieron varias llamadas de atención escritas y por correo electrónico.
También existe causa justa de despido, porque el actor descuido sus
funciones, ya que abuso del uso del Internet para escuchar radios online,
perjudicando a su representada, contraviniendo con ello lo estipulado en el
artículo 63 y literales g) y k) del artículo 77 del código de Trabajo, así como el
artículo 41 del reglamento Interior de Trabajo de la entidad GUATE-POPS,
SOCIEDAD ANÓNIMA, causa justa que esta entidad trato de demostrar con
dos fotocopias simples de las cartas de llamadas de atención de fechas
diecisiete de febrero de dos mil diez,
enviadas al Ministerio de Trabajo y Previsión Social, una por dejar encerrados
bajo llave a tres trabajadores, y la otra por uso inapropiado del Internet,
documentos estos que el juzgador al valorarlos en conciencia, no les otorga
valor probatorio, porque no están firmadas por el trabajador y porque
únicamente se detalla las supuestas faltas del demandado y que según esta
entidad demandada constituyeron causa justificada de despido; circunstancias
estas que hacen inferir en quien juzga que dichos documentos fueron
redactados de forma unilateral y a conveniencia de los intereses de esta
entidad demandada; así también no se establece en la nota de fecha
dieciocho de febrero de dos mil diez enviada al Ministerio de Trabajo y
Previsión Social, la circunstancia de haber comunicado por escrito al
trabajador la causa del despido, o si le corrió la audiencia por escrito o se
escucho al interesado, tal como lo establece el artículo 78 del Código de
Trabajo, toda ves que en las dos
primeras notas únicamente se le está previniendo que si vuelve a reincidir se
le impondrá ORDINARIO No. 01153-2010-00222 Of. 1º. una sanción mayor,
llamando la atención a quien juzga que esta supuesta carta de despido se
hizo un día después de las dos notas de fechas diecisiete de febrero de dos
mil diez y en las cuales se le estaba previniendo al actor que si volvía a
reincidir se le impondría una sanción mayor; de lo anterior se determina que al
no probar la demandada la causa justa del despido del trabajador debe
aplicarse la presunción legal contenida en el artículo 78 del Código de
Trabajo, ya que como se indicó la demandada no demostró que el despido del
trabajador fue con justa causa, en consecuencia esta entidad demandada
debe de cancelar la respectiva indemnización solicitada; C) ARCOS
SOCIEDAD ANÓNIMA, NO existió relación laboral, toda vez que como ya
quedo acreditado únicamente existió relación laboral entre el actor y la
demandada GUATE-POPS, SOCIEDAD ANÓNIMA, entidad para la cual el
actor exclusivamente prestos sus servicios, tal y como consta en la fotocopia
del contrato ya valorado, ya que el actor siempre estuvo bajo la supervisión y
dependencia continuada e inmediata de la entidad Guate-Pops, Sociedad
Anónima, quien efectivamente fue su patrono y quien le pago el salario
convenido; en consecuencia las excepciones perentorias de INEXISTENCIA
DE LA RELACIÓN DE TRABAJO ENTRE EL DEMANDANTE Y LA PARTE
DEMANDADA interpuestas por las demandadas DISTRIBUIDORA POPS,
SOCIEDAD ANÓNIMA y HELADERA GUATEMALTECA, SOCIEDAD
ANÓNIMA a través de su representante legal, deben de declararse con lugar,
en virtud de los razonamientos anteriores; así mismo y por lo anteriormente
esgrimido estas ORDINARIO No. 01153-2010-00222 Of. 1º. entidades
demandadas no están obligadas a pagar las prestaciones reclamadas por el
actor; D) En relación al salario promedio que
devengo el actor durante los últimos seis meses de la relación laboral y que
en el presente caso debe de tenerse como base para el cálculo del pago de
prestaciones laborales que debe de hacer la entidad ARCOS SOCIEDAD
ANÓNIMA, es la cantidad de DOCE MIL QUETZALES (Q 12,000.00)
mensuales, monto que aparece indicado en la fotocopia de la constancia de
trabajo firmada por la licenciada Ileana Duran, Gerente General de ARCOS
SOCIEDAD ANÓNIMA, de fecha septiembre de dos mil nueve, documento al
que se le otorga valor probatorio por no haber sido redargüido de nulidad y
falsedad por la contraparte, extremo este que también queda acreditado con
las copias de las boletas de pago que exhibió la demandada ARCOS,
SOCIEDAD ANÓNIMA y en las cuales textualmente se lee: “SALARIO
MENSUAL 12,000.00”, en donde se establecen, los rubros que se le
cancelaban al actor, dentro de ellos la bonificación incentivo, bonificación esta
que es parte del salario tal y como lo regula el artículo 1 del Convenio 95 de la
Organización Internacional del Trabajo, que establece que el término salario
debe de entenderse como toda remuneración o ganancia, sea cual fuere su
denominación o método de cálculo; lo anterior no obstante la exhibición de los
libros de salarios, así como las copias de las planillas enviadas al Registro de
Patronos y Trabajadores del departamento de Recaudación del Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social, que hizo la demandada anteriormente
indicada, en donde se determinan otros montos menores al que aparece en la
carta y boletas de pago antes mencionados; E) En cuanto a las prestaciones
laborales consistentes en: VACACIONES, AGUINALDO, BONIFICACIÓN
ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO,
SALARIOS ORDINARIO No. 01153-2010-00222 Of. 1º. RETENIDOS Y
BONIFICACIÓN INCENTIVO (proporcionales), las mismas son
IRRENUNCIABLES, así como el AHORRO por la cantidad de SETENTA Y
CINCO MIL QUETZALES, y las cuales no han sido canceladas, tal como lo
manifestó el actor en su demanda y también en base a lo manifestado por el
representante legal de la demandada ARCOS, SOCIEDAD ANÓNIMA, quien
indico que efectivamente no le han sido pagadas al actor, en consecuencia
esta entidad demandada esta obligada a pagar las mismas; F) En cuanto a
las, las
mismas deben ser declaradas sin lugar, ya que las cantidades que reclaman
todas las entidades demandadas en su contrademanda y en concepto de
daños y perjuicios, y que según ellas consisten en los gastos que han
incurrido y que les ha ocasionado el actor con el planteamiento del presente
juicio, quien juzga determina que esos daños y perjuicios no se encuentran
regulados en los supuestos contenidos en los artículos 78 y 84 del Código de
Trabajo y como consecuencia, dentro del presente proceso el actor no está
obligado a pagar a
las entidades demandadas las cantidades de dinero solicitadas por cada una
de ellas; en todo caso si las demandadas consideran que el actor les ha
perjudicado en sus patrimonios, deben de hacer su requerimiento en la vía y
procedimiento respectivo, y G) Con relación a los DAÑOS Y PERJUICIOS
solicitados por el actor, estos de conformidad con lo que dispone el artículo 78
del Código de Trabajo constituyen una sanción económica que se impone al
patrono como consecuencia de haber despedido al trabajador sin causa justa,
y como en ORDINARIO No. 01153-2010-00222 Of. 1º. el caso que nos ocupa
la demandada ARCOS, SOCIEDAD ANÓNIMA no probó la causa justa en
que se fundó el despido, resulta imperativo a tenor de lo preceptuado
condenar a esta entidad al pago de los mismos. Por consiguiente, la demanda
promovida por el actor debe ser declarada con lugar parcialmente,
condenando únicamente a la demandada ARCOS, SOCIEDAD ANÓNIMA al
pago de las prestaciones reclamadas que procedan y así debe declararse. - -
--
II CONSIDERANDO:
El juez que termina el proceso que ante él se tramita debe condenar a la parte
vencida al pago de las costas causadas, en el presente caso, dada la forma
en que finaliza el proceso, es procedente condenar en costas judiciales
únicamente a la demandada ARCOS, SOCIEDAD ANÓNIMA; y en cuanto al
actor, en vista de haberse declarado sin lugar las reconvenciones plateadas
en su contra, procedente resulta absolverlo de las costas judiciales
solicitadas por las entidades demandadas, lo que así deberá declararse.- - - -
----------------------------
FUNDAMENTO LEGAL: Ley citada y artículos: 101 al 103 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 321 al 329, 332, 334 al 352, 354, 359,
361, 364 y 369 del Código de Trabajo; 141, 142 y 143 de la Ley del
Organismo Judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------
POR TANTO: Este Juzgado con fundamento en lo considerado y leyes
citadas al resolver; DECLARA: I. SIN LUGAR la excepción perentoria de
INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO ENTRE EL DEMANDANTE
Y LA PARTE DEMANDADA interpuesta por ARCOS, SOCIEDAD ANÓNIMA y
II. SIN LUGAR PARCIALMENTE la demanda laboral promovida por ELSY
YOHANA VALENZUELA GUZMAN quien actúo bajo la dirección y
procuración de la abogada WENDY ESTEFANIA SOLANO ALFARO.
NOTIFIQUESE…………………………………………………………………………
JORGE FERNANDO TACAM GARCIA
JUEZ
SHEROL LOPEZ.
CLAUDIA VASQUEZ.
