EXPEDIENTE 01166-2025-02350 OF.

SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE QUETZALTENNAGO,

NUEVE DE MAYO DEL 2025.

EN APELACION y con sus respectivos antecedentes, se examina la

SENTENCIA de fecha DOS DE MAYO DEL DOS MIL VEINTICINCO, proferida
por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO
DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, dentro del Juicio SUMARIO
DE DESOCUPACIÓN Y DESAHUCIO promovido por JUAN ARMANDO
CASAS, en contra de CARLOS MAZARIEGOS CASTRO, en la que al resolver,
DECLARA: PRIMERO: I. con lugar la demanda de JUICIO SUMARIO DE
DESOCUPACIÓN Y DESAHUCIO promovida por JUAN ARMANDO CASAS, II.
Como consecuencia se ordena al señor CARLOS MAZARIEGOS CASTRO,
desocupar el bien inmueble ubicado EN LA CATORCE AVENIDA, DOS GUIÓN
CATORCE, DE LA ZONA TRES DEL MUNICIPIO Y DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO, tal como consta en escritura pública número doscientos
treinta y cinco (235), fecha quince de agosto del año dos mil cinco, suscrita ante
los oficios del Notario BRAYAN ALEXANDER BAQUIAX CHUC., III. Para lo cual
se fija el plazo de TREINTA DIAS para la desocupación del bien inmueble
objeto del litigio, IV. Se hace el apercibimiento de que si no desocupa dicho
lugar en el plazo indicado se ordenara el lanzamiento a costa del demandado,
V. No se condena al demandado del pago de costas procesales. Las partes son
domiciliadas en el Departamento de Quetzaltenango y actuaron, el actor, bajo la
Dirección y Procuración del Abogado WILFRAN ROLANDO PEREZ CASTILLO;
y el demandado, actúa bajo la Dirección y Procuración de la Abogada ESTER
NOHEMI AMBROCIO DE LEÓN.
PUNTOS OBJETO DEL PROCESO

La parte demandada, pretende que en sentencia se revoque la proferida por el

Juez de Primer Grado.

MEDIOS DE PRUEBA INCORPORADOS AL PROCESO.

En esta Instancia ninguna de las partes presentó medios de prueba a su favor.

DE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES.

La parte demandada, presentó memorial el día de la vista alegando lo que

estimó pertinente en apoyo de sus pretensiones. Habiendo tenido verificativo la
vista señalada, procede dictarse la sentencia que en derecho corresponde.

C O N S I D E R A N D O:

La parte demandada Carlos Mazariegos Castro, se alza en contra de lo resuelto

por el Juez de Primer Grado, manifestando que: no se hace un examen lógico –
técnico – jurídico donde se demuestra la tesis del actor, es decir donde el
honorable juez le da valor probatorio a cada prueba y realizo un análisis del
mismo y a la vez concatenar y fusionar cada prueba, además de que su
decisión no fue racionalmente y/o detalladamente argumentada, es imperativo
resaltar que la decisión del honorable Señor Juez, no fue fundado en ley. Lo
que sucede señores magistrados es que de mi parte no entiendo como el señor
Juez a que simplemente basa su sentencia en los pruebas aportadas por el
actor, que consta del instrumento público de propiedad del bien inmueble y
contrato de arrendamiento sobre dicho bien, entonces qué sentido tiene llevar a
cabo un juicio de tal magnitud, si las pruebas aportadas por mi parte no fueron
examinadas y valoradas con la misma objetividad, pues es ahí donde nace una
laguna en la interpretación del Juzgador, porque es totalmente incongruente
con las reglas de la sana crítica para la apreciación de la prueba, tal y como lo
establece el artículo 127 del Código Procesal Civil y Mercantil que en su parte
conducente preceptúa: “Los tribunales, salvo texto de ley en contrario,
apreciarán el mérito de las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana
crítica…”; además, el juzgador al valorar las mismas no indica, lo cual es
contraproducente pues en todo caso, debió ser en el ejercicio de su derecho
durante el desarrollo del presente juicio; al respecto Eduardo Couture, en su
obra Fundamentos del Derecho Procesal Civil, página ciento ochenta y tres,
explica que el principio de bilateralidad, contradictorio o contradicción de la
audiencia “…consiste en que, salvo situaciones excepcionales establecidas en
la ley, toda petición o pretensión formulada por una de las partes en el proceso,
debe ser comunicada a la parte contraria para que pueda ésta prestar a ella su
consentimiento o formular su oposición…”, con más propiedad Lino E. Palacio
en su libro de Derecho Procesal Civil en su página cuatrocientos cincuenta y
siete, expresa que “… el principio de contradicción es aquel que prohíbe a los
jueces dictar alguna resolución sin que previamente hayan tenido oportunidad
de ser oídos quienes pudieran verse directamente afectados por ella…” por lo
que claramente los medios de prueba y los demás ofrecidos por mi persona en
calidad de demandada pues no fueron tomados en cuenta, pero al remitirnos al
artículo 178 del Código Procesal Civil el mismo regula: “Podrán presentarse
toda clase de documentos, así como fotografías…”, según lo argumentado por
los autores Montero Aroca y Chacón Corado en su Manual de Derecho
Procesal Civil Guatemalteco, en la página ciento veintisiete “Se vulnera lo que
es la sana crítica cuando la valoración es ilógica, contraria al raciocinio humano,
arbitraria o absurda o irracional.”, como ya indique cómo es posible que el
juzgador al dictar su sentencia únicamente se base o se respalde en las
pruebas aportadas por la parte actora, ahora si analizamos la prueba del actor
podemos notar que no es directa, útil y lógica para el presente proceso, ya que
únicamente la parte actora aporto prueba documental, dejando demeritada la
valoración del reconocimiento judicial pero si nos damos cuenta la prueba
documental no es suficiente, ya que en el reconocimiento judicial aclaró que
dicho bien inmueble en litigio se encontraba ocupado en sus ambientes, así
también las boletas de depósito que fueron aportadas de mi parte como
pruebas en el presente juicio, demuestran que el arrendamiento se entendió por
prorrogado para los meses de enero, febrero y marzo del año dos mil
veinticinco, tal como lo establece el artículo 1887 del Código Civil, en su primer
párrafo: “Vencido el plazo del arrendamiento, si el arrendatario no devuelve la
cosa y el arrendador no la reclama y, en cambio, recibe la renta del período
siguiente sin hacer reserva alguna, se entenderá prorrogado el contrato en las
mismas condiciones, pero por plazo indeterminado….”

II

La Sala con los mismos poderes jurisdiccionales para la ponderación de la

prueba y de los hechos demandados con la única limitación que imponen los
agravios para conocer la acción de conocimiento entablada estima que el
objetivo del Juicio Sumario de desocupación y desahucio objeto de nuestro
conocimiento, se contrae a que se fije al demandado y cualquier otro ocupante
del inmueble el plazo de treinta días a efecto de que se verifique la
desocupación del mismo; bajo apercibimiento de que si se resiste se efectúe el
lanzamiento de Señor Carlos Mazariegos Castro del inmueble inscrito en el
Segundo Registro de la Propiedad de Quetzaltenango, bajo la finca número
doce mil (12,000) folio quince (15) libro treinta y cinco (35), consistente en una
casa de habitación de block, tres habitaciones, una cocina, un comedor, una
sala, parqueo para dos vehículos, baño, patio, con servicio de agua potable ,
ubicado en la catorce avenida dos guion catorce c de la zona 3 del municipio y
departamento de Quetzaltenango. Los hechos de su demanda se omiten
información pertinente en relación al pago anticipado que se realizó al actor, lo
cual desacredita los hechos vertidos en el mismo. El señor Carlos Mazariegos
Castro, contesta en sentido negativo indicando: “ Con fecha veintiocho de
febrero de dos mil veinticinco fui notificado de la DEMANDA que en JUICIO
SUMARIO DE DESOCUPACIÓN Y DESAHUCIO entabla en mi contra JUAN
ARMANDO CASAS, la cual se funda en hechos que no son ciertos y lo cual
quedara debidamente acreditado durante el trámite procesal correspondiente,
por lo que vengo a contestar esta demanda en ese sentido En su exposición de
hechos en la literal a) del memorial de la contestación de demanda el cual
expresa la falta de veracidad y omisión de información en los hechos
planteados por la parte actora: Señor Juez, en los hechos planteados en la
demanda del actor, es notorio que en los relatos omite indicar que durante la
primera semana del mes de enero del año dos mil veinticinco, no se pronunció
en cuanto a la desocupación del inmueble en mención, por lo que el día siete
de enero del año dos mil veinticinco, mediante depósitos bancarios, se le hizo
efectivo el pago por adelantado de tres cuotas de arrendamiento que
corresponden a los meses de enero, febrero y marzo del presente año, lo cual
corresponde a la cantidad de un mil doscientos Quetzales exactos ( Q.
1,200.00), totalizando un depósito de tres mil seiscientos Quetzales exactos ( Q.
3,600.00), con lo cual al tenor de lo que establece el artículo 1887 del Código
Civil, en su primer párrafo: “Vencido el plazo del arrendamiento, si el
arrendatario no devuelve la cosa y el arrendador no la reclama y, en cambio,
recibe la renta del período siguiente sin hacer reserva alguna, se entenderá
prorrogado el contrato en las mismas condiciones, pero por plazo
indeterminado….” En este sentido, se puede dar por prorrogado el plazo del
contrato, toda vez que se reúnen las condiciones establecidas por el Código
Civil, para tal extremo. Por lo que no existe la obligación de desalojar el
inmueble en mención, toda vez que los hechos planteados por la parte actora,
carecen de veracidad y omisión de información pertinente y en este sentido,
suplico se acoja la presente excepción perentoria con lo expresado
anteriormente, y contesto la demanda en sentido negativo, e interpongo la
excepción

III

1. Quiero decirle señor juez que me sorprende que no se haya valorado con
objetividad la prueba consistente en las boletas de depósito bancario
considerando que es la prueba fundamental en la cual se versó el asunto, ya
que es incongruente que se solicite la desocupación del inmueble que me fue
dado en arrendamiento ya que aún soy poseedor del derecho por no haber
habido objeción de la parte actora, el Señor Juan Armando Casas.

2. Por lo anterior, está demostrado honorable Señor Juez que los hechos en los
que funda su demanda el actor son falsos, ya que en el tiempo en que estoy
ocupando la casa de habitación dado en arrendamiento he cumplido a
cabalidad los pagos que corresponden al mismo, los cuales compruebo con las
facturas y no como falsamente argumenta el actor que no cumplí con mi
obligación de pago, por lo tanto no estoy invadiendo ni poseo de forma ilegítima
el inmueble por lo que se acredita de forma documental. Agotado el
procedimiento de la primera instancia el juez declaro procedente la pretensión
del actor ordenando la desocupación del inmueble bajo apercibimiento de
lanzamiento en caso de no hacerlo voluntariamente. Este fallo lo fundamento “
El Juzgador se inclina por emitir un fallo favorable a la pretensión de la parte
actora, tomando como base esencial la documentación acompañada por el
actor a su demanda, teniendo en cuenta la base legal del artículo 1928 del
Código Civil, decreto ley 106. En tal virtud resulta improcedente declarar con
lugar la demanda sumaria de desocupación y desahucio emitirá por el juzgado
de primera instancia del ramo civil del Departamento de Quetzaltenango,
haciendo las demás declaraciones que en derecho corresponde. Con relación a
los medio de prueba incorporados en el proceso por parte del actor Juan
Armando Casas, este juzgado no tomo como valor probatorio los documentos
acompañados a su demanda en virtud que la doctrina civil sostiene que el
artículo 1928 “El arrendamiento termina por el cumplimiento del plazo fijado en
el contrato, o por la ley, o por estar satisfecho el objeto para el que la cosa fue
arrendada”, Por lo tanto NO ES APLICABLE en este caso, dado que el objeto
de Litis se acredita y corrobora con las facturas electrónicas y asimismo con las
boletas de depósito bancario correspondientes a los meses de enero, febrero y
marzo del año dos mil veinticinco.

MEDIOS DE PRUEBA DE LA PARTE ACTORA: Con relación a las pruebas

documentales I) Copia legalizada del primer testimonio la escritura pública
número doscientos treinta y cinco (235), de fecha quince de agosto del año
dos mil cinco, suscrita ante los oficios del Notario BRAYAN ALEXANDER
BAQUIAX CHUC, con el cual se demuestra que el actor es el propietario del
bien inmueble relacionado, a la que se le da valor probatorio toda vez que es
un documento que fue autorizado por Notario en ejercicio, el cual hace plena
prueba, mismo que no fue redargüido de nulidad o falsedad II) Copia legalizada
de la escritura pública número uno (1), de fecha dos de enero del año dos mil
veinticuatro, suscrita ante los oficios del Notario LEONARDO GARCIA PEREZ,
por medio del cual se otorgó contrato de arrendamiento a favor del señor
CARLOS MAZARIEGOS CASTRO, con el que se establece la relación jurídica
de arrendamiento del señor JUAN ARMANDO CASAS Y EL SEÑOR CARLOS
MAZARIEGOS CASTRO, a la que se le da valor probatorio toda vez que es un
documento que fue autorizado por Notario en ejercicio, el cual hace plena
prueba, mismo que no fue redargüido de nulidad o falsedad III) doce facturas
electrónicas (FEL) emitidas mensualmente a favor del demandado,
correspondientes al cobro del arrendamiento pactado. Dichos documentos
contienen los datos de identificación fiscal del arrendante y arrendatario,
fechas, montos y conceptos de pago, lo que permite establecer de manera
clara y continua la ejecución del contrato de arrendamiento durante un período
anual y no haber sido objetadas por la parte contraria, tienen pleno valor
probatorio entre las partes. Por tanto, constituyen prueba fehaciente de la
relación arrendaticia declaración de parte: Que dentro del proceso consta la
declaración de parte del actor Juan Armando Casas, rendida en audiencia
celebrada el día diez de marzo del año dos mil veinticinco, a las quince horas,
en la cual el absolvente respondió a cada una de las posiciones formuladas
conforme al pliego previamente incorporado en autos. Dicha diligencia fue
practicada conforme a lo establecido en la ley por lo que cumple con las
formalidades exigidas para su validez. En consecuencia, y de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 180 y 181 del Código Procesal Civil y Mercantil, No
se otorga valor probatorio a dicha declaración, en tanto fue debidamente
diligenciada y NO contribuye a corroborar los hechos planteados en la
demanda. Declaración de testigos: También consta en el expediente la
declaración testimonial rendida por los señores Maycoll Jeffrey Álvarez
Cifuentes y Wendy Roxana Gutiérrez Tax, en audiencia celebrada el día once
de marzo del año dos mil veinticinco, a las diez horas, dentro de la cual ambos
testigos respondieron a las preguntas formuladas por las partes y que obran
debidamente registradas en autos. Esta prueba fue practicada conforme a lo
establecido en los artículos 183 y 185 del Código Procesal Civil y Mercantil,
observándose las formalidades legales, y no habiendo sido tachados de falsos
o inhábiles los testigos, se otorga a sus declaraciones valor probatorio
insuficiente, ya que ambos tienen una intención a favor del actor por lo tanto no
es procedente su intervención. Reconocimiento judicial: En cuanto a este
medio de prueba se practicó el auto para mejor fallar con el objeto de
esclarecer aspectos relevantes del bien inmueble objeto de Litis, le da valor
probatorio toda vez que fue realizado por juez competente de conformidad con
la ley el cual se encuentra comprendido dentro de las medidas y colindancias,
que corresponden a los documentos de acreditación de la propiedad. Conforme
lo establece la ley y no habiendo objeción sobre su contenido se constituye
como un medio de prueba válido
------------------------------------------------------------------------------

MEDIOS DE PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA: Documentos: Obra

en el expediente tres boletas de depósito bancario que evidencian el pago de la
renta correspondiente a los meses de enero, febrero, y marzo del año dos mil
veinticinco, en consecuencia dichas boletas demuestra la renovación tácita del
contrato de arrendamiento en virtud de que no existió objeción por parte del
actor. Declaración de parte: Que dentro del proceso consta la declaración de
parte demandada Carlos Mazariegos Castro, rendida en audiencia celebrada el
día diez de marzo del año dos mil veinticinco, a las quince horas, en la cual el
absolvente respondió a cada una de las posiciones formuladas conforme al
pliego previamente incorporado en autos. Dicha diligencia fue practicada
conforme a lo establecido en la ley por lo que cumple con las formalidades
exigidas para su validez. En consecuencia, y de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 180 y 181 del Código Procesal Civil y Mercantil, en tanto fue
debidamente diligenciada y contribuye a corroborar los hechos planteados en la
demanda, particularmente en cuanto a la existencia de la relación arrendaticia y
las condiciones pactadas. Del análisis efectuado a los medios de prueba que
anteceden se arriba a la inexcusable conclusión que la oposición deducida por
la parte demandada en la contestación de la demanda enerva la pretensión del
actor y hace procedente absolverla de la demanda planteada en su contra.
Efectivamente la sala deduce sin mayor esfuerzo que lo establecido en el
artículo 1887 del Código Civil, en su primer párrafo: Hace referencia en este
caso que el demando si fuera la situación de que se dio por “Vencido el plazo
del arrendamiento, si el arrendatario no devuelve la cosa y el arrendador no la
reclama y, en cambio, recibe la renta del período siguiente sin hacer reserva
alguna, se entenderá prorrogado el contrato en las mismas condiciones, pero
por plazo indeterminado…” Por lo que la falta de pago que expreso el actor no
pudo ser comprobada, habida cuenta que con los documentos analizados
anteriormente se demostró que la parte demandada si cuenta con elementos
probatorios que desvanecen las calidades exigidas para la desocupación. En
este orden de ideas deviene procedente el RECURSO DE APELACION
planteado, dejando sin ningún valor y efecto legal la sentencia venida en grado,
formulando la parte dispositiva de este fallo la declaración correspondiente

III

Que de conformidad con el Artículo 573 del Código Procesal Civil y Mercantil “El
juez en la sentencia que termina el proceso ante él se tramita, debe condenar a
la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la otra parte”. En el
presente caso, procedente resulta exonerar en costas a la parte vencida en la
presente instancia por haber litigado de buena fe y así debe resolverse en la
parte dispositiva de la presente sentencia.

DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES:

ARTÍCULOS: citados y 12, 203, 204 de la Constitución Política de la Republica

de Guatemala; 1887 Del Código Civil; 25, 26, 28, 29, 50, 51, 66, 67, 69, 70, 71,
72, 75, 79, 126, al 128, 229, 230, 231, 235, 237, 602, al 606, 610 del Código
Procesal Civil y Mercantil; 86, 88, 141, 142, 143, 147 de la Ley del Organismo
Judicial,

P O R T A N T O:

Esta Sala, con fundamento en lo considerado y en las leyes citadas, DECLARA:

I) PROCEDENTE el Recurso de Apelación interpuesto por Carlos Mazariegos
Castro en contra de la sentencia proferida por el Juzgado de Primera Instancia
del Ramo Civil del Departamento de Quetzaltenango, con fecha dos de mayo
del año dos mil veinticinco, consecuentemente, II) REVOCA la sentencia
apelada, y resolviendo conforme a derecho Declara: I) Con lugar la contestación
de demanda en sentido negativo, planteada por Carlos Mazariegos Castro, en
contra de la demanda Sumaria de Desocupación y Desahucio promovida por
Juan Armando Casas. II) Sin lugar la demanda Sumaria de Desocupación y
Desahucio planteada por Juan Armando Casas en contra de Carlos Mazariegos
Castro, en consecuencia, se absuelve al señor Carlos Mazariegos Castro, de la
demanda entablada en su contra. III) No se hace condena en costas, por lo
antes considerado. IV) NOTIIFIQUESE y con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes al Tribunal de origen.

Sergio Antonio Aguilar Martínez, Magistrado Presidente; María Consuelo Porras

Argueta, Magistrado Vocal Primero; María Teresa Centeno de Vásquez;
Magistrado Vocal Segundo. Lesbia Nineth Oliva de Orozco, Secretaría.