JURISPRUDENCIA

Roj: STS 3390/2025 - ECLI:ES:TS:2025:3390

Id Cendoj: 28079110012025101095
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 09/07/2025
Nº de Recurso: 15/2022
Nº de Resolución: 1094/2025
Procedimiento: Demanda de revisión
Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAP, Madrid, Sección 18ª, 13-02-2018 (rec. 800/2017),
STS 3390/2025

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1.094/2025
Fecha de sentencia: 09/07/2025
Tipo de procedimiento: REVISIONES
Número del procedimiento: 15/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Vista: 25/06/2025
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Procedencia: Audiencia Provincial de Madrid. Sección 18.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
Transcrito por: Emgg
Nota:
REVISIONES núm.: 15/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1094/2025
Excma. Sra. y Excmos. Sres.
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 9 de julio de 2025.

1
 JURISPRUDENCIA

Esta Sala ha visto la demanda de revisión interpuesta por D. Ovidio , representado por el procurador D. Argimiro
Vázquez Senin, bajo la dirección letrada de D. José Luis Fuertes Suárez, contra la sentencia dictada el 13
de febrero de 2018 por la Sección 18.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en el recurso de apelación n.º
800/2017, confirmatoria de la sentencia dictada el 11 de septiembre de 2017 por el Juzgado de Primera
Instancia n.º 8 de Madrid, en los autos de Procedimiento Ordinario n.º 1481/2015, seguidos contra la entidad
Consulting de Economistas, S.A.
Ha sido parte demandada, Consulting de Economistas, S.A., representada por la procuradora D.ª María Teresa
Abad Salcedo y bajo la dirección letrada de D. Ignacio Vellón Fernández.
Ha sido parte demandada, Axa Seguros Generales, S.A. de Seguros y Reaseguros, representada por la
Procuradora D.ª Esmeralda Figueroa López, bajo la dirección letrada de D.ª Margarita María Morales Plaza.
Ha sido parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.El procurador D. Argimirio Vázquez Senin, en nombre y representación de D. Ovidio , interpuso el 6
de abril de 2022 una demanda de revisión de sentencia firme, al amparo de los artículos 509 y 510 1. 1º de
la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), contra sentencia de la Sección 18ª de la Audiencia Provincial de Madrid,
de fecha 13 de febrero de 2018, recaída en el Recurso de Apelación n º 800/2017, confirmatoria de sentencia
dictada por el Juzgado de Primera Instancia n º 8 de Madrid, de fecha 11 de septiembre de 2017, dictada en
el Procedimiento Ordinario n.º 1481/205, seguidos contra la entidad CONSULTING DE ECONOMISTAS, S.A.,
sentencia contra la que se interpuso recurso de casación, que fue inadmitido por providencia de la Sala de lo
Civil del Tribunal Supremo de fecha 21 de septiembre de 2020, (recurso de casación 1714/2018), en la que
solicitaba que tras la tramitación procesal oportuna y al haberse producido un hecho nuevo que justifica la
procedencia del recurso de revisión, ex artículo 510.1.1º de la LEC consistente en:
«[...]el acuerdo de derivación de responsabilidad subsidiaria de esta deuda, acordada por la AEAT con fecha
5 de octubre de 2021, a la sociedad COITORROS 2015, S.L., expediente n º 282155308508R, del que acaba de
tener conocimiento mi mandante, que supone un "acto propio" de la AEAT, del que resulta la inexistencia de
responsabilidad tributaria de mi mandante, ya que en la primera parte del mismo (página 4), la AEAT reconoce
la corrección de la calificación de la operación origen de la deuda tributaria derivada, como canje de valores,
y que la misma podía acogerse al Régimen Especial de la Ley del Impuesto de Sociedades, justamente lo que
se le denegó en la liquidación de la que trae causa la deuda tributaria originada por la mala praxis de la parte
demandada en los autos de origen.»
Solicita que se dicte sentencia «[...]estimando este recurso, con anulación de la sentencia recurrida, dictándose
una nueva sentencia estimatoria de la demanda presentada en su día por mi mandante.»
SEGUNDO.Formada en esta Sala las actuaciones de revisión n.º 15/2022 y pasadas previamente las
actuaciones al Ministerio Fiscal para informe sobre admisión o inadmisión, por auto de 11 de julio de 2023,
se acordó admitir a trámite dicha demanda de revisión y de acuerdo con el art. 514 LEC, se acordó que se
remitieran a esta Sala Primera todas las actuaciones del pleito cuya sentencia se impugna, emplazar a cuantos
en él hubiesen litigado, o a sus causahabientes, para que dentro del plazo de veinte días contestaran a la
demanda, sosteniendo lo que a su derecho conviniese.
TERCERO.La procuradora D.ª Esmeralda Figueroa López se personó en nombre y representación de Axa
Seguros Generales, y contestó a la demanda. La procuradora D.ª María Teresa Abad Salcedo se personó en
nombre y representación de Consulting de Economistas, S.A. oponiéndose ambos a su estimación por no
concurrir los requisitos precisos para ello. El Ministerio Fiscal presentó escrito fechado el 21 de marzo de
2025 en el que interesa también la desestimación de la demanda de revisión al entender que concurren varias
causas de oposición a la misma:
«[...]En primer lugar no se ha acreditado la fecha en que tuvo conocimiento del Acuerdo de la AEAT que permita
conocer si la demanda se ha formulado dentro de los 3 meses siguientes, acreditación que corresponde a la
parte que solicita la revisión.
»En segundo lugar porque no se trata de documentos existentes que fueran recuperados o conocidos con
posterioridad, sino de un documento nuevo y posterior a la firmeza de la sentencia, es decir, no cumple el
requisito de que el documento que se recobra u obtiene sea anterior a la sentencia.

2
 JURISPRUDENCIA

»Y finalmente no es un documento decisivo pues la calificación tributaria de la operación contable efectuada no

era el objeto del litigio originario, de manera que el Acuerdo de la AEAT no pueda alterar el fallo de la sentencia
en cuanto no afecta a la razón en que se fundó la sentencia.»
CUARTO.Por providencia de 7 de mayo de 2025 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se señaló el
día 25 de junio de 2025 para la celebración de vista, día en el que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.El art. 512 LEC dispone, en el primer párrafo del apartado 1, que:
«En ningún caso podrá solicitarse la revisión después de transcurridos cinco años desde la fecha de la
publicación de la sentencia que se pretende impugnar. Se rechazará toda solicitud de revisión que se presente
pasado este plazo.».
El precepto añade, en el apartado 2, que:
«Dentro del plazo señalado en el apartado anterior, se podrá solicitar la revisión siempre que no hayan
transcurrido tres meses desde el día en que se descubrieren los documentos decisivos, el cohecho, la violencia
o el fraude, o en que se hubiere reconocido o declarado la falsedad.».
SEGUNDO.Sobre el proceso de revisión como excepción al principio de irrevocabilidad de las sentencias firmes,
y sobre el plazo de tres meses del art. 512.2 LEC, hemos declarado en numerosas resoluciones (por todas,
autos de 4 de octubre de 2022, recurso n.º 2/2022, de 2 de diciembre de 2021, recurso n.º 25/2021, y de 16 de
septiembre de 2021, recurso n.º 33/2021) lo siguiente: i) «El proceso de revisión de sentencia firme regulado en
los artículos 509 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil es un remedio extraordinario que solo por causas
muy especiales y en plazos muy determinados permite destruir la fundamental regla de la cosa juzgada, ya
que la rescisión de una sentencia firme, por su naturaleza extraordinaria, supone una excepción al principio
esencial de la irrevocabilidad de las sentencias que hayan ganado firmeza. Por tal razón, la interpretación de
los casos que lo enmarcan debe efectuarse con un criterio estricto. En caso contrario, el principio de seguridad
jurídica proclamado en el artículo 9.3 de la Constitución Española quedaría vulnerado porque se desconocería
la autoridad de la cosa juzgada de las sentencias firmes».
ii) «Conforme a la doctrina jurisprudencial reiterada de esta Sala Primera, es un presupuesto procesal de
inexcusable observancia, la cuestión relativa a si el recurso ha sido planteado o no tempestivamente, dentro
del plazo de tres meses que establece el art. 512.2 LEC, contados desde que se descubrieron los documentos
nuevos o el fraude, así como la de que, al ser el de revisión un recurso extraordinario y excepcional, es requisito
ineludible que el recurrente pruebe con precisión el [...] dies a quodel expresado plazo de caducidad [...]».
Además, para que pueda apreciarse el motivo de revisión previsto en el artículo 510.1.1.º de la LEC, esta Sala
ha subrayado reiteradamente la necesidad de que concurran los siguientes requisitos: «a) los documentos
se hayan obtenido (o, en su caso, recobrado) después de pronunciada la Sentencia firme cuya rescisión se
pretende; b) no se haya podido disponer de los documentos para el proceso en que recayó dicha sentencia,
por causa de fuerza mayor (o, en su caso, por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado la sentencia);
c) que se trate de documentos decisivos para el pleito, esto es, con valor y eficacia de resolverlo; y, d) que
los requisitos expresados se prueben por la parte demandante, a quién incumbe la correspondiente carga
procesal» (por todas, sentencia 585/2025, de 21 de abril).
También ha dicho la Sala «[q]ue el documento recobrado ha de tener existencia con anterioridad al momento
en que precluyó para la parte la posibilidad de aportarlo al proceso, en cualquiera de las instancias, ya que
la causa de no haber podido el demandante de revisión disponer de él ha de ser, en tal previsión legal, no su
inexistencia en aquel momento, sino la fuerza mayor o la actuación de la otra parte [...]» (por todas, sentencia
963/2022, de 21 de diciembre).
TERCERO.En el presente caso, la demanda de revisión tiene por objeto la sentencia dictada por la Sección
Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, con el n.º 57/2018, el 12 de febrero de 2018, en el recurso
de apelación 800/2017, y está fundada en el motivo 1.º del art. 510.1 LEC.
Dicha sentencia confirmó la dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Madrid, con el n.º 273/2017,
el 11 de septiembre de 2017, en el procedimiento ordinario 1481/2015, que desestimó la demanda interpuesta
por D. Ovidio contra Consulting de Economistas, S.A. y Axa Seguros Generales, S.A. de Seguros y Reaseguros
al considerar que no existía ninguna prueba de que Consulting de Economistas, S.A. «incumpliera, cumpliera
defectuosamente o cometiera error alguno en relación con la obligación que había contraído para con el
demandante en la confección de la autoliquidación del impuesto sobre la Renta y del impuesto sobre el

3
 JURISPRUDENCIA

Patrimonio del señor Ovidio , correspondiente al ejercicio fiscal del 2006, siendo al contrario que se limitó a
seguir las instrucciones dadas por el Sr. Ovidio y sus asesores».
El demandante afirma que la demanda de revisión se funda en que una vez firme dicha sentencia -contra
la que interpuso un recurso de casación, que fue inadmitido por providencia de esta Sala de fecha 21 de
septiembre de 2020- «[s]e ha producido un hecho nuevo que justifica la procedencia del presente recurso de
revisión, ex artículo 510.1. 1 º de la LEC: el acuerdo de derivación de responsabilidad subsidiaria de esta deuda,
acordada por la AEAT con fecha 5 de octubre de 2021, a la sociedad COITORROS 2015, S.L., expediente nº
282155308508R, del que acaba de tener conocimiento mi mandante, que supone un "acto propio" de la AEAT,
del que resulta la inexistencia de responsabilidad tributaria de mi mandante, ya que en la primera parte del
mismo (página 4), la AEAT reconoce la corrección de la calificación de la operación origen de la deuda tributaria
derivada, como canje de valores, y que la misma podía acogerse al Régimen Especial de la Ley del Impuesto de
Sociedades, justamente lo que se le denegó en la liquidación de la que trae causa la deuda tributaria originada
por la mala praxis de la parte demandada en los autos de origen.».
CUARTO.La aplicación de la doctrina jurisprudencial mencionada determina, de acuerdo con el informe de la
fiscal, la desestimación de la demanda.
La demanda de revisión se presentó el 6 de abril de 2022. El demandante la fundamenta en «un hecho
nuevo», que identifica como un acuerdo de la AEAT de fecha 5 de octubre de 2021, «del que acaba de
tener conocimiento». Sin embargo, no aporta prueba alguna que permita acreditar cuándo tuvo efectivamente
conocimiento de dicho acuerdo ni justifica la diligencia empleada para procurarse ese conocimiento. A la
vista de la fecha del acuerdo -5 de octubre de 2021- y dado que corresponde al demandante acreditar el
cumplimiento del plazo de caducidad previsto en el artículo 512.2 de la LEC, no cabe tener por observado
dicho requisito. El demandante no ha probado que el dies a quodel plazo de tres meses se sitúe en una fecha
posterior y, en concreto, dentro de los tres meses anteriores a la presentación de la demanda de revisión. La
omisión de esa justificación impide apreciar la concurrencia del presupuesto procesal de admisibilidad que
exige el artículo 512.2 de la LEC.
Además, el acuerdo de la AEAT es posterior a la fecha de la sentencia cuya revisión se solicita, no constituye
un documento del que «no se hubiere podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se
hubiere dictado», y tampoco puede considerarse decisivo, ya que en nada afecta a la ratio decidendide dicha
resolución. Esta no se centró en la calificación de la operación -como canje de valores- ni en el régimen fiscal
especial al que eventualmente pudiera acogerse -LIS-, sino, como ya se ha señalado, en la falta de prueba de
que Consulting de Economistas, S.A.: «incumpliera, cumpliera defectuosamente o cometiera error alguno en
relación con la obligación que había contraído para con el demandante en la confección de la autoliquidación
del impuesto sobre la Renta y del impuesto sobre el Patrimonio del señor Ovidio , correspondiente al ejercicio
fiscal del 2006, siendo al contrario que se limitó a seguir las instrucciones dadas por el Sr. Ovidio y sus
asesores».
QUINTO.Desestimada la demanda de revisión, procede, con arreglo a lo dispuesto en el, art. 516.2 LEC, imponer
las costas al demandante, con pérdida del depósito constituido para su interposición.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
Desestimar la demanda de revisión formulada por D. Ovidio contra la sentencia dictada por la Sección
Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, con el n.º 57/2018, el 12 de febrero de 2018, en el recurso
de apelación 800/2017, con imposición de costas al demandante y pérdida del depósito constituido.
Líbrese al mencionado Juzgado certificación correspondiente con devolución de los autos remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.