JURISPRUDENCIA
Roj: STS 3408/2025 - ECLI:ES:TS:2025:3408
Id Cendoj: 28079110012025101108
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 15/07/2025
Nº de Recurso: 944/2020
Nº de Resolución: 1126/2025
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1.126/2025
Fecha de sentencia: 15/07/2025
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 944/2020
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 08/07/2025
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Procedencia: AUD. PROVINCIAL DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, SECCION 3.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Fernando Javier Navalón Romero
Transcrito por: EAL
Nota:
CASACIÓN núm.: 944/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Fernando Javier Navalón Romero
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1126/2025
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 15 de julio de 2025.
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por Anfi Sales, S.L., representada por el procurador D.
Antonio Carlos Vega Melián, bajo la dirección letrada de D. José Puente Orench, contra la sentencia dictada por
la Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas, en el recurso de apelación n.º 480/2018, dimanante
de las actuaciones de juicio ordinario n.º 14/2017, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de San Bartolomé de
1
JURISPRUDENCIA
Tirajana. Ha sido parte recurrida D.ª Agustina y D. Jenaro , representados por el procurador D. Felipe Juanas
Blanco y bajo la dirección letrada de D.ª Heidi Sewald.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
1.-La procuradora D.ª Pilar Quesada Rodríguez, en nombre y representación de D.ª Agustina y D. Jenaro ,
interpuso demanda de juicio ordinario contra Anfi Sales, S.L., en la que solicitaba se dictara sentencia:
«[e]n la que se declare:
»A) La nulidad del contrato sobre afiliación como socia al club de fecha 13 de septiembre de 2013.
»B) Y asimismo, se condene a la demandada además de a pasar por la anterior declaración, y como
consecuencia de lo anterior la devolución de las prestaciones recibidas por mis mandantes que asciende a
un total de 17.663 €.
»C) Se declare la vulneración por parte de la demandada de la prohibición de cobro de anticipo del artículo
13 de la Ley 4/2012.
»D) Y asimismo, se condene a la demandada además de a pasar por la anterior declaración, y como
consecuencia de lo anterior la devolución de los anticipos indebidamente cobrados como penalización,
ascendentes a la cantidad total de 6.478,84 €.
»E) Así como se condene a la demandada al pago de los intereses de las cantidades que fueron entregadas
a la demandada como contraprestación económica del contrato cuya nulidad pretendemos, intereses que se
devengaran desde cada una de las fechas de entrega de cada una de las cantidades, además de los intereses
legales que se devenguen desde la presente interpelación judicial.
»F) Se condene a la demanda al pago de las costas del presente procedimiento».
2.-La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de San Bartolomé de Tirajana y se registró
con el n.º 14/2017. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
3.-El procurador D. Antonio Vega Melián, en representación de Anfisales S.L., contestó a la demanda mediante
escrito en el que solicitaba al juzgado:
«[d]icte sentencia con los siguientes pronunciamientos:
»Se desestimen todas las pretensiones de la adversa, absolviendo a mi mandante de todos los pedimientos
formulados contra ellas, con expresa imposición de las costas del procedimiento a la parte actora».
Y formuló reconvención, suplicando al juzgado:
«[d]icte sentencia con los siguientes pronunciamientos:
»a) para el supuesto de que se estimase la demanda y se declarase la nulidad del contrato objeto de este
procedimiento, se declare la obligación de los demandados de restituir las prestaciones disfrutadas en virtud
del referido contrato, y entre ellas, las siguientes:
»a. Se condene a los demandados a la devolución de los Certificados de socio a mis mandantes.
»b. Se condene a los demandados al pago por éstos a mis representados de la cantidad de 6.892,82 euros
fijas en el dictamen elaborado por Valtecsa, con los interese legales correspondientes.
»c. Subsidiariamente por si la anterior petición no fuese atendida se condene a los demandados al pago
de 4.149,42 euros, y subsidiariamente a la cantidad de 2.904,59 euros, y subsidiariamente a la cantidad de
1.059,78 euros según dictamen elaborado por el Sr. Rodolfo con los intereses legales correspondientes.
»En todo caso, se hace constar que si resultase cantidad a favor de mis mandantes por encima de las
cantidades pagadas por los actores por la adquisición de su semana de tiempo compartido, esta parte renuncia
a dicho exceso.
»b) se condene a las costas a los demandados reconvenidos».
La representación procesal de D.ª Agustina y D. Jenaro , contestó a la reconvención mediante escrito en el
que suplicaba:
«[s]e dicte sentencia por la que:
2
JURISPRUDENCIA
»a) Se estime totalmente la demanda principal, de Doña Agustina y Don Jenaro ,
»b) Se desestime totalmente la demanda reconvencional declarando no existir la obligación de los
demandantes de restituir nada a la parte demandada.
»c) Con expresa condena en costas a la contraria reconviniente».
4.-Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de
San Bartolomé de Tirajana dictó sentencia de fecha 5 de marzo de 2018, con la siguiente parte dispositiva:
«Que se ESTIMA PARCIALMENTE la demanda interpuesta por Don Jenaro y Doña Agustina , representado y
representada por Doña PILAR QUESADA y bajo la asistencia letrada de Doña Heidi Sewald, y parte demandada-
reconviniente ANFI SALES S.L. Representada por Don ANTONIO VEGA MELIÁN y bajo la asistencia letrada de
Don Javier de Andrés Martínez y en consecuencia:
»- se DECLARA la nulidad del contrato sobre afiliación como socia al club de fecha 13 de septiembre de 2013.
»- se CONDENA a la demandada a pasar por esta declaración, y a la devolución de 16.249,96 euros.
»- se DECLARE la vulneración por la demandada de la prohibición del cobro de anticipos del art. 13 de la Ley
4/2012.
»- se CONDENA a la demandada a pasar por la anterior declaración y como consecuencia a la devolución de
los anticipos indebidamente cobrados como penalización, ascendentes a la cantidad de 6.478,84 euros.
»- se CONDENA a la demandada al pago de los intereses de las cantidades que fueron entregadas como
contraprestación económica del contrato cuya nulidad se insta, desde cada una de las fechas de entrega.
»La demandante debe RESTITUIR a la demandada el certificado de socio.
»No se formula condena en costas al haber sido parcial la estimación de pretensiones de las partes».
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Anfi Sales, S.L.
2.-La resolución de este recurso correspondió a la sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas, que lo
tramitó con el número de rollo 480/2018, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia en fecha
9 de diciembre de 2019, cuya parte dispositiva dispone:
«FALLAMOS:
»Que se debe desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de ANFI SALES,
S.L. contra la sentencia de fecha 5 de marzo de 2018, confirmando dicha resolución.
»Con expresa condena en costas de la apelación a la parte apelante».
TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso de casación
1.-El procurador D. Antonio Vega Melián, en representación de Anfi Sales, S.L., interpuso recurso de casación.
Los motivos del recurso de casación fueron:
«MOTIVO PRIMERO.- Determinación del objeto: el contrato impugnado tiene un objeto válido y suficientemente
determinado. La Sentencia vulnera lo dispuesto en la Ley 4/2012 sobre el objeto de los contratos de
aprovechamiento por turno».
«MOTIVO SEGUNDO.- Vulneración por parte de la Sentencia de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo
sobre la aplicación de la Ley 4/2012 a los contratos de tiempo compartido concertados con posterioridad a
la entrada en vigor de la Ley 4/2012, por aplicar una doctrina jurisprudencial que es de aplicación a la Ley
42/1998 pero no a la Ley 4/2012».
«MOTIVO TERCERO.- Vulneración por parte de la Sentencia de los términos de la Disposición Transitoria Única
(apartado 3) de la Ley 4/2012 sobre la duración de los contratos de aprovechamiento por turnos concertados
una vez vigente la Ley 4/2012 que se refieran a regímenes preexistentes».
«MOTIVO CUARTO.- Necesidad de que el Tribunal Supremo siente doctrina sobre la determinación del objeto
de los contratos de aprovechamiento por turno a la luz de la Ley 4/2012 y sobre la aplicación de la Disposición
Transitoria Única (apartado 3) de la Ley 4/2012 a los contratos de tiempo compartido o de aprovechamiento
por turnos suscritos con posterioridad al 8 de julio de 2012 que se refieran a derechos en regímenes
preexistentes a la luz de la Ley 4/2012 a los efectos de determinar si cabe que sean por tiempo indefinido».
3
JURISPRUDENCIA
2.-Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las
partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 25 de mayo
de 2022, cuya parte dispositiva es como sigue:
«1.º) Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Anfi Sales S.L contra la
sentencia dictada, el 9 de diciembre de 2019, por la Audiencia Provincial de las Palmas (Sección 3.ª), en el rollo
de apelación n.º 480/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 14/2017 del Juzgado de Primera
Instancia n.º 1 de San Bartolomé de Tirajana.
»2.º) Abrir el plazo de veinte días, a contar desde la notificación de este auto, para que la parte recurrida
formalice por escrito su oposición al recurso. Durante este plazo las actuaciones estarán de manifiesto en la
Secretaría.
»Contra esta resolución no cabe recurso alguno».
3.-Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición, lo que hizo mediante la presentación
del correspondiente escrito.
4.-Por providencia de 10 de junio de 2025 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver
el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 8 de julio del presente, fecha en que
ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Antecedentes relevantes
A los efectos decisorios del presente proceso partimos de los antecedentes siguientes.
1.º-Es objeto del presente recurso de casación la demanda de nulidad del contrato de tiempo compartido
sobre los apartamentos del complejo denominado Club Puerto Anfi, ubicado en la localidad de Mogán, en la
isla de Gran Canaria. Los demandantes D.ª Agustina y D. Jenaro consideraron que dicho contrato era nulo
por falta de determinación del objeto, por ser de duración ilimitada y no haber facilitado a la parte adquirente
toda la información necesaria.
2.º-El conocimiento de la demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia número 1 de San Bartolomé
de Tirajana que dictó sentencia parcialmente estimatoria de la demanda deducida con declaración de nulidad
del contrato suscrito porque carecía de objeto determinado y era de duración indefinida, decretando también
la devolución de los anticipos indebidamente cobrados por penalización en la suma de 6478,84 euros.
3.º-Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación que fue desestimado por sentencia de la
Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canarias, la cual es objeto del presente
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Anfi Sales, S.L.
SEGUNDO.- Concurrencia de motivos de inadmisión del recurso de casación interpuesto
Los dos primeros motivos de casación fueron formulados bajo el encabezamiento siguiente:
«MOTIVO PRIMERO.- Determinación del objeto: el contrato impugnado tiene un objeto válido y suficientemente
determinado. La Sentencia vulnera lo dispuesto en la Ley 4/2012 sobre el objeto de los contratos de
aprovechamiento por turno».
«MOTIVO SEGUNDO.- Vulneración por parte de la Sentencia de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo
sobre la aplicación de la Ley 4/2012 a los contratos de tiempo compartido concertados con posterioridad a
la entrada en vigor de la Ley 4/2012, por aplicar una doctrina jurisprudencial que es de aplicación a la Ley
42/1998 pero no a la Ley 4/2012»
Como señalamos recientemente, por ejemplo, en STS 956/2025, de 17 de junio:
«El recurso de casación [...] incurre en la causa de inadmisión, al incumplir los requisitos formales del escrito
de interposición, por omisión de cita de precepto legal como infringido en el encabezamiento del motivo ( art.
483.2. 2.º LEC).
»Según hemos dicho reiteradamente (entre otras, en sentencias 108/2017, de 17 de febrero, 91/2018, de 19
de febrero, y 330/2019, de 6 de junio, así como en el Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos
de casación y extraordinario por infracción procesal de fecha 27 de enero de 2017), el recurso de casación,
conforme al art. 477 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica
aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de infracción. Y, como ha venido insistiendo esta sala, es
4
JURISPRUDENCIA
esencial identificar esa norma jurídica infringida en el encabezamiento de cada motivo de casación. La sala ya
ha resuelto en este sentido en casos similares en sentencias de Pleno 575/2020 de 4 de noviembre de 2020,
y 574/2020 de 4 de noviembre.
»La recurrente omite por completo la cita de precepto legal sustantivo como infringido en el encabezamiento
del motivo, sin que la referencia a una norma determinada en el desarrollo del motivo sea suficiente a efectos
de sostener el recurso».
En el mismo sentido, la STS 964/2025, de 17 de junio, en la que señalamos:
«Constituye una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación, como hemos recordado
recientemente en el acuerdo sobre los criterios de admisión de los recursos de casación, que se identifique con
claridad la norma infringida. No hacerlo así, además de que impide pueda cumplirse la finalidad del recurso,
confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara.
»Ello responde a que no es posible transformar la casación en una tercera instancia, a fin de que sea la Sala la
que, supliendo la actividad que la norma atribuye a la parte, investigue si el agravio denunciado deriva de una
infracción sustantiva, identifique la norma vulnerada y construya la argumentación del recurso a fin de precisar
en qué y porqué resulta infringido el derecho aplicable a la decisión del caso».
No se cumplen tales exigencias mediante la cita genérica de la Ley 4/2012, precisamente en el caso de la
STS 736/2024, con iguales motivos primero y segundo de casación, el recurso no fue admitido a trámite por
tal causa.
Incluso, en el motivo segundo, se efectúa en su desarrollo una relación indiscriminada de normas infringidas
por la audiencia tales como: La Disposición final cuarta de la Ley 4/2012, la Disposición derogatoria del Real
Decreto Ley 8/2012, los arts. 9.1 y 9.3 de la Constitución, el artículo 2,1 y 2 del Código Civil y la ley 42/1998.
El recurso de casación radica en la vulneración de una norma legal de derecho sustantivo y no en la infracción
de jurisprudencia.
El motivo tercero se redactó de la manera siguiente:
«Vulneración por parte de la Sentencia de los términos de la Disposición Transitoria Única (apartado 3) de la
Ley 4/2012 sobre la duración de los contratos de aprovechamiento por turnos concertados una vez vigente la
Ley 4/2012 que se refieran a regímenes preexistentes».
Y el motivo cuarto y último:
«MOTIVO CUARTO.- Necesidad de que el Tribunal Supremo siente doctrina sobre la determinación del objeto
de los contratos de aprovechamiento por turno a la luz de la Ley 4/2012 y sobre la aplicación de la Disposición
Transitoria Única (apartado 3) de la Ley 4/2012 a los contratos de tiempo compartido o de aprovechamiento
por turnos suscritos con posterioridad al 8 de julio de 2012 que se refieran a derechos en regímenes
preexistentes a la luz de la Ley 4/2012 a los efectos de determinar si cabe que sean por tiempo indefinido».
La redacción de ambos motivos es idéntica a los motivos tercero y quinto del recurso de casación que dio
lugar a la STS 736/2024, de 27 de mayo, en la que dijimos y ahora reproducimos por identidad de razón:
«3.ª) La inadmisión de los motivos primero y segundo determina que se inadmita el tercero por falta de utilidad,
ya que su admisión y eventual estimación no tendría ningún efecto, puesto que la nulidad del contrato seguiría
en pie, aunque se considerarse por tiempo indefinido, por la declarada indeterminación de su objeto.
»4.ª) Por último, procede inadmitir el motivo quinto, porque no se funda en la infracción de normas aplicables
para resolver las cuestiones objeto del proceso (motivo único del recurso de casación), sino en la necesidad
de que el Tribunal Supremo siente doctrina jurisprudencial (fin del recurso de casación por interés casacional
que constituye su presupuesto)».
En el mismo sentido que la sentencia 736/2024, de 27 de mayo, se expresó la STS 345/2024, de 11 de marzo,
en un recurso interpuesto por la misma entidad recurrente.
Como hemos declarado en numerosas ocasiones (por todas, sentencias 228/2021, de 27 de abril; 719/2023,
de 12 de mayo, 1075/2024, de 9 de septiembre y 535/2025, de 3 de abril), el recurso de casación es un recurso
muy diferente a los ordinarios como el de reposición o el de apelación. Su regulación establece exigencias
técnicas muy concretas con un mayor rigor formal que en los recursos ordinarios, consecuencia de su función
de generar jurisprudencia; esto es, asegurar la interpretación uniforme del ordenamiento jurídico más que
otorgar a las partes la posibilidad de que su litigio vuelva a ser revisado por otro tribunal, pues la tutela judicial
efectiva en los procesos civiles se satisface ordinariamente con dos instancias.
5
JURISPRUDENCIA
El Tribunal Constitucional ha afirmado en numerosas resoluciones que «[l]a comprobación de los presupuestos
procesales para la viabilidad de la acción puede volverse a abordar o reconsiderarse en la sentencia, de
oficio o a instancia de parte, dando lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisión por falta de tales
presupuestos» (por todas, SSTC 32/2002, de 11 de febrero; 204/2005, de 18 de julio; 237/2006, de 17 de
julio; 7/2007, de 15 de enero; 28/2011, de 14 de marzo; 29/2011 de 14 de marzo; 69/2011, de 16 de mayo; y
200/2012, de 12 de noviembre).
La causa de inadmisión se convierte, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de
casación; no obsta que en su día fuera admitido a trámite dado el carácter provisorio de la admisión por hallarse
sujeta a un examen definitivo en la sentencia ( SSTS 97/2011, de 18 de febrero, 548/2012, de 20 de septiembre,
564/2013, de 1 de octubre, 146/2017, de 1 de marzo, 997/2023, de 20 de junio; 676/2024, de 13 de mayo;
1075/2024, de 9 de septiembre y 535/2025, de 3 de abril).
Por todo ello, el recurso de casación debe ser desestimado.
TERCERO.- Costas y depósitos
Al desestimarse el recurso casación procede imponer las costas generadas por dicho recurso a la recurrente,
con pérdida del depósito constituido para recurrir ( arts. 398.1 y 394.1 LEC y disposición adicional 15.ª,
apartado 9.ª, LOPJ, respectivamente).
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
Desestimar el recurso de casación interpuesto por Anfi Sales, S.L., contra la sentencia de 9 de diciembre de
2019, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, en el recurso de
apelación n.º 480/2018, e imponer las costas generadas por dicho recurso a la entidad recurrente, con pérdida
del depósito constituido para recurrir.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
