SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0854/2012

Sucre, 20 de agosto de 2012

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional
Expediente: 01014-2012-03-AAC
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 005/2012 de 30 de mayo, cursante de fs. 116 a 123,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Giovanni Valentino Saavedra Muñoz, Nelson Remmy Cáceres Barrionuevo,
Royer Edson Terrazas Flor y Hugo Álvaro Escobar Rocha contra Lucio
Gonzales Cartagena, Rector de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Los accionantes mediante memoriales presentados el 5 de abril de 2012 y de
subsanación de 26 del mismo mes y año, cursantes de fs. 93 a 103 y 105 a
106, refieren que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
<p>La UMSS, con actos indebidos e ilegales dictó Resoluciones Rectorales
mediante las cuales dejó sin efecto contratos indefinidos y dispuso nuevamente
la vigencia de contratos a plazo fijo que anteriormente habían sido firmados.
Giovanni Valentino Saavedra Muñoz, tiene cuatro contratos a plazo fijo firmados
con la referida Universidad, que son: 007/2008 de 25 de noviembre de 2007;
072/2009 de 12 de enero; 093/2010 de 2 de abril; y, 052/2011 de 17 de marzo,
firmados por Juan Ríos del Prado, en ese entonces Rector de la indicada
Universidad; Nelson Remmy Cáceres Barrionuevo, quien firmó el contrato DL.
002-S-1272/09 de 13 de agosto de 2009, como vigilante de predios que se
encuentran a cargo de la UMSS, posteriormente antes de que finalice dicho
contrato, fue nuevamente contratado para que cumpla funciones administrativas
en vigilancia dependiente de la Secretaría General de la referida institución, que
se pueden acreditar con los contratos a plazo fijo 097/2010 de 2 de abril y
050/2011 de 17 de marzo, que fueron firmados por la autoridad universitaria
mencionada supra; Royer Edson Terrazas Flor, empezó a trabajar en la casa
superior de estudios, cumpliendo las funciones administrativas de vigilante en
Secretaría General mediante el contrato a plazo fijo 098/2010 de 2 de abril y
posteriormente mediante contrato indefinido de 28 de febrero de 2011, empezó
a percibir sueldos como personal de planta a partir del 1 de marzo del mismo
año; sin embargo, de forma anómala, se hizo aparecer otro contrato a plazo fijo
078/2011 de 31 de octubre, firmado por el entonces Rector, Lucio Gonzales
Cartagena y los personeros legales; contrato que su persona no firmó y mucho
menos consintió. Por último, Hugo Álvaro Escobar Rocha empezó a trabajar en
la UMSS, cumpliendo también las funciones de vigilante en Secretaría General,
a partir del 15 de enero de 2009, bajo los contratos a plazo fijo 121/2009 de 12
de enero; 086/2010 de 2 de abril; y, 051/2011 de 17 de marzo, que fueron
firmados por Juan Ríos del Prado y los personeros legales de la citada
Universidad.
Indican los accionantes que, si bien en forma nominal existen interrupciones
entre uno y otro contrato a plazo fijo, siguieron trabajando en la institución de
forma continua y permanente cumpliendo las mismas funciones de vigilantes;
sin embargo, mediante Resoluciones Rectorales arbitrarias e ilegales, el 1 de
enero de 2012, los retiraron injustificadamente sin cursarles memorándum o
carta de agradecimiento, que indique que hayan incurrido en alguna de las
causales señaladas por los arts. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 de
su Reglamento.
Señalan que sus contratos a plazo indefinido, como Auxiliares de Servicio
dependiente de la Secretaría General de la Universidad Mayor de San Simón,
tienen validez y respaldo legal, ya que prestaron sus servicios en forma
continua y permanente, siendo los contratos a plazo indefinido firmados
legalmente por el Rector, el Director Administrativo Financiero, el Asesor Legal
y el Jefe del Departamento de Personal Administrativo de la Universidad
señalada; es decir, que intervinieron las autoridades que tienen representación
legal en dicha Universidad, debiendo tomarse en cuenta que al momento de la
suscripción de los contratos, las autoridades mencionadas se encontraban en
ejercicio de funciones, ya que aún no habían sido sustituidas por las nuevas
autoridades universitarias; sin embargo, pese a la protección constitucional de
la que gozan los trabajadores el actual Rector de la UMSS, en forma unilateral y
en franca violación a las leyes y normas que protegen al trabajador, dejó sin
efectos los contratos a plazo indefinido mediante las Resoluciones Rectorales
(RRRR) 489/11 de 21 de noviembre; 575/11 de 12 de octubre; y, 600/11 de 21
de octubre todos del 2011, declarando vigentes los contratos a plazo fijo.
Consecuentemente los accionantes, pensando que sus contratos a plazo
indefinido seguían vigentes, acudieron a trabajar de manera normal al turno que
les correspondía y el “30 de diciembre de 2012”, fueron informados por
personeros de la Universidad que sus contratos fenecían el 1 de enero de 2012,
y ante su reclamo les indicaron que los contratos indefinidos habían sido
dejados sin efecto mediante las Resoluciones Rectorales señaladas supra.
Ante los actos arbitrarios e ilegalidades consumadas por el Rector de la
Universidad, los accionantes denunciaron las Resoluciones ilegales y su
despido al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social solicitando su
reincorporación por estabilidad laboral; es así que el 3 de enero de 2012, se citó
al Rector de la UMSS, quien mediante su apoderada, se limitó a señalar que los
contratos a plazo fijo fenecían el 1 de igual mes y año y que los contratos a
plazo indefinido no habían sido procesados por la Unidad de Recursos
Humanos de la Universidad, debiendo los afectados presentar sus papeletas
donde se exprese que tienen contratos indefinidos. Posteriormente, el Jefe
Departamental de Cochabamba del Ministerio de Trabajo, Empleo y Prevención
Social, dentro de las atribuciones conferidas por el ordenamiento jurídico,
mediante conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, ordenó a la
UMSS, dejar sin efecto las RRRR 489/11, 575/11 y 600/11, debiendo proceder a
la reincorporación inmediata de los accionantes, a los puestos que ocupaban al
momento de su despido, más el pago de salarios devengados y derechos
sociales, laborales que corresponden de acuerdo a ley, en el plazo de cuarenta
y ocho horas desde su notificación. Dicha conminatoria señalan los
accionantes, fue notificada el 6 de febrero de 2012; empero, la Universidad no
dio cumplimiento a ésta, por consiguiente no fueron reincorporados a sus
fuentes de trabajo.
I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
Los accionantes consideran vulnerados su derecho a la estabilidad laboral y la
garantía del debido proceso, citando al efecto los arts. 49 y [Link] de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la presente acción, disponiendo su inmediata
reincorporación al mismo puesto que ocupaban al momento del despido, el
pago de sus salarios devengados y demás derechos que les corresponden de
acuerdo a ley.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 30 de mayo de 2012, según consta en el acta
cursante de fs. 113 a 115, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El abogado de los accionantes, ratificó in extenso el memorial de acción de
amparo constitucional.
I.2.2. Informe del servidor público demandado
Roberto Alfonso Gutiérrez Montero, abogado apoderado de Lucio Gonzales
Cartagena, Rector de la UMSS, señaló en audiencia lo siguiente: a) La presente
acción de amparo constitucional no obedece a la realidad, toda vez que el
funcionario público a quien representa, ha actuado en el caso con total y
absoluta legalidad, en atención a lo establecido por el art. 92 de la CPE, que
reconoce la autonomía de las universidades públicas, así como el art 51 incs. a)
y r) del Estatuto Orgánico de la UMSS; b) >La parte accionante ha equivocado
el camino en razón de que esta acción de amparo no es la vía idónea, porque
previamente debió cumplirse con el agotamiento de las acciones pertinentes
que la ley y la norma universitaria como también la norma positiva prevén; c) En
el caso del accionante Giovanni Valentino Saavedra Muñoz, en el último
contrato de 17 de marzo de 2011, se establece en su cláusula cuarta que tendrá
vigencia hasta el 31 de diciembre del mismo año, dejando claramente
establecido que el funcionario a partir de la suscripción del referido contrato,
recibió el preaviso de ley, no siendo procedente la tácita reconducción, por otro
lado la cláusula quinta refiere que el contrato se encuentra regulado por la Ley
General del Trabajo y las reglamentaciones internas de la UMSS; d) Las
anteriores autoridades, firmaron el contrato indefinido del accionante
mencionado el 31 de agosto de 2011; es decir, antes del cumplimiento del
contrato a plazo fijo que tenía vigencia hasta el 31 de diciembre de ese año,
que de manera sintomática y extraña y que en ninguna de sus cláusulas dejó
sin efecto el mismo, por lo que los accionantes hasta esa fecha seguían siendo
trabajadores de la citada Universidad en base a ese contrato a plazo fijo; e) El
punto ocho del contrato indefinido de 31 de agosto de 2011, establece que
todas las divergencias entre las partes contractuales emergentes de la
aplicación del presente contrato, serán sometidas a la vía conciliatoria en la
jurisdicción del Departamento Jurídico de la Universidad; sin embargo, esa vía
inicial primaria que debían haber tomado los accionantes no se ha ejecutado; es
decir, que es esa instancia donde se debieron ejercitar sus derechos y ante la
no conciliación recurrir ante las oficinas del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, tal como establece el referido contrato y que de igual manera
está establecido en todos los contratos de los otros accionantes; f) Por
consiguiente no se han agotado las instancias pertinentes, al no cumplir la parte
accionante con el principio rector que habilita la sustanciación del amparo
constitucional, tal cual es el principio de subsidiariedad; g) Es preciso señalar
que el art. 18 del Reglamento de Personal de la UMSS, establece que: “Para
adquirir la calidad de funcionario permanente será necesario que antes del
vencimiento del indicado término de prueba el postulante haya obtenido un
informe escrito calificado de su jefe inmediato superior”, dicho trámite no consta
en antecedentes y de manera obligatoria debió cumplirse, empero de manera
ilegal, a través del contrato a plazo indefinido, se realizó la contratación de los
accionantes, sin observar que aún tenían un contrato a plazo fijo vigente,
dejando de lado el mandato del Reglamento de Personal en que se consideran
diversos factores, tales como la aptitud, competencia, disciplina y otros propios
del cargo; y, h) El art. 21 del referido Reglamento, dispone que: “serán nulos los
nombramientos que se hicieran contraviniendo sus disposiciones, cualquier
derivación económica jurídica que se originare de tales nombramientos serán
de entera responsabilidad del jefe que hubiere intervenido en ellos”, en este
caso no hubo la intervención de ninguna persona de la Universidad, menos
algún jefe de los accionantes.
I.2.3. Resolución
<p>La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 005/2012 de
30 de mayo, cursante de fs. 116 a 123, concedió la acción de amparo
constitucional y dispuso que el Rector de la Universidad deje sin efecto las
Resoluciones Rectorales impugnadas y reincorpore a los accionantes a sus
cargos, más el pago de salarios devengados y demás derechos sociales y
laborales que correspondan de acuerdo a ley con los siguientes fundamentos:
1) Por Resolución de 2 de febrero de 2012, el Jefe Departamental del Trabajo
de Cochabamba, conminó a la UMSS, proceder a la reincorporación inmediata
de los accionantes; sin embargo, de acuerdo al informe de verificación emitido
por el Inspector de la Oficina del Trabajo, Rodrigo Daniel Arandia Tejerina, se
refiere que el Rector de la Universidad no dio cumplimiento a la conminatoria,
aspecto con el cual se agotó la vía administrativa, advirtiéndose que tal
situación no fue observada y menos impugnada en la vía judicial por la
autoridad demandada, que son actos consentidos ante la legal conminatoria
efectuada por la Jefatura Departamental de Trabajo; 2) La UMSS, mediante su
apoderado, pretende hace valer una posible subsidiariedad, ya que no se
habría agotado la vía conciliatoria de la jurisdicción del Departamento Jurídico
tal cual señalan los contratos a plazo indefinido de los accionantes; al respecto,
debe tomarse en cuenta los principios rectores de la materia expresados en el
Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, que en su art 4. en lo
referente al principio de la realidad entre otros y en relación al art. 5 establece
que: “Cualquier forma de contrato civil, comercial que tienda a encubrir la
relación laboral, no surtirá efectos de ninguna naturaleza, debiendo prevalecer
el principio de la realidad sobre la relación aparente”, es decir, que en el caso
presente de ninguna manera puede anteponerse a esta realidad los Estatutos y
Reglamentos Internos universitarios, que el demandado pretende que se
apliquen; 3) El art. 12 de la LGT, establece que el contrato de trabajo puede
pactarse por tiempo indefinido, cierto tiempo o realización de obra o servicio,
por lo que los contratos a plazo fijo no implican que una vez vencido el término
pactado, el trabajador deba indefectiblemente cesar en sus funciones, ya que
podría suceder alguna de las situaciones que las diferentes disposiciones
legales prevén, como por ejemplo: a) El art. 21 de la LGT, indica que: “en los
contratos a plazo fijo se produce reconducción cuando el trabajador continua
sirviendo vencido el termino del convenio”, b) La Resolución Ministerial (RM)
193/72 de 15 de mayo de 1972, señala que el contrato de trabajo, podrá ser
limitado en su duración si así lo impone la naturaleza; y, c) Si bien la RM
193/72, establecía que los contratos de trabajo pactados sucesivamente por un
lapso menor al término de prueba o por plazo fijo, que sean renovados
periódicamente, adquirirán la calidad de contratos a plazo indefinido a partir de
la segunda contratación y siempre que se trate de realización de labores
propias del giro de empresa, no es menos cierto que el art. 2 del Decreto Ley
(DL) 16187 de 16 de febrero de 1979, establece que no está permitido más de
dos contratos sucesivos a plazo fijo, como tampoco los contratos a plazo fijo en
tareas propias y permanentes de la empresa, en caso de evidenciarse la
infracción de estas disposiciones por parte del empleador, se dispondrá que el
contrato se convierta en uno por tiempo indefinido. Cabe advertir que prevalece
lo dispuesto por el DL 16187 -que prohíbe más de dos contrataciones a plazo
fijo- al tratarse de una norma de superior jerarquía que la RM 193/72, que
determinaba que desde la segunda contratación los contratos a plazo fijo
adquieren la calidad de indefinidos; empero, subsiste la última parte de dicha
Resolución Ministerial, referida a que en todo caso debe tratarse de la
realización de labores propias del giro de la empresa; y, 4) Los contratos
referidos en la demanda de amparo, cumplen a cabalidad con lo referido supra,
ya que Giovanni Valentino Saavedra Muñoz, cuenta con cuatro contratos a
plazo fijo (007/2008 de 5 de noviembre; 072/2009 de 12 de enero; 095/2010 de
2 de abril; y, 052/2011 de 17 de marzo) y contrato indefinido de 31 de agosto de
2011; Nelson Remmy Cáceres Barrionuevo, cuenta con dos contratos a plazo
fijo (097/2010 de 2 de abril y 050/2011 de 17 de marzo) y contrato indefinido
059/2011; Royer Edson Terrazas Flor, cuenta con contrato a plazo fijo 098/2010
de 2 de abril y contrato a plazo indefinido de 28 de febrero de 2011; y por
último, Hugo Álvaro Escobar Rocha, cuenta con tres contratos a plazo fijo
(121/2009 de 12 de enero, 86/2010 de 2 de abril; y, 051/2011 de 17 de marzo) y
contrato indefinido 058/2011; y, 5) Se debe dejar claramente establecido que de
ninguna manera se impide a los empleadores efectuar contratos indefinidos, sin
que se haya cumplido el término del contrato a plazo fijo, más aún si se
considera que son derechos adquiridos de los trabajadores, conforme dispone
el DL 16187.
II. CONCLUSIONES
<p>De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. De fs. 18 a 24, cursan los cuatro contratos de trabajo a plazo fijo que se
suscribieron entre la UMSS representado por el entonces Rector, Juan Ríos del
Prado y Giovanni Valentino Saavedra Muñoz y que se detallan de la siguiente
forma: contrato a plazo fijo 007/2008 de 5 de noviembre, por el que se contrató
al funcionario referido en el cargo de trabajador manual, dependiente de la
Secretaría General de la Universidad, con vigencia a partir del 1 de enero de
2008 hasta el 1 de enero de 2009, sin lugar a la reconducción; contrato
072/2009 de 12 de enero, que se efectuó con las mismas funciones y lugar de
dependencia, vigente a partir 15 de enero de 2009 hasta el 31 de diciembre del
mismo año; contrato 093/2010 de 2 de abril, con las mismas funciones y
dependencia, vigente a partir del 5 de abril de 2010 hasta 1 de enero de 2011;
y, contrato 052/2011, con las mismas funciones, vigente a partir del 18 de marzo
hasta el 1 de enero de 2012; y, de fs. 27 a 28, cursa el contrato indefinido
057/2011 de 31 de agosto, entre la aludida Universidad y el accionante
mencionado, en el que se obliga a prestar sus servicios en la Universidad
referida en el cargo de Auxiliar de Servicios, dependiente de Secretaría General
de la Institución contratante.
II.2. Cursa de fs. 33 a 37, los dos contratos a plazo fijo y el contrato indefinido,
suscritos entre Nelson Remmy Cáceres Barrionuevo y el Rector de la UMSS,
con el siguiente detalle: contrato 097/2010 de 2 de abril, por el que se contrata
al accionante en las funciones de Trabajador Manual, dependiente de
Secretaría General, vigente a partir del 5 de abril de 2010, hasta el 1 de enero
de 2011; contrato 050/2011 de 17 de marzo de 2011, por el que se recontrató
nuevamente al accionante en las mismas funciones y dependencia, el cual tenía
vigencia desde el 18 de marzo de 2011, hasta el 31 de diciembre del mismo
año; y, mediante el contrato indefinido 059/2011 de 31 de agosto, se procedió a
contratar al accionante en el cargo de Auxiliar de Servicios, dependiente de la
Secretaría General de la Universidad.
II.3. Se tiene de fs. 38 a 45, dos contratos a plazo fijo y un contrato indefinido
suscrito entre el accionante Royer Edson Terrazas Flor y el Rector de la referida
institución académica, que se detalla de la siguiente forma: contrato a plazo fijo
098/2010 de 2 de abril, asignándole funciones de Trabajador manual
dependiente de Secretaría General, contrato vigente a partir del 5 de abril de
2010, debiendo dejar sus funciones el 1 de enero de 2011; contrato a plazo fijo
078/2011 de 31 de octubre, mediante el cual se volvió a contratar al referido
accionante en las mismas funciones, a partir del 1 de noviembre de 2011 hasta
el 31 de diciembre del mismo año; a través del contrato indefinido 045/2011 de
28 de febrero, se procedió a la contratación del accionante, en el cargo de
Auxiliar de Servicios dependiente de la Secretaría General de la Universidad.
II.4. Cursante de fs. 43 a 56, se evidencian tres contratos de trabajo a plazo
fijo y un contrato indefinido que suscribió el accionante, Hugo Álvaro Escobar
Rocha con Rector de la UMSS, Juan Ríos del Prado, contratos que se detallan
de la siguiente manera: contrato a plazo fijo 121/2009 de 12 de enero, que
designó al accionante en las funciones de trabajador manual dependiente de
Secretaría General de la Universidad, vigente desde el 15 de enero de 2009,
debiendo dejar sus funciones el 1 de enero de 2010; contrato a plazo fijo
086/2010 de 2 de abril, por el que se volvió a contratar al accionante en el
puesto de trabajador manual desde el 5 de abril de 2010 hasta el 1 de enero de
2011; contrato a plazo fijo 051/2010 de 17 de marzo, por el que se realizó
nuevamente la contratación del demandante en las mismas funciones y
dependencia, contrato que entró en vigencia desde 18 de marzo de 2011 hasta
el 1 de enero de 2012; y por último cursa el contrato indefinido 058/2011 de 31
de agosto, mediante el cual se contrató a Hugo Álvaro Escobar Rocha en el
cargo de Auxiliar de Servicios de la Secretaría General de la UMSS.
II.5. Mediante Resolución Rectoral (RR) 489/11 de 21 de septiembre de 2011,
el Rector de la UMSS, en el artículo primero de su parte resolutiva, dejó sin
efecto todos los contratos a plazo indefinido, que no estén avalados por al
menos cuatro contratos a plazo fijo y en su artículo segundo, restituyó los
contratos a plazo fijo de todos los funcionarios comprendidos dentro de los
artículos mencionados (fs. 54).
II.6. Por Resolución 575/2011 de 12 de octubre, el Rector demandado dejó sin
efecto los contratos a plazo indefinido de diferentes funcionarios de la
Universidad, entre ellos lo de los accionantes y declaró vigentes los contratos a
plazo fijo (fs. 56 a 57).
II.7. Los accionantes mediante memorial de 3 de enero de 2012, dirigido a la
Jefatura Departamental de Trabajo de Cochabamba, denunciaron la vulneración
de sus garantías constitucionales, laborales y sociales debido a que fueron
despedidos del plantel administrativo de la Universidad Mayor de San Simón, a
pesar de tener firmados contratos indefinidos entre la institución y sus personas
y sin haber infringido ninguna causal señalada en los art. 16 de la LGT y art. 9
de su Reglamento, por lo que al no existir una causal legalmente justificada y al
no tener otra fuente laboral de ingreso económico para el sustento de sus
familias, solicitaron se notifique al Rector demandado, con el fin de que se
cumpla la normativa legal, haciendo prevalecer y respetar sus derechos como
trabajadores administrativos de la UMSS (fs. 63 a 64 vta.).
II.8 El 30 de enero de 2012, el Inspector Departamental de Trabajo de
Cochabamba, Rodrigo Daniel Arandia Tejerina, mediante informe elevado a la
Jefatura de Trabajo, determinó que al haberse evidenciado la vulneración de
normas laborales vigentes de los accionantes y al haber trabajado de manera
continua y sin interrupción, firmaron contratos indefinidos, siendo éstos una
conquista y derechos consolidados obtenidos a través del tiempo, por lo que
recomienda se dejen sin efecto las Resoluciones Rectorales demandadas, al
ser contrarias a la Constitución Política del Estado y los principios y derechos
de los accionantes y se disponga su reincorporación inmediata en el mismo
cargo y con igual remuneración a la que percibían en la UMSS (fs. 66 a 73).
II.9. Rubén Cortez Gutiérrez, Jefe Departamental del Trabajo de
Cochabamba, mediante Conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de
febrero, conminó a la UMSS, dejar sin efecto la RRRR 489/2011 de 21 de
septiembre; 575/2011 de 12 de octubre; y, 600/11 de 21 de octubre, debiendo
proceder a la reincorporación inmediata de los accionantes a los mismos
puestos que ocupaban al momento de su despido, más el pago de salarios
devengados y demás derechos laborales (fs. 74 a 75 vta.).
II.10. Los accionantes mediante memorial de 17 de febrero de 2012, dirigido al
Jefe Departamental de Trabajo, solicitaron la verificación de reincorporación,
debido a que la UMSS no dio cumplimiento a la conminatoria
JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, que ordenaba su reincorporación a
su fuente de trabajo, siendo que ésta había sido notificada el 6 de febrero de
2012 (fs. 76).
II.11. El Inspector >de la Jefatura del Trabajo, Rodrigo Daniel Arandia Tejerina,
mediante informe de verificación de 1 de marzo de 2012, dirigido al Jefe
Departamental de Trabajo, informó que después de haberse apersonado a las
dependencias de la Universidad de San Simón, confirmó el incumplimiento de la
Conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, ya que hasta esa fecha
los accionantes no fueron reincorporados a su fuente laboral (fs. 78 a 79).
II.12. Mediante Auto de 2 de marzo de 2012, el Jefe Departamental del Trabajo
de Cochabamba, de acuerdo al informe de verificación elevado por el Inspector
asignado al caso, en base al art. 69 inc. b), declaró agotada la vía administrativa
(fs. 83).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes denuncian que fueron despedidos como funcionarios de la
planta administrativa de la UMSS, por el Rector de la casa superior de estudios
mencionada, a pesar de que tenían firmados contratos indefinidos que fueron
suscritos con el anterior Rector de dicha institución, después de haber cumplido
diferentes contratos a plazo fijo; sin embargo, la actual autoridad universitaria
demandada, mediante ilegales Resoluciones Rectorales, dejó sin efecto los
contratos indefinidos de los accionantes y dispuso la vigencia nuevamente de
los contratos a plazo fijo, razón por la cual y ante el despido intempestivo
denunciaron su caso a la Jefatura Departamental de Trabajo de Cochabamba,
institución que conminó a la Universidad, la reincorporación inmediata de los
accionantes, misma que no fue acatada por la Autoridad universitaria
demandada, vulnerando de esa forma, su derecho a la estabilidad laboral y la
garantía constitucional del debido proceso. Corresponde en revisión, establecer
si los actos denunciados son evidentes y si ameritan otorgar la tutela que brinda
la acción de amparo constitucional.
III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza
Al efecto, con carácter previo al análisis de fondo de la problemática planteada
resulta necesario referirse a la acción de amparo constitucional y su naturaleza
jurídica, en ese orden corresponde señalar que conforme establecen los arts.
128 y 129.I de la CPE, tendrá lugar: “…contra los actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley” (las negrillas nos pertenecen), y “siempre que no
exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados”; disposiciones que
expresamente establecen que las supuestas lesiones a los derechos
fundamentales y garantías constitucionales deben ser reparadas en la
jurisdicción ordinaria, y sólo en defecto de ésta, de ser evidente la lesión al
derecho invocado e irreparable el daño emergente de la acción u omisión o de
la amenaza de restricción de los derechos, se otorgue la jurisdicción
constitucional.
III.2. Excepción a la subsidiariedad de la acción de amparo constitucional en
materia de estabilidad laboral
Conforme lo establecen los arts. 129.I de la CPE y 76 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), la acción de amparo constitucional se rige
por el principio de subsidiaridad, que dispone su procedencia sólo en aquellos
supuestos en los que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.
No obstante, este principio reconoce ciertas excepciones, que en materia de
estabilidad laboral, ha sido modulado por la SCP 0177/2012 de 14 de mayo,
señalando que: “…la estabilidad laboral es un derecho constitucional cuya
vulneración afecta a otros derechos elementales, a este efecto consideramos
que se debe abstraer el principio de subsidiariedad en aquellos casos en que
una trabajadora o un trabajador demande la reincorporación a su fuente trabajo
ante un despido sin causa legal justificada; con el único requisito previo de
recurrir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo denunciando este hecho, a
objeto de que estas entidades una vez establecido el retiro injustificado conmine
al empleador a la reincorporación inmediata en los términos previstos por el DS
0495, y ante su incumplimiento se hace viable la tutela constitucional a través
de la acción de amparo constitucional. Entendimiento asumido en virtud a que
en estos casos no sólo se halla involucrado el derecho al trabajo, sino otros
derechos elementales como la subsistencia y a la vida misma de la persona, ya
que cuando se afecta el derecho al trabajo a través de una despido
injustificado, no sólo se afecta a la persona individual, sino a todo el grupo
familiar que depende de un trabajador o trabajadora por cuanto implícitamente
se atenta contra la subsistencia de sus hijos o dependientes, de ahí que el
derecho al trabajo constituye uno de los principales derechos humanos.
Sin embargo, a efecto de consolidar la protección de la estabilidad
laboral que rige en el Estado Plurinacional de Bolivia, a partir de la vigencia de
la Constitución, se hace necesaria la modulación sobre el tema:
En consecuencia, aplicando las normas legales relativas a la estabilidad laboral
descritas, se debe considerar los siguientes supuestos:
1) En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro
intempestivo sin causa legal justificada opte por su reincorporación, deberá
denunciar este hecho ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo; entidades
que deberán asumir el trámite previsto por el DS 0495, emitiendo si
corresponde la conminatoria de reincorporación en los términos previstos en
esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el
trabajador o trabajadora podrá interponer la acción de amparo constitucional,
misma que resulta más idónea en estos casos por las razones antes expuestas.
2) Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo
y Previsión Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolución
que defina la situación laboral de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el
empleador puede impugnar ésta determinación en la justicia ordinaria, conforme
previene el referido Decreto Supremo; vale decir interponiendo una acción
laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del Código Procesal del
Trabajo (CPT), precepto que otorga la posibilidad al empleador de constituirse
en parte demandante en una acción social, instancia en la que en definitiva se
establecerá si el despido fue o no justificado, esto debido a que la justicia
constitucional sólo viabiliza la tutela inmediata ante la decisión unilateral del
empleador que opta por un despido intempestivo sin causa legal justificada.
3) En aquellos casos en que la trabajadora o trabajador, fuera sometido a un
proceso interno dentro el cual se determine su despido por una de las causales
establecidas en el art. 16 de la LGT y art. 9 del DR, en su caso por vulneración
a su Reglamento Interno, el procedimiento previsto por el DS 0495, no será
aplicable; debiendo la trabajadora o trabajador, que estime que su destitución
fue ilegal o injustificada, incoar la correspondiente demanda de reincorporación
ante la judicatura laboral”.
III.3. Marco constitucional y normativo sobre la estabilidad laboral
<p>La citada SCP 0177/2012, con relación a la estabilidad laboral, ha
establecido que: “El Derecho del Trabajo tiene características particulares que
hacen que se diferencie de otras ramas del Derecho; es así que contiene
normas de orden público y normas tutelares o protectivas a favor de las
trabajadoras y trabajadores, se estructura fundamentalmente sobre el
reconocimiento de ciertos principios de carácter normativo que surgen con los
nuevos conceptos sociales cuya tendencia, es la de preservar las garantías de
los derechos laborales reconocidos en la Constitución Política del Estado y
disposiciones conexas.
(…)
El principio de la estabilidad laboral. Denominado también como principio
de la continuidad de la relación laboral, que manifiesta el derecho que tiene el
trabajador de conservar su empleo durante su vida laboral, salvo que existan
causas legales que justifiquen el despido. Constituyen causas legales que
justifican el despido según nuestra legislación vigente, las establecidas en el art.
16 de la Ley General del Trabajo y el art. 9 de su Decreto Reglamentario (DR).
Este principio encuentra su fundamento en que la estabilidad de la relación
laboral da seguridad y confianza al trabajador al permitirle continuar con su
trabajo que le genera un salario para la satisfacción de sus necesidades
básicas, al mismo tiempo beneficia a la parte empleadora porque contribuye al
mayor rendimiento del trabajador como resultado de su experiencia laboral.
Finalmente beneficia a la sociedad mejorando el bienestar social, ya que la
inestabilidad en el trabajo crea problemas sociales colaterales como la
desocupación, pobreza, delincuencia y otros.
(…) En este contexto de carácter doctrinario, nuestra legislación con el
objeto de otorgar una efectiva protección jurídica al trabajador, ha incorporado
los referidos principios en el art. [Link] de la CPE, que establece: 'Las normas
laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las
trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la
sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad
laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la
trabajadora y del trabajador' (…). En este mismo sentido el DS en su art. 4
ratifica la vigencia plena en las relaciones laborales del principio protector con
sus reglas del in dubio pro operario y de la condición mas beneficiosa, así como
los principios de continuidad o estabilidad de la relación laboral, de primacía de
la realidad y de no discriminación. Por su parte el art. 11.I del citado precepto
establece: “Se reconoce la estabilidad laboral a favor de todos los trabajadores
asalariados de acuerdo a la naturaleza de la relación laboral, en los marcos
señalados por la Ley General del Trabajo y sus disposiciones reglamentarias”
(las negrillas son agregadas).
III.3.1. El DS 28699 de 1 de mayo de 2006 y su ulterior modificación por el DS
0495 de 1 de mayo de 2010
 El DS 28699, que fue modificado por el DS 0495, también la SCP
0177/2012, glosada precedentemente ha señalado que: “La nueva estructura
constitucional faculta al Órgano Ejecutivo, diseñar su estructura y
funcionamiento, con el objeto de garantizar la correcta implementación de los
principios, valores y disposiciones de la Ley Fundamental; así el art. 50 de la
CPE, previene: 'El Estado, mediante tribunales y organismos administrativos
especializados, resolverá todos los conflictos emergentes de las relaciones
laborales entre empleadores y trabajadores, incluidos los de la seguridad
industrial y los de la seguridad social'. En este cometido, se estructura el nuevo
órgano ejecutivo a través del DS 29894 de 7 de febrero de 2009 cuyo art. 86
inc. g), confiere atribuciones al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social
a prevenir y resolver los conflictos individuales y colectivos emergentes de las
relaciones laborales; asimismo; el art. [Link] del DS 28699, determina: 'Mediante
Decreto Supremo, el Poder Ejecutivo reglamentará la forma y alcances de la
Estabilidad Laboral'.
En este ámbito el art. 10.I del Decreto antes señalado, establece: 'Cuando el
trabajador sea despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la Ley
General del Trabajo, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su
reincorporación'.
Precepto, cuyo parágrafo III es modificado por el DS 0495 con el siguiente
texto: 'En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a
este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una
vez constatado el despido injustificado, se conminará al empleador a la
reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o
trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios devengados y
demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a
través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo'. Incluyendo a
su vez los parágrafos IV y V en el art. 10 de la citada norma, con los siguientes
textos:
IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación
y únicamente podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no
implica la suspensión de su ejecución.
V. Sin perjuicio de los dispuesto en el parágrafo IV del presente
artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones
constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la
protección del derecho constitucional de estabilidad laboral” (las negrillas nos
pertenecen).
 III.3.2. La estabilidad laboral en el Convenio 158 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) de junio de 1982
Con relación a la estabilidad laboral, los alcances del Convenio 158 de
la OIT, fueron desarrollados también por la SCP 0177/2012, expresando que:
“Este instrumento de carácter internacional, considerando los graves problemas
que se plantean en esta esfera como efecto de las dificultades económicas que
tiene cada Estado, norma el tema de manera general comprendiendo en sus
alcances a todas las ramas de la actividad económica y a todas las personas
empleadas; en su art. 4, establece que: 'No se pondrá término a la relación de
trabajo de un trabajador a menos que exista para ello una causa justificada
relacionada con su capacidad o su conducta o basada en las necesidades de
funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio'.
(…)
Por otra parte este Convenio en su art. 8, establece el derecho del
trabajador a recurrir ante la autoridad competente cuando considere que la
terminación de su relación de trabajo es injustificada. En este caso según el art.
10: 'Si los organismos encargados de la verificación llegan a la conclusión de
que la terminación es arbitraria e intempestiva, el Convenio prevé conforme a la
legislación y la práctica nacional la anulación de la terminación, o sea, la
readmisión del trabajador, o el pago de una indemnización adecuada'.
Del desarrollo normativo precedente, podemos concluir que a partir de la nueva
visión de un Estado Social de Derecho; la estructura normativa en sus
diferentes ámbitos está dirigida en lo fundamental a proteger a las trabajadoras
y trabajadores del país contra el despedido arbitrario del empleador sin que
medie circunstancias atribuidas a su conducta o desempeño laboral, que de
acuerdo a nuestra legislación se las denomina causas legales de retiro,
prevaleciendo el principio de la continuidad de la relación laboral, viabilizando la
reincorporación de la trabajadora o trabajador a su fuente de trabajo o el pago
de una indemnización, conforme nuestra legislación vigente. Es decir, entre la
estabilidad absoluta y la estabilidad relativa. La primera entendida como el
derecho del trabajador a reincorporarse a su fuente de trabajo cuando éste fue
objeto de un despido intempestivo y sin una causa legal justificada y la
segunda, como el derecho del trabajador a ser indemnizado por la ruptura
injustificada de la relación laboral. A este objeto se crea un procedimiento
administrativo sumarísimo otorgándole facultades al Ministerio de Trabajo
Empleo y Previsión Social, para establecer si el retiro es justificado o no para
luego proceder a una conminatoria de reincorporación y finalmente recurrir a la
jurisdicción constitucional en caso de resistencia del empleador a su
observancia…” (las negrillas son añadidas).
III.4. Análisis del caso de autos
Dentro del presente caso, los accionantes señalan que ingresaron a
trabajar a la UMSS mediante diferentes contratos a plazo fijo que fueron
suscritos con el anterior Rector de dicha Universidad, Juan Ríos del Prado,
contratos que posteriormente se convirtieron en indefinidos; sin embargo,
mediante arbitrarias e ilegales Resoluciones Rectorales, el actual Rector de esa
Universidad, Lucio Gonzales Cartagena, dejó sin efecto sus referidos contratos
indefinidos y declaró vigentes los contratos a plazo fijo. Los accionantes,
pensando que sus contratos a plazo indefinido seguían vigentes, acudieron a
trabajar de manera normal al turno que les correspondía y el 30 de diciembre de
2011, fueron informados por personeros de la Universidad que sus contratos
fenecían el 1 de enero de 2012, por lo que reclamaron respecto a sus contratos
indefinidos, indicándoles que los mismos habían sido dejados sin efecto
mediante las Resoluciones Rectorales señaladas, por lo que el 1 de enero de
2012, los retiraron injustificadamente sin memorándum o carta de
agradecimiento, que indique que hayan incurrido en alguna de las causales
señaladas por los arts. 16 de la LGT y art. 9 de su Reglamento. Ante esos actos
arbitrarios, los accionantes denunciaron las Resoluciones ilegales y su despido
al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, solicitando su
reincorporación por estabilidad laboral, donde el Jefe Departamental de Trabajo
de Cochabamba, Rubén Cortez Gutiérrez, dentro de las atribuciones conferidas
por el ordenamiento jurídico, mediante conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012
de 2 de febrero, ordenó a la Universidad Mayor de San Simón, dejar sin efecto
las RRRR 489/11; 575/11; y, 600/11, debiendo proceder a la reincorporación
inmediata de los accionantes, a los puestos que ocupaban al momento de su
despido, más el pago de salarios devengados y derechos sociales, laborales
que corresponden de acuerdo a ley, en el plazo de cuarenta y ocho horas desde
su notificación; sin embargo, señalan los accionantes que dicha conminatoria,
fue notificada el 6 de febrero de 2012, pero no fue cumplida por la autoridad
demandada, ya que no fueron reincorporados a sus fuentes laborales hasta la
fecha.
De lo expuesto precedentemente, y en base a lo expresado en el
Fundamento Jurídico III.2 respecto a la subsidiariedad excepcional del amparo
constitucional en materia laboral, se verifica que en el presente caso, están
agotados los medios para poder ingresar al fondo de la problemática de la
presente acción tutelar, en razón a que los accionantes una vez que fueron
retirados de sus fuentes de trabajo, procedieron a denunciar este hecho ante la
Jefatura Departamental de Trabajo, institución que con la atribución conferida
procedió con el trámite establecido por el art. 1 del DS 0495, conminando a la
parte demandada con la reincorporación de los accionantes; sin embargo, la
institución demandada, incumplió con la conminatoria dispuesta, ante cuya
denuncia dicha autoridad mediante Auto de 2 de marzo del año en curso,
declaró agotada la vía administrativa, propiciando de esta forma la apertura
directa del amparo constitucional, situación que como ya se dijo permite
ingresar al análisis de fondo.
El Fundamento Jurídico III.3, ha desarrollado en cuanto a la estabilidad
laboral, que es el derecho que tiene todo trabajador de poder conservar su
empleo durante toda su vida laboral, salvo que existan causales justificadas
para el despido; en el caso presente, se tiene que los accionantes en diferentes
fechas, firmaron con el anterior Rector de la casa de estudios contratos a plazo
fijo y luego contratos indefinidos, empero, la nueva autoridad universitaria ahora
demandada, mediante Resoluciones Rectorales, procedió a dejar sin efecto los
contratos referidos y declaró vigentes los contratos a plazo fijo anteriores, los
cuales se cumplieron el 1 de enero de 2012, con lo que se procedió con el retiro
de los accionantes, sin que haya mediado una causal establecida por el art 16
de la LGT, actuación por parte de la autoridad demandada, que se traduce en
una transgresión de los arts. 46 y [Link] de la CPE, referidos al derecho al trabajo
y la estabilidad laboral de los accionantes, por lo que se hace necesarios
conceder la tutela en el presente caso.
Por lo expresado precedentemente, la situación planteada se encuentra dentro
las previsiones y alcances de la acción de amparo constitucional, por lo el
Tribunal de garantías al haber concedido >la acción, ha efectuado una
adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
005/2012 de 30 de mayo, cursante de fs. 116 a 123, pronunciada por la Sala
Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
y en consecuencia, CONCEDER >la tutela solicitada en los términos dispuestos
por el Tribunal de garantías
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
</p</p</p</p