Cámara de Apelaciones- Sala Primera Civil y Comercial
AUTOS "LUPI CLAUDINA Y OTRO C/ MORA ARIEL NICOLAS Y OTROS S/ ORDINARIO
DAÑOS Y PERJUICIOS (CONEX."LUPI CLAUDINA Y OTRO S/ BENEF. DE LITIGAR SIN
GASTOS"/EXC. inf. por OF.N°115 en fecha 01/03/2019)" - Expt. Nº 7943/C
JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 1- GUALEGUAYCHÚ
/ / / -CUERDO:
En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los veinte días del mes
de octubre de dos mil veintitrés, se reúnen los Señores Miembros de la Excma.
Sala Primera en lo Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones de
Gualeguaychú, Dres. Ana Clara Pauletti, Mariano Morahan y Marcelo J. Arnolfi,
para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados: "LUPI CLAUDINA Y
OTRO C/ MORA ARIEL NICOLAS Y OTROS S/ ORDINARIO DAÑOS Y PERJUICIOS
(CONEX."LUPI CLAUDINA Y OTRO S/ BENEF. DE LITIGAR SIN GASTOS"/EXC. inf.
por OF.N°115 en fecha 01/03/2019)", respecto de la sentencia dictada el
09/03/2023. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación
tendrá lugar en el siguiente orden: ARNOLFI, MORAHAN, PAULETTI.
Estudiados los autos la Excma. Sala propuso las siguientes cuestiones a
resolver:
¿Es justa la sentencia apelada? y en su caso ¿qué pronunciamiento
corresponde dictar?
A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. MARCELO J.
ARNOLFI, DIJO:
1.- Los actores Claudina Lupi y Guillermo Abel Giacalone interpusieron
recurso de apelación contra la sentencia dictada el 09/03/2023 por el señor Juez
en lo Civil y Comercial N° 1 de Gualeguaychú, que hizo lugar a la excepción de
falta de acción -declinación de cobertura- planteada por Aseguradora "Total
Motovehicular S.A.", con costas, y rechazó la demanda promovida, con costas en
el orden causado y reguló los honorarios de los abogados, peritos y mediador
intervinientes.
2.- Respecto de la excepción de falta de acción basada en falta de
cobertura, el Juez dijo, en función de la prueba que analizó, que la póliza estaba
suspendida por falta de pago en el momento del siniestro.
Luego se ocupó de la demanda. Citó el derecho aplicable (arts. 1769, 1757,
1758 y 1722 del CCC, la Ley Nacional de Tránsito (LNT) y los hechos invocados.
En resumen, explicó que, aunque lo esperable es una conducción
responsable del demandado, la parte actora debió tomar precauciones al cruzar
la avenida y no convertirse en un obstáculo para otros vehículos. Por ello aseveró
que la presunción de responsabilidad recaía sobre ella, ya que carecía de
prioridad y no demostró una conducta temeraria del demandado.
Manifestó que la LNT y la doctrina vinculante establecen que la prioridad
se pierde al cruzar una avenida desde una calle lateral, y se debe detener antes
de ingresar; por lo que finalmente, rechazó la demanda.
Estimó improcedente la indemnización reclamada por los daños
originados como consecuencia del accidente, e impuso costas.
3.- En su memorial los actores resumen la sentencia y enumeran y
fundan sus agravios. Critican la conclusión del sentenciante de hacer lugar a la
excepción de falta de acción por declinación de cobertura. Dicen que no se tuvo
en cuenta que la póliza estaba vigente, que no hubo intimación previa al pago y
que la notificación fue tardía, razones que, a su entender, justifican el rechazo de
la excepción.
Respecto del fondo de la cuestión dicen que quien tenía la prioridad de
paso fue impactado. Que el marco fáctico del caso es diferente a los casos
citados como precedentes invocados, que entienden, no eran aplicables.
Reprochan que se concluya erróneamente que la prioridad de paso no
correspondía a la actora. Explican que Luis N. Palma en Gualeguaychú, no es una
calle de circulación rápida, sino más bien un paseo con una velocidad máxima de
40 km/h. Dan razones para sostener que el conductor de la motocicleta es el
único responsable del accidente, por lo que solicitan que la sentencia sea
revocada.
4.- Contestó agravios el apoderado de la citada en garantía. Detalla que
el juez de instancia aceptó la excepción de falta de acción presentada debido a la
falta de cobertura financiera en la póliza. Argumenta que la suspensión
automática de la cobertura es válida y oponible a terceros conforme lo dispuesto
contractual y legalmente.
Interpreta aplicable al caso el art. 31 de la LS. Dice que la suspensión de
cobertura se produce cuando no se realiza el pago de la primera prima o de la
prima única en el momento correspondiente; y que ésta de falta de pago
ocasiona que el asegurador no sea responsable por los siniestros ocurridos antes
del pago.
Agrega que la CSJN estableció que la modificación introducida por la Ley
26.361 a la Ley de Defensa del Consumidor no deroga ni modifica la ley especial
anterior, especialmente en el caso de los contratos de seguro; y ésta postura es
seguida por la Sala Civil y Comercial del STJER.
Estima que la interpretación literal de las cláusulas contractuales protege
los derechos de ambas partes y la ecuación económica del contrato. Finaliza
aclarando que la aseguradora cumplió con lo estipulado en el art. 56 de la LS al
rechazar el siniestro por falta de cobertura debido al impago de la póliza, y que la
prueba pericial demostró el incumplimiento del asegurado al no pagar la prima.
Hace reserva del Caso Federal y solicita se confirme la sentencia con
costas.
5.- Corresponde resolver en primer término los agravios respecto al
progreso de la declinación de cobertura.
Debe tenerse presente que, en la contratación del seguro, existe una
relación de consumo en los términos del art. 1 de la LDC porque el actor es una
persona física que adquirió un servicio oneroso, como destinatario final de una
prestación –cobertura de seguro- y no puede negarse que tanto el productor,
como la aseguradora, intervinieron en esta operación de manera profesional,
vinculada al negocio del mercado asegurador.
En ese marco se ha entendido que todas las obligaciones originadas en
virtud de esta relación contractual quedan amparadas por las normas del derecho
de los consumidores, aunque la actividad de la aseguradora y el productor esté
regulada también, por leyes especiales, N° 17.418 (Ley de Seguros), N° 20.091
(Empresas de Seguros) y N° 22.400 (Productores Asesores de Seguros) (Cfme. Esta Sala
expediente nro. 7496/c, autos: "Sánchez, Hugo Daniel c./ Diaz, Daniel Horacio s./ Ordinario Daños
y perjuicios" sentencia del 25/07/2023).
Los apelantes explican que de la prueba pericial contable surge que la
póliza 3395855 se encontraba vigente en el momento del evento dañoso. La
misma se extendía desde las 12 horas del 19 de octubre de 2017, hasta las 12
horas del 19 de octubre de 2018.
Comparto su criterio respecto a que la póliza cubría el accidente del que
aquí se trata y que no perdió vigencia porque se hallara impaga una cuota,
resultando en el mejor de los casos para la aseguradora, la posibilidad de repetir
lo abonado de su asegurado, si consideraba que ese era el caso.
Lo anterior lo es en orden a los siguientes argumentos: La interpretación
literal del art. 31 de la L.S. no avala la decisión adoptada en primera instancia.
Los casos en los que la aseguradora no responde de acuerdo al art. 31 refieren a
encontrarse impaga la primera prima, o la prima única (la itálica me pertenece).
Si esas son las limitaciones y el pago refiere a cuotas, resulta evidente
que constituiría un abuso que, habiéndose pagado parte de ellas, con la sola
calidad de impaga de una de esas cuotas, todo el contrato no tuviera efecto
cuando su razón de ser tiene fines no solo individuales sino sociales evidentes.
Resultaría una consecuencia injusta y desproporcionada, a más no
regulada por el texto citado de tal modo.
Interpreto que puede concluirse que en el caso de primas divididas en
cuotas para declinar la cobertura por falta de pago se deba intimar a abonar la
suma adeudada previo a dejar sin efecto el contrato de seguro. De otro modo la
posición de la aseguradora sería mas favorable que la del supuesto deudor, pero
a más a su condición de consumidor, afectando también a los consumidores
indirectos involucrados, condición que reúnen los actores.
Esta posición se daría de plano con las principios y garantías del derecho
civil actual.
Al menos para mi es contradictorio en derecho recibir el pago de la cuota
de una prima de seguros, para sostener luego que dicho pago no tiene efecto
respecto a la vigencia al momento del accidente. Si la voluntad de la aseguradora
era que el contrato se hallaba rescindido o resuelto, y esa era su interpretación,
entonces debió considerar no recibir ese pago que considera tardío.
A más, en lo que refiere a las Condiciones Generales. Cláusulas
Adicionales y, en particular, de la cláusula CA-CO 6.1. Cobranza del Premio, en
particular su artículo 2, corresponde realizar observaciones que obstan a mi
entender su validez.
Ese artículo reza: “Vencido cualquiera de los plazos de pago del precio
exigible sin que este se haya producido, la cobertura quedará automáticamente
suspendida desde la hora 24 del día de vencimiento impago, sin necesidad de
interpelación extrajudicial o judicial alguna ni constitución en mora que se
producirá por el solo vencimiento de este plazo….Toda rehabilitación surtirá
efecto desde la hora 0 (cero) del día siguiente a aquel en que la Aseguradora
reciba el pago del importe vencido” (cfr. fs.75 vta.).
La cláusula invocada por la Aseguradora, como ha quedado dicho, forma
parte de un contrato de consumo (art. 1092 del CCC) que debe interpretarse
conforme con el principio de protección del consumidor y el de acceso al
consumo sustentable, y en caso de duda a favor del consumidor (art. 1094 y 1095
del CCC).
Es también un contrato celebrado por adhesión (art. 984 del CCC). Los
contratos por adhesión o presupuestos para tener validez y ser reconocidos
deben mantener en su formato un tamaño de texto que resulte posible de leer y
comprender por el consumidor, que a más haya sido se compruebe haya sido
puesta en conocimiento del consumidor (art. 985 del CCC). No puede tener
cláusulas ambiguas, en su caso se interpretan en sentido contrario al
predisponente (art. 987 del CCC).
Se consideran cláusulas abusivas las que desnaturalizan las obligaciones
del predisponente, o restringe derecho del adherente, o amplía derechos del
predisponente que resultan de normas supletorias, y las que por su contenido no
son razonablemente previsibles (art. 988 del CCC).
El prácticamente ilegible anexo donde figura la cláusula invocada por la
aseguradora, violenta el art. 25.2.2. de la resolución SSN 38708 que dispone
que el asegurado tiene: " Derecho a información clara, precisa y veraz acerca del
seguro ofrecido, que deberá incluir información sobre el riesgo cubierto, sumas
aseguradas, premio del seguro y forma de pago".
El aludido régimen de suspensión del seguro no se encuentra en la
mencionada resolución ni la cláusula se halla aprobada por la SSN.
Se trata entonces, a mi entender, de una violación al derecho a la
información de consumidor y en el caso con afectación a los consumidores
indirectos.
Este Tribunal ha señalado que "...el derecho de información que conforma
uno de los pilares de sistema protectorio consumeril, tiene correlato en el deber
de información impuesto a los proveedores de bienes y servicios en general, y en
particular con la del productor de seguros y la compañía aseguradora, quienes
deben cumplir cabalmente el art. 4 de la Ley 24.240" (Cfme. expediente 7496/c,
autos: "Sánchez, Hugo Daniel c./ Diaz, Daniel Horacio s./ Ordinario daños y perjuicios").
Por otra parte ese texto se aparta de lo dispuesto por el art. 31 de la
Ley de Seguros, cuyo caso no está comprendido en su análisis literal, y resulta
según interpreto la cuestión que, tratándose de un seguro de responsabilidad
civil obligatorio para la circulación de automóviles, la mora automática y la falta
de notificación fehaciente no es compatible con tal régimen.
Resulta para mi una cláusula abusiva (art. 10, 2do. párrafo de CCC) . Por su
redacción llamativamente arbitraria, porque, llevando la interpretación que se
favorece en primera instancia, ni siquiera encontrándose paga el día del evento
dañoso la cuota aludida, y antes del accidente, la empresa cubriría el evento,
porque, solo lo haría a partir de la 0 horas del día siguiente del pago.
Es decir que la vigencia del contrato se convierte así meramente
potestativa por declamación unilateral de la empresa, lo cual contraría lo fines
del contrato aludido.
A más, el principal obstáculo a la vigencia de esa cláusula es que no
existe un contrato firmado en los términos que se pretenden hacer valer por el
asegurado con la compañía aludida, siendo esencial, para que tenga validez ante
tercero tales cláusulas, que son anexos, que exista ese instrumento (art. 288 del
CCC).
Debe tenerse en cuenta también que la notificación de declinatoria de
cobertura fue extemporánea conforme lo expuesto en el art. 56 de la Ley de
Seguros. El siniestro ocurrió en fecha 27 de septiembre de 2018, y la
aseguradora remitió su notificación el 12 de noviembre de 2018 , es decir más de
treinta (30) días después.
Por estos motivos entiendo que lo resuelto en cuanto a la excepción de
falta de cobertura en la sentencia de primera instancia debe ser revocado,
rechazando la misma con costas a la excepcionante.
6.- En cuanto a la cuestión principal, se encuentra reconocido que el
evento que motiva este litigio ocurrió el día 27 de septiembre de 2018, cuando la
Señora Claudina Lupi conducía su vehículo marca "Toyota", "Corolla XEI", año
2013, dominio NDN213, de su propiedad, en condominio con el co-accionante
señor Giacalone, a velocidad reglamentaria por calle Soldado Carlos Mosto de
esta ciudad, en dirección Sur/Norte.
Está acreditado que cuando cruzaba la Avenida Luis N. Palma, en su carril
sur, fue embestida la altura de la puerta trasera izquierda de su vehículo por Ariel
Nicolás Mora, que conducía una motocicleta marca "Yamaha", dominio 479JTF,
que circulaba por esta última arteria en dirección Oeste/Este. Ese vehículo era
propiedad de Mauricio Javier Rivero Truscelli.
No hay una explicación de los demandados sobre los motivos por los
cuales el conductor de la motocicleta embistió al vehículo de los actores.
Ariel Nicolás Mora no contestó la demanda y fue declarado rebelde (art.
342 y cc. del CPCC).
Mauricio Javier Rivero Truscelli fue representado por la defensora de
ausentes. Esta se limitó a negar los hechos invocados, al igual que la
Aseguradora "Total Motovehicular S.A.", es decir no dieron una versión propia de
los hechos.
De modo que la hipótesis o construcción de una defensa o argumento
que exima de responsabilidad al motociclista no surge en autos de los términos
dispuestos en el art. 1722 del CCC.
La única versión que existe sobre la responsabilidad del accidente se
asienta en los dichos de la parte actora. Esta sostiene que tenía prioridad de
paso (art. 41 de la ley de tránsito) y el conductor en rebeldía accionado fue el
embistente, no manteniendo el dominio efectivo de su vehículo (art. 39 inciso b de la
LNT). el co-demandado es propietario de una cosa riesgosa, y la aseguradora, que
recibía el pago en cuotas habitualmente se escuda que ese día no le habían
abonado.
Por imperio del art. 342 del CPCC, la rebeldía conlleva la admisión de
responsabilidad del accidente dado la versión de hechos lícitos expuestos por la
parte actora. Pero además, la ausencia de otra versión no mejora la posición de
la parte accionada y la citada en garantía.
Interpreto que el deber de explicarse es un imperativo de la buena fe de
quienes participan en este tipo de acontecimientos (art. 9 del CCC). La co-
demandada y la citada en garantía se han refugiado en una mera negativa de
hechos incompatible con aquel deber.
El conductor de la motocicleta no solo fue el embistente (art. 41 de la LNT)
sino que, a más, conducía a una velocidad que le impidió controlar su rodado
ante un hecho que debe considerarse una contingencia normal del tránsito. La
velocidad de circulación hace a la función preventiva aludida ahora por nuestro
CCC.
No existe una explicación de los motivos por los cuales no pudo frenar o
esquivar el rodado que cruzó, invocando prioridad de paso, y, ante ello, si bien,
no puede estimarse su velocidad, la misma resulta excesiva para evitar el
accidente, pues en la ciudad de Gualeguaychú, en la intersección de calles de
cualquier índole esa velocidad es de 20 km. por hora.
En atención a ello si bien no se puede sostener si se superaba o no esa
velocidad, sí se puede argumentar que dado el resultado del evento se configuró
una violación al principio de velocidad precautoria (Art. 50 de la LNT).
Interpreto que en el caso no correspondía considerar si nos encontramos
o no en el marco de una avenida, ello porque nadie lo invocó como defensa u
argumento en primera instancia para determinar la responsabilidad del actor,
también, porque sin perjuicio de un precedente anterior de esta Cámara, analizar
si Luis N. Palma es una avenida en los términos que se especificó en los
precedentes "Vera" y "Fernandez" del STJER, dado su importante cantero
central, merecería mayor prueba, que en el caso no se ofreció ni se produjo.
De tal suerte el co-demandado responde por la naturaleza riesgosa de la
motocicleta, y el evento es, en cuanto a su indemnización, extensivo a la
responsabilidad del propietario del vehículo y la aseguradora.
Por esas razones considero incorrecto lo resuelto respecto a la
responsabilidad en el evento. Entiendo que debe revocarse la sentencia en este
aspecto declarando responsable del accidente tanto al conductor de la
motocicleta, como a su propietario por su condición, y la citada en garantía como
aseguradora del motociclo.
7.- Si se concuerda con la decisión que expongo precedentemente,
corresponde analizar los daños reclamados por la parte actora.
a).- Daños al vehículo: Los mismos se componen de la suma de pesos
ciento cinco mil ($. 105.000) a la fecha del evento dañoso en concepto de
reparación de los sufridos por su automóvil. De acuerdo a su narración los daños
fueron el hundimiento de la puerta trasera izquierda, del guardabarro y de la
tapa de combustible. La deformación del paragolpe del lado izquierdo, la rotura
de llanta y cubierta trasera izquierda. La suma de la reparaciones y repuestos
conforma el monto reclamado.
Los citados desperfectos fueron acreditados mediante la prueba recibida.
Se reconocieron los presupuestos acompañados y su existencia luce en las
fotografías y acta de tránsito acompañada.
Por tal motivo corresponde hacer lugar a ese reclamo por el monto
solicitado, con más intereses según se expondrá más adelante.
b).- Perdida del valor venal: Si bien el perito informa la posibilidad de
existencia de la pérdida en el valor de reventa del vehículo, no encuentro
fundamentos técnicos ni razonables para considerar que un vehículo que en el
caso y en la mayoría de los casos se reemplazaran las piezas dañadas por
nuevas determinen una perdida, de valor de reventa alguno.
Aún si esa posibilidad existiera, dado que el vehículo fue reparado,
debería existir prueba directa de dicha desvalorización sustentada en un
dictamen pericial que explicara las razones técnicas concretas del daño, mas allá
del parecer teórico al respecto.
Se ha explicado antes de ahora, en posición que comparto que siendo
así, resulta claro que debería mediar una revisión exhaustiva del vehículo que
demuestre los defectos no cubiertos por la reparación realizada según se informa
el 15/03/19 (cfr. fs. 40).
La perdida del valor venal solo corresponde receptarse cuando existen
daños estructurales en el vehículo que conlleva la indemnización y en el caso,
tales daños estructurales, entendidas como de partes esenciales del vehículo no
existen. Así lo informa el perito, quien además realiza una estimación del 5% que
no justifica en argumento técnico o de hecho alguno.
c).- Privación de uso: Para efectuar la reparación los accionantes
deberán dejar su vehículo en un taller, y ello resiente la posibilidad de utilizarlos
en las actividades habituales. Es para mi correcto un plazo de quince días para su
reparación, y que por ello, se abonen seis viajes de remises o taxi por día al
costo informado de pesos setenta (evaluado al momento del accidente) y, dado
ello, creo que se debe receptar un reclamo por la suma pesos cinco mil
ochocientos ochenta ($. 5.880) a la fecha del accidente por dicho rubro.
d).- Gastos: Me parece razonable otorgar una suma en concepto de
gastos varios, reclamados oportunamente por la parte accionante, quien explicó
que se encuentran relacionados con la producción del accidente; suma con la que
se pretende cubrir gastos no documentados ocurridos con motivo del evento
dañoso por la suma de pesos dos mil ($. 2000).
La existencia de mayores gastos tendientes a cubrir reclamos y
contingencias derivadas del accidente entiendo es una suma indemnizable.
e).- Indemnización: Por lo expuesto, si se comparte este voto por los
señores Jueces del Tribunal, entiendo que corresponde receptar la demanda por
la suma de pesos CIENTO DOCE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA ($. 112.880) estimados
a la fecha del evento dañoso, con más intereses iguales a la tasa activa para
operaciones de descuento de documentos a treinta (30) días del banco de la
Nación Argentina, hasta la fecha del efectivo pago.
8.- En suma, propongo a este Tribunal revocar íntegramente la sentencia
de primera Instancia. Rechazar la declinación de cobertura propuesta por la
citada en garantía "Aseguradora Total Motovehicular S.A.", y hacer lugar a la
demanda promovida por la señora Claudina Lupi, DNI 26.989.520, y el señor
Guillermo Abel Giacalone DNI 26.630.044, condenando a Ariel Nicolás Mora, DNI
n° 42.825.623 Mauricio Javier Rivero, a abonar en el plazo de diez (10) días la
suma de pesos CIENTO DOCE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA ($. 112.880), estimados a
la fecha del evento dañoso, con más intereses iguales a la tasa activa para
operaciones de descuento de documentos a treinta (30) días del banco de la
Nación Argentina, hasta la fecha del efectivo pago, haciendo extensiva la
condena a "Aseguradora Total Motovehicular S.A.".
Imponer las costas de ambas instancias a la parte accionada vencida.
Regular los honorarios profesionales por la actividad desplegada en
primera y segunda instancia.
ASÍ VOTO.
A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. MARIANO
MORAHAN, DIJO:
Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.
A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS LA SRA. VOCAL DRA. ANA
CLARA PAULETTI, DIJO:
Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir
su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley
9234).
Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia
siguiente: FD.: MARCELO J. ARNOLFI, MARIANO MORAHAN, ANA CLARA
PAULETTI (Abstención). Ante mí: DANIELA A. BADARACCO, Secretaria.
SENTENCIA:
GUALEGUAYCHÚ, 20 de octubre de 2023.
Y VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;
SE RESUELVE:
1.- ADMITIR el recurso de apelación interpuesto el 13/03/2023 por los
actores Claudina Lupi y Guillermo Abel Giacalone, contra la sentencia del
09/03/2023, la que se revoca y, en consecuencia, rechazar la declinación de
cobertura propuesta por la citada en garantía "Aseguradora Total Motovehicular
S.A.", y hacer lugar a la demanda promovida por los accionantes contra Ariel
Nicolás Mora y Mauricio Javier Rivero, a quienes se los condena a abonar a los
actores, en el plazo de diez (10) días, la suma de PESOS CIENTO DOCE MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA ($ 112.880), estimados a la fecha del evento dañoso,
con más intereses iguales a la tasa activa para operaciones de descuento de
documentos a treinta (30) días del banco de la Nación Argentina, hasta la fecha
del efectivo pago, haciendo extensiva la condena a "Aseguradora Total
Motovehicular S.A.".
2.- IMPONER las costas de ambas instancias a la parte accionada
vencida.
3.- REGULAR…
4.- REGULAR…
5.- REGISTRAR, notificar conforme SNE y, oportunamente, remitir al
juzgado de origen. FD.: ANA CLARA PAULETTI, MARIANO MORAHAN,
MARCELO J. ARNOLFI.
Conste que la presente se suscribe mediante firma digital. En 20 de octubre de 2023 se
registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7).
Asimismo, existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, y en
función de lo dispuesto por la ley 7046, se transcriben los siguientes los artículos:
Art. 28: NOTIFICACIÓN DE TODA REGULACIÓN. Toda regulación de honorarios
deberá notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del
honorario al mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real.
En todos los casos la cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal
con transcripción de este Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad. No será necesaria
la notificación personal o por cédula de los autos que resuelvan los reajustes posteriores
que se practiquen por aplicación del art.114".
Art. 114: PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados judicialmente deberán
abonarse dentro de los diez días de requerido su pago en forma fehaciente. Operada la
mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con aplicación del índice,
previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un interés del 8%
anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el
monto que quede fijado definitivamente su instancia superior, se aplicará la corrección
monetaria a partir de la regulación de la instancia inferior. No será menester justificar en
juicios los índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales”.
Secretaría, 20 de octubre de 2023. Fdo.: DANIELA A. BADARACCO, Secretaria.
