TEMA 15.
SENTENCIA Y COSA JUZGADA
1. LA SENTENCIA
1.1. Concepto
La sentencia penal es el acto jurisdiccional que pone fin al proceso resolviendo
definitivamente la cuestión criminal, lo que nos lleva a dos fundamentos:
a) No existe posibilidad alguna de que abierto el juicio oral el proceso termine con
una resolución distinta a la de la sentencia, con la excepción de lo que
establece, para el proceso abreviado, el art. 788.5. Según esta norma se
permite terminar el juicio oral sin dictar sentencia ni auto de sobreseimiento
mediante auto declarando la incompetencia del Juez de lo Penal.
b) Sólo con resolución judicial en forma de sentencia se puede resolver la cuestión
criminal. Entendemos que la cuestión criminal, sea cual sea su contenido, no
puede terminar sino decidiendo si el acusado es o no responsable penalmente;
de ahí el mandato legal acerca de que en la sentencia se resolverán todas las
cuestiones que hayan sido objeto de juicio, condenando o absolviendo a los
procesados. No cabe una tercera opción en la decisión de la llamada cuestión
criminal. No cabe, pues, absolución en la instancia y el art. 1 impone la forma
de sentencia para la condena.
Las diferencias son sensibles con la situación que se produce en el proceso civil, donde
es posible la solución de problemas materiales por resoluciones jurídicas en forma de
auto, y donde se permite que la sentencia final resuelva cuestiones procesales dejando
imprejuzgada la cuestión de fondo.
1.2. Estructura esencial de la sentencia
A. LA ESTRUCTURA EXTERNA DE LA SENTENCIA DICTADA POR JUECES Y TRIBUNALES
1) Encabezamiento. Expresará el lugar y fecha donde se dicte, los hechos que
hubiesen dado lugar a la formación de la causa, los nombres y apellidos de los
acusadores, así como la de los actores civiles y el de los procesados, todo identificado
con detalle. Por último, el nombre y apellidos del Magistrado ponente, en los
supuestos en que la sentencia la dicte un Tribunal, o el nombre y apellidos del Juez o
Magistrado en los supuestos en los que la sentencia la dicte un órgano unipersonal.
2) Motivación fáctica o antecedentes de hecho. En los antecedentes de hecho se
expresarán tanto los hechos probados como las pruebas en las que el órgano judicial
se ha basado para llegar a la existencia de los mismos.
Los hechos probados son los hechos enlazados con las cuestiones que hayan de
resolverse en el fallo, que se expresarán numerados, en párrafos separados y de forma
terminante, sin que quepan expresiones de las que se puedan deducir la duda o la
incertidumbre judicial. Por tanto, no podrá existir contradicción entre los hechos que
se declaran probados.
3) Motivación jurídica o fundamentos de derecho. Se exponen con posterioridad a
los antecedentes fácticos. Los antecedentes de derecho tienen que expresar,
motivándola, la calificación jurídico-penal de los hechos probados, incluyendo los
hechos en un tipo penal y calificando la participación del acusado, expresando
circunstancias que puedan calificarse como agravantes, atenuantes o eximentes de la
responsabilidad penal.
En el supuesto de ejercicio de la acción civil reparatoria, los antecedentes jurídicos
deben calificar jurídicamente los hechos desde el punto de vista de esa
responsabilidad, determinando si existen relaciones o situaciones jurídicas de tipo
privado o público que exijan la responsabilidad de terceras personas o instituciones.
Por último, la sentencia deberá calificar y motivar la condena en costas, así como los
delitos leves incidentales y la declaración como calumniosa de la querella o de la
denuncia.
4) El fallo. Sólo puede ser condenatorio o absolutorio.
B. LA ESTRUCTURA EXTERNA DE LA SENTENCIA DICTADA POR TRIBUNAL DE JURADO
El Magistrado Presidente procederá a dictar sentencia en la forma ordenada,
incluyendo, como hechos probados y delito objeto de condena o absolución, el
contenido correspondiente del veredicto, incluyendo no sólo el veredicto sino también
el acta de votación del mismo. Además, según la LOTJ, es necesario concretar la
existencia de la prueba de cargo exigida por la garantía constitucional de presunción
de inocencia.
2. LA COSA JUZGADA
2.1. Concepto. Resoluciones judiciales que producen efectos de cosa juzgada
Todas las resoluciones judiciales que ponen fin definitivamente al proceso producen el
efecto de cosa juzgada.
Las sentencias producen siempre los efectos de cosa juzgada, en cuanto
necesariamente resuelven «la cuestión criminal» una vez firmes, bien porque lo sean
per se, bien porque haya concluido el plazo de interposición del recurso
correspondiente.
Igualmente producen los efectos de cosa juzgada los autos de sobreseimiento libre en
cuanto puedan ser considerados como negación anticipada del derecho de penar del
Estado.
2.2. Clases
A. COSA JUZGADA FORMAL
Las sentencias y resoluciones judiciales producen efectos desde el momento en que
cumplen el mandato constitucional del art. 117.3 CE de juzgar, es decir, dar
cumplimiento y respuesta al derecho de obtener tutela judicial efectiva (art. 24 CE).
Por resolución definitiva, la LEC entiende aquellas que ponen fin a la primera instancia
o deciden los recursos interpuestos frente a ellas. Determinados autos y decretos son
definitivos por poner fin a la cuestión que es objeto de resolución.
Las resoluciones firmes son:
(i) Aquellas contra las que no cabe recurso alguno porque la ley no concede la
posibilidad de ser recurridas.
(ii) Aquellas contra las que cabe recurso, pero que se no se ha interpuesto.
(iii) Aquellas contra las que cabe recurso, pero no se ha admitido por no haberse
interpuesto eficazmente al no cumplir requisitos procesales o materiales
exigibles.
(iv) Aquellas contra las que se ha interpuesto eficazmente el recurso pero se
abandona posteriormente, bien por no comparecer ante el Tribunal superior
que deba resolverlo, bien por no cumplir algún requisito formal durante la
tramitación del recurso.
Una resolución judicial que alcanza la categoría de cosa juzgada implica que el Tribunal
que la ha dictado no puede dictar otras que decidan de modo diferente la misma
cuestión, debiendo tomar todas las demás resoluciones posteriores lo decido como
punto de partida para resolver otras cuestiones.
Cuando se habla de cosa juzgada formal se hace referencia a las resoluciones que se
van produciendo en el proceso. El fundamento de la cosa juzgada formal reside en la
seguridad jurídica y en la idea misma de proceso entendido como orden a seguir en la
tramitación.
B. COSA JUZGADA MATERIAL
La cosa juzgada tiene carácter externo respecto del proceso en el que se dicta la
resolución investida de esta autoridad, por diferencia con la cosa juzgada formal que
despliega sus efectos en el mismo proceso en el que se dicta. Supone la vinculación de
cualquier tribunal y de las propias partes al contenido de la resolución judicial por
virtud de la autoridad de cosa juzgada.
Decimos pues que la cosa juzgada material es el efecto externo que una resolución
judicial firme tiene sobre los restantes órganos jurisdiccionales o sobre el mismo
tribunal en un procedimiento distinto, consistente en una vinculación negativa y
positiva.
1) Eficacia negativa. La sentencia penal o el auto de sobreseimiento libre
producen la eficacia de cosa juzgada, pero sólo en su sentido negativo, es decir, impide
una nueva sentencia sobre el mismo objeto penal enjuiciado con anterioridad. La cosa
juzgada penal evita que una misma persona sea enjuiciada penalmente dos veces por
los mismos hechos, y no evita sin embargo enjuiciamientos jurídicos heterogéneos de
unos mismos hechos.
2) Eficacia positiva. La cosa juzgada material, en su vertiente positiva, supone la
necesidad de partir de lo ya juzgado en el anterior proceso como punto de partida del
proceso ulterior, siempre que aquel pronunciamiento sea el presupuesto lógico
jurídico de éste, es decir, cuando en el proceso posterior aparezca como antecedente
lógico de su objeto el pronunciamiento anterior, siempre que los litigantes de ambos
procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal.
El efecto positivo o prejudicial de la sentencia firme anterior condiciona la resolución
de las posteriores, tratando de evitar que dos relaciones jurídicas se resuelvan de
forma contradictoria. La apreciación de la cosa juzgada material en sentido positivo no
exige identidades objetivas, sino que el objeto del ulterior recurso sea parcialmente
idéntico ya que si se produjese la identidad de objeto plena estaríamos ante el efecto
excluyente.
2.3. Límites objetivos y subjetivos
A. LÍMITES OBJETIVOS
Desde el punto de vista objetivo, la cosa juzgada se extiende sólo a los hechos que han
sido objeto de la acusación y posterior juicio. La calificación penal comporta la
absolución o, en su caso, la condena y la gravedad de ésta, pero el enjuiciamiento de
los hechos se produce con independencia de cuál sea la calificación que hagamos de
ellos.
Sin embargo, en determinados supuestos puede producirse la duda de si nos
encontramos ante el mismo hecho o ante otro distinto, todo ello en relación con el
problema de la extensión objetiva del efecto de cosa juzgada.
1) Delito continuado
En el caso de los delitos continuados, afecta no sólo a todos los hechos que han sido
objeto de acusación y enjuiciamiento, sino a todos aquéllos realizados con anterioridad
al proceso, aunque no hubiesen sido objeto de acusación y se hubiesen descubierto
con posterioridad.
La razón de esta extralimitación es el tratamiento penal unitario. Así, de no obtener en
sentencia este tratamiento, sólo pasan en autoridad de cosa juzgada los hechos
realmente enjuiciados. Del mismo modo ocurre cuando la sentencia es absolutoria.
2) Delito habitual
En el delito habitual no se castiga tanto el hecho como la habitualidad.
Siendo varias las acciones, lo que se castiga es una unidad sustancial de hechos
caracterizados por la habitualidad. Por consiguiente, la cosa juzgada afecta a todos los
hechos que puedan constituir objeto de esa habitualidad, aunque no hubiesen sido
acusados o conocidos y se hubiesen producido antes del auto de procesamiento o del
escrito de acusación.
3) Delito complejo
La ley considera como elemento constitutivo o circunstancia agravante de un delito los
hechos que pueden ser considerados por sí mismos como figuras autónomas de otro
delito.
En estos supuestos, el problema en orden a la limitación objetiva de la eficacia de cosa
juzgada es más aparente que real, porque si se castiga como delito complejo se han
enjuiciado los hechos que forman el supuesto fáctico de la norma por lo que, por
ejemplo, no se podría enjuiciar la muerte producida si antes se acusó de robo con
resultado de muerte.
4) Concurso ideal
En estos casos y desde el punto de vista de la cosa juzgada, aunque la acción sea
unitaria, los hechos son distintos. La cosa juzgada se extiende únicamente al hecho
entendido procesalmente, con independencia que desde el punto de vista natural sea
la misma acción.
Ej.: el disparo de arma de fuego que causa la muerte a una persona y lesiones a otra es
una misma acción desde el punto de vista natural, pero a efectos procesales estamos
ante dos hechos distintos, pues lesiona bienes jurídicos distintos.
B. LÍMITES SUBJETIVOS
Podemos decir que no existe extensión subjetiva de la eficacia de la cosa juzgada
penal, que ésta afecta sólo y exclusivamente a la persona acusada. En el derecho
penal, se busca la declaración de que existe el deber y el derecho de castigar, de
imponer penas. Este deber-derecho incide directa y solamente sobre la persona del
acusado, así la exigencia de certeza y seguridad del Derecho, constituye una exigencia
absoluta de tutela de la libertad personal.
Esta certeza y seguridad impide que una persona se viera limitada en su derecho de
defensa y libertad sólo por el hecho de que en otro proceso una sentencia de condena
haya dado como ciertos hechos que condicionan esa libertad y esa defensa, o que
alguien se viera condenado por el hecho de que otra persona lo ha sido en otro
proceso.
El negar la eficacia de cosa juzgada no significa que la sentencia anterior no desarrolle
ninguna eficacia sobre la posterior. Es evidente que el órgano judicial, de acuerdo con
el art. 741, valorará la existencia de la anterior sentencia, sea condenatoria o
absolutoria, pero nada impedirá que sobre esos hechos no sólo se realice prueba plena
y total, sino que también se llegue a resultados valorativos totalmente opuestos.
