En cumplimiento a la previsión legal contenida en el artículo 305 del Código de Procedimiento
Penal modificado por la Ley No. 1173 Ley de Abreviación Procesal Penal, el suscrito Fiscal
Departamental de La Paz, se pronuncia sobre la objeción planteada a la Resolución de Rechazo
N° 0052/2,024 de fecha 17 de septiembre de 2024 emitida por el Fiscal de Materia Remberto
Gustavo Roca Galvis dentro del caso con Código Único Registro 201102012404667seguido por
el Ministerio Público a querella de la Dirección Departamental de Educación La Paz contra
Carmelo López Valda por la presunta comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes y
Conducta Antieconómica del Código Penal, bajo Control Jurisdiccional del Juzgado N°7 de
Instrucción Penal, Anticorrupción y Contra la Violencia hacia las Mujeres de la ciudad de La
Paz.
I. ANTECEDENTES DEL HECHO INVESTIGADO.22311 JL
La Dirección Departamental de Departamental de Educación de La Paz refiere que, ent fecha
16 de noviembre de 2021, Carmelo López Valda quien fungía como Director Departamental de
Educación de La Paz suscribió la Resolución Administrativa N° 1890/2021 en calidad de
Responsable del Proceso de Contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo (ANPE),
aprobando el Informe de evaluación y recomendación emitido por la Comisión de Calificación
CITE: CC N° 09/2021 de 12 de noviembre de 2021, dentro el proceso de contratación ANPE:
ANPE/[Link] N° 07/2021 "Estudio de diseño técnico de pre inversión Const. Edificio de la
Dirección Departamental de Educación La Paz". Primera convocatoria, CUC: 21-0266-00-
1173020-1-1. Posteriormente, adjudica el estudio de diseño referido precedentemente a la
Empresa Constructora Consultora GMZCONST por un monto de Bs. 267.010.80 (Doscientos
Sesenta y Siete Mil Diez 80/100 Bolivianos), con un plazo de entrega ce la consultoría de 60
días, en razón de que dicha consultora cumple con los requisitos establecidos en el Documento
Base de Contratación (DBC). Consiguientemente, en fecha 26 de noviembre de 2021, el Lic.
Carmelo López Valda, suscribe el Contrato Administrativo DDE-LPZ N° 022/2021 para la
Prestación de Servicios de Consultoría para Estudio de Diseño Const. Edificio de la Dirección
Departamental de Educación La Paz con la Empresa Unipersonal Constructora Consultora
GMZCONST, representada por Miguel Rodrigo Gómez Cahuasa, con C.I. N° 8460385 L.P.
posteriormente, haciendo uso del diseño o proyecto " Const. Edificio de la Dirección
Departamental de Educación La Paz ", entregado por la Empresa Unipersonal Constructora
Consultora GMZCONST., la DDE, bajo dirección de Carmelo López Valda, previa convocatoria
de licitación pública CUCE: 23-0266-00-1271318-2-2, proceso de contratación y adjudicación,
en fecha 26 de mayo de 2023, suscribió la Minuta del Contrato [Link] N° 20/2023 entre la
Empresa Asociación Accidental "L&V". representada por Sandro Luis Molina Mendizábal y la
DDE representada por Carmelo López Valda; contrato suscrito en las oficinas de la DDE,
ubicadas en la Av. Illimani, No. 1953, zona Miraflores, La Paz, para ejecutar el proyecto referido
precedentemente por el monto de Bs.27.035.149,83 (Veintisiete Millones Treinta y Cinco Mil
Ciento Cuarenta y Nueve 83/100 Bolivianos), con un plazo de ejecución de 485 días,
computables a partir de la Orden de Proceder bajo los lineamientos de las Normas SABS DS
181 de 28 de junio de 2009, y teniendo la Resolución de Adjudicación RPC N° 1668/2023 de
fecha 03 de mayo de 2023. Consiguientemente, en fecha 19 de octubre de 2023, se hizo
efectivo el desembolso total del anticipo que asciende a la suma de Bs. 5.407.029,97 (Cinco
Millones Cuatrocientos Siete Mil Veintinueve 97/100 bolivianos), y en fecha 23 de octubre de
2023 se la Orden de Proceder en favor de la Asociación Accidental L&V. Ahora bien,
considerando que toda ejecución de una obra de construcción conlleva una supervisión, se
tiene el Contrato Administrativo entre el DDE y la Empresa de Servicios ECOLETTI para la
supervisión de la ejecución del proyecto " Const. Edificio de la Dirección Departamental de
Educación La Paz", suscrito el 21 de agosto de 2023. Asimismo, en fecha 15 de septiembre de
2023 se realiza la designación del Fiscal de Obra en la persona del Ing. José Apaza Cocarico,
conforme Memorándum No. 0823/2023. Sin embargo, el estudio o proyecto a diseño final
"Const. Edificio de la Dirección Departamental de Educación La Paz", elaborado por la Empresa
Unipersonal Constructora Consultora GMZCONST no cumple con la normativa de la
municipalidad de La Paz (GAMLP), considerando que el diseño arquitectónico está fuera de la
normativa municipal y que la modificación del diseño arquitectónico afecta a los diseños de
ingeniería y para que el GAMLP otorgue el permiso de construcción, el proyecto debe ser
modificado en su totalidad. Entiende la parte denunciante que este extremo no fue observado
en la recepción de dicho estudio, siendo aprobado un diseño fuera de la normativa y
omitiendo realizar el trámite de la certificación de uso de suelos y licencia de construcción,
conforme también ha establecido el Viceministerio de Urbanismo y Vivienda a través de la
Resolución Ministerial No. 186 de 17 de julio de 2014, del municipio de La Paz antes de licitar y
contratar la ejecución de la obra, extremo que fue advertido y observado por Supervisión a
través del Informe Inicial de Supervisión entregado a Fiscalización de Obra de fecha 04 de
octubre de 2023 y la nota ECOLETTI/SEDUCA/GER/009/2023, de fecha 26 de octubre de 2023.
Sc tiene el Informe del GAMLP de fecha 10 de octubre de 2023, considerando que el proyecto
a diseño final presentado por la Dirección Departamental de Educación La Paz consta de una
planta semisótano y siete plantas en Torre. Sin embargo, el municipio observa que máximo
debe tener seis plantas y que se debe respetar la línea municipal de 3 metros (Del colindante y
la construcción), recomendando finalmente que el administrado (DDE) debió presentar el
proyecto cumpliendo y subsanando las observaciones referidas en el citado informe municipal
además de los estudios complementarios de acuerdo a la Guía Técnica Procedimental del
Servicio de Permiso de Construcción (páginas 9 y 10 del referido informe municipal). Asimismo,
considerando el cambio de Director de la Dirección Departamental de Educación La Paz, por el
Lic. Basilio Pérez Gómez, que asume dicha dirección en fecha 02 de enero de 2024, se tiene el
Informe Técnico CITE: [Link]/FIS CONST/INF No. 001/2024, de fecha 02 de enero de 2024,
por el Ing. José Gonzalo Apaza Cocarico (Fiscal de Obra), al Lic. Basilio Pérez Gómez,
informando de manera sesgada la realidad de la elaboración del proyecto a diseño final y la
ejecución de la obra en el punto 5 del citado informe, refiriendo que el estudio a diseño final
que fue aprobado por la Dirección Departamental de Educación La Paz, relacionado con la
construcción de la infraestructura física ha permitido encarar la licitación, contratación y
ejecución de la obra, extremo que se contradice en el punto 5.4. que el estudio a diseño final a
la recepción del mismo no contaba con los permisos correspondientes ni estaban en trámite y
que dichos trámites fueron gestionados de manera posterior a la suscripción en el contrato de
ejecución de obra considerando que Supervisión debería realizar la adecuación del proyecto
arquitectónico e ingenieril a la normativa municipal. Conforme los términos de. referencia y los
alcances para realizar el proyecto a diseño final, se extraña consignar que la consultoría debe
tener presente los procedimientos normativos para el emplazamiento de edificaciones en la
ciudad de La Paz, a fin de obtener el permiso de construcción y actividades necesarias para
este fin por parte de la Municipalidad de La Paz, extremo que fue de conocimiento del
entonces Director de la Dirección Departamental de Educación La Paz Carmelo López Valda y
posteriormente del Fiscal de Obra y a pesar de ello han otorgado el anticipo de Bs.
5.407.029,97 a la empresa contratista y haber omitido la orden de proceder.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN JERÁRQUICA
Si bien es cierto que el artículo 225 de la Constitución Política del Estado dispone que el
Ministerio Público defenderá la legalidad y los intereses generales de la sociedad a través del
ejercicio de la acción penal pública, no es menos cierto que, conforme a lo previsto por el
artículo 304 del Código de Procedimiento Penal, las y los Fiscales, pueden rechazar la denuncia
o querella puesta a su conocimiento, a través de una Resolución debidamente fundamentada
siempre y cuando se adecue a normativa, lo cual constituye una atribución privativa de las y
los Fiscales, en la que la Autoridad de Control Jurisdiccional no tiene competencia respecto a
su pronunciamiento, revisión, revocatoria o ratificación. Sin embargo, para que la
determinación asumida por la Dirección Funcional de la Investigación no genere agravio a los
derechos constitucionales al Acceso a la Justicia, Debido Proceso y Seguridad Jurídica en sus
componentes de motivación, fundamentación y congruencia de la resolución, deberá cumplir
con los presupuestos previstos los artículos 73 del Código de Procedimiento Penal y 57 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público los cuales establecen de forma homogénea que: "(...) Las y
los Fiscales formularán sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y
específica (...)", en el entendido de que toda persona tiene el derecho a la certeza y la
certidumbre frente a las decisiones emitidas por las y los Fiscales; asimismo la determinación
asumida deberá ser adoptada en el marco de la aplicación objetiva de la Ley, sin que sea
suficiente un enunciado general al efecto, justificando de manera individualizada y explicando
sustancialmente cada aspecto concerniente al proceso en su razón de ser.
Bajo ese razonamiento, aplicando lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público concordante con el artículo 305 del Código de Procedimiento Penal modificado por la
Ley No. 1173, Ley de Abreviación Procesal Penal, corresponde a la Autoridad Jerárquica
analizar si el basamento plasmado en la Resolución de Rechazo se adecua al contexto
normativo establecido en el artículo 304 de la norma adjetiva penal y si la investigación posee
en sí cualidades investigativas o en su defecto constatar que la Resolución de Rechazo se dictó
a consecuencia de una errónea interpretación de la norma adjetiva y sustantiva o bien fue
producto de la desvalorización de los elementos cursantes en el cuaderno de investigación,
debiendo tener presente que, el resultado de la objeción presentada por la víctima o
querellante, será la Revocatoria o Ratificación de la Resolución de Rechazo constituyéndose la
Resolución Jerárquica un pronunciamiento fundamentado sobre el resultado de la
investigación, bajo el siguiente razonamiento lógico jurídico: II.1. FUNDAMENTOS DE LA
RESOLUCIÓN DE RECHAZO.
Conforme la lectura realizada a la Resolución de Rechazo, se observa que el Fiscal de Materia
Remberto Gustavo Roca Galvis, pronunció la determinación bajo el siguiente fundamento: 1)
Respecto al valor probatorio que merece la denuncia no constituye un acto procesal que es, no
constituye un elemento material probatorio o evidencia física, debido a que la noticia Iter
Criminis está formada por varias formalidades; 2) No se puede fundar una responsabilidad
penal únicamente del dato de posición institucional del sujeto activo, sino en base a un
auténtico abuso de las funciones inherentes al cargo un hecho de acción u omisión
penalmente relevante; 3) No se puede advertir que el sindicado en su condición de
Responsable del Proceso de Contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo haya
tenido funciones inherentes a dicho cargo el de administrar recursos propios de la entidad; 4)
No se cuenta con suficientes elementos de convicción para fundar una Resolución de
Imputación Formal, dictando en consecuencia el rechazo de la denuncia de conformidad al
artículo 304 numeral 3) del Código de Procedimiento Penal.
II.2. OBJECIÓN A LA RESOLUCIÓN DE RECHAZO.
En respuesta a la afirmación emanada por la Fiscal de Materia haciendo uso del Recurso
Jerárquico de Objeción a la Resolución de Rechazo, Antonio Casildo Quispe Acho en calidad de
Director Departamental de Educación La Paz, resumió su pretensión manifestando que: 1) De
la lectura de la Resolución de Rechazo emitida se advierte la inadecuada valoración de los
elementos de prueba existentes en el cuaderno de investigación; 2) De la prueba documental y
testifical obtenida de la realización de actos en la etapa investigativa se puede verificar la
existencia del hecho que ha causado daño económico al Estado del cual es víctima la Dirección
Departamental de Educación La Paz, 3) Se advierte que la Resolución de Rechazo no cumple
con la debida motivación y fundamentación puesto que las decisiones tomadas por
autoridades deben ser motivadas.
comprensibles y sobre todo coherentes, en consecuencia, se objetó la Resolución de Rechazo,
solicitando la revocatoria de la misma y la prosecución de la investigación.
11.3. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
En el contexto desarrollado precedentemente, de conformidad a los elementos cursantes en el
cuaderno de investigación pertinentes al caso concreto, los argumentos expuestos por la
Dirección Funcional de la investigación y atendiendo los extremos manifestados en la objeción,
corresponde realizar las siguientes consideraciones:
Conforme la revisión de antecedentes se advierte que en el cuaderno de investigación cursa
Informe de calificación estudio de diseño Técnico de preinversión Construcción Edificio de la
Dirección Departamental de Educación La Paz, por el cual se informa de los antecedentes, la
evaluación preliminar, la evaluación económica de la propuesta, evaluación técnica de la
propuesta. los términos de referencia Formularios C-1, experiencia y otros aspectos técnicos,
las condiciones adicionales formulario C2, el resumen calificación propuesta técnica, el
resumen de la evaluación técnica y económica y las conclusiones y recomendaciones de la
construcción del edificio de la Dirección Departamental de Educación La Paz emitida por la
comisión de calificación conformada por Henry Nina Mamani, Angela Grisel Arteaga Sanga,
Roberto Ticona Antezana y Kevin Adett Pérez Pérez (véase fs. 8-63); Minuta de Contrato
[Link] Nro. 20/2023 por la cual se establece las condiciones Generales del Contrato, monto
del contrato. Anticipo, Garantías de cumplimiento de Contrato, la garantía de buena ejecución
de obra, vigencia del contrato, documentos del contrato, Derechos del Contratista y eventos
compensables, estipulaciones sobre el precio, el cumplimiento de leyes de seguridad
ocupacional laborales y sociales, el reajuste de precios la terminación del contrato,
modificaciones del contrato, de la morosidad del contrato y sus modalidades y otros firmado
por el Lic. Carmelo López Valda en su calidad de Director Departamental de Educación y
Sandro Luis Molina Mendizabal de la Asociación Accidental L&V (véase fs. 64-82); Minuta de
contrato DDE-LPZ Nro. 12/2023 de prestación de servicio de supervisión proyecto
Construcción de Edificio de la Dirección Departamental de Educación de La Paz hasta su
conclusión ejerciendo el control técnico ambiental económico y dirección técnica a fin de
garantizar la correcta ejecución de la obra (véase fs. 83-93); Instructivo 2 de fecha 25 de
octubre de 2025 emitido por Ing. José Apaza Cocarico (véase fs. 94); Nota con CITE:
ECOLETT/SEDUCA/GER/009/2003 de fecha 26 de octubre de 2023, firmado por cl Arquitecto
Msc. Ivan Marcelo Imaña Castro Gerente de Supervisión (véase fs. 95-96): Nota con CITE:
ECOLETTI/SEDUCA/GER/042/2023 de 26 de diciembre de 2023, firmado por el Arquitecto Msc.
Ivan Marcelo Imaña Castro Gerente de Supervisión por la cual remite fiscalización Informe
ECOLITTI/SEDUCA/INF ESP/GER/008/2023 por la que se pone en conocimiento las condiciones
generales, del avance de la obra, del medio ambiente seguridad, del permiso de construcción y
conclusiones (véase fs. 97-101); Nota con CITE: [Link]/FIS CONST/NOT Nro. 002/2023 de
fecha 23 de octubre de 2023 emitida por Ing. José Apaza Cocarico con referencia a la
notificación de pago de anticipo a la empresa asociación L&V proyecto Const. Edificio de la
Dirección Departamental de Educación La Paz (véase fs.102-103); asimismo adjunta la Ley
Autonómica, Ley Municipal de uso de suelos y la Guía Técnica Procedimental del Servicio de
Permiso de Construcción del GAMLP (véase fs. 104-213); Copia simple de Nota con CITE:
[Link] Nro. 045/2024 de fecha 23 de febrero de 2024 emitida por Sandro Molina
Mendizabal por la cual se hace conocer aviso por escrito sobre la intención de Resolución del
Contrato DDE LPZ Nro. 20/2023 por causas atribuibles a la entidad con formalidades en
contrato [Link] Nro. 20/2023 (véase fs. 231-239); copia simple de Nota con CITE:
[Link].E LPZ Nro. 125/2024 sobre el contrato de obras para la Construcción Edificio
Dirección Departamental de Educación La Paz, el informe técnico y el balance de obra (véase
fs. 240-267); documentos donde se pone en conocimiento que el ex Director de la Dirección
Departamental de Educación de La Paz Carmelo López Valda responsable del proceso de
contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo aprobando el informe de evaluación
y recomendación emitido por la comisión de calificación del proceso de contratación de la
consultoría para realizar el estudio de diseño técnico de preinversión de la Construcción del
Edificio de la Dirección Departamental de Educación La Paz y posteriormente suscribió la
elaboración de la consultoría con la empresa Constructora consultora GMZCONST por un
monto de Bs. 276.010,80 en la cual no se contempla en la consultoría que en el diseño
arquitectónico debe ser conforme la normativa Municipal del Gobierno Autónomo Municipal
de La Paz a fin de obtener el trámite de construcción a pesar de ello no observo la recepción
definitiva por el contrario aprobó el diseño final fuera de la norma Municipal (véase fs. 270-
273); extremo que es ratificado mediante declaración Informativa de Basilio Pérez Gómez
Director Departamental de Educación de La Paz (véase fs. 300); asimismo se tiene Nota con
CITE: SMP DDAT Nro. 547/2024 de fecha 12 de agosto de 2024, emitido por Arq. Juan Ramón
Rivera Casanovas de la Dirección Departamental de Desarrollo y Administración Territorial por
la cual se remite copia legalizada de la Ley Autonómica Nro. 017 de fecha 25 de septiembre de
2012 y la Ley Municipal Nro. 024 promulgada el 18 de octubre de 2012 e informe SMP-DACT-
UAPCT Nro. 1401/2023 sobre equipamiento Dirección Departamental de Educación Código
Catastral Nro. 024-0036-0023 la cual se refiere a las normas que rigen el uso, clases y destino
del suelo, patrones de asentamiento, así como los patrones de asentamiento así como
parámetros de edificación para la construcción en el territorio del Municipio de La Paz en lo
que se refiere al ámbito urbano administrado por las Subalcaldias Urbanas (véase fs. 559-623).
2. Debido al hecho suscitado en fecha 16 de noviembre de 2021, se procedió a realizar el
Registro del Lugar del Hecho en instalaciones de la Dirección Departamental de Educación
ubicada en la Av. Illimani Nro. 1953 Zona Miraflores, donde se observa en el lugar el frontis con
fachada color blanco y un muro improvisado de calamina con una puerta principal el terreno
que estaría a media demolición y abandonada adjuntando placas fotográficas (véase fs. 652-
809); se procedió a la recepción de la Declaración Testificales de: Roberto Choque huanca
Delgado quien señaló que, "en el Proceso de Contratación de la Consultoría del Proyecto, el
Lic. Carmelo López fungió RPA y firma la resolución de adjudicación a la empresa GMZCONST
como RPA y firma la resolución de adjudicación a la empresa GMZCONST como RPA y
posteriormente firma el contrato administrativo como Director de la DDE en calidad de
representante legal y también firma la ejecución del proyecto con la Asociación Accidental
L&V, sin embargo de la revisión de la documentación existente se ha visto varias
inconsistencias tanto en planos estructurales y arquitectónicos estas observaciones se basan
en que el proyecto arquitectónico no se encuentra dentro de la normativa de la Alcaldía de La
Paz. básicamente son las cartillas LUSU y en los planos estructurales no están de acuerdo a la
tensión admisible del suelo, es decir el proyecto no ha considerado resistencia del suelo y
tampoco ha considerado la normativa municipal que el proyecto solo debió ser de 6 plantas de
DBC considerando el retiro de 3 metros con los vecinos pero el proyecto fue diseñado de 7
plantas sin considerar el retiro de 3 metros situación que en su momento la alcaldía ha
observado y ha rechazado el permiso de construcción (...) (véase fs. 305-306): por otro lado,
Miguel Rodrigo Gómez Cahuasa manifestó que elaboro el diseño técnico de pre-inversión y al
momento de la entrega del informe final no hubo ninguna observación ya que durante el
proceso todo lo observado fue subsanado (...) "véase fs. 653); asimismo Kevin Adett Pérez
Pérez indico que: " el DBC de la consultoría se elaboró entre tres funcionarios mi persona
ayudo en la parte técnica con referente al tema de cálculos, estudio de suelos y parte
arquitectónica, posterior ci encargado de planificación en ese entonces era el Lic. Roberto
Ticona ya que el mismo en ese entonces era mi inmediato superior ya que le hacia conocer
todo con respecto a mi trabajo, el ultimo funcionario de acuerdo al MOF era el licenciado
Freddy Loza quien era el encargado de contrataciones y al momento de la recepción final no
hubo observación alguna, pero si existieron observaciones en el transcurso de la ejecución de
la consultoría mismas fueron subsanadas al momento de la recepción
final, sus funciones eran supervisar la elaboración del estudio de diseño técnico de pre
inversión de la consultoría en base a los términos de referencia plasmados en el documento de
base de contratación de DBC hacia la supervisión y aparte informes de conformidad de los
productos para que posteriormente pase por planificación y el area administrativa para el pago
correspondiente del trabajo (...) (véase fs. 680); por otra parte José Gonzalo Apaza refiere que
los que participaron en el proceso de contratación son el Director Departamental de Educación
de La Paz y el representante legal de la empresa (...) "(véase fs. 686); atestaciones por las
cuales refieren que tras la elaboración del diseño final del proceso de contratación de la
consultoría del proyecto de construcción del Edificio de la Dirección Departamental de
Educación se procedió a la firma adjudicación y firma del proceso administrativo por la
autoridad máxima de la Dirección Departamental de Educación La Paz.
3. Conforme al hecho denunciado y los elementos de convicción cursantes en obrados,
existiendo actos investigativos pendientes a realizar de ese modo, por los extremos expuestos
en la denuncia, como por el análisis de los antecedentes del cuaderno de investigación, se
tiene la conjetura de que el sindicado Carmelo López Valda en el mal ejercicio de sus funciones
omitió actos propios de sus funciones, en la firma del proyecto de construcción del Edificio de
la Dirección Departamental de Educación La Paz adjudicando a tal proceso a la empresa
GMZCONST realizando el anticipo sin verificar que el diseño final este de acuerdo a la
normativa requerida para la Alcaldía Municipal de La Paz, circunstancias sobre las cuales es
necesario indagar la manifestación de un acto delictivo materialmente subsumible a la
estructura de los tipos penales de incumplimiento de deberes y conducta antieconómica ante
ello. teniéndose la documentación señalada se considera pertinente la prosecución de la
presente investigación, con el fin de corroborar o desvirtuar la hipótesis fáctica de sindicación,
dado que por la revisión del cuaderno de investigación se denota que la Dirección Funcional de
la Investigación no colectó suficientes actuados investigativos que ayuden a esclarecer el
hecho investigado; por lo cual, es oportuno que la presente investigación sea investigada, con
la finalidad de acreditar o desvirtuar el hecho denunciado y establecer el grado de
participación de los sindicados, para así poder determinar si su actuar se adecua a los delitos
denunciados; toda vez que, es deber del Ministerio Público investigar todos aquellos actos de
corrupción cometidos por servidoras y servidores públicos, ex servidoras y ex servidores
públicos, defendiendo la legalidad y los intereses generales de la sociedad, a través del
ejercicio de la acción penal pública; máxime, cuando de la revisión realizada al cuaderno de
investigación y a los elementos colectados durante la Etapa Preliminar se determina que aún
quedan actuados investigativos pendientes ce realización para llegar a la verdad histórica del
hecho puesto a conocimiento del Ministerio Público; por cuanto, la Dirección Funcional de la
Investigación deberá tener presente que el ejercicio de la Acción Penal Pública se trasunta en
la realización de actos concretos y necesarios que deben ser desplegados en el ejercicio de la
Dirección Funcional de la Investigación, por parte del Ministerio Público, en cumplimiento al
mandato constitucional previsto en el artículo 225 de la Constitución Política del Estado que
guarda correspondencia con los artículos 21 y 297 del Código de Procedimiento Penal y el
artículo 12 de la Ley No. 260 (LOMP), que establecen que los Fiscales son Directores
Funcionales de la Investigación y son ellos quienes deben promover la acción penal pública,
para el esclarecimiento del hecho denunciado, constituyéndose el Ministerio Público en la
institución llamada por Ley para hacer valer los derechos de la sociedad, investigando los
posibles hechos delictivos, desplegando las diligencias que deben ser llevadas a cabo en el
marco del respeto de los derechos y garantías.
4. Por otro lado, en antecedentes se tiene la declaración informativa del sindicado Carmelo
Lopez Valda (véase fs. 342), atestación que es considerada como un medio de defensa: sin
perjuicio de ello, se debe tener presente que tal como se manifestó ut supra, se ve por
conveniente proseguir con la investigación, a objeto de llegar a la verdad histórica del hecho
denunciado; considerando que, con la prosecución de la investigación no se está declarando la
culpabilidad de los mismos ni imponiéndoles una sanción anticipada, sino únicamente se
establece la continuidad de la investigación a fin de corroborar o desvirtuar el hecho puesto a
conocimiento del Ministerio Público, por medio de la colección de actuados útiles y
pertinentes para llegar a la verdad material del hecho puesto a conocimiento del Ministerio
Público.
5. En consecuencia, es pertinente señalar que el objeto de la Etapa Preliminar en la
investigación tiene un carácter concreto, vinculado al hecho punible y todos los hechos
conexos, los cuales conduzcan a la investigación hacia la averiguación de la verdad histórica de
los hechos y al haberse evidenciado que no se cuenta con actos investigativos o diligencias con
las cuales se pueda rechazar el tipo penal denunciado o caso contrario imputar a los
sindicados, el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional No.
0797/2010-R de fecha 02 de agosto, señala que "(...) durante el proceso de recolección de
elementos de prueba, el Ministerio Público debe agotar cuanto sea pertinente para la
investigación, en función de cumplir con su propósito de promover la acción de la justicia, para
perseguir y sancionar al autor de la comisión de un delito, no pudiendo omitir la recolección y
compulsa de aquella prueba que tenga relación con los hechos denunciados, que conduzca a
demostrar la responsabilidad del imputado o acusado por cuanto, se sugiere a la Dirección
Funcional de la Investigación efectuar las siguientes diligencias investigativas: a) Recepcionar la
declaración informativa en calidad de testigos de Gualberto Huaynapaco Mamani, Cesar
Aguirre Huayllani, Roberto Ticona Antezana, Freddy Loza, Edwin Garnica Surita, Magdalena
Vargas Tancara y Diego Rojas Quispe; b) Requerir a la Dirección Departamental de Educación
de La Paz que por el área que corresponda remita informe sobre el daño económico
ocasionado por el hecho denunciado; c) Requerir a la Dirección Departamental de Educación
de La Paz informe si Carmelo López Valda trabajo para la entidad en que gestiones, en que
cargos y cuáles eran las funciones que desempeñaba; asimismo, se debe tomar en cuenta la
documentación existente dados los datos obtenidos y realizar una valoración objetiva a objeto
de considerar la pertinencia de otras actuaciones investigativas (requerimientos, entrevistas,
etc.). destinados al esclarecimiento de lo ocurrido y cumplir con las actuaciones procesales
necesarias que sean conducentes a la averiguación de la verdad histórica de los hechos; ello en
resguardo y cumplimiento del Principio de Objetividad traducido en la consideración de las
circunstancias que permitan demostrar la responsabilidad penal de los sindicados como
también las que sirvan para reducirla o eximirla; tal cual detalla el artículo 5.3 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público.
11.4. CONCLUSIONES
En la línea de revisión jerárquica y reparación habiéndose atendido la objeción presentada y
analizada la Resolución de Rechazo se verifica que el pronunciamiento emitido por la Dirección
Funcional de la Investigación no es congruente, en mérito a que resulta contradictoria asumir
la insuficiencia de elementos de convicción para fundar una Resolución de Imputación Formal,
cuando por la revisión de antecedentes es indudable que la Dirección funcional de la
Investigación no realizó suficientes actuados investigativos conducentes a la averiguación del
hecho puesto a conocimiento del Ministerio Público; motivo por el cual, resulta inviable aplicar
como basamento para rechazar la denuncia el supuesto tercero del artículo 304 de la norma
adjetiva penal; toda vez que, se advierte que la Dirección Funcional de la Investigación no
realizó el esfuerzo necesario para esclarecer el hecho denunciado.
POR TANTO
El suscrito Fiscal Departamental de La Paz, atendiendo los extremos expuestos en la Objeción
de Rechazo, en virtud de la autoridad que le confiere el artículo 34 numeral 17) de la Ley
Orgánica del Ministerio Público concordante con el artículo 305 del Código de
Procedimiento Penal modificado por la Ley No. 1173 Ley de Abreviación Procesal Penal. en
revisión jerárquica resuelve:
REVOCAR la Resolución de Rechazo N° 0052/2,024 de fecha 17 de septiembre de 2024 emitida
por el Fiscal de Materia Remberto Gustavo Roca Galvis, a favor de Carmelo López Valda por la
probable comisión del hecho adecuado al tipo penal de Incumplimiento de Deberes y
Conducta Antieconómica tipificados y sancionados por los artículos 154 y 224 del Código Penal,
debiendo continuar la investigación y realizar las actuaciones necesarias para el
esclarecimiento del presente caso, cumplido el mismo deberá requerir lo que corresponda en
cumplimiento a lo previsto por el artículo 301 de la norma adjetiva penal. ASIMISMO, SE DEBE
TENER PRESENTE QUE LA INACTIVIDAD INJUSTIFICADA DE ACTOS INVESTIGATIVOS GENERA
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA; POR LO TANTO, EN CASO DE INCUMPLIMIENTO A LO
DESCRITO EN LÍNEAS PRECEDENTES SE PROCEDERÁ A SANCIÓN DISCIPLINARIA, CONFORME A
LA ATRIBUCIÓN CONFERIDA POR LA PREVISIÓN CONTENIDA EN EL ART. 34 NUMERAL 3) Y EN
CONFORMIDAD A LOS ARTÍCULOS 114 Y 121 NUMERAL 20) DE LA LEY ORGÁNICA DEL
MINISTERIO PÚBLICO, DENTRO LA SUSTANCIACIÓN DE PROCESOS DISCIPLINARIOS.
Se pronuncia esta Resolución en base a la revisión integral del cuaderno de investigación
remitido a este Despacho Fiscal a fs. 1000 (distribuido en 3 palancas).
Notifíquese con la presente Resolución al Juzgado de Control Jurisdiccional, en atención a lo
previsto por el artículo 305 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley No. 1173
Ley de Abreviación Procesal Penal: asimismo, notifíquese al Fiscal de Materia asignado al caso
y las partes en conformidad al artículo 58 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, sea con las
formalidades de ley.
