EXP.
76001-33-33-009-2016-00022-01
origen o fuente material, en relación con los daños ocasionados a los reclusos,
resulte suficiente para que éstos puedan considerarse como no atribuibles -por
acción u omisión- a la Administración Pública8
Por último, es preciso señalar que la misma jurisprudencia reitera de manera
pacífica que aún en presencia de eventos que se rigen por los títulos objetivos de
imputación de demostrarse una falla debe ser el título subjetivo el soporte de la
condena.
6. Causales de exoneración en la responsabilidad Estatal
Se conocen como eximentes de responsabilidad estatal la fuerza mayor, el hecho
exclusivo de un tercero o de la víctima; en estos casos, se hace imposible desde el
punto de vista jurídico imputar a la administración algún tipo de responsabilidad.
La culpa exclusiva de la víctima es entendida como “la violación por parte de ésta
de las obligaciones a las cuales está sujeto el administrado”, y tal situación releva
de responsabilidad al Estado cuando la producción del daño se ha ocasionado con
la acción u omisión de la víctima, por lo que ésta debe asumir las consecuencias
de su proceder9
Se fundamenta desde los principios de la justicia conmutativa, que la
responsabilidad del Estado no puede quedar comprometida en consideración a que
el daño debe atribuirse al dañador sólo cuando la propia víctima no contribuyó
a él.
El H. Consejo de Estado ha insistido:
“…para que pueda hablarse de culpa de la víctima jurídicamente, debe estar
demostrada, además de la simple causalidad material según la cual la víctima directa
participó y fue causa eficiente en la producción del resultado o daño, el que dicha
conducta provino del actuar imprudente o culposo de ella, que implicó la desatención
a obligaciones o reglas a las que debía estar sujeta. Por tanto, puede suceder en un
caso determinado, que una sea la causa física o material del daño y otra, distinta, la
causa jurídica la cual puede encontrarse presente en hechos anteriores al suceso, pero
que fueron determinantes o eficientes en su producción. Lo anterior permite concluir
que si bien se probó la falla del servicio también se demostró que el daño provino del
comportamiento exclusivo de la propia víctima directa, la cual rompe el nexo de
causalidad; con esta ruptura el daño no puede ser imputable al demandado porque
aunque la conducta anómala de la Administración fue causa material o física del daño
sufrido por los demandantes, la única causa eficiente del mismo fue el actuar exclusivo
y reprochable del señor Mauro Restrepo Giraldo, quien con su conducta culposa de
desacato a las obligaciones a él conferidas, se expuso total e imprudentemente a sufrir
el daño….”10
7. Hechos probados
Sobre las circunstancias en que ocurrieron los hechos, obra en el plenario las
siguientes pruebas:
Según la Cartilla Biográfica del interno, fue privado de la libertad por orden judicial
a partir del 13 de mayo de 2010. También se registró una orden de captura del 21
de mayo de 2015 y se registran los procesos tramitados desde el año 2000.
Conforme a los registros, ha tenido comportamientos ejemplares y buenos, y el 4
de julio de 2008 se le impuso una sanción.
8 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 15 de octubre de 2008, radicación 18586.
9 C.P. Orlando Santofimio Gamboa 4 de abril de 2018, radicado 54001-23-31-000-2010-00466-01
(42222)
10 Sección Tercera, C.P. Hernán Andrade Rincón, sentencia del 25 de enero de 2017, radicado
25000 23 26 000 2006 02136-01
6
