“Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.

”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

juicio 48/23-2024/TE
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO
Y ORAL EN EL ESTADO. San Francisco de Campeche, Campeche, a veintiocho de
octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y OÍDOS que fueron los intervinientes y para resolver en definitiva con relación a
la carpeta de juicio 48/23-2024/TE, instruida a *********, por su participación en la comisión
del delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado
de conformidad con lo que disponen los artículos 215 fracción III, 87, 89, en
concomitancia con los artículos 24 fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del Código
Penal vigente en el Estado, denunciado por C. *********.

R E S U L T A N D O S:

PRIMERO: Con fecha doce de abril de dos mil veinticuatro, se tuvo por recibido el auto de
apertura a juicio Oral, radicándose con el número de Carpeta de Juicio 48/23-2024/TE,
instruida a *********, por su participación en la comisión del delito de DAÑO EN
PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado de conformidad con lo
que disponen los artículos 215 fracción III, 87, 89, en concomitancia con los artículos 24
fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del Código Penal vigente en el Estado, denunciado
por C. *********.

SEGUNDO: Mediante acuerdo de fecha quince de abril de dos mil veinticuatro, se fijó el
trece de mayo de dos mil veinticuatro, a las diez horas, para el verificativo de la audiencia
de juicio oral, se ordenó enviar los oficios y las boletas citatorias respectivas. En la fecha
indicada, ante la incomparecencia de la defensa particular y del acusado, se reprograma
para el día veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro, a las doce horas la audiencia de
juicio oral, apercibiendo a la defensa que deberá dentro del término de tres días justificar
su inasistencia. En esa fecha, a petición del ministerio público se llevó a cabo la revisión
de la medida cautelar del acusado, confirmándolo por el tiempo que dure el proceso, se
rindieron los alegatos de apertura, el ministerio público dio su orden de prelación y se fijó
para el tres de junio de dos mil veinticuatro, a las trece horas con treinta minutos la
audiencia de juicio oral.

Con fecha doce de junio de dos mil veinticuatro, se desahogó el testimonio de**********,
*********, y se fijó el veinte de junio de dos mil veinticuatro, a las trece horas para su
continuación. En la fecha indicada se desahogó el testimonio de *********y ********* y se
fijó la continuación de la audiencia de juicio oral para el veintiocho de junio de dos mil
veinticuatro, a las trece horas. El once de julio de dos mil veinticuatro se desahogó el
testimonio de *********, ********* y se fija el doce de julio de dos mil veinticuatro, a las ocho
horas con treinta minutos. En la fecha indicada se rinde alegatos de clausura, se emite
fallo de condena en contra del acusado, y se fijó para el cinco de agosto de dos mil
veinticuatro, a las nueve horas con treinta minutos para la etapa de individualización de
sanciones y reparación de daño.

1
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

Con fecha cinco de agosto de dos mil veinticuatro, se rindieron alegatos de apertura, y se
fijó el trece de agosto del año en curso, a las trece horas con treinta minutos. El veintiséis
de agosto de dos mil veinticuatro, se desahogó la testimonial de *********, ********* y
*********, Con fecha cinco de septiembre de dos mil veinticuatro, se desahogó el
testimonio de*********, con fecha treinta de septiembre de dos mil veinticuatro, se
desahogó el testimonio de *********y se le tiene al asesor jurídico particular por desistido
de la pericial a cargo del ingeniero ********* y se fijó el ocho de octubre de dos mil
veinticuatro a las trece horas, para los alegatos de clausura y fallo.

Con fecha quince de octubre de dos mil veinticuatro, se rindieron alegatos de clausura, se
dictó fallo condenatorio y se fijó el veintiocho de octubre de dos mil veinticuatro, a las
catorce horas, para lectura y explicación de sentencia.

C O N S I D E R A N D O S:

I.- COMPETENCIA: Este Tribunal es competente para dictar sentencia en la presente

carpeta de juicio, por razón de materia, fuero, territorio y grado, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 77 y 85 párrafo primero de la Constitución Política del Estado, 1
y 20 del Código Nacional de Procedimientos Penales, 10 y 13 del Código Penal vigente
en nuestro Estado, 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado y que en el caso,
la legitimación de actuación de este Órgano Jurisdiccional, radica en el acuerdo del Pleno
de este H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de Campeche, de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce.

Lo anterior se debe a que, atendiendo a la materia y fuero, la conducta que se le atribuye

a *********, está prevista y sancionada por el Código Penal de la entidad; por razón de
territorio debe atenderse a que los hechos ocurrieron en el municipio de Campeche,
Campeche, en el cual esta autoridad ejerce sus funciones y tiene jurisdicción, en tanto
que, por razón de grado, corresponde a la primera instancia del proceso.

II.- EXISTENCIA DEL DELITO.

De manera inicial este Tribunal tiene presente, que en la comisión de todo hecho que la
ley prevé como delito, deben quedar debidamente probadas, las circunstancias de tiempo,
modo y lugar y que en el caso lo fue el siguiente:

“…El día *********, aproximadamente a las diecisiete horas, el vehículo de la

marca Fiat modelo 2013, de color blanco, con placas de circulación
*********del Estado de Campeche, circulaba sobre la carretera estatal
kilómetro *********, aproximadamente a dos kilómetros del ejido *********,
cuando de pronto el investigado en el vehículo tipo volteo de la marca
Mercedes Benz, con placas de circulación ********* del Estado de
Campeche, que circulaba en la misma dirección, realiza maniobra de
rebase, sin tomar las precauciones debidas y colisiona el vértice anterior y
neumático anterior derecho causando daños al vehículo propiedad de la C.
*********, por la cantidad de $27,538.33…”

2
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

El delito en estudio es el de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO,

previsto y sancionado de conformidad con lo que disponen los artículos 215 fracción III,
87, 89, en concomitancia con los artículos 24 fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del
Código Penal vigente en el Estado, denunciado por C. *********, cuyos preceptos a la
literalidad rezan:

ARTÍCULO 215.- Cuando por cualquier medio se cause daño, destrucción o

deterioro de cosa ajena o de cosa propia, en perjuicio de tercero, se
impondrán las siguientes sanciones:

III. De uno a seis meses de tratamiento en semilibertad y multa de sesenta a

cien días de salario si el monto del daño excede de doscientos, pero no de
quinientos salarios mínimos;

ARTÍCULO 87.- Las sanciones aplicables a los delitos culposos serán la

cuarta parte de las asignadas por la ley al delito doloso de que se trate y la
suma de las sanciones privativas de la libertad no podrá exceder de diez
años, a excepción de aquéllas para los que la ley señale una sanción
específica.

Igualmente se impondrá, en su caso, inhabilitación o suspensión hasta de

diez años o privación de derechos para obtener autorización, licencia o
permiso, para ejercer empleo, cargo o comisión públicos, profesión u oficio,
correspondientes a la actividad en cuyo ejercicio se cometió el delito.

Artículo 89.- La calificación de la gravedad de la culpa queda al prudente

arbitrio de la autoridad jurisdiccional, quien deberá tomar en consideración
las circunstancias generales señaladas en los artículos 87 y 88, y las
especiales siguientes:

I. La mayor o menor posibilidad de prever y evitar el daño que resulte;

II. El grado del deber de cuidado del imputado que le es exigible por
las circunstancias y condiciones personales que la profesión, oficio o
función que desempeñe le impongan;
III. Si el imputado ha delinquido anteriormente en circunstancias
semejantes;
IV. Si tuvo tiempo para desplegar el cuidado posible y adecuado para
no producir o evitar el daño que se produjo;
V. El estado de las cosas, entorno y demás condiciones externas que
hayan contribuido al resultado;
VI. Cualesquiera otras circunstancias relevantes.

ARTÍCULO 24.- Las acciones y omisiones delictivas pueden ser: …

II. Culposas o imprudenciales: Obra culposa o imprudencialmente quien
prevé el posible resultado penalmente tipificado, pero no lo quiere y abriga
la esperanza de que no se produzca; o quien no prevé el cuidado posible y
adecuado para no producir o, en su caso, evitar el previsible y evitable
resultado típico en contra de un bien jurídico tutelado, en virtud de la
violación de un deber de cuidado que debía y podía observar según las
circunstancias y condiciones personales.

ARTÍCULO 26.- El delito es:

I. Instantáneo, cuando la consumación se agota en el mismo momento en
que se han realizado todos los elementos constitutivos de la descripción
legal;

ARTÍCULO 29.- Son responsables del delito cometido, según sea el caso:
II. Autores directos, los que lo realicen por sí;

En primer término, procederemos al análisis del delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA

A TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado de conformidad con los artículos 215

3
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

fracción III, 87, 89, en concomitancia con los artículos 24 fracción II, 26 fracción I y 29
fracción II del Código Penal vigente en el Estado,, cuyos elementos configurativos son:

a) Causar un daño o destrucción.

b) Cosa ajena mueble.
c) Elemento culpa o Imprudencia.

De dicha descripción legal tenemos que la norma punitiva tutela como bien jurídico no
sólo la propiedad de los bienes, sino también y de manera preponderante el patrimonio de
las personas; por ello, para satisfacer el requisito de procedibilidad, basta que se ocasione
un menoscabo en el patrimonio del poseedor legítimo.

Y para acreditar dicho extremo, lo primordial es demostrar que, en efecto, se ocasionó un

daño y que tal menoscabo tuvo un efecto dañino en el patrimonio de alguna persona, de
tal modo que en el presente asunto se acredita, ya que en presencia de este órgano
unitario la C. *********, al interrogatorio de la Representación Social señaló que el *********,
aproximadamente como a las cinco de la tarde su tío ********* le llamó para comunicarle
que había sufrido un accidente con un camión de volteo, y que la camioneta línea Fiat,
modelo 2013, de color blanco, con placas de circulación *********del Estado de Campeche
había quedado prácticamente inservible, cuando en compañía de su tío *********, se
dirigían al poblado *********, Campeche, que al momento del accidente no estuvo presente
pero sabe que el volquete que causó el accidente huyó.

Que observó los daños que tenía el vehículo de la marca Fiat de color blanco, el cual
tenía deteriorada de la pintura, como la flecha estaba fuera de su lugar, la llanta doblada,
el espejo del lado del copiloto estaba deshecho, los daños está casi en todo el vehículo
sobre todo en los laterales, que posteriormente llamó al 911 y que el dueño del volteo que
provocó el accidente el señor **********, le pagó a sus tíos una grúa para que remolcaran
el vehículo hasta su domicilio.

Del mismo modo acreditó ser la propietaria del vehículo descrito con la factura que está a
su nombre y que le entregó la Agencia al comprarlo, en donde se describe las
características del vehículo, ante ello a petición de la Ministerio Publico, después de
haberle puesto a la vista la factura, la denunciante señaló que es la misma que le
expidieron por autos de prestigio S.A. de C.V. y se autorizó la incorporación a la audiencia
de juicio de conformidad con lo que establece el artículo 383 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, tal como se señala en el apartado de documentales en el punto
1, del auto de apertura a juicio que fue enviado por el Juez natural.

Con lo anterior se acredita el requisito de procedencia que establece el artículo 211 del
Código Penal en relación con el 225 del Código Nacional de Procedimientos Penales, al
demostrarse en la audiencia de debate que la querellante está legitimada para
comparecer a juicio, entendida esta como la capacidad que tiene un sujeto para
comparecer a un procedimiento de manera directa de acuerdo con los requisitos que la
ley determine, con el objetivo de hacer valer los medios o mecanismos legales en ejercicio
o en defensa de un derecho.

4
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

Lo anterior se corrobora con el testimonio del C. **********, al sostener en el interrogatorio

formulado por la fiscalía, que el **********de **********, a las cinco de la tarde, conducía la
camioneta Fiat, de color blanca, de cabina y media, que es propiedad de su sobrina
*********, que en ese momento iba acompañado de su hermano *********, pero como a dos
kilómetros antes de llegar al ejido *********, Campeche, un volquete trató de rebasar pero
se le pegó mucho y lo arrastró, aventándolo sobre la guarnición, a pesar de que las
puertas quedaron trabadas logró salir del vehículo para seguir al volquete, mientras su
hermano se quedó a cuidar el vehículo propiedad de su sobrina, mientras él fue a
investigar quién era el dueño del volquete, ya que el conductor se había dado a la fuga.

Que en la compañía del Tren Maya, le informaron que el dueño del volquete es el señor
**********, y este se presentó en el lugar del accidente quien le comentó que al otro día iba
a ir el Seguro, en donde el dueño del volteo estuvo ayudando a quitar la camioneta para
que no estorbara a los demás vehículos, mientras que el vehículo de su sobrina se quedó
en el lugar de los hechos toda la noche y al otro día en la mañana llegó el del seguro del
volquete, quien le refirió que en media hora llegaba la grúa, sin embargo no fue así y al
hablarle el del seguro le mencionó que no se hará responsable de los daños.

Que pudo observar que los daños causados al vehículo, fue desde la esquina de la
góndola trasera con la rueda del volteo le pasó raspando todo el costado del lado del
conductor, la puerta hasta la defensa, o fascia, la llanta estallada el ring roto, las dos
puertas dañadas los vidrios que son eléctricos, la rótula y la flecha de la dirección, las
molduras, de ambos lados en el lado izquierdo le pegó el volquete y lo aventó en un corte
de cerro, en donde al pegar en la guarnición del lado derecho estalló la llanta y se dañó el
rin, el espejo, la puerta, que dicho vehículo se lo tiene dado su sobrina para el traslado de
sus víveres y por el trabajo que desempeñan.

Lo que en esencia también sostiene el C. *********, quien ante este Tribunal señaló que el
**********, alrededor de las cinco de la tarde, como a dos kilómetros antes de llegar al
poblado *********, Campeche, tuvieron un accidente en donde un volquete los arrolló
cuando su hermano *********, venía conduciendo una camioneta de la marca Fiat de color
blanco, propiedad de su sobrina *********, en donde un volquete cargado de piedras, al
rebasar del costado del conductor con los birlos de la rueda dañó desde la orilla de la
góndola hasta la fascia, fue todo el costado del lado del chofer lo abollo totalmente, se
llevó prácticamente todo el costado, aventándolos del lado derecho por lo que del lado del
copiloto dañó el espejo, la fascia, las barras y la rueda delantera se llevó todo, después de
que los golpeó, el volquete se dio a la fuga y su hermano se detuvo y se fue a investigar
de que volquete se trataba mientras que él se quedó cuidando la camioneta y las cosas
que llevaban sobre la camioneta.

Su hermano se enteró que el volquete era propiedad del señor ********** quien se
presentó en el lugar del accidente y les dijo que su aseguradora se iba hacer cargo de los
daños, esa noche ahí se quedó la camioneta de su sobrina y la aseguradora fue hasta el

5
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

día siguiente, y dijo que ya llevaba el reporte y que iba a mandar la grúa pero luego dijo
que no se hacían cargo del accidente, y el señor ********** pago una grúa para que la
camioneta se la lleven al domicilio donde viven ellos en donde se encuentra, que a partir
de este evento el vehículo se encuentra parado no se ha movido.

De lo expuesto nos lleva a la convicción que la acción suscitada el *********,

aproximadamente a las cinco de la tarde, a dos kilómetros antes de llegar al ejido
*********, Campeche, derivado de un hecho de tránsito resultó con daños la camioneta de
la línea Fiat, modelo 2013, de color blanco, con placas de circulación *********del Estado
de Campeche, en ambos costados laterales, mismo vehículo que ha quedado demostrado
que es propiedad de la denunciante *********, por lo tanto se encuentra fuera de la esfera
jurídica del agente activo.

Además también se demostró con el desfile probatorio desahogado que el vehículo que
resultó dañado, es un bien mueble, ya que, el Código Civil Estatal hace la clasificación de
los bienes en mueble e inmuebles, el artículo 765 considera como muebles a aquellos que
pueden ser trasportados de un lugar a otro sin alterar su naturaleza y funcionalidad ya sea
por sí o por otros, luego entonces, al tratarse de una camioneta de la línea Fiat, modelo
2013, de color blanco, con placas de circulación *********del Estado de Campeche, es un
vehículo automotor que el día del hecho de tránsito, se dirigía al ejido *********,
Campeche, según lo refieren los testigos ********** y *********, por lo tanto es un bien que
por su peculiaridad es mueble, ya que puede ser traslado de un lugar a otro sin alterar su
esencia, al cual le fueron ocasionados los daños que ahora se conocen.

Estos hechos de igual forma fue constatado por el C. ********* Agente Ministerial
dependiente de la Fiscalía General del Estado de Campeche, quien nos habló del informe
policial que rindió el seis de febrero de dos mil veintiuno, realizado en el ejido *********, en
la carretera Hool como a dos kilómetros para entrar al poblado, en donde se llevó a cabo
la inspección ocular del vehículo pick up, camioneta blanca, de la marca Fiat que
presentaba daños del costado izquierdo, tanto puertas como góndola presentaba diversos
daños, se realizó la inspección del lugar de los hechos acompañado por la parte afectada
quien le indicó el lugar exacto donde sucedió el hecho, en donde también le proporcionan
la placas del vehículo involucrado, es que se solicitó información en la base de datos de la
fiscalía, y se estableció que el vehículo involucrado se encontraba en un domicilio en la
calle 20 de noviembre de la colonia esperanza, pero se les negó el acceso, que a su
informe anexó las fotografías de la camioneta pick up con distinto ángulos de las
fotografías tomadas de diversos daños.

Que de las fotografías que anexó a su informe se puede apreciar la parte frontal, en la
parte lateral se pueden observar los daños en la puerta del lado izquierdo, se encuentran
deformadas, se encuentran con desprendimientos de pintura con fricciones, de la góndola
se encuentra deformada con fricciones, y respecto a las fotografías del lugar de los
hechos se puede observar describiendo el lugar es un arroyo de circulación que cuenta
con dos carriles de circulación de distintos sentidos, ida y regresada, dividido con línea

6
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

divisora, se pueden apreciar de fragmentos de plástico al parecer con el hecho que se

está investigando.

A petición de la ministerio público, se le puso a la vista del testigo el informe que rindió, en
donde reconoce el informe policial marcado con el número ********** que emitiera, donde
se encuentran anexadas las fotografías que describió, por lo que en términos de lo
establecido en el artículo 383 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se declaró
procedente la incorporación de la información contenida en dicho documento, a la
audiencia de juicio tal como lo ha solicitado la fiscal.

Lo anterior se engarza al testimonio del C.*********, perito adscrito al Departamento del

Instituto de Servicios Periciales de la Fiscalía General del Estado, quien mencionó haber
realizado el seis de febrero de dos mil veintiuno, un dictamen de avalúo de daños
respecto de un vehículo automotor de la marca Fiat, tipo Pick Up, color blanco, con placas
de circulación ********* particulares del Estado, que se encontraba en el ejido *********,
realizó una inspección ocular al vehículo en donde encontró daños principalmente en el
costado izquierdo, en el lienzo de la puerta anterior, en el lienzo de la parte posterior
también, la calavera, la salpicadera, la fascia posterior, así como la tolva, la salpicadera
posterior, el espejo retrovisor, el vidrio de la puerta anterior, el rin, todo en el costado
izquierdo y en el costado anterior derecho del vehículo observó con daños el retrovisor, el
rin, el neumático, siendo los daños específicamente fricciones, rupturas de las piezas,
desprendimiento de pintura, impregnaciones de color negro, ausencia de algunas piezas,
deformaciones y corrimientos, en donde después de hacer un estudio de mercadeo y
determinar el valor promedio concluyó que los daños causados ascienden a la cantidad
de $27,358.33 (SON. VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS
33/100 M.N.) de manera externa, es decir, sin contar con los daños mecánicos o
eléctricos ya que estos deben ser evaluados por un experto en dichas áreas, señalando
haber anexado a su dictamen impresiones fotográficas al vehículo Fiat, así como de sus
costados en donde presenta daños.

En ese sentido la ministerio público después de haber solicitado que se le ponga a la vista
las fotografías a que se refiere, el testigo reconoce que son las mismas que realizó y
anexó a su avalúo, mismas que de conformidad con el artículo 383 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, se autorizó su incorporación a la audiencia de juicio oral, de
las seis impresiones fotográficas en blanco y negro.

Testimonio que se relaciona con la experticia de la C. **********, perito de la Fiscalía

General del Estado, y en relación al hecho que nos ocupa señaló que realizó un dictamen
en hecho de tránsito terrestre y Causalidad, emitido el ********** de enero de **********,
respecto al hecho de tránsito que se suscitó en el kilómetro **********, de la carretera
estatal *********, de Campeche, aproximadamente a las cinco de la tarde, en donde estuvo
involucrado dos vehículos, el primero de tipo volteo de la marca Mercedes Benz, de color
blanco, año 1998, con placas de circulación ********* del Estado de Campeche, vehículo
que cuenta con la leyenda ********** Volqueteros de Campeche, con número

7
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

económico**********, y otro de la marca Fiat, de color blanco, año 2013 y placas de

circulación *********del Estado de Campeche.

Explicó la dinámica del hecho señalando que fue clasificado como un hecho de tránsito
por rozamiento negativo, es una particularidad de los hechos de tránsito cuando los
costados son los que chocan entre sí y negativo porque van en el mismo sentido de
circulación, esto se originó porque el vehículo (01) tipo volteo no guarda su distancia al
realizar maniobra de rebase, golpea el costado izquierdo del vehículo (2) de la marca
Fiat, es decir, su costado derecho del volteo roza con el costado izquierdo del vehículo
Fiat, al impactarlo lo proyecta hacia su lado derecho, donde se ocasionan los daños
laterales que presenta el vehículo Fiat en su lado derecho, por el impacto resulta dañado
el lado izquierdo y en que es proyectado con la guarnición y la topografía se daña el lado
derecho, es decir tiene daños en ambas partes, anexando fotografías a su dictamen.

En donde concluye que el hecho de tránsito se debió a que el vehículo tipo volteo no
guarda su distancia al realizar maniobra de rebasamiento y es que impacta al vehículo de
la marca Fiat.

También aclaró que solamente tuvo a la vista el vehículo tipo volteo, ya que la inspección
del vehículo de la marca Fiat, lo hizo el perito **********, en donde en el departamento de
Servicios Periciales le proporcionaron las fotografías que tuvo a la vista de este último
vehículo, donde se podía apreciar los daños que presentaba, logrando de esta manera
determinar la correspondencia entre ambos vehículos.

A solicitud del ministerio público, al ponerle a la vista las fotografías que obran en su
dictamen, la testigo reconoció que las fotografías son las que realizó, por lo tanto se
autoriza la incorporación a la audiencia de juicio, de conformidad con lo que dispone el
artículo 283 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Órganos de prueba desahogados en presencia de este Tribunal de Enjuiciamiento, que

nos llevan a la convicción que del hecho de tránsito ocurrido el ********** de **********,
aproximadamente a las cinco de la tarde, a dos kilómetros antes de llegar al ejido
*********, Campeche, se ocasionaron daños a la camioneta de la línea Fiat, modelo 2013,
de color blanco, con placas de circulación *********del Estado de Campeche, en ambos
costados laterales, tal como quedó demostrado con la dinámica de hechos que
expusieron los expertos en la materia, quedando de manifiesto además las circunstancias
de tiempo, modo y lugar del hecho de tránsito a estudio.

Respecto al elemento consistente en culpa, se actualiza al cumplirse las condiciones que

establece el artículo 89 del Código punitivo de la materia, tenemos que obra
culposamente, quien violando un deber de cuidado, cuya observancia personalmente le
incumbía, realiza u omite una conducta que produce un resultado previsible y evitable, o
cuando habiéndose previsto, se confía que no sucederá, por lo que la conducta
desplegada por el agente activo el *********, aproximadamente a las cinco de la tarde, lo

8
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

realizó de manera imprudente, al no tomar las precauciones necesarias al conducir el

vehículo de tipo volteo de la marca Mercedes Benz, de color blanco, y rebasar al vehículo
de la marca Fiat, de color blanco, año 2013 y placas de circulación *********del Estado de
Campeche, originó los daños que presenta en ambos costados, y con su proceder causó
una afectación en el patrimonio de la C. ********* y por ende un detrimento económico en
su perjuicio.

Lo anterior se sostiene con el dictamen emitido por el C.*********, perito adscrito al

Departamento del Instituto de Servicios Periciales de la Fiscalía General del Estado, quien
realizó una inspección ocular al vehículo afectado en donde encontró daños
principalmente en el costado izquierdo, en el lienzo de la puerta anterior, en el lienzo de la
parte posterior también, la calavera, la salpicadera, la fascia posterior, así como la tolva,
la salpicadera posterior, el espejo retrovisor, el vidrio de la puerta anterior, el rin, todo en
el costado izquierdo y en el costado anterior derecho del vehículo observó con daños el
retrovisor, el rin, el neumático, siendo los daños específicamente fricciones, rupturas de
las piezas, desprendimiento de pintura, impregnaciones de color negro, ausencia de
algunas piezas, deformaciones y corrimientos.

En donde concluyó que la afectación patrimonial causada a la denunciante asciende a la

cantidad de $27,358.33 (SON: VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
PESOS 33/100 M.N.) sin contar con los daños mecánicos o eléctricos.

Pero especialmente con el dictamen en hecho de tránsito terrestre y Causalidad, emitido

por la C. **********, perito de la Fiscalía General del Estado, quien explicó la dinámica del
hecho de tránsito clasificándolo como por rozamiento negativo, esto se originó porque el
vehículo tipo volteo de la marca Mercedes Benz, no guarda su distancia al realizar
maniobra de rebase, con el costado derecho del volteo golpea el costado izquierdo del
vehículo de la marca Fiat, al impactarlo lo proyecta hacia su lado derecho, proyectándolo
con la guarnición y el corte de cerro, dañando también el lado derecho, concluyendo que
el hecho de tránsito se debió a que el vehículo tipo volteo no guarda su distancia al
realizar maniobra de rebasamiento y es que impacta al vehículo de la marca Fiat.

Por lo que cada uno de ellos sostuvo su dictamen en donde queda de manifiesto la
dinámica de los hechos y después de la revisión de los vehículos involucrados, los daños
causados, llegaron a esa conclusión, con lo que se demuestra que los daños ocasionados
fue debido a la imprudencia y falta de cuidado del conductor del vehículo volteo de la
marca Mercedes Benz.

De tal modo que los datos de prueba expuestos, valorados lógica y jurídicamente resultan
aptos, idóneos y en su conjunto suficientes acorde a lo estipulado en el artículo 265 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, para concluir que ha quedado demostrada
la vulneración del bien jurídico tutelado, que en la especie es el patrimonio de las
personas, y en consecuencia se tiene por acreditada la existencia del delito de DAÑO EN
PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado de conformidad con lo

9
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

que disponen los artículos 215 fracción III, en relación con el 87 y 89 del Código Penal
vigente en el Estado.

III.- PLENA CULPABILIDAD.

Acreditada la existencia del delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A TÍTULO
CULPOSO, toca a este Tribunal Unitario pronunciarse respecto a la plena culpabilidad de
*********, con los mismos medios de prueba perfeccionada y valorada en el apartado que
antecede.

Específicamente con la denuncia interpuesta por la C. *********, quien sostuvo que el

accidente ocurrido el *********, aproximadamente a las cinco de la tarde, a dos kilómetros
antes de llegar al ejido *********, Campeche, no estuvo presente pero tiene conocimiento
que fue causado por el conductor del volquete que posteriormente huyó del lugar, y que
manejaba el acusado *********, porque el mismo dueño del volteo se lo mencionó, ya que
es su empleado.

Pero sobre todo con el señalamiento firme y enérgico que realizó el C. *********, en
presencia de este Tribunal, al cuestionamiento realizado sostuvo que después del
accidente se trasladó a la compañía del Tren Maya, en donde le informaron que el dueño
del volquete es el señor *********, en donde la compañía le habló y este se presentó en el
lugar del accidente y por medio del dueño se enteró que el conductor responde al nombre
de *********quien manejaba el volquete al momento del accidente.

Siendo coincidente con lo expuesto por el C. *********, quien de igual forma externó que
después de que el volquete los golpeó se dio a la fuga y su hermano *********, se detuvo y
se fue a investigar de que volquete se trataba, mientras que él se quedó cuidando las
cosas que llevaban en la camioneta, pero que al regresar su hermano se enteró que el
volquete es propiedad del señor ********** y el chofer que conducía el volteo es *********.

Cabe destacar que la valoración de la prueba testimonial queda al arbitrio del Juzgador, y
en el presente caso del desfile probatorio desahogado en presencia de este Tribunal, se
considera probada la participación que se le atribuye al acusado *********, ya que de
acuerdo a la libre apreciación, se advierte que los testigos presenciaron los hechos a
través de sus sentidos, y en lo sustancial fueron uniformes en su dicho, siendo
coincidentes con lo que sucedió, en donde se advirtió que reconocieron e identificaron en
forma plena al referido acusado, como el conductor del vehículo tipo volteo de color
blanco que con su actuar impropio el día *********, aproximadamente a las cinco de la
tarde, en las circunstancias precisadas causó el hecho de tránsito donde se ocasionaron
daños al vehículo de la marca Fiat, de color blanco, año 2013 y placas de circulación
*********del Estado de Campeche.

Bajo esta tesitura, para este Tribunal que analiza, el relato de los hechos por parte de la
víctima del delito, concatenada con los testigos que lo presenciaron y de los peritos

10
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

expertos, resulta de especial relevancia, puesto que las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se dieron los hechos fue sostenida en su mecánica.

Ello se explica, dado que el sistema de justicia acusatorio penal descansa en el modelo
de testimonios orales, la fuente de la prueba son las personas, y conforme al principio de
inmediación, entendido como la actividad propia del juzgador de presenciar de manera
directa y personalísima la recepción o desahogo de pruebas y de los alegatos de las
partes, se desprende que la prueba testimonial consiste en la comparecencia personal de
los testigos ante el tribunal de juicio y su declaración sólo será aquella presentada ante
éste.

En consecuencia, la única información que el Tribunal valoró para efectos de su decisión,

es la entregada por los testigos durante el juicio, por lo que toda declaración previa o que
se pretenda documentar, no tiene valor ni puede utilizarse en remplazo de la declaración
personal de éstos, sin que sea obstáculo a ello, que nuestra ley procesal, autorice el uso
de declaraciones previas, ello sólo es con el propósito de “refrescar memoria” o “superar o
evidenciar contradicción”, éstas técnicas de litigación no tienen como finalidad sustituir la
declaración que en audiencia emiten los testigos, sino más bien, su objetivo es contribuir
a que la declaración actual sea completa, o bien, entregar elementos al tribunal para
sopesar la credibilidad de su dicho.

En ese sentido, se tiene por acreditada la plena culpabilidad del acusado *********, en el
delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado de
conformidad con lo que disponen los artículos 215 fracción III, 87, 89, del Código Penal
vigente en el Estado, denunciado por C. *********.

IV.- COMISIÓN CULPOSA.

Ahora bien, es pertinente realizar unas breves acotaciones en torno a los delitos
cometidos por imprudencia o el también llamado por el legislador como culposo, el cual se
encuentra previsto en el artículo 23 párrafo primero en relación con el 24 fracción II del
Código Penal vigente en el Estado.

La experiencia diaria nos demuestra cómo en ocasiones la conducta humana, no

proyectada voluntariamente a la producción de un daño físico o material, lo origina. En
tales situaciones, puede afirmarse la existencia de culpa. Cuando la actitud del sujeto
activo, enjuiciada a través del imperativo de deberes impuestos por la ley, es reprochable
por la inobservancia de la prudencia, atención, cuidado, pericia, reglas, órdenes,
disciplinas, etc., necesarias para evitar la producción de resultados previstos en la ley
como delictuoso.

En todo acontecimiento imprudencial o culposo se incumple un deber de cuidado, más no

el deber de observancia de la norma prohibitiva que sanciona el resultado típico y
antijurídico.

11
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

El sujeto debe limitar sus actos a las actividades o inactividades que no rebasen la línea
abstracta que conduce a la creación de peligro, pues con ello está infringiendo un especial
deber de cuidado o de prohibición expresa impuesta por la ley, la costumbre o la razón.

El incumplimiento de ese deber o de esas obligaciones es voluntario por originarse con la

acción o la omisión que casualmente producirá el efecto dañoso, más dicha voluntad no
es de causación del resultado.

Ahora bien, del análisis conjunto de los medios probatorios allegados en juicio, en base a
lo expuesto por los expertos en la materia quienes tomaron en cuenta la dinámica de los
hechos, los vehículos involucrados, la descripción de los daños, mismos que al momento
de comparecer ante este Tribunal de Enjuiciamiento sostuvieron sus dictámenes en
donde se arriba a la conclusión que el hecho de tránsito suscitado el *********,
aproximadamente a las cinco de la tarde, en donde se vieron involucrados un vehículo
tipo volteo de la marca Mercedes Benz, de color blanco, año 1998, con placas de
circulación ********* del Estado de Campeche y una camioneta de la marca Fiat, de color
blanco, año 2013 y placas de circulación *********del Estado de Campeche, cuando al
estar transitando en el kilómetro *********, de Campeche, a dos kilómetros antes de llegar
al ejido *********, el acusado *********, al rebasar la camioneta de la marca Fiat y no tomar
sus precauciones, golpea el costado izquierdo del citado vehículo causándole daños y
debido al impacto es que lo proyecta hacia el lado derecho donde existe un corte de cerro
y la guarnición, causándole también daños al costado derecho del vehículo, originando los
daños que hemos estudiado.

Con ello se demuestra que el acusado *********, incumplió un deber de cuidado, al no

tomar la debida precaución al momento de rebasar, por su imprudencia, sin que pudiera
evitar el hecho de tránsito, ocasiona los daños en perjuicio de la denunciante (resultado
típico y antijurídico), evento que no previó (ausencia de voluntad del resultado)
siendo previsible.

Es por ello que el Agente del Ministerio Público, con los órganos de prueba desahogados
en presencia de este Tribunal logró probar su teoría del caso, cumpliendo la obligación
constitucional que establece el artículo 21 de nuestro ordenamiento supremo, y que si
bien es cierto, el principio universal de presunción de inocencia, consiste en el derecho de
toda persona acusado de la comisión de un delito, a ser considerado como inocente en
tanto no existan pruebas suficientes que destruyan tal presunción, la misma en el
presente asunto se ha desvirtuado, conforme a la carga probatoria analizada, ya que si se
encuentra demostrado tanto las circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como la
existencia del delito y la culpabilidad del acusado.

Entonces, se concluye que de las pruebas perfeccionadas en audiencia de juicio crearon

convicción a este Tribunal, dejando acreditada la plena culpabilidad del acusado, en el
presente juicio, por el delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO,

12
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

previsto y sancionado de conformidad con lo que disponen los artículos 215 fracción III,
87, 89, en concomitancia con los artículos 24 fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del
Código Penal vigente en el Estado, denunciado por C. *********.

Asimismo tenemos que la naturaleza de la conducta es de acción CULPOSA, ya que obra

culposa o imprudencialmente quien prevé el posible resultado penalmente tipificado, pero
no lo quiere y abriga la esperanza de que no se produzca; o quien no prevé el cuidado
posible y adecuado para no producir o, en su caso, evitar el previsible y evitable resultado
típico en contra de un bien jurídico tutelado, en virtud de la violación de un deber de
cuidado que debía y podía observar según las circunstancias y condiciones personales,
quedando con ello satisfecho el numeral 24 fracción I del Código Penal del Estado vigente
en la Entidad.

El hecho es considerado de ejecución INSTANTÁNEA, es decir, porque la comisión se

consumó desde el momento en que sucedió el hecho de tránsito terrestre, conforme a lo
preceptuado por el numeral 26 fracción I del Código Penal vigente en el Estado.

Por otra parte se advirtió que su forma de participación fue como AUTOR DIRECTO, al
haberlo realizado por si, sin ayuda de nadie, ya que quedó acreditado en juicio y de
acuerdo a la teoría del caso de la fiscalía, que fue el acusado quien cometió el ilícito, por
ello se actualiza lo señalado en el numeral 29 fracción II del Código Penal del Estado.

No existe alguna causa de atipicidad de conformidad con el artículo 33 apartado A del

Código Penal vigente en el Estado, pues la atipicidad, es una conducta que no llega a ser
típica por la falta de alguno de los elementos descriptivos del tipo, y en este caso, se
actualizaron todos los elementos de los tipos penales reprochados.

Tampoco existe alguna causa de justificación de las señaladas en el artículo 33 apartado

B del Código Penal vigente en el Estado, pues las causas de justificación son aquellas
condiciones que tienen el poder de excluir la antijuridicidad de una conducta típica, lo que
no ocurrió en este caso, ya que si bien el predio en litis se encontraba deshabitado, dicha
circunstancia no era justificación para introducirse en él y posesionarlo, ya que existe un
título de propiedad que ampara la misma a favor de los denunciantes.

Menos existe alguna causa de inculpabilidad que señala el artículo 33 apartado C, del
Código Penal vigente en el Estado, pues las causas de inculpabilidad destruyen el vínculo
ético y psicológico que se requiere para la existencia del delito. Es decir, son hechos que
absuelven al sujeto en el juicio de reproche porque destruyen el dolo y en este caso no
hubo error de prohibición invencible, tampoco estaba en un estado de necesidad
disculpante, menos era inimputable, por no padecer trastorno mental o desarrollo
intelectual retardado, por el contrario, tenían la capacidad de comprender el carácter ilícito
de sus acciones.

13
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

Luego entonces, las pruebas desahogadas, a las que se ha hecho referencia en esta
determinación, crean convicción en este Tribunal más allá de toda duda razonable, que
*********, es plenamente responsable del delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A
TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado de conformidad con lo que disponen los
artículos 215 fracción III, 87, 89, en concomitancia con los artículos 24 fracción II, 26
fracción I y 29 fracción II del Código Penal vigente en el Estado, denunciado por C.
*********.

V.- CONSECUENCIAS JURÍDICO PENALES

Habiéndose acreditado la existencia del delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A
TÍTULO CULPOSO, así como la plena culpabilidad de *********, en su comisión, es
procedente determinar la pena a imponer, tomando en consideración los criterios para la
individualización de la sanción penal, contenidos en los artículos 410 del Ordenamiento
Nacional Procesal Penal, 87 y 89 del Código Penal vigente en el Estado.

De los antecedentes personales del acusado, se trata de persona mayor de edad y no

tiene defectos físicos ni intelectuales, al ser analizados conforme a la sana crítica y, sobre
todo, valorando los presupuestos establecidos en los artículos 80 y 81 del Código Punitivo
Estatal, se advierte que no inciden en la gravedad de la culpabilidad, puesto que no
guardan una relación lógica y jurídica con las mismas; siendo obvio que precisamente por
ser el hoy sentenciado una persona mayor de edad, además de carecer de algún defecto
intelectual, es que se le puede acusar del hecho, por lo que se trata de un requisito de
atribuibilidad.

No se aportó al juicio prueba alguna que indique la edad, el nivel educativo, las
costumbres del acusado, sus condiciones sociales y culturales, solo se observa que es
mayor de edad, circunstancias que, a juicio de este Tribunal, no impactan para el
incremento del índice de culpabilidad, toda vez que no reflejan una situación adversa a
aquél.

Por otra parte, no obra constancia que indique que el acusado contara con antecedentes
penales, ya que es la primera vez que delinque, lo que le beneficia.

Al análisis de los presupuestos penalmente relevantes este Tribunal estima que el

acusado *********, se ubica en el grado de culpabilidad MÍNIMO.

Con base al grado de culpabilidad determinado, resulta justo y equitativo imponer a

*********, una pena mínima consistente en 7 (SIETE) DÍAS EN TRATAMIENTO EN
SEMILIBERTAD Y MULTA DE 15 (QUINCE) UNIDADES DE MEDIDA Y
ACTUALIZACIÓN, A RAZÓN DE $89.62 (OCHENTA Y NUEVE PESOS 62/100 M.N.)
dando un total de $1,344.00 (MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS
00/100 M.N.), por el delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO,
previsto y sancionado de conformidad con lo que disponen los artículos 215 fracción III,

14
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

87, 89, en concomitancia con los artículos 24 fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del
Código Penal vigente en el Estado, denunciado por C. *********.

Se le hace saber al acusado *********, que tiene derecho a la sustitución de la pena, por lo
cual podrá optar por alguna de las opciones que establece el artículo 98 fracciones I, II y
III y 105 del Código Penal vigente en el Estado, en relación con los artículos 98 y 105 de
la Ley de Ejecución de Sanciones y Medidas de Seguridad del estado de Campeche, las
cuales consisten en las siguientes:

a) Sustitución de la pena:
I.- Por trabajo a favor de la comunidad o tratamiento en libertad
II.- Por multa mediante el pago de la cantidad de $3,000.00 (SON: TRES MIL
PESOS 00/100 M. N.)
III.- Por tratamiento en semilibertad.

b) Condena condicional:
Beneficio a conceder, previo cumplimiento de lo preceptuado por el numeral 99 del
ordenamiento en comento, es decir, el pago de la reparación del daño.

VI.- REPARACIÓN DEL DAÑO.

Es importante mencionar que el delito que se imputa es de Daños y Lesiones ambos a
título culposo, por lo que, de acuerdo al artículo 20 apartado B fracción IV de la
Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y del articulo 39 del Código Penal del
Estado en vigor prevé que la reparación del daño debe ser integral, adecuada, eficaz,
efectiva, proporcional a la gravedad del daño causado y a la afectación del proyecto de
vida y comprenderá cuando menos, la indemnización del daño moral causado que
comprenderá el tipo de derecho o interés lesionado, el nivel de gravedad del daño, los
gastos devengados o por devengar derivados del daño moral, el grado de responsabilidad
del acusado y la capacidad económica, parámetros para la cuantificación del daño moral
de acuerdo a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la tesis bajo
el registro 2011534.

Conforme al derecho y garantía constitucional establecido en el numeral 1 y 20 apartado

C fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es innegable el
derecho humano que tiene la víctima u ofendido del delito, a la reparación del daño como
consecuencia jurídica de la pena, por lo que el ministerio público deberá solicitar que se
imponga también esta sanción y la autoridad judicial está obligada a imponerla.

En tal sentido, la reparación del daño que resulta de la comisión de un delito, tiene como
finalidad resarcir la afectación ocasionada a la víctima u ofendido, con motivo del daño o
menoscabo económico, físico, mental o emocional, que representa un detrimento a su
esfera de derechos jurídicos.

Por lo expuesto tenemos que el artículo 39 del Código Penal del Estado en vigor,
establece que la reparación del daño es el resarcimiento de los daños y perjuicios
ocasionados a la víctima o al ofendido, o a quien tenga derecho, lo que comprenderá
cuando menos la indemnización por daño físico, material, psicológico y moral causado.

15
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

Precisamente la fracción XXV del artículo 109 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, también reconoce el derecho de la víctima u ofendido a que se le repare el daño
causado por el delito, pudiendo solicitarla directamente al Juez, sin perjuicio de que lo
haga el Ministerio Público, y también, a que se le garantice dicha reparación durante el
procedimiento, en cualquiera de las formas que establece la ley.

Entonces, para que la reparación del daño cumpla con la finalidad constitucional de
protección y garantía como derecho humano, debe ser condenada bajo los parámetros
siguientes:

a) cubrirse en forma expedita, proporcional y justa, como resultado de la

conclusión del proceso penal, en donde el Ministerio Público tiene la obligación
de solicitar la condena y el juzgador de imponerla siempre que dicte sentencia
condenatoria;
b) ser oportuna, plena, integral y efectiva, en relación con el daño ocasionado
como consecuencia del delito, lo cual comprende que se establezcan medidas de
restitución, rehabilitación, compensación y satisfacción;
c) la reparación integral tiene como objetivo que con la restitución se devuelva a
la víctima u ofendido a la situación anterior a la comisión del delito, lo que
comprende cualquier tipo de afectación generada: económica, moral, física,
psicológica, etcétera;
d) la restitución material comprende la devolución de bienes afectados con la
comisión del delito y, sólo en caso de que no sea posible, entonces el pago de su
valor; y,
e) la efectividad de la reparación del daño depende de la condición de
resarcimiento que otorgue a la víctima u ofendido del delito, que deberá ser
proporcional, justa, plena e integral, pues, de lo contrario, no se satisface el
resarcimiento de la afectación.

Ahora bien, tomando en consideración que la reparación debe ser integral adecuada, eficaz,
efectiva, proporcional a la gravedad del daño causado y a la afectación del proyecto de vida y
comprenderá cuando menos la indemnización del daño moral causado, el tipo de derecho o interés
lesionado, el nivel de gravedad del daño, los gastos devengados o por devengar derivados del
daño moral, el grado de responsabilidad del sentenciado y la capacidad económica, parámetros
para la cuantificación del daño moral, de acuerdo a la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.

En ese orden de ideas, el artículo 41 del Código Penal vigente en el Estado, en su párrafo
primero establece que el sentenciado está obligado al pago de la reparación del daño, y el
diverso numeral 44 del citado Código señala que dicha reparación será fijada según el
daño material causado de acuerdo con las pruebas allegadas al proceso.

El daño moral debe entenderse como la alteración profunda que una persona sufre en sus
sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida privada, configuración y
aspectos físicos o bien en la consideración que tiene de sí misma, producida por un hecho
ilícito.

16
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

Y atendiendo a la reforma al artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos que se publicó en la Primera Sección del Diario Oficial de la federación el
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, en donde las legislaturas locales tenían como
plazo máximo para realizar las adecuaciones requeridas en el transitorio tercero, el
veintiocho de enero de dos mil diecisiete.

En ese sentido, las penas del Código Penal del Estado de Campeche, que establezcan el
salario mínimo como parámetro de medida para imponer sanciones pecuniarias a partir
del veintiséis de febrero de dos mil dieciocho, deberán de ser sustituidos por UNIDADES
DE MEDIDAS, a fin de no contravenir el mandato constitucional, de acuerdo a lo que
señala el siguiente criterio:

REPARACIÓN DEL DAÑO. SU MONTO DEBE CUANTIFICARSE

CONFORME A LA UNIDAD DE MEDIDA Y ACTUALIZACIÓN (UMA) Y NO
CON BASE EN EL SALARIO MÍNIMO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO
47 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA
LA CIUDAD DE MÉXICO, A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA
REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE DESINDEXACIÓN DEL
SALARIO MÍNIMO).

Bajo este contexto, tomando en consideración la solicitud del Ministerio Público, de que
sea resarcido económicamente el daño causado y de acuerdo con las pruebas obtenidas,
el Tribunal de Enjuiciamiento valorando las circunstancias y el desfile probatorio
desahogado en la etapa de Individualización de la Pena y Reparación del daño y de los
alegatos expuestos, es dable considerar que si bien es cierto la denunciante *********, al
momento de perfeccionar su testimonio refirió que en relación al hecho de tránsito
ocurrido el *********, aproximadamente a las cinco de la tarde, en el tramo de Hool, cerca
del poblado *********, su vehículo de la marca Fiat, modelo 2013, resultó con daños de
consideración, ya que además de los daños causados a sus laterales izquierdo y derecho,
el vehículo no funciona, aduciendo que derivado de lo anterior tuvo afectaciones tanto
económico como moral, ya que le tenía asignado dicho vehículo a sus tíos para
transportar su siembra y atender a sus animalitos, siendo esto su fuente de ingreso, y por
cuestiones de salud ya que uno de sus tíos esta anémico y como no cuentan con el
vehículo ya no pueden trasladarse a la ciudad por víveres o abarrotes, por tratarse de dos
personas que viven solas, al faltarles el vehículo no es tal fácil salir del poblado, en lo
económico ella tiene que ir a verlos cada quince días, o tres semanas, generándole
gastos económicos para ir a verlos hasta el poblado.

Refirió además que el monto económico del detrimento es mucho mayor al avalúo emitido
por el perito de la Fiscala General del Estado, nos habló del dictamen emitido por el
Ingeniero ********** quien concluyó que los daños causados a su vehículo descrito es por
la cantidad de $71,589.00 (SETENTA Y UN MIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE
PESOS 00/100 M.N.) sin contar con los gastos de resanamiento y la pintura.

A petición del Asesor Jurídico Particular se le puso a la vista de la denunciante el

dictamen emitido por el Ingeniero********* en donde señaló que estaba sujeto a aumentar

17
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

el monto por la reparación, ya que en el mismo se concluye que no se contemplan gastos

por resane, laminación y pintura.

Del mismo modo se le puso a la vista un recibo de pago de honorarios por la cantidad de
$30,000.00 (TREINTA MIL PESOS 00/100 M.N.), en donde a petición del Asesor, la
testigo lo reconoció como suya la firma que obra en ese documento, por lo que de
conformidad con lo que dispone el artículo 383 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, se autoriza se incorpore a la audiencia de juicio el recibo que reconociera la
denunciante.

Y si bien el Asesor Jurídico Particular sostuvo en todo momento que el monto tazado por
parte de la Fiscalía no le es suficiente para reparar el vehículo de su representada, sin
embargo durante el perfeccionamiento de los testimonios aportados quedó demostrado
que el vehículo dañado hasta la presente fecha no ha sido reparado y no está en
condiciones para circular, por lo tanto la denunciante no ha erogado gasto alguno tal
como lo alega la defensa particular.

Lo que en esencia igual sostienen los CC. ********** Y *********, quienes son coincidentes
en señalar que el vehículo de la marca Fiat es propiedad de su sobrina *********, pero se
los tiene asignado para su uso, se los había dado para que ellos se ayuden en su trabajo,
pero como no está en condiciones de circular, ahora tienen que pagar fletes para
transportarse, además que su sobrina les cubre los gastos de víveres y para que se los
transporten al ejido donde viven.

Sin embargo, pese a lo expuesto, en audiencia celebrada el treinta de septiembre de dos

mil veinticuatro, a petición del Asesor Jurídico Particular se le tuvo por desistido del
testimonio ofertado a cargo del Ingeniero **********.

Lo anterior, tratándose de una prueba ofrecida y que no fue desahogada en su

oportunidad debido al desistimiento del Asesor Jurídico Particular, lo que implica que el
dictamen emitido por el Ingeniero********* no fue defendido por el antes mencionado, este
Tribunal al no allegarse de la explicación de los conocimientos científicos o técnicos en la
materia para comprobar que efectivamente el detrimento causado es por la cantidad de
$71,589.00 (SETENTA Y UN MIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS 00/100
M.N.), por lo tanto al no ser traído a juicio el dictamen por quien lo suscribió conforme lo
previene la última parte del artículo 272 del Código Nacional de Procedimientos Penales y
tomando en consideración el desistimiento otorgado, es dable concederle eficacia
probatoria al avalúo de daños emitido por el perito*********, adscrito al departamento del
Instituto de Servicios Periciales de la Fiscalía General del Estado, el seis de febrero de
dos mil veintiuno, que asciende a la cantidad de $27,358.33 (SON: VEINTISIETE MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS 33/100 M.N.)

Y si bien el asesor jurídico alegó que el costo de la reparación del daño podría ser mayor
a la señalada por el perito de la Fiscalía, al no haberse efectuado el escaneo de las partes

18
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

internas y el valor pudiera haber sido superado por los daños internos que no se observó
y por ende elevaría el precio de los daños, sin embargo lo anterior no quedó demostrado
con el desfile probatorio aportado durante el juicio, máxime que al comparecer la C.
**********, perito de la Fiscalía General del Estado, ante este Tribunal, al cuestionamiento
de la defensa fue contundente al señalar que emitió un dictamen de causalidad, más no
de daños.

Por tanto, con fundamento en los artículos 39 y 41 del Código Penal vigente en el Estado,
se CONDENA a *********, a pagar la cantidad de $27,358.33 (SON: VEINTISIETE MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS 33/100 M.N.) por concepto de
REPARACION DE DAÑO MATERIAL, a favor de la C. *********, al haberse demostrado
hasta este momento la reparación del daño material por dicha cantidad.

Por lo que hace al pago de la reparación de DAÑO MORAL, se condena al pago de una
justa reparación del daño genérico, pero que el quantum deberá ser fijado en la etapa de
la ejecución de la sentencia con base a pruebas que cumplan con criterios de objetividad,
claridad y precisión.

Decisión tomada con fundamento en lo establecido en el numeral 156 de la Ley Nacional

de Ejecución Penal.

Artículo 156. Liquidación de la reparación del daño.

Una vez que el Juez o Tribunal de enjuiciamiento se haya

pronunciado acerca de la reparación del daño, pero no de su
monto, el Juez de Ejecución determinará el monto a cubrir
e iniciará el procedimiento de liquidación conforme a lo
dispuesto por esta Ley y el Código.

En mérito de lo expuesto, considerado y fundado, se:

R E S U E L V E:

PRIMERO: Se encuentra plenamente acreditada la existencia del delito de DAÑO EN

PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado de conformidad con lo
que disponen los artículos 215 fracción III, 87, 89, en concomitancia con los artículos 24
fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del Código Penal vigente en el Estado, denunciado
por C. *********.

SEGUNDO: *********, es plenamente responsable de la comisión del delito de DAÑO EN

PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO, previsto y sancionado de conformidad con lo
que disponen los artículos 215 fracción III, 87, 89, en concomitancia con los artículos 24
fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del Código Penal vigente en el Estado, denunciado
por C. *********.

19
 “Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

TERCERO: Por esa responsabilidad penal en la que incurrió el sentenciado *********, se

ha hecho acreedor a una pena de 7 (SIETE) DÍAS EN TRATAMIENTO EN
SEMILIBERTAD Y MULTA DE 15 (QUINCE) UNIDADES DE MEDIDA Y
ACTUALIZACIÓN, A RAZÓN DE $89.62 (OCHENTA Y NUEVE PESOS 62/100 M.N.)
dando un total de $1,344.00 (MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS
00/100 M.N.), por el delito de DAÑO EN PROPIEDAD AJENA A TÍTULO CULPOSO,
previsto y sancionado de conformidad con lo que disponen los artículos 215 fracción III,
87, 89, en concomitancia con los artículos 24 fracción II, 26 fracción I y 29 fracción II del
Código Penal vigente en el Estado, denunciado por C. *********.

Se le hace saber al acusado *********, que tiene derecho a la sustitución de la pena, por lo
cual podrá optar por alguna de las opciones que establece el artículo 98 fracciones I, II y
III y 105 del Código Penal vigente en el Estado, en relación con los artículos 98 y 105 de
la Ley de Ejecución de Sanciones y Medidas de Seguridad del estado de Campeche.

En términos de los artículos 100, 101 y 102 de la Ley Nacional de Ejecución Penal, tan
pronto cause ejecutoria el presente fallo, se pondrá a disposición jurídica del Juez de
Ejecución de Sanciones y Medidas de Seguridad de este Primer Distrito Judicial donde
ejerce Jurisdicción.

CUARTO: Se CONDENA a *********, al pago de la REPARACION DEL DAÑO conforme a

lo señalado en el Considerando VI de la presente determinación.

QUINTO: Quedan a salvo los derechos de las partes para impugnar la presente determinación, en
la forma y termino que dispone el Código Nacional de Procedimientos Penales.

SEXTO: En cumplimiento con lo que establecen los artículos 16 párrafo primero y

segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 23, 113, fracción XI
y 120 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado
de Campeche, se hace saber a los intervinientes en los procesos que se tramitan en este
Tribunal de enjuiciamiento, que los datos personales que existan y documentación relativa
al mismo, se encuentran protegidos por ser información confidencial y para permitir el
acceso a esta información por diversas personas, se requiere que el procedimiento
jurisdiccional haya causado ejecutoria, para no considerarse como información reservada,
pero además obtener el consentimiento expreso de los titulares de estos datos, todo lo
anterior sin perjuicio de lo que determine el Comité de Transparencia.

ASI LO RESOLVIÓ EL JUEZ UNITARIO DEL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL

SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO Y ORAL, HÉCTOR ABRAHAM PUCH
REYES, quien firma al calce de la presente resolución.

__________________________________
HÉCTOR ABRAHAM PUCH REYES

20
“Nuestro poder judicial, puerta de acceso a la justicia y garante de la paz social.”
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
ACUSATORIO Y ORAL DEL ESTADO.
JUICIO 48/23-2024/TE.

JUEZ UNITARIO DEL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO

DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO Y ORAL

21