Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
San Martín, 25 de octubre de 2024.
AUTOS:
Para resolver en la presenta causa FSM
46861/2023/TO1 (número interno 4255), caratulada
“Regulez Ubysz, Julián s/ inf. art. 189 bis del CP”,
del registro de éste Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nro. 3 de San Martín, sobre la situación
procesal de Julián Regulez Ubysz.
VISTOS:
I.
Que a fojas 1 de la presente incidencia, la
defensa particular del encartado Julián Regulez Ubysz,
Dres. Juan Ignacio Pascual y Javier Landaburu,
solicitaron la morigeración de la medida de coerción
que pesa sobre su asistido, de conformidad con los
artículos 209 y 210 del Código Procesal Penal Federal
(CPPF), los Tratados sobre DDHH, incorporados
constitucionalmente a través del art.75, inc.22 de la
CN -especialmente el Pacto de San José de Costa Rica
(art. 2 inc. a y 22)-, el PIDPC (art. 14.2) y el art.
14 de la CN.
Sostuvieron que asistido se encuentra
aprehendido desde el 27 de octubre de 2023 por
disposición del Juzgado de Garantías Nro. 6 de Morón,
provincia de Buenos Aires -quien luego declinara su
competencia en razón de la materia a la justicia
federal de San Martín-, en forma ininterrumpida hasta
el día de la fecha por la presunta comisión del delito
de acopio de arma de fuego y municiones, sin la debida
autorización legal (art. 189 bis, inciso 3°, párrafo
primero, del CP).
Que en virtud de ello, con fecha 20 de
diciembre de 2023 -una vez aceptada la competencia
material-, el Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional de Morón Nro. 2 de la provincia de Buenos
Aires, se dispuso la prisión preventiva de su pupilo.
Señalaron que el instructor fundamentó la
medida de cautela a partir de la escala punitiva
prevista para los ilícitos por los cuales debería
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
responder penalmente, entendiendo que la pena en
expectativa podría ser de efectivo cumplimiento (4 a
10 años de reclusión o prisión).
Además, sostuvieron que no obstante la
referencia a la pena en abstracto, en materia de
entorpecimiento de la investigación o de evasión de la
acción de la justicia, el Juez instructor consideró
procedente la aplicación de la medida de cautela
personal, recordando que Regulez Ubysz se encontraba
detenido a disposición de la justicia ordinaria de la
provincia de Buenos Aires, con motivo de los delitos
de amenazas simples, amenazas agravadas por el empleo
de arma de fuego y lesiones leves agravadas por ser
cometido contra una persona de sexo femenino con la
cual mantenía una relación de pareja.
Dicho ello, la defensa afirmó que si bien
el Juez de la instancia anterior recordó la
implementación del Código Procesal Penal Federal en lo
que refiere a los arts. 221 y 222 y el catálogo (en
abstracto) de medidas menos lesiva allí previsto (inc.
“a” y “j”), omitió por completo analizar cada una de
ellas en forma particular y progresiva a la luz de las
particulares circunstancias personales de su asistido.
Por otra parte, recordaron que la
jurisprudencia de la CSJN afirma que toda decisión que
“…restringe la libertad del imputado con anterioridad
al fallo final de la causa ocasionando un perjuicio
que podría resultar de imposible reparación ulterior,
es equiparable a sentencia definitiva por afectar un
derecho que requiere tutela inmediata” (cfr. Fallos
300:642; 301:664; 314:791; 316:1934 y sus citas;
317:1838 y sus citas; 320:2326 y 322:2080 entre muchos
otros).
Asimismo, entendieron que el estado de
inocencia, acompaña a la persona durante toda su vida
(art.18 de la C.N. y art.14.2 del PIDPC); luego, las
medidas de imposición y cautelares deben ser
restrictivas y de acuerdo a los artículos
mencionados.
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
Trajo a colación, a su vez, que con la
entrada en vigencia del Código Procesal Penal Federal
(CPPF), se introduce en el art. 209 la posibilidad del
dictado de medidas de coerción personal, afirmando que
son de carácter excepcional ya que descansan en el
principio de inocencia y se vinculan directamente con
los criterios de idoneidad, razonabilidad,
proporcionalidad y necesariedad que deben guiar su
dictado y, por su parte, el art. 210 introducía una
cláusula que posibilitaba en todo momento al tribunal
sustituir la ejecución de una medida cautelar que se
haya adoptado en el proceso por cualquiera de las
otras, inclusos menos lesivas, que aparecen en el
catálogo de preceptos enumerados en la ley.
Ante estos preceptos, la defensa arguyó que
en el sub examine era sustancial destacar que a partir
de la doctrina aplicable al caso -que establece que “…
deberá verificarse la existencia de los riesgos
procesales previstos en los artículos 221 y 222 del
Código Procesal Federal”-, la actividad procesal y el
sometimiento a proceso que su asistido ha demostrado,
tornaba desproporcionada e injusta la medida dictada
en orden al inc. “k” del art. 210 del CPPF.
Así, subrayó que la investigación ya se
encontraba concluida y las actuaciones se encontraban
en el estado previsto por el art. 354 del CPPN, por lo
que no se observaba peligro de entorpecer la
investigación.
También, afirmó que no existía riesgo de
fuga alguno en tanto su pupilo se encontraba detenido
cumpliendo penal en virtud de la condena recaída en el
marco de las actuaciones seguida por ante el juez de
ejecución de la localidad de Morón, provincia de
Buenos Aires.
En síntesis, luego de citar doctrina y
jurisprudencia del caso, la defensa entendió que debía
disponerse inmediatamente el cese de la coerción
fijada en los términos del inc. “k” del art. 210 del
CPPF y ser sustituida por una medida de morigeración
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
que suponga una mejora en las condiciones de coerción
(art. 210 inc. “a” a “j”).
Finalmente, hizo la reserva del caso
federal.
II. Ante la presentación de la defensa, se
formó el respectivo incidente de cese de prisión
preventiva y se corrió vista al Sr. Fiscal General, a
fin que se expidiera al respecto (fojas 2).
En efecto, a fojas 3/4 obra glosado el
dictamen efectuado por el representante del Ministerio
Publico Fiscal, en el cual, entendió que la solicitud
realizada por la defensa de Julián Regulez Ubysz debía
rechazarse.
Para arribar a tal conclusión, propugnó que
más allá de los argumentos expuestos por la defensa
respecto al estado actual del proceso, se mantenían
vigentes los riesgos procesales que fueron valorados
por el juez instructor al momento de dictar el auto de
procesamiento y de rechazar un pedido de excarcelación
del encartado (resolución de fecha 29/12/23); esto
era, la escala penal prevista para el delito achacado
–la que impide que una eventual condena sea dejada en
suspenso– y la gravedad de los hechos reprochados.
Al respecto, precisó que ambas pautas,
ciertamente pertinentes bajo el artículo 221 del CPPF,
no habían sido rebatidas por la defensa.
Asimismo, señaló que la sentencia dictada
por el Juzgado de Morón, que fuera mencionada por el
presentante, se deberá oportunamente unificar con la
sentencia que se dicte en las presentes actuaciones
(cfr. art. 58 CP), por lo que, como consecuencia de
ello, la escala penal daba cuenta de la gravedad de
los hechos atribuidos a Regulez.
En cuanto las circunstancias demostrativas
de arraigo suficiente, el Sr. Fiscal estimó que no se
advertían suficientes para compensar el peligro de
fuga emergente de los indicadores mencionados.
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
En estas condiciones, el representante del
Ministerio Publico Fiscal, no creyó que riesgos de esa
entidad puedan conjurarse adecuadamente con medios
alternativos como la vigilancia electrónica o el
arresto domiciliario.
En apoyo a dicha postura, citó
jurisprudencia.
Finalmente, consignó que las decisiones
jurisdiccionales debían estar orientadas a lograr un
efecto útil, propósito que no se alcanzaba por medio
de una morigeración como las que se peticiona en esta
incidencia ya que no podrá hacerse efectiva en la
medida que el acusado se encontraba cumpliendo pena en
el expediente local.
III. Luego de recibido el dictamen fiscal
se otorgó intervención a la defensa del acusado
Regulez Ubysz, a fin de cerrar debidamente el
contradictorio, quien refirió que: “los argumentos
expresados por el agente fiscal evidencian un déficit
de motivación que los invalida en los términos del
art. 69 del CPPN, en primer lugar, porque fundamenta
el rechazo del pedido de morigeración a partir de un
pronóstico de unificación de condenas (art. 58 del CP)
omitiendo considerar que en las presentes actuaciones
no existe una decisión jurisdiccional de culpabilidad
(las actuaciones recién se encuentran en el estado
previsto por el art. 354 del CPPN) que lo motive, en
clara afectación del principio de inocencia contenido
en nuestra Constitución Nacional”.
Asimismo, sostuvo que el fiscal efectúa una
remisión a los fundamentos meritados para rechazar un
pedido de excarcelación sin considerar que las
circunstancias fácticas actuales resultan distintas a
aquellas y omitiendo aplicar el criterio rector la
sanción del CPPF.
En otro orden, entendió que el Sr. Fiscal
General no merituó que la investigación ya se
encontraba concluida y las actuaciones en el estado
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
previsto por el art. 354 del CPPN y que no existía
riesgo de fuga alguno en Regulez Ubysz se encontraba
detenido cumpliendo pena en virtud de la condena
recaída en el marco de las actuaciones seguida por
ante el juez de ejecución de la localidad de Morón,
provincia de Buenos Aires.
Finalmente, la defensa dijo que el déficit
en el control por parte de los organismos pertinente
de las medidas alternativas a la prisión en modo
alguno debía ser soportado por los justiciables.
Y CONSIDERANDO:
En primer lugar, me referiré a la
implementación, en lo que aquí respecta, de los arts.
210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal
impulsada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del nuevo Código Procesal Penal
Federal, mediante la resolución 2-P/2019.
Al respecto, la aludida Comisión estableció
que “resulta indispensable implementar aquellos
institutos procesales y/o artículos del Código
Procesal Penal Federal que no resulten incompatibles
con el sistema procesal penal establecido en la ley n°
23984 y que permiten un mayor goce de las garantías
constitucionales para todos los justiciables de manera
uniforme en todo el territorio nacional”. En ese
sentido, entiendo que esa normativa debe ser ponderada
de modo armónico con las previsiones del C.P.P.N., sin
desconocer el espíritu que motivó su entrada en
vigencia anticipada.
El art 210 del C.P.P.F. establece un
catálogo de medidas de coerción personal que pueden
implementarse para asegurar la comparecencia del
imputado en el proceso o evitar el entorpecimiento en
la investigación; también fija un grado de jerarquía
entre ellas, estipulando como de última ratio la
prisión preventiva en un establecimiento carcelario
cuando las restantes no resultaren suficientes para
los fines antes indicados.
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
En este entendimiento, adelanto mi posición
en cuanto considero que ninguna de las medidas
coercitivas con anterioridad a la prisión preventiva
mencionadas en la citada norma -esto es, a. la promesa
del imputado de someterse al procedimiento y de no
obstaculizar la investigación; b. la obligación de
someterse al cuidado o vigilancia de una persona o
institución determinada, en las condiciones que se le
fijen; c. la obligación de presentarse periódicamente
ante el juez o ante la autoridad que él designe; d. la
prohibición de salir sin autorización previa del
ámbito territorial que se determine; e. la retención
de documentos de viaje; f. la prohibición de concurrir
a determinadas reuniones, de visitar ciertos lugares,
de comunicarse o acercarse a determinadas personas,
siempre que no se afecte el derecho de defensa; g. el
abandono inmediato del domicilio, si se tratara de
hechos de violencia doméstica y la víctima conviviera
con el imputado; h. la prestación por sí o por un
tercero de una caución real o personal adecuada, que
podrá ser voluntariamente suplida por la contratación
de un seguro de caución, a satisfacción del juez; i.
la vigilancia del imputado mediante algún dispositivo
electrónico de rastreo o posicionamiento de su
ubicación física; y j. el arresto en su propio
domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia o
con la que el juez disponga)- son hábiles para lograr
la sujeción de Julián Regulez Ubysz al proceso.
Así las cosas, y conforme se desprende del
requerimiento de elevación a juicio agregado al
sistema de gestión Lex100 del PJN, se le imputa a
Julián Regulez Ubysz el haber acopiado sin la debida
autorización legal, dos (2) revólveres, cuatro (4)
pistolas, dos (2) carabinas, dos (2) escopetas, un (1)
rifle, dos (2) fusiles, municiones varias, material
para la fabricación y reparación de armas, accesorios
varios, pólvora, un sable y un machete militar.
En dicha pieza, se calificó dicha conducta
como constitutiva del delito de acopio de armas de
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
fuego y municiones, en calidad de autor (arts. 45 y
189 bis, apartado 3°, párrafo 1° del Código Penal).
Que, en razón de la escala penal prevista
para el delito que se le endilga, y las constancias
del expediente el cese de la prisión preventiva o su
morigeración no resultan viables a la luz de ninguno
de los supuestos contemplados en el art 210 del
C.P.P.F.
Esto es así, en primer lugar, porque el
máximo de la pena establecida para ese ilícito supera
el límite de los ocho años de pena privativa de la
libertad y porque, en caso de recaer condena, tampoco
procedería su ejecución condicional.
A ello debe adunarse que el nombrado se
encuentra cumpliendo pena privativa de libertad en el
marco de la causa 5767 Juzgado en lo Correccional nro.
3 del Departamento Judicial Morón, el cual con fecha
26/04/2024 condenó al nombrado Regulez Ubysz a la pena
de un año y once meses de efectivo cumplimiento en
orden al delito de amenazas simples, amenazas
agravadas por el empleo de arma de fuego y lesiones
leves agravadas por ser cometidas por un hombre y
tratarse la víctima una persona con quien se ha
mantenido una relación de pareja, todo ello en
concurso real entre sí.
Ello, refuerza la hipótesis de que en caso
de recaer condena en los presentes actuados, aquella
sea de efectivo cumplimiento; máxime, si se precediese
a su unificación conforme el art. 58 del CP, la escala
penal que eventualmente pueda aplicarse, tampoco
podría ser de ejecución condicional.
Lo dicho anteriormente guarda correlato con
lo estipulado en el art 221 inc. “b” del C.P.P.F., que
reza “para decidir acerca del peligro de fuga deberán
tener en cuenta, entre otras cosas, las siguientes (…)
b la pena que se espera como resultado del
procedimiento, la imposibilidad de condenación
condicional”.
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
Por otro lado, el artículo de mención
también fija como pauta “las circunstancias y
naturaleza del hecho”. En el caso de autos, según la
descripción volcada en el requerimiento fiscal, no
puede perderse de vista ni la gravedad ni la magnitud
de los hechos, ni la envergadura de la maniobra
ilícita sucintamente explicada.
Del mismo modo debe valorarse la cuantía de
las armas de fuego secuestradas, y la importante
cantidad de municiones y otros elementos destinados al
armado y reparación de armas incautados.
Cabe recalcar, como otro criterio más para
resolver con denegatoria este pedido defensita, que la
maniobra ilícita que se le imputa a Julián Regulez
Ubysz afectan de manera directa a la sociedad en su
conjunto. El bien jurídico que se tutela trasciende el
orden particular y coloca en riesgo al colectivo
social. Por ello, existe un interés social, en la
sustanciación del proceso que se pretende resguardar a
través de la presencia del imputado.
Ahora bien, en relación a lo establecido en
el artículo 222 del C.P.P.F., no se puede descartar la
posibilidad que el imputado hostigue o amenace a
testigos que, en relación al hecho que se le imputa,
depondrán en el futuro e inminente juicio oral, en
donde se decidirá la suerte procesal de Regulez Ubysz
(inc. c del artículo referido).
Asimismo, es oportuno referir que, el
tiempo de prisión preventiva que viene cumpliendo el
imputado (desde el día 21 de noviembre del año 2023),
teniendo en cuenta la magnitud y complejidad del
proceso, no resulta irrazonable o injustificado, toda
vez que al día de la fecha no se ha cumplido el plazo
previsto en el artículo 1 de la ley 24.390 (modificada
por la ley 25.430).
Entonces, desde que concurren los riesgos
procesales aludidos y que el lapso de detención que
cumple resulta razonable a la luz de la actividad
procesal llevada a cabo, es que no corresponde el cese
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
de prisión preventiva y su morigeración, respecto de
Julián Regulez Ubysz en tanto las restantes medidas de
coerción no resultan suficientes a los fines de
asegurar su sujeción al proceso y evitar el
entorpecimiento de la investigación.
Adviértase que, incluso aquellas de mayor
intensidad, que incluyen la implementación de
dispositivos de vigilancia electrónica, no garantizan
la comparecencia al proceso del encausado.
Es que, tal como surge del Protocolo de
Actuación para la Implementación del Mecanismo de
Vigilancia Electrónica (Resolución 1379/2015 del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos que creó el
Programa de Asistencia de Personas bajo Vigilancia
Electrónica), el dispositivo en cuestión no solo no
impide, por su naturaleza, el egreso del imputado del
domicilio, sino que tampoco resulta fiable en torno al
aviso que de ello da, presentando varias debilidades
que impiden asegurar que en tal caso el mismo pueda
ser aprehendido.
En efecto, el corte de la pulsera, cuyas
trabas son de plástico, es perfectamente posible
(incluso previsto como posibilidad por el punto 5.2.3
del mentado Protocolo), y ni siquiera cuenta con un
sistema de geolocalización para poder hallar al
imputado. A lo que se suma que el procedimiento de
acción previsto para tal caso no es de aprehensión
inmediata, sino que a ello antecede la verificación de
la falla del dispositivo y, luego, de la presencia del
imputado en el domicilio, para finalmente, en caso
negativo, proceder a la notificación de la autoridad
judicial competente o, en su defecto, de las fuerzas
de seguridad (punto 5 del protocolo en cuestión).
Por todo lo expuesto y oídas que fueran las
partes, es que RESUELVO:
NO HACER LUGAR al Cese de prisión
preventiva o a la MORIGERACIÓN de la detención
impetrado por la defensa de Julián Regulez Ubysz, bajo
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
ningún tipo de caución y en ninguna de sus formas
(artículos 210 inc. a) al j) del CPPF “a contrario
sensu”, del Código Procesal Penal Federal).
Regístrese, notifíquese, publíquese
(Acordada 15/13 C.S.J.N.).
Ante mí:
Fecha de firma: 25/10/2024
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ESTEBAN SMITH, SECRETARIO AD HOC
#39403486#432726272#20241025110745979
