Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
37684/2021
DALERA, DIEGO MARTIN c/ CAMBIASO, FLORENCIA
MARENA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C
/LES. O MUERTE)
Buenos Aires, 18 de diciembre de 2023.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. La parte actora y la citada en garantía apelaron la
resolución del 18 de septiembre de 2023 por la que el juez de
primera instancia admitió el incidente de nulidad de la cédula de
notificación del traslado de la demanda (ver aquí, aquí, aquí, aquí,
aquí, aquí y aquí, documental acompañada) y declaró la nulidad de
todo lo actuado en su consecuencia. .
El memorial de agravios del accionante fue presentado
el 18 de octubre de 2023 y su traslado fue contestado el 3 de
noviembre de 2023 (ver aquí documental).
De su lado, la aseguradora hizo lo propio el 27 de
octubre de 2023, cuyo traslado mereció la respuesta del 3 de
noviembre de 2023 por la parte actora y del 7 de ese mes y año de
la demandada (ver aquí documental).
II. De los antecedentes de la causa surge que la
notificación cuestionada fue cumplida el 25 de agosto de 2021, bajo
responsabilidad de la actora (ver aquí petición, aquí informe del
RENAPER allí mencionado y aquí proveído), en el domicilio de la
calle Arévalo 1721, planta baja “B” de esta ciudad.
Por su parte, la demandada alegó al articular el
incidente de nulidad que conforme surge del informe del
RENAPER en esa época vivía en departamento ubicado la planta
baja “D” de Arévalo 1721 de esta ciudad y que recién tomó
conocimiento de la existencia de este juicio el 13 de mayo de 2023,
cuando la persona con quien convivía en el domicilio indicado le
envió una foto por mensaje de whatsapp de la cédula -diligenciada
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35548377#395873382#20231218083044387
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
bajo responsabilidad de la parte actora- recibida por la vecina del
departamento de la planta baja “B” dirigida a Cambiasso -y no
Cambiaso, como se escribe su apellido-.
Refiere que desde septiembre de 2021 -conforme el
contrato de locación que acompaña- reside en la calle Charcas
4055, piso 1° departamento "A" de esta ciudad. Sostiene que las
consecuencias jurídicas ocasionadas por la notificación del traslado
de demanda y las sucesivas notificaciones erróneas, dan lugar a la
nulidad de todo lo actuado.
El juez de primera instancia consideró, en resumidas
cuentas, que la parte actora notificó bajo su responsabilidad a un
domicilio incorrecto por lo que debe cargar con las consecuencias
de la notificación defectuosa que acarrea su nulidad.
III. Dado el tenor de lo planteado, es importante
mencionar que la especial trascendencia del acto mediante el cual
tiene lugar la citación de la parte demandada motiva que la ley lo
rodeé de formalidades específicas en procura de resguardar el
ejercicio del derecho de defensa que tiene rango constitucional
(conforme, Palacio, Lino E., “Derecho Procesal Civil”, segunda
reimpresión, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1987, t. VI, pág. 67).
Esta notificación debe dirigirse en principio al
domicilio real y diligenciarse del modo dispuesto por el artículo
339 del Código Procesal. No obstante, y a fin de evitar maniobras
del demandado tendientes a frustrarla, en la práctica forense y con
sustento normativo en la parte final de esa norma se ha admitido la
llamada notificación bajo responsabilidad de la parte actora. Esa
modalidad importa que quien la solicita asume la responsabilidad
de que el denunciado es efectivamente el domicilio real de la otra
parte; este compromiso se traduce en que, probado que el domicilio
asignado es falso, se anulará todo a su costa (conforme esta Sala, “
Olmos, Damián Ángel c. Cabero, Ana Lorena y otros s. daños y
perjuicios”, expediente. n°39641/2013 del 10 de agosto de 2018; íd.
“Navarro, Enrique Francisco c. Vega Valdivia, Genaro Diego y
otros s. daños y perjuicios”, expediente n°34763/2016 del 29 de
marzo de 2019; entre otros).
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35548377#395873382#20231218083044387
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
IV. En el caso, está fuera de discusión -pues no fue
desconocido por el propio apelante en su memorial- que la
notificación del traslado de la demanda se realizó en un domicilio
que no pertenecía a la demandada Cambiaso.
Esto es así, debido a que la diligencia se llevó a cabo
en la calle Arévalo 1721 planta baja “B” de esta ciudad, cuando en
verdad debió hacerse en la planta baja “D”.
En efecto, el domicilio en donde fue llevada a cabo la
diligencia no coincide con el informado en aquel momento por el
RENAPER. Además, lo concreto es que el actor ni siquiera
controvierte esa conclusión en sus agravios, pues únicamente
expone el actuar malicioso de la demandada al tomar conocimiento
del inicio del expediente luego de dictada la sentencia, lo que
considera que responde a una estrategia para eludir las
responsabilidades que le corresponden a raíz del accidente de
marras. Postula, que habiéndose librado tres cédulas bajo la misma
modalidad y al mismo domicilio, le extraña que solamente la última
le hubiese llegado, no hay motivos para pensar que la vecina que
recibió la cédula en mayo del 2023 y le avisó a la antigua
conviviente de la demandada, no haya procedido de la misma
manera con las cédulas anteriores.
Cabe señalar que no es atendible este aspecto de la
pieza recursiva porque pareciera que se pretende cuestionar la
oportunidad en la que se introdujo el incidente de nulidad cuando
no se aportó ningún elemento que otorgue seriedad a esa
manifestación (arg. artículo 377 del Código Procesal).
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
-con criterio que este colegiado comparte- ha dicho que dada la
vital importancia que reviste el traslado de la demanda, en tanto de
su regularidad depende la válida constitución de la relación
procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad, la
mera noción de la existencia del juicio es insuficiente por sí sola
para inferir un pleno conocimiento del contenido de la demanda y
de los plazos procesales con que contaba la parte para contestarla
(Fallos: 332:2487, considerando 6º).
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35548377#395873382#20231218083044387
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
En ese orden, nada de lo dicho en el memorial de
agravios se hace cargo de refutar el eje medular de la resolución
que descansa en que las notificaciones fueron cumplidas bajo
responsabilidad de la actora en un domicilio incorrecto; es decir,
distinto a aquel informado por el RENAPER.
De ahí que la circunstancia relativa a que las
notificaciones libradas anteriormente hayan llegado o no a
conocimiento de la demandada, se encuentra con la valla de haber
sido diligenciadas -bajo responsabilidad de la parte actora- a un
domicilio incorrecto y que la apelante nada aportó para acreditar el
extremo sobre el que funda su recurso.
Por otro lado, el accionante resalta que el decreto la
nulidad sería violatorio a los principios de economía y celeridad
procesal, lo que acarrearía un grave perjuicio, por el actuar
malicioso de la demandada, cuando en la sentencia se la condenó,
con lo cual se produciría un dispendio judicial innecesario, un
gasto de recursos económicos y de tiempo, si se tiene en cuenta que
el accidente acaeció en marzo de 2021 y que que se puede volver a
iniciar la acción.
Ahora bien, esa reflexión omite considerar que una vez
que se detecta el error no se puede insistir en él, sino que hay que
corregirlo. Bajo tal óptica, se recuerda que los actos procesales se
encontrarán viciados de nulidad en aquellos casos en los que, por
una irregularidad grave y trascendente por violación de las
solemnidades prescriptas por la ley, se quebrante la normal
sustanciación de la causa o cuando carezcan de alguno de los
requisitos que les impidan lograr la finalidad a la cual estaban
destinados (esta Sala, “Kesen, Norma Noemi s/ sucesión ab-intestato
”, expediente nº98334/2019 del 13 de abril de 2021; íd. “
Tarraubella, Rodolfo Alejandro c. Donilerco Sociedad Anónima s.
ejecución hipotecaria”, expediente nº16228/2015 del 10 de agosto
de 2022).
Es por ello que los principios procesales señalados no
pueden convalidar la notificación cumplida en un domicilio distinto
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35548377#395873382#20231218083044387
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
al que correspondía a la parte demandada, cuando la parte actora
asumió la responsabilidad para el diligenciamiento bajo tal
modalidad.
En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha recordado que nuestro ordenamiento privilegia la
adecuada protección del derecho de defensa y por lo tanto, en caso
de encontrarse controvertida la notificación del traslado de la
demanda, debe estarse a favor de aquella solución que evite la
conculcación de· garantías de raíz constitucional (conforme, CSJN,
“Estado Provincial y/o Gobierno de la Provincia de San Luis c.
Instalaciones y Montajes Electromecánicos (IME) s. daños y
perjuicios – recurso de queja”, CSJ 4106/2015/CS1, del 21/3/2017,
al hacer propio el dictamen de la Sra. Procuradora Fiscal).
Todo lo cual redunda en la desestimación del recurso
interpuesto por el accionante.
V. Restan abordar los agravios de la citada en garantía,
que reposan en que en la resolución objeto de recurso no se ha dado
tratamiento a su presentación del 5 de junio de 2023, en la que
contestó el traslado de la nulidad planteada por la demandada.
Allí, manifestó que la actividad probatoria desplegada
por su parte, concerniente al peritaje contable producido en el
expediente ( ver dictamen pericial; contestación de impugnación y
documental; y contestación de impugnación y documental) ha
versado sobre antecedentes documentales objetivos generados
previo al inicio de las actuaciones, por lo que el decreto de nulidad
implicaría un excesivo rigor formal.
Alude que de lo informado por la experta queda claro
que su parte no debió siquiera ser citada a juicio.
Si bien no medió pronunciamiento expreso sobre la
propiciada validez del informe de la perito contadora frente a la
nulidad de todo lo actuado, lo cierto es que esa presentación queda
enrolada en dicho decreto, por cuanto lo decidido obedece a la
afectación del debido proceso, defensa en juicio y bilateralización
que debe guardar el proceso.
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35548377#395873382#20231218083044387
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Bajo tal contexto, de conformidad a lo contemplado en
el artículo 278 del Código Procesal, corresponde precisar que de
acuerdo a los principios y garantías procesales que en la especie se
advierten conculcados, no se colige que la nulidad responda a un
excesivo rigor formal, cuando la demandada se vio privada de
ejercer su derecho respecto de ese medio probatorio.
En definitiva, por las razones expresadas, será
desestimado el recurso y confirmada la resolución apelada.
VI. Por lo expuesto, SE RESUELVE: desestimar los
recursos interpuestos por la parte actora y la citada en garantía
contra la resolución 18 de septiembre de 2023, la que se confirma
en todo cuanto decide, con costas de alzada a cargo de las vencidas
(artículos 68 y 69 del Código Procesal).
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35548377#395873382#20231218083044387
