AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

STC4711-2023
Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00
(Aprobado en sesión de diecisiete de mayo de dos mil veintitrés)

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil

veintitrés (2023).

Se decide la acción de tutela instaurada por Jorge

Edgar Maya Restrepo contra la Sala Civil Especializada en
Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, trámite al cual se vinculó a las partes e
intervinientes en el proceso que originó la queja.

ANTECEDENTES

1. El promotor del amparo reclamó la protección

constitucional de sus derechos fundamentales al debido
proceso y acceso a la administración de justicia, que dice
vulnerados por la autoridad accionada.

1
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

Solicitó, entonces, «se ordene al Honorable Tribunal

proceder, sin más dilaciones, [a emitir] el fallo
correspondiente en el término de cinco días».

2. Son hechos relevantes para la definición del

presente asunto los siguientes:

2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gestión de

Restitución de Tierras Despojadas (UAEGRTD) presentó,
en representación de Jorge Edgar Maya Restrepo, solicitud
de restitución y formalización de tierras abandonadas
forzosamente o despojadas (radicados 2016-00253), con
la finalidad de obtener la devolución del predio
denominado «la primavera dos», ubicado en la vereda el
Santuario, del municipio de Puerto Lleras - Meta, con folio
inmobiliario n° 236-5693, trámite en el que Juan Pablo
Rojas Méndez fungió como opositor.

2.2. Tramitadas algunas etapas ante el Juzgado

Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de
Tierras de Villavicencio, se remitieron las diligencias al
colegiado criticado, quien el 18 de marzo de 2019 avocó
conocimiento, al tiempo que, decretó algunas pruebas
oficiosas; el 3 de mayo siguiente, agregó algunas
documentales aportadas, así como, conminó a otras;
atendiendo lo acreditado, el 3 de julio de ese año, decretó
otros medios suasorios, requerimiento que reiteró el 1° de
octubre posterior.

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

2.3. Presentado el avalúo del predio, el 28 de agosto

de 2020 se otorgó un término de 30 días para aclararlo y
adicionarlo, conforme los puntos establecidos en la
diligencia de 29 de julio; situación que reiteró el 2 de
diciembre siguiente, por lo que, posteriormente corrió
traslado para formular alegatos.

2.4. Luego, previa solicitud de los Magistrados

integrantes de la Sala de Decisión, el 13 de enero de 2023
decretó pruebas de oficio, las que reiteró y conminó el 24
de marzo siguiente, entrando las diligencias al despacho
el 3 de mayo de los corrientes.

2.5. Por vía de tutela se duele el quejoso, en síntesis,

de la tardanza del fallador encausado en emitir decisión
final, pues, han transcurrido «1505 días de pruebas,
completándose tres periodos probatorios, en abierta
violación del mandamiento de la Ley 1448 de 2011 que
en su artículo 79 le permite solo… 20 días, o en su
artículo 90 que le permite hasta… 30 días».

2.6. Anotó que el Tribunal quebranta sus garantías

«al rechazar el proyecto de fallo presentado por el
Magistrado Ponente, “para decretar unas pruebas oficio,
que permitan tener plena certeza de la decisión de
fondo», pues el periodo probatorio ya había fenecido, sin
embargo, con auto 13 de enero de 2023, al parecer, se
volvió a aperturar, ordenando «pruebas a todas luces
improcedentes y redundantes porque se le impone a la
víctima, por demás, cargas desproporcionadas, en

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

desconocimiento y violación del artículo 78 de la Ley de

Víctimas sobre la inversión de la carga de la prueba, no
obstante que desde el principio las aporto genuinas y
suficientes exigidas… las cuales fueron cuidadosamente
estudiadas y verificadas en la fase administrativa del
proceso de restitución».

2.7. Indicó que el Tribunal «ha desconocido… los

principios elementales de acceso, celeridad procesal y
eficiencia en la administración de justicia y ello de por sí
constituye falla al debido proceso. Se observa manifiesta
entonces, oscura intencionalidad de demorar, máxime
cuando desconoce con su actitud en este proceso» su
calidad de víctima y los términos procesales.

2.8. Agregó que es un adulto mayor de 78 años de

edad, hipertenso y con problemas de columna, por lo que
la tardanza en emitir fallo y el decreto de pruebas
improcedente e impertinentes quebranta sus garantías a
la reparación en calidad de víctima del conflicto y
desplazamiento forzado.

3. La Corte admitió la demanda de amparo, ordenó

librar las comunicaciones de rigor y pidió rendir los
informes a que alude el artículo 19 del decreto 2591 de
1991.

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS

1. La Sala Civil Especializada en Restitución de

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

Tierras del Tribunal Superior de Bogotá instó la

improcedencia del resguardo, al considerar que el
proveído de 13 de enero de 2023 que decretó pruebas de
oficio cobró ejecutoria sin ningún reparo; indicó que
presentó proyecto de decisión a la Sala, empero, allí se
consideró la necesidad de decretar unas pruebas de
oficio, con el fin de tener certeza de la decisión de fondo,
razón por la que emitió el auto de 13 de enero y el 24 de
marzo de los corrientes, emitió órdenes para culminar con
el recaudo oficioso; que el 3 de mayo de 2023 ingresó el
expediente al despacho con las respuestas echadas de
menos; que al promotor no se le están imponiendo cargas
desproporcionadas; que contrario a lo manifestado por el
accionante, registró proyecto de fallo el 27 de octubre de
2022, empero, insiste, la Sala mayoritaria consideró
necesario el decreto de pruebas oficiosas, destacando
que, de manera alguna el proceso ha perdido el turno
para ser decidido; remitió link para consulta del
expediente.

2. La Agencia Nacional de Tierras, la Unidad

Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas, en escritos separados, pidieron su
desvinculación de la salvaguarda, al considerar que el
llamado a pronunciarse sobre las peticiones
constitucionales es la autoridad judicial accionada.

3. La Procuradora Quinta Judicial II para

Restitución de Tierras manifestó que el juez de restitución
de tierras está obligado a la búsqueda de la verdad, por lo

5
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

que debe encauzar su actividad a la consecución de un

acervo probatorio que le permita tomar una decisión
fundamentada; que si bien los términos dispuestos para
fallo está superados, lo cierto es que se debe analizar el
caso concreto y las circunstancias que conllevaron a la
mora; que para el asunto en discusión, el Tribunal ha
desplegado una serie de actividades tendiente a cumplir
con el cometido en esta clase de procesos; que en
materia de restitución de tierras se invierte la carga de la
prueba y se presume la veracidad de las manifestaciones
realizadas por los solicitantes, ello no impide el despliegue
de actividades por partes de los jueces y magistrados
para acercarse a la verdad.

4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito

Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio
relató las actuaciones adelantadas en esa instancia;
indicó que no tiene conocimiento del contexto de las
decisiones atacadas.

5. Adela Inés Gómez Peña adujó que actuó como

curadora ad litem del promotor, al interior de un juicio de
pertenencia que culminó con sentencia de primera
instancia el 2 de febrero 2016, decisión que fue apelada,
pero desconoce las resultas del ad quem.

6. Rubén Darío Maya Restrepo y Marco Antonio

Arango Barrera coadyuvaron la petición de amparo, pues,
en su sentir, la calidad de víctima de tutelante está
acreditada en el plenario; anotaron que los términos para
emitir fallo están superados.

6
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

CONSIDERACIONES

1. Al tenor del artículo 86 de la Carta Política, la

acción de tutela es un mecanismo instituido para la
protección de los derechos fundamentales, cuando sean
conculcados o seriamente amenazados por la acción o la
omisión ilegítima de una autoridad pública o, en
determinadas hipótesis, de los particulares, siempre y
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial.

De la misma forma, se ha señalado que, en línea de

principio, esta acción no procede respecto de providencias
judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisión
por completo desviada del camino previamente señalado,
sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el
proceder denominado «vía de hecho», situación frente a
la cual se abre camino el amparo para restablecer los
derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando
se hayan agotado las vías ordinarias de defensa judicial,
dado el carácter subsidiario y residual de la tutela y, por
supuesto, se observe el requisito de la inmediatez
connatural a su ejercicio.

2. Verificada la demanda de tutela, preliminarmente

oportuno es precisar que en los procesos, entre ellos, los
que disponen la solicitud de restitución de tierras, con el
fin de llevar al convencimiento del fallador y como
director del proceso, la normatividad también le otorga

7
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

facultades oficiosas para decretar pruebas a fin de

constatar los hechos relacionados con las alegaciones de
las partes, esto, para procurar la tutela efectiva de las
garantías sustanciales.

Ciertamente, el parágrafo 1° del artículo 79 de la Ley

1448 de 2011 dispone que «los Magistrados del Tribunal
Superior del Distrito Judicial Sala Civil, especializados en
restitución de tierras, podrán decretar de oficio las
pruebas adicionales que consideren necesarias…»,
facultad de la que se puede disponer, incluso, hasta antes
de dictar sentencia, de donde, con el actuar del
querellado, no se evidencia la vulneración alegada.

Al respecto, frente a la facultad de decretar pruebas

de oficio, en asuntos como el acá fustigado, la Sala ha
dicho que:

El artículo 79 de la Ley 1448 de 2011, establece que “[l]os

Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Civil,
especializados en restitución de tierras, podrán decretar de
oficio las pruebas adicionales que consideren necesarias”;
además, “decidirán en única instancia los procesos de
restitución de tierras, y los procesos de formalización de títulos
de despojados y de quienes abandonaron en forma forzosa sus
predios, en aquellos casos en que se reconozcan opositores
dentro del proceso”, e igualmente “conocerán de las consultas
de las sentencias dictadas por los Jueces Civiles del Circuito,
especializados en restitución de tierras”.

La Corte Constitucional en relación con la función de los

tribunales en casos como el acá expuesto, sostuvo:

“(…) [E]s claro que conocen en única instancia los jueces civiles
del circuito especializados en restitución de tierras, cuando no
se presenten opositores. Sin embargo, cuando se reconoce la

8
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

personería a los opositores, los jueces deben tramitar e instruir

la totalidad del proceso hasta antes del fallo y posteriormente
remitirlo a la sala civil especializada en restitución de tierras
del tribunal correspondiente para que éste decida el fondo del
asunto”.

“Asimismo, el parágrafo 1º del artículo 79 mencionado dispone

que los Magistrados de los Tribunales podrán decretar pruebas
de oficio en caso de que las consideren necesarias, sin
embargo, no se hace referencia a ninguna otra facultad de
instrucción que tengan los Tribunales cuando reciben el
proceso para fallo (…)”.

“(…) [L]a Corte encuentra que los jueces civiles especializados

en restitución de tierras son quienes deben realizar las
funciones de instrucción del proceso tales como las
notificaciones, el traslado de la solicitud, el decreto de medidas
cautelares, la admisibilidad de los escritos de oposición y el
pronunciamiento sobre los desistimientos presentados en el
proceso. Lo anterior, teniendo en cuenta que estas actuaciones
se encuentran determinadas dentro de sus facultades tal y
como se establece en los artículos 79 y 86 de la Ley 1448 de
2011. Además, es evidente que dichos actos procesales se
deben realizar desde el inicio del proceso ya que éstos
determinarán la forma en que éste se desarrollará
posteriormente, por lo que no pueden ser adelantados por los
Tribunales quienes reciben el expediente para tomar la
decisión de fondo” (sentencia T-034 de 2017). (CSJ,
STC14777-2021; 3 nov; rad. 2021-03902-00)

Así las cosas, pese al trámite que imparte el juez, lo

cierto es que, tras la admisión de la oposición y remitir la
competencia del asunto al Tribunal Superior, dicha
colegiatura está habilitada para decretar pruebas
oficiosas, de ser el caso, con el fin de esclarecer la
situación alegada, de donde, se insiste, el actuar de la
autoridad accionada no demuestra el quebranto
denunciado.

3. Por otra parte, zanjado lo anterior, se evidencia

9
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

que la queja también radica en la tardanza de la emisión

de pronunciamiento en el juicio de restitución de tierras
impetrado a favor del accionante

En ese orden, sobre la excepcional viabilidad de este

resguardo por la demora de las autoridades judiciales en
la definición de los asuntos sometidos a su conocimiento,
esta Corte ha precisado que:

…la protección del derecho fundamental al debido proceso

por mora judicial, se circunscribe a la verificación objetiva de
su calificación entre justificada e injustificada, pues si existe
alguna de las causales de justificación, tales como la fuerza
mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra
circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que
la mora es aceptable, no podrá predicarse la violación del
derecho al debido proceso. Se insiste, la protección efectiva
del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada
(CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 2008-01138-00;
reiterada, entre muchas otras, en STC12572-2015,
17 sep., rad. 00231-01; y STC13394-2017, 30 ago.,
rad. 2017-00721-02).

De allí que se tenga por sentado que las situaciones

en las cuales es procedente la salvaguarda constitucional
por la tardanza en la resolución de los conflictos
sometidos a la jurisdicción, son «las que sean el
indisimulado producto ‘de un comportamiento desidioso,
apático o negligente de la autoridad vinculada, y no
cuando ésta obedece a circunstancias objetiva y
razonablemente justificadas’» (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad.
2011-00094-01).

3.1. Ahora, de los elementos de convicción obrantes

10
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

en este diligenciamiento, anticipa la Sala el fracaso de la

salvaguarda, toda vez que no se advierte una demora
injustificada en la resolución del asunto.

En efecto, del informe allegado por el magistrado

ponente del caso fustigado, el cual se considera rendido
bajo juramento, de conformidad con lo previsto en el
artículo 19 del Decreto 2591 de 1991, emerge que la
tardanza en proferir decisión final en el proceso de
restitución de tierras que se contrae la inconformidad del
gestor, no es producto de un comportamiento negligente,
indiferente o arbitrario de dicha autoridad, sino del
trámite que se debe de impartir, especialmente, al
decreto y recaudo oficio de probanzas con el fin de
esclarecer las situación pretendida, lo que descarta en
este específico evento acceder a la protección suplicada
toda vez que intervienen circunstancias objetivas y
razonables que justifican dicha situación.

Por lo demás, no sobra resaltar que, conforme lo

informó el prenotado magistrado sustanciador, una vez
presentado el proyecto de fallo ante los demás
integrantes de la Sala de Decisión, se dispuso un decreto
oficioso de pruebas con el fin de esclarecer los hechos
alegados, ingresando nuevamente las diligencias al
despacho el pasado 3 mayo, a fin de adoptar la decisión
que en derecho corresponda, relievando que, dicho actuar
no conlleva a alterar el turno de fallo dispuesto para el
asunto objeto de litis, de donde no puede considerarse

11
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

que su actual falta de definición derive de una

injustificada tardanza judicial.

Al respecto, en un asunto con alguna simetría al aquí

tratado, que mutatis mutandis resulta aplicable al
presente, esta Colegiatura indicó:

Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que se

desestimará el amparo de la referencia, comoquiera que, de
las circunstancias expuestas por el memorialista, no se puede
colegir la amenaza o vulneración de las prerrogativas
esenciales invocadas, ni la consumación de un perjuicio
irremediable, de tal forma que se habilitase la interposición
del resguardo, como pasa a explicarse.

En efecto, nótese que la queja se circunscribe a que, a la

fecha, no se habría definido la acción… en segunda instancia,
pero lo cierto es que, de las pruebas documentales aportadas
al trámite, no se advierte la incursión del despacho querellado
en mora judicial, ni la conculcación de alguna garantía
fundamental, por el contrario, las diligencias dan cuenta de
que se están adelantando las etapas respectivas para finalizar
la segunda instancia de la mencionada acción… con celeridad
(CSJ STC8210-2020, 7 oct., rad. 2020-02488-00).

Por tanto, se concluye que la tardanza aquí

denunciada, en verdad, obedece a circunstancias
excepcionales y razonablemente justificadas.

4. Lo anterior se considera suficiente para denegar

la protección pedida.

DECISIÓN

12
 Radicación n° 11001-02-03-000-2023-01751-00

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema

de Justicia, en Sala de Casación Civil y Agraria,
administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo
solicitado.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la
Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de
no impugnarse.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidenta de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Ausencia justificada
LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

13