MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada ponente
STC9244-2022
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
(Aprobado en sesión de diecinueve de julio de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil
veintidós (2022).
Decide la Corte la impugnación de la sentencia
proferida por la Sala de Casación Penal el 19 de abril de
2022, en la acción de tutela promovida por Wilfrido
Rodríguez Cantero contra la Sala de Justicia y Paz del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas UAEGRTD, el Fondo de esa entidad y la
Unidad para la Atención y Reparación Integral a las
Víctimas y de Reparación.
ANTECEDENTES
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
1. El solicitante invocó la protección de los derechos
fundamentales a la «restitución de tierras», acceso a la
administración de justicia, petición, igualdad y debido
proceso, entre otros, presuntamente vulnerados por las
autoridades accionadas.
Para sustentar su queja, expresó que mediante
Resolución 0884 de 13 de abril de 1987 el entonces
INCORA le adjudicó el inmueble con matrícula inmobiliaria
Nº 034-18431, ubicado en el municipio de Turbo, en la
vereda Cirilo, corregimiento de Punta Piedra.
Señaló que el 22 de mayo de 1995, él y su familia
fueron víctimas de desplazamiento forzado, debido a la
«arremetida paramilitar en contra de campesinos, militantes de la
UP y el partido comunista en Turbo Antioquia », hecho
victimizante que suscitó su salida de dicho territorio y su
inclusión en el Registro Único de Víctimas.
Explicó que para lograr la devolución de su predio, el
cual «continúa a [su] nombre», el 30 de noviembre de 2011
presentó ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión
de Restitución de Tierras Despojadas UAEGRTD
reclamación radicada con el Nº ID-30369, no obstante, a la
fecha de este amparo y pese a sus múltiples solicitudes, no
ha logrado la restitución que pretende.
Agregó que, tras reclamar un certificado tradición del
citado predio en marzo de 2021, evidenció que sobre el
2
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
mismo pesaba una medida cautelar registrada el 25 de
noviembre de 2013 en los siguientes términos:
«ESPECIFICACIÓN: SUSPENSIÓN PROVISIONAL A LA LIBRE
DISPOSICION DE DOMINIO EN PROCESO DE JUZTICIA (sic) Y PAZ LEY
975 DE 2005, quien interviene en el acto es el TRIBUNAL SUPERIOR
DE MEDELLIN SALA DE JUSTICIA Y PAZ », razón por la que acudió
ante esa Corporación para establecer lo ocurrido con su
bien, ya que no había sido convocado en las diligencias
adelantadas por esa autoridad, oportunidad en la que
advirtió que el «postulado alias ‘HH’ (…) entregó dentro del marco
de la Ley 975 de 2005 un bien inmueble» correspondiente al
suyo.
Manifestó que impulsó un «incidente de oposición de
terceros a medidas cautelares» ante el Tribunal acusado,
exponiéndole su relación con el predio y pidiéndole que
levantara las cautelas ordenadas y le impusiera a la
UAEGRTD entregarle el inmueble, tramite definido en
audiencia de 30 de septiembre de 2021 en la que se
remitió su petición «por competencia» a la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas, en aplicación a lo establecido en los
parágrafos 2 y 3 del artículo 16 de la Ley 1592 de 2012, y
además se le indicó al apoderado de esa entidad que debía
«averiguar la situación del bien inmueble y en lo posible la Unidad
entregue el bien para su cuidado al Señor WILFRIDO RODRÍGUEZ
CANTERO».
Refirió que ante la UAEGRTD ha radicado «alrededor de
6 derechos [de petición] (…) 2 por año, donde la respuesta (…) ha
sido la misma, no se ha microfocalizado la zona porque no existe
3
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
concepto favorable por parte de la Fuerza Pública para ese sector,
‘no existen condiciones mínimas de seguridad’ », razones por las
que se le ha negado la devolución de su predio.
Anotó además, que el 3 de noviembre de 2021 dirigió
otro «derecho de petición» ante la Agencia Nacional de
Tierras, regional Apartadó, a la Unidad Administrativa
Especial de Atención y Reparación Integral de Víctimas y la
UAEGRTD para que atendieran lo indicado por el Tribunal y
procedieran a devolverle el inmueble nombrado, pero las
dos primeras le manifestaron que carecían de competencia
para resolver su reclamación y, la última, insistió en que el
«predio se encuentra ubicado en un lugar que no ha sido
microfocalizado».
Insistió en que las autoridades accionadas le han
vulnerado los derechos que reclama porque han
desconocido su calidad de víctima, mayor de 60 años y sin
recursos para subsistir, y han omitido darle una solución
de fondo a sus demandas, pese a sus múltiples reclamos a
lo largo del tiempo transcurrido desde su desplazamiento.
2. Pidió en consecuencia, ordenarle a la UAEGRTD
reconocer su «prelación» de derechos y continuar con la
«etapa administrativa» para lograr la devolución de su
inmueble, o si ello no es posible, buscar « alternativas como la
indemnización o la compensación» o disponer la
«microfocalización por vía judicial» y «restituir[le] el predio de [su]
propiedad».
4
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. La Unidad para la Atención y Reparación Integral a
las Víctimas y de Reparación, señaló que a través de su
Fondo de Reparación contestó la petición que le dirigió el
accionante el 12 de abril de 2022, razón por la que solicitó
negar el amparo propuesto al ocurrir un hecho superado y
no evidenciarse un perjuicio irremediable.
2. La Unidad Administrativa Especial de Gestión de
Restitución de Tierras Despojadas -UAEGRTD- manifestó
que, previo a iniciar la etapa judicial del proceso de
restitución de tierras, es necesaria la inscripción del
inmueble en el Registro de Tierras Despojadas y
Abandonadas Forzosamente –RTDAF-, lo cual tiene lugar
tras la «macrofocalización y microfocalización» del predio que
se pretende, y, que, en cuanto al terreno demandado por
el accionante, «no ha sido posible dar inicio al estudio formal del
trámite administrativo, puesto que a la fecha la situación de
seguridad en la zona no lo ha permitido y, en consecuencia, no se
cuenta con concepto de seguridad favorable por parte de la Fuerza
Pública.
En ese orden, la Dirección Territorial Apartadó no le ha sido
posible microfocalizar la zona de ubicación del predio objeto de
consulta, requisito indispensable para adelantar las respectivas
actividades inherentes a la etapa administrativa del proceso de
restitución de tierras a cargo de la UAEGRTD. Por consiguiente, una
vez cambien las condiciones de seguridad en la zona donde se ubica
5
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
el predio pretendido por el solicitante y se obtenga concepto
favorable por parte de las autoridades de seguridad
correspondientes, se procederá a emitir el acto administrativo que
disponga la microfocalización, necesario para proferir luego la
resolución de inicio del estudio formal de la solicitud distinguida con
el ID 30369».
Agregó que en los años 2020 y 2021 en los informes
de seguridad requeridos se reportó « un criterio desfavorable
para el inicio del proceso de restitución de tierras en la vereda
donde se ubica el predio solicitado por el señor WILFRIDO
RODRÍGUEZ CANTERO, por encontrarse un nivel alto de inseguridad
en materia de orden público».
Señaló que ha contestado con suficiencia todas las
peticiones del accionante, a quien le remitió recientemente
el oficio de 18 de abril de 2022, mediante el cual le puso
de presente las gestiones adelantadas para lograr la
microfocalización del bien, razón por la que anotó que el
amparo es improcedente al no presentarse vulneración
alguna a los derechos del solicitante.
3. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín se opuso a la prosperidad del
amparo y remitió el enlace virtual del expediente de
Justicia y Paz referido por el accionante1.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
1
Conforme lo refirió el a quo constitucional, pues la respuesta de dicha autoridad no obra en el
expediente virtual remitido.
6
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
La Sala de Casación Penal, negó el amparo reclamado
porque no halló irregularidad en la decisión de 30 de
septiembre de 2021 del Tribunal Superior accionado,
puesto que, conforme a los parágrafos 2 y 3 de la Ley 1592
de 2012, la competencia para resolver sobre la restitución
pedida por el señor Wilfrido Rodríguez Cantero,
correspondía a la UAEGRTD aun cuando la medida cautelar
en controversia la hubiese proferido esa Corporación,
determinación que no era susceptible de ningún recurso.
En cuanto a la actuación de la Unidad Administrativa
Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas -
UAEGRTD- explicó que, como esa autoridad lo indicó,
deben adelantarse unos trámites previos para impulsar la
etapa judicial de la restitución, gestiones « a cargo de
instituciones que cuentan con la capacidad técnica y el conocimiento
histórico del contexto de violencia del país para cumplir esa función.
Sin el agotamiento de esa etapa, el asunto está suspendido, pues
esa herramienta define cuáles serán las zonas a restituir (CC T-679
de 2015)».
LA IMPUGNACIÓN
La formuló el accionante con argumentos iguales a los
expuestos en el escrito de tutela, y reiteró que sus
derechos siguen siendo vulnerados porque el Tribunal
accionado decretó una medida cautelar sobre su predio y
la UAEGRTD no ha avanzado en el proceso de restitución a
pesar de radicar la petición correspondiente desde el 30 de
noviembre de 2011, circunstancias que desconocen sus
derechos como víctima en situación de vulnerabilidad, « en
7
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
estado avanzado de edad, sin un amparo digno del derecho a la
reparación integral».
CONSIDERACIONES
1. La acción de tutela consagrada en el artículo 86
de la Constitución Política, como mecanismo preferente y
sumario, tiene como objetivo proteger los derechos
fundamentales de las personas cuando quiera que sean
amenazados o vulnerados por la acción u omisión de
cualquier autoridad o de un particular -en casos
excepcionales- siempre que el afectado acuda
oportunamente y no disponga de otro medio de defensa
judicial.
2. En el asunto que ocupa la atención de la Sala, el
señor Wilfrido Rodríguez Cantero reprocha la medida
cautelar decretada por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal
Superior de Medellín sobre el inmueble con matrícula
inmobiliaria Nº 034-18431 de su propiedad, así como la
tardanza de la Unidad Administrativa Especial de Gestión
de Restitución de Tierras Despojadas UAEGRTD en
adelantar la microfocalización del área donde se encuentra
su predio, a fin de garantizarle su derecho a la restitución.
3. Para definir la problemática expuesta, resulta
necesario desarrollar lo concerniente a (i) la procedencia
8
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
de la acción de tutela frente a los trámites de restitución
de tierras impulsados por personas víctimas del conflicto;
(ii) la falta de término legal para surtir las gestiones de
«Macrofocalización y Microfocalización» establecidas en los
Decretos 4829 de 2011, 1071 de 2015 y 599 de 2012,
modificados por el Decreto 440 de 2016 y demás normas
complementarias; y (iii) el marco fáctico evidenciado en el
presente caso.
(i) Sobre la procedencia de la acción de tutela
frente a los trámites de restitución de tierras.
Con el propósito de garantizar el derecho a la
reparación de las personas víctimas de desplazamiento
forzado en el marco del conflicto armado interno, la Ley
1448 de 2011 diseñó el procedimiento para la satisfacción
del que ha sido catalogado como derecho fundamental a la
restitución de tierras, que inspirado en principios de nivel
constitucional, está orientado a la restitución jurídica y
material de las tierras despojadas o abandonadas
forzadamente.
La señalada ley, consagra una serie de medidas de
atención, asistencia y reparación integral para dichas
víctimas, y estableció un procedimiento ágil y expedito
para la restitución jurídica y material de las tierras a los
despojados y desplazados y, en forma subsidiaria,
reconocimiento de la compensación correspondiente, ante
la imposibilidad del restablecimiento.
9
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
Igualmente, prevé, además, la aplicación de figuras
procedimentales encaminadas a favorecer la posición de
las víctimas, en razón a su estado de indefensión ya que
son la parte más débil, tales como la presunción de buena
fe de sus actos y la posibilidad de acreditar el daño sufrido
por medio de prueba sumaria (artículo 5º), las
presunciones de despojo en contra de negocios jurídicos,
actos administrativos y providencias judiciales respecto de
los predios inscritos en el Registro de Tierras Despojadas
(artículo 77), y la inversión de la carga de la prueba
(artículo 78), entre otras (Ver CJS, STC5397-2017 y STC9828-
2021, entre muchas).
Así mismo, esta Sala ha indicado que cuando se
formulan tutelas contra tales trámites, el juez
constitucional debe priorizar los derechos de las víctimas,
quienes en tal condición son sujetos especiales de
protección exentos de cargas adicionales que lesionen sus
garantías y que generen, incluso, su revictimización (Ver
CSJ, STC1428-2020 y STC4990-2022, entre otras).
Lo anterior no quiere decir que en todos los casos
deba accederse a la protección demandada, pues es
forzoso revisar las circunstancias particulares de las
víctimas, la idoneidad de los recursos que puedan tener a
su alcance y la eventual necesidad de que intervenga esta
especial jurisdicción en aras de garantizar sus derechos.
En relación con lo expuesto, se encuentra, por
ejemplo, que cuando se han discutido los trámites
administrativos previos para acudir a la jurisdicción y
10
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
demandar la restitución de un determinado predio, esta
Corporación ha encontrado que esas gestiones no lesionan
garantías sustanciales y, por el contrario, se requieren
para satisfacer con suficiencia el derecho a la restitución,
procedimiento en el que deben protegerse, asimismo, los
derechos de los terceros interesados, pues como lo indicó
«la sentencia C-099 de 27 de febrero de 2013, (…) no obstante la
brevedad del respectivo procedimiento, justificada como “una
medida necesaria para proteger a las víctimas del empleo de
artimañas jurídicas y del abuso del derecho para perpetuar el
despojo jurídico de los predios”, se definieron en la norma “garantías
suficientes para que quienes tengan interés puedan intervenir en el
proceso, solicitar pruebas y controvertir las que hayan sido
presentadas» (Ver CJS, STC1541-2014 de 13 feb., rad. 00169-00,
STC5328-2014 y STC12199-2016, entre otras.).
(ii) Las gestiones de «Macrofocalización y
Microfocalización» establecidas en los Decretos 4829
de 2011, 1071 de 2015 y 599 de 2012, modificados
por el Decreto 440 de 2016.
Como lo establece la Ley 1448 de 2011, la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas UAEGRTD, es la encargada de
adelantar la etapa administrativa del proceso de
restitución de tierras contemplado en esa norma, trámite
que inicia con el acto de apertura formal del caso,
contabilizándose desde allí sesenta días (60) prorrogables
por treinta (30) más, para la expedición del acto
administrativo con el que se decide inscribir o no el
11
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
inmueble en el Registro de Tierras Despojadas y
Abandonadas Forzosamente.
A pesar de lo expuesto, la etapa administrativa no se
activa mientras en la zona donde se ubica el predio
pretendido no hayan sido evacuados los trámites de
«Macrofocalización2 y Microfocalización»3, de acuerdo con los
Decretos 4829 de 2011, 1071 de 2015 y 599 de 2012,
modificados por el Decreto 440 de 2016, pues aquellos
procedimientos son indispensables para establecer « la
situación de seguridad, la densidad histórica del despojo y la
existencia de condiciones para el retorno», elementos que están
consignados en el inciso 2º del artículo 76 ídem, y que
deben determinarse para que, luego, la UAEGRTD efectúe
el análisis preliminar sobre la viabilidad de la restitución
reclamada y proceda a evacuar la etapa a su cargo.
Se destaca que la inscripción del bien en el Registro
Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente se erige
como un requisito de procedibilidad para interponer la
demanda correspondiente ante la jurisdicción, según el
inciso 5º ídem, por tanto, es evidente que mientras no se
adelanten las gestiones de macro y micro « focalización»
referidas y se inscriba el predio en dicho Registro, no podrá
2
La macrofocalización hace referencia a la identificación geográfica de una zona de gran tamaño donde
existen condiciones mínimas de seguridad, sobre las cuales es posible microfocalizar. Esa
macrofocalización responde al elemento de «seguridad mínima de la zona», por lo cual «la
macrofocalización para la implementación del Registro será definida en el Consejo de Seguridad
Nacional, a partir de información suministrada por la instancia de coordinación de responsabilidad del
Ministerio de Defensa Nacional, de la que trata el artículo 4º» del Decreto 4829 de 2011.
3
Tras la macrofocalización, se procede a la microfocalización que, según el Decreto 4829 de 2011,
consiste en identificar zonas geográficas de menor extensión como municipios, veredas, y
corregimientos, donde la administración estime la viabilidad de iniciar con la etapa administrativa. En
ese procedimiento se tiene en cuenta el elemento de la seguridad, pero, adicionalmente, los de
«densidad histórica del despojo y las condiciones para el retorno».
12
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
obtenerse una decisión judicial orientada a garantizar el
derecho a la restitución.
Es preciso destacar igualmente, que los preceptos
normativos aplicables no fijan un término para que la
UAEGRTD y las entidades que colaboran con su actividad –
Ministerio de Defensa Nacional y Comités Operativos
Locales de Restitución y Formalización de Tierras
Despojadas y Abandonadas Forzosamente COLR,
adelanten la «Macrofocalización y Microfocalización» del predio
que se pretende, lo cual se explica porque, en cada caso,
la posibilidad de determinar los elementos atrás citados es
distinta, ya que se sujeta a « las condiciones de seguridad» del
lugar y al interés del Gobierno en determinadas áreas
donde la violencia ha sido mayor.
Al punto, se destaca que esta Corte ha desestimado
amparos propuestos contra la tardanza en el impulso de
las gestiones de «Macrofocalización y Microfocalización»,
porque, en términos generales, ha comprendido que como
requisito previo para adelantar las distintas etapas del
proceso de restitución, cumple fines constitucionalmente
legítimos a pesar de las demoras que se susciten y, con
todo, tales retrasos «está[n] razonablemente justificad[os] en
circunstancias que la propia jurisprudencia constitucional ha avalado
en casos de mora, léase, complejidad del asunto y existencia de
circunstancias imprevisibles o ineludibles que impiden la pronta
resolución de la controversia, tal y como de manera irrefutable
sucede (…) con los (…) trámites de restitución de tierras en los
cuales se presentan dificultades, específicamente, en el proceso de
13
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
microfocalización de los predios» (Ver CSJ, STP5112-2018, postura
que puede extraerse de STC14990-2014 y STC12199-2016).
De igual modo, la Corte Constitucional ha considerado
que la negativa de la UAEGRTD para microfocalizar un
predio no es necesariamente arbitraria, teniendo en
cuenta lo establecido en las normas aplicables y las
dificultades en la realización de ese procedimiento (Ver T-
679 de 2015), sin embargo, esa Corporación, ha sostenido
que en casos como el aquí estudiado la acción de tutela
resulta procedente para salvaguardar el derecho a la
restitución, cuando:
«(i) no se contesta en un tiempo razonable la solicitud de
inscripción en el registro de tierras despojadas. Esto debido a
que los derechos no pueden quedar suspendidos
indefinidamente en el tiempo, esperando una respuesta por
parte de la administración. Si bien es difícil determinar un
plazo perentorio para la microfocalización, de ahí no se sigue
que la ausencia de un término legal para el efecto sea una
justificación para la inactividad del Estado.
(ii) (…) la Unidad no sustenta, razonablemente, es decir
normativa (razones jurídicas) y fácticamente (datos empíricos)
su negativa de microfocalizar. Una decisión de este tipo no
podría ser respetuosa de los derechos de las víctimas si
únicamente se refiere, enumera o trascribe las normas sobre
focalización. La carga que debe cumplir consiste en explicar de
manera adecuada y suficiente por qué la zona no es segura,
no posee la densidad histórica de despojo adecuada o no
existen condiciones apropiadas para el retorno (…).
(iii) (…) las respuestas negativas en este ámbito, no pueden
basarse en una alusión genérica a “razones de seguridad”.
Esas razones deben sustentarse directamente en relación con
la situación fáctica del predio solicitado o, al menos, de la
microzona a la que concierne la discusión. Las “razones de
seguridad”, cuando se aducen de forma vaga, inespecífica o
genérica no son una justificación para negar la
microfocalización porque en un país marcado cuya historia se
encuentra marcada por un conflicto armado intenso,
persistente y que aún no termina, siempre existirá
14
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
preocupación por la seguridad en las regiones más afectadas
por los hechos violentos.
(iv) [La] decisión de no microfocalizar debe ser evaluada
periódicamente. (…) [L]as condiciones de seguridad y despojo
histórico pueden variar periódicamente, lo que justifica que la
administración evalué las solicitudes de la víctima con
frecuencia».
(C.C. sent. T-798 de 2014 y T-679 de 2015).
(iii) Marco fáctico evidenciado en el presente
caso.
De las pruebas allegadas y las manifestaciones de los
aquí involucrados, la Sala evidencia las siguientes
circunstancias fácticas, relevantes para definir este asunto:
- El señor Wilfrido Rodríguez Cantero, aquí accionante
acudió ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión
de Restitución de Tierras Despojadas UAEGRTD, para
lograr la «restitución del inmueble» de matrícula inmobiliaria
Nº 034-18431 que figura a su nombre según el certificado
expedido el 24 de septiembre de 2021, ubicado en el
municipio de Turbo, en la vereda Cirilo, corregimiento de
Punta Piedra.
- Esa solicitud fue radicada por la citada Unidad bajo
el ID 30369 el 30 de noviembre de 2011.
- Aunque el accionante le ha pedido a la UAEGRTD
impulsar el trámite, esa entidad, en varias ocasiones, le ha
informado la imposibilidad de hacerlo porque la zona
donde se encuentra el predio no ha sido «microfocalizada».
15
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
- El actor acudió al proceso adelantado por la Sala de
Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín contra el postulado «HÉBERT VELOZA GARCÍA, alias
“HH”, comandante del Bloque Bananero de las Autodefensas Unidas
de Colombia (AUC)», promoviendo un «incidente de oposición de
terceros a medidas cautelares», para lograr la cancelación de
la medida inscrita sobre el referido inmueble, fijada así:
«ESPECIFICACIÓN: SUSPENSIÓN PROVISIONAL A LA LIBRE
DISPOSICION DE DOMINIO EN PROCESO DE JUZTICIA (sic) Y PAZ LEY
975 DE 2005, quien interviene en el acto es el TRIBUNAL SUPERIOR
DE MEDELLIN SALA DE JUSTICIA Y PAZ»; y la restitución del
inmueble en su calidad de propietario.
- En audiencia de 30 de septiembre de 2021, el
Tribunal Superior remitió la solicitud del accionante por
competencia, a la UAEGRTD, conforme a lo establecido en
los parágrafos 2 y 3 del artículo 16 de la Ley 1592 de
20124 y además, le indicó al apoderado de esa entidad que
debía «averiguar la situación del bien inmueble y en lo posible la
Unidad entregue el bien para su cuidado al Señor WILFRIDO
RODRÍGUEZ CANTERO».
4
Parágrafo 2°. Cuando la medida cautelar se decrete sobre bienes respecto de los cuales
con posterioridad se eleve solicitud de restitución, tales bienes y la solicitud de restitución
serán transferidos al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución
de Tierras Despojadas, para efectos de su trámite a través de los procedimientos
establecidos en la Ley 1448 de 2011 y su normatividad complementaria, sin que se
requiera el levantamiento de la medida cautelar por parte de la magistratura.
Parágrafo 3°. Si los bienes entregados, ofrecidos o denunciados por los postulados o
identificados por la Fiscalía General de la Nación en los términos del presente artículo,
tuvieren solicitud de restitución ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión de
Restitución de Tierras Despojadas o ante la Unidad Administrativa Especial para la Atención
y Reparación Integral a las Víctimas –Fondo para la Reparación de las Víctimas–, el fiscal
delegado solicitará la medida cautelar sobre los mismos y una vez decretada ordenará el
traslado de la solicitud de restitución y los bienes de manera inmediata al Fondo de la
Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas, para
efectos de su trámite a través de los procedimientos establecidos en la Ley 1448 de 2011 y
su normatividad complementaria.
16
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
Adoptó esa decisión porque evidenció que « sobre el
bien inmueble conocido como Parcela 154, Vereda Punta de Piedra,
Turbo – Antioquia, con el folio de matrícula inmobiliaria 034-18431,
en la que figura como propietario (…) el señor Wilfredo Rodríguez
Quinto, al parecer existe un trámite ante la Unidad Administrativa
Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas y
Abandonadas; y, si ello es así debe darse aplicación a lo previsto
artículo 16 de la Ley 1592 de 2012, que introdujo el artículo 17B a la
Ley 975 de 2005, parágrafos 2 y 3».
- El 3 de noviembre de 2021 el solicitante dirigió
«derechos de petición», a la UAEGRTD y a la Unidad para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas con el fin de
lograr, puntualmente, que se le informara el estado de la
actuación remitida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín con oficio de 5 de
octubre de 2021 y que se « cumpliera» lo allí indicado al
apoderado de la UAEGRTD, disponiéndose, además, « la
restitución jurídica y material» de su predio, previa inscripción
del mismo en el Registro de Tierras Despojadas y
Abandonadas Forzosamente.
- Frente a esa reclamación, la Unidad para la Atención
y Reparación Integral a las Víctimas, con comunicación de
12 de abril de 2022 le informó al accionante lo relativo a
sus competencias y le indicó con ocasión de éstas le era
imposible atender lo determinado por el Tribunal Superior
de Medellín, no obstante, sobre su predio informó lo
siguiente:
«respecto al estado del bien denominado PARCELA 154L,
ubicado en el municipio de Turbo – Antioquia, identificado con
FMI 034-18431, nos permitimos informar que este se
encuentra actualmente bajo la administración y cuidado del
17
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
FRV (Fondo para la Reparación de las Víctimas) desde el día 28
de noviembre de 2013. El predio tiene una extensión total de
8.300 m2 de los cuales 7490 m2 son utilizados en una
plantación de Teca (Tectona Grandis) de una edad aproximada
de 8 años, la plantación tiene aproximadamente 16 años y
está próxima a su edad productiva que generalmente es del
año 18 en adelante, este predio está siendo administrado por
el grupo de Bienes con Actividades Agropecuarias o Forestales
(BAAF) del FRV, con el fin de preservar el estado de los árboles
de Teca que allí se encuentran y así, poderlos comercializar al
cumplir dicha edad productiva con el objetivo de obtener
recursos para la reparación de las víctimas. Es pertinente
señala que, esta es una de las formas en donde el FVR ejerce
sus labores de secuestre.
En efecto, la diligencia de secuestro realizada por la Fiscalía
General de la Nación se realizó en los términos de la Ley 1564
de 2012, ‘Por medio de la cual se expide el Código General del
Proceso’, Ley 975 de 2005, Ley 1592 y Decreto 1069 de 2015;
conforme lo ordenado por el magistrado con función de control
de garantías el día 8 de noviembre de 2013, en donde se
impuso la medida cautelar al predio anteriormente
mencionado. Igualmente, las medidas cautelares sólo se
pueden levantar cuando así lo ordene el juez que las decretó u
ordenó, pero para ello, el juez verificará que estén cumplidos
los requisitos para que proceda el levantamiento, esto es, que
se encuentre cumplida la orden y el objetivo que dio lugar a la
imposición de la medida cautelar. Por esta misma razón no es
posible acceder a la solicitud de acompañamiento para retorno
al inmueble».
- Por su parte, y respecto de la citada petición, la
Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución
de Tierras Despojadas UAEGRTD, con oficio de 3 de
diciembre de 2021, le indicó al accionante que del acta de
30 de septiembre de 2021, expedida por la Sala de Justicia
y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín,
no evidenciaba que se le hubiese ordenado a su apoderado
judicial alguna gestión sino, por el contrario, que el
requerimiento se dirigió a su abogado. Adicionalmente, le
indicó que «se encuentra en trámite la solicitud identificada con el
ID 30369, la misma que se ubica en una zona no Microfocalizada ».
18
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
Enseguida, y tras explicar lo relativo a la
«macrofocalización y microfocalización» de los predios que se
pretenden en restitución, el procedimiento para adelantar
esas gestiones y las entidades que apoyan esa actividad,
recordó que sólo cuando se adelanten esos procesos de
focalización puede comprenderse el inicio de la solicitud de
restitución, examinarse la viabilidad de ordenar la
inscripción del inmueble en el Registro Tierras Despojadas
y Abandonadas Forzosamente e impulsar la actuación
jurisdiccional correspondiente, y, por tanto, como lo
primero no se ha adelantado, le reiteró al señor Wilfrido
Rodríguez Cantero que «por el momento no es posible que el
juez especializado en restitución de tierras ordene mediante
sentencia la restitución jurídica y material del fundo solicitado ».
Con todo, le aclaró que el trámite adelantado en esa
entidad «obedece a una solicitud de Restitución y no a una
solicitud RUPTA -Registro Único de Predios y Territorios Abandonados
a causa de la Violencia-», instrumento que, de acuerdo con los
Decretos 1071 de 2015 y 640 de 2020, le permite
«a las personas víctimas de desplazamiento forzado a causa
de la violencia, quienes se entenderán como beneficiarios,
obtener, a través de una medida administrativa la protección
de las relaciones de propiedad, posesión u ocupación sobre
inmuebles, que hayan dejado abandonados, en este registro
que en el que se inscribirá al solicitante y su relación jurídica
con el predio objeto de la medida.
Respecto a os propietarios, la inscripción en el Registro Único
de Predios y Territorios Abandonados a causa de la Violencia -
RUPTA- tiene como finalidad impedir el registro de actos que
impliquen la transferencia del derecho de dominio de los
inmuebles rurales y urbanos».
19
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
4. Conforme las circunstancias antes expuestas,
procede la Sala a resolver las quejas contra la actividad de
la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín, y las gestiones de la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas UAEGRTD.
4.1 La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín.
De acuerdo con el escrito de tutela y los soportes
allegados a este trámite, se concluye que el accionante
formuló la acción de tutela contra dicha Corporación al
estar inconforme con la medida cautelar decretada por esa
autoridad el 8 de noviembre de 2013 respecto del predio
de su propiedad, por remitir su solicitud de levantamiento
de esa cautela por competencia a la UAEGRTD y por no
acceder a restituirle dicho predio.
Como viene de fijarse en el marco fáctico
anteriormente reseñado, el Tribunal Superior de Medellín
atendió la intervención del solicitante en la audiencia de
30 de septiembre de 2021 en la que dispuso dar aplicación
a lo señalado en los parágrafos 2 y 3 del artículo 16 de la
Ley 1592 de 2012, y, con sustento en ellos, resolvió remitir
por «competencia» la petición del accionante a la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas y expresamente indicó que el
apoderado de esa entidad debía «averiguar la situación del
20
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
bien inmueble y en lo posible la Unidad entregue el bien para su
cuidado al Señor WILFRIDO RODRÍGUEZ CANTERO ».
Esa gestión, de ningún modo evidencia la vulneración
de los derechos fundamentales que reclama el
peticionario, pues la Corporación accionada actúo dentro
de los límites de sus funciones, teniendo en cuenta que la
norma mencionada le imponía dejar en cabeza de la
UAEGRTD las medidas cautelares proferidas y practicadas
en el procedimiento que contra « HÉBERT VELOZA GARCÍA,
alias “HH”, comandante del Bloque Bananero de las Autodefensas
Unidas de Colombia (AUC)», pues la «solicitud de restitución» se
impulsó con anterioridad al decreto de la cautela y sobre
un bien que, como lo observó el Tribunal, era de propiedad
del accionante.
Por tanto, como la gestión de la autoridad judicial no
contraviene la ley aplicable y tampoco suscita el
menoscabo de los derechos del actor, en ese punto será
confirmada la sentencia impugnada, ya que a la misma
conclusión arribó el a quo constitucional.
4.2 Las gestiones de la Unidad Administrativa Especial
de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas UAEGRTD.
El actor igualmente formuló a acción de tutela contra
la UAEGRTD porque a pesar de transcurrir más de once
(11) años desde cuando acudió a esa autoridad para
pedirle la restitución del predio de su propiedad con
matrícula 034-18431, el cual tuvo que abandonar como
21
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
víctima de la violencia, a la fecha de formulación dl
amparo no había logrado una solución.
Revisado el enunciado marco fáctico, la Sala
establece el quebranto de los derechos invocados por
parte de la UAEGRTD, pues, en realidad, a pesar de las
múltiples peticiones que el accionante le ha dirigido y de la
reciente remisión de la solicitud de « levantamiento» de las
medidas cautelares decretadas en Justicia y Paz, las quejas
del señor Wilfrido Rodríguez Cantero no han sido definidas
de manera clara ni suficiente, lo cual se agrava si se
recuerda que se trata de una persona víctima de
desplazamiento forzado que no ha dejado de insistir en la
definición de su situación con respecto al señalado
inmueble.
En efecto, como se extrae de los hechos antes
relatados, la UAEGRTD ningún trámite impartió a la
actuación que, por competencia, le envió la Sala de Justicia
y Paz del Tribunal Superior de Medellín, y, además,
contrario a lo que le informó al peticionario, la mencionada
Corporación requirió a su apoderado judicial –no al del
accionante- para que estableciera la situación del
inmueble y determinara la posibilidad de devolvérselo.
De otra parte, la UAEGRTD se ha escudado en el
hecho de no estar «microfocalizada» la zona donde se halla
el bien para resolver la situación del peticionario, sin
embargo, desconociendo los criterios de la jurisprudencia
constitucional (C.C. sent. T-798 de 2014 y T-679 de 2015),
22
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
no le ha explicado al accionante lo concerniente a los
presuntos problemas de seguridad del área en la que está
el inmueble y, al parecer, tampoco ha indagado lo
suficiente respecto de la situación en la que se encuentra
el mismo como se desprende de la respuesta que le envió
al actor, lo anterior, por cuanto el Fondo de esa entidad
administra el predio desde el 28 de noviembre de 2013,
esto es, desde cuando se le dejó como secuestre del
mismo y, en virtud de lo anterior, lo viene explotado
económicamente a través de cultivos, todo en aras de
«obtener recursos para la reparación de las víctimas ».
Así las cosas, resulta imprescindible que la UAEGRTD
se pronuncie, nuevamente, sobre el caso a su cargo
definiendo la petición de « levantamiento de medidas
cautelares» que le remitió el Tribunal accionado,
oportunidad en la que también deberá indicarle al actor el
estado real de su predio y, si lo procedente, como lo dejó
apenas enunciado al contestarle al accionante, era
tramitar «una solicitud RUPTA -Registro Único de Predios y
Territorios Abandonados a causa de la Violencia- », reglada por los
Decretos 1071 de 2015 y 640 de 2020 y prevista para los
propietarios de los inmuebles abandonados por la
violencia, caso en el cual deberá ajustar el procedimiento,
dándole prelación y prevalencia, pues, se reitera, el actor
le ha manifestado la misma situación fáctica aquí
planteada por más de once (11) años.
5. Resta señalar que no puede por esta vía residual y
subsidiaria, ordenarse la devolución del predio al
23
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
accionante, pues tal decisión depende, justamente, de los
estudios y análisis que de manera célere debe adelantar la
Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución
de Tierras Despojadas UAEGRTD, a fin de conjurar la lesión
de los derechos del peticionario.
6. Como consecuencia de todo lo anterior, se
revocará parcialmente la sentencia impugnada para
conceder el amparo propuesto frente a la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas UAEGRTD, por las razones aquí
expuestas.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: REVOCAR parcialmente la sentencia
constitucional impugnada y, en su lugar, CONCEDER el
amparo solicitado por Wilfrido Rodríguez Cantero contra la
Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución
de Tierras Despojadas UAEGRTD.
SEGUNDO: ORDENAR a la Unidad Administrativa
Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas
UAEGRTD que, en el término de cinco (5) días, contados a
24
Radicación nº 11001-02-04-000-2022-00722-01
partir de la notificación de esta providencia, proceda a
pronunciarse sobre la solicitud que le fue remitida por la
Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín, con ocasión de la audiencia de 30 de
septiembre de 2021, teniendo en cuenta las
consideraciones aquí expuestas. Por secretaría, remítasele
de manera inmediata copia de la presente sentencia.
TERCERO: COMUNICAR lo resuelto a los
interesados, por el medio más expedito, de conformidad
con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991,
y oportunamente envíese el expediente a la Corte
Constitucional, para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidente de Sala
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
(Ausencia justificada)
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
25
