SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0348/2020-S2
Sucre, 19 de agosto de 2020
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano
Acción de libertad
Expediente: 32313-2019-65-AL
Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 08/2019 de 11 de diciembre, cursante de fs. 94 a 97,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ramón Darío
Mosqueira Chopecho contra Manuel Baptista Espinoza, Juez de
Instrucción Penal Sexto de la Capital del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 9 de diciembre de 2019, cursante de fs. 80 a 82, el
accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 29 de junio de 2018, se interpuso una denuncia contra la empresa de
Depósitos Aduaneros Bolivianos por el delito de sustracción de prenda
aduanera; durante ese periodo se desempeñaba como estibador de la empresa
“TRESSA” Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) que a su vez prestaba
servicios a la señalada entidad aduanera; en ese marco, el 16 de noviembre de
igual año se presentó una imputación formal en su contra, posteriormente en
audiencia de consideración de medidas cautelares de 24 de mayo de 2019 se
dispuso su detención preventiva por concurrir el riesgo procesal previsto en el
art. 234.8 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Desde esa fecha han transcurrido más de seis meses (hasta la interposición de
la presente acción de defensa), periodo durante el cual ha pedido audiencias de
cesación de la detención preventiva, las que se han suspendido por diferentes
motivos; finalmente, el 21 de noviembre de 2019 solicitó nuevamente audiencia
para esos fines; al respecto, mediante providencia de 25 de igual mes y año la
autoridad jurisdiccional señaló ese acto procesal para el 6 de diciembre de
1
mismo año.
En ese contexto, el 2 de diciembre de 2019 el Ministerio Público presentó
requerimiento conclusivo de acusación formal en su contra.
Finalmente, en el desarrollo de la audiencia de cesación de la detención
preventiva, el Juez hoy demandado resolvió que no era posible realizar
adelante ese acto procesal en razón a la inasistencia del representante del
Ministerio Público y al requerimiento conclusivo citado en el párrafo precedente,
bajo el argumento que ese último acto procesal cierra su competencia como
juzgador; extremo que consideró ilegal, pues el señalamiento de la referida
audiencia fue anterior a la presentación del citado requerimiento fiscal.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Señaló como lesionados sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la
seguridad jurídica, a la presunción de inocencia, a la justicia pronta, plural y
efectiva, a los principios de celeridad y economía procesal; citando al efecto los
arts. 22 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar: a) Se deje sin efecto
el acta de suspensión de audiencia de cesación de la detención preventiva de 6
de diciembre de 2019; b) Que el demandado señale nueva audiencia en el
plazo de veinticuatro horas; y, c) El pago de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 11 de diciembre de 2019, según consta en el
acta cursante de fs. 92 a 93 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante, a través de su abogado, ratificó in extenso los argumentos
contenidos en la demanda tutelar.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Manuel Baptista Espinoza, Juez de Instrucción Penal Sexto de la Capital del
departamento de Santa Cruz, remitió informe escrito de 11 de diciembre de
2019, cursante de fs. 89 a 91 vta., mediante el cual solicitó se deniegue la
tutela, en mérito a los siguientes fundamentos: 1) Después de instalada la
audiencia de cesación de la detención preventiva del hoy accionante, se
escuchó a las partes y ante la existencia del requerimiento conclusivo de
acusación presentado por el Ministerio Público suspendió ese acto procesal a
efectos de evitar posibles nulidades; 2) Asimismo, decidió remitir antecedentes
al juez de sentencia correspondiente para que sea éste quien defina la situación
2
jurídica del ahora impetrante de tutela; 3) Finalmente, respecto a la
determinación de suspensión del aludido acto procesal ninguna de las partes
del proceso impugnó, por lo que asumió que estaban de acuerdo con la misma;
y, 4) Consecuentemente después de haberse realizado el sorteo electrónico
correspondiente, el proceso fue remitido ante el Juez de Sentencia Penal
Noveno de la Capital del mismo departamento, lugar donde se encuentra
radicado actualmente.
I.2.3. Resolución
El Juez de Sentencia Penal Decimoquinto de la Capital del departamento de
Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 08/2019 de
11 de diciembre, cursante de fs. 94 a 97, denegó la tutela impetrada, con los
siguientes fundamentos: i) La SCP 0482/2013 de 12 de abril estableció que
cuando en la vía ordinaria existan medios de impugnación que de manera
inmediata puedan restituir los derechos a la libertad personal o de locomoción,
los mismos deben ser utilizados antes de acudir a la vía constitucional; ii) Por
acta de 6 de diciembre de 2019 el hoy demandado se declaró incompetente y
remitió actuados en razón a la acusación formal de 2 de igual mes y año; iii) Al
respecto, el ahora accionante debió interponer recurso de apelación a efectos
de que se dirima el conflicto de competencia suscitado, consecuentemente no
habría vulneración al debido proceso; y, iv) Considerando que el Juez de la
causa antes de ingresar en vacaciones judiciales remitió el expediente ante el
Juez de Sentencia Penal Noveno de la Capital del mismo departamento, es esta
la autoridad que debe resolver la solicitud de cesación de la detención
preventiva.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. Consta memorial de solicitud de señalamiento de audiencia de cesación
de la detención preventiva de 21 de noviembre de 2019 presentado por
Ramón Darío Mosqueira Chopecho -hoy accionante- ante el Juez de
Instrucción Penal Sexto de la Capital del departamento de Santa Cruz
(fs. 27).
II.2. Por providencia de 25 de noviembre de 2019 el Juez de Instrucción
Penal Sexto de la Capital del departamento de Santa Cruz en atención a
la solicitud que antecede señaló audiencia para el 6 de diciembre de
igual año (fs. 28).
II.3. Cursa acusación formal de 2 de diciembre de 2019 contra Ramón Darío
Mosqueira Chopecho por la presunta comisión del delito de sustracción
de prenda aduanera (fs. 36 a 39); al respecto, mediante providencia de
3 de igual mes y año la aludida autoridad jurisdiccional refirió estese al
3
señalamiento de audiencia de cesación de la detención preventiva
prevista para el 6 de ese mes y año (fs. 40).
II.4. Se tiene acta de suspensión de audiencia de cesación de la detención
preventiva de 6 de diciembre de 2019, en cuyo marco el Juez de
Instrucción Penal Sexto de la Capital del departamento de Santa Cruz
determinó la suspensión de ese acto procesal en mérito a la inasistencia
del representante del Ministerio Público y al requerimiento conclusivo de
acusación formal descrito en el párrafo anterior; toda vez que, esta
actuación cerraría su competencia; asimismo, en ese acto procesal
dispuso la remisión de los antecedentes ante el juez o tribunal de
sentencia de turno (fs. 50 y vta.).
II.5. Mediante Oficio 640/2019 de 6 de diciembre de remisión de cuaderno
procesal, suscrito por el Juez de Instrucción Penal Sexto de la Capital
del departamento de Santa Cruz, correspondiente al proceso penal
seguido por el Ministerio Público contra Ramón Darío Mosqueira
Chopecho por la presunta comisión del delito de sustracción de prenda
aduanera (fs. 51); asimismo, se observa caratula de reparto, de igual
fecha, relativa a la remisión que antecede, en la que advierte que el
lugar asignado al referido proceso es el Juzgado de Sentencia Penal
Noveno de la Capital del mismo departamento (fs. 52).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido
proceso, a la seguridad jurídica, a la presunción de inocencia, a la justicia
pronta, plural y efectiva; y, a los principios de celeridad y economía procesal;
alegando que la audiencia para la consideración de la cesación a su detención
preventiva señalada para el 6 de diciembre de 2019 fue suspendida por el Juez
de Instrucción Penal Sexto de la Capital del departamento de Santa Cruz ante
la presentación de la acusación formal en su contra, argumentando que en
virtud a ello habría perdido competencia para llevar a cabo ese acto procesal,
sin considerar que tanto la solicitud de audiencia como la providencia de
señalamiento eran anteriores a la presentación del referido requerimiento
conclusivo.
En revisión, corresponde verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. La acción de libertad traslativa o de pronto despacho
Al respecto la SCP 0627/2018-S2 de 8 de octubre, señaló: “De estas
disposiciones se puede extraer, que una de las garantías de este
derecho, es la reserva legal; es decir, que de acuerdo a la voluntad del
constituyente, únicamente el legislador se halla facultado para limitar su
ejercicio; asimismo, otorgó a la persona garantías jurisdiccionales para
su protección, entre las que se halla, la acción de libertad, configurada
4
como un mecanismo de defensa para lograr su resguardo, en caso que
esté siendo restringido o amenazado de restricción; así lo establece el
art. 125 de la CPE, que señala:
Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada
de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de
manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna
formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad.
Ahora bien, la jurisprudencia constitucional, a partir de la clasificación
del entonces recurso de hábeas corpus -ahora acción de libertad-, que
fue desarrollado por la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, la
SC 0044/2010-R de 20 de abril, hizo referencia al hábeas corpus
traslativo o de pronto despacho, señalando que a través del mismo ‘…lo
que se busca es acelerar los trámites judiciales o
administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para
resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra
privada de libertad’.
Con ese razonamiento, toda autoridad, sea judicial o administrativa que
conozca una solicitud que incida en el derecho a la libertad física de
quien se halle privado de su ejercicio, tiene el deber de tramitarla con la
mayor celeridad posible; por cuanto, la lesión del derecho a la libertad
física está en la demora o dilación indebida al resolver o atender una
solicitud vinculada a la definición de la situación jurídica de una
persona, lo que no significa que deba dar curso a la petición en forma
positiva, ya que el resultado dependerá de las circunstancias del caso y
la valoración que realice el juez, del acervo normativo que se produzca,
conforme a la normativa legal.
Posteriormente, la SC 0078/2010-R de 3 de mayo establece varios
supuestos de procedencia que se encuentran dentro del ámbito de
protección de la acción de libertad traslativa o de pronto despacho; vale
decir que, determina subreglas para considerar actos dilatorios en el
trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando: i) En lugar
de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las
partes, se dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por
ley; ii) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo
razonable o prudencial; y, iii) Se suspenda la audiencia de
consideración, por motivos injustificables que tampoco son
causales de nulidad, como es el caso de la inasistencia del
representante del Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si
es que fueron notificados legalmente y no comparecen a la audiencia;
5
entendimiento complementado con la SC 0384/2011-R de 7 de abril y
reiterada por la SCP 0005/2012 de 16 de marzo.
Asimismo, la SCP 0015/2012 de 16 de marzo, en el marco de una
interpretación plural, introdujo el principio ético-moral del ama qhilla
-no seas flojo- a las construcciones jurisprudenciales referidas a la
celeridad procesal, constituyéndose en una Sentencia moduladora, al
establecer que las autoridades judiciales, en virtud al citado principio,
tienen el deber procesal de dirigir y resolver, sin dilaciones indebidas,
las solicitudes de cesación de la detención preventiva sometidas a su
conocimiento.
La SCP 0110/2012 de 27 de abril, modulando la subregla establecida en
la SC 0078/2010-R, en cuanto al plazo para fijar audiencia, estableció
que el plazo razonable para el efecto era de tres días. Finalmente, la
promulgación de la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del
Sistema Procesal Penal -Ley 586 de 30 de octubre de 2014-, modificó
varias normas del Código de Procedimiento Penal, entre ellas, el
art. 239, que establece: ‘Planteada la solicitud, en el caso de los
numerales 1 y 4, la o el Juez deberá señalar audiencia para su
resolución en el plazo máximo de cinco (5) días’.
En conclusión, ante la solicitud de cesación de la detención preventiva,
las autoridades jurisdiccionales competentes, deberán señalar audiencia
para su consideración, en el plazo máximo de cinco días, debiendo los
tribunales y jueces imprimir la dinámica procesal adecuada en su
tramitación y pronunciamiento, con la prontitud y celeridad necesaria;
toda vez que, se encuentra involucrada la situación jurídica de la
persona que se encuentra privada de libertad.
Otro aspecto que debe tenerse presente en este trámite, es el
precedente contenido en la SCP 1905/2012 de 12 de octubre, que
establece que de la suspensión de audiencia de cesación de la
detención preventiva, la autoridad de control jurisdiccional debe señalar
nueva fecha y hora, sin necesidad que se presente otra solicitud” (las
negrillas pertenecen al texto original).
III.2. Competencia para conocer solicitudes en relación a la
aplicación o modificación de las medidas cautelares ante la
interposición de la acusación fiscal
Sobre el intitulado la citada SCP 0627/2018-S2, señaló: “La
SC 0143/2003-R de 2 de febrero de 2004 precisó que la autoridad
competente para sustanciar cualquier solicitud relacionada con las
medidas cautelares y sus emergencias, en la etapa preparatoria, es el
juez de instrucción penal, que está a cargo del control jurisdiccional de
la investigación.
6
Más tarde la SC 0487/2005-R de 6 de mayo estableció que al margen
que la causa se haya sorteado ante el tribunal de sentencia penal; el
juez de instrucción penal debe proceder a su consideración conforme a
derecho, ya que la misma todavía no radicó en el citado tribunal;
entendimiento ratificado por la SC 0745/2007-R de 24 de septiembre y
la SCP 2053/2012 de 15 de octubre, entre otras.
Complementando a esta línea jurisprudencial, la SC 1584/2005-R de 7
de diciembre señaló que siendo el derecho a la libertad de importancia
no solo primaria sino fundamental, es posible que el juez de instrucción
penal pueda resolver la solicitud de cesación de la detención preventiva,
aunque se hubiera presentado la acusación; siempre y cuando, no
haya radicado la causa en un determinado tribunal de sentencia penal;
entendimiento, reiterado por la SCP 0971/2016-S3 de 16 de
septiembre, entre otras.
Conforme a dicha línea jurisprudencial, las solicitudes de medidas
cautelares podían ser conocidas por el juez de instrucción penal hasta
que la causa sea radicada ante el juez o tribunal de sentencia penal;
actuado con el cual, recién perdía competencia el primero.
Sin embargo, dicha línea jurisprudencial fue cambiada por el
entendimiento asumido en la SCP 0367/2017-S1 de 25 de abril; la cual
señaló que con la remisión de la causa ante el juez o tribunal de
sentencia penal, se marca el inicio de la etapa de juicio oral del proceso
penal; momento a partir del cual, adquieren competencia para conocer
y resolver las solicitudes de medidas cautelares.
En el mismo sentido, la SCP 0817/2017-S2 de 14 de agosto entiende
que la remisión del expediente ante el tribunal de sentencia penal, por
la interposición de la acusación fiscal, tiene como consecuencia que el
juez de instrucción penal pierda competencia para resolver la solicitud
de cesación de la detención preventiva.
Ahora bien, cabe señalar que la jurisprudencia constitucional no es
estática, sino dinámica, evolutiva, que va mutando, complementando,
modulando, cambiando o reconduciendo la línea, en busca de
precautelar el respeto y la vigencia plena de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales. En este entendido,
habiéndose realizado el examen de la línea jurisprudencial respecto a la
competencia de los jueces de instrucción penal, para resolver las
solicitudes de cesación de la detención preventiva, cuando se presenta
la acusación fiscal; a la luz de la Constitución Política del Estado y de
conformidad con los arts. 325 y 344 del CPP, modificados por el art. 8
de la Ley 586, haciendo efectivos los principios de celeridad y seguridad
jurídica; y, los derechos a la defensa, al debido proceso y a una justicia
efectiva y sin dilaciones; corresponde de manera expresa reconducir la
7
línea establecida por la SC 0487/2005-R a lo señalado en la
SC 1584/2005-R, en cuyo Fundamento Jurídico III.4, señala:
…cuando se trata de una solicitud de cesación, también es posible que
un Juez a cargo del control jurisdiccional pueda resolver dicha solicitud
aún ya se hubiera presentado la acusación, pero siempre que no se
hubiera radicado la causa en un determinado tribunal, así se colige del
razonamiento aplicado por este Tribunal, que otorgó tutela en una
problemática donde el Juez cautelar al margen de no señalar con la
celeridad necesaria la audiencia para considerar la cesación solicitada se
declaró incompetente por presentarse la acusación (…).
Precedente del cual se establece que mientras no se radique la causa
en el juzgado o tribunal de sentencia penal al que se derivó la misma,
el juzgado remitente sigue teniendo competencia para resolver
solicitudes de cesación o modificación de medidas cautelares.
Reconducción que se realiza de conformidad con la Norma Suprema y
con los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, que
señalan que los privados de libertad, tienen derecho a la defensa, al
debido proceso, al acceso a la justicia pronta, oportuna y sin dilaciones,
entre otros, que le facultan a interponer solicitudes de cesación de la
detención preventiva en cualquier momento, hasta antes de
ejecutoriada la sentencia; tomando en cuenta que, la imposición de
esta medida, no causa estado y puede ser modificada en cualquier
tiempo; y toda vez que, el juez de instrucción penal tiene el control
jurisdiccional de la causa en la etapa preparatoria, es ésta, la
autoridad que debe conocer y resolver las solicitudes de
medidas cautelares, pese a la presentación de la acusación
fiscal, siendo plenamente competente hasta que la causa sea
radicada ante el juzgado o tribunal de sentencia penal, lo
contrario, conllevaría dejar al imputado en incertidumbre
jurídica.
Cabe señalar que esta reconducción ya fue realizada de manera tácita a
través de la SCP 0037/2018-S2 de 6 de marzo; sin embargo, es
importante hacerlo de manera expresa en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
En este punto, es importante remarcar que toda autoridad que conozca
una solicitud efectuada por una persona privada de libertad, debe
atenderla con la mayor celeridad posible; es decir, de forma pronta y
oportuna, o en su caso, dentro de un plazo razonable, debiendo
adoptar las medidas necesarias para resolver con prontitud la situación
de los imputados con detención preventiva.
Si bien la norma procesal dispone cinco días como plazo máximo para
celebrar la audiencia de cesación de la detención preventiva, esto no
8
significa que debe esperarse el último día para llevar adelante la misma,
correspondiendo aplicar los valores y principios constitucionales,
previstos en el art. 8, complementado por los arts. 115 y 180.I, todos
de la CPE, que establecen que la jurisdicción ordinaria se fundamenta
en el principio procesal de celeridad, entre otros; motivo por el cual, los
jueces de instrucción penal deben señalar las audiencias con la mayor
prontitud posible; y, no deben suspenderlas sin razón justificable, de no
ser así, se provocaría efectos dilatorios sobre los derechos del detenido
que repercute o afecta a su libertad, sin que este razonamiento
implique que necesariamente se deba deferir a su petición; sino, se
refiere a que sea escuchado oportunamente.
En este marco, se debe precisar algunas subreglas para los supuestos
en los que presentada la acusación, se formulen solicitudes de
cesación de la detención preventiva: i) Los jueces de instrucción
penal, son competentes para conocer y resolver las solicitudes
de cesación de la detención preventiva que se hayan
presentado, hasta antes de la radicatoria de la causa ante el
juez o tribunal de sentencia penal; así como para desarrollar la
audiencia y pronunciar la respectiva resolución, en los
supuestos en que hubiere sido fijada con anterioridad a la
presentación de la acusación; y, ii) Presentada la acusación, el
juez de instrucción penal, remitirá los antecedentes ante el
juez o tribunal de sentencia penal dentro del plazo señalado en
el art. 325 del CPP, debiendo quedarse en su lugar una copia de
aquellas piezas procesales indispensables para resolver la
solicitud de cesación de la detención preventiva; una vez
concluida la audiencia y demás actuados, debe remitirlos junto
a la resolución pronunciada en audiencia, ante el juez o
tribunal de sentencia penal, que conoce la causa principal, para
que sean acumulados al expediente.
Entendimiento que también fue asumido en la SCP 0176/2018-S2 de 14
de mayo, entre otras” (énfasis añadido).
III.3. Análisis del caso concreto
El accionante, alegó la vulneración de sus derechos a la libertad, al
debido proceso, a la seguridad jurídica, a la presunción de inocencia, a
la justicia pronta, plural y efectiva; y, a los principios de celeridad y
economía procesal; manifestando que como consecuencia de la
imputación formal en su contra por el delito de sustracción de prenda
aduanera se encuentra privado de libertad; en ese marco, habría
solicitado varias veces audiencia de cesación de la detención
preventiva, siendo la última petición el 21 de noviembre de 2019, en
cuyo mérito el Juez de Instrucción Penal Sexto de la Capital del
departamento de Santa Cruz mediante providencia de 25 de igual mes y
9
año señaló la celebración de ese acto procesal para el 6 de diciembre
del mismo año (Conclusión II.2).
En ese contexto, el 2 de diciembre de 2019, el Ministerio Público
presentó requerimiento conclusivo de acusación formal contra el hoy
accionante (Conclusión II.3); al respecto, mediante providencia de 3 del
mismo mes y año la citada autoridad jurisdiccional refirió que se esté al
señalamiento de audiencia conclusiva descrita en el párrafo anterior.
Sin embargo, una vez instalado el evento procesal para considerar la
solicitud de cesación de la detención preventiva, el Juez hoy
demandado mediante acta de 6 de diciembre de 2019 (Conclusión II.4)
decidió suspenderlo en virtud al aludido requerimiento conclusivo de
acusación formal ya que como consecuencia de la ausencia del
Ministerio Público, habría perdido competencia para resolver la situación
jurídica del imputado.
Conforme se tiene descrito en el Fundamento Jurídico III.1 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la acción de libertad en
su modalidad traslativa o de pronto despacho busca acelerar los
trámites judiciales o administrativos en los supuestos de dilaciones
indebidas para resolver la situación jurídica de una persona privada de
libertad, así, la lesión del derecho a la libertad física está en la demora
o dilación indebida al resolver o atender una solicitud vinculada a la
definición de la situación jurídica de una persona; siendo un acto
dilatorio la suspensión de audiencia de consideración de cesación de la
detención preventiva por motivos injustificables que no impliquen
causales de nulidad. Ahora bien, con respecto a los requerimientos en
relación a la aplicación o modificación de las medidas cautelares ante la
interposición de la acusación fiscal, la SCP 0627/2018-S2 descrita en el
Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional estableció los
siguientes supuestos: “…i) Los jueces de instrucción penal, son
competentes para conocer y resolver las solicitudes de cesación de la
detención preventiva que se hayan presentado, hasta antes de la
radicatoria de la causa ante el juez o tribunal de sentencia penal; así
como para desarrollar la audiencia y pronunciar la respectiva resolución,
en los supuestos en que hubiere sido fijada con anterioridad a la
presentación de la acusación; y, ii) Presentada la acusación, el juez
de instrucción penal, remitirá los antecedentes ante el juez o tribunal de
sentencia penal dentro del plazo señalado en el art. 325 del CPP,
debiendo quedarse en su lugar una copia de aquellas piezas procesales
indispensables para resolver la solicitud de cesación de la detención
preventiva; una vez concluida la audiencia y demás actuados, debe
remitirlos junto a la resolución pronunciada en audiencia, ante el juez o
tribunal de sentencia penal, que conoce la causa principal, para que
sean acumulados al expediente” (las negrillas nos corresponden).
10
Del contraste de los antecedentes y lo descrito en el párrafo anterior se
advierte que el Juez de Instrucción Penal Sexto de la Capital del
departamento de Santa Cruz al decidir de manera injustificada la
suspensión de la audiencia de cesación de la detención preventiva de 6
de diciembre de 2019, incurrió en la vulneración del principio de
celeridad vinculado con el derecho a la libertad del hoy accionante
(Fundamento Jurídico III.1); toda vez que, de acuerdo a lo establecido
en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional tenía
competencia para llevar a cabo ese acto procesal y resolver la
pretensión del peticionante de tutela en razón a que tanto la solicitud
de audiencia como la providencia de señalamiento son anteriores a la
presentación del requerimiento conclusivo de acusación formal, es más
la competencia lo alcanzaba hasta antes que la causa sea radicada ante
el juez o tribunal de sentencia, tal como lo previene la jurisprudencia
indicada; extremos que se evidencian de la revisión de los antecedentes
descritos en las Conclusiones de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, así se advierte que el ahora impetrante de tutela presentó
su requerimiento de audiencia de cesación de la detención preventiva el
21 de noviembre de 2019, que fue atendida por el Juez de Instrucción
Penal Sexto de la Capital del departamento de Santa Cruz mediante
providencia de 25 de igual mes y año, a través de la cual programó la
celebración de ese acto procesal para el 6 de diciembre de mismo año;
empero, en lugar de llevar a cabo el referido evento procesal y
pronunciar la respectiva resolución optó por suspenderlo bajo el
argumento que la presentación del señalado requerimiento conclusivo
limitaba su competencia, argumento que contraviene con la
jurisprudencia de este Tribunal descrita en los Fundamentos Jurídicos
precedentes.
Por otro lado, habiéndose advertido dilación en la Resolución de
cesación de la detención preventiva del accionante, y siendo que
actualmente el proceso del exordio fue remitido al Juzgado de
Sentencia Penal Noveno de la Capital del departamento de Santa Cruz
(Conclusión II.5), a fin de evitar mayor dilación corresponde poner a su
conocimiento la presente Resolución con el objeto de hacer efectiva la
misma, es decir, para que señale audiencia de consideración de
cesación de la detención preventiva en favor del hoy accionante, sin
responsabilidad.
En consecuencia, el Juez de garantías al denegar la tutela impetrada, actuó de
forma parcialmente correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve REVOCAR
en parte la Resolución 08/2019 de 11 de diciembre, cursante de fs. 94 a 97,
11
pronunciada por el Juez de Sentencia Penal Decimoquinto de la Capital del
departamento de Santa Cruz; y en consecuencia:
1º CONCEDER la tutela respecto al derecho a la libertad y al principio de
celeridad, en relación a la actuación del Juez de Instrucción Penal Sexto
de la Capital del departamento de Santa Cruz.
2º Disponer que el Juzgado de Sentencia Penal Noveno de la Capital del
departamento de Santa Cruz o la autoridad jurisdiccional que tenga la
titularidad del proceso señale de manera inmediata fecha y hora de
audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva,
máximo dentro de los cinco días que dispone la jurisprudencia
constitucional, de notificados con este fallo constitucional, siempre que la
situación jurídica del accionante respecto a su solicitud, no se encuentre
ya definida.
3° Denegar en cuanto a los demás derechos alegados por el accionante.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano
MAGISTRADO
Fdo. MSc. Brigida Celia Vargas Barañado
MAGISTRADA
12
