Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 176494
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: II.2o.P. J/17
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Diciembre de 2005, página
2462
Tipo: Jurisprudencia
PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios para
tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo,
cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que,
según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde
luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se
allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto,
el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional
que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que
pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 827/2003. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández García.
Amparo directo 772/2004. 4 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz
Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor.
Amparo directo 149/2005. 17 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz
Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor
Amparo en revisión 268/2004. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.
Amparo directo 261/2005. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, página
203, tesis 278, de rubro: "PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE."
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 176494
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: II.2o.P. J/17
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Diciembre de 2005, página
2462
Tipo: Jurisprudencia.
PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios para
tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo,
cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que,
según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde
luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se
allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto,
el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional
que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que
pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 827/2003. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández García.
Amparo directo 772/2004. 4 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz
Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor.
Amparo directo 149/2005. 17 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz
Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor
Amparo en revisión 268/2004. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.
Amparo directo 261/2005. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, página
203, tesis 278, de rubro: "PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE."
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 186185
Instancia: Pleno
Novena Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: P. XXXV/2002
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, Agosto de 2002, página 14
Tipo: Aislada
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo
segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo
segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una
parte, el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho
a su libertad, y que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes
elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para
desvirtuar la imputación correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo
culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio Público la
función persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar y presentar las pruebas que
acrediten la existencia de éstos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19, párrafo
primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisión deberá expresar "los
datos que arroje la averiguación previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del
delito y hacer probable la responsabilidad del acusado"; en el artículo 21, al disponer que "la
investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público"; así como en el artículo
102, al disponer que corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución de todos
los delitos del orden federal, correspondiéndole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la
responsabilidad de éstos". En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del
debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implícita el diverso principio de
presunción de inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté obligado a probar la licitud de su
conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga
de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio
Público a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del
imputado.
Amparo en revisión 1293/2000. 15 de agosto de 2002. Once votos. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretarios: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot y Arnulfo Moreno Flores.
El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada el quince de agosto en curso, aprobó, con el
número XXXV/2002, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea para
integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de dos mil dos.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2013273
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época.
Materias(s): Penal
Tesis: V.1o.P.A.2 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo II,
página 1862
Tipo: Aislada
SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. PARA VINCULAR A PROCESO AL IMPUTADO,
CORRESPONDE AL MINISTERIO PÚBLICO LA CARGA DE ESTABLECER EL HECHO QUE LA LEY
SEÑALA COMO DELITO Y LA PROBABILIDAD DE QUE AQUÉL LO COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU
COMISIÓN, AUN CUANDO SU RELATO DEFENSIVO SEA IMPERFECTO Y CAREZCA DE RESPALDO
PROBATORIO PLENO. Conforme a los artículos 19, párrafo primero, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 316 del Código Nacional de Procedimientos Penales, para vincular
a proceso a un imputado no se requieren pruebas plenas que demuestren más allá de toda duda
razonable la existencia de un hecho que la ley señale como delito, así como que la persona
implicada lo cometió o participó en su comisión, como sí sería necesario al dictar la sentencia
definitiva en la etapa de juicio, según lo prevé el artículo 402, párrafo tercero, del código procesal
citado. Sin embargo, ello no revierte la carga probatoria que corresponde a la parte acusadora,
conforme al artículo 20, apartado A, fracciones V y X, de la Constitución Federal, aun cuando el
relato defensivo del imputado sea imperfecto y carezca de respaldo probatorio pleno; esto es, en
el sistema procesal penal acusatorio y oral, corresponde al Ministerio Público la carga de
establecer, a título de probable al solicitar la vinculación a proceso, o de demostrar a título
pleno al formular la acusación, los aspectos inherentes al hecho delictivo, así como a la
participación de la persona implicada en su comisión. Mientras que si el imputado decide ejercer
su derecho constitucional a declarar, no tiene por qué probar a plenitud aspecto alguno. Exigir lo
contrario, esto es, que el imputado al declarar emita un relato perfecto, que demuestre a plenitud
su inocencia, implicaría tanto como soslayar el principio de presunción de inocencia, tutelado en el
artículo 20, apartado B, fracción I, constitucional y revertir ilegalmente la carga de la prueba que,
se reitera, corresponde al representante social.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 347/2016. 29 de septiembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Mario
Toraya. Secretaria: Yanitt Quiroz Vanegas.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de diciembre de 2016 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2017728
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: XVII.1o.P.A. J/19 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 57, Agosto de 2018, Tomo III, página
2388
Tipo: Jurisprudencia
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. TEST DE RACIONALIDAD QUE PROCEDE APLICAR PARA EL
ESTUDIO DE LOS DATOS DE PRUEBA, A PARTIR DE LOS CUALES PUEDE ESTABLECERSE QUE SE HA
COMETIDO UN HECHO IMPUTADO COMO DELITO [MODIFICACIÓN DE LA TESIS XVII.1o.P.A.31 P
(10a.)]. Este Tribunal Colegiado de Circuito, en la tesis aislada XVII.1o.P.A.31 P (10a.), estableció el
test de racionalidad que procede aplicar por el tribunal de amparo, en relación con los
antecedentes de investigación como canon de control de la legalidad del auto de vinculación a
proceso. Ahora bien, una nueva reflexión sobre el tema, lleva a este órgano jurisdiccional a
modificar dicho criterio, para ahora definir el test que procede aplicar para el estudio de los datos
de prueba a partir de los cuales puede establecerse que se ha cometido un hecho imputado como
delito, el cual tiene como objetivo diferenciar el nivel de exigencia probatoria que es aplicable en
las resoluciones susceptibles de ser dictadas en la audiencia inicial, frente a la sentencia definitiva
dictada en el juicio oral. En la premisa fáctica se requiere para la aceptación o rechazo de una
teoría: a) Una hipótesis (teoría del caso): Es una proposición que tiene como sustento un hecho
captado por medio de los sentidos. b) Los enunciados que integran la hipótesis; razonamientos
con cierta probabilidad o verosimilitud. c) La verificabilidad de los enunciados, mediante la
existencia de datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y
la probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión y, la valoración debe ser
racional, es decir, aquella que en su práctica emplea elementos o reglas racionales, lógicas,
máximas de experiencia, método científico y pensar reflexivo, para valorar e interpretar los
resultados de la aportación de datos de prueba en conjunción con lo alegado para determinar qué
puede dar o considerar como probado, que en última instancia no es más que evaluar el grado de
probabilidad, con fundamento en los medios disponibles, si puede considerarse como verdadera
una hipótesis sobre los hechos. d) La aceptación o rechazo de la hipótesis, mediante la
argumentación de la hipótesis aceptada y la refutación, por contrastabilidad, de la rechazada. La
aceptabilidad de una hipótesis es un juicio sobre su confirmación y no refutación. Una vez
confirmada debe someterse aún a la refutación examinando los posibles hechos que -de existir-
invalidarán o reducirán el grado de probabilidad de la hipótesis, es decir, el Juez contrasta unas
afirmaciones -hipótesis- poniendo a prueba su valor explicativo. Una hipótesis se considera
confirmada por un dato o medio de prueba si existe un nexo causal o lógico entre ambas, de
modo que se configure una razón para su aceptación. La confirmación corresponde a una
inferencia en virtud de la cual, a partir de unos datos de prueba y de una regla que conecta a esos
datos de prueba con la hipótesis, se concluye aceptando la veracidad de esta última.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 60/2017. 8 de septiembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: José
Martín Hernández Simental. Secretaria: Rosalba Salazar Luján.
Amparo en revisión 568/2017. 19 de abril de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Araceli
Trinidad Delgado. Secretaria: Margarita de Jesús García Ugalde.
Amparo en revisión 529/2017. 10 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Araceli
Trinidad Delgado. Secretario: Juan Carlos Rivera Pérez.
Amparo en revisión 309/2017. 17 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Marta Olivia
Tello Acuña. Secretario: Irving Armando Anchondo Anchondo.
Amparo en revisión 634/2017. 28 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: José
Raymundo Cornejo Olvera. Secretario: Jorge Wences Aguirre.
Nota: Esta tesis modifica el criterio sostenido por el propio tribunal, en la diversa XVII.1o.P.A.31 P
(10a.), de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. TEST DE RACIONALIDAD QUE
PROCEDE APLICAR POR EL TRIBUNAL DE AMPARO, EN RELACIÓN CON LOS ANTECEDENTES DE
INVESTIGACIÓN COMO CANON DE CONTROL DE SU LEGALIDAD.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 30 de septiembre de 2016 a las 10:39 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 34, Tomo IV, septiembre de 2016, página
2632.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de agosto de 2018 a las 10:39 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 03 de
septiembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
Por tanto, la solicitud de vinculación a proceso exige un ejercicio de motivación
acerca de cómo es que los datos de prueba recabados, contenidos en la carpeta de
investigación, acreditan la existencia del hecho delictivo y la probabilidad de que el
imputado hubiera intervenido en su comisión, lo cual no aconteció en especie en
virtud de que como se dijo en supra líneas al analizar el apartado referente a que
CRISTIAN ENRIQUE ESPINOZA GONZÁLEZ, lo haya cometido o participado, la Fiscal
en ningún momento motiva dicha circunstancia con los datos de prueba que se
encuentran en su investigación ministerial.
Tesis: 1a.
Semanario Judicial de la Décima
CXCIX/2017 2015729 13 de 28
Federación Época
(10a.)
Libro 49, Diciembre de
Primera Sala Pag. 421 Tesis Aislada(Penal)
2017, Tomo I
IMPUTACIÓN Y SOLICITUD DE VINCULACIÓN A PROCESO. SUS
DIFERENCIAS.
Aun cuando las actuaciones de imputación
y solicitud de vinculación a proceso provienen del Ministerio Público y
tienen verificativo en la audiencia inicial, no son idénticas, pues la primera
consiste en una comunicación formal que el Representante Social efectúa al
imputado en presencia del Juez de control, en el sentido de que realiza una
investigación en su contra en torno a uno o más hechos que la ley señala
como delito, debiendo precisar el hecho concreto que le atribuye, su
clasificación jurídica preliminar, la fecha, lugar y modo de comisión, así como
la forma de intervención que estima se actualiza y el nombre de sus
acusadores -a menos que sea procedente reservar su identidad-;
la solicitud de vinculación a proceso exige un ejercicio de motivación acerca
de cómo es que los datos de prueba recabados, contenidos en la carpeta de
investigación, acreditan la existencia del hecho delictivo y la probabilidad de
que el imputado hubiera intervenido en su comisión. Con relación a esto
último, el hecho de que la defensa tenga acceso a la carpeta de investigación
y hubiera escuchado la imputación, no implica certeza jurídica sobre las
razones que a criterio del Ministerio Público justificarían vincular
a proceso al imputado, las cuales dependerán de lo que aquél exponga
oralmente en la audiencia y no de lo que exista materialmente en la citada
carpeta.
Contradicción de tesis 212/2016. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito y el Quinto Tribunal
Colegiado del Décimo Octavo Circuito, actual Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Décimo Octavo Circuito. 28 de junio de 2017. La votación se dividió
en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, en
cuanto al fondo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge
Vázquez Aguilera. Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no
contiene el tema de fondo que se resolvió en la contradicción de tesis de la
cual deriva.
