Expectations and the neutrality of money:

● El artículo presenta un modelo económico simple que muestra una relación

sistemática entre la inflación (cambio de precios nominales) y la producción real,
similar a la curva de Phillips.
● Se construye dentro de un marco sin "ilusión monetaria":
○ Todos los precios son de equilibrio.
○ Todos los agentes son racionales y tienen expectativas óptimas.
● El modelo tiene dos mercados separados y agentes asignados estocásticamente, lo
que genera fluctuaciones en precios relativos.
● También hay shocks monetarios aleatorios, que afectan el nivel de precios
nominales.
● Los agentes solo observan precios en el mercado en el que están
presentes, y deben inferir si los cambios son reales o monetarios → esta
incertidumbre genera efectos reales del dinero (no neutralidad).
● A pesar de ello, se conserva la neutralidad del dinero en el largo plazo.
● El modelo se asemeja al enfoque de Friedman y, más directamente, al de Phelps,
quien propuso una curva de Phillips sin información perfecta.
● Se introduce un concepto novedoso de equilibrio, basado en funciones definidas
sobre el espacio de estados posibles de la economía (vectores de dimensión finita).
● Este enfoque permite tratar la formación de expectativas de forma más rigurosa que
los modelos con expectativas adaptativas.

Sección 2: The structure of the economy

● Modelo basado en Samuelson: economía con generaciones superpuestas (OLG).
● En cada período:
○ N individuos jóvenes nacen y viven 2 períodos.
○ Hay 2N personas: N jóvenes (edad 0) y N viejos (edad 1).
● Los jóvenes trabajan y producen nnn unidades que pueden consumir ellos (c0) o los
viejos (c1).
● Restricción de recursos: c0+c1≤n
● No hay almacenamiento de output, pero puede desecharse libremente.
● Se introduce dinero fiduciario, emitido por el gobierno sin otras funciones.
● El dinero se transfiere al inicio del período a los viejos, proporcional a sus tenencias
previas.
● No hay herencia: el dinero no gastado vuelve al gobierno al morir el agente.
● El único intercambio posible: los jóvenes entregan producto a cambio de dinero de
los viejos.
● Existen dos mercados físicos separados donde se realizan las transacciones
○ Viejos se distribuyen para igualar demanda monetaria entre mercados.
○ Jóvenes se asignan aleatoriamente con fracción θ/2 en un mercado
y 1−(θ/2) en el otro
○ No hay comunicación ni movilidad entre mercados.
○ Cada mercado tiene subastas con un precio de equilibrio único.
● Variables clave:
○ m: dinero pre-transferencia (conocido por todos).
○ m′=m⋅x: dinero post-transferencia (desconocido, inferido por
precios).
○ θ: asignación de jóvenes (también desconocida, inferida).
 ● x y θson variables aleatorias independientes con densidades conocidas:
○ f(x) sobre (0,∞), g(θ) sobre (0,2)
● La evolución del sistema económico es exógena (no depende de decisiones
individuales).

Sección 3: Preferences and demand functions

● Generación vieja
○ Prefiere más consumo a menos.
○ No le da valor al dinero → oferta de dinero inelástica.
○ Equivalente a una demanda de bienes con elasticidad unitaria.
● Generación joven:
○ Decide sobre: consumo actual c, trabajo n, y consumo futuro c′′.
○ Maximiza utilidad: U(c,n)+βE[V(c′)]U(c, n)
○ Supuestos clave:
■ U: creciente en c, decreciente en n, cóncava.
■ V: creciente, cóncava, con propiedades técnicas para garantizar
efectos sustitución dominantes.
■ Condiciones marginales:
● lim⁡c′→0V(c′)=+∞
● lim⁡c′→∞V′(c′)=0
● Restricción presupuestaria:
○ El joven intercambia bienes por dinero: p(n−c)−h≥0p(n - c) - h \geq
0p(n−c)−h≥0.
○ El dinero hhh se usa el próximo período → compra x′hp′\frac{x'h}
{p'}p′x′h de consumo.
● Información:
○ Futuro incierto: x′, p′ tienen distribución condicional F(x′,p′∣m,p)
● Condiciones de optimización (Kuhn-Tucker):
○ Relacionan la utilidad marginal de consumo/trabajo con el costo de adquirir
dinero.
○ Se obtiene una función de demanda de dinero basada en la igualdad entre:
■ Costo marginal de ahorrar en dinero (utilidad presente sacrificada),
■ Beneficio marginal esperado (utilidad futura).
● Conclusiones del modelo:
○ A mayor dinero real h/p: sube el trabajo nnn, baja el consumo c.
○ La función μ(h/p) es creciente.
○ El equilibrio entre costo y beneficio define la demanda de dinero.

Sección 4: Expectations and a definition of equilibrium

● Dado que los mercados están aislados, el equilibrio se determina por separado en
cada uno.
● El equilibrio en un mercado se obtiene igualando:
○ Demanda nominal de dinero (de los jóvenes),
○ con la oferta nominal de dinero (de los viejos).
● Se analiza primero el mercado que recibe θ/2 de los jóvenes.
○ Demanda individual de diner: h=mx/θ
○ Condición de equilibrio: se iguala esta oferta con la demanda individual h
 ● Sustituyendo en la ecuación de demanda (3.13), se obtiene la condición de equilibrio
de precios (4.1):

● Para resolverla, se necesita una relación entre el precio actual p y el futuro p′

○ Se asume que el estado de la economía está completamente determinado
por (m,x,θ)
○ Entonces, el precio de equilibrio puede definirse como una función de estado:
p(m,x,θ)
● Con esa función:
○ p′=p(mx,x′,θ′)
○ Los agentes también observan p, lo que les da información indirecta sobre x.
● Se redefine la expectativa usando una distribución condicional bien
definida:
G(x,x′,θ′∣p(m,x,θ)
● Definición de equilibrio:

● En la próxima sección se demuestra que esta ecuación tiene solución única.

● Las propiedades analíticas más complejas se tratan en el apéndice.

Sección 5: CHARACTERISTICS OF THE EQUILIBRIUM PRICE FUNCTION

● Proceso mate iv: muestro la sol particular, mostrando que no hay otras soluciones y
muestro la solución unica.
● Lema 1: Si p(s)p(s)p(s) es una solución de (4.2), entonces es monótona en x/θ. Es
decir, para un m fijo, si
○ x0/θ0 > x_1 //θ1 entonces p(m,x0,θ0)≠p(m,x1,θ1)
○ Se prueba por contradicción usando que h(.) es creciente y V′(.) es
decreciente.
● Consecuencia:
○ La variable relevante es z = x / θ.
Entonces p(m, x, θ) = m · y(z).

● Ecuación de equilibrio (transformada en función de z):

h(y(z)) = ∫ V′(z′ / y(z′)) · (1 / y(z′)) · H(z′, θ′) dz′ dθ′

● Teorema 1:
○ La ecuación anterior tiene una única solución continua y(z).
○ Esta solución es estrictamente positiva, derivable, y cumple que z / y(z)
está acotado.
○ Entonces,
p(m, x, θ) = m · y(x / θ)
es la única función de precio de equilibrio.
● Casos extremos
○ Teorema 2: si θ = 1 con probabilidad 1
 ■ No hay shocks reales → todo ocurre en un único mercado.
■ Entonces z = x y los precios revelan completamente el valor de x.
■ La ecuación se reduce a:

h(y) = V′(y) que tiene solución única y*.

■ El precio de equilibrio es:

p(m, x, θ) = m · x / y*
■ Implicación: Cambios monetarios no afectan variables reales
(neutralidad clásica del dinero).
○ Teorema 3: si x = 1 con probabilidad 1
■ No hay shocks monetarios → sólo hay shocks reales (en θ).
■ Entonces z = 1 / θ, y el precio revela completamente el valor de θ.
■ Definimos:

Y(θ) = 1 / y(1 / θ)
■ La ecuación se transforma en:

h(Y(θ)) · Y(θ) = ∫ V′(1 / Y(θ′)) · f(θ′) · g(θ′) dθ′

■ Se deduce que la elasticidad de y(θ) está entre 0 y 1: 0 < ε < 1
■ Implicación:
● Con shocks reales, el dinero no es neutral.
● Los jóvenes ajustan su consumo presente y ahorran más
(demandan más dinero real)
● Pero el aumento de precios actuales limita este efecto.

● Caso general x y tita variables

○ El precio actual revela solo el cociente z = x / θ.
○ Los agentes no pueden distinguir con certeza entre shocks reales y
monetarios.
○ Su comportamiento resulta de una combinación (no lineal) de los Teoremas 2
y 3.
○ Pero no se puede afirmar que un valor alto de x/θ implique necesariamente
un x alto y un θ bajo.
○ Por eso, se sugieren restricciones adicionales sobre las distribuciones f(x) y
g(θ):

■ Que Pr(θ < θ₀ | x/θ = z) aumente con z.

■ Que Pr(x < x₀ | x/θ = z) disminuya con z.

○ Teorema 4:
■ Si la función conjunta
F(z, θ)
cumple ciertas condiciones técnicas (restricción 5.7), entonces:
p(m, x, θ) = m · v(x / θ)
● v(.) es una función:
○ continua y derivable,
○ con elasticidad entre 0 y 1,
○ única solución a la ecuación (4.2).

● Implicación general:
 ○ El dinero tiene efectos reales solo por la incertidumbre
informativa.
○ Cuando los agentes no pueden distinguir entre shocks
reales y monetarios, el dinero deja de ser neutral.
○ Pero si hay un cambio proporcional en la escala
monetaria, la capacidad de discriminar no
cambia → no hay efecto real.
● Corolario (neutralidad ante escalas de política monetaria):
○ Si y = A · x, con A > 0, entonces:
p(m, y, θ) = m · v(y / Aθ) = m · v(x /
θ)
○ El equilibrio no cambia frente a un cambio de escala
monetaria.
○ Confirma que el efecto real del dinero proviene de la
incertidumbre, no del nivel absoluto de la oferta
monetaria.

Sección 6: Implicancias positivas de la teoría

● La función de precios en cada mercado es:

p(m, x, θ) = m · v(x / θ)
donde v(.) tiene elasticidad entre 0 y 1.
● La función de empleo es creciente:
n(x / θ), con n' > 0.
● En el otro mercado, los valores son:
○ Precio: p = m · v(x / (2 - θ))
○ Empleo: n = n(x / (2 - θ))

● Percepciones de los agentes:

○ Expansiones monetarias (x alto) son vistas como "buenos tiempos".
○ Viejos: más consumo por mayor transferencia.
○ Jóvenes: perciben mayor riqueza vía precios altos.
○ Decepción futura no se atribuye a la expansión, sino a la inflación.

● Curva de Phillips econométrica estimada:

ln(Yₜ) = β₀ + β₁ · [ln(Pₜ) - ln(Pₜ₋₁)] + εₜ
○ Aunque el modelo no tiene trade-off real,
β₁ > 0 → parece haber uno.
● Producto real estimado:
Yₜ = (θₜ / 2) · n(xₜ / θₜ) + ((2 - θₜ) / 2) · n(xₜ / (2 - θₜ))
● Precio estimado:
Pₜ = (θₜ / 2) · v(xₜ / θₜ) + ((2 - θₜ) / 2) · v(xₜ / (2 - θₜ))
● Definimos p = E[ln(x)], y usando desarrollos de Taylor:
○ ln(Yₜ) ≈ ln(Yₜ₋₁) + ηₙ · [ln(xₜ) - p]
○ ln(Pₜ) - ln(Pₜ₋₁) ≈ ηᵥ · ln(xₜ) + (1 - ηᵥ) · ln(xₜ₋₁)
● Coeficiente estimado:
β₁ = Cov(ln(Yₜ), ln(Pₜ / Pₜ₋₁)) / Var(ln(Pₜ / Pₜ₋₁)) > 0
● Residuos: autocorrelación negativa.
Agregando ln(Yₜ₋₁) se corrige → ajuste casi perfecto.
● Conclusión:
○ El modelo fue diseñado sin trade-off entre inflación y producto.
 ○ Pero la estimación sugiere que sí lo hay.
○ La evidencia estadística de un trade-off es más convincente en el modelo
que en la realidad.

Sección 7: Policy considerations

● Política monetaria = elección de densidad f(x):

○ Si f(x) está concentrada en un único punto → regla del k%
(crecimiento monetario constante).
○ Otras políticas → implican fluctuaciones aleatorias.
● Foco del análisis: demostrar que una regla de k% genera una asignación Pareto-
óptima.
● Caso base: x = 1 (oferta monetaria constante)
○ Precio: p = m · v(1 / θ)
○ Jóvenes eligen:
■ c(θ): consumo presente
■ n(θ): trabajo
■ c′(θ): consumo futuro
○ Consumo de los viejos:
z(θ) = p · [n(θ) - c(θ)]
● Definición de Pareto-optimalidad:
○ Una asignación {c(θ), n(θ), c′(θ)} es óptima si:

1. Factibilidad:
c(θ) + z(θ) ≤ n(θ)

2. No existe otra {ĉ(θ), ñ(θ), ĉ′(θ)} tal que:

■ U(ĉ(θ), ñ(θ)) + V(ĉ′(θ)) ≥ U(c(θ), n(θ)) + V(c′(θ))
■ Con estricta desigualdad para algún conjunto de θ con probabilidad
positiva.
● Teorema 5: La asignación que surge bajo una regla de k% es Pareto-óptima
● Demostración
○ Si existiera una asignación mejor, violaría las condiciones óptimas del
problema individual bajo x = 1.
○ Eso implicaría una utilidad mayor que la óptima → contradicción.
○ Por lo tanto, ninguna asignación alternativa puede dominar a la del mercado
competitivo con k%.
● Dos aclaraciones importantes:
○ El Teorema 5 no compara la regla del k% con otras políticas monetarias (que
darían asignaciones aleatorias), sino con reglas no aleatorias y no de
mercado.
○ El análisis toma como dado el entorno institucional (mercados separados,
información limitada).
Si fusionar los mercados fuera gratuito, sí sería posible lograr asignaciones
superiores.

Conclusión:

● Cita de Hurley (parodia de Friedman):

“El dinero es un velo, pero cuando el velo se agita, el producto real tartamudea.”
● Propuesta del modelo:
 ○ Agentes racionales y sin ilusión monetaria.
Una expansión monetaria proporcional y anticipada no tiene efectos
reales → el dinero es neutral.
● Pero...:
○ Los agentes no pueden distinguir perfectamente entre shocks reales y
monetarios.
○ La información que reciben a través de precios es limitada.
○ Por eso, las fluctuaciones monetarias generan cambios reales en el producto.
● Implicación del modelo:
○ El resultado depende de la estructura informacional, no de la irracionalidad.
○ Para hacerlo claro, se usó un modelo simple donde:
■ Se conoce exactamente qué información tiene cada agente.
■ Se puede verificar que actúan racionalmente.
● Resultado clave:
○ La curva de Phillips no es impuesta empíricamente, sino que:
■ Surge endógenamente del modelo de equilibrio general.
■ Se presenta como una consecuencia lógica de la estructura de
información incompleta.

Monetary Neutrality

● Todavía no se ha podido explicar la conducta de política monetaria

● Lucas arranca a escribir sobre el tema en 1970
● En la conferencia aclara por qué es tan difícil usar la evidencia disponible para
evaluar distintas políticas monetarias, y repasar el progreso realizado en las últimas
dos décadas.
● Teoría monetaria moderna (Hume 1752): se ve que los efectos del dinero depende
del modo en que cambia la oferta monetaria
● Hume formula lo que hoy conocemos como teoría cuantitativa del dinero y enfatiza
que los cambios en la cantidad de dinero no afectan a los agentes racionales porque
son simplemente cambios en unidades
○ Un cambio en la cantidad de dinero provoca un cambio proporcional en todos
los precios expresados en dinero, pero no altera nada real: ni cuánto se
trabaja, ni cuánto se produce o consume
● Hume también reconoce que el nuevo dinero no se distribuye uniformemente al
principio, sino que pasa primero por unos pocos comerciantes, quienes:
○ Contratan más trabajadores (que no exigen mayores salarios),
○ Los trabajadores compran más y mejor,
○ Los agricultores ven más ventas y producen más.
● Así, el dinero recorre la economía generando más actividad antes de que suban los
precios.
● Una contracción monetaria lleva a recesión:
○ Los trabajadores pierden empleo pero los precios aún no caen.
○ Los agricultores no venden pero siguen pagando renta.
○ Esto lleva a pobreza, desempleo y estancamiento.
○ Efectos secundarios para Hume
● Contradicción central (reconocida por Lucas):
○ Si los agentes son racionales y saben que habrá inflación,
¿por qué los precios no suben inmediatamente?
○ ¿Ignorancia? ¿Rigideces contractuales? Hume no lo aclara.
● Avances desde entonces:
 ○ Teóricos:
■ Nuevos modelos formales permiten definir condiciones para la
neutralidad del dinero.
○ Empíricos:
■ Se ha acumulado mucha evidencia cuantitativa sobre dinero, precios
y producto.
■ También se ha avanzado en los métodos de medición.

Evidence:

● David Hume (1752):

○ Desarrolló la teoría cuantitativa del dinero sin datos empíricos sistemáticos.
○ Sostenía que el aumento de la cantidad de dinero eleva los precios en el
largo plazo, pero no la producción.
○ Basó sus ideas en razonamientos teóricos y conocimiento histórico cotidiano.
● Predicción central de la teoría:
○ A largo plazo, el crecimiento del dinero no afecta el producto real.
○ Existe una relación uno a uno entre crecimiento del dinero e inflación.
● Evidencia empírica (McCandless y Weber, 1995):
○ Estudio de 110 países (1960–1990).
○ Fuerte correlación entre crecimiento del dinero (M2) e inflación: 0,95.
○ Sin correlación entre crecimiento monetario y crecimiento real del producto.
○ Resultados robustos con M1, M0, países OCDE y América Latina.
● Relación inflación–desempleo (Curva de Phillips):
○ Resultados ambiguos según el período analizado (Stockman, 1996).
○ Algunos subperíodos muestran relación negativa, otros no.
○ La curva se “mueve” según los ejes y el contexto.
● Grandes depresiones (Friedman y Schwartz, 1963):
○ Cada gran depresión en EE.UU. (1867–1960) estuvo asociada a fuertes
contracciones monetarias.
○ La Gran Depresión (1929–1933) no se puede explicar sin choques
monetarios.
● Hiperinflaciones europeas (Sargent, 1986):
○ Reducciones abruptas y creíbles del crecimiento monetario terminaron con
hiperinflaciones sin causar recesiones significativas.
○ La clave fue la anticipación y credibilidad de las reformas fiscales.
● La teoría cuantitativa tiene fuerte respaldo empírico en el largo plazo.
○ La relación entre dinero y producto real es más débil, variable y dependiente
del contexto

Theoretical responses

Hume y el doble estándar teórico

● Hume desarrolló una teoría sólida sobre la neutralidad del dinero en el largo plazo,
con notable éxito empírico.
● Para el corto plazo, recurrió a razonamientos menos rigurosos y generalizaciones
informales.
● Esta dualidad persistió en la teoría económica: modelos precisos para el largo plazo,
pero dinámicas ad hoc para el corto plazo.

De Wicksell a Keynes: transiciones fuera del equilibrio

 ● Autores como Wicksell y Patinkin intentaron conectar dinero y equilibrio general.
● Sin herramientas formales dinámicas, la transición entre equilibrios se describía de
manera verbal o mecánica.
● Aun así, consideraban a los agentes como racionales, enfrentando decisiones
intertemporales.

La Gran Depresión y el cambio de foco

● La crisis de los años 30 desplazó la atención desde la neutralidad monetaria hacia el

uso activo de la política monetaria.
● Keynes publica La Teoría General (1936), centrada en la demanda agregada.
● Tinbergen (1939) construye el primer modelo macroeconométrico, permitiendo
estimación y simulación con datos reales.
● Esto generó una separación entre:
○ Teoría formal (coherente pero poco operativa).
○ Modelos aplicables (útiles pero teóricamente débiles).

Intentos de integración micro-macro

● En los años 50 y 60 surgió el objetivo de dar fundamentos microeconómicos a la

macroeconomía.
● Ejemplos clave:
○ Consumo: Modigliani y Brumberg (1954), Friedman (1957).
○ Inversión en capital físico: Jorgenson (1963), Eisner y Strotz (1963).
○ Inversión en capital humano: Becker (1962), Ben-Porath (1967).
○ Demanda de dinero: Baumol (1952), Tobin (1956), Brunner y Meltzer (1963).
● Economistas comenzaron a usar herramientas modernas como programación
dinámica y teoría del control óptimo.

Inconsistencias en los modelos intertemporales

● Se intentó ensamblar funciones de consumo, inversión, etc., en un modelo agregado

al estilo de Tinbergen.
● Sin embargo, los precios esperados por los agentes no coincidían con los precios
resultantes del modelo.
● Esta inconsistencia teórica se volvió insostenible a medida que las expectativas
adquirían un rol más explícito.

Muth y el principio de expectativas racionales

● John Muth (1961) propuso que los agentes formen expectativas consistentes con el
modelo que rige la economía.
● Esto implicaba adoptar una visión de equilibrio general dinámico, con coherencia
entre expectativas y resultados.
● El modelo debía explicar simultáneamente cómo las expectativas afectan las
decisiones y cómo estas determinan los precios.

Críticas a los modelos clásicos

● Friedman (1968) y Phelps (1968) demostraron que no existe un trade-off sostenido

entre inflación y producto.
● Los modelos econométricos vigentes sugerían lo contrario, pero asumían
expectativas adaptativas o irracionales.
● Sargent (1971) y Lucas (1972, 1976) mostraron que con expectativas racionales,
esos resultados no se sostenían.
 ● La macroeconomía necesitaba construirse sobre bases de equilibrio general con
expectativas racionales.
● Esta transición dio lugar a una nueva forma de modelar, que integraba coherencia
teórica con capacidad empírica.
● Marcó el inicio de los modelos modernos de ciclos económicos con fundamentos
microeconómicos rigurosos.

General equilibrium macroeconomics

Marcos de equilibrio general disponibles en los años 60

● Dos enfoques clave:

1. Modelo Arrow-Debreu (equilibrio con bienes fechados y contingentes):
■ Usado por Lucas y Prescott (1971) para modelar inversión con
expectativas racionales.
■ Kydland y Prescott (1982) lo adaptan para estudiar ciclos reales con
shocks tecnológicos.
■ Útil para dinámicas reales, pero sin dinero, por lo tanto inadecuado
para estudiar problemas monetarios.
2. Modelo de generaciones superpuestas (Samuelson, 1958):
■ Introduce dinero sin valor intrínseco que facilita el intercambio
intergeneracional.
■ Lucas (1972b) lo usa para mostrar cómo puede surgir un estímulo
monetario de corto plazo, aún con neutralidad de largo plazo.

Estructura del modelo de generaciones superpuestas

● Dos generaciones conviven: los jóvenes producen, los viejos consumen.

● El bien no es almacenable → se requiere una institución (dinero o
seguridad social) para transferir recursos entre generaciones.
● Si los jóvenes aceptan dinero esperando canjearlo en su vejez, se genera un
mercado funcional.
● Resultado: el modelo reproduce la predicción cuantitativa de Hume —el nivel de
precios es proporcional a la cantidad de dinero, pero las cantidades reales son
constantes.

Dinero e inflación: el impuesto inflacionario

● Si la cantidad de dinero crece constantemente y se reparte por transferencias

iguales:
○ Aumenta el nivel de precios.
○ Se genera un “impuesto inflacionario” que desincentiva la producción.
○ No hay estímulo productivo, sino un efecto contractivo.
● Si las transferencias son proporcionales al ingreso, no hay distorsión ni impuesto
inflacionario.

Cómo modelar un estímulo monetario de corto plazo

● Para que haya un efecto positivo del dinero sobre el producto:

○ Es necesario introducir incertidumbre y mercados descentralizados.
○ Lucas (1972b): supuestos de información imperfecta → los
productores interpretan mal los aumentos de precios,
confundiéndolos con shocks reales.
○ Resultado: la producción responde transitoriamente al aumento monetario.
Generalización: economía como juego estratégico

● Se plantea una economía como un juego entre jóvenes y viejos, donde las
decisiones dependen de:
○ Stock monetario previo (m).
○ Transferencia monetaria (x).
● El nivel de producción f(m,x)f(m,x) depende solo de x si m es conocido.
● Modelos con información incompleta o precios nominales fijados generan respuestas
reales de corto plazo, reproduciendo el trade-off de Hume.

Modelos alternativos al de Lucas (1972b)

● Otros trabajos que explican la no neutralidad de corto plazo:

○ Fischer (1977), Phelps y Taylor (1977), Taylor (1979): precios nominales
rígidos.
○ Eden (1994), Lucas y Woodford (1994): revelación gradual de información.
○ Todos estos modelos generan una función φ(x)\varphi(x) creciente (output
responde a shocks monetarios no anticipados).

Límite de estos modelos

● La función φ(x)\varphi(x) no se deduce solo de preferencias y tecnología.

● Depende de supuestos específicos sobre reglas de juego, información, rigideces
nominales.
● Por eso, no es estable ni descomponible empíricamente → se parece a una
curva de Phillips estilizada, sin base estructural fuerte.

Evidencia empírica sobre shocks monetarios

● Sargent (1976): prueba que el dinero anticipado no causa cambios en el desempleo

(Granger causality).
● Barro (1977): el desempleo responde solo a shocks no anticipados (residuos de M1).
● Lucas (1973): cuanto mayor la varianza monetaria, menor el multiplicador
monetario → confirmado por evidencia internacional.
● Sin embargo, estudios como Leiderman (1979) encuentran que los precios
no explican la mayor parte de la variación del producto → evidencia mixta.
● Se logró formalizar una neutralidad de largo plazo con no neutralidad de corto plazo.
La distinción entre shocks anticipados y no anticipados fue el avance clave de los
70.
● Pero los efectos reales dependen críticamente del tipo de mercado, información
disponible y rigideces.
● No hay una teoría única ni universal del mecanismo de transmisión monetario.

Conclusión

Distinción clave: shocks monetarios anticipados vs. no anticipados

● Cambios monetarios anticipados:

○ Generan efectos como el impuesto inflacionario.
○ Aumentan las tasas de interés nominales vía prima por inflación.
○ No estimulan empleo ni producción → no replican el efecto descrito
por Hume.
● Cambios monetarios no anticipados:
○ Pueden estimular la producción (expansivos) o inducir recesiones
(contractivos).
 ○ Son los únicos compatibles con un trade-off de corto plazo.

Consenso entre modelos de los años 70

● Todos los modelos con expectativas racionales coinciden en:

○ Sólo los shocks no anticipados generan efectos reales transitorios.
○ Los shocks anticipados son neutralizados por la conducta de los agentes.
● Esta conclusión:
○ Es consistente con los datos de largo plazo (figuras 1 y 2).
○ También con las fluctuaciones anuales (figura 3).
○ Apoya la narrativa de Friedman y Schwartz sobre depresiones.
○ Se alinea con el análisis de Sargent sobre el fin de las hiperinflaciones.

Críticas y límites de los modelos monetarios

● A pesar de su avance teórico, ningún modelo de los 70 ofrece una teoría completa
de los ciclos económicos.
● Esto condujo a una reevaluación del rol del dinero en las fluctuaciones económicas.

Cambio de paradigma: ciclos reales

● Kydland y Prescott (1982) abren una nueva agenda basada en shocks reales
(tecnológicos).
● Esta línea de investigación:
○ Usa modelos de equilibrio general dinámico.
○ Aporta mayor disciplina formal al estudio de la respuesta de la economía a
shocks.
○ Se enfoca en fuentes reales del ciclo (productividad, tecnología).

Tendencias recientes

● Nuevos trabajos intentan reincorporar el dinero en modelos con fundamentos reales

(DSGE con fricciones monetarias).
● La investigación futura probablemente seguirá explorando esta integración.
● No se puede predecir cómo evolucionará la teoría macroeconómica.
● Pero el progreso depende de formular teorías explícitas que se ajusten a los hechos.
● La mejor macroeconomía será la que logre articular teoría sólida con aplicaciones
empíricas.