68 / 92

Señores:
JUEZ ADMINISTRATIVO DE MEDELLÍN – ANTIOQUIA.
(REPARTO)

REFERENCIA: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE

DERECHO
DEMANDANTE: WILSON DARIO CARDONA NAVA

DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL

I. DERECHO DE POSTULACIÓN.
(Según el art. 160 de la ley 1437 de 2011)

RAMON DEL CRISTO ALVAREZ ORTEGA, mayor de edad, vecino de

Medellín, abogado en ejercicio de su profesión, identificado con
cédula de ciudadanía 9.312.406 , acreditado con la Tarjeta Profesional
82098 del Consejo Superior de la Judicatura, correo electrónico
[email protected], el cual aparece registrado en el Registro Nacional
de Abogados, actuando calidad de apoderado especial del señor
WILSON DARIO CARDONA NAVA, mayor de edad, identificado con la
cédula de ciudadanía 1.047.967.349, me dirijo ante su honorable
despacho con el fin de promover Medio de control de Nulidad y
Restablecimiento de Derecho en contra del acto administrativos
sancionatorio consistente en medida correctiva de cierre de
establecimiento producido por el Comandante de Estación de
Policía La Candelaria, Distrito 3 de Policía Meval Policía Nacional,
fechada con el día 2 de Marzo del año 2025 y sobre el cual se
pretende la declaratoria de nulidad y el restablecimiento de los
derechos conculcados con la decisión.

1
 69 / 92

II. DESIGNACION DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTATES (Según el art.

159 y ss, de la ley 1437 de 2011)

DEMANDANTE: WILSON DARIO CARDONA NAVA

DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL

III. HECHOS.

1. PRIMERO: El día 2 de Marzo, Domingo, siendo las 01:22 (1:22 A.M.)

se presentó un altercado entre dos señoras DIANA MILENA
RINCON MARTINEZ y ROSBELIN LOPEZ ALONSO, convirtiéndose la
discusión en una “riña” entre la cliente DIANA MILENA RINCON
MARTINEZ C.C. 43.183.943 quien insultó inicialmente a la mesera
ANYEL YANEZCA CEBALLOS VERA y en la que se vio involucrada
la ciudadana venezolana ROSBELIN LOPEZ ALONSO. La
agresión se inició en la vía pública, (Pasaje La Bastilla) como se
ve en el video “DISTURBIO DENTRO DEL LOCAL” minuto 3 en el
que se observan varias personas que manotean y hacen
movimientos bruscos, mientras que al interior del establecimiento
abierto al publico se observa que los empleados continúan en
sus actividades normales y ajenos a lo que está sucediendo en
la via publica. En las imágenes aparecen un hombre vestido de
camiseta clara de nombre CARLOS MARIO BLANDON
OQUENDO, cajero del establecimiento la Sazón de La Bastilla,
que permanece tras la barra del lugar, mientras otras personas
de sedo femenino interactúan al margen de la actividad del
cajero del establecimiento.
Minuto 3:21 una mujer de cabello largo y blusa blanca al ver el
disturbio que está ocurriendo en la vía publica sale y se dirige al
lugar de los hechos.
No se evidencia el falso auspiciamiento de riña por parte del
personal adscrito al establecimiento injusta e ilegalmente
sancionado y por otra parte el altercado se inició y desarrolló

2
 70 / 92

fuera del local. Por tanto se trató de una situación por fuera del
control y responsabilidad del propietario del establecimiento.

SEGUNDO: El cajero del establecimiento La Sazón de La Bastilia

CARLOS MARIO BLANDON OQUENDO, identificado con C.C
8.031. 966 trató infructuosamente de controlar la situación, como
se demuestra con el video “DISTURBIO DENTRO DEL LOCAL”

TERCERO: La señora MARIA SORANY CARDONA NAVAD,

administradora del establecimiento llamó a varios agentes de la
Policía Nacional que se encontraban en las cercanías, quienes
controlaron el altercado.
CUARTO: El incidente consistió en que la ciudadana DIANA
MILENA RINCON MARTINEZ, quien en los videos anexos aparece
con sombrero blanco, agarró de la cabeza a ANYEL YANEZCA
CEBALLOS VERA, y esta se limitó a evitar que su agresora le
quitara una peluca que estaba usando.

QUINTO. El hecho anteriormente descrito no es una riña, sin se

atiende a la definición de la RAE,
f. Der. riña en que se acometen varias personas confusa y muta
mente de modo que no cabe distinguir los actos de cada una.

En cambio, lo ocurrido fue una agresión que conforme a la

definición de la RAE es “Acto de acometer a alguien para
matarlo, herirlo o hacerle daño.”

Porque la victima ANYEL YANEZCA CEBALLOS VERA se limitó a

evitar que su agresora la despojara de su peluca. El hecho de la
ausencia de violencia se evidencia en que no hubo daño de
cosas, no dentro ni fuera del establecimiento, como tampoco
lesiones, de donde se puede concluir el grado de violencia
desplegada por la agresora.

SEXTO: Ni el representante legal del establecimiento de

comercio injusta e ilegalmente sancionado con medida

3
 71 / 92

correctiva, ni alguno de los empleados tomaron parte activa en

la situación que la Policía denomina caprichosamente “riña”.
Inmediatamente, los policiales procedieron a imponer medida
correctiva de cierre del establecimiento por diez días , el
máximo permitido, con fundamento en el artículo 93 numeral 2
de la Ley 1801 (Código de Policía y Convivencia Ciudadana).

SEPTIMO: Los funcionarios de la Policía Nacional no hicieron las

diligencias necesarias para identificar al presunto infractor ,
sobre quien debería caer la medida correctiva, en este caso el
Establecimiento de Comercio denominado La sazón de La
Bastilla, en desconocimiento a lo ordenado en el artículo 222 ,
numeral 2 de la Ley 1801 DE 2016.

OCTAVO: En razón de la omisión en la identificación del

infractor, no se le informó al representante legal del
establecimiento su derecho a ser oído en descargos.

NOVENO: No se realizó una ponderación de los hechos,

entendiendo el sentido del término “ponderación como estudio
o análisis cuidadoso de los hechos.

DECIMO: No se identificaron las partes en conflicto conforme lo

indica y ordena el numeral 4° del artículo 222 de la Lay 1801 de
2016.

DECIMO PRIMERO: A pesar de las explicaciones de la

administradora MARIA SORANY CARDONA, el Patrullero
BEDOYA MONTES JUAN SEBASTIAN, placa 099266, como se ve
en el video posterior a incidente, proceden los funcionarios de
la Estación de Policía La Candelaria a imponer una sanción del
cierre del establecimiento en el máximo permitido por la leu.

DECIMO SEGUNDO: La Policía Nacional, Estación La Candelaria,

levantó una acta del procedimiento sancionatorio, el cual fue
suscrito por el funcionario que aplicó la medida correctiva (el
acta no identifica el rango, ni placa del funcionario) y fue
suscrito por el ciudadano CARLOS MARIO BLANDON, quien no
es ni representante legal del establecimiento sancionado , ni

4
 72 / 92

administrador, ni propietario, con lo que se viola el parágrafo 3

del artículo 222 de la Ley 1801 de 2016.

DECIMO TERCERO: Iniciado el procedimiento sancionatorio, no

se agotaron las etapas descritas en artículo 223 de la Ley 1801
de 2016.

DECIMO CUARTO : La sanción aplicada al establecimiento La

Sazón de la Bastilla, fue el cierre del establecimiento por 10 días
con fundamento eme , artículo 93 numeral 2, cierre temporal
de actividad aplicando el máximo imponible, violando con
esta conducta violando el mandato legal que impone que la
medida correctiva “debe ser proporcional y razonable
atendiendo las circunstancias de cada caso” (Ley 1801.
Artículo 8 # 13).

DECIMO QUINTO: El representante legal del establecimiento

comercial LA SAZON DE LA BASTILLA es el ciudadano WILSON
DARIO CARDONA NAVA, no fue notificado de la apertura del
proceso sancionatorio, circunstancia que no permitió el
ejercicio del derecho de defensa y contradicción viciando el
procedimiento policivo por violación al debido proceso.

DECIMO SEXTO: La imposición de la medida correctiva de cierre

temporal del establecimiento fue producida de manera ilegal
puesto que dicha medida está contenida en el artículo 93
numeral 2° de la Ley 1801/2016 (Comportamientos
relacionados con la seguridad y tranquilidad que afectan la
actividad económica) según la fundamentación dada por el
funcionario de la Policía Comandante de Estación La
Candelaria del Distrito MEVAL de Medellín, mientras que la ley
establece de manera precisa la competencia para el
conocimiento y sanción que corresponde al
“artículo 206. Atribuciones de los inspectores de Policía rurales,
urbanos y corregidores. Les corresponde la aplicación de las
siguientes medidas:

1. Conocer de los comportamientos contrarios a la

convivencia en materia de seguridad, tranquilidad, ambiente y

5
 73 / 92

recursos naturales, derecho de reunión, protección a los bienes

y privacidad, actividad económica,* urbanismo, espacio
público y libertad de circulación.”

Corrobora la invasión de la órbita de competencia del

funcionario policial la enumeración taxativa de las
competencias de los comandantes de estación competencia
definida en la Ley 1801 “artículo 209. Atribuciones de los
comandantes de estación, subestación, centros de atención
inmediata de la Policía Nacional. Compete a los comandantes
de estación, subestación y de Centros de Atención Inmediata
de la Policía Nacional o sus delegados, conocer:

1. Los comportamientos contrarios a la convivencia.

2. Conocer en primera instancia de la aplicación de las
siguientes medidas.
a) Amonestación.

b) Remoción de bienes.

c) Inutilización de bienes.
d) Destrucción de bien.
e) Disolución de reunión o actividad que involucra
aglomeraciones de público no complejas.
f) Participación en programa comunitario o actividad
pedagógica de convivencia.
3. Conocer en primera instancia la aplicación de la medida
de suspensión temporal de la actividad."

IV. FUNDAMENTOS LEGALES

1- Esta reclamación se fundamenta en el Artículo 6 del C.P. y S.S.,

en los artículos 137, 138, 155 numeral 2, Título V, 159 y SS del C.P.A.C.A
y en las disposiciones citadas en el acápite del quebrantamiento
normativo, artículo 34 de la ley 2080 de 2021, ley 2220 del año 2022,
(Estatuto de Conciliación), Normas transgredidas artículo 222 Ley 1801
de 2016, Constitución Política de Colombia: Artículo 1, 2, 4, 6, 13, 25,

6
 74 / 92

29, 93, 150, 123, 209, Ley 1437 de 2011, artículos 66, 67. 70, ley 1801/16
(Código Nacional de Policía)

NORMAS TRANSGREDIDAS:

Según el principio de legalidad, la administración está sujeta en toda

su actividad al ordenamiento jurídico, y por lo tanto es necesario que
todas sus actuaciones encuentren un sustento jurídico en las normas,
constituyéndose de esta manera en una limitación a la actividad de
la administración. En este sentido existe un sometimiento absoluto del
funcionario al ordenamiento jurídico, es un deber ser, y su
desconocimiento conlleva a que esos actos y actividades se
consideren ilegales.

La Policía Nacional Ministerio de Defensa, esta provista de funciones

administrativas y a través del acto administrativo expresa su voluntad
de acuerdo a derecho.

Sin embargo, esa decisión de carácter unilateral no significa que la

entidad pueda proferir un acto administrativo de forma arbitraria y sin
un fundamento legal, pues esa voluntad de la administración no
puede ser una diferente a la establecida en la ley. De esta manera y
al ser una decisión que produce efectos jurídicos, la voluntad de la
administración está estrictamente supeditada y vinculada al principio
de legalidad

Con el acto sancionatorio de cierre temporal del establecimiento

abierto al público denominado Sazón de la Bastilla la Policía Nacional,
Ministerio de Defensa viola las siguientes normas jurídicas:

1. Constitución Política de Colombia: Artículo 1, 2, 4, 6, 13, 25, 29, 93,

150, 123, 209.
2- Legales: Ley 1801 de 2016, artículos 8 # 13, 222) , Ley 1437 de
2011, artículos 66, 67. 70.

La Corte Constitucional en Sentencia C-600/19 en demanda contra la

Ley 1801 de 2016 (Código Nacional de Policía) hace un detallado

7
 75 / 92

análisis de los conceptos de poder de policía”, función de policía, y

actividad de policía así como sus límites legales y constitucionales:
“…la función de policía cuenta con una naturaleza exclusivamente
ejecutiva, como lo dispone el artículo 16 de la Ley 1801 de 2016 al
conceptuarla como “la facultad de cumplir las disposiciones dictadas
en ejercicio del poder de policía, mediante expedición de
reglamentos general y de acciones apropiadas para garantizar la
convivencia Esta función se cumple por medio de órdenes de policía”.
“Esta Corporación ha considerado que “la actividad de Policía es la
ejecución del poder y de la función de Policía en un marco
estrictamente material y no jurídico, correspondiendo a la
competencia del uso reglado de la fuerza, que se encuentra
necesariamente subordinada al poder y a la función de Policía”

“Precisamente, en sentencia C-391 de 2017 la Corte determinó que

toda función pública está sometida a los valores, principios y derechos
consagrados en la Constitución, por lo que, la autoridad de policía
está en la obligación de motivar adecuadamente el acto mediante el
cual se expide la orden de policía, con el fin que la misma sea
razonable y proporcional, y así evitar el ejercicio arbitrario de la
autoridad. “ (subrayas propias)
“Ahora bien, la Corte ha reiterado que el ejercicio del poder, función,
actividad y órdenes de policía debe responder a unos límites
derivados del ordenamiento jurídico”

[Sentencia C-128 de 2018.

“La actividad de Policía es la ejecución del poder y de la función de
Policía en un marco estrictamente material y no jurídico,
correspondiendo a la competencia del uso reglado de la fuerza, que
se encuentra necesariamente subordinada al poder y a la función de
Policía.”

Ahora bien, la Corte Constitucional ha reiterado que el ejercicio del

poder, función y actividad de Policía deben responder a unos límites
para su ejercicio. El poder de Policía está sujeto a los mandatos
constitucionales y a la regulación internacional sobre derechos
humanos ratificados por Colombia]. La función de Policía además de
8
 76 / 92

los límites constitucionales y de derecho internacional de los derechos

humanos se encuentra sometida al principio de legalidad, la eficacia
y necesidad del uso del poder], a la proporcionalidad y razonabilidad
de las medidas adoptadas, y al respeto del principio de igualdad,
porque las medidas de Policía no pueden traducirse en
discriminaciones injustificadas de ciertos sectores de la población.
La actividad de Policía, por su parte, se encuentra limitada por los
aspectos señalados anteriormente para el poder y la función de
Policía, por el respeto de los derechos y libertades de las personas y
por los controles judiciales a su ejercicio].” (subrayas propias)

Continúo con lo expresado por la Corte Constitucional en Sentencia

C-600/19 en materia de poder de policía y actividad de policía:

“Además, esta actividad también comporta límites, algunos de ellos

contenidos en la misma Ley 1801 de 2016, por ejemplo, en los fines de
la convivencia, los principios, el ejercicio de la libertad y los derechos
de los asociados, así como en los deberes de las autoridades de
policía1. En ese sentido, la Corte ratificó que “el mismo Código
Nacional de Policía y Convivencia establece unos parámetros que
sujetan el accionar de las autoridades de policía. En efecto, las
autoridades están sometidas al principio de legalidad, en esta medida
les está vedado actuar al margen de los procedimientos prescritos en
la ley, ya que todo exceso será sancionado (…).”
“Esta Corporación ha reiterado que el mandato de legalidad ha de
aplicarse en forma mucho más estricta en el campo del derecho
penal que en el disciplinario y en el correccional; a pesar de ello, ha
asegurado que, haciendo las precisiones necesarias, en dichos
ámbitos del derecho sancionatorio, son aplicables –mutatis mutandi--
las garantías constitucionales propias del derecho penal, como serían
los principios de tipicidad y legalidad.”

“El debido proceso policivo a la luz de la jurisprudencia constitucional

1. De conformidad con el artículo 29 de la Carta, el debido proceso

9
 77 / 92

es un derecho fundamental aplicable a toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas, que se contrae al conjunto de garantías
mínimas previstas en el ordenamiento jurídico orientadas a la
protección del individuo incurso en una conducta judicial o
administrativamente sancionable.

2. En la sentencia C-980 de 2010 la Corte concluyó que esta

prerrogativa comprende los derechos a: a) la jurisdicción y acceso a
la justicia; b) al juez natural; c) la defensa2; d) un proceso público
desarrollado dentro de un tiempo razonable; e) la independencia del
juez; y f) la imparcialidad del juez o funcionario “ ( Se remite a la
Sentencia C-412 de 2015.)

3. Ahora bien, en tratándose del derecho sancionador estatal, la

Corte ha referido que para el ejercicio de tal potestad por parte de la
administración es necesario:

(Sentencia C-412 de 1993.)

“(i) [U]na ley previa que determine los supuestos que dan lugar a la
sanción, así como la definición de los destinatarios de la misma, -sin
que necesariamente estén desarrollados todos los elementos del tipo
sancionatorio-, ya que es válida la habilitación al ejecutivo con las
limitaciones que la propia ley impone; (ii) que exista proporcionalidad
entre la conducta o hecho y la sanción prevista, de tal forma que se
asegure tanto al administrado como al funcionario competente, un
marco de referencia que permita la determinación de la sanción en
el caso concreto, y (iii) que el procedimiento administrativo se
desarrolle conforme a la normatividad existente, en procura de
garantizar el debido proceso.” Igualmente se dispuso que el debido
proceso en las actuaciones administrativas opera en tres momentos
específicos “(…) (i) en la formación de la decisión administrativa (acto

10
 78 / 92

administrativo), (ii) en la notificación o publicación de esa decisión

administrativa, y (iii) en la impugnación de la decisión (recursos)”.

“Así mismo, de conformidad con el artículo 213 del Código Nacional

de Policía y Convivencia, los referenciados procedimientos están
regidos por los principios de oralidad, gratuidad, inmediatez,
oportunidad, celeridad, eficacia, transparencia y buena fe”

Continúa lo considerado por la Corte Constitucional en sentencia C-

600.18 que resuelve la constitucionalidad de la Ley 1801 de 2016:

“Se destacó que, ha de tenerse en cuenta que, en la democracia

colombiana, la policía a pesar de ser un cuerpo armado tiene
naturaleza civil, por ello las órdenes de policía atendiendo el
contenido de la norma en estudio deben cumplir los siguientes
parámetros:

i) La legalidad, que exige que la orden encuentre fundamento en una

disposición previamente establecida y que se encuentre motivada,
teniendo en cuenta su capacidad para afectar derechos y
libertades; pero que además en su emisión y concreción se respeten
todos los parámetros propios del debido proceso.

ii) La finalidad que comporta la exclusión del capricho e impone que

la orden tenga como propósito preservar el orden público y por tanto
la convivencia y restablecer los comportamientos que la alteren, y
garantizar la seguridad individual y colectiva. “

DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO EN MATERIA POLICIVA-Contenido

(Sentencia C-281 de 2017 Corte Constitucional)

La actividad de policía es una actividad administrativa que conlleva

la imposición de cargas a los ciudadanos. Son cargas que pueden ser
legítimas, que pueden tener un carácter preventivo y que pueden
buscar la convivencia, pero en todo caso son cargas impuestas
unilateralmente por el Estado, que pueden entrar en tensión con
ámbitos íntimos y vitales de la existencia humana. Por ese motivo,
considera la Corte que en todas las actuaciones previstas por el nuevo

11
 79 / 92

Código de Policía deben respetarse las garantías del debido proceso

administrativo.

JURISPRUDENCIA ACERCA DE LA MOTIVACION DEL ACTO

ADMINISTRATIVO:

(…) la Corte determinó que toda función pública está sometida a los
valores, principios y derechos consagrados en la Constitución, por lo
que, la autoridad de policía está en la obligación de motivar
adecuadamente el acto mediante el cual se expide la orden de
policía, con el fin que la misma sea razonable y proporcional, y así
evitar el ejercicio arbitrario de la autoridad.

JURISPRUDENCIA PROCESO VERBAL INMEDIATO

Corte Constitucional en sentencia C-282 de 2017

“El proceso verbal inmediato canaliza las acciones de policía que, con
ocasión de comportamientos contrarios a la convivencia, son objeto
de conocimiento por el personal uniformado de la Policía Nacional, los
comandantes de estación o subestación, y los comandantes del
Centro de Atención Inmediata de Policía (Las facultades de cada una
de estas autoridades se encuentran previstas en los artículos 209 y 210
de la Ley 1801 de 2016.) . Este proceso puede iniciar de oficio o a
petición de quien tenga interés directo o acuda en defensa de las
normas de convivencia, cuyo objeto es asegurar “la interacción
pacífica, respetuosa y armónica entre las personas, con los bienes, y
con el ambiente, en el marco del ordenamiento jurídico” (...)” –

“(...) Una vez identificado el presunto agresor, la autoridad de policía

lo abordará en el sitio donde ocurran los hechos, si ello fuere posible,
o en aquél donde lo encuentre, y le informará que su acción u omisión
configura un acto contrario a la convivencia32 . La autoridad de
policía hará una primera ponderación de los hechos y procurará una
mediación policial entre las partes en conflicto, entendida dicha
etapa como la apertura de un canal de comunicación para que los
interesados resuelvan directamente sobre sus desacuerdos de forma
armónica33 . Si ello no es posible, el presunto infractor será oído en

12
 80 / 92

descargos, luego de lo cual se impondrá una medida correctiva a

través de una orden de policía. Esta última se define como “el
mandato claro, preciso y conciso dirigido en forma individual o de
carácter general, escrito o verbal, emanado de la autoridad de
policía, para prevenir o superar comportamientos o hechos contrarios
a la convivencia, o para restablecerla” (CNPC, art. 150. )(...)

(...) Respecto de cualquiera de las medidas que se pueden imponer a

través del proceso verbal inmediato, se dispone la posibilidad de
interponer el recurso de apelación, el cual, según el texto censurado,
se otorga en el efecto”

devolutivo, esto es, que no suspende la ejecución de la orden,

mientras se surte el trámite de la impugnación. La segunda instancia
se asigna al inspector de policía, para lo cual se debe remitir el
expediente dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes, con el fin
de que el recurso sea resuelto dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes al recibo de la actuación. La notificación frente a la
determinación adoptada se hará por cualquier medio eficaz y
expedido35 (...)” – Negrilla y subraya fuera del texto original

JURSIPRUDENCIA EJERCICIO REGLADO DE LAS COMPETENCIAS

Sentencia C-.337/1993

En relación con la cláusula general de competencia, de manera

tajante, la Corte Constitucional manifiesta:

Por otra parte, para la Corte no es de recibo el argumento de que

el Gobierno puede perfectamente atender una serie de asuntos
relacionados con el tema en cuestión, por cuanto la Constitución
no prohíbe, expresamente, dicha actuación […]. Los servidores
públicos tan solo pueden realizar los actos previstos por la
Constitución, las leyes o los reglamentos, y no pueden, bajo ningún
pretexto, improvisar funciones ajenas a su competencia. (C.C.,
Sentencia C-337/93, Colom.)

Sobre las competencias regladas:

13
 81 / 92

Como se sabe, en un Estado de derecho la actividad que en

ejercicio de sus funciones se cumple por los servidores públicos,
no puede ser arbitraria, ni tampoco dejarse al capricho o las
concepciones personales que sobre el Estado y la función
pública se tengan, sino que se trata de una actividad reglada,
esto es, que ha de desempeñarse conforme a las normas que
para el efecto establezcan la Constitución, la ley o el
reglamento.

Como tal responsabilidad (la de los servidores públicos) puede ser

de índole civil, penal o disciplinaria, ha de recordarse ahora que las
modalidades de esta son de naturaleza jurídica diferente, son
independientes la una de la otra y, en virtud de ello, un mismo
hecho puede generar distintas consecuencias respecto de cada
uno de los tipos de responsabilidad aquí mencionados. (C.C.,
Sentencia C-725/00, Colom.)

[…] en un Estado de derecho no pueden existir competencias

implícitas, por analogía o por extensión, porque ello permitiría que
la autoridad pública se atribuya competencias según su voluntad
y capricho, trazándose los límites de su propia actividad,
invadiendo la órbita de actuación de las otras autoridades,
abusando del poder y cercenando los derechos y libertades
públicas. (C.C., Sentencia C-319/07, Colom.)

Sentencia C-428/19r ratifica la línea jurisprudencial acerca de la

taxatividad y precisión en la norma jurídica para que un funcionario
público esté legalmente habilitado para ejercer una función o, lo
que es lo mismo, hallarse expresamente con competencia para
desplegar determinada potestad:

De este modo (con el principio de legalidad), (i) se protege la

dignidad humana, al reconocer la capacidad de las personas para
ajustar su conducta a las prescripciones de las normas; (ii) se evita la
arbitrariedad, tan ajena a la noción de Estado de derecho; (iii) se
asegura la igualdad en la aplicación de las normas y, por esta vía, se
refuerza la legitimidad del Estado; y (iv) se fortalece la idea de que en

14
 82 / 92

un Estado de derecho el principio general es la libertad. (C.C.,

Sentencia C-428/19, Colom.)

EFECTOS DE LA FALTA DE COMPETENCIA

4.1.- El de falta de competencia es uno de aquellos vicios invalidantes

de los actos administrativos […]. Así lo dispone el inciso segundo del
artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo al preceptuar que se declarará la nulidad
de los actos “cuando hayan sido expedidos con infracción de las
normas en que debería fundarse, o sin competencia”. […] una
perspectiva analítica del vicio de incompetencia en el acto
administrativo permite, a la vez, distinguir entre incompetencia en
razón a la materia, al territorio, tiempo, por el grado de horizontalidad
o verticalidad, por usurpación de poder o por la presencia de
funcionarios de hecho. […] baste indicar que el grado de jerarquía
existente entre funcionarios administrativos o entre organismos de la
Administración Pública, no los faculta para variar la competencia
establecida por normas superiores. El superior jerárquico, […] no podrá
asumir las que correspondan a su inferior, mucho menos el inferior
atribuirse las de su superior. (C.E., Expediente 47693/16, Colom.)

B. CONCEPTO DE VIOLACION:

Se violaron las disposiciones constitucionales citadas, por cuanto se

desconocieron las obligaciones que en ellas están contenidas para
dar cumplimiento da los derechos fundamentales al debido proceso,
al derecho defensa y contradicción, a la motivación de los actos
administrativos, y a la legalidad de las sanciones administrativas.

a. VIOLACION DE LA LEY

3- De acuerdo con el fundamento expuesto en el concepto de

violación y de manera resumida la entidad demandada omite la
normatividad vigente aplicable a los actos administrativos en
Colombia, especialmente el debido proceso consagrado en el
artículo 29 de la Constitución Política, Ley 1801 de 2016,

15
 83 / 92

especialmente el artículo 222 que establece un debido proceso

policivo, y la Ley 1437 de 2011, artículos 66, 67. 70.

El acto administrativo sancionatorio expedido por la Policía Nacional,

Estación de Policía La Candelaria, Distrito 3 de Policía de Medellín y
Valle3 de Aburrá es violatorio del debido proceso, consagrado en el
artículo 23 de la Constitución, por cuanto no da opción a la persona
legítimamente interesada en los efectos de la actividad de policía,
quien es WILSON DARIO CARDONA NAVA para ejercer su derecho de
defensa y contradicción.

Además fue expedido con falsa motivación en razón a que la causal

por la que se aplica la medida correctiva (artículo 93 numeral 2) no
corresponde a la realidad por cuanto ni la administradora ni el
representante legal del establecimiento comercial ni indujeron, ni
estimularon, ni instigaron , ni avivaron, ni azuzaron, ni empujaron, ni
apremiaron, ni provocaron , insinuaron, al acto de agresión física de
que fue víctima una empleada por parte de una tercera persona.

Por otro lado el acto administrativo sancionatorio que se controvierte

vulnera de manera visible los artículos 213 a 223 de la Ley 1801 de
2016, No se practicaron pruebas que el representante legal del
establecimiento sancionado pudiera controvertir violando en principio
de contradicción que hace parte del debido proceso.

El acto administrativo cuestionado viola el artículo 19 de la Ley 1801

de 2016, que impone el principio de proporcionalidad de las sanciones
o medidas correctivas.

El acto administrativo también viola el artículo 206 Ley 1801/2016, que

define las atribuciones de los inspectores de Policía rurales, urbanos y
corregidores, particularmente el numeral 4:

1. “Conocer de los comportamientos contrarios a la convivencia en materia de seguridad,

tranquilidad, ambiente y recursos naturales, derecho de reunión, protección a los bienes
y privacidad, actividad económica,* urbanismo, espacio público y libertad de
circulación.”

16
 84 / 92

Violación que se evidencia al confrontar la norma citada con el

Artículo 93 de la ley 1801/2016, que enumera de manera taxativa los
Comportamientos relacionados con la seguridad y tranquilidad que
afectan la actividad económica:

“Los siguientes comportamientos relacionados con la seguridad y tranquilidad afectan la actividad económica y por lo tanto
no deben realizarse:

2. Auspiciar riñas o incurrir en confrontaciones violentas que puedan derivar en agresiones físicas o escándalos.”

VI. COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es competencia de los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial

de Medellín, por la naturaleza de la acción y por razón del territorio
donde se produjo el acto administrativo irregular y se produjeron sus
efectos, sin atención a la cuantía de las pretensiones según lo previsto
en el numeral 2° del artículo 155 de la Ley 1437 de 2011, modificado
por el artículo 30 de la Ley 2080 de 2021

VII. ESTIMACIÓN DE LA CUANTÍA

Apreciando el ordenamiento del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, articulo 157, inciso
4°, para efectos del restablecimiento del derecho del medio de
control ejercido, toda vez que se solicita mediante la presente acción
además de la nulidad de un acto administrativo, el reconocimiento y
pago de la indemnización de los perjuicios sufridos por el actor, la
estimación razonada de la cuantía de las pretensiones a la fecha de
la presentación de la demanda se remonta a cuarenta y cinco
millones cuatrocientos diecinueve mil doscientos veinte pesos de M/L
($ 45.419.220), los cuales se discriminan a continuación:

Estimación razonada (Juramento estimatorio Artículo 206 del CGP)

Lucro cesante la suma de veintiséis millones ciento ochenta y cuatro

mil doscientos veinte pesos( $ 26.184.220)

Este lucro cesante se compone de la siguiente forma:

17
 85 / 92

2. Perdida de ingresos $ (ventas y utilidad de 10 días) $

21.000.000
3. Gastos fijos

 Servicios públicos proporcionales a 10 días $ 428.190

 impuestos proporcionales a 10 días $ 60.030
 Arrendamientos proporcionales a 10 días. $ 1.449.000
 Administración $ 15.300
Subtotal daños por lucro cesante $ 21.503.552

A. Daño emergente
Se compone de los gastos de asesoría jurídica y representación
extrajudicial de profesionales, necesarios para lograr el
resarcimiento de los daños sufridos
 Consulta verbal $
1.000.000
 Interposición de recurso de apelación $
1.000.000
 Solicitud de conciliación y audiencia de conciliación
$1000.000
 Anticipo para gastos de demanda $
2.000.000
Total daño emergente $
5.000.000

B. Daño moral
El cierre temporal del establecimiento La Sazón de La Bastilla, la
causar pérdidas económicas a su explotador, le ha causado
angustias al descompensar sus ingresos económicos se ha visto
en dificultades para pagar sus trabajadores, a sus proveedores y
al arrendador del local. Este daño se configura una vez
satisfechos los criterios generales del daño: que sea particular,
determinado o determinable, cierto, no eventual y que tenga
relación con un bien jurídicamente tutelado.
Estimo la cuantía del daño moral en diez salarios mínimos
mensuales legales vigentes ($14.235.000) sin perjuicio de que
en el juez administrativo radica la facultad discrecional de
18
 86 / 92

determinar el monto a reconocer cuando se trata de perjuicios

morales.

TOTAL DAÑOS $40.738.552

VIII. CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL

La presente demanda se presenta dentro del término legal, es decir,

teniendo en cuenta que el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, tiene una caducidad de cuatro meses,
y los actos administrativos de los que se busca la nulidad fue emitido
por la Policía Nacional fechada con el día 2 de Marzo del año 2025
y conocida formalmente por el accionante el 7 de Marzo de 2025,
suspendidos los términos de caducidad entre el 04/04/2025 con la
presentación de la solicitud de conciliación término reanudado el
21/05/2025, conforme a certificación y acta de audiencia de
conciliación que se anexan a la demanda, la demanda aún se
encuentra dentro de los términos legales para interponerse, conforme
al artículo 64, numeral 2°, literal d) del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, frente a la
caducidad del medio de control y restablecimiento de derecho en
concordancia con el artículo 3 del Decreto Reglamentario 1716 de la
Ley 1285 de 2009, sobre la suspensión del término de caducidad de la
acción.

IX. REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

En la presente demanda ha cumplido con el requisito de

procedibilidad conforme al inciso final del artículo 34 de Ley 2080 de
2021.

En igual sentido, la ley 2220 del año 2022 en sus artículos 67, 89 y 90
advierten que “

“ARTÍCULO 67. LA CONCILIACIÓN COMO REQUISITO DE

PROCEDIBILIDAD. En los asuntos susceptibles de conciliación, se tendrá
como regla general que la conciliación extrajudicial en derecho es
requisito de procedibilidad para acudir ante las jurisdicciones que por
norma así lo exijan, salvo cuando la ley lo excepcione.

19
 87 / 92

“ARTÍCULO 89. ASUNTOS SUSCEPTIBLES DE CONCILIACIÓN EN MATERIA

DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. En materia de lo contencioso
administrativo serán conciliables todos los conflictos que puedan ser
conocidos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo,
siempre que la conciliación no esté expresamente prohibida por la ley.

Podrán conciliar, total o parcialmente, las entidades públicas y las

personas privadas que desempeñan funciones propias de los distintos
órganos del Estado, por conducto de apoderado.

Podrá acudirse a la conciliación extrajudicial sin que medie una

intención de demanda y podrá ser presentada de común acuerdo
por las partes de un eventual conflicto.

Para la procedencia de la conciliación no será necesaria la renuncia

de derechos.

En asuntos de naturaleza laboral y de la seguridad social podrá

conciliarse si con el acuerdo no se afectan derechos ciertos e
indiscutibles.

Cuando medie acto administrativo de carácter particular, podrá

conciliarse sobre los efectos económicos del mismo si se da alguna de
las causales del artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, evento en el cual,
una vez aprobado el acuerdo por el juez contencioso administrativo,
se entenderá revocado o modificado el acto y sustituido por el
acuerdo.”

4. Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, y

aún procedan recursos en el procedimiento administrativo o este no
estuviere debidamente agotado.

5. Cuando la Administración cuente con elementos de juicio para

considerar que el lado administrativo ocurrió por medios fraudulentos.”

X. PROCEDIMIENTO

El trámite señalado para el proceso ordinario, del MEDIO DE CONTROL

DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, que reglamentan los
artículos 138 y siguientes de la Ley 1437 de 2011 “Código de

20
 88 / 92

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, y

ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

XI. MEDIOS DE PRUEBA

(Artículos 179, 180 Numeral 10, 211 y ss., de la Ley 1437 de

2011)

Solicito del Honorable JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, que se

decrete y tengan como pruebas a favor de mi prohijado para este
proceso los siguientes:

A. DOCUMENTALES:

1. Fotocopia de documento de identificación del accionante.

Objeto de la prueba: Acreditar la existencia y legitimación por
activa del demandante
2. Fotocopia de acto administrativo atacado. Acta de Policía 073)
Objeto de la prueba: demostrar la existencia de la actuación
administrativa irregular.
3. Medida correctiva (registro de la medida). Objeto de la prueba:
demostrar la existencia de la actuación administrativa irregular.
4. Registro de medida correctiva. Objeto de la prueba: demostrar
la existencia de la actuación administrativa irregular.
5. Cobro de industria y comercio. Objeto de la prueba: Acreditar
el daño patrimonial por la cesación temporal de actividad
comercial del establecimiento La Sazón de La Bastilla.
6. Orden de comparendo: o mercantil del establecimiento La
sazón de La Bastilla. Objeto de la prueba: Acreditar la existencia
y representación legal del establecimiento de comercio
afectado con la medida correctiva irregularmente adoptada.
7. Copia del contrato de arrendamiento del establecimiento.
Objeto de la prueba: Acreditar el daño patrimonial por la
cesación temporal de actividad comercial del establecimiento
La Sazón de La Bastilla.
8. Certificado de Ingresos del Establecimiento La sazón de La
Bastilla. Objeto de la prueba: acreditar el lucro cesante

21
 89 / 92

producido por los diez (10) días de suspensión de la actividad

mercantil del establecimiento La sazón de La Bastilla
9. Copia de la interposición del recurso de apelación. Objeto de
la Prueba: acreditar el agotamiento de la vía gubernativa por
parte del representante legal del establecimiento La sazón de
La Bastilla
10. Constancia de radicación de la conciliación extrajudicial.
Objeto de la Prueba: acreditar el agotamiento del requisito de
procedibilidad.
11. Contrato de asesoría jurídica y representación judicial y
extrajudicial. Objeto de la prueba: Acreditar parte del daño
emergente
12. Video “DISTURBIO DENTRO DEL LOCAL”
(https://drive.google/file/d/1coHQrG_2qQRAHOOFC599dFpC4
B5kfFQL/VIEW?usp=drivesdkf)
13. Para mejor comprensión del video se anexa foto tomada
del video en el que aparecen CARLOS MARIO BLANDON,
vestido con camiseta polo color gris, cajero del establecimiento
La Sazón de La Bastilla, quien se observa a lo largo del metraje
ocupado en sus actividades propias de su trabajo y ajeno a la
disputa entre las féminas que se encuentran a su izquierda e
observan interactuando entre ellas DIANA MILENA RINCON
MARTINEZ, quien viste un sombrero blanco, ANYEL YANEZCA
CEBALLOS VERA, quien viste una blusa blanca y falda negra,
frente a la ciudadana DIANA MILENA RINCON MARTINEZ, se
encuentra la ciudadana ROSBELIN LOPEZ ALONSO, quien
finalmente fue agredida por DIANA MILENA RINCON MARTINEZ.
En el video “DISTURBIO DENTRO DEL LOCAL” se observa al
cajero CARLOS MARIO BLANDON ocupado en su trabajo y solo
cuando la actitud de las señoras se torna agresiva trata de
calmar los ánimos. Objeto de la prueba: Demostrar que es falsa
la motivación del acto sancionatorio proferido como medida
correctiva por la Policía Nacional, viéndose que el cajero
CARLOS MARIO BLANDON, ni la administradora del
establecimiento MARIA SORANY NAVAD, incitan al disturbio o
riña como la denomina en acto sancionatorio irregular.

22
 90 / 92

14. VIDEO DISTURBIO EN LA VIA PUBLICA. (

https://drive.google.com/file/d/1dGrpnyv2rbD2AI1dl-
pAK1qm02dUhczn/view?suo=drivesdk), Se observan unas personas
en la vía pública, difíciles de identificar, en actitud agresiva entre
ellas, mientras que el cajero del establecimiento sigue en sus
actividades laborales. Objeto de la prueba: acreditar que ni el
cajero, ni la administradora del establecimiento tuvieron
participación en el incidente entre ROSBELIN LOPEZ ALONSO y
DIANA MILENA RINCON MARTINEZ
15. VIDEO POLICIAS: (https://drive.google.com/file/d/1d-
sZjRAd-g4x6XL-Yx53KTG0qYkRn5jt/view?usp=drivesdk)
descripción: se nota la presencia de la administradora del
establecimiento La Sazón de la Bastilla MARIA SORANY NAVAD
(lado izquierdo, con Chaqueta negra), explicando a los
funcionarios policiales la ocurrencia de los hechos y la ausencia
de participación del propietario, administradora en los hechos
que motivaron la intervención de los funcionarios. Objeto de la
prueba: acreditar que los agentes policiales tuvieron
conocimiento de lo realmente acontecido en el
establecimiento sancionado.
16. VIDEO POLICAS2
(https://drive.google.com/file/d/1dHqx2pxFi7PhytznJVoAxWKz-
kV5Zp0V/view?usp=drivesdk)
17. VIEDO POLICIAS3
(https://drive.google.com/file/d/1dKzVNXqLV3eaFllZ-

23
 91 / 92

BIrnNnPMDBfCvJE/view?usp=drivesdk) Objeto de la prueba:

acreditar que los agentes policiales tuvieron conocimiento de lo
realmente acontecido en el establecimiento sancionado.

B. TESTIMONIAL -. Solicito se sirva fijar hora y fecha para que declaren

sobre los hechos del demando, en especial lo relacionado con las
condiciones de tiempo, modo y lugar de los hechos que dieron
lugar a la sanción correctiva que se cuestiona en esta demanda ,
así como la forma de notificación, entre otros aspectos
relacionados. por lo anterior sírvase su señoría llamar a declarar a:

1. NOMBRE: ANYEL YANEZCA CEBALLOS VERA

DIRECCIÓN: Carrera 48 # 50- 25 Centro de Medellín – Antioquia
Celular 3156638806 Correo [email protected]
2. NOMBRE: MARIA SORANY CARDONA NAVAD
DIRECCIÓN: Carrera 48 # 50- 25 Centro de Medellín – Antioquia
Celular: 3116100835
3. ERIKA JULIET POSO MUÑOZ C.C. 1036614152 :
Dirección: Carrera 48 # 50- 25 Centro de Medellín – Antioquia
XII. ANEXOS
Poder a mí conferido.

Copia de Cédula de Ciudadanía de mi mandante.

Los relacionados en al acápite de pruebas.

XIII. NOTIFICACIONES

Apoderados: Edificio La Ceiba oficina 330, Medellín – Antioquia. Cel:

3206226760, correo electrónico: [email protected]

Demandante: Dirección física: Carrera 48 # 50- 25 Centro de Medellín

Dirección electrónica: [email protected]
Teléfono celular: 314 7727535

Demandado:

Nación- Ministerio de Defensa- Policía Nacional:

24
 92 / 92

[email protected]

Carrera 59 26-21 CAN, Bogotá - Colombia Carrera 59 26-21 CAN,

Bogotá – Colombia

Carrera 54 Nº 26 – 25 CAN, Bogotá - Colombia.

PBX (57-601) 315 0111

Agencia Nacional de Defensa Jurídica:

[email protected].

Señor Juez,

RAMON DEL CRISTO ALVAREZ ORTEGA

C. C. 9.312.406

T. P. 82098 del C. S. de la J.

25