SE INTERPONE RECURSO DE APELACION PARCIAL CONTRA UNA SENTENCIA

DEFINITIVA.

JUZGADO DE LETRAS UNIFICADO DE SANTA BÁRBARA.

Yo, KENSY MICHELLE CASTRO LOPEZ , de generales conocidas actuando en mi condición de

Representante Legal del señor DIEGO ANDRES BARDALES , en la demanda ordinaria laboral de
emplazamiento para que el patrono pruebe en juicio las justas causas de un despido, promovida contra
la Empresa Mercantil DISTRIBUIDORA Y MAS S.A., a través de la señor AVELINO MEJIA
ORELLANA, también de generales ya conocidas respetuosamente comparezco ante usted
manifestando y solicitando lo siguiente: Que no estando conforme parcialmente con sentencia
definitiva pronunciada por este juzgado en el presente juicio laboral con fecha veintiocho de Julio del
presente año especialmente en lo referente a que declara con lugar una Excepción Perentoria de
Prescripción por este acto presento concretamente sobre este acápite de dicha sentencia RECURSO
DE APELACION, por considerar que no se ha dictado conforme a DERECHO.

AGRAVIOS:

PRIMER AGRAVIO: Constituye un agravio el hecho de que el Tribunal haya considerado la excepción
Perentoria de Prescripción, ya que mi representado realizo el trámite administrativo ante la Secretaria
de Trabajo antes de interponer la demanda, por tanto esta resolución no está conforme a Derecho ya
que los plazos de la prescripción no son acumulables y siempre que se gestione ante cualquier
autoridad competente sea administrativa o judicial se interrumpe de conformidad al artículo 868 inciso
a) del código de trabajo, en consecuencia el trabajador obtiene un nuevo plazo integro para reanudar su
actividad, y no como erróneamente se ha resuelto en la presente demanda.

FUNDAMENTACION JURIDICA

Fundo el presente escrito, según lo establecido en los artículos, 80 de la Constitución de la Republica;

743, 744, 868 del Código del Trabajo, 459, 706, 707 y 709 Código Procesal Civil.
 PETICION

Al señor Juez, respetuosamente PIDO: ADMITIR este escrito, tener por promovido el recurso de
apelación en tiempo y forma, dar el trámite que corresponde para que la Honorable Corte de
Apelaciones anule la sentencia definitiva de fecha veintiocho de Julio del presente año especialmente en
lo referente a que declara con lugar una excepción perentoria de prescripción, resolviendo en los demás
de conformidad a derecho.

Santa Bárbara, Santa Bárbara 01 de febrero del 2025

_______________________________________
KENSY MICHELLE CASTRO LOPEZ
ABOGADA
SE INTERPONE RECURSO DE CASACION LABORAL. NULIDAD

SUBSIDIARIA.

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Yo, KENSY MICHELLE CASTRO LOPEZ , mayor de edad, casada, abogada con carnet del Colegio
de Abogados de Honduras número 1146, con oficinas profesionales ubicadas en el Barrio El Centro,
contiguo al primer portón del Complejo Deportivo ENEBRO, de esta ciudad; actuando en mi condición de
apoderado de la señora MAYRA YADIRA RODRIGUEZ en relación a la Demanda Ordinaria Laboral
para el pago de prestaciones y derechos, nivelación de salarios y la indemnización por los salarios
dejados de percibir por despido directo e injustificado, que obra en expediente 20-20, incoada contra
LA EMPRESA MERCANTIL AGAPPE , S.A representada por su Sub Gerente General señor RENE
ANTONIO PAZ GUZMAN en el Juzgado de Letras Unificado de Santa Bárbara, departamento de
Santa Bárbara, con el debido respeto comparezco formalizando el RECURSO DE CASACIÓN por
infracción de ley contra la sentencia definitiva de fecha 15 de Enero del presente año pronunciada por la
Corte de Apelaciones de Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara, mediante la cual Ratifica la
sentencia dictada por el Juzgado de Letras Unificado de Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara,
en fecha 7 de febrero del presente año, para lo cual paso a expresar lo siguiente:

DESIGNACION DE LAS PARTES

DEMANDANTE: MAYRA YADIRA RODRIGUEZ., mayor de edad, casada, Licenciada en

Administración de Empresa, hondureña, con domicilio en el Barrio el Farolito de esta ciudad de Santa
Bárbara, por medio de su apoderada Legal KENSY MICHELLE CASTRO LOPEZ mayor de edad,
casada, Abogada, del domicilio de esta ciudad de Santa Bárbara.
DEMANDADO: EMPRESA MERCANTIL AGAPPE, S.A, representada por su Gerente General el
señor RENE ANTONIO PAZ GUZMAN, mayor de edad, casado, Ingeniero, hondureño y del
domicilio en esta ciudad de Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara.
 RELACIÓN SINTETICA DE LOS HECHOS EN LITIGIO

En fecha 7 de Julio del presente año, compareció ante el Juzgado de Letras Unificado de Santa Bárbara,
departamento de Santa Bárbara, la señora MAYRA YADIRA RODRIGUEZ de generales ya
expresadas interponiendo demanda laboral para el pago de prestaciones y demás indemnizaciones
legales, reajuste de salarios, despido directo e “injusto”, en contra EMPRESA MERCANTIL
AGAPPE , S.A, por medio de su Gerente General el señor el señor RENE ANTONIO PAZ
GUZMAN, de generales ya expresadas, otorgando poder a la Abogada KENSY MICHELLE
CASTRO LOPEZ demanda que basó en los hechos en litigio que se resumen así:
En el hecho Primero de la demanda, la demandante afirma que empezó a trabajar con la EMPRESA
MERCANTIL AGAPPE, S.A el Diez (10) de Marzo del 2012 en el puesto de Atención al Cliente recibiendo
como salario la cantidad de Seis Mil Quinientos Lempiras (L 6,500.00) mensuales a pesar de
corresponderle un salario de Siete Mil Novecientos Ochenta y dos (L 7,982.00). - En el Segundo hecho de
la demanda, asegura el demandante que firmó dos Contratos de Trabajo y que la relación de trabajo
siempre fue continua y sin interrupción hasta la fecha que fue despedido.- En el Tercer hecho de la
demanda, afirma que su trabajo era desempeñado por otros tres compañeros con salarios superiores,
que nunca recibió bonificaciones, vacaciones remuneradas y que nunca recibió otros beneficios
obtenidos por sus ex-compañeros de trabajo.- En el Cuarto de los hechos de la demanda, alega haber
adquirido la condición de una empleada permanente ya que subsistió la continuidad y la causa que le
dio origen o la materia del trabajo para prestación de servicio o la ejecución de obras análogas, que en la
audiencia celebrada en las instalaciones de la empresa demandada ante el inspector del trabajo
manifestó el Abogado JOSE FELIZ MEDRANO: ¨Que finalizó la relación laboral como empleada
eventual de la empresa a partir del 25 de Mayo del año en curso en virtud de habérsele vencido su
contrato por tiempo determinado, por lo que por esta manifestación se le comunico el despido directo e
injusto¨.- En el Quinto de los hechos de la demanda, manifiesta que ante el atropello y negación de sus
derechos laborales presentó reclamos ante la Procuraduría de
Trabajo que se refieren al pago de ajuste o nivelación de salario ordinario, beneficio del Séptimo día,
pago de vacaciones correspondientes a dos años, prestaciones e indemnizaciones laborales por despido
directo e injusto negándose a tales peticiones la demandada.

En fecha 10 de Julio del presente año, compareció ante el ante el Juzgado de Letras Unificado de Santa
Bárbara, departamento de Santa Bárbara, el abogado JOSE FELIZ MEDRANO mayor de edad,
casado, abogado, del domicilio de Santa Bárbara, en su condición de apoderado de la EMPRESA
MERCANTIL AGAPPE, S.A, contestando la Demanda Ordinaria Laboral que en contra de su
representada fuera interpuesta por la señora MAYRA YADIRA RODRIGUEZ, contestación a los
hechos en litigio que se resumen así:
Todos los hechos del primero al quinto planteados por el demandante, fueron rechazados y negados en
su totalidad por el apoderado de la demandada, exponiendo en los hechos y razones de su defensa, que
la contratación del demandado de manera eventual suceden por la necesidad, volumen de trabajo y la
naturaleza del servicio ininterrumpido que presta su representada; que la contratación del demandado
lo hizo su representada haciendo suyo el principio de libre administración y en aplicación en el artículo
37 letra k) del Código de Trabajo vigente; que en los contratos firmados por el demandante a su entera
voluntad estaban definido el salario a devengar y por lo consiguiente hoy pretende de manera
antojadiza un ajuste de salario y las prestaciones en base al salario que según él debía ganar, cuando lo
correcto es que si no era de su satisfacción el salario no hubiera firmado los contratos; asimismo que su
representada “nunca despidió a la señora MAYRA YADIRA RODRIGUEZ,” por lo tanto no procede
la petición de pagos de salarios dejados de percibir desde la fecha en que finalizó la relación de trabajo
establecida de mutuo acuerdo en el Contrato Individual de Trabajo por tiempo determinado.”

LA DECLARACION DEL ALCANCE DE LA IMPUGNACION

En el párrafo denominado Indicación de la sentencia impugnada señalé como sentencia impugnada la

dictada por la Corte de Apelaciones Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara, fecha 15 de Julio
del presente año, cuya parte resolutiva copié íntegramente y que en la parte conducente dice: “POR
TANTO: Esta Corte de Apelaciones d Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara, impartiendo
justicia en nombre del Estado de Honduras, por UNANIMIDAD de votos; y, en aplicación de los artículos:
90, 134, 135, 303 y 304 de la Constitución de la Republica; 1, y 37 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 1, 2, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 36, 37, 46, 47, 111, 112, 113, 617,
letra g), 664, 665, 666 literal b); 703, 709, 726, 730, 738, 739, 760, y 858 del Código del Trabajo; 190 y
192, del Código de Procedimientos Civiles.- FALLA: CONFIRMANDO la sentencia definitiva apelada de
fecha 7 de Julio del presente año proferida del juzgado de Letras Unificado de Santa Bárbara, en las
diligencias iniciadas con la Demanda Ordinaria promovida por la señora MAYRA YADIRA
RODRIGUEZ”, contra EMPRESA MERCANTIL AGAPPE , S.A, representada por su Gerente
General el señor RENE ANTONIO PAZ GUZMAN - Y MANDA: Que con la certificación respectiva se
devuelva la primera pieza de Autos al Juzgado de su procedencia, para los efectos legales
correspondientes, quedando notificados en estrados del presente fallo los apoderados judiciales de las
partes.- SIN COSTAS.- Redactó el Magistrado Zavala Sandoval...- Con lo expuesto se da por terminada la
presente audiencia firmándose esta acta por los señores magistrados, los comparecientes y la secretaria
del Tribunal que da fe de lo actuado.

EXPRESION DE LOS MOTIVOS DE CASACION

PRIMER MOTIVO DE CASACION. Acuso a la sentencia de ser violatoria de la ley sustantiva de

orden nacional por infracción directa porque el tribunal Ad Quem aplicó la norma pertinente, pero en
forma incompleta del artículo 113 párrafo primero, interpretado mediante decreto número 89 de fecha
24 de noviembre de 1969 del Código del Trabajo.

PRECEPTO AUTORIZANTE: Este motivo de casación está comprendido en el ordinal primero,

párrafo primero del artículo 765 del Código del Trabajo.

LA VIOLACION PASO A EXPLICARLA EN LA FORMA SIGUIENTE: La disposición legal

contenida en el artículo 113, párrafo primero interpretado mediante decreto número 89 de fecha 24 de
noviembre de 1969 del Código del Trabajo, es claro, de modo que su interpretación no ofrece duda, no
obstante, el tribunal Ad Quem, lo aplicó, pero EN FORMA INCOMPLETA, al no precisar el párrafo primero
interpretado mediante decreto número 89 de fecha 24 de noviembre de 1969 del Código del Trabajo.

En el fallo o parte dispositiva de la sentencia recurrida, la Corte Sentenciadora, condena a EMPRESA

MERCANTIL AGAPPE, S.A, al pago de prestaciones y demás indemnizaciones legales, aplicando la
norma pertinente, pero en forma incompleta, como ser la contenida en el artículo 113, párrafo primero,
interpretado mediante decreto número 89 de fecha 24 de noviembre de 1969 del Código del Trabajo. El
tribunal sentenciador confirma la sentencia dictada en primera instancia, y por consiguiente declara con
lugar la demanda, condenando a EMPRESA MERCANTIL AGAPPE, S.A al pago de las prestaciones
sociales y demás indemnizaciones legales, aplicando la norma pertinente, pero en forma incompleta que
autoriza tal pretensión, como ser el párrafo primero y el Decreto Legislativo que lo interpreta como ser
el número 89 de fecha 24 de noviembre de 1969 del Código del Trabajo.
Se produce así la infracción directa de la ley sustantiva.
SEGUNDO MOTIVO DE CASACION. Acuso a la sentencia recurrida de ser violatoria de ley
sustantiva de orden nacional por infracción indirecta del articulo 113 párrafo primero interpretado
mediante decreto numero 89 de fecha 24 de noviembre de 1969 del Código del Trabajo, por ERROR DE
HECHO, derivado de una mala apreciación de la prueba por la corte sentenciadora del acta de fecha 22
de junio del 2020, levantada por el inspector del trabajo señor FRANCISCO CARTAGENA

PRECEPTO AUTORIZANTE. Este motivo de casación está comprendido en el ordinal primero,

párrafo segundo del artículo 765 del Código del Trabajo.

LA VIOLACION PASO A EXPLICARLA EN LA FORMA SIGUIENTE: El error de hecho,

derivado de una mala apreciación de la prueba por la corte sentenciadora del acta de fecha 10 de Julio
del 2020, levantada por el inspector del trabajo señor FRANCISCO CARTAGENA, al precisar lo expresado
por el representante de la EMPRESA MERCANTIL AGAPPE S.A así: “El señor finalizó la relación
laboral como empleado eventual con la Empresa a partir del 25 de Mayo del año en curso, en virtud de
habérsele vencido su contrato por tiempo determinado”.
Esta mala apreciación de la prueba constituye un error de hecho manifiesto, que como tal aparece en los
autos, o sea, contrario a la evidencia demostrada con la prueba de que se trate, pues en ella el mismo
declarante manifestó que la trabajadora nunca fue despedida, y dicha prueba constituye una etapa
conciliatoria posterior a lo que pudo haber sido un despido, y la misma fue valorada en forma aislada, no
en conjunto con todas las pruebas en el juicio que dejaron establecido que no hubo una declaración
unilateral del patrono de ruptura de la relación de trabajo.

NULIDAD SUBSIDIARIA

La nulidad absoluta puede alegarse por todo el que tenga interés en ella y debe cuando conste en autos
declararse de oficio, aunque las partes no la aleguen y no puede subsanarse por la confirmación de las
partes, ni por un lapso menor que el que se exige para la prescripción ordinaria.

En virtud de ello, se alega en forma subsidiaria la nulidad absoluta de la sentencia recurrida de fecha 15
de Julio del presente año, dictada por la Corte de Apelaciones de Santa Bárbara, señalando los errores
procesales siguientes:

a) En el fallo o parte dispositiva de la sentencia recurrida, la corte sentenciadora, no se pronunció

sobre el recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Letras Unificado de Santa
Bárbara, de fecha 7 de Julio del 2020, es decir no hay declaración si ha lugar o no del mismo, para poder
declarar ya sea la confirmación, revocatoria o reforma según el caso.

En la sentencia dictada por el el Juzgado de Letras Unificado de Santa Bárbara, de fecha 7 de Julio del
2020, al notificar en estrados a las partes, ambas interpusieron el recurso de apelación, y la corte
sentenciadora no se pronuncia sobre ambos recursos, es decir no decidió sobre la apelación interpuesta
por la parte demandante la señora MAYRA YADIRA RODRIGUEZ Al respecto el artículo 190 del
Código de Procedimientos Civiles analógicamente aplicable que dice: “Las sentencias deben ser claras,
precisas congruentes con las demandas y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el
pleito, haciendo las declaraciones que éstas exijan, condenando o absolviendo al demandado, y
decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate.

Cuando éstos hubieren sido varios, se hará con la debida separación el pronunciamiento
correspondiente a cada uno de ellos.”

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo el presente escrito de formalización del recurso de Casación en los siguientes artículos: 80, 90,
321 y 323 de la Constitución de la Republica; 738, 739, 776 y 858 del Código del Trabajo.

PETICION

A la honorable Corte Suprema de Justicia con el debido respeto Pido: Admitir el presente escrito con la
copia simple que se acompaña, tener por presentado en tiempo y forma la formalización de la Demanda
de Casación contra la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones de Santa Bárbara de fecha
15 de Julio del presente año, tener por anunciada la petición de señalamiento de la audiencia pública del
artículo 176 del Código del Trabajo y en definitiva se case la sentencia y se dicte el fallo en el fondo. En
caso contrario decretar la nulidad absoluta de la sentencia.

Tegucigalpa, MDC, Primero (01) de Agosto del 2023

____________________________________

SONIA ISABEL FAJARDO LEIVA