ABOGACIA DERECHO CONSTITUCIONAL
Actividad Practica
A continuación, se presenta un caso. Lee con atención el mismo, teniendo
presente cada uno de los contenidos que hemos desarrollado en el módulo, ya
que luego tendrás que resolver una actividad retomándolos.
Durante la apertura de sesiones legislativas del presente año, el titular
del Poder Ejecutivo expresó su deseo de realizar reformas a la Constitución
vigente. Con esta iniciativa, los legisladores debatieron la cuestión y declararon
la necesidad de reformar el texto, cumpliendo el procedimiento establecido en
el artículo 30 de la CN. Decidieron
habilitar para su tratamiento:
a) la modificación del número de Senadores.
b) la incorporación de la representación de los pueblos originarios en la
Cámara de Diputados de la Nación; y
c) la modificación de la duración del mandato presidencial.
Una vez realizada la convocatoria a convencionales constituyentes, se
compuso la Convención y se debatieron los temas propuestos por la Ley
Declaratoria de Necesidad de Reforma Constitucional.
Luego del debate y las votaciones, la Convención Constituyente decidió
no reformar las cuestiones referentes al número de Senadores y la
modificación del mandato presidencial. En cambio, adoptó como texto
reformado, la siguiente disposición:
(…) Incorporar a la Cámara de Diputados de la Nación un
representante por comunidad originaria que haya sido reconocido
mediante los mecanismos previstos en la ley especial que regula
la materia y un obispo por cada arzobispado de la Iglesia Católica
Apostólica Romana existente en el territorio, quienes durarán en
sus bancas lo mismo que los demás Diputados de la Nación y se
regirán por las mismas normas que para estos rigen,
observándose todas las garantías individuales y colectivas que
posee tal honorable carga.
Cámara de Diputas de Nación Argentina
Consignas de la actividad
ABOGACIA DERECHO CONSTITUCIONAL
Luego de la lectura de la situación práctica, deberás situarte en el rol de
apoderado/a de diversas asociaciones civiles y religiosas diferentes a la Iglesia
Católica Apostólica Romana. Has recibido varias consultas respecto de la
inclusión de representantes religiosos en la Cámara de Diputados de la Nación
solicitando tu intervención. Para resolver estas consultas, deberás construir un
breve argumento en carácter de ensayo que responda al siguiente interrogante:
• ¿Con cuáles herramientas legales (sean normas, principios, derechos
fundamentales o antecedentes jurisprudenciales) cuentas para atacar la
decisión de la Convención Constituyente?
Recuerda, al momento de resolver esta consigna, el desarrollo de las
libertades individuales y el concepto de igualdad surgido durante la evolución
del constitucionalismo. También ten en cuenta las clasificaciones del concepto
poder constituyente, sus límites y cómo la Corte Suprema se ha expresado
respecto de estos en los casos “Fayt” y “Schiffrin”.
Fundamento
Se puede declarar a la decisión del poder Constituyente como
inconstitucional ya que se puede establecer que entre la Iglesia y Estado no
debe haber lazos institucionales que unan al Estado con una religión o con un
grupo de religiones. Para ello se puede utilizar un recurso extraordinario que se
apoyan en la inconstitucionalidad ya que se está violando lo que establece el
artículo 22 la Constitución Nacional que indica el concepto de
representatividad, puesto que manifiesta que ―el pueblo no delibera ni
gobierna sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta
Constitución. Pero por otro lado tenemos el Art 21 de la CN:
Según lo expuesto por María Angélica Gelli 2, el artículo 2 donde el
Gobierno Federal sostiene el culto católico apostólico romano relacionado con
el artículo 5, 14, 16, 19, 20, 28, 75 inciso 22 y 99 inciso 11, hace hincapié al
sostenimiento del culto católico pero hay diferentes interpretaciones y el control
de razonabilidad sobre las leyes reglamentarias que limiten las prácticas
religiosas de ese credo, que debe ser más estricto porque resultaría
contradictorio que el estado sostuviera un culto cuyo sacramento o creencias
no respetase lo que se puede citar como jurisprudencia, que es lo que nombró
la Corte Suprema donde declaró la constitucionalidad del artículo 118 de la ley
de matrimonio civil que imponía la responsabilidad penal de los ministros
sacerdote y pastores de cualquier religión exacta que celebrase el matrimonio
religioso sin tener vista al acta la celebración de matrimonio por civil, en su
defensa el sacerdote argumentó que la Iglesia era un poder constitucional de
existencia necesaria como otros poderes, que obliga a los poderes públicos a
respetar sus dogmas y leyes referida a la celebración del matrimonio, que se
contradice a lo que dispone el artículo 14 3 sobre la libertad de culto que no
1
El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano
2
GELLI, M. A.; LA CONSITUCION COMENTADA. Segunda edición 2004.
3
ARTÍCULO 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes
que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar;
de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de
ABOGACIA DERECHO CONSTITUCIONAL
puede afirmarse que la Iglesia Católica sustituya un poder
político en la organización de la Argentina, donde la constitución que organiza
el Gobierno Federal de la nación en los tres poderes sin Designar ningún otro
con atribuciones para dictar leyes generales, que corresponde al congreso que
regular el matrimonio civil, por ejemplo cuando hablamos de jurisprudencia que
la Norma cuestionada no vulnera el dogma religioso pues permite al matrimonio
según los ritos ocultos.
Ya que en el artículo 2 se habla de la religión católica podemos hablar
que nuestra Constitución se habla de la libertad de cultos de una religión
determinada, y en el art. 844 el foco en cuestión radica en examinar la
razonabilidad de la norma para limitar un derecho constitucional que en
principio resultaría indiferente que los medios elegidos por el legislador fuesen
compatibles o posibles con las creencias, una determinada religión la
pertenencia constitucional de una ley en este caso el divorcio en términos de
violación de la libertad de culto, llevaría a plantear la inconstitucionalidad de
una disposición que implica otorgar efecto jurídicos a un sistema voluntario de
matrimonio indisoluble .
La resolución del poder constituyente de incorporar en la cámara de
diputados a los obispos, es un caso es similar al Caso Fayt 5y Schiffrin, donde
donde el artículo 99 inciso 46 en el tercer párrafo dice un nuevo nombramiento
precedido del cual acuerdo será necesario para mantener en el cargo una vez
cumplido de los 75 años todos los nombramientos de la magistrados cuya edad
sea la indicada o mayor se harán por cinco años y podrán ser repetidos
indefinidamente por el mismo trámite bien cuando esto ocurrió en las cláusulas
publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con
fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.
4
ARTÍCULO 84.- En la sanción de las leyes se usará de esta fórmula: el Senado y Cámara de Diputados de
la Nación Argentina reunidos en Congreso, decretan o sancionan con fuerza de ley.
5
Caso Fyat. El ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctor Carlos Santiago Fayt,
planteó una acción declarativa de inconstitucionalidad respecto del párrafo del inciso 4º del artículo 99 y
de la disposición transitoria undécima, los cuales fueron incluidos en la reforma constitucional del año
1994, por considerar que la enmienda constituía una restricción no habilitada a la garantía de
inamovilidad, afirmando así que la Convención Constituyente había transgredido las competencias que
le otorgo el Congreso Nacional. Este planteo fue acogido por el juez federal de primera instancia y
rechazada por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal,
la cual expresaba que las enmiendas no habían alterado la garantía de inamovilidad de Fayt pues la
designación de este último se había producido bajo el régimen anterior a la reforma constitucional de
1994. Contra este pronunciamiento el Estado Nacional interpuso un recurso extraordinario y el caso
llega a la CSJN. Esta última revocó la sentencia apelada e hizo lugar a la acción declarativa. Finalmente,
el máximo tribunal, con el voto de 7 de sus nueve miembros, declaró la nulidad de las mencionadas
reformas introducidas generando así un hecho sin precedentes ya que había asumido la potestad de
revisar las facultades del poder constituyente derivado contradiciendo la tradicional postura de no
interferir en las llamadas “cuestiones políticas no justiciables”. En sus argumentos centrales, el máximo
tribunal afirmó que la facultad de reformar la CNA no puede exceder el marco de la regulación
constitucional en que descansa.
6
Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros
presentes, en sesión pública, convocada al efecto. Nombra los demás jueces de los tribunales federales
inferiores en base a una propuesta vinculante en terna del Consejo de la Magistratura, con acuerdo del
Senado, en sesión pública, en la que se tendrá en cuenta la idoneidad de los candidatos. Un nuevo
nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para mantener en el cargo a cualquiera de
esos magistrados, una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los nombramientos de
magistrados cuya edad sea la indicada o mayor se harán por cinco años, y podrán ser repetidos
indefinidamente, por el mismo trámite.
ABOGACIA DERECHO CONSTITUCIONAL
transitorias , esto va a tener efecto a partir de los cinco años de
promulgada la constitución es decir en el año 99 y acá el que tenía al ún
inconveniente con respecto a este párrafo del inciso 4 del artículo 99 el
miembro de la corte suprema de justicia Carlos Fayt, entonces se presenta a la
justicia en una acción declaratoria de inconstitucionalidad diciendo bueno esto
es inconstitucional porque él los convenciones constituciones excedieron
aquello que le había dicho la convención en el con respecto de la nación y en
el núcleo de coincidencias básicos ahí no estaba este elemento que tiene
que ver con la periodicidad de los jueces y por al mismo tiempo el artículo 110
dice los jueces de la corte suprema de justicia y los tribunales inferiores de la
nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta y recibirán
por sus servicios una compensación que pues no importa pero durará
mientras dura su buena conducta , y tenía más de 75 ahí viene el problema
entonces se presenta en primera instancia y los jueces le dijeron usted
tiene razón este párrafo de la constitución es inconstitucional, de alguna
manera deciden anular directamente este párrafo de la constitución diciendo
se excedió en las atribuciones que le había dado el núcleo de coincidencias
básicas porque en ningún momento los diputados y los senadores le dijeron a
los convencionales constituyentes sobre los límites de los 75 años, ni nada
por el estilo bien se quedó anulado este elemento, pero en el después
en el año 2017 viene otro nuevo fallo Schiffrin otro juez que se presenta a la
justicia y así la corte suprema de justicia dice la verdad, es que los
convencionales constituyentes no se han extralimitado y ahí viene una
discusión bien interesante que que es poder constituyente y poder constituido
que es más importante cuáles son las áreas de injerencia entre poder
constituyente y el poder constituido; es decir es el congreso el que asigna las
atribuciones que tiene cada uno de esos poderes que a partir de ese momento
se convierten en poderes constituidos y el otro elemento es bueno los jueces
de la corte suprema de justicia pueden a discutir sobre la incorporación en el
plexo constitucional, cuando los convencionales constituyentes tiene
legitimidad propia y son elegidos, lo que sí dice es no se extralimita y por otro
lado garantiza la inamovilidad de los jueces el artículo 110 , pero pone un limite
de edad de 75 años, tiene que revalidar títulos de alguna manera y esto es lo
que resuelve el caso Schiffrin por lo tanto esta cláusula del artículo 99 inciso 4
trajo un montón de inconvenientes que obligó a dos fallos que encontrados
primero Fayt que había anulado a esto a este inciso y por último Schiffrin que
dice, no la verdad que este artículo tiene total vigencia porque no vulnera nada de
lo que legalmente estaba constituido.
Nuestra Constitución es Difusa como el caso MARBURY VS MADISON 7, que
consiste en que cualquier juez puede realizar la verificación de constitucionalidad y en
su caso en aplicar aquellas leyes que juzgue.
7
Control de CONSTITUCIONALIDAD DIFUSO | MARBURY VS MADISON.
https://www.youtube.com/watch?v=aBb2T-H8g5Q&ab_channel=Litiganteencurso
