49

D O X A

CUADERNOS DE
FILOSOFÍA DEL DERECHO

https://doxa.ua.es
cuadernos de
filosofía del derecho

https://doxa.ua.es
 Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho es una publicación de carácter anual que, desde 1984, trata
de servir como vehículo de comunicación e intercambio entre los filósofos del Derecho latinoamericanos
y los de Europa latina.
Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho cuenta con una ayuda económica
del Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Alicante.

Universitat d’Alacant
Universidad de Alicante

Universitat d’Alacant
03690 Sant Vicent del Raspeig
Web Doxa: https://doxa.ua.es
Correo: [email protected]
Teléfono: 965 903 480

© los autores, 2025

© de esta edición: Universitat d’Alacant

ISSN: 0214-8676
e-ISSN: 2386-4702
Depósito legal: M 27 661-1989

Diseño de cubierta: María Chana

Composición: Marten Kwinkelenberg

Impresión y encuadernación:
Imprenta Universidad de Alicante

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho ha sido reconocida con el Sello de Calidad de la Fundación Española para
la Ciencia y la Tecnología (FECYT) y está recogida e indexada en CARHUS PLUS+, Dialnet, DOAJ, ESCI (Web of
Science), Google Scholar, Latindex, MIAR, Dimensions, CIRC, Periodical Index Online (PIO), Scopus y Scimago
Journal & Country Rank (SJR).

Las normas y políticas editoriales están disponibles en la web de la revista: https://doxa.ua.es

Los contenidos están bajo una licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional de Creative
Commons (CC BY-NC-SA 4.0). Esta licencia permite que los contenidos de los artículos de Doxa. Cuadernos
de Filosofía del Derecho se puedan copiar y redistribuir en cualquier medio y formato, así como su adaptación
(remezclando, transformando o construyendo a partir del material). En cualquier caso, el usuario que utilice sus
contenidos debe citar de forma adecuada, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios.
No se puede utilizar para fines comerciales y si remezcla, transforma o crea a partir del material, debe difundir
su creación con la misma licencia que la obra original. Los términos de la licencia se encuentran disponibles en:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Departamento de Filosofía
del Derecho
Universidad de
Alicante

Alicante, 2025
 ÍNDICE

Juan Ramón Capella, in memoriam

José Juan Moreso
Juan Ramón Capella, marxista analítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Juan Ramón Capella, analytical marxist

Sobre normas y enunciados normativos

H.L.A. Hart
Directrices políticas, principios y decisión judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Policies, Principles, and Adjudication

Samuel Burry
Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart «Directrices
políticas, principios y decisión judicial» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Comments on H.L.A. Hart’s lost essay «Policies, Principles, and Adjudication»

Mirko Bustos Fuentes

Desde el punto de vista del jugador: completando el rompecabezas
de la normatividad de las reglas determinativas en Norma y acción . . . . . 55
From the player’s point of view: completing the puzzle of the normativity of
determinative rules in Norm and Action

Sebastián Agüero
¿Son las normas proposiciones? Un itinerario a seguir y el ejemplo
de Giovanni Tarello . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Are Norms Propositions? An Itinerary to Follow and the Example of
Giovanni Tarello
Pablo A. Rapetti
Unidad de la razón práctica, lenguaje jurídico, Raz . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
The Unity of Practical Reason, Legal Language, Raz

Sobre cuestiones de ética

Martí Colom Nicolau
La dignidad en el pensamiento de Peter Singer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Dignity in Peter Singer’s Thought

Montserrat Crespín Perales

Objeciones éticas a la «Donación gestacional de cuerpo entero» . . . . . . . 165
Ethical Objections to «Whole Body Gestational Donation»

Viviana Ponce de León Solís

Derecho, nudge y salud: ¿modificando la conducta a través del estigma? . 189
Law, Nudge, and Health: Modifying Behavior through Stigma?

Victoria Martínez Placencia

Estado liberal y la (re)distribución de los cuidados en las familias . . . . . . 219
Liberal State and the (Re)distribution of Care Work within Families

Juan Manuel Gaitán

La objeción de nivelar hacia abajo y su incompatibilidad con
las teorías liberales contemporáneas (Una paradoja en la crítica a
la igualdad económica por consentir el despilfarro) . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
The Leveling Down Objection and Its Incompatibility with Contemporary
Liberal Theories (A Paradox in the Critique of Economic Equality for
Allowing Waste)

Gonzalo Fernández Codina

El principio de neutralidad estatal: una propuesta gradualista . . . . . . . . . 271
The Principle of State Neutrality: A Gradualist Proposal

Andrés Felipe Parra-Ayala

La libertad como fundamento de la redistribución: una perspectiva
hegeliana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Freedom as the Basis of Redistribution: A Hegelian Perspective
Artículos
Antonio Villar
Opiniones individuales y valoraciones sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Individual Opinions and Social Evaluations

Giovanni Blando
El desafío de la legitimidad: una mirada diacrónica a
la jurisprudence de Ronald Dworkin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
The Challenge of Legitimacy: A Diachronic View of Ronald Dworkin’s
Jurisprudence

Andrés Blanco
¿Por qué y cómo justificar los condicionales contrafácticos en
la práctica judicial y el discurso jurídico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
How to Justifiy Counterfactuals Conditionals in Adjudication and Legal Discourse?

Sebastián Rodríguez Cárdenas

Fictio iuris: disposición, gubernamentalidad y producción de
verdad en las formas jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
Fictio Iuris: Disposition, Governmentality, and the Production of Truth in
Legal Forms

Gonzalo Ricci Cernadas

Ante la ley de Franz Kafka: una interpretación de las condiciones
mínimas de la justicia a la luz de la obra de Baruch Spinoza . . . . . . . . . . 429
«Before the Law» by Franz Kafka: An Interpretation of the Minimum
Conditions of Justice in the Light of Baruch Spinoza’s work

Antonio Enrique Pérez Luño y Enrique Pérez-Luño Robledo

Franz Kafka: ¿un jurista malgré lui? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
Franz Kafka: A jurist malgré lui?

Homenaje a Alfonso Ruiz Miguel

Isabel Turégano Mansilla
Ideales y realidades del cosmopolitismo en el pensamiento
de Alfonso Ruiz Miguel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Ideals and Realities of Cosmopolitanism in the Thought of Alfonso Ruiz Miguel
María del Mar Cuartero Cobo
El ideario educativo religioso de los centros concertados,
¿un obstáculo para lograr una red escolar pública justa? . . . . . . . . . . . . . . 509
The Religious Educational Ideology of Charter Schools, an Obstacle to
Achieving a Fair Public-School Network?

Ricardo García Manrique

Sobre el concepto de libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529
On the Concept of Liberty

Jorge F. Malem Seña

Lawfare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563
Lawfare

Manuel Atienza
A propósito de un libro de Alfonso Ruiz Miguel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
Apropos of a Book by Alfonso Ruiz Miguel

José Juan Moreso

Alfonso Ruiz Miguel sobre el nacionalismo: de Kokoschka a
Modigliani . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
Alfonso Ruiz Miguel on Nationalism: From Kokoschka to Modigliani

Liborio L. Hierro
¿Cuándo y cómo se modifica la regla de reconocimiento? . . . . . . . . . . . . . 609
When and How is the Rule of Recognition Modified?

Alfonso Ruiz Miguel

De las críticas a la autocrítica: dos respuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627
From Criticism to Self-criticism: Two Responses

Notas
Luigi Ferrajoli
Respuesta a Rodolfo Vigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 659
A Reply to Rodolfo Vigo
Alejandro González Monzón
Kelsen y los juristas cubanos. Caracterización general de la
incidencia del kelsenismo en Cuba con especial referencia a la obra
de Antonio Sánchez de Bustamante y Montoro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 663
Kelsen and the Cuban jurists. General Characterization of the Incidence of
Kelsenism in Cuba with Special Reference to the Work of Antonio Sánchez
de Bustamante y Montoro

Dianelis Zaldivar Valdes y José Walter Mondelo García

Notas sobre el legado de Hans Kelsen al Derecho Internacional . . . . . . . 705
Notes on Hans Kelsen’s Legacy to International Law

Mireia Márquez de Haro

La Teoría de la Justicia de Rawls y la discapacidad. Análisis de la
aplicabilidad de los bienes primarios y los principios de justicia a
los «casos difíciles» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731
Rawls’s Theory of Justice and Disability. An Analysis of the Applicability of
Primary Goods and Justice Principles to «Hard Cases»

Elena Martínez García

Transformaciones de la justicia y del proceso ante los retos del siglo
XXI. Con motivo de la obra Derivas de la Justicia. Tutela de
los derechos y solución de controversias en tiempo de cambios de
la profesora Teresa Armenta Deu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 761
Transformations of justice and the process in the face of the challenges of
the 21st century. Related the work Derivas de la Justicia. Tutela de los
derechos y solución de controversias en tiempo de cambios by Professor
Teresa Armenta Deu

Iván C. Tolnay
Sobre la aplicación de las normas jurídicas en Alf Ross según
Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 787
On the Application of the Legal Norms in Alf Ross according to Eugenio Bulygin

Adriana María Ruiz Gutiérrez

Crítica al institucionalismo clásico como teoría: irrupciones y
disputas (para)estatales por el control social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 801
Criticism of Classical Institutionalism as a Theory: Irruptions and
(para)statal disputes for social control
Entrevista
Manuel Atienza
Entrevista a Alfonso Ruiz Miguel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 827
Interview with Alfonso Ruiz Miguel
Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho
e-ISSN: 2386-4702 | ISSN: 0214-8676
Núm. 49, 2025, pp. 41-54
https://doi.org/10.14198/doxa.29522

Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart

«Directrices políticas, principios y decisión
judicial»
Comments on H.L.A. Hart’s lost essay «Policies,
Principles, and Adjudication»
Samuel Burry*♦

Autor: Resumen
Samuel Burry
Universidad de Oxford, Reino Unido Este trabajo acompaña la publicación del ensayo «Direc-
[email protected]
https://orcid.org/0000-0002-3733-1896 trices políticas, principios y decisión judicial», un ensayo
inédito de H.L.A. Hart escrito entre 1977 y1982, en el
Recibido: 17/12/2024
Aceptado: 12/04/2025
que realiza una amplia crítica de la concepción de Ronald
Dworkin sobre las «directrices políticas» en la obra (To-
Citar como:
Burry, Samuel (2025). Comentarios al ensayo
marse) Los derechos en serio, y ofrece una versión ampliada
perdido de H.L.A Hart «Directrices políticas, de sus reflexiones sobre el razonamiento judicial por ana-
principios y decisión judicial». Doxa. Cuadernos de logía y la fenomenología de la toma de decisiones judicia-
Filosofía del Derecho, (49), 41-54. https://doi.
org/10.14198/doxa.29522 les. Este ensayo contribuye significativamente a nuestra
comprensión del llamado «debate Hart-Dworkin», en
Traducción:
Juan Ramón Liébana Ortiz torno al cual sigue estructurándose gran parte de la juris-
Universidad Internacional de La Rioja, España prudencia anglófona contemporánea.
[email protected]
https://orcid.org/0000-0001-5778-4748 Palabras clave: Positivismo jurídico; Decisión judicial;
Agradecimientos: Debate Hart-Dworkin
Al autor le gustaría expresar su gratitud, en primer
lugar, a la familia de Hart por conceder permiso
para publicar el artículo. También le gustaría dar
las gracias a los archiveros de la Biblioteca de la * S amuel Burry es estudiante de Doctorado en Ciencias
Universidad de Yale por su orientación en relación
con los documentos de Dworkin, especialmente a
Políticas en la Universidad de Oxford y, en el trascurso de su
Eric Sonnenberg. Nicola Lacey y Timothy Endicott investigación doctoral, descubrió el ensayo de H. L. A. Hart
también le proporcionaron consejos útiles. Su entre los papeles de Ronald Dworkin en la Universidad
agradecimiento se hace extensivo, igualmente, a
Jeffrey Pojanowski, John Finnis y Lucy Kidwell, por
de Yale.
sus agudos comentarios sobre las versiones anteriores ♦ La presente traducción, así como la adición de las refe-
de la transcripción del ensayo de Hart y sobre este rencias a las obras del autor y a la bibliografía sobre las
comentario.
mismas en castellano, han corrido a cargo de Juan Ramón
Licencia: Liébana Ortiz, Profesor Titular de Derecho Procesal de la
Este trabajo se comparte bajo la licencia de Universidad Internacional de La Rioja, Doctor europeo en
Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0
Internacional de Creative Commons (CC BY-NC-
Filosofía Moral y Política por la Universidad Autónoma
SA 4.0): https://creativecommons.org/licenses/ de Madrid y alumno que fue durante el curso académico
by-nc-sa/4.0/ 2001-2002 del Profesor Ronald Dworkin (1931-2013) en
la asignatura Jurisprudence en la University College London.
Para consultar la versión original cfr. Samuel Burry «H.L.A.
El autor declara que no hay conflicto de intereses. Hart’s Lost Essay on Policies, Principles, and Adjudication»,
© 2025 Samuel Burry
The American Journal of Jurisprudence, 69(2), 135-140.
https://doi.org/10.1093/ajj/auae015

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

 42 Samuel Burry

Abstract
This paper accompanies the publication of H.L.A. Hart’s unpublished essay «Policies, Principles,
and Adjudication», written between 1977 and 1982, in which he provides an extensive critique of
Ronald Dworkin’s conception of «policies» in the work Taking Rights Seriously, and offers an ex-
panded version of his thoughts on judicial reasoning by analogy and the phenomenology of judicial
decision-making. This essay adds significantly to our understanding of the so-called «Hart-Dworkin
debate», around which much contemporary Anglophone jurisprudence continues to be structured.
Keywords: Legal Positivism; Adjudication; Hart-Dworkin Debate

I. NOTA DEL TRADUCTOR: UN APUNTE METODOLÓGICO AL

RESPECTO DEL ENSAYO Y SU TRADUCCIÓN

E
l ensayo inédito de H.L.A. Hart «Directrices políticas, principios y decisión
judicial», en el que realiza una amplia crítica de la concepción de Ronald
Dworkin sobre las «políticas»1 en la obra (Tomarse) Los derechos en serio2,
ofrece una versión ampliada de sus reflexiones sobre el razonamiento judi-
cial por analogía y la fenomenología de la toma de decisiones judiciales.

1. La palabra policies en la versión original es uno de los false friends que plantea serios problemas al
enfrentarse a su traducción. De acuerdo con el diccionario de Cambridge, policy se refiere en una
primera acepción a «una norma o principio que rige la forma de hacer algo» y, en una segunda acep-
ción, a «un conjunto de ideas o un plan sobre qué hacer en determinadas situaciones que ha sido
acordado oficialmente por un grupo de personas, una organización empresarial, un gobierno o un
partido político». Igualmente, respecto del inglés norteamericano, el diccionario Webster’s New World,
en su tercera acepción de la palabra policy se refiere a «un principio, plan o línea de actuación de un
gobierno, organización, individuo, etc.» Por ello, en el texto principal se usa «directrices políticas» o,
simplemente, «directrices» como traducción del inglés policies; término que traducido como plural
al castellano («políticas») resulta incorrecto y equívoco. Su forma singular, en cambio, se ha hecho
familiar –y es fácilmente distinguible de «política» en la acepción de «ciencia y arte de gobernar», y
de lucha por el poder de hacerlo–. En el mismo sentido ha de entenderse la forma adjetiva en frases
como «argumentos políticos» o «consideraciones políticas», que también son las expresiones utilizadas
indistintamente en el texto principal. En este sentido, resulta muy gráfica la lectura de Manuel Atienza
y Juan Ruiz Maneo, Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos, 4.ª ed., Ariel, Barcelona
2007, pp. 23-68, con primera edición en la misma editorial de 1996; páginas consagradas a la célebre
dicotomía entre principios y reglas, que fue puesta en boga por la crítica de Dworkin al iuspositivismo
hartiano imperante cuando él inauguró una nueva tendencia, debate que abordan únicamente en la
medida en que lo necesitan para sentar premisas para su ulterior desarrollo, haciendo una digresión
para responder a las críticas que su planteamiento ha recibido de otros filósofos del Derecho, como Luis
Prieto Sanchís y Aleksander Peczenik. Tal y como señalan Atienza y Ruiz Maneo, se puede distinguir
entre principios en sentido estricto, es decir, principios en el sentido de norma que expresa los valores
superiores de un ordenamiento jurídico (y que son el reflejo de una determinada forma de vida), de un
sector del mismo, de una institución, etc.; y «políticas» en la acepción de directrices o normas progra-
máticas, esto es, de normas que estipulan la obligación de perseguir determinados fines (op. cit., pp.
26-27). Además, para estos autores «las directrices generan razones para la acción de tipo instrumental
o estratégico: el que la consecución de un fin F sea deseable hace que exista, en principio, una razón
en favor de todo aquello que conduzca al fin; la razón no es excluyente, pues puede haber razones

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart «Directrices políticas, principios y… 43

Este ensayo contribuye significativamente a nuestra comprensión del llamado «debate

Hart-Dworkin», en torno al cual sigue estructurándose gran parte de la jurisprudencia
anglófona contemporánea.
Debe señalarse, a renglón seguido, que la versión inglesa del ensayo de H.L.A.
Hart, publicada en abierto por primera vez en The American Journal of Jurisprudence3,
fue transcrita por Samuel Burry a partir del original mecanografiado conservado en el
archivo Dworkin de la Universidad de Yale. En el original hay cuarenta y cuatro adi-
ciones manuscritas, que incluyen signos de puntuación, citas y correcciones de citas,
así como referencias a la obra (Tomarse) Los derechos en serio de Ronald Dworkin y a
diversas sentencias. La letra de estos añadidos corresponde a la del propio Hart, por
lo que se han considerado alteraciones del texto original realizadas por él mismo y, en
consecuencia, han sido incluidas en la versión publicada en inglés. Hart incluyó en su
ensayo algunas notas a pie de página, escasas e incompletas, que también se han incluido
a lo largo del ensayo. Por ello, en la versión inglesa se incluyen notas editoriales a pie de
página entre corchetes (elaboradas por el propio Samuel Burry), cuando ha sido nece-
sario para elucidar las referencias de Hart y proporcionar aclaraciones sobre los textos,
citas y sentencias que comenta (sobre todo en aquellos casos en los que no proporcionó
sus propias notas a pie de página). También hay que señalar que las mayúsculas de Hart
en «Jueces» y «Tribunales» en el mecanografiado original son irregulares y no se han
alterado en la transcripción; el resto de pequeños errores ortográficos y gramaticales se
han corregido en toda la versión inglesa del ensayo.
Respecto de la versión en español, se ha tratado de realizar una traducción lo más fiel
posible a la versión original, manteniendo todos los matices existentes, añadiendo tam-
bién entre corchetes –y en especial en las notas al pie– aquellas explicaciones adicionales

en sentido contrario y que tengan una mayor fuerza. Por el contrario, las razones para la acción que
derivan de principios en sentido estricto son razones de corrección: al igual que las anteriores, no son
tampoco excluyentes, pero, en la deliberación del sujeto, las razones de corrección operan como razones
últimas (no son razones finalistas, sino razones finales). Por eso, las razones estratégicas que derivan de
directrices pueden y deben ser evaluadas –y, en su caso, superadas– por razones de principio, mientras
que lo contrario no puede ocurrir: si se tiene una razón de principio para hacer X, entonces el no hacer
X sólo puede justificarse apelando a otras razones de corrección –basadas en principios– que tengan un
mayor peso, pero no a razones finalistas –basadas en directrices– que muestren que la consecución de
un cierto fin es incompatible con la acción X» (op. cit., p. 39).
2. Nos referimos, por supuesto, a la obra de Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Duckworth, London
1977; que también fue publicada en los Estados Unidos de América Taking Rights Seriously, Harvard
University Press, Cambridge Massachusetts 1978. En español, Los derechos en serio (trad. Marta Isabel
Guastavino Castro), Ariel, Barcelona 2012, primera edición en la misma editorial de 1984; sin embargo,
este título no transmite la esencia de la obra por lo que en este texto nos ha parecido más correcto
referirnos a la misma como «(Tomarse) Los derechos en serio», pues lo consideramos una traducción más
fiel al original.
3. Cfr. H.L.A. Hart, «Policies, Principles, and Adjudication: (c. 1977-82)», The American Journal of
Jurisprudence, 2024, auae014, https://doi.org/10.1093/ajj/auae014; versión inglesa que se puede
consultar en el siguiente enlace web: https://academic.oup.com/ajj/advance-article/doi/10.1093/ajj/
auae014/7916466 (último acceso 13 de diciembre de 2024).

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

 44 Samuel Burry

que se han considerado necesarias para el público español; lo que incluye una breve
descripción del contenido de las sentencias citadas y la aclaración de los organismos
públicos que en texto original aparecen en acrónimos. Igualmente, para un mejor
entendimiento de las referencias bibliográficas realizadas en el texto, se ha mantenido
en inglés el título de los artículos de H.L.A Hart y de Ronald Dworkin que no cuen-
tan con versión en español apostando por la referencia al título en español cuando la
obra sí se halla en la lengua de Cervantes; todo ello sin perjuicio de que en las notas a
pie de página se indiquen las referencias bibliográfica tanto a la versión inglesa de las
obras citadas tal y como aparecen en el original y a la versión en español de (Tomarse)
Los derechos en serio, por tratarse de la obra de Dworkin a la que fundamentalmente
van dirigidas las críticas de Hart. Además, se han mantenido las palabras que en la
versión inglesa aparecen resaltadas en cursiva, precisamente para mantener el énfasis
que les dio Hart en el original mecanografiado. Sin embargo, en el texto principal los
nombres de los trabajos citados se han resaltado en cursivas para facilitar la lectura, así
como otras palabras inglesas (singularmente common law)4, aunque no aparezcan en
cursiva en la versión inglesa. Por último, se ha añadido la bibliografía en castellano que
consideramos más relevante.
Resta por decir que las páginas que siguen suponen una adaptación del trabajo de
Samuel Burry, «H.L.A. Hart’s Lost Essay on Policies, Principles, and Adjudication»,
también publicado en abierto en The American Journal of Jurisprudence5, y en el que se
han seguido los mismos criterios metodológicos para su traducción.

4. Como es sabido, el common law –término que conviene no traducir si no es estrictamente necesario–,
es el Derecho común inglés fundado sobre las costumbres consolidadas como normas en la jurispruden-
cia. Está formado por un conjunto de normas no escritas (unwritten) y no promulgadas o sancionadas
(unenacted). Se fundamenta, por tanto, en el Derecho de carácter eminentemente jurisprudencial. De
ahí el dicho comúnmente utilizado por los juristas anglosajones de Remedies precede rights, que podría
traducirse por «la acción crea el derecho», y que hace referencia a que son las acciones (civiles, penales,
laborales) ejercidas antes los tribunales las que dan lugar a las decisiones de los jueces que recogidas
en sentencias, a su vez, crean el Derecho. La expresión canónica de esta idea –aunque tal vez un poco
exagerada como ha sostenido Fernando Rey Martínez, «Una relectura del Dr. Bonham’s Case: y de la apor-
tación de Sir Edward Coke a la creación de la judicial review», en Estudios en homenaje al Dr. Héctor
Fix-Zamudio, Tomo II, UNAM, México 1988, pp. 847-866– es la que expone Coke en el llamado
Bonham’s Case (The College of Physicians v. Dr. Thomas Bonham, 1610): «Aparece en nuestros libros que
en muchos casos el common law controlará los actos del Parlamento y juzgará si son totalmente nulos.
Cuando un acto del Parlamento es contrario al common law o a la razón o repugnante o imposible de
ser ejecutado, el common law controlará y juzgará que tal acto debe ser anulado». Para una visión de
conjunto del sistema jurídico angloamericano vid., por todos, Tomás Aliste Santos, Sistema de common
law, Ratio Legis, Salamanca 2013.
5. Cfr. Samuel Burry, «H.L.A. Hart’s Lost Essay on Policies, Principles, and Adjudication», The American
Journal of Jurisprudence, 2024, auae015, https://doi.org/10.1093/ajj/auae015; versión inglesa que puede
consultarse en el siguiente enlace web: https://academic.oup.com/ajj/advance-article/doi/10.1093/ajj/
auae015/7845926 (último acceso 13 de diciembre de 2024).

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart «Directrices políticas, principios y… 45

II. PROCEDENCIA Y CONTEXTO DE ESTE NUEVO ENSAYO DE H.L.A.

HART

A menudo se ha dicho que la obra El concepto de Derecho de H.L.A. Hart, publicada

por primera vez en 1.9616, precipitó un «renacimiento» o «reavivamiento» de la filoso-
fía jurídica anglófona7. El continuo interés por el corpus y el desarrollo intelectual de
Hart entre los filósofos jurídicos contemporáneos ha llevado a la publicación póstuma
de varios de sus ensayos y conferencias inéditos, como el «Post Scriptum» a la obra
El concepto de Derecho y «El nuevo desafío al positivismo jurídico»8. Sin embargo,
su ensayo sobre «Directrices políticas, principios y decisión judicial», que acaba de
transcribirse íntegramente en el epígrafe precedente, ha permanecido desapercibido e
inédito. Aunque la mayor parte del ensayo ofrece una crítica de la obra (Tomarse) Los
derechos en serio de Ronald Dworkin, no se ha mencionado este trabajo en la impor-
tante bibliografía del llamado «debate Hart-Dworkin»9. Tampoco se menciona en la
exhaustiva biografía de Hart escrita por Nicola Lacey10. De hecho, el ensayo no ha sido
comentado por las vastas legiones de comentaristas de la obra de Hart.
La pregunta subsiguiente es: ¿dónde ha estado escondido este ensayo perdido de
Hart sobre Dworkin durante su largo periodo de oscuridad? El ensayo se conservó
en el archivo de Dworkin, cedido a la Universidad de Yale tras su muerte en 2013 y

6. H.L.A. Hart, The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford, 1961. En español, El concepto de Derecho
(trad. Genaro R. Carrió), 3.ª ed., Abeledo Perrot, Buenos Aires 2011; primera edición de 1968.
7. Gerald Postema, Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Common Law World, Springer, New
York, 2011, p. 42; Keith Culver, «H. L. A. Hart: A Life in the Perspective of Law and Philosophy»,
Osgoode Hall Law Journal, 43, (2005), pp. 451-472, en p. 452; Stanley L. Paulson, «Rejoinders to Hart
on Rules and Rights», Michigan Law Review, 77, (1979), pp. 484-502, en p. 485.
8. Cfr. H.L.A. Hart, «Post Scriptum», en H.L.A. Hart, The Concept of Law, 2nd ed., Oxford University
Press, Oxford 1994, pp. 238-76 [en español, se publicó de manera independiente en Estudios Públicos,
65,1997, pp. 225-263; cfr. https://www.estudiospublicos.cl/index.php/cep/article/view/1111/1874
(último acceso 14 de diciembre de 2024]; H.L.A. Hart, «The New Challenge to Legal Positivism
(1979)», Oxford Journal of Legal Studies, 36, (2016), pp 459-75 [en español «El nuevo desafío al posi-
tivismo jurídico» (trad. Liborio Hierro, Francisco Laporta y Juan Ramón Páramo), Revista Sistema, 36,
mayo 1980, pp. 3-18].
9. Sobre el desarrollo del debate Hart-Dworkin, vid: Nicos Stavropoulos, «The Debate That Never Was»,
Harvard Law Review, 130, (2017), pp. 2082-2095; Scott Hershovitz, «The End of Jurisprudence», Yale
Law Journal. 124. (2015), pp. 1160-1205; Gerald Postema, Legal Philosophy in the Twentieth Century,
cit., pp. 401-456. Entre nosotros, vid últimamente María Dolores Pérez Jaraba, «Principios y reglas.
Examen del debate entre R. Dworkin y H.L.A. Hart», Revista Estudios Jurídicos, 10, 2011, pp. 1-24;
José Manuel de Torres Perea, «El debate entre el positivismo metodológico de H.L.A Hart y el iusnatu-
ralismo moderno de Ronald Dworkin y su reflejo en el Derecho civil español. La justicia relacional en la
encrucijada», Revista de Estudios Jurídicos y Criminológicos, 8, (2023), pp. 113-143. También resulta de
interés la lectura de Lorena Ramírez Ludeña, «¿Qué pueden aportar las nuevas teorías de la referencia al
debate entre Hart y Dworkin?», Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 39, 2016, pp. 157-184.
10. Nicola Lacey, A Life of H.L.A. Hart: The Nightmare and the Noble Dream, Oxford University Press,
Oxford 2006, passim.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

 46 Samuel Burry

totalmente procesado en noviembre de 202111. No se conserva en la colección de papeles

de Hart en el New College Oxford, ni en el depósito de sus materiales que se conserva
en la Universidad Hebrea de Jerusalén12. Esto es quizá menos sorprendente de lo que
podría parecer, dado que, como señala Lacey, partes significativas de los escritos y notas
inéditos de Hart se perdieron en los años posteriores a su muerte en 199213. Además,
como Hart y Dworkin fueron compañeros en la University College Oxford durante
catorce años entre 1978 y 1992, y en la Facultad de Derecho de Oxford durante nueve
años más, existen vías plausibles por las que Dworkin podría haber llegado a estar en
posesión de una copia de uno de los ensayos inéditos de Hart14.
La copia mecanografiada del ensayo que ha sobrevivido en el archivo de Dworkin
no tenía fecha ni título; el título mencionado se ha asignado para facilitar la consulta y
porque aborda la mayoría de los temas tratados en el ensayo. Sin embargo, el contenido
del ensayo ofrece algunos indicios sobre la fecha de su composición. En primer lugar,
contiene referencias a la obra (Tomarse) Los derechos en serio de Ronald Dworkin (publi-
cada por primera vez en 1977 y reimpresa en 1978 con una «Respuesta a los críticos»)15.
No está claro si las referencias de Hart se remiten a la edición de 1977 o a la de 1978,
ya que no indica la fecha de publicación en sus referencias a (Tomarse) Los derechos en
serio, y las citas a las que se refiere explícitamente se encuentran en las mismas páginas
de ambas ediciones16. En segundo lugar, el ensayo no ofrece referencias a la posterior

11. H.L.A. Hart, «[Una] copia mecanografiada de [una] ponencia de H.L.A. Hart, anotada en el inventario
como «comentarios para un seminario en Oxford»», en Carpeta 6, Caja 4, Ronald Dworkin Papers (MS
2071), Biblioteca de Manuscritos y Archivos de la Universidad de Yale.
12. Me gustaría dar las gracias al archivero del New College, Michael Stansfield, por facilitar el acceso a
los documentos de Hart. Mi agradecimiento a Rivka Klein y Judith Schlissel de la Biblioteca Jurídica
Bernard G. Segal por confirmar que la Universidad Hebrea de Jerusalén no tiene una copia del ensayo
de Hart en su colección de materiales.
13. Nicola Lacey, «The Path Not Taken: H.L.A. Hart’s Harvard Essay on Discretion», Harvard Law Review,
127, (2013), pp. 636-651, en p. 642.
14. Recuérdese que, aunque comenzó su carrera como Profesor de Teoría del Derecho en la Universidad
de Yale, el Profesor Ronald Dworkin fue miembro de la University College de Oxford durante todo
el tiempo en que ocupó la Cátedra de Teoría del Derecho, de 1969 a 1998, para posteriormente
impartir clases de Derecho y Filosofía en la University College London, y en la Universidad de Nueva
York. Por su parte, el Profesor H.L.A. Hart fue miembro de la University College de Oxford de 1978
a 1992. Además, tras su mandato como director del Brasenose College de Oxford, entre 1973 y 1978,
fue Catedrático emérito de la Facultad de Derecho de Oxford entre 1968 y 1992, habiendo ocupado
la Cátedra de Teoría del Derecho entre 1952 y 1968. Para un análisis del periplo vital de Hart con-
tado por él mismo, puede consultarse Juan Ramón Páramo Argüelles, «Entrevista a H.L.A. Hart»,
DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, núm. 5, 1988, pp. 339-361. Cfr. https://rua.ua.es/dspace/
bitstream/10045/10893/1/Doxa5_25.pdf (último acceso 31 de enero de 2025). Igualmente, para un
estudio en profundidad sobre su obra cfr., por todos, Juan Ramón Páramo Argüelles, H.L.A. Hart y la
Teoría Analítica del Derecho, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1984, passim.
15. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Duckworth, London 1977; Taking Rights Seriously, Harvard
University Press, Cambridge Massachusetts 1978.
16. Hay tres instancias en el ensayo en las que Hart se refiere explícitamente a los números de página de
Taking Rights Seriously (dos veces en citas intratextuales), aunque sin proporcionar referencias especí-
ficas; todas esas citas son idénticas en ambas ediciones.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart «Directrices políticas, principios y… 47

teoría de la interpretación de Dworkin, articulada por primera vez en su artículo de

1982 Law as Interpretation y expuesta, por supuesto, en su obra El imperio del Derecho
de 198617. Dado que el principal objetivo de Hart en su ensayo es la explicación y
crítica de la concepción de Dworkin sobre la decisión judicial, parece indicativo que
no haya referencias a la teoría posterior de Dworkin sobre la interpretación judicial tal
y como se expuso a partir de 1982. Así pues, el ensayo parece haber sido redactado en
algún momento entre 1977 y 1982.
La conservación del archivo de Dworkin ofrece más información sobre la génesis
del documento de Hart, y sobre cómo llegó a manos de Dworkin. En el inventario
que elaboró para ordenar sus archivos, Dworkin anotó que el ensayo de Hart fue
pronunciado en un «seminario de Oxford»18. El testimonio de los asistentes al grupo
de discusión sobre teoría del Derecho celebrado en Oxford durante los años setenta y
ochenta del siglo XX indica que Hart siguió asistiendo regularmente al grupo que él
mismo había fundado tras haber obtenido la cátedra de Teoría del Derecho en 195219.
En este periodo el grupo se reunía con frecuencia variable durante el curso académico
en las habitaciones de Tony Honoré en el All Souls College de Oxford, y contaba entre
sus asistentes habituales con Dworkin, Hart, John Finnis, Joseph Raz y Dereck Parfit20.
Siguiendo en este punto a Lacey21, al parecer en estas reuniones «la crítica de Dworkin
a la propia posición [de Hart]» se elaboraba en forma de presentaciones al grupo, y
Hart realizaba respuestas ocasionales. Parece probable en consecuencia que este ensayo
de Hart fuera una ponencia que presentó en este seminario, en respuesta a las críticas
de Dworkin a sus ideas, y así llegó una copia a poder de Dworkin.
A finales de los años setenta y durante los ochenta, Hart se afanó en componer la
prevista «Respuesta a los críticos», que acabaría convirtiéndose en el «Post Scriptum»

17. Ronald Dworkin, «Law as interpretation», Texas Law Review, 60, (1982), pp. 527-550; Ronald
Dworkin, Law’s Empire, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1986 [en español, El
imperio del Derecho (trad. Juan Iosa y Tomás Céspedes), Gedisa, Barcelona 2022, aunque la primera
traducción en la misma editorial es de 1988]. Sobre el desarrollo de la teoría de la interpretación de
Dworkin, véanse Andrei Marmor, Interpretation and Legal Theory, Hart Publishing, Oxford 2005 [en
español, Interpretación y Teoría del Derecho (trad. Marcelo Mendoza Hurtado), Gedisa, Barcelona 2012];
Dennis Patterson, «Dworkin’s Critique of Hart’s Positivism», en Torben Spaak y Patricia Minduson
(eds.), The Cambridge Companion to Legal Positivism, Cambridge University Press, Cambridge 2021,
pp. 683-692; y Gerald Postema, Legal Philosophy in the Twentieth Century, cit., pp. 421-438.
18. Ronald Dworkin, «Inventory», en Eric Sonnenberg, Guide to the Ronald Dworkin Papers, Yale University
Press, New Haven, p. 11. Disponible en https://ead-pdfs.library.yale.edu/5843.pdf, última consulta
el 10 de diciembre de 2024.
19. Nicola Lacey, A Life of H.L.A. Hart, cit., pp. 272 y 323. Sobre la fundación de este grupo por Hart, y
el posterior papel de Dworkin en su organización tras la obtención de su cátedra de teoría del Derecho
en 1969, véase H.L.A. Hart, «Hart Interviewed: H. L. A. Hart in coversation with David Sugarman»,
Journal of Law and Society, 32, (2005), pp. 267-293, especialmente en pp. 277-278.
20. Vid el relato de John Finnis sobre este grupo de debate en: John Finnis, «Foreword», en Salman
Khurshid, Lokendra Malik y Veronica Rodriguez-Blanco, Dignity in the Legal and Political Philosophy
of Ronald Dworkin, Oxford University Press, New Delhi 2018, p. ix.
21. Cfr. Nicola Lacey, A Life of H. L.A. Hart, cit., pp. 297-327 y 347-353.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

 48 Samuel Burry

de su obra El Concepto del Derecho. En 1978 dejó su puesto de director del Brasenose
College y aceptó una beca especial de investigación en la University College Oxford, con la
premisa de que retomaría su trabajo sobre el filósofo inglés Jeremy Bentham. A lo largo
de la década siguiente, Hart publicó en una colección de Ensayos sobre el pensamiento
de Bentham y una edición de su obra Introducción a los principios de la moral y la legisla-
ción22. El puesto de Hart en la University College Oxford también le situó directamente
en la órbita intelectual de Dworkin, ya que el puesto de Dworkin como sucesor de Hart
en la cátedra de Teoría del Derecho conllevaba una beca en dicha institución univer-
sitaria (y, de hecho, la habitación que había sido de Hart mientras ocupó la cátedra).
Sin embargo, a pesar de su proximidad física, Hart rechazó los intentos de Dworkin
de participar con él en el desarrollo de su respuesta a los críticos una vez que Dworkin
supo que Hart estaba trabajando en ella. Quizás Hart sintió que Dworkin no le había
dispensado la misma cortesía al desarrollar sus críticas a la obra El concepto de Derecho23.
El ensayo inédito de Hart arroja una luz considerable sobre el desarrollo de sus
respuestas a Dworkin durante este período, además de mostrar sus críticas, hasta ahora
desconocidas, a la concepción de Dworkin sobre el papel de las directrices políticas en
la toma de la decisión judicial. El documento tiene un tono pulido, preciso y seguro,
muy parecido a las «críticas contundentes» de Dworkin en los Ensayos sobre Bentham
de Hart24, y su anterior conferencia criticando a Dworkin, pronunciada de 1979 en
la Universidad Autónoma de Madrid25. No hay indicios de las dudas e inseguridades
posteriores que Lacey señala que Hart encontró al intentar elaborar una respuesta a la

22. H.L.A. Hart, Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory, Clarendon Press, Oxford,
1982; Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (H.L.A. Hart y J.H.
Burns eds.), Methuen, London 1982. Para las ediciones anteriores de Hart de las obras de Bentham,
vid. Jeremy Bentham, Of Laws in General (H.L.A. Hart ed.), Athlone Press, London, 1970; Jeremy
Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, (H.L.A. Hart y J.H. Burns eds.),
Athlone Press, London, 1970; Jeremy Bentham, A Comment on the Commentaries and a Fragment on
Government (H.L.A. Hart y J.H. Burns eds.), Athlone Press, London 1977.
23. Así lo sostiene Nicola Lacey, A Life of H.L.A. Hart, cit., p. 352. De hecho, A. W. Brian Simpson,
Reflections on The Concept of Law, Oxford University Press, Oxford 2011, p. 2, refiere que Dworkin
había planteado una serie de argumentos en contra de la supuesta incapacidad de Hart para apreciar
la importancia de los principios, en contraposición con las normas, en el proceso de decisión judicial
ya en las clases de licenciatura sobre Teoría de Derecho que recibía del propio Hart, e incluyo en su
examen final en Oxford en 1955 cuando probablemente aún ni había concebido la obra El concepto
de Derecho (recuérdese originalmente publicada en 1961); razón por la cual, en los primeros años del
siglo XXI se comentaba entre estudiantes en los pasillos de la University College London que Hart estaba
tan preocupado por las implicaciones que las opiniones del entonces estudiante Dworkin tendrían
para sus propios argumentos, que conservó los exámenes universitarios de Dworkin durante décadas.
24. H.L.A. Hart, Essays on Bentham, cit., pp. 147-153.
25. Resulta un dato curioso que la conferencia pronunciada por Hart en la Universidad Autónoma de
Madrid se hubiera publicado antes en español H.L.A. Hart, «El nuevo desafío al positivismo jurídico»
(trad. Liborio Hierro, Francisco Laporta y Juan Ramón Páramo), Revista Sistema, 36, mayo 1980,
pp. 3-18; que en su versión original H.L.A., Hart, «The New Challenge to Legal Positivism (1979)»,
Oxford Journal of Legal Studies, 36, (2016), pp. 459-75.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart «Directrices políticas, principios y… 49

obra El imperio del Derecho de Dworkin26. A partir de la quinta página de este ensayo
perdido Hart delinea sus críticas a la concepción de las políticas de Dworkin –que no
se repiten en ninguna otra parte de sus obras publicadas–, mientras que las páginas pre-
cedentes ofrecen una versión ampliada de las reflexiones de Hart sobre el razonamiento
judicial por analogía y la fenomenología de la toma de decisiones judiciales, que también
pueden encontrarse en su conferencia de Madrid de 1979 y en el «Post Scriptum» a su
obra El Concepto del Derecho. En la conferencia de 1979 Hart (reimpresa en el «Post
Scriptum») trató de refutar las afirmaciones de Dworkin de que su explicación de la
discrecionalidad judicial es «antidemocrática» e implica la «elaboración del Derecho
ex post facto». Hart respondió que la elaboración intersticial del Derecho en casos difí-
ciles es tanto necesaria como una práctica común en las democracias contemporáneas,
y que el problema ex post facto es irrelevante para los casos difíciles ya que éstos, por
definición, no pueden implicar expectativas establecidas de antemano. En este nuevo
ensayo sobre «Directrices políticas, principios y decisión judicial» que ve ahora la luz
por primera vez, Hart sostiene que, según Dworkin, el uso de argumentos políticos
sólo implica una discrecionalidad judicial débil, lo que socava aún más las objeciones de
Dworkin a las concepciones positivistas sobre la decisión judicial. Según los términos
de la propia concepción de Dworkin de la discrecionalidad débil, argumenta Hart, no
hay motivos no arbitrarios para excluir el uso de consideraciones políticas en la decisión
judicial del common law.
En sus «Directrices políticas, principios y decisión judicial», Hart procede a esbozar
las objeciones de Dworkin a la inclusión de consideraciones políticas en la adjudicación
del derecho consuetudinario: «(1) sería incompatible con los principios democráticos;
(2) sería ineficaz; (3) sería injusto». En respuesta a la primera objeción, Hart sostiene
que, si bien sopesar los argumentos políticos puede ser difícil e implica equilibrar
consideraciones contrapuestas que por lo tanto requerirá de una decisión judicial, esto
para Dworkin tan sólo constituye una discreción «débil», y no «fuerte». Hart sostiene
que el uso de argumentos políticos es democrático ya que los jueces al utilizar tales
argumentos solo están ejerciendo, en términos de Dworkin, una discreción «débil»:
solo están explicando las normas preexistentes en lugar de crear otras nuevas. Por lo
tanto, el uso de argumentos políticos en la aplicación del common law no «implicará
la creación de leyes por parte del Juez o una clase errónea de originalidad distinta del
criterio judicial sensato», dado que sólo implica dicha discreción débil. Por lo tanto,
los jueces no están invadiendo el terreno parlamentario. A mayor abundamiento, Hart
continúa argumentando que la afirmación de Dworkin de que incluir consideraciones
políticas en la aplicación del common law resultaría «ineficiente» está fuera de lugar.
Aunque los jueces no cuentan con los «correos y lobbies» a los que los legisladores
sí tienen acceso, Hart señala que «muchos de los objetivos que el profesor Dworkin
enumera como directrices políticas, como muestran sus propios ejemplos», han sido

26. Nicola Lacey, A Life of H.L.A. Hart, cit., pp. 347-353.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

 50 Samuel Burry

ponderados por los jueces en contra del derecho afirmado por un demandante. Hart
sostiene que consideraciones como la prosperidad económica agregada o el buen fun-
cionamiento de algún servicio público han sido «perfectamente investigadas» en asuntos
como el resuelto en Conway v. Rimmer, sin recurrir a fuentes de información tan sólo
disponibles para el legislador.
La tercera y última objeción de Dworkin que Hart intenta refutar es la afirma-
ción de que la inclusión de argumentos políticos en la aplicación del common law
sería «injusta», ya que podría implicar la elaboración de leyes retroactivas o introducir
expectativas que los litigantes no podrían haber previsto. Señala que, dado que los
argumentos políticos tan solo implican el ejercicio de una discreción débil, el uso de
tales argumentos no puede interpretarse como la introducción de normas novedosas e
inesperadas en el proceso legal. Como dice Hart, «Si se sabe que en la jurisprudencia
los argumentos políticos junto con los principios del derecho son motivos adecua-
dos para justificar la decisión, y si al aplicar los argumentos políticos los jueces no
están ejerciendo una discrecionalidad fuerte, no creando derecho sino descubriéndolo,
aunque los distintos jueces puedan diferir en su ponderación», entonces «en nada de
ello parece haber algo injusto o retroactivo» al basarse en argumentos políticos según
los términos del propio argumento de Dworkin. Hart intenta así utilizar los términos
de la concepción de Dworkin sobre las directrices políticas, y cómo se entrelazan con
su noción de discreción débil, para socavar sus objeciones a las teorías positivistas de
la decisión judicial.
Hart trata asimismo de deconstruir la concepción de las directrices políticas de
Dworkin explicando las diferencias entre cómo se presentan los argumentos políticos
en las sentencias y cómo podrían motivarse dichas decisiones. Para Hart parece haber
«una confusión entre los argumentos que fundamentan decisiones y el anuncio de
dichas decisiones». Afirma que Dworkin sostiene que incluso cuando los jueces apelan
a directrices políticas, están comprometidos en determinar los límites y el alcance de los
derechos individuales. Hart sostiene que cuando los jueces apelan a directrices políticas
«no abordan su tarea de decisión como utilitaristas», sino que ello «sólo significa que
los derechos tienen algún peso o cuentan para algo en un sistema en el que las normas
jurídicas confieren derechos», Según Hart, el hecho de que la adopción de decisiones
judiciales implique con toda probabilidad una alteración de los derechos individuales
no explica las directrices políticas que motivan las decisiones judiciales. Además, Hart
sostiene que esto pone en tela de juicio la relación entre las directrices políticas y los
principios en la «Tesis de los derechos» de Dworkin, dado que se trata «aparentemente
[de] una tesis sobre qué argumentos o razones utilizan y pueden utilizar los Jueces para
fundamentar sus decisiones».
También hay interesantes continuidades entre la concepción de Hart de la deci-
sión judicial «razonable» en casos difíciles en este ensayo, y en su anterior documento

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart «Directrices políticas, principios y… 51

inédito sobre la discreción de 1956, publicado póstumamente por Geoffrey Shaw27.

En este nuevo ensayo sobre «Directrices políticas, principios y decisión judicial», Hart
sostiene que el deber del juez en casos difíciles es decidir el caso razonablemente, y lo
que cuenta como razonable puede variar de un sistema a otro o en diferentes momen-
tos dentro del mismo sistema. Explica, además, que en su obra El concepto de Derecho
se había «referido al juez en un caso difícil en el que las normas aplicables resultaban
indeterminadas, como añadiéndose a una línea jurisprudencial consolidada una nueva
sentencia sobre la base de semejanzas que pueden defenderse razonablemente como
jurídicamente relevantes y suficientemente cercanas». Así pues, en los casos difíciles,
los jueces no se limitan a legislar, sino que se remiten a aquellos factores –contingen-
tes a ese sistema jurídico concreto– que son relevantes para ese ámbito específico del
Derecho. La decisión judicial, incluso en los casos difíciles, procede por tanto mediante
el recurso a consideraciones que surgen de forma inmanente dentro de las prácticas
jurídicas establecidas contingentes a ese sistema concreto. El énfasis de Hart en el papel
de la toma de decisiones «razonables» en los casos difíciles es sorprendente, dado su
anterior ensayo Discretion escrito en la década de 1950. En este documento anterior,
Hart estableció comparaciones entre el énfasis de los estudiosos del Derecho Procesal
en la «elaboración razonada» en la toma de decisiones judiciales en casos difíciles, y su
propia concepción de la función judicial. El hecho de que Hart mantuviera este lenguaje
y el énfasis en la decisión «razonable» más de veinte años después, como se muestra en
este nuevo ensayo, indica la profundidad de su compromiso con los especialistas en
Derecho Procesal que conoció en Harvard y su continua influencia en su pensamiento.
Sólo cabe especular sobre las razones por las que Hart no publicó este ensayo sobre
las directrices políticas, principios y decisión judicial, ni se basó en él al escribir el «Post
Scriptum» a su obra El concepto de Derecho. Es posible que se debiera a circunstancias
desafortunadas: a partir del verano de 1983, Hart se vio inmerso en una serie de tumul-
tuosos e interrelacionados problemas personales, y para cuando se recuperó y estuvo
en condiciones de seguir trabajando en su respuesta a los críticos, los argumentos de
Dworkin habían cambiado sustancialmente. Fue ingresado en un hospital psiquiátrico
en octubre de 1983 y, aunque se recuperó en la primavera de 1984, se enfrentó entonces
a la necesidad de redactar una respuesta a las ponencias presentadas en una conferencia
celebrada en su honor en la Universidad Hebrea de Jerusalén en marzo de 198428. A
ello siguió la necesidad de contribuir a la segunda edición de su obra Causation in the

27. H.L.A. Hart, «Discretion» Harvard Law Review, 127, (2013), pp. 652-665, publicado asimismo
en castellano H.L.A. Hart, «Discrecionalidad», Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 37,
2014, pp. 85-98. Para un análisis sobre el mismo, vid. Geoffrey C. Shaw, «H.L.A. Hart’s Lost Essay:
Discretion and the Legal Process School», Harvard Law Review, 127, (2013), pp. 666-728; Nicola
Lacey, «H.L.A. Hart’s Harvard essay on discretion», cit., pp. 636-651.
28. Para un relato de las crisis personales de Hart en el verano y otoño de 1983, y su posterior recuperación,
vid Nicola Lacey, A Life of H.L.A. Hart, cit., pp. 339-345.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

 52 Samuel Burry

Law, en coautoría con Tony Honoré29. Por lo tanto, cuando encontró las fuerzas y el
tiempo para seguir trabajando en su respuesta a los críticos, el cambio en los puntos
de vista de Dworkin, anunciado por su artículo Law as Interpretation (1982) y su obra
El imperio del Derecho (1986), hizo evidente para Hart que sus respuestas anteriores
a Dworkin necesitarían una modificación sustancial. De hecho, como han señalado
los comentaristas30, Dworkin reformuló su distinción entre «principios» y «directrices
políticas» en su obra El imperio del Derecho. Esta parece la explicación más probable
de por qué Hart no reformulara su ensayo inédito en el «Post Scriptum» a su obra El
concepto de Derecho.
El hasta ahora desconocido ensayo de Hart sobre directrices políticas, principios
y decisión judicial permaneció así olvidado, catalogado en los archivos de Dworkin
sí, pero no disponible para las legiones de comentaristas del debate Hart-Dworkin.
Para poner el ensayo de Hart a disposición de los interesados en su filosofía jurídica, y
especialmente en sus críticas a Dworkin, se publica aquí por primera vez en español,
en su totalidad. Es probable que se publiquen más obras inéditas de Hart a medida
que comiencen a ser objeto de estudio los archivos de sus contemporáneos. Como dijo
Andrzej Grabowski tras la publicación de otro ensayo de Hart previamente olvidado
en 2016: no podemos descartar la posibilidad de que Hart pueda «sorprendernos de
nuevo»31.

BIBLIOGRAFÍA

Aliste Santos, T. (2013). Sistema de Common Law, Ratio Legis, Salamanca.

Allan, T.R.S. (1988). «Dworkin and Dicey: The Rule of Law as Integrity», Oxford Journal of
Legal Studies, 8(2), 266-277. https://doi.org/10.1093/ojls/8.2.266
Atienza, M., Ruiz Maneo, J., (2007). Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos,
4.ª ed., Ariel.
Bentham, J., (1970). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, H.L.A. Hart,
J.H. Burns (eds.), Athlone Press
Bentham, J. (1970). Of Laws in General. H.L.A. Hart (ed.), Athlone Press.
Bentham, J. (1977). A Comment on the Commentaries and a Fragment on Government. H.L.A.
Hart, J.H. Burns (eds.), Athlone Press
Bentham, J. (1982). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. H.L.A. Hart,
J.H. Burns (eds.), Methuen.

29. Cfr. H.L.A. Hart y Tony Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press, Oxford 1985.
30. Vid, por ejemplo, T.R.S. Allan, «Dworkin and Dicey: The Rule of Law as Integrity», Oxford Journal
of Legal Studies, 8, (1988), pp. 266-277, en concreto en pp. 270-273; Brian Leiter, «The End of
Empire: Dworkin y Jurisprudence in 21st Century», Rutgers Law Journal, 36, (2004), pp. 165-182,
en especial pp. 172-173.
31. Cfr. Andrzej Grabowski, «El eslabón perdido en el debate Hart-Dworkin», Oxford Journal of Legal
Studies, 36, (2016), pp. 476-481, en p. 478.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

Comentarios al ensayo perdido de H.L.A Hart «Directrices políticas, principios y… 53

Culver, K. (2005). «H. L. A. Hart: A Life in the Perspective of Law and Philosophy; A Life
of H. L. A.: The Nightmare and the Noble Dream, by Nicola Lacey.» Osgoode Hall Law
Journal, 43(4), 451-472. https://doi.org/10.60082/2817-5069.1327
De Torres, J. (2023). «El debate entre el positivismo metodológico de H.L.A Hart y el iusna-
turalismo moderno de Ronald Dworkin y su reflejo en el Derecho civil español. La justicia
relacional en la encrucijada», en Revista de Estudios Jurídicos y Criminológicos (8), 113-143.
https://doi.org/10.25267/REJUCRIM.2023.i8.05
Dworkin, R., (1977). Taking Rights Seriously. Duckworth.
Dworkin, R. (1982). «Law as interpretation», Texas Law Review, 60.
Dworkin, R. (1986). Law’s Empire, Harvard University Press. Versión en español: El imperio
del Derecho (J.Iosa, T. Céspedes, trads.), Gedisa, 2022.
Dworkin, R., (2012). Los derechos en serio (M.I. Guastavino, trad.). Ariel.
Finnis, (2018). «Foreword», en Dignity in the Legal and Political Philosophy of Ronald Dworkin,
S. Khurshid, L. Malik, V. Rodriguez-Blanco, Oxford University Press.
Grabowski, A. (2016). «The Missing Link in the Hart–Dworkin Debate», Oxford Journal of
Legal Studies, 36(3), 476-481. https://doi.org/10.1093/ojls/gqw020
Hart, H.L.A., (1961). The Concept of Law, Clarendon Press.
Hart, H.L.A. (1982). Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory, Clarendon
Press.
Hart, H.L.A., (1994). «Post Scriptum», en H.L.A. Hart, The Concept of Law, 2ª ed., Oxford
University Press.
Hart, H.L.A., (2011). El concepto de Derecho (trad. G. R. Carrió), 3ª ed., Abeledo Perrot.
Hart, H.L.A. (2013). «Discretion» en Harvard Law Review, 127(2), 652-665. https://harvard-
lawreview.org/print/vol-127/discretion/
Hart, H.L.A. (2014). «Discrecionalidad» (J.R. de Páramo, trad.), en Doxa, Cuadernos de
Filosofía del Derecho (37), 85-98. https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.05
Hart, H.L.A. (2016). «The New Challenge to Legal Positivism (1979)», Oxford Journal of Legal
Studies, 36(3), 459-475. Versión en español: «El nuevo desafío al positivismo jurídico» (L.
Hierro, F. Laporta, J.R. Páramo, trads.), en Revista Sistema, 36, 1980, pp. 3-18. https://
doi.org/10.1093/ojls/gqw021
Hart, H.L.A., Honoré, T. (1985). Causation in the Law, Oxford University Press. https://doi.
org/10.1093/acprof:oso/9780198254744.001.0001
Hershovitz, S. (2015). «The End of Jurisprudence», Yale Law Journal, 124(4), 1160-1204.
https://www.yalelawjournal.org/article/the-end-of-jurisprudence
Lacey, N. (2006). A Life of H.L.A. Hart: The Nightmare and the Noble Dream, Oxford University
Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199202775.001.0001
Lacey, N. (2013). «The Path Not Taken: H.L.A. Hart’s Harvard Essay on Discretion»,
Harvard Law Review, 127(2), 636-651. https://harvardlawreview.org/print/vol-127/
the-path-not-taken-h-l-a-harts-harvard-essay-on-discretion/
Leiter, B. (2004). «The End of Empire: Dworkin y Jurisprudence in 21st Century», Rutgers
Law Journal, 36.
Marmor, A. (2005). Interpretation and Legal Theory, Hart Publishing. Versión en español:
Interpretación y Teoría del Derecho (M. Mendoza, trad.), Gedisa.
Páramo, J.R. (1984). H.L.A. Hart y la Teoría Analítica del Derecho, Centro de Estudios Políticos
y Constitucionales.

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54

 54 Samuel Burry

Páramo, J.R. (1988). «Entrevista a H.L.A. Hart», en DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho
(5), 339-361. https://doi.org/10.14198/DOXA1988.5.25
Patterson, D. (2021). «Dworkin’s Critique of Hart’s Positivism», en The Cambridge Companion
to Legal Positivism, T. Spaak, P. Minduson (eds.), Cambridge University Press. https://doi.
org/10.1017/9781108636377.029
Paulson, S. (1979). «Rejoinders to Hart on Rules and Rights», Michigan Law Review, 77(3),
484-502. https://doi.org/10.2307/1288134
Pérez Jaraba, M. (2011). «Principios y reglas. Examen del debate entre R. Dworkin y H.L.A.
Hart», en Revista Estudios Jurídicos (10), 1-24. https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.
php/rej/article/view/543
Postema, G. (2011). Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Common Law World,
Springer.
Ramírez Ludeña, L. (2016). «¿Qué pueden aportar las nuevas teorías de la referencia al debate
entre Hart y Dworkin?», en DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. (39), 157-184.
https://doi.org/10.14198/DOXA2016.39.09
Rey Martínez, F. (1988). «Una relectura del Dr. Bonham’s Case: y de la aportación de Sir Edward
Coke a la creación de la judicial review», en Estudios en homenaje al Dr. Héctor Fix-Zamudio,
Tomo II, UNAM, pp. 847-866.
Shaw, G.C. (2013). «H.L.A. Hart’s Lost Essay: Discretion and the Legal Process
School», Harvard Law Review, 127(2), 666-727. https://harvardlawreview.org/print/
vol-127/h-l-a-harts-lost-essay-discretion-and-the-legal-process-school/
Simpson, B (2011). Reflections on ‘The Concept of Law’, Oxford University Press. https://doi.
org/10.1093/acprof:oso/9780199693320.001.0001
Stavropoulos, N. (2017). «The Debate That Never Was», Harvard Law Review, 130(8), 2082-
2095. https://harvardlawreview.org/print/vol-130/the-debate-that-never-was/
Sugarman, D. (2005). «Hart Interviewed: H.L.A. Hart in Coversation with David Sugarman»,
en Journal of Law and Society, 32(2), 267-293. https://doi.org/10.1111/j.1467-
6478.2005.00324.x

DOXA 49 (2025)

Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (2025), 49, pp. 41-54