LA LOGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTIFICA

PANORAMA DE ALGUNOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES

El hombre de ciencia propone enunciados y los contrasta paso a paso.
En el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis y las
contrasta por medio de observaciones y experimentos.
1. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION
Las ciencias empíricas pueden caracterizarse por el hecho de que
emplean los “métodos inductivos”: la lógica de la investigación científica
seria idéntica a la lógica inductiva, es decir, al análisis lógico de tales
métodos inductivos.
Es corriente llamar “inductiva” a una inferencia cuando pasa de
enunciados singulares (llamados, a veces, enunciados particulares),
tales como descripciones de los resultados de observaciones o
experimentos, a enunciados universales, tales como hipótesis o teorías.
Dista mucho de ser obvio que estemos justificados al inferir enunciados
universales partiendo de enunciados singulares.
Se conoce con el nombre del problema de la inducción la cuestión
acerca de si están justificadas las inferencias inductivas.
El problema de la inducción puede formularse como la cuestión sobre
como establecer la verdad de los enunciados universales basados en la
experiencia- como son las hipótesis y los sistemas teóricos. Muchos
creen que la verdad de estos enunciados se “sabe por experiencia”; sin
embargo, es claro que todo informe en que se da cuenta de una
experiencia es un enunciado singular.
Los enunciados universales están basados en inferencias inductivas.
Si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas,
hemos de intentar establecer un principio de inducción. La importancia
de un principio de inducción para el método científico es máxima: “este
principio determina la verdad de las teorías científicas; eliminarlo de la
ciencia significaría privar a esta de la posibilidad de decidir sobre la
verdad o falsedad de sus teorías.
Tal principio de inducción no puede ser una verdad lógica. Si existiera
un principio de inducción lógico no habría problema de inducción.
El principio de inducción tiene que ser un enunciado sintético: esto es,
uno cuya negación no sea contradictoria, sino lógicamente posible.
Algunas personas que creen en la lógica inductiva se precipitan a
señalar que “la totalidad de la ciencia acepta el principio de inducción”.
El principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. Si
intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero,
reaparecen los problemas que motivaron su introducción: para
justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas.
“Hemos descrito el principio de inducción como el medio por el que la
ciencia decide sobre la verdad”. Para ser más exactos, deberíamos
decir que sirve para decidir sobre la probabilidad: pues no le es dado a
la ciencia llegar a la verdad ni a la falsedad.
No se gana nada si el principio de inducción no se toma como
“verdadero”, sino como “probable”. En resumen: la lógica de la
inferencia probable o “lógica de la probabilidad conduce a una regresión
infinita.
La teoría que desarrollaremos podría describírsela como la teoría del
método deductivo de contrastar.
Para poder desarrollar esta tesis (que podría llamarse “didacticismo”,
por contraposición al “inductivismo”) es necesario que ponga en claro la
distinción entre la psicología del conocimiento, que trata de hechos
empíricos, y la lógica del conocimiento, que se ocupa de relaciones
lógicas.
2. ELIMINACION DEL PSICOLOGISMO
El trabajo del científico consiste en proponer teorías y en contrastarlas.
La etapa inicial, el acto de inventar una teoría, no me parece que exija
un análisis lógico. La cuestión acerca de cómo se le ocurre una idea a
una persona puede ser de gran interés para la psicología empírica, pero
carece de importancia para el análisis lógico del conocimiento científico.
Distinguire entre el proceso de concebir una idea nueva y los metodos y
resultados de su examen logico.
Algunos objetaran que seria mas pertinente considerar como ocupacion
de la epistemología la fabricacion de una “reconstruccion racional” de
los pasos que han llevado al cientifico al descubrimiento.
Si lo que se trata de reconstruir son los procesos que tienen lugar
duante el estimulo y formacion de inspiraciones, me niego a aceptar
semejante cosa como tarea de la logica del conocimiento: tales
procesos son asunto de la psicologia empirica, pero dificilmente de la
logica.
3. CONTRASTACION DEDUCTIVA DE TEORIAS
El metodo de contrastar las teorias procede del modo que indicamos a
continuación. Una vez presentada una nueva idea, se extraen
conclusiones de ella por medio de una deduccion logica.
Podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la
contrastacion de una teoria. En primer lugar, se encuentra la
comparación de las conclusiones. Despues, esta el estudio de la forma
logica de la teoria. En tercer termino, tenemos la comparacion con otras
teorias. Finalmente, viene el contrastarla.
Lo que se pretende con el ultimo tipo de contraste es descubrir hasta
que punto satisfaran las nuevas consecuencias de la teoria. El
procedimiento de contrastar resulta ser deductivo. Con ayuda de otros
enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoria a
contrastar ciertos enunciados singulares.
Si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la
teoria ha pasado con exito las contrastaciones. Si la decision es
negativa, si las conclusiones han sido falsadas, esta falsacion revela
que la teoria es tambien falsa.
Una decision positiva puede apoyar a la teoria solo temporalmente,
pues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre
derrocarla.
No he supuesto un solo instante que, en virtud de unas conclusiones
“verificadas”, pueda establecerse que unas teorias sean “verdaderas”.
 4. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACION
Al rechazar el metodo de la induccion hago desaparecer las barreras
que separan la ciencia de la especulacion metafisica. La logica inductiva
no proporciona un “criterio de demarcación” apropiado.
Llamo problema de la demarcacion al de encontrar un criterio que nos
permita distinguir entre las ciencias empiricas, por un lado, y los
sistemas “metafisicos”, por otro.
Hume intento resolverlo. Con Kant se convirtio en el problema central de
la teoria del conocimiento.
La razon principal por la que los epistemologos con inclinaciones
empiristas tienden a prender su fe en el “metodo de la induccion”,
parece ser que la constituye su creencia de que este es el unico metodo
que puede proporcionar un criterio de demarcacion.
Los antiguos positivistas estaban dispuestos a admitir como cientificos
aquellos conceptos que derivaban de la experiencia; o sea, aquellos
conceptos que ellos creian reducibles a elementos de la experiencia
sensorial, tales como sensaciones, impresiones, percepciones,
recuerdos.
Los positivistas modernos son capaces de ver con mayor claridad que la
ciencia es un sistema de enunciados. Estan dispuestos a admitir como
cientificos los enunciados que son reducibles a enunciados elementales
de experiencia.
El hallazgo de un criterio de demarcacion tiene que ser una tarea crucial
de cualquier epistemologia que no acepte la logica inductiva.
Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacion de un
modo naturalista: como si fuese un problema de la ciencia natural.
Creen que tienen que descubrir una diferencia entre la ciencia empirica
y la metafisica.
La caracterizacion de la metafisica como un absurdo carente de sentido
sera trivial. A la metafisica se la define como no empirica.
Segun Wittgenstein, toda proposicion con sentido tiene que ser
logicamente reducible a proposiciones elementales, que caracteriza
como “imagenes de la realidad”.
El criterio de sentido de Wittgenstein coincide con el criterio de
demarcación de los inductivistas.
Los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafisica, aniquilan la
ciencia natural.
Si se aplicase el criterio de sentido de Wittgenstein rechazaria por
carentes de sentido aquellas leyes naturales cuya busqueda es “la tarea
suprema del fisico”.
“El problema de la induccion consiste en preguntar por la justificación
logica de los enunciados universales acerca de la realidad”.
El criterio inductivista de demarcación no consigue trazar una linea
divisoria entre los sistemas cientificos y los metafisicos.
No considero que haya de ocuparme en derribar la metafisica, sino en
formular una caracterización de la ciencia empirica, de tal manera que
seamos capaces de decir si es asunto o no de la ciencia empirica el
estudiarlo mas de cerca.
Mi criterio de demarcación ha de considerarse como una propuesta para
un acuerdo.
Quienquiera que plantee un sistema de enunciados ciertos, verdaderos,
es seguro que rechazara las propuestas que voy a hacer.
Sigo considerando que la primera tarea de la logica del conocimiento es
proponer un concepto de ciencia empirica con objeto de llegar a un uso
linguistico lo mas definido posible.
5. LA EXPERIENCIA COMO METODO
La tarea de formular una definicion aceptable de la idea de ciencia
empirica no esta exenta de dificultades.
Existen muchisimos “mundos logicamente posibles”. Y, con todo, se
pretende que el sistema llamado “ciencia empirica” represente
unicamente un mundo: el “mundo real” o “mundo de nuestra
experiencia”.
Podemos distinguir tres requisitos que nuestro sistema teorico empirico
tendra que satisfacer. Primero, ha de ser sintetico, de suerte que pueda
representar un mundo no contradictorio; en segundo lugar, debe
satisfacer el criterio de demarcación, es decir, no sera metafisico, sino
representara un mundo de experiencia posible; en tercer termino, es
menester que sea un sistema que se distinga de otros sistemas
semejantes.
¿Como ha de distinguirse el sistema que represente nuestro mundo-de-
experiencia? Por el hecho de que se le ha sometido a contraste. Se le
ha de distinguir aplicandole el metodo deductivo.
La ciencia empirica se caracteriza por su metodo de distincion.
Puede describirse la teoria del conocimiento, cuya tarea es el analisis
del proceder de la ciencia empirica, como una teoria del mundo
empirico.
6. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACION
Todos los enunciados de la ciencia empirica son susceptibles de una
decision definitiva con respecto a su verdad y a su falsedad. Han de
tener una forma tal que sea posible tanto verificarlos como falsarlos. “Un
autentico enunciado tiene que ser susceptible de verificacion”. “Si no es
posible determinar si un enunciado es verdadero, entonces carece de
sentido”.
En mi opinión, no existe nada que pueda llamarse induccion. Sera
inadmisible la inferencia de teorias a partir de enunciados que esten
“verificados por la experiencia”.
El criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la
verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas. Ha de ser
posible refutar por la experiencia un sistema cientifico empirico.
Puede parecer que toda sugerencia de que la ciencia haya de
caracterizarse por satisfacer una experiencia negativa, como es la de
refutabilidad, se encamina en una direccion falsa. Hare ver que esta
objecion carece de peso.
Mi propuesta esta basada en una asimetria entre la verificabilidad y la
falsabilidad. Por medio de inferencias deductivas es posible arguir de la
verdad de enunciados singulares la falsedad de los enunciados
universales.
Podria decirse que sigue siendo imposible falsar un sistema teorico:
pues siempre es posible encontrar una via de escape de la falsacion.
No necesito, por ello, retirar mi propuesta de adoptar la falsabilidad
como criterio de demarcación.
Lo que caracteriza al metodo empirico es su manera de exponer a
falsacion el sistema que ha de contrastarse.
El criterio de demarcación propuesto nos conduce a una solucion del
problema de la validez de las leyes naturales. Su raiz se encuentra en la
contradicción entre la “tesis fundamental del empirismo”- la de que solo
la experiencia puede decidir acerca de la verdad o falsedad de los
enunciados cientificos- y la inadmisibilidad de los razonamientos
inductivos.
7. EL PROBLEMA DE LA “BASE EMPIRICA”
Para que la falsabilidad pueda aplicarse como criterio de demarcacion
deben tenerse a mano enunciados singulares que puedan servir como
premisas.
En la practica de la investigación científica la demarcación presenta, a
veces, una urgencia inmediata en lo que se refiere a los sistemas
teoricos. Un científico casi nunca se encuentra en el trance de describir
un enunciado singular como no empirico o metafísico.
Gran parte de los problemas de la base empirica se encuentran en
relacion estrecha con la practica de la investigacion, mientras que el
problema de la base empirica pertenece casi exclusivamente a la teoria
del conocimiento.
Se ha considerado que las experiencias perceptivas proporcionan una
justificación de los enunciados basicos: se ha mantenido que estos
enunciados estan “basados sobre” tales experiencias, que mediante
estas se “manifiesta por inspeccion” la verdad de aquellos.
Hemos de distinguir nuestras experiencias subjetivas o nuestros
sentimientos de conviccion, que no pueden jamas justificar enunciado
alguno (aun cuando pueden ser objeto de investigacion psicologica) y,
por otra, las relaciones logicas objetivas.
8. OBJETIVIDAD CIENTIFICA Y CONVICCION SUBJETIVA
El empleo que hago de los terminos “objetivo” y “subjetivo” no es muy
distinto del kantiano. Kant utiliza la palabra “objetivo” para indicar que el
conocimiento cientifico ha de ser justificable. Una justificación es
“objetiva” si puede ser contrastada.
Yo mantengo que las teorias cientificas no son nunca enteramente
justificables, pero que son contrastables. La objetividad de los
enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden
contrastarse.
Kant aplica la palabra “subjetivo” a nuestros sentimientos de conviccion.
El examen de como aparecen estos es asunto de la psicologia.
Quiza fue Kant el primero en darse cuenta de que la objetividad de los
enunciados se encuentra en estrecha conexión con la construcción de
teorias. Ni siquiera tomamos muy en serio nuestras observaciones
hasta que las hemos repetido y contrastado.
Una experiencia subjetiva nunca puede justificar un enunciado cientifico.
Incluso el hecho de que estoy experimentando un sentimiento de
conviccion, no puede aparecer en el campo de la ciencia objetiva mas
que en forma de hipótesis psicologica; la cual pide un contraste. A partir
de la conjetura de que yo tengo este sentimiento de conviccion, el
psicologo puede deducir ciertas predicciones acerca de mi conducta.
Pero, desde el punto de vista epistemologo, carece de importancia que
mi sentimiento de conviccion haya sido fuerte o debil. Nada de todo esto
desempeña el menor papel en la cuestion de como pueden justificarse
los enunciados cientificos.
Al exigir que haya objetividad, nos privamos de todos los medios logicos
por cuyo medio pudieramos haber esperado reducir la verdad de los
enunciados cientificos a nuestras experiencias.
Si persistimos en pedir que los enunciados cientificos sean objetivos,
entonces aquellos que pertenecen a la base empirica de la ciencia
tienen que ser objetivos, es decir, contrastables.
No pueden existir en la ciencia enunciados que no puedan ser
contrastados y ninguno que no pueda ser refutado al falsar algunas de
las conclusiones.
Los sistemas teoricos se contrastan.
Al criticar la induccion, opuse la objeción de que llevaria a un regreso
infinito.
Las contrastaciones no pueden prolongarse ad infinitum: mas tarde o
mas temprano hemos detenernos. La circunstancia de que las
contrastaciones no puedan continuar indefinidamente no choca con mi
peticion de que todo enunciado cientifico sea contrastable.
Solo requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de
contrastacion. Me niego a admitir la tesis de que en la ciencia existan
enunciados cuya verdad hayamos de aceptar, por la simple razon de no
parecer posible someterlos a contraste.
SOBRE EL PROBLEMA DE UNA TEORIA DEL METODO CIENTIFICO
La epistemologia deberia identificarse con la teoria del metodo cientifico.
La teoria del metodo se ocupa de la eleccion de los metodos. La
decision que he de proponer para establecer reglas adecuadas relativas
a lo que llamo el “metodo empirico” esta unida a mi criterio de
demarcacion: pues propongo que se adopten aquellas reglas que nos
den la seguridad de que los enunciados cientificos seran contrastables,
es decir, de que seran falsables.
POR QUE SON INDISPENSABLES LAS DECISIONES
METODOLÓGICAS
¿Que son las reglas del metodo cientifico? ¿Puede existir una teoria de
tales reglas, una metodologia?
Los positivistas, y con ellos todos los que consideren la ciencia empirica
como un sistema de enunciados que satisface determinados criterios
logicos- como los de tener sentido o ser verificables- daran una
respuesta. Muy distinta sera la que presenten los que tienden a pensar
(como yo hago) que la caracteristica distintiva de los enunciados
cientificos reside en que son susceptibles de revision.
Estoy dispuesto a admitir que hay necesidad de un analisis logico de las
teorias.
No es posible jamas presentar una refutacion concluyente de una teoria.
Si se insiste en pedir demostraciones estrictas en las ciencias
empiricas, nunca se sacará provecho de la experiencia.
Si caracterizamos la ciencia empirica unicamente por la estructura
logica de sus enunciados, no seremos capaces de excluir de su ambito
aquella forma tan difundida de metafisica que consiste en elevar una
teoría científica al rango de verdad.
Estas son las razones en que me baso para proponer que se
caracterice a la ciencia empirica por sus metodos. Tratare de determinar
las reglas (o, si se prefiere, las normas) por las que se guia el científico
cuando investiga o cuando descubre algo.
PLANTEAMIENTO NATURALISTA DE LA TEORIA DEL METODO
Al positivista le desagrada la idea de que fuera del campo de la ciencia
empirica “positiva” puedan existir problemas con sentido.
No quiere ver en los problemas filosóficos planteados mas que
“pseudoproblemas”.
No hay nada mas facil que “desenmascarar” un problema tratandole de
“carente de sentido”. Si se admite que unicamente los problemas de la
ciencia natural tienen sentido, todo debate acerca del concepto de
“sentido” se convierte en algo carente de sentido.
La cuestion acerca de si existe la filosofia es casi tan antigua como ella
misma. Una y otra vez surgen movimientos filosóficos nuevos que
acaban por desenmascarar los antiguos problemas filosoficos.
Los defensores de la “filosofia tradicional” tratan de explicar a los jefes
del ultimo asalto positivista que el problema de la filosofia es el analisis
critico de la apelacion a la autoridad de la “experiencia”.
Existen dos clases de supuestos: las tautologias logicas y los
enunciados empiricos.
Esta concepcion, segun la cual la metodologia es, a su vez, una ciencia
empirica, puede designarse con la palabra “naturalista”.
Pero lo que yo llamo metodologia no debe tomarse por una ciencia
empirica.
Me parece que deberiamos tratar las cuestiones de este genero de un
modo diferente. Asi, por ejemplo, podemos considerar dos sistemas
distintos de reglas metodologicas: uno, dotado de un principio de
induccion, y otro, sin el.
Rechazo la tesis naturalista: carece de vision critica.