CASACIÓN N° 2209-2017-HUAURA
Demanda: Indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual.
Demandante: Yesika Soledad Aldave Torres
Demandados: Municipalidad Distrital de Acas y Ronal Jacinto Minaya Martínez
Pretensión principal: Pago solidario de S/ 415,332 por daño moral, daño
emergente, lucro cesante y daño a la persona (proyecto de vida), con intereses
legales, costas y costos.
Hechos:
El día 1 de octubre de 2010, ocurrió un accidente de tránsito en el kilometró
13.700 de la carretera de penetración Ptivilca – Cochas – Huanchay – Ocros, en la
cuál se perdió la vida el señor Andy Lee Alejos de la Cruz, quién se trasladaba como
pasajero en un vehículo que pertenecía a la Municipalidad Distrital de Acas. Dicho
vehículo era conducido por Ronal Jacinto Minaya Martinez, quién al momento del
accidente no contaba con licencia de conducir de ninguna categoría. Además, que e
conductor huyó del lugar sin prestar auxilio a las víctimas. El occiso trabajaba en una
cevichería, era estudiante universitario y mantenía a su esposa e hijo menor.
Sentencia de Primera Instancia
Declara fundada en parte la demanda. Ordena el pago solidario de S/ 128,832,
discriminados así:
Daño a la persona (proyecto de vida): S/ 50,000
Daño moral: S/ 35,000
Daño emergente: S/ 3,732
Lucro cesante: S/ 40,100
Fundamentos clave:
El conductor fue condenado penalmente por homicidio culposo. Además, se
comprobó la relación de dependencia económica entre el fallecido y su familia como
también se reconocieron los daños personales y patrimoniales derivados.
Sentencia de Vista (apelación)
Revoca parcialmente.: Reduce la indemnización a S/ 43,732 y elimina el
reconocimiento del lucro cesante y daño a la persona.
Fundamentos para revocar:
El lucro cesante solo puede ser reclamado por la víctima directa, no por
sus familiares.
El proyecto de vida es un daño personal, no transmisible a los deudos.
Solo se reconoce daño emergente y daño moral para la cónyuge e hijo.
Causal de Casación
Causales invocadas:
Infracción normativa procesal: Falta de motivación en la exclusión del lucro
cesante y daño a la persona; no se consideró la representación del menor hijo.
Infracción material: Inaplicación del artículo 1985 del Código Civil (contenido
integral de la indemnización).
Análisis en Casación (por la Corte Suprema)
Sobre la motivación:
La Sala Superior incurrió en infracción del deber de motivación al excluir sin
fundamentación válida el lucro cesante y el proyecto de vida, afectando el derecho a la
tutela jurisdiccional.
Sobre el artículo 1985 del CC:
La Sala incurrió en inaplicación normativa al limitar la indemnización solo a la
víctima directa, cuando el art. 1985 permite incluir a los parientes con daño reflejo.
La Corte realiza una construcción dogmática, concluyendo que la
indemnización sí incluye los daños reflejos a los familiares en casos de muerte por
hecho ilícito.
Doctrina empleada
Se usa la teoría del daño reflejo (Juan Espinoza Espinoza y Adriano de Cupis),
destacando que los familiares pueden reclamar daños patrimoniales y morales
propios, con legitimidad iure proprio, no por vía hereditaria.
Se reconoce que el vínculo familiar y la dependencia económica son elementos
clave para justificar la indemnización.
Asimismo, concluye que la Sala Superior incurrió en una restricción indebida
del contenido del art. 1985 del CC, al excluir injustificadamente algunos componentes
del daño.
Decisión de la Corte Suprema:
CASARON la sentencia de vista.contenida en la resolución treinta y dos
del cinco de octubre del dos mil dieciséis.
CONFIRMA la de primera instancia, ordenando el pago de S/ 128,832,
incluyendo lucro cesante y daño a la persona.
Reafirma que la indemnización extracontractual debe comprender los
daños reflejos a los familiares, si existe una relación jurídica particular
(como en el caso del cónyuge e hijo dependiente económicamente).
Finalmente, se puede decir que este caso reafirma el valor constitucional y
legal del derecho a la reparación integral de los daños, incluyendo a los familiares que
sufren consecuencias directas del hecho dañoso. La Corte Suprema supera una visión
restrictiva del daño extrapatrimonial y patrimonial, reafirmando el carácter autónomo
del daño reflejo y haciendo una correcta articulación entre doctrina, norma y principio
de reparación integral.
