GRUPO:06
Hechos relevantes
El 29 de julio de 2023, aproximadamente a la medianoche, Javier Espinoza Ramos (18 años) salió de
la casa de un amigo para comprar agua cerca del INNOVA SCHOOL. Mientras caminaba, dos
hombres, Jean Franco Vara Esteban (24 años) y Martin Vela Rodríguez (19 años), se le acercaron
Jean Franco Vara Esteban lo amenazó con un cuchillo y le exigió sus pertenencias. Le robaron su
billetera y su teléfono celular.
Un mototaxista que presenció el asalto persiguió a los ladrones. Durante la persecución, los
delincuentes arrojaron las pertenencias robadas a la calle. Seis policías que realizaban un operativo
en la zona se unieron a la persecución y lograron interceptar el mototaxi donde intentaban huir.
Cuando los detuvieron, los sospechosos negaron los hechos. El agraviado reconoció plenamente a
los asaltantes. Durante el registro, se encontraron cerca del lugar de la detención un celular Redmi
verde metálico, una billetera marrón Buzios con veinte soles, y un cuchillo. El agraviado reconoció
todos estos objetos como suyos, incluyendo el cuchillo como el arma utilizada en la amenaza.
Posteriormente, Jean Franco Vara Esteban y el adolescente Martin Vela Rodríguez fueron llevados a
la comisaría. Javier Espinoza Ramos declaró que Jean Franco Vara Esteban fue quien lo amenazó con
el cuchillo y le robó el celular, mientras que Martin Vela Rodríguez le quitó la billetera. La billetera
contenía su carnet universitario, DNI y entre S/. 26 y S/. 27 en efectivo. El celular Xiaomi robado
estaba valorizado en aproximadamente S/. 1,300.00.
PROGNOSIS DE PENA
Según el ACUERDO PLENARIO 1-2023, F. J. 32. A efectos de graduar el cuantum de la pena a
imponerse se debe tener en cuenta los criterios establecidos por el código penal y el Acuerdo
Plenario 1-2023, esta activada consiste en la determinación de la pena dentro de los marcos
establecidos legal y jurisprudencialmente a efectos de evitar la arbitrariedad en la graduación de la
sanción cuyo propósito es identificar el concreto cometido de injusto, la culpabilidad y punibilidad
del hecho sub iudice para traducirlo en una magnitud concreta de sanciones.
En el presente caso debemos tener en cuenta: primero, la ubicación de la pena abstracta en el
artículo 189 del código penal de acuerdo a la hipótesis fáctica; segundo, aplicar de manera
simultanea la disminución en el límite mínimo y en límite máximo de la penalidad combinada que
fija la ley que será equivalente a una mitad para los dos limites de conformidad con el fundamento
jurídico 37 del Acuerdo Plenario 1-2023; tercero, individualizar el espacio punitivo mediante el
sistema operativo escalonado de conformidad con los artículos 35 y 22 literal 3 del acuerdo plenario
2003 debido a que el delito materia de imputación posee circunstancias agravantes especificas;
cuarto, teniendo en cuenta que a partir del hecho concreto existe una persona Martín Vela
Rodríguez con una edad de 19 años de conformidad del artículo 22 del Código Penal se aplicará la
reducción de un tercio a la pena identificada del ejercicio de la determinación del apena con el
sistema escalonado; quinto, la pena identificada mediante el sistema operativo escalonado no es
definitivo, sino parcial, por lo tanto se debe tomar en cuenta para identificar la pena concreta, de
acuerdo a los presupuestos contenidos en los artículos 45 y 46 del código penal aplicando las
circunstancias, atenuantes y agravantes genéricas.
Artículo 45.- Presupuestos para fundamentar y determinar la pena
El juez, al momento de fundamentar y determinar la pena, tiene en cuenta:
a. Las carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición
económica, formación, poder, oficio, profesión o la función que ocupe en la sociedad.
b. Su cultura y sus costumbres.
c. Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella dependan, así como
la afectación de sus derechos y considerando especialmente su situación de vulnerabilidad.
Artículo 45-A.- Individualización de la pena
Toda condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los motivos de la
determinación cualitativa y cuantitativa de la pena.
Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez atiende la
responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean específicamente
constitutivas del delito o modificatorias de la responsabilidad.
El juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes etapas:
1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en la ley para el
delito y la divide en tres partes.
2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de
circunstancias agravantes o atenuantes observando las siguientes reglas:
a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias
atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior.
b) Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se
determina dentro del tercio intermedio.
c) Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se
determina dentro del tercio superior.
3. Cuando concurran circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas, la
pena concreta se determina de la siguiente manera:
a) Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina por debajo del
tercio inferior;
b) Tratándose de circunstancias agravantes, la pena concreta se determina por encima del
tercio superior; y
c) En los casos de concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes, la pena concreta
se determina dentro de los límites de la pena básica correspondiente al delito.
PENA ABSTRACTA:
El artículo 189 del código penal prevé para el delito de robo agravado una pena privativa de libertad
una pena no menor de 12 ni mayor de 20 años, concretamente, de acuerdo al hecho narrado
concurren las circunstancias agravantes especificas circunscritos en el:
1. Robo de equipo móvil
2. Dos o más personas
3. En la vía publica y en la noche
4. Mano armada (arma blanca)
En este caso hay dos sujetos que son autores, uno de 19 años y el otro tiene 24 años, para el autor
que tiene 19 años concurren una causal de disminución, en lo cual sería tentativa y se saca de la
siguiente manera:
Reducción por Tentativa:
ROBO AGRAVADO
TENTATIVA - Reduce la pena a la mitad PENA MINIMA = 12/2 = 06 años
PENA MAXIMA = 20/2 = 10 años
Conforme se señala en el Acuerdo Plenario Nº 01-202301-2023/CIJ-112, por disposición
jurisprudencial de eficacia vinculante, ha quedado establecida la aplicación del esquema operativo
escalonado para los supuestos de delitos que poseen circunstancias agravantes específicas como el
robo agravado (primer párrafo del art. 189°), dando a cada circunstancia agravante especifica el
valor temporal y eficacia que le corresponde; así conforme se ha establecido en el numeral iii) del
fundamento jurídico Nº 32° de dicho Acuerdo, en estos casos, el juez dividirá el número de años o
meses que corresponde al espacio punitivo señalado como pena básica, entre el número de
circunstancias agravantes especificas del primer grado o nivel que regula el artículo 189°, siendo el
resultado de dicha división, el valor cuantitativo temporal de cada circunstancia agravante
concurrente en el caso.
Sobre esa base el espacio punitivo en el presente caso se identifica conforme a lo siguiente: La pena
abstracta (después de la reducción por tentativa) es no menor de 6 años y mayor de 10 años,
teniendo un intervalo cuantitavo de 4 años, para obtener el valor temporal para cada circunstancia
especifica, este intervalo deberá dividirse entre el número total de circunstancias agravantes
específicas de primer grado del articulo 189 del código penal, son 8.
Intervalo cuantitativo que es 4 años equivalente a 48 meses/el número total de agravantes
específicas, el cual es 8, se obtiene como resultado de dicha división que el valor cuantitavo
temporal de cada circunstancia agravante concurrente ene le tipo penal es de 6 meses.
En el presente caso concurren 4 de las 8 agravantes específicas de primer del artículo 189 del código
penal, estos son:
1. Robo de equipo móvil
2. Dos o más personas
3. En la vía pública y en la noche
4. Mano armada (arma blanca)
Los cuales sumados en su equivalente temporal dan como resultado 24 meses, es decir 2 años,
tiempo que, aplicado acumulativamente al lumbral mínimo legal de la pena abstracta, 6 años, da
como resultado 8 años, por lo tanto, la pena identificada como resultado del ejercicio del sistema
escalonado es 8 años, el cual corresponde para ambas personas Martín Vela Rodríguez de 19 años y
Jean Franco Vara Esteban de 24 años.
PENA CONCRETA RESPECTO A JEAN FRANCO VARA ESTEBAN (24 AÑOS)
Si bien, el señor Martin Vela Rodríguez a la fecha de la materialización del ilícito penal tenia 19 años,
sin embargo, de conformidad con el artículo 22 del Código Penal no le corresponde la disminución
prudencial de la pena por su edad, debido a que el ilícito penal a la que a intervenido se encuentra
excluido para fundamentar dicha disminución y en beneficio procesal de la pena, del mismo modo
para Jean Franco Vara Esteban de 24 años en correspondencia a la pena.
Conforme se señala en el Acuerdo Plenario Nº 01-202301-2023/CIJ-112, por disposición
jurisprudencial de eficacia vinculante, ha quedado establecida la aplicación del esquema operativo
escalonado para los supuestos de delitos que poseen circunstancias agravantes específicas como el
robo agravado (primer párrafo del art. 189°), dando a cada circunstancia agravante especifica el
valor temporal y eficacia que le corresponde; así conforme se ha establecido en el numeral iii) del
fundamento jurídico Nº 32° de dicho Acuerdo, en estos casos, el juez dividirá el número de años o
meses que corresponde al espacio punitivo señalado como pena básica, entre el número de
circunstancias agravantes especificas del primer grado o nivel que regula el artículo 189°, siendo el
resultado de dicha división, el valor cuantitativo temporal de cada circunstancia agravante
concurrente en el caso.
Aplicando el artículo 46º del Código Penal, modificados por la Ley N° 30076 publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 19 de agosto del año 2013, tenemos que concurren las siguientes
circunstancias:
Circunstancias de atenuación de la pena: No cuenta con antecedentes penales de acuerdo
al resultado de Interpol.
Circunstancias de agravación de la pena: No cuenta con agravantes genéricas diferentes a
las específicas para el delito sub judice.
Por lo que, de conformidad con los presupuestos para determinar la pena que prevé el artículo 45°
del Código Penal:
1. Carencias sociales que hubiese sufrido el agente: El acusado no cuenta con carencias
sociales.
2. Su cultura y sus costumbres: Es una persona con mayoría edad, con capacidad de
discernimiento.
3. Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella dependen: El
agraviado es el Estado.
Principio de proporcionalidad:
Sobre la base de la pena identificada como resultado del ejercicio del sistema escalonado, la pena
será de 8 años, entonces la pena será de 8 años, mediante el principio de proporcionalidad referido
al equilibrio cuantitativo y cualitativo entre el delito cometido por el agente y la pena que le
corresponde y a su carencia de antecedentes penales el ministerio publico solicita que le imponga al
ciudadano.
