El argumento que presenta Roma es el
siguiente: puesto que la Escritura es oscura y
no se interpreta por sí misma, es necesario
tener un intérprete autoritativo e infalible que
revele su significado. En otras palabras, la
Escritura no es formalmente suficiente.
Aparte de esa autoridad, Roma sostiene que
la interpretación sería un juicio arbitrario y
privado que llevaría a una confusión masiva
Esta foto de Autor desconocido está bajo licencia CC BY-NC-ND
Roma afirma que Dios la ha designado
como la autoridad máxima para la
interpretación de la Escritura y la
sumisión a ella es la respuesta a la
desunión. Roma afirma que ella y solo
ella ha sido establecida por Dios, no solo
como intérprete autoritativa, sino
también como una intérprete infalible .
Esta foto de Autor desconocido está bajo licencia CC BY-NC-ND
El consentimiento unánime de los Padres
Las reivindicaciones de Roma recibieron expresión dogmática en el
Concilio de Trento en el siglo XVI, y fueron reafirmadas más tarde por el
Vaticano I en 1870:
Trento : Además, para refrenar los espíritus desenfrenados, decreta que
nadie, confiando en su propio juicio, en materias de fe y moral
pertenecientes a la edificación de la doctrina cristiana, distorsionando
las Sagradas Escrituras según sus propias concepciones, se atreva a
interpretarlas contrariamente a ese sentido que la santa madre Iglesia,
a quien pertenece juzgar su verdadero sentido e interpretación, ha
tenido y mantiene, o incluso contrariamente al consentimiento unánime
de los Padres… ( Los Decretos del Concilio de Trento (Rockford: Tan,
1978), Cuarta Sesión, Las Escrituras Canónicas, pp. 18-19)
Esta foto de Autor desconocido está bajo licencia CC BY-NC-ND
LA REGLA DE FE
Universalidad: La Iglesia Universal, además, en todo el mundo, ha recibido esta tradición
de los apóstoles ( ANF , Vol. 1, Ireneo, Contra las herejías II.9.1).
Consentimiento: la predicación de la Iglesia es consistente en todas partes, continúa en
un curso uniforme y recibe testimonio de los profetas, los apóstoles y todos los discípulos
(Ibíd., Contra las herejías III.24.1)
Antigüedad: El verdadero conocimiento es [el que consiste en] la doctrina de los
apóstoles, y la antigua constitución de la Iglesia en todo el mundo, y la manifestación
distintiva del cuerpo de Cristo según las sucesiones de los obispos, por las cuales han
transmitido esa Iglesia que existe en todo lugar, y ha llegado incluso hasta nosotros, siendo
guardada y preservada sin ninguna falsificación de las Escrituras, por un sistema muy
completo de doctrina, y sin recibir ni adición ni [sufriendo] reducción [en las verdades que
cree]… (Ibid., Contra las herejías IV.34.8)
Robert Grant afirma la perspectiva de Vincent en
estos comentarios:
“Pero los herejes también hacen un gran uso de la
Escritura... Frente a estas dificultades, ¿qué debe
hacer el exegeta católico? Debe seguir la regla
establecida al comienzo de la obra de Vicente y
transmitida a él por hombres santos y eruditos:
deben interpretar el canon divino "según las
tradiciones de la Iglesia universal y según las reglas
del dogma católico". En efecto, esta interpretación
se encuentra en los decretos generales de un
concilio universal, y también en las opiniones
consensuales de muchos grandes maestros. Esta
regla no está destinada a aplicarse "en cada
pequeña cuestión de la Ley divina", sino sólo en
asuntos que conciernen a la regla de la fe”
Robert Grant con David Tracy, Una breve historia de la interpretación de
la Biblia, Filadelfia: Fortress, 1984, p. 81).
Es evidente, entonces, que si bien
los padres y los teólogos estaban de
acuerdo en la regla de la fe, no todos
estaban de acuerdo en el significado
preciso de la Escritura misma, y se
aferraban a diferentes metodologías
interpretativas que resultaban en
diferencias de interpretación. Como
señala Boniface Ramsey:
“Debe quedar claro que la
interpretación de las
Escrituras en la Iglesia
primitiva era un asunto que
ofrecía casi innumerables
posibilidades y
variaciones”
Boniface Ramsey, Beginning to Read the Fathers [Beginning to Read
the Fathers] , Londres: Darton, Longman & Todd, 1986, pág. 6).
“La realidad de la naturaleza
conflictiva de la exégesis patrística
se aborda en la obra de Pedro
Abelardo en la Edad Media
titulada Sic et Non , que traducido
es Sí y No. La obra es una
compilación masiva de opiniones
contrarias dadas por los Padres de la
Iglesia sobre cuestiones particulares
y la interpretación de las Escrituras”.
Boniface Ramsey, Beginning to Read the Fathers [Beginning to Read
the Fathers] , Londres: Darton, Longman & Todd, 1986, pág. 26).
El Concilio de Trento nos ha hecho creer que es
posible interpretar la Escritura de acuerdo con el
"consentimiento unánime de los padres". Tal
consentimiento no existe, excepto en lo que se
refiere a la regla de fe o en unos pocos pasajes
específicos. Y, en algunos casos, cuando los padres
expresaron un consentimiento universal, Roma hoy
ha interpretado la Escritura en contra de ello.
Ejemplos:
Roma no sigue el consentimiento unánime en cuanto
a:
1. La copa
2. Las imágenes
3. Inmaculada
4. La roca
Etc.
“No hubo una interpretación patrística
uniforme o monolítica, ni en la Iglesia griega
de Oriente, alejandrina o antioquena, ni en
la Iglesia latina de Occidente. Nadie podrá
jamás decirnos dónde se encuentra ese
«consentimiento unánime de los Padres», y
Pío XII finalmente consideró pertinente
llamar la atención sobre el hecho de que
hay pocos textos cuyo sentido ha sido
definido por la autoridad de la Iglesia, «ni
son más numerosos aquellos acerca de los
cuales la enseñanza de los Santos Padres
es unánime»
(Joesph Fitzmyer, SJ, Scripture, the Soul of Theology [La Escritura, el
alma de la teología] , Nueva York: Paulist, 1994, pág. 70).
“Excepto en la explicación de unos pocos
pasajes clásicos, no sabemos dónde
encontraremos una uniformidad general de
interpretación de las Escrituras entre los
padres, más allá de que todos deducen de las
Sagradas Escrituras, las mismas doctrinas de
fe y moralidad, aunque cada uno a su manera
peculiar; de modo que algunos siguen siendo
para siempre modelos distinguidos de
exposición de las Escrituras, otros no se
elevan por encima de la mediocridad,
mientras que otros, además, son merecedores
de veneración simplemente por sus buenas
intenciones y amor por el Salvador”
Johann Adam Möhler, Simbolismo: Exposición de las diferencias doctorales entre católicos y protestantes como se
evidencia por sus escritos simbólicos , trad. James Burton Robertson (Nueva York: Crossroad Publishing, 1997
Los Padres coincidieron universalmente
en que los fundamentos de la fe se
resumían en la regla de fe. La regla daba
expresión a lo que la Iglesia primitiva
consideraba que era la orientación
general del significado global de las
Escrituras, un resumen de las doctrinas
clave de las Escrituras, y toda
interpretación debía hacerse a la luz de
esas verdades esenciales. Como señala
Ellen Flesseman–van Leer:
“La Regula es el contenido real de la
revelación, el tenor fundamental del
único mensaje de la Escritura… Es lo
mismo explicar la Escritura según su
armonía inherente y según la Regula.
Esto es lo mismo que lo que la Reforma
llama interpretación según la analogía
de la fe. Porque en ninguno de los dos
casos se refiere a un principio formal
fuera de la Escritura, sino al propósito, la
intención de la Escritura misma”
Ellen Flesseman–van Leer, Tradición y Escritura en la
Iglesia Primitiva [Assen: Van Gorcum, 1953], pág. 194).
La perspicuidad de las Escrituras
•Uno de los temas principales de los escritos
de los Padres de la Iglesia es lo que
Crisóstomo llamó la condescendencia de la
Escritura, la enseñanza de que la revelación
de Dios en la Escritura permite la fragilidad
de los hombres en su capacidad para
entenderla.
CRISÓSTOMO
“Observemos cómo la Sagrada
Escritura narra todo a la manera
humana, incluso por consideración
hacia nosotros. Es decir, no habría
sido posible para nosotros de
ninguna otra manera entender
nada de lo que se dice si no se
hubiera considerado conveniente tal
consideración”
( FC , Vol. 74 , Homilías sobre Génesis 1–
17, Homilía 10.16 , p. 138).
CRISÓSTOMO
“Ahora Lucas nos dice también la
causa por la cual procede a
escribir: “para que puedas
mantener”, dice, “la certeza de las
palabras en las cuales has sido
instruido;” es decir, para que siendo
recordado continuamente puedas
mantener la certeza y permanecer en
la certeza”
(NPNF2 , Vol. 10, Crisóstomo, Homilías sobre el Evangelio de
San Mateo, Homilía I, Sección 7-8).
H. DE POITIERS
“Ahora bien, debemos reconocer
ante todo que Dios no ha hablado
por Sí mismo, sino por nosotros, y
que ha templado el lenguaje de sus
palabras hasta el punto de permitir
que la debilidad de nuestra
naturaleza pueda captarlo y
entenderlo”
(Vol. 9, Hilario de Poitiers, Sobre la Trinidad, Libro VIII,
Sección 43).
H. DE POITIERS
“El Señor anunció la fe del
Evangelio con las palabras más
sencillas que se podían encontrar, y
adaptó sus discursos a nuestro
entendimiento, hasta donde la
debilidad de nuestra naturaleza se lo
permitía, sin decir nada indigno de
la majestad de su propia
naturaleza”
(Ibid., Sobre la Trinidad , Libro IX, Sección 40) .
H. DE POITIERS
Es interesante notar, como
señala Turner, que Hilario
testificó personalmente que
llegó a comprender la Trinidad,
no a través de la autoridad de la
Iglesia y el Concilio de Nicea,
sino como resultado de su propio
estudio personal de las
Escrituras:
H. DE POITIERS
“No cabe duda de que la Biblia es
fundamentalmente un libro ortodoxo, y
basta con estudiar sus enseñanzas en su
conjunto para llegar a conclusiones
ortodoxas. Tal fue la experiencia de san
Hilario de Poitiers, quien hace la
sorprendente confesión de que sólo
descubrió el Credo del Concilio de Nicea en
vísperas de su exilio, aunque ya había
mantenido las enseñanzas que contenía
basándose en su estudio de la Biblia”
(HEW Turner, The Pattern of Christian Truth [El modelo de
la verdad cristiana] , Londres: Mowbray, 1954, pág. 300).
H. DE POITIERS
El propio Hilary afirma:
“Aunque fui regenerado por el bautismo
hace mucho tiempo y fui obispo durante
algún tiempo, nunca oí hablar del credo
de Nicea hasta que me fui al exilio, pero
los Evangelios y las Epístolas me
sugirieron el significado de omoousion
(homoousian) y omoiousion
(homoiousion)”
( NPNF2 , Vol. 9, Hilario de Poitiers, Sobre los Concilios 91).
BASILIO DE CESAREA
“Como gozáis del consuelo de las
Sagradas Escrituras, no tenéis
necesidad de mi ayuda ni de la de
nadie más para ayudaros a
comprender vuestro deber. Tenéis el
consejo y la guía del Espíritu Santo,
que os bastan para conduciros al
bien”
(NPNF2 , vol. VIII, Basilio, Cartas, Carta 283).
AGUSTÍN
”La Biblia, por la condescendencia
de su estilo, invita a todos no sólo a
alimentarse con la verdad que es
clara, sino también a ejercitarse
con la verdad que está oculta,
teniendo tanto en sus partes simples
como en sus partes oscuras la misma
verdad”
(Vol. 1, Augustin, Cartas de San Agustín, Carta
137, Capítulo 5, Sección 18).
ATANASIO
”La Escritura ha propuesto tales
ilustraciones e imágenes, para que,
considerando la incapacidad de la
naturaleza humana para
comprender a Dios, podamos
formarnos ideas incluso a partir de
ellas, por pobres y vagamente que
sean, y hasta donde sea posible”
(NPNF2, Vol. 4, Atanasio, Cuatro discursos contra los
arrianos, Discurso II, Capítulo XVIII, Sección 32).
LACTANCIO
“Porque ésta es sobre todo la causa
por la que las Sagradas Escrituras
carecen de crédito entre los sabios
y los doctos y los príncipes de este
mundo, porque los profetas
hablaron en un lenguaje común y
sencillo, como si hablaran al
pueblo”
(ANF , Vol. 7, Lactancio, Las Instituciones Divinas, Libro V,
Capítulo I).
TERTULIANO
“Quitadles a los herejes la
sabiduría que comparten con los
paganos y dejad que sus
investigaciones se fundamenten
sólo en las Escrituras: entonces
no podrán mantenerse en su
lugar…”
(ANF, Vol. III, Tertuliano, Sobre la resurrección de la
carne , Capítulo III).
TERTULIANO
“…y, de hecho, (ya que algunos
pasajes son más oscuros que
otros), no puede sino ser
correcto—como hemos
demostrado arriba—que las
declaraciones inciertas sean
determinadas por las ciertas, y las
oscuras por las que son claras y
sencillas…”
(Ibid., Sobre la resurrección de la carne , Capítulo
21).
ORÍGENES
“Hay que decir, además, que el
Evangelio tiene una demostración
propia, más divina que cualquiera de
las establecidas por la dialéctica
griega. Y este método adivinatorio es
llamado por el apóstol la
«manifestación del Espíritu y del
poder»; del «Espíritu», a causa de las
profecías, que son suficientes para
producir fe en cualquiera que las lea…
“
( ANF, Vol. 4, Orígenes, Contra Celso, Libro I,
Capítulo 2).
TEODORETO
“La divina Escritura acostumbra a
acomodar sus lecciones a los que han de
ser instruidos; a los perfectos, ofrecer lo
que es perfecto; y a los ignorantes,
puntos elementales y cosas apropiadas a
su capacidad…La divina Escritura
acomoda su lenguaje a los hombres; y
ordena sus palabras de modo que puedan
entender”
(Quæstiones in Genesim,
Interrogatio 1 , PG80:77; Interrogatio LII , PG80:156;
Traducción de William Goode, Vol. 3, p. 285).
IRENEO
“Puesto que, por lo tanto,
todas las Escrituras, los
profetas y los Evangelios,
pueden ser comprendidos
clara, inequívoca y
armoniosamente por
todos…”
(Ibíd., Contra las herejías II.27.2-3)
CLEMENTE
“Y esto significaba que la
Escritura es clara para todos,
cuando se toma según la
lectura simple; y que ésta es la
fe que ocupa el lugar de los
rudimentos”
(ANF, Vol. II, Clemente de Alejandría, Los Stromata, Libro VI,
Capítulo XV).
EL CONSENSO UNANIME
•Los Padres unánimemente afirmaron que,
el estudio diligente, la vida santa y la
oración, hará que el Señor cumpla sus
promesas de alumbrarnos con su Espíritu
a través de las Escrituras. No será así con
los inicuos y pérfidos
IRENEO Y LOS PAPISTAS
• Ireneo acusó a los gnósticos de no aceptar las Escrituras y afirmar que
se requería una “tradición” para entenderlas:
“Pero cuando se les refuta a partir de las Escrituras, se vuelven y acusan a
esas mismas Escrituras, como si no fueran correctas ni tuvieran
autoridad, y afirman que son ambiguas y que la verdad no puede ser
extraída de ellas por aquellos que ignoran la tradición. Porque [afirman]
que la verdad no fue transmitida por medio de documentos escritos, sino
de viva voce”
(Ibid., Contra las herejías III.2.1).
