DICTAMEN Nº - AÑO 2024
Ref.: Expte. N.º 00416-0225294-7
GENTILE CRISTINA JESUS interpone recurso.
Solicitud de vista de actuaciones.
SEÑORA SUBSECRETARIA
LEGAL, TÉCNICA Y DESPACHO:
Con 71 fojas hábiles llegan a consideración de este
Servicio de Asesoramiento Jurídico Ministerial las presentes actuaciones relacionadas con el
recurso de revocatoria y apelación en subsidio (fs. 1/7) deducido en fecha 28/09/2023 por
Cristian Jesús Gentile, contra la Disposición N.º 1486 del 07/09/2023 (fs.19/20), mediante la
cual la Delegación Regional de Educación – Región VI le ordena sumario disciplinario.
Mediante Disposición N.º 115/24 del 30/01/2024 (fs.
60/61) la Delegación Regional rechaza el recurso de revocatoria, concede la apelación
incoada en forma subsidiaria y le corre traslado para expresar agravios en los términos del
articulo 55 del Decreto N.º 4174/15. Gentile se anoticia de ello en fecha 22/02/2024 (fs. 71) y
presenta su memorial en fecha 04/03/2024 (fs. 64/67), cumplimentando en término su carga
procesal.
Se procede entonces al análisis de los fundamentos
vertidos por la recurrente para fundar su impugnación.
Manifiesta que junto con el recurso de revocatoria
rechazado por la Directora Regional a través de la cual se impugnaba la apertura misma del
sumario, se había planteado y fundado la suspensión cautelar de la separación preventiva del
recurrente de todos sus cargos.
Sostiene que ni el Departamento de Asistencia Jurídica
de la Regional VI, ni la propia Directora Regional, han deslizado un solo fundamento que
justifique el mantenimiento del desplazo.
Explica que en merito a ello, corresponderá que la
autoridad superior, y dentro del marco del recurso de la apelación en trámite, deje sin efecto
dicho desplazamiento.
Que, en relación con lo atinente, a la cuestión de fondo,
corresponde precisar que la documental que se invoca en la Resolución en crisis y su supuesta
validez, no corresponde con la efectivamente agregada a las actuaciones y ni siquiera la
prueba de cargo acumulada por el instructor sumariante.
“2024 – Año del 30° Aniversario de la Reforma
Constitucional de la República Argentina”
Sostiene, que la semiplena prueba necesaria legalmente
para disponer la apertura de un sumario surge del “Acta labrada el 5 de junio” y que fuere
suscripta no solo por el alumno denunciante, sino también por la directora, Vice Directora y
Jefe de Preceptores.
Alude a que, del simple repaso de dicha acta, se advierte
con claridad que no fue suscripta, ni se encontraba presente el alumno; la Vice Directora y el
Jefe de Preceptores no ratificaron ni su presencia, ni su firma ante el instructor sumariante,
solo lo hizo la Directora.
Que, a ello debe sumarse que la supuesta nota que habría
redactado el alumno Francia, no consta en ningún acta.
Manifiesta que en dicha nota, la cual habría sido firmada
por el alumno Ignacio Francia, este habría solicitado a la preceptora no asistir a la clase del
recurrente, debido a que le habría comentado que hacía aproximadamente dos semanas atrás
el quejoso en una parada de colectivo, la habría propuesto hacerle sexo oral por la suma de
$10.000.
Argumenta su posición citando los artículos 3 y 8 del
Decreto 7249/50.
Hace referencia a lo que concretamente la Directora
Regional en los considerando de la Disposición N° 115/24 sostiene “… el trámite sumarial no
produce lesión pues el imputado goza de la posibilidad de ofrecer prueba conducente a su
defensa, pudiendo demostrar la inexistencia de los hechos que originaron la apertura del
sumario”.
Ante ello, sostiene agraviarse por que dicho criterio
violenta groseramente el principio de presunción de inocencia.
Continúa explicando agraviarse porque desde su punto
de vista “la apertura del sumario solo tuvo como objeto descargar en el recurrente la
inoperancia del sistema educativo para contener a sus alumnos y evitar la deserción
escolar”.
Menciona que “no posee ningún tipo de antecedente
disciplinario por ningún motivo en más de 10 años de ejercicio en sus distintos cargos”.
Que, la apertura misma del sumario, así como el
desplazamiento preventivo; en tanto acto administrativo adolece de vicios graves que lo torna
nulo y por ende debe ser revocado por contrario imperio.
Concluye su relato, solicitando se mantenga la reserva
del Recurso de Inconstitucionalidad Provincial y del Caso Federal.
“2024 – Año del 30° Aniversario de la Reforma
Constitucional de la República Argentina”
Bajo estos tópicos argumentativos caben las siguientes
consideraciones sobre el particular:
En primer lugar, se advierte de la lectura de los agravios
del recurrente un esfuerzo discursivo de defensa particularizada que no puede ser admitida en
esta instancia ya que el ámbito propicio para realizar dicha actividad es el sumario
propiamente dicho.
Sumado a ello, los distintos puntos expuestos a lo largo
de su memorial reiteran las manifestaciones efectuadas al tiempo de interponer la revocatoria
(fs. 1/7), sin aportar nuevos elementos o valoraciones que revistan de entidad suficiente para
desvirtuar los efectos del acto objeto de impugnación de marras.
En efecto, en esta instancia de trámite debemos estar -
específicamente- al cumplimiento de los requerimientos exigidos para la expresión de
agravios, no surgiendo de autos que hayan operado tales presupuestos.
En tal sentido, es preciso considerar que la expresión de
agravios debe contener una crítica razonada (cfr. Fiscalía de Estado, Dictámenes N.º
2034/1988 y N.º 1011/1989).
La fundamentación del recurso debe ser clara, concreta,
autosuficiente, constituyendo una crítica razonada y concreta del acto impugnado indicando
explícitamente las cuestiones que motivan el disenso (cfr. Fiscalía de Estado, Dictamen N.º
240/2002).
Esta fundamentación se hace necesaria para que la
autoridad administrativa aprecie las razones del cuestionamiento y pueda expedirse al
respecto, conformándose de este modo la materia administrativa que ha de ser objeto de
revisión por el órgano superior (cfr. Fiscalía de Estado, Dictamen N.º 1534/1993).
Por lo que, al limitarse el recurrente a reproducir sus
manifestaciones ya efectuadas y respecto de las cuales ha recibido parecer de esta
Administración mediante la Disposición N.º 115/24, sin realizar nuevas valoraciones o
aportes, entendemos que se trata de una insistencia que evidencia la falta de discernimiento
del sentido intrínseco que detenta la potestad disciplinaria.
Como novedoso se presenta su crítica a la falta de
fundamentos legales que avalen el dictado del acto administrativo en crisis, la cual no merece
asidero en virtud de que tal medida ha sido consecuencia de la verificación de las razones de
hecho y derecho que motivaron a la Administración a instar el ejercicio de su potestad
disciplinaria, la cual reviste un carácter peculiar por estar determinada a partir de su anclaje a
la relación de sujeción especial derivada del empleo público, con un fundamento ligado a la
“2024 – Año del 30° Aniversario de la Reforma
Constitucional de la República Argentina”
continuidad del servicio y, en general, a la protección de su estructura organizativa tanto
personal como patrimonial (cfr. Fiscalía de Estado, Dictamen N.º 166/21).
En efecto, el ejercicio de dicha potestad resulta de sumo
interés para la sociedad, en general, y para la comunidad educativa, en particular, ya que
conlleva la finalidad de esclarecer los hechos materia de investigación a partir de lo que la
escuela está llamada producir conforme el alcance del artículo 11 de la Ley Nacional N.º
26.206.
Por lo que, ante dicha circunstancia, resulta entendible
que el recurrente no comparta las valoraciones realizadas al efecto pero no es motivo
suficiente para atender sus agravios, en virtud de que la actuación de la Administración se
respalda en la detección de hechos o conductas disfuncionales que resultan de entidad
suficiente para acreditar la verosimilitud necesaria para habilitar la instancia de investigación
(cfr. artículo 19 de la Ley N.º 10.290), lo que en el caso ha tenido análisis por parte de la
autoridad regional competente (cfr. Decreto N.º 0312/20).
Por su parte, debe comprenderse también que hace al
interés particular del agente que -en pleno ejercicio del derecho de defensa mediante los
institutos de procedimiento disciplinario que materializan el principio de debido proceso-
tenga oportunidades efectivas de despejar toda duda sobre su conducta, sus relaciones, su
modo de entender el servicio educativo y sobrellevar aquellas situaciones que afecten la
regularidad de su prestación que incluye las condiciones de protección integral de todos los
miembros de la comunidad -especialmente de los niños quienes cuentan con un interés
superior y son sujetos de derechos más vulnerables-.
La mayor legitimidad institucional y frente a la
comunidad educativa que puede experimentar el docente es acreditar la ausencia de
responsabilidad y de cometimientos disfuncionales, lo que se encauza dentro de un
procedimiento de investigación sumarial a tales efectos.
Una de las exigencias fundamentales1 del servicio
público, especialmente en aquellos lugares dónde debe efectuarse un discernimiento o juicio
de valor sobre conductas que lo afectan, consiste en desarrollar un esfuerzo intelectual por
reflejar honestamente lo que la misma sociedad pretende que allí ocurra por parte de quienes
les ha sido confiado llevarlo adelante.
La confianza social es un valor preponderante, no porque
parezca procurar seguirse tendencias o ánimos sociales sino porque, en definitiva, el sistema
1 La expresión “fundamental” recoge la idea de fundacional, de origen, de naturaleza. La escuela está pensada
en su organización a partir de poder realizar en ella y desde ella -con personas concretas- todo aquello que
marca el artículo 11 de la Ley Nº 26206 de Educación.
No existe entonces otra perspectiva de las valoraciones que no sea aquello que debe ocurrir mediante
aquellos que han sido especialmente designados a tales efectos.
“2024 – Año del 30° Aniversario de la Reforma
Constitucional de la República Argentina”
republicano que se proyecta sobre la gobernabilidad misma del sistema educativo (desde la
micro a la macro política educativa), impone un hábito que nos dirige a comportarnos y
reflexionar (como presupuesto del asesoramiento y el aconsejamiento) con una particular
agudeza y criticidad.
La actividad disciplinaria es mucho más que la sanción,
su valor radica en la investigación y esta resulta ser la dinámica que más debe ser
aprovechada por el gobierno de la educación.
Una investigación disciplinaria revela procesos, roles,
percepciones, maneras de entender y relacionarse, que no está reducida a determinada
comunidad objeto de la investigación, sino que pueden ser estudiadas en comparación con
otras, para descubrir transversalmente en ellas problemas más agudos que demuestran la
validez o caducidad de determinadas condiciones y prácticas normativizadas para los logros
educativos.
Una inconducta infractora de los deberes que le
corresponden en cualquiera de los cargos que desempeñe dentro de una organización cuyo
objetivo es en definitiva la realización del interés público, importa la pérdida de confianza en
su accionar para cualquier cargo que pudiera estar desempeñando en esa particular
organización, máxime en un supuesto como en el presente en el que se encuentra en juego el
servicio público de la educación que que eleva aún más el significado y la dimensión social de
la responsabilidad de los funcionarios (cfr. Fiscalía de Estado en su Dictamen N.º 0633/2011).
El número de variables de conductas susceptibles de
afectar gravemente la disciplina, el prestigio o la responsabilidad de la repartición o la
dignidad del funcionario es inimaginable, siendo por ejemplo imprevisible para el legislador,
por extremado que fuere el empeño puesto en la elaboración de las figuras (CSJN AyS T. 96 y
T. 157, pág. 360).
Como corolario de todo lo dicho, cabe agregar, además,
que toda la actividad recursiva promovida por la agente contra el acto administrativo que
dispuso la apertura del procedimiento sumarial se encuentra alcanzada por el criterio de
inimpugnabilidad que es un precedente estable de Fiscalía de Estado. Así lo explica: “los
actos administrativos que disponen la apertura de un procedimiento disciplinario son actos
preparatorios, no impugnables, y, en consecuencia, la actividad recursiva contra ellos no
puede prosperar” (cfr. Fiscalía de Estado, Dictámenes N.º 67, 80, 119, 128, 183 y 201/20; y
147 y 236/21; 18, 19, 77, 96, 99 y 177/22; y 25 y 81/23).
Por todo lo expuesto, se aconseja rechazar por falta de
crítica razonada el recurso de apelación subsidiariamente incoado por Cristian Jesús Gentile,
“2024 – Año del 30° Aniversario de la Reforma
Constitucional de la República Argentina”
siendo menester la intervención del Sr. Ministro de Educación, en un todo de acuerdo con lo
establecido por el artículo 3 del Decreto N° 916/08.
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS, de julio de 2024.-
“2024 – Año del 30° Aniversario de la Reforma
Constitucional de la República Argentina”
