FACULTAD DE DERECHO

INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE

ADMINISTRATIVO N° 1412-2016-OEFA/DFSAI

PRESENTADA POR

OSCAR DAVID CABALLERO CAQUE

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO

LIMA – PERÚ

2021
 CC BY-NC-ND
Reconocimiento – No comercial – Sin obra derivada
El autor sólo permite que se pueda descargar esta obra y compartirla con otras personas, siempre que se
reconozca su autoría, pero no se puede cambiar de ninguna manera ni se puede utilizar comercialmente.
[Link]
 Trabajo de Suficiencia Profesional para optar el
Título de Abogado(a)

Informe Jurídico sobre Expediente N° 1412-2016-OEFA/DFSAI

Materia : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

Entidad : ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y

FISCALIZACIÓN AMBIENTAL

Demandante (Denunciante) : ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y

FISCALIZACIÓN AMBIENTAL

Demandado (Denunciado) : CERVECERÍA S.J. S.A.

Bachiller : CABALLERO CAQUE OSCAR DAVID

Código : 2014205026

LIMA – PERÚ

2021
En el presente Informe Jurídico se analiza el procedimiento administrativo
sancionador en materia ambiental seguido por la Subdirección de Fiscalización
en Actividades Productivas (SFAP) del OEFA contra la Cervecería S.J. S.A. por
las presuntas infracciones: i) realizar obras civiles para la ampliación de la
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR) de la empresa sin contar
con el Instrumento de Gestión Ambiental (IGA) ampliado para tal fin,
establecida en el Numeral 1 del Artículo 4° de la Resolución de Consejo
Directivo N° 049-2013-OEFA/CD; y ii) por haber excedido en 30% los Límites
Máximos Permisibles (LMP) para el parámetro de Demanda Bioquímica de
Oxigeno (DBO5) de los efluentes para aguas superficiales de la actividad de
cerveza en curso establecida en el Literal d) del Artículo 4° de la Resolución de
Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD.

La SFAP señaló que la empresa no ha podido acreditar que cuenta con el IGA
ampliado para realizar las obras sobre la ampliación de la PTAR, por otro lado,
conforme al monitoreo ambiental del segundo semestre del 2014, señaló que la
empresa habría excedido los LMP para el parámetro de DBO5. Por su parte,
S.J. señaló que estaba regularizando su IGA que incluía la ampliación de la
PTAR y, en cuanto a la otra infracción, señaló que esta se había subsanado
antes del inicio del procedimiento, toda vez que los monitoreos ambientales
posteriores al 2015 acreditaban el cumplimiento de los LMP.

Conforme a ello, la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos, a

través de la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI, resolvió declarar el archivo
de la primera imputación en aplicación del principio de verdad material, toda
vez que no existían los medios probatorios que acrediten que las obras
implicaban una ampliación en la capacidad de producción de la PTAR. En
cuanto a la segunda imputación, declaró la responsabilidad administrativa del
administrado por exceder en 30% los LMP del DBO5; además señaló que no
existió la subsanación de la conducta dado que la naturaleza de la infracción es
insubsanable y, por último, no emitió medidas correctivas por no corresponder.

En vía apelación, el Tribunal de Fiscalización Ambiental, por medio de la

Resolución N° 443-2018-OEFA/TFA-SMEPIM, señaló que la conducta
infractora referida a exceder los LMP establecidos respecto de un parámetro
determinado tiene naturaleza instantánea, toda vez que la situación antijurídica
se configura al momento de efectuar el monitoreo, por lo que las acciones
destinadas a subsanar el exceso en los parámetros no acreditan su
subsanación. De esta manera se confirmó la existencia de responsabilidad
administrativa por parte de S.J.

Finalmente, el Tribunal de Fiscalización Ambiental determinó que los

considerandos 49, 50 y 51 de la resolución que emitió sean declarados como
precedente administrativo de observancia obligatoria por parte del OEFA.

1
 INDICE

CAPITULO I.- RELACIÓN DE LOS PRINCIPALES HECHOS EXPUESTOS

POR LAS PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO ................... 4
1.1 La potestad sancionadora del OEFA en el marco de la Ley N° 30230 . 4
1.2 Etapa de supervisión ............................................................................. 5
1.2.1 Informe de Supervisión Directa....................................................... 6
1.2.2 Informe Técnico Acusatorio ............................................................ 6
1.3 Etapa de instrucción .............................................................................. 6
1.3.1 Imputación de cargos ..................................................................... 7
1.3.2 Descargos a la Imputación de cargos............................................. 7
1.3.3 Informe Final de Instrucción ........................................................... 8
1.4 Etapa decisoria ..................................................................................... 9
1.4.1 Descargos al Informe Final de Instrucción ...................................... 9
1.4.2 Resolución de DFAI ........................................................................ 9
1.4.3 Recurso de Apelación ................................................................... 10
1.5 Tribunal de Fiscalización Ambiental .................................................... 10
CAPITULO II.- IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES
PROBLEMAS JURÍDICOS .............................................................................. 11
2.1 La aplicación del principio de verdad material para declarar el archivo
de la IMPUTACIÓN 1 .................................................................................... 11
2.1.1 Identificación del problema ........................................................... 11
2.1.2 Análisis del problema.................................................................... 11
2.2 La naturaleza instantánea de la infracción contenida en la
IMPUTACIÓN 2............................................................................................. 13
2.2.1 Identificación del problema ........................................................... 13
2.2.2 Análisis del problema.................................................................... 14
2.3 La aplicación del eximente por subsanación voluntaria en las
infracciones de naturaleza instantánea ......................................................... 17
2.3.1 Identificación del problema ........................................................... 17
2.3.2 Análisis del problema.................................................................... 17
CAPITULO III.- POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES
EMITIDAS Y LOS PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS ................... 22
3.1 Sobre la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI ................................. 22
3.2 Sobre la Resolución N° 443-2018-OEFA/TFA-SMEPIM ..................... 24
3.3 Sobre la aplicación del principio de verdad material para declarar el
archivo de la IMPUTACIÓN 1 ....................................................................... 25
3.4 Sobre la naturaleza instantánea de la infracción contenida en la
IMPUTACIÓN 2............................................................................................. 26

2
 3.5 Sobre la aplicación del eximente por subsanación voluntaria en las
infracciones de naturaleza instantánea ......................................................... 26
CAPITULO IV.- CONCLUSIONES................................................................... 28
CAPITULO V.- BIBLIOGRAFÍA....................................................................... 29
LIBROS Y ARTÍCULOS: ............................................................................... 29
FUENTES LEGALES: ................................................................................... 30
JURISPRUDENCIA:...................................................................................... 30
ANEXOS .......................................................................................................... 31

3
 CAPITULO I.- RELACIÓN DE LOS PRINCIPALES HECHOS EXPUESTOS
POR LAS PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO
1.1 La potestad sancionadora del OEFA en el marco de la Ley N° 30230
El Artículo 19° de la Ley 30230, Ley que establece medidas tributarias,
simplificación de procedimientos y permisos para la promoción y dinamización de
inversión en el país, estableció que, a partir del 13 de julio de 2014 y por el plazo de
tres años, el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante,
OEFA) privilegiaría las acciones orientadas a la prevención y corrección de la
conducta infractora en materia ambiental, por lo que el trámite del procedimiento
administrativo sancionador (en adelante, PAS) sería excepcional.1

Del mismo modo, el Artículo en mención estableció determinadas reglas que se

aplicarían en dichos PAS, dependiendo de la presencia o no de los siguientes
supuestos:

a) Infracciones muy graves, que generen un daño real y muy grave a la vida y
salud de las personas.
b) Actividades que se realicen sin contar con Instrumento de Gestión Ambiental
(en adelante, IGA).
c) Reincidencia, que es la comisión de la misma infracción dentro de seis meses
desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.

Conforme a ello, a través de la Resolución de Consejo Directivo N° 026-2014-

OEFA/CD, se aprobó las “Normas reglamentarias que facilitan la aplicación de lo
establecido en el Artículo 19° de la Ley N° 30230”, a fin de establecer la actuación
del OEFA en los PAS tal como se detalla a continuación:

1. Si la infracción administrativa se encuentra dentro de los supuestos

mencionados, se impondrá la multa correspondiente, la misma que no podrá
ser reducida al 50%; sin perjuicio de las medidas correctivas que se puedan
emitir.
2. Si la infracción administrativa no se encuentra dentro de los supuestos
mencionados, se deberá dictar una medida correctiva. De incumplirse la
medida correctiva, corresponderá la imposición de una multa con la reducción
del 50%2.

1
Ley N° 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de procedimientos y permisos para la promoción y
dinamización de la inversión en el país
“Artículo 19.- Privilegio de la prevención y corrección de las conductas infractoras
En el marco de un enfoque preventivo de la política ambiental, establécese un plazo de tres (3) años contados a partir de la
vigencia de la presente Ley, durante el cual el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA privilegiará las
acciones orientadas a la prevención y corrección de la conducta infractora en materia ambiental.
Durante dicho período, el OEFA tramitará procedimientos sancionadores excepcionales. Si la autoridad administrativa declara
la existencia de infracción, ordenará la realización de medidas correctivas destinadas a revertir la conducta infractora y
suspenderá el procedimiento sancionador excepcional. Verificado el cumplimiento de la medida correctiva ordenada, el
procedimiento sancionador excepcional concluirá. De lo contrario, el referido procedimiento se reanudará, quedando habilitado
el OEFA a imponer la sanción respectiva.
Mientras dure el período de tres (3) años, las sanciones a imponerse por las infracciones no podrán ser superiores al 50% de la
multa que correspondería aplicar, de acuerdo a la metodología de determinación de sanciones, considerando los atenuantes
y/o agravantes correspondientes. Lo dispuesto en el presente párrafo no será de aplicación a los siguientes casos:
a) Infracciones muy graves, que generen un daño real y muy grave a la vida y la salud de las personas. Dicha afectación
deberá ser objetiva, individualizada y debidamente acreditada.
b) Actividades que se realicen sin contar con el instrumento de gestión ambiental o la autorización de inicio de operaciones
correspondientes, o en zonas prohibidas.
c) Reincidencia, entendiéndose por tal la comisión de la misma infracción dentro de un período de seis (6) meses desde
que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción”.
2
Resolución de Consejo Directivo N° 026-2014-OEFA/CD, Normas reglamentarias que facilitan la aplicación de lo
establecido en el Artículo 19° de la Ley N° 30230
“Artículo 4.- Sanción tasada y no tasada
La reducción del 50% (cincuenta por ciento) a que se refiere el tercer párrafo del Artículo 19° de la Ley N° 30230 no se aplica a
las multas tasadas (o fijas), sino a aquellas que se determinen en aplicación de la Metodología para el cálculo de las multas
base y la aplicación de los factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación de sanciones, aprobada por Resolución
de Presidencia del Consejo Directivo N° 035- 2013-OEFA/PCD, o norma que la sustituya”.

4
 3. En el supuesto que se acredite la existencia de infracción administrativa, pero
el administrado haya revertido, remediado o compensado todos los impactos
negativos y no resulte necesaria la emisión de medidas correctivas, solo se
declarará la responsabilidad administrativa en la resolución correspondiente.
Si aquella resolución adquiere firmeza, ello será considerado para determinar la
reincidencia e inscribir al administrado en el Registro de Infractores
Ambientales.

Para un mejor entendimiento del PAS del OEFA en el marco de la Ley N° 30230, se
elaboró el siguiente gráfico:
Gráfico N° 1
El PAS del OEFA en el marco de la Ley N° 30230

IMPONE MULTA SIN SE DECLARA

REDUCCIÓN DEL 50% DEL RESPOSABILIDAD EL TFA CONFIRMA
SUPUESTOS DEL ARTÍCULO MONTO CALCULADO ADMINISTRATIVA
19° DE LA LEY N° 30230 INFRACCIÓN ESTÁ EN LOS
SUPUESTOS

MEDIDAS CORRECTIVAS
- INFRACCIONES MUY
GRAVES, DAÑO A LA VIDA
Y LA SALUD
- ACTIVIDADES SIN IGA
SI INCUMPLE, SE LE MULTA SE TOMA EN CUENTA PARA
- REINCIDENCIA EMITEN MEDIDAS CON LA REDUCCIÓN DEL LA REINCIDENCIA
CORRECTIVAS 50% DEL MONTO
CALCULADO
INFRACCIÓN NO ESTÁ EN
LOS SUPUESTOS
PERO SE REVIERTE, REGISTRO DE INFRACTORES
REMEDIA O COMPENSA LOS AMBIENTALES (RINA)
SE ACREDITA LA EXISTENCIA
IMPACTOS Y NO
DE LA INFRACCIÓN
CORRESPONDE UNA
MEDIDA CORRECTIVA

Fuente: Elaboración propia.

1.2 Etapa de supervisión

El 17 de junio de 2015, la Dirección de Supervisión del OEFA (en adelante, DS)
realizó una supervisión regular3 a la Cervecería S.J. S.A. (en adelante, S.J., el
administrado o la empresa) ubicada en el distrito de Yarinacocha, provincia de
Coronel Portillo, del departamento de Ucayali, con el objeto de verificar el
cumplimiento de sus obligaciones ambientales.

Al término de la diligencia, se elaboró el Acta de Supervisión N° 0086-2015 de

fecha 17 de junio de 2015, en la cual consta que se encontró la ejecución de obras
civiles del proyecto de ampliación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
(en adelante, PTAR). Asimismo, se requirió al administrado la copia del último
monitoreo ambiental realizado en la PTAR y el programa de ejecución de proyectos
de ampliación de la PTAR.

Con fecha 04 de noviembre de 2015, la Subdirección de Supervisión Directa notificó

al administrado el Informe Preliminar de Supervisión Directa N° 120-2015-
OEFA/DS-IND de fecha 03 de setiembre de 2015 (en adelante, IPSD), otorgándole
el plazo de diez días para que pueda desvirtuar los hallazgos detectados o acreditar
su subsanación, de acuerdo al Artículo 19° del Reglamento de Supervisión Directa
del OEFA (en adelante, RSD). Con fecha 17 de noviembre de 2015, S.J. realizó sus

3
Resolución de Consejo Directivo N° 016-2015-OEFA/CD, Reglamento de Supervisión Directa del OEFA
“Artículo 9.- De los tipos de supervisión directa
9.1 En función de su alcance, las supervisiones pueden ser:
a) Supervisión regular: Supervisiones programadas en el Plan Anual de Evaluación y Fiscalización Ambiental –
PLANEFA, que tienen por objeto verificar el cumplimiento de las obligaciones ambientales fiscalizables de los
administrados. (…)”.

5
 descargos al IPSD conforme al siguiente detalle:
Cuadro N° 1
Hallazgos y descargos sobre el IPSD
HALLAZGOS4 EN EL IPSD DESCARGOS AL IPSD
1 Se va a proceder a solicitar la Declaración de
El administrado desarrolla actividades de ampliación de la Adecuación Ambiental a fin de subsanar el
PTAR sin contar con un IGA. Es un hallazgo crítico. hallazgo, de conformidad al Artículo 53° del
Decreto Supremo N° 017-2015-PRODUCE.
2 El parámetro Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO5) Se remite el Informe de Monitoreo Ambiental
excedió en 30 % (65 mg/l) los LMP de efluentes para aguas del I semestre del 2015 (en adelante,
superficiales de la actividad de cerveza (en curso) Informe de monitoreo 2015 - I) donde se
establecidos en el Decreto Supremo N° 003-2002- evidencia que el parámetro de DBO5 se
PRODUCE (50 mg/l), conforme al Informe de Monitoreo encuentra por debajo de los LMP
Ambiental del II semestre de 2014 (en adelante, Informe de establecidos en el Decreto Supremo N° 003-
monitoreo 2014 - II), remitido por S.J. Es un hallazgo 2002-PRODUCE, por lo que se acredita la
significativo. subsanación del hallazgo.

1.2.1 Informe de Supervisión Directa

La DS del OEFA emitió el Informe de Supervisión Directa N° 365-2016-
OEFA/DS-IND de fecha 25 de mayo de 2016 (en adelante, ISD), en donde
analizó los descargos de S.J. y concluyó lo siguiente:
- Hallazgo 1: El administrado no ha acreditado que cuente con un IGA para la
ampliación de la PTAR o que haya iniciado algún trámite al respecto, por lo
que no ha subsanado el hallazgo.
- Hallazgo 2: Si bien S.J. ha acreditado que en el semestre 2015 – I no se
han superado los LMP del parámetro de DBO5, ello no implica que en el
semestre 2014 – II no se haya superado en 30% los LMP, de tal manera que
el hallazgo no ha sido subsanado.
1.2.2 Informe Técnico Acusatorio5
La DS emitió el Informe Técnico Acusatorio N° 1432-2016-OEFA/DS de fecha 30
de junio de 2016 (en adelante, ITA), en el que concluye que se debería acusar al
administrado por las presuntas infracciones que señalaremos a continuación:
Cuadro N° 2
Presuntas infracciones cometidas por S.J.
PRESUNTA NORMA MEDIDA CORRECTIVA
INFRACCIÓN INCUMPLIDA
1 Artículo 15° del Reglamento de la Ley del Realizar las acciones
S.J. no cuenta con el IGA Sistema Nacional de Evaluación del Impacto correspondientes para la
para realizar la ampliación Ambiental, aprobada con Decreto Supremo N° obtención del IGA que
de su PTAR 019-2009-MINAM. corresponda.
2 Artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-2002- No corresponde por el
S.J. ha superado los LMP PRODUCE, que aprueba los Límites Máximos tiempo y naturaleza del
para el parámetro de Permisibles y Valores Referenciales para las hallazgo.
DBO5 en el semestre actividades industriales de cemento, cerveza,
2014 - II curtiembre y papel.

1.3 Etapa de instrucción

A través de la Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA-CD, se aprobó
el Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA (en
adelante, RPAS del OEFA), el mismo que entró en vigencia a partir del 13 de

4
Resolución de Consejo Directivo N° 016-2015-OEFA/CD, Reglamento de Supervisión Directa del OEFA
“Artículo 18.- De los hallazgos de las presuntas infracciones administrativas
a) Hallazgos críticos: Son hallazgos que involucrarían: (i) un daño real a la vida o la salud de las personas; (ii) el desarrollo
de actividades sin contar con un IGA; o (iii) la reincidencia, (…).
b) Hallazgos significativos: Son hallazgos que generarían (i) un daño potencial a la vida o la salud de las personas; o (ii)
un daño real a la flora y fauna,

5
Conforme al Artículo 21° del Reglamento de Supervisión Directa del OEFA, si los hallazgos advertidos en el ISD no han sido
desvirtuados por el administrado, la Autoridad de Supervisión Directa dispondrá la emisión del Informe Técnico Acusatorio.

6
 octubre de 2017.
1.3.1 Imputación de cargos
La Subdirección de Fiscalización en Actividades Productivas (en adelante,
SFAP), como autoridad instructora, emitió la Resolución Subdirectoral N° 220-
2018-OEFA/DFSAI/SFAP de fecha 16 de marzo de 2018 (en adelante,
imputación de cargos), dando inicio al PAS imputándole a S.J. los cargos
contenidos en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 3
Imputación de cargos a S.J.
PRESUNTA NORMA NORMA
INFRACCIÓN INCUMPLIDA TIPIFICADORA
IMPUTACIÓN 1 D.S. N° 019-97-ITINCI RCD N° 049-2013-OEFA/CD
“Artículo 10° Cuadro de tipificación
S.J. amplió su PTAR sin haber Los titulares de la industria 2.2 Incumplir lo establecido en los
solicitado la ampliación de su IGA manufacturera deberán presentar: IGA aprobados, generando daño
2. Un EIA o una DIA para los que potencial a la flora y fauna
realicen incrementos en la
capacidad de producción, de (Porque el administrado no
tamaño de planta o instalación cuenta con el IGA
fabril, diversificación, reubicación complementario para la
o relocalización”. ampliación de la PTAR)
IMPUTACIÓN 2 D.S. N° 003-2002-PRODUCE RCD N° 045-2013-OEFA/CD
“Artículo 4° Cuadro de tipificación
El efluente excedió los LMP para Los Límites Máximos Permisibles 5. Excederse en más del 25% y
el parámetro de DBO5 en 30% de aprobados son de cumplimiento hasta en 50% por encima de los
conformidad con los resultados obligatorio o inmediato para el límites máximos permisibles
de la muestra tomada con fecha caso de las actividades o establecidos en la normativa
11 de diciembre de 2014 (Informe instalaciones manufactureras de aplicable, respecto de parámetros
de monitoreo 2014 - II) cemento, cerveza, curtiembre y que no califican como de mayor
papel (…)”. riesgo ambiental

De conformidad al Artículo 6° del RPAS del OEFA, la SFAP otorgó al

administrado el plazo de veinte días para que pueda realizar sus descargos.
1.3.2 Descargos a la Imputación de cargos
La imputación de cargos fue debidamente notificada a S.J. el 20 de marzo de
2018. Con fecha 19 de abril de 2018, el administrado realiza sus descargos
sosteniendo lo siguiente:

IMPUTACIÓN 16
- Se está terminando la elaboración del IGA que incluye la ampliación de la
PTAR para su presentación ante el Ministerio de la Producción (en adelante,
PRODUCE) para su aprobación.
- Debe aplicarse a la conducta imputada los criterios de graduación incluidos
en el principio de razonabilidad7 contenido en el Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la
LPAG 2017) aprobado con Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.

6
La empresa, con fecha 25 de abril de 2018, amplió sus descargos sobre la IMPUTACIÓN 1, adjuntando la copia del cargo de
fecha 19 de marzo de 2018, sobre la presentación del IGA “Actualización de la Declaración de Impacto Ambiental de la
Cervecería S.J. S.A.”.
7
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General
“Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su
graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
(…)
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
(…) y;
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor”.

7
 IMPUTACIÓN 2
- Los efluentes están cumpliendo con los LMP establecidos, de acuerdo a los
monitoreos ambientales correspondientes a los años 2015, 2016 y 2017.
- S.J. ha cumplido con los LMP desde antes del inicio del PAS, por ello se
debe declarar el archivo del PAS al haberse configurado la subsanación
voluntaria contenida en el Literal f) del Numeral 1 del Artículo 255° del TUO
de la LPAG 20178.

Mediante la Carta N° 193-2018-OEFA/DFAI/SFAP de fecha 13 de julio de 2018,

la SFAP solicitó que la empresa, en el plazo de dos días, remita el cargo de
presentación u otro documento que acredite la solicitud de evaluación y
aprobación del IGA de la ampliación de la PTAR ante PRODUCE, el estado
actual de la solicitud y/o de ser el caso la resolución que aprueba la solicitud.

Conforme a ello, con fecha 19 de julio de 2018, el administrado remite a la

SFAP: i) el cargo de presentación de la solicitud de evaluación de la
actualización de la Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, DIA), ii) una
breve descripción del Proyecto de ampliación de la PTAR descrito en la DIA, y iii)
el estado actual del procedimiento ante PRODUCE (en evaluación).
1.3.3 Informe Final de Instrucción
La SFAP emite el Informe Final de Instrucción N° 444-2018-OEFA/DFAI/SFAP
de fecha 31 de julio de 2018 (en adelante, IFI), en el que recomienda a la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos (en adelante, DFAI), en su
calidad de autoridad decisora, ordenar al administrado lo siguiente:
Cuadro N° 4
Informe Final de Instrucción
IMPUTACIÓN ANÁLISIS DE MEDIDA MULTA
LOS DESCARGOS CORRECTIVA
1 S.J. no ha acreditado que la PTAR ya Informar a la DFAI Se usó la
cuente con la aprobación de su IGA. el estado de trámite Metodología para el
S.J. amplió su de la solicitud de Cálculo de las Multas
PTAR sin haber Se ha configurado la infracción y actualización de la Base aprobada con
solicitado la corresponde declarar la DIA presentada el RCD N° 035-2013-
ampliación de su responsabilidad administrativa 19 de abril de 2018, OEFA/CD.
IGA que contempla la
ampliación de la La multa calculada es
PTAR 21.21 UIT.
2 Se verificó que el parámetro de DBO5
no superó los LMP en los años 2015,
El efluente excedió 2016 y 2017. No corresponde el No corresponde la
los LMP para el dictado de una imposición de una
parámetro de DBO5 Empero, el Tribunal de Fiscalización medida correctiva, multa pues la
en 30% de Ambiental en su Resolución N° 031- dado que, con infracción no se
conformidad con 2017/TFA-SME ha señalado que: “las posterioridad al encuentra dentro de
los resultados de la acciones adoptadas para no exceder 2015 no se han los supuestos del
muestra tomada los LMP no revierten la conducta excedido los LMP. Artículo 19° de la Ley
con fecha 11 de infractora, toda vez que su naturaleza N° 30230.
diciembre de 2014 no es subsanable”.

Corresponde declarar la
responsabilidad administrativa.

Por último, conforme al Numeral 8.3 del Artículo 8° del RPAS del OEFA se le
otorga al administrado el plazo de quince días para que formule sus descargos y

8
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General
“Artículo 255.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
(…)
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 253.
(…)”.

8
 los remita a la DFAI. El IFI fue notificado a S.J. el 24 de agosto de 2018.

1.4 Etapa decisoria

1.4.1 Descargos al Informe Final de Instrucción
El 18 de setiembre de 2018, S.J. realiza los siguientes descargos al IFI:

IMPUTACIÓN 1
- La imputación no se encuentra dentro del supuesto del Literal b) del Artículo
19° de la Ley N° 30230 porque S.J. si cuenta con IGA y la imputación está
referida a no contar con la modificación para la ampliación de la PTAR, de
conformidad con el Numeral 7.1 del Artículo 7° de la Resolución de Consejo
Directivo N° 006-2018-OEFA/CD9.
- El Tribunal de Fiscalización Ambiental (en adelante, TFA) ha sostenido en el
considerando 92 de la Resolución N° 068-2015-OEFA/TFA-SEM que, si una
empresa cuenta con un IGA aprobado para el inicio de sus actividades, pero
carece del IGA para la modificación o ampliación de las mismas, ello no
implica que dichas actividades se realicen sin contar con un IGA.

IMPUTACIÓN 2
- La imputación no se encuentra dentro de ninguno de los supuestos del
Artículo 19° de la Ley N° 30230.
- Se adjunta el Informe de Monitoreo Ambiental del II semestre de 2017 y del I
semestre de 2018, en los cuales se evidencia que el parámetro de DBO5 se
encuentra dentro de los LMP.
1.4.2 Resolución de DFAI
La DFAI emitió la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI de fecha 23 de octubre
de 2018, mediante la cual resolvió declarar el archivo de la IMPUTACIÓN 1 y la
existencia de responsabilidad administrativa respecto de la IMPUTACIÓN 2 que
no ameritaba una medida correctiva, por los siguientes fundamentos:

IMPUTACIÓN 1
- La imputación sostiene que el administrado habría ampliado su PTAR sin
contar con el IGA respectivo por lo que la SFAP debió acreditar que esas
obras implicaban una ampliación en la producción de S.J.
- El expediente no cuenta con información referida a las obras ni como estas
implican la ampliación de la capacidad de producción de la planta.
- Se declara el archivo de la imputación en aplicación del principio de verdad
material, toda vez que no se cuentan con los medios probatorios que
acrediten que las obras civiles de la PTAR implicaban una ampliación de la
capacidad de producción.

IMPUTACIÓN 2
- El TFA ha sostenido en los considerandos 123 y 124 de la Resolución N°
031-2017-OEFA/TFA-SME que: “(…) las acciones que pudiera adoptar el
administrado a efectos de no exceder el LMP para dichos parámetros no

9
Resolución de Consejo Directivo N° 006-2018-OEFA/CD, Tipifican infracciones administrativas y establecen escala de
sanciones relacionadas con los Instrumentos de Gestión Ambiental
“Artículo 7.- Criterios de aplicación
7.1 En el supuesto de que un administrado haya obtenido su Instrumento de Gestión Ambiental para el inicio de sus
operaciones o actividades, pero no cuente con Instrumento de Gestión Ambiental complementario para la modificación,
ampliación o terminación de sus operaciones o actividades, la imputación es por la comisión de la infracción tipificada como
“incumplir lo establecido en el Instrumento de Gestión Ambiental aprobado por la autoridad competente”, conforme a lo previsto
en el Artículo 5º de la presente Resolución. (…)”.

9
 revierte la conducta infractora en cuestión. (…) esta Sala es de la opinión
que, por su naturaleza, la conducta analizada no es subsanable”.
- La conducta de exceder los LMP no es pasible de subsanación por su propia
naturaleza, por lo que no corresponde aplicar la causal de eximente de
responsabilidad administrativa por subsanación voluntaria.
- Está acreditado con el Informe de monitoreo 2014 – II que S.J. excedió en
30% los LMP, en el parámetro de DBO5, en consecuencia, se debe declarar
la responsabilidad administrativa.
- No corresponde dictar una medida correctiva porque con posterioridad al
2015 se han cumplido con los LMP, es decir, los efectos no persisten.

La Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI fue notificada a S.J. el 29 de octubre

de 2018.
1.4.3 Recurso de Apelación
Con fecha 20 de noviembre de 2018, S.J. interpone recurso de apelación contra
la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI a fin que se revoque la responsabilidad
administrativa atribuida por la IMPUTACIÓN 2 y se archive el PAS al haberse
configurado la subsanación voluntaria de la conducta infractora.

La empresa alega que el inicio del PAS es ilegal, porque subsanó la conducta
antes de la imputación de cargos y viene cumpliendo con los LMP establecidos
para el parámetro DBO5 desde el 2015 en adelante, para acreditar ello adjunta el
Informe de Ensayo N° IE-18-2304, que contiene el monitoreo correspondiente al
I semestre de 2018.

A través del MEMORANDUM N° 2188-2018-OEFA/DFAI de fecha 21 de

noviembre de 2018, la DFAI remite el expediente materia de apelación al
Tribunal de Fiscalización Ambiental.

1.5 Tribunal de Fiscalización Ambiental

Mediante la Resolución N° 443-2018-OEFA/TFA-SMEPIM de fecha 14 de diciembre
de 2018, el TFA confirmó la Resolución Directoral N° 2480-2018-OEFA/DFAI que
determinó la responsabilidad administrativa de S.J. por exceder en 30% los LMP en
el parámetro de DBO5.

Asimismo, declaró como precedente administrativo de observancia obligatoria a los

considerandos 49, 50 y 51 de su resolución, que están referidos al carácter no
subsanable del incumplimiento relacionado a los LMP y la aplicación de la eximente
de responsabilidad administrativa por subsanación voluntaria contenido en el Literal
f) del Numeral 1 del Artículo 255° del TUO de la LPAG 2017.

Los fundamentos del Tribunal fueron los siguientes:

- La conducta infractora referida a exceder los LMP respecto de un parámetro
determinado tiene naturaleza instantánea, dado que la situación antijurídica se
configura al momento de realizar el monitoreo correspondiente.
- La sola verificación del exceso de los LMP en un punto de control de la emisión
monitoreada, respecto de un parámetro determinado y en un momento
determinado consuma la infracción, por lo tanto, la misma no puede ser
subsanada por su propia naturaleza.
- Una vez consumada la infracción ningún medio probatorio posterior puede
demostrar la subsanación de la conducta infractora.
- No se puede configurar la causal eximente sobre la subsanación voluntaria por
el mismo hecho que la infracción imputada es de naturaleza instantánea.

10
 CAPITULO II.- IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES
PROBLEMAS JURÍDICOS
2.1 La aplicación del principio de verdad material para declarar el archivo de la
IMPUTACIÓN 1
2.1.1 Identificación del problema
La Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI declaró el archivo de la IMPUTACIÓN
1, que sostenía que S.J. habría ampliado su PTAR sin contar con la ampliación
de su IGA. La DFAI sustentó esta decisión, aplicando el principio de verdad
material, señalando que no existía información suficiente sobre el tenor de las
obras y como estas, materialmente, acarreaban una ampliación de la capacidad
de producción de la planta.

En ese sentido, se analizará si aquella decisión fue adecuada o no y si existían

medios probatorios que pudieran corroborar la imputación.
2.1.2 Análisis del problema
El principio de verdad material se encuentra previsto en el Numeral 1.11 del
Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG 2017, este señala que, en el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley,
aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas.

Con relación al principio de verdad material, Cassagne (2002) menciona que “en
el procedimiento administrativo, el órgano que lo dirige e impulsa ha de ajustar
su actuación a la verdad objetiva o material, con prescindencia o no de lo
alegado y probado por el administrado” (p. 527).

De lo señalado se puede concluir que, en los PAS, son las autoridades decisoras
las que pueden aplicar el principio en mención. En esa línea, y con referencia a
lo señalado por la Ley sobre el principio aludido, Jiménez (2011) afirma que “el
concepto de «autoridad administrativa» es más restrictivo en el presente caso,
pues solamente responde a aquellos funcionarios que tienen potestades
decisorias -esto es, de dictar actos resolutivos-” (p. 202).

Sobre el particular, Morón Urbina (2019) manifiesta:

Por el principio de verdad material o verdad jurídica objetiva, las

autoridades instructoras de los procedimientos tienen la obligación de
agotar de oficio los medios de prueba a su alcance para investigar la
existencia real de hechos que son la hipótesis de las normas que debe
ejecutar y resolver conforme a ellas, para aplicar la respectiva
consecuencia prevista en la norma. (p. 116)

Como puede apreciarse, la doctrina concibe la aplicación del principio de verdad

material tanto en la fase instructora (Morón) como en la fase decisora (Jiménez)
del PAS. Por lo que, corresponde analizar el uso de aquella máxima en las dos
etapas del procedimiento.

En la fase de instrucción del PAS del OEFA, la autoridad instructora debe ocupar
todos los medios probatorios que coadyuven a su investigación a fin de confirmar
los hechos que pueden constituir posibles infracciones a la ley para recomendar

11
la declaración de responsabilidad administrativa en el IFI o caso contrario, el
archivo del PAS al no haber encontrado convicción para determinar la conducta
infractora como una infracción pasible de sanción.

En esa línea, Magide y González-Prada (2020), manifiestan que:

Una vez producidos y actuados los medios probatorios, corresponde su

revisión y valoración a la autoridad instructora, en primer término, y a la
autoridad decisora, posteriormente, a fin de adquirir certeza sobre los
hechos del caso a través de aquellos elementos obrantes en el
expediente que le brinden mayor credibilidad. (p. 331)

Así las cosas, en el caso en concreto, la SFAP valoró los medios probatorios que
había adjuntado la DS sobre la supervisión realizada en junio de 2015:

- Acta de Supervisión N° 365-2015 suscrita por el supervisor del OEFA y los

representantes del administrado, donde se deja constancia de la realización
de las obras civiles para la ampliación de la PTAR.
- El IPSD contiene como anexos: i) el Programa de ejecución de proyecto de
ampliación de la PTAR, remitido por el propio administrado, en el que se
evidencia que las obras iniciaron en diciembre de 2014; y ii) las fotos de las
obras para ampliación de la PTAR.

De igual manera, se analizó los descargos del administrado con posterioridad a

la imputación de cargos, donde señalaba que, con fecha 19 de marzo de 2018,
habían presentado la solicitud para la “Actualización de la Declaración de
Impacto Ambiental de S.J. S.A” que contenía la ampliación de la PTAR.

Tal como señala Morón Urbina (2019):

La actividad probatoria de la autoridad debe ser oficiosa e incorporar

todo hecho notorio o relevante que sea menester para aplicar la
voluntad de la ley, información pública que obra en las entidades
estatales, que estén en poder de la entidad por otras razones, o
circunstancias similares. (p.117)

Así pues, la SFAP procedió a revisar la página web de PRODUCE donde se

encuentran los estudios ambientales aprobados, para corroborar si la empresa
contaba con el IGA que le permitía la ampliación de la PTAR, verificando que, en
efecto, S.J. carecía del IGA para tal propósito.

En tal sentido, se puede concluir que en la fase instructora del presente caso se
aplicó debidamente el principio de verdad material, toda vez que no solo se
valoraron las pruebas presentadas por la DS y el administrado, sino que, yendo
un poco más allá, se accedió a información pública para corroborar las
alegaciones de la autoridad supervisora y del administrado.

Por otro lado, en la fase decisora del PAS del OEFA, la autoridad decisora debe
agotar todas las medidas probatorias con el propósito de lograr convicción para
tomar la decisión sobre la determinación de la responsabilidad administrativa o,
de no encontrarla, declarar el archivo de aquella imputación.

En esta fase, la DFAI no analizó los descargos al IFI por parte de S.J., todo lo
contrario, se limitó únicamente a examinar los hechos imputados para declarar el
archivo de la IMPUTACIÓN 1 señalando que el expediente no contaba con los

12
 medios probatorios que acrediten que las obras civiles observadas en la PTAR
configuraban una ampliación en la producción de la misma.

Cabe señalar que la presunta norma contravenida es el Numeral 2 del Artículo

10° del Reglamento de Protección Ambiental para el Desarrollo de Actividades
de la Industria Manufacturera aprobado con Decreto Supremo N° 019-97-ITINCI,
que dispone que los titulares de las actividades de la industria manufacturera
deberán presentar un EIA o una DIA cuando busquen realizar incrementos en la
capacidad de producción, de tamaño de planta o instalación fabril,
diversificación, reubicación o relocalización.

Sobre ello, la DFAI considera que la SFAP debió justificar que las obras
observadas durante la supervisión del 2015, comprendían una efectiva
ampliación en la capacidad de producción de la PTAR. Vale decir, para la
autoridad decisora, no basta que se acredite la realización de obras, sino que
estas deben estar vinculadas directamente al incremento de la capacidad
productiva.

Asimismo, la autoridad decisora respalda su posición invocando el fundamento

41 de la Resolución N° 024-2016-OEFA/TFA-SME, en el que se señala que la
autoridad instructora no pudo “justificar (…) las causas determinantes para
identificar la conducta desarrollada por el administrado como un incremento de la
capacidad de la planta”, en un caso similar al planteado.

Sin embargo, de la revisión del expediente, se observa que el administrado

remitió una descripción del proyecto de ampliación de la PTAR como información
adicional a la requerida por la SFAP en el marco del Numeral 178.1 del Artículo
178° del TUO de la LPAG 2017. De la lectura del proyecto se advierte que tiene
por objeto incluir componentes complementarios a la Planta, tales como un
sistema de recuperación de biogás y la mejora de los desagües industriales de la
PTAR.

En definitiva, la DFAI recurrió al principio de verdad material para sustentar que

verificó los hechos del expediente y no encontró documento alguno que pruebe
la tesis de la autoridad instructora. Empero, si obraba en el expediente la
descripción del proyecto de la PTAR que, no solo rebatía los argumentos de la
SFAP en el sentido que las obras no implicaban un incremento en la capacidad
de producción, sino que otorgaba una prueba adicional para declarar el archivo
del procedimiento en ese extremo.

Conforme a ello, se puede concluir que la autoridad decisora no hizo una

adecuada valoración de los medios probatorios contenidos en el expediente, ni
tal como predica el principio materia de análisis, verificó los hechos que
motivaron su decisión. Pues, si bien correspondía dictar el archivo de la
IMPUTACIÓN 1, era porque existía un documento que acreditaba el no
incremento de la capacidad de producción de la PTAR y no, como sostiene la
DFAI, porque no existiera prueba alguna.

2.2 La naturaleza instantánea de la infracción contenida en la IMPUTACIÓN 2

2.2.1 Identificación del problema
Mediante la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI, la DFAI declaró la
responsabilidad administrativa de S.J., respecto de la IMPUTACIÓN 2, referida al
exceso de los LPM en 30%, para el parámetro de DBO5, acreditada con el

13
 Informe de monitoreo 2014 – II, toda vez que se configura como una infracción
instantánea que no puede ser subsanada en el PAS.

Conforme a ello, se analizará los tipos de infracciones y si esta es,

efectivamente, una infracción con naturaleza instantánea.
2.2.2 Análisis del problema
Para realizar el análisis del problema que convoca este punto es necesario
precisar, liminarmente, la infracción que corresponde a la IMPUTACIÓN 2. La
Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD aprobó la Tipificación
de Infracciones y Escala de Sanciones relacionadas al incumplimiento de los
Límites Máximos Permisibles (LMP) previstos para actividades económicas bajo
el ámbito de competencia del OEFA10 (en adelante, Tipificación de LMP).

La norma en mención ha calificado a las infracciones en leves, graves y muy

graves, de conformidad al Numeral 19.1 del Artículo 19° de la Ley N° 29325, Ley
del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante,
SINEFA).

En esa línea, el Literal e) del Numeral 4.1 del Artículo 4° de la Tipificación de

LMP califica como infracción grave el: “Excederse en más del 25% y hasta en
50% por encima de los límites máximos permisibles establecidos en la normativa
aplicable, respecto de parámetros que no califican como de mayor riesgo
ambiental”.

En ese sentido, aquella infracción será válidamente imputada cuando: i) el

exceso del LMP sea de un parámetro no calificado como de mayor riesgo11 y ii)
el exceso se encuentre dentro del margen del 25% al 50%.

Al respecto, la conducta infractora cumple con ambos presupuestos, toda vez

que el parámetro materia de exceso es la Demanda Bioquímica de Oxigeno
(DBO5) que no está considerada en el listado de mayor riesgo previsto en el
Numeral 4.2 de la Tipificación de LMP; asimismo, el margen porcentual de
exceso es 30% y se encuentra dentro del previsto por la norma.

Una vez realizado el análisis de la infracción materia del problema jurídico,

corresponde examinar que tipo de infracción es y cuál es su respectiva
naturaleza.

En el TUO de la LPAG 2017, el único artículo que menciona los tipos de

infracciones administrativas lo hace en función al cómputo del plazo de
prescripción, sin embargo, esa breve mención, nos permite reconocer cuáles son
los tipos de infracciones reconocidos por la ley peruana. Así pues, el Numeral
250.2 del Artículo 250° señala:

250.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para

10
El Artículo 1° del Decreto Supremo N° 009-2013-MINAM dispuso el inicio del proceso de transferencia de las funciones de
supervisión, fiscalización, control y sanción, en materia ambiental de los sectores de industria y pesquería de PRODUCE al
OEFA. Mediante la Resolución de Consejo Directivo N° 001-2013-OEFA/CD, se estableció que, desde el 14 de enero de 2013,
el OEFA asumiría las funciones mencionadas en materia ambiental del rubro de cerveza de la industria manufacturera.

11
Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD, Tipifican infracciones administrativas y establecen escala de
sanciones relacionadas al incumplimiento de los Límites Máximos Permisibles previstos para actividades económicas
bajo el ámbito de aplicación del OEFA
“Artículo 4.- Infracciones administrativas graves
4.2 Para efectos de la presente norma se consideran como parámetros de mayor riesgo ambiental los siguientes: a) Cadmio b)
Mercurio c) Plomo d) Arsénico e) Cianuro f) Dióxido de Azufre g) Monóxido de Carbono h) Hidrocarburos”.

14
 determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del día en
que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones
instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes,
desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción
en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción
cesó en el caso de las infracciones permanentes.

Conforme a ello, el TUO de la LPAG 2017 reconoce cuatro tipos de infracciones

administrativas, cada una de ellas con efectos jurídicos y naturalezas distintas,
por lo que, a fin de encontrar definiciones de cada uno de ellos, corresponde
remitirnos a la doctrina española.

De Palma del Teso (2001) ha dividido a las infracciones administrativas en:

- Infracciones instantáneas: “(…) se caracterizan porque la lesión o puesta

en peligro del bien jurídico protegido se produce mediante una actividad
momentánea que marca la consumación del ilícito” (pp. 556-557). En ese
sentido, la infracción se consuma en el momento que se produce el
resultado.
- Infracciones de estado: denominadas así por la doctrina española, en el
Perú se las conoce como infracciones instantáneas con efectos
permanentes; sobre ella la autora afirma que “(…) se caracterizan porque el
tipo normativo sólo describe la producción de un estado antijurídico duradero
–como las permanentes- pero, en este caso, la infracción se consuma
cuando se produce la situación antijurídica” (p. 558).
- Infracciones permanentes: “(…) se caracterizan porque determinan la
creación de una situación antijurídica que se prolonga durante un tiempo por
voluntad de su autor” (p. 557). Así pues, el ilícito no dejará de prolongarse
hasta que la situación antijurídica cese, momento en el cual se consuma en
definitiva la infracción.
- Infracciones continuadas: se considera esta infracción como una
construcción del derecho en la que coindicen distintos hechos que se
configuran como infracciones por sí mismas, pero que se observan como un
proceso continuado y unitario. Asimismo, en estas infracciones “existe
unidad objetiva (la lesión de un mismo bien jurídico, aunque hubiera sido
producida por distintas acciones) y/o subjetiva (un mismo hecho típico pero
distintos sujetos pasivos)” (De Palma del Teso, 2001, p. 564).

Por su parte, siguiendo la clasificación realizada por la doctrina española, Baca

Oneto (2011) apunta lo siguiente sobre los tipos de infracciones:

- Infracciones instantáneas: “(…) la lesión o puesta en peligro del bien

jurídico protegido se produce en un momento determinado, en el que la
infracción se consuma, sin producir una situación antijurídica duradera” (pp.
268).
- Infracciones instantáneas de efectos permanentes: “(…) la infracción
produce un estado de cosas contrario al ordenamiento jurídico, que se
mantiene. (…) En estos casos, aunque los efectos de la conducta infractora
sean duraderos y permanezcan en el tiempo, la consumación de esta es
instantánea” (p. 268).
- Infracciones permanentes: “Son aquellas infracciones en donde el
administrado se mantiene en una situación infractora, cuyo mantenimiento le
es imputable” (p. 268). En esta infracción es la conducta infractora la que
persiste y no sus efectos jurídicos.
- Infracciones continuadas: “Se realizan diferentes conductas, cada una de

15
 las cuales constituye por separado una infracción, pero que se considera
como una única infracción, siempre y cuando formen parte de un proceso
unitario” (p. 269).

Con el fin de afianzar la diferencia existente entre la infracción instantánea de

efectos permanentes y la infracción permanente, señalaremos un par de
ejemplos al respecto. En ese sentido, un ejemplo de la primera infracción es
llevar a cabo una construcción sin licencia, en este supuesto se consuma la
infracción en el momento mismo de la construcción, sin embargo, son sus
efectos los que perduran en el tiempo, es decir la infraestructura ya construida.

Asimismo, un ejemplo de la segunda infracción, es operar un local sin licencia,

en este supuesto la conducta (operar) no llega a consumarse pues se mantiene
en el tiempo hasta que la conducta se detenga. Solo en el momento de cese de
la conducta la infracción se habrá consumado (Baca Oneto, 2011).

Ahora bien, la conducta infractora de la IMPUTACIÓN 2 está referida al exceso

de LMP para el parámetro de DBO5 en 30% registrado en el efluente de la
estación de control E-01 de la PTAR de S.J. El mismo que ha sido corroborado
en los resultados del Informe de monitoreo 2014 – II, remitido por el
administrado. Para determinar qué tipo de infracción es, deberemos identificar en
qué momento se configuró la situación antijurídica.

No es menos cierto que la infracción se configura desde el preciso instante en

que el efluente de la PTAR realizó sus descargas excediendo los LMP en la
quebrada que desemboca en la laguna Cashibococha12, no obstante, la
autoridad supervisora no puede determinar ese hecho a simple vista. Así pues,
la administración requiere de asistencia técnica para llegar a dicha conclusión.

En el caso en concreto, la determinación de que los efluentes estén respetando

los LMP se da a través de los monitoreos ambientales realizados por la empresa,
de conformidad con su instrumento de gestión ambiental. Es en cumplimiento de
esa obligación que se identificó la conducta infractora.

Como se desprende de lo señalado, recién se puede determinar, efectivamente,

la situación antijurídica con los resultados de los monitoreos ambientales, no
antes. En efecto, la infracción se configurará en el momento que se efectúe el
monitoreo; pues aun cuando los resultados de ese proceso sean revelados con
posterioridad, los mismos seguirán reflejando las características de ese instante.

En ese sentido, la infracción de exceder los LMP del parámetro de DBO 5 se

configura y consuma, verdaderamente, en el momento en que se realiza el
monitoreo y este determina que se ha incumplido la normativa ambiental. Por lo
tanto, esta infracción tiene naturaleza instantánea, pues como sostiene Morón
Urbina (2019) “en el caso de las infracciones instantáneas, estas se consuman y
se agotan en un único instante o momento, y no perduran en el tiempo” (p. 484).

Por otro lado, la presente infracción, no se podría delimitar dentro de las

infracciones instantáneas con efectos permanentes pues si bien en ambos tipos
de infracciones “la conducta infractora se consuma con el acto inicial y en un
determinado momento” (Morón Urbina, 2019, p. 487) son los efectos los que
determinan la diferencia; y, la infracción materia de análisis, no cuenta con
12
El detalle de los hechos se encuentra en el Informe de Supervisión Directa N° 365-2016-OEFA/DS/IND y el Acta de
Supervisión N° 86-2015.

16
 efectos duraderos, ello en razón a que una vez realizado el exceso de los LMP,
el riesgo o daño que genera a la afectación de la fauna y la salud de las
personas ya fue realizado y no se extiende en el tiempo.

Por su parte, tampoco podríamos calificar a la infracción como permanente, dado

que ese tipo de infracciones tiene como particularidad la persistencia de la
conducta infractora, siendo justamente ese presupuesto el que no se cumple en
la conducta de exceder los LMP pues esta se configura en un solo momento.
Asimismo, la calificación de infracción continuada corre la misma suerte pues, tal
como sostiene la doctrina, estas infracciones se identifican por la existencia de
una pluralidad de acciones que se comportan como una unidad (Morón Urbina,
2019, p. 485), y en el presente caso la conducta se realiza con una única acción.

En definitiva, del análisis realizado se puede concluir que la DFAI realizó una
adecuada evaluación de la infracción referida en la IMPUTACIÓN 2 al calificarla
como instantánea y dispuso correctamente la responsabilidad administrativa de
S.J. en la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI

2.3 La aplicación del eximente por subsanación voluntaria en las infracciones de

naturaleza instantánea
2.3.1 Identificación del problema
En el recurso de apelación contra la Resolución Directoral N° 2480-2018-
OEFA/DFAI, S.J. sostiene que subsanó la infracción por exceder los LMP, antes
de la notificación de la imputación de cargos, dado que los monitoreos
semestrales correspondientes a los años 2015, 2016, 2017 y 2018 reportan que
no se superó los LMP para el parámetro de DBO5, por lo que se debió aplicar el
eximente de responsabilidad administrativa por subsanación voluntaria.

Sobre ello, el TFA determinó que la sola verificación del exceso de los LMP, a
través de la revisión de los resultados de los monitoreos ambientales, consuma
la infracción. Toda vez que se concluye que la empresa estuvo descargando los
efluentes de la PTAR incumpliendo las normas ambientales y retroceder esa
acción es materialmente imposible. Este criterio fue elevado a precedente
administrativo de observancia obligatoria por el TFA.

En ese sentido, se analizará si el eximente de responsabilidad administrativa por

subsanación voluntaria puede ser aplicado en las infracciones de naturaleza
instantánea y se hará unos comentarios sobre el precedente administrativo
emitido en razón a lo resuelto por el TFA.

2.3.2 Análisis del problema

Antes de realizar el análisis sobre el eximente de responsabilidad administrativa
por subsanación voluntaria, contenido en el Literal f) del Numeral 1 del Artículo
255° del TUO de la LPAG 2017, consideramos necesario realizar unos breves
comentarios sobre lo que supone la responsabilidad administrativa.

Morón Urbina (2019) sostiene que “la determinación de responsabilidad

administrativa deriva siempre de un procedimiento administrativo sancionador,
por medio del cual la Administración Pública comprueba la comisión de una
infracción e individualiza a un administrado calificándolo como autor de la
misma” (p. 514).

17
 Por su parte, la doctrina española señala que el PAS se compone por un
“conjunto de actos destinados a determinar la existencia de responsabilidad
administrativa, esto es, la comisión de una infracción y la consecuente aplicación
de una sanción” (Alarcón Sotomayor, 2010, como se citó en MINJUS, 2017, p.
12); así pues, para la determinación de la responsabilidad administrativa la
autoridad decisora deberá tener plena observancia de los principios de la
potestad sancionadora.

El Numeral 10 del Artículo 246° del TUO de la LPAG 2017, establece el principio
de culpabilidad, el mismo que define, como regla general, que en los PAS la
responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo en los casos en que por ley o
decreto legislativo se disponga que la responsabilidad administrativa es objetiva.

Tal como señala Morón Urbina (2019), este principio fue positivizado como parte
de la reforma que se dio a través del Decreto Legislativo N° 1272, no siendo más
que el reconocimiento en la ley de la constante jurisprudencia del Tribunal
Constitucional que reconocía como principios básicos del derecho administrativo
sancionador a los de culpabilidad, legalidad, tipicidad y otros (pp. 452-453).

Sobre el particular, cabe precisar que el Artículo 18° de la Ley del SINEFA ha
establecido que la responsabilidad de los administrados por incumplir con las
obligaciones derivadas de los IGA, las normas ambientales y los mandatos o
disposiciones emitidos por el OEFA es objetiva.

En tal sentido, en los PAS del OEFA la responsabilidad de los administrados

será objetiva, siendo el presente caso la excepción que plantea el principio de
culpabilidad. Cabe agregar que, este tipo de responsabilidad no analiza los
factores subjetivos del sujeto, tales como el dolo o la culpa; por lo que de
verificarse que el hecho infractor ha sido realizado por el sujeto, corresponderá la
imposición de la multa (Morón Urbina, 2019).

Dicho lo anterior, procederemos a analizar la figura de la subsanación voluntaria;

en el 2008 a través del Decreto Legislativo N° 1029, se incorporó a la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, LPAG), el
Artículo 36-A que estipulaba los atenuantes de la responsabilidad administrativa,
entre los que se encontraba la subsanación voluntaria.

Con posterioridad, en el año 2016, mediante el Decreto Legislativo N° 1272, se

modificó diversos artículos de la LPAG entre los que se encontraba el aludido
anteriormente; la modificación del Artículo 36-A implicó no solo la consideración
de los atenuantes, sino también la inclusión de la categoría de los eximentes de
la responsabilidad administrativa. Lo más resaltante de dicha modificación se dio
con el cambio de categoría de la subsanación voluntaria, que paso de ser un
atenuante a un eximente. Así pues, con la aprobación del TUO de la LPAG 2017
se incorporó esta figura jurídica en el Literal f) del Numeral 1 de su Artículo 255°.

Contrario a lo que se puede inferir, no fue la LPAG la norma primigenia que

consideró a la subsanación voluntaria en un cuerpo normativo, todo lo contrario,
fue la Ley del SINEFA quien, con su modificación en el año 2013 a través de la
Ley N° 30011, introdujo la figura de la subsanación voluntaria, como parte del
objeto de la función supervisora directa del OEFA13. En ese sentido, de cumplir
13
Ley N° 29325, Ley del Sistema de Evaluación y Fiscalización Ambiental
“Articulo 11.- Funciones generales
(…)
b) Función supervisora directa: comprende la facultad de realizar acciones de seguimiento y verificación con el propósito de
asegurar el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la regulación ambiental por parte de los administrados.

18
con los preceptos establecidos en la Ley en mención se podría disponer el
archivo del PAS.

Ahora bien, los eximentes de responsabilidad administrativa se configuran como

el perdón de la infracción administrativa, ello supone el reconocimiento de la
existencia de un autor que cometió una conducta infractora pero que, al estar
dentro de supuestos determinados, tendrá la exculpación de la sanción.

Según Morón Urbina (2019), tanto para determinar la responsabilidad del

administrado como para eximirla de ella, se debe tener en cuenta las
características de la infracción administrativa. En ese sentido, él se remite a la
definición clásica otorgada por la doctrina española que la denomina como la
acción típica, antijurídica y culpable calificada por la administración pública.

Sobre ello, cabe precisar que, a diferencia de los otros eximentes contenidos en
el TUO de la LPAG 2017, la subsanación voluntaria no cuenta con la ausencia
de la antijuricidad ni de la culpabilidad, vale decir, “no hay la ausencia de una
actuación contraria a Derecho al momento de cometer la infracción (antijuricidad)
ni de la capacidad de asumir la responsabilidad (culpabilidad), es más bien una
conducta posterior a la comisión de la infracción la que genera la exclusión de la
responsabilidad” (Morón Urbina, 2019, p. 522). Como se desprende, la
subsanación voluntaria cuenta con una naturaleza sui generis.

Siendo ello así, el eximente por subsanación voluntaria no sólo comprende

exculpación al administrado, todo lo contrario, es la aplicación de la “técnica de
excusas absolutorias”, que comprende el restablecimiento efectivo y voluntario
de la legalidad por parte del infractor; con ello se evita la imposición de la
sanción y los consecuentes costos que implica, en el manejo estatal, la coacción
para la corrección de la infracción (Mori Torres, 2020). De esa manera, la
subsanación voluntaria logra el mismo fin que la imposición de una sanción: el
restablecimiento de la legalidad.

En esa línea, Huapaya et al. (2018) manifiestan:

No es objetivo de la Administración imponer sanciones cuantiosas a los

administrados si ellos antes de la imputación han enmendado su error y
se ha restablecido la legalidad. Lo que se quiere es una sociedad que se
ajuste al Derecho y si ello se consigue sin la intervención o sanción de la
Administración, mejor. (p. 598)

De cualquier modo, el TUO de la LPAG 2017 ha establecido el eximente

materia de análisis de la siguiente manera:

Artículo 255.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por

infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por
infracciones las siguientes:

f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u

omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere

Adicionalmente, comprende la facultad de dictar medidas preventivas.

La función supervisora tiene como objetivo adicional promover la subsanación voluntaria de los presuntos incumplimientos de
las obligaciones ambientales, siempre y cuando no se haya iniciado el procedimiento administrativo sancionador, se trate de
una infracción subsanable y la acción u omisión no haya generado riesgo, daños al ambiente o a la salud. En estos casos, el
OEFA puede disponer el archivo de la investigación correspondiente. (…}”.

19
 el inciso 3) del artículo 253.

Como se puede observar la norma establece dos requisitos para la

procedencia de este eximente. El primero está referido a la subsanación
voluntaria, este requisito contiene a su vez dos elementos interdependientes, la
subsanación como tal y la voluntad de realizar la subsanación. Sobre el
primero, Neyra Cruzado (2020) manifiesta que la subsanación puede ser formal
o material. El autor señala que la subsanación formal está enmarcada en la
realización de acciones a fin de regularizar algún tipo de licencia administrativa,
por el contrario, la subsanación material, implica la mitigación y remediación de
los daños generados por la conducta infractora.

El segundo elemento, denota la espontaneidad del sujeto infractor en querer

reparar el daño causado. Así las cosas, la doctrina peruana ha señalado que
“debemos entender por voluntaria la acción que es realizada por el
administrado de muto propio [sic], espontáneamente, sin que la Administración
lo haya ordenado o requerido” (Neyra Cruzado, 2020, p. 83). En definitiva, para
configurar este primer requisito se deberá determinar el tipo de subsanación
(formal o material) y la voluntariedad del sujeto.

Por último, el segundo requisito, está referido al momento en que se debe

realizar la subsanación, debiendo realizarse antes de la notificación de la
imputación de cargos que configura el inicio del PAS. Es más, según Morón
Urbina (2019), puede ser “incluso durante el desarrollo de una actividad
inspectiva de la autoridad que produce en el administrado la convicción del
ilícito ejecutado” (p. 522).

En ese sentido, tratándose del daño potencial sobre la contaminación de la

quebrada por la descarga del efluente de la PTAR excediendo los LMP, se
entiende que correspondería la subsanación material. Tal y como señala, Mori
Torres (2020), “para subsanar la infracción cometida no basta con pedir
perdón, ni comprometerse a subsanar la infracción, sino que el sujeto infractor
debe acreditar haber efectivamente corregido su conducta” (p. 388).

Sobre ello, S.J. ha acreditado a través de los monitoreos ambientales

posteriores al 2015 que el parámetro de DBO5 no ha superado los LMP
establecidos, lo cual implica que las descargas de aguas residuales que realiza
el efluente se encuentran por debajo de 50 mg/l en el parámetro de DBO5. Sin
perjuicio de lo señalado, la subsanación material de esta infracción implica “no
solo (..) la cesación de la acción indebida, sino también el resarcimiento del
daño ocasionado y la disminución o desaparición de las consecuencias de la
infracción” (Morón Urbina, 2019, p. 522).

Al respecto, si bien la acción indebida ha cesado, vale decir, ya no se

descargan las aguas residuales incumpliendo los LMP, S.J. no ha podido
disminuir o eliminar los efectos generados, es decir el riesgo generado por la
contaminación realizada a la quebrada. Toda vez que esa acción es
materialmente imposible porque la naturaleza móvil de los cuerpos de agua no
lo permite y, aún más importante, porque para ello se debería retroceder la
acción al momento anterior de la descarga de las aguas residuales, lo cual
implica el manejo del tiempo mismo que es, a todas luces, algo imposible.

Conforme a ello, la infracción por exceder los LMP se configura como una
infracción de naturaleza instantánea que no puede ser subsanada con acciones
posteriores. Por lo tanto, la aplicación del eximente de subsanación voluntaria

20
no podrá ser invocado en este tipo de infracciones, toda vez que es su propia
naturaleza la que imposibilita la corrección de la conducta y sus efectos.

Ahora bien, habiendo determinado que la infracción no es subsanable por su

naturaleza instantánea, es un sinsentido analizar si existió la voluntad de
realizar o no la subsanación toda vez que esa acción, como ya se mencionó, es
irrealizable; además que se requiere la conjunción de la acción de subsanar y
la voluntariedad al momento de realizarlo. Sin embargo, y para fines didácticos,
analizaremos de forma sucinta la voluntariedad y el requisito temporal para la
invocación del eximente por subsanación voluntaria.

Los informes de monitoreo ambiental posteriores al 2015 hasta el 2018 dan fe

de la permanencia del parámetro DBO5 dentro de los LMP establecidos por la
norma ambiental, ello sin mediar requerimiento alguno por parte de la autoridad
supervisora ni en el momento de la supervisión del 2015 ni con posterioridad, lo
cual configura, evidentemente, la voluntad del administrado de corregir su
conducta infractora.

En cuanto al requisito temporal de la subsanación voluntaria, el TUO de la

LPAG 2017 establece que esta solo procederá si se subsanó la infracción
antes de la notificación de la imputación de cargos. Al respecto, la notificación
de ese acto administrativo se dio el 20 de marzo de 2018, fecha para la cual
S.J. había corregido la conducta, sin embargo, como se ha señalado
anteriormente, la infracción imputada cuenta con una naturaleza instantánea
por lo tanto el cumplimiento de este requisito no puede corregir la consumación
del ilícito producido en el semestre del 2014-II.

Por lo tanto, a la luz de lo señalado, el TFA realizó un análisis correcto al

determinar que no corresponde aplicar el eximente por subsanación voluntaria
contenido en el Literal f) del Numeral 1 del Artículo 255° del TUO de la LPAG
2017 a la infracción por exceder los LMP, asimismo, elevó este criterio a
precedente administrativo de cumplimiento obligatorio.

Sobre esto último, cabe señalar que el precedente administrativo tiene sustento
legal en el Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG 2017, según el
cual consiste en un acto administrativo que interpreta la legislación de modo
expreso y con carácter general para la resolución de futuros casos similares.
Así como en el Numeral 10.1 del Artículo 10° de la Ley del SINEFA, que señala
que lo resuelto por el TFA se constituye como precedente vinculante siempre y
cuando se establezca ello en la resolución.

Para Díez-Picazo (1982), el precedente administrativo se fundamenta,

inequívocamente, en los pilares de: i) igualdad ante la ley, en la medida en que
la ley debe ser aplicada a todos de la misma forma; ii) seguridad jurídica, en
tanto se otorga previsibilidad al administrado que la administración pública
actuará de una manera determinada en un caso concreto; y iii) buena fe, en
referencia a la lealtad con la que debe actuar la administración al momento de
tomar sus decisiones sobre casos análogos.

En tal sentido, el precedente administrativo del TFA cobra vital importancia

para uniformar los criterios establecidos sobre los alcances de la interpretación
de la normativa ambiental, otorgando predictibilidad a los administrados sobre
la línea de decisión sobre determinados supuestos. En el caso en concreto,
determinado la no subsanabilidad de las infracciones de naturaleza instantánea
como las de exceder los LMP.

21
CAPITULO III.- POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES
EMITIDAS Y LOS PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS
3.1 Sobre la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI
La DFAI emitió la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI de fecha 20 de octubre de
2018, mediante la cual declaró el archivo del PAS en el extremo de la
IMPUTACIÓN 1, referida la ejecución de obras civiles para el incremento de la
PTAR sin contar con la ampliación del IGA. Asimismo, declaró la responsabilidad
administrativa de S.J. en el extremo de la IMPUTACIÓN 2 referida a la comisión de
la infracción por exceder los LMP para el parámetro DBO5.

Respecto al extremo de declarar el archivo de la IMPUTACIÓN 1 me encuentro

PARCIALMENTE de acuerdo, toda vez que comulgo con la decisión de la DFAI de
declarar el archivo del proceso más no con los argumentos que la llevaron a tomar
dicha decisión.

Como se ha señalado en el análisis del problema jurídico correspondiente, el

principal argumento de la autoridad decisora para declarar el archivo de la
IMPUTACIÓN 1 era la falta de medios probatorios que puedan acreditar que las
obras civiles constatadas por la autoridad supervisora comprendían una efectiva
ampliación de la capacidad de producción de la PTAR.

Así las cosas, el Artículo 10° del Decreto Supremo N° 019-97-ITINCI, vale decir la
norma incumplida por el administrado, establece a los titulares de la industria
manufacturera la obligación de contar con un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) o
una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) previamente al inicio de sus
actividades y cuando busquen realizar incrementos en su capacidad de
producción, de tamaño de planta o instalación fabril, diversificación, reubicación o
relocalización. Siendo ello así, podemos establecer que el caso que nos acoge se
configura en el segundo supuesto, pues S.J. contaba con sus respectivos IGA,
pero no con el que le permitía realizar las obras civiles sobre la PTAR.

Al respecto, el Numeral 5.2 del Artículo 5° de la Resolución de Consejo Directivo

N° 049-2013-OEFA/CD, norma tipificadora, estableció que, cuando el administrado
cuente con su IGA para el desarrollo de sus actividades, pero no cuente con la
ampliación del mismo para la modificación, ampliación o terminación de sus
operaciones o actividades, se imputará el tipo previsto en el Numeral 4.1 del
Artículo 4° de la norma en mención, que reza: “Incumplir lo establecido en los
Instrumentos de Gestión Ambiental aprobados, generando daño potencial a la
flora y la fauna”.

Teniendo en cuenta ello, considero acertado el criterio de la DFAI al señalar que la

autoridad instructora debió acreditar no solamente la realización de obras civiles en
la PTAR, tal como se ha acreditado en el expediente, sino, adicionalmente, que
estas obras impliquen un incremento en la capacidad productiva de la PTAR; toda
vez que la norma incumplida así lo establece. Por lo tanto, de no acreditarse las
obras y su consecuente vínculo con el incremento en la capacidad de producción
de la PTAR no se podrá establecer la responsabilidad administrativa.

La DFAI resolvió el caso concreto, sosteniendo que en el expediente no obraba

medio de prueba que pueda acreditar que las obras realizadas por la empresa
implican una ampliación en la capacidad de producción, en ese sentido, invocando
el principio de verdad material, al no tener la certeza del fin de las obras determinó
el archivo del PAS en el extremo de la IMPUTACIÓN 1.

22
Sin embargo, se debe tener en cuenta que el expediente contenía la descripción
del proyecto de la PTAR que señalaba que el objeto de las obras civiles era incluir
los siguientes componentes complementarios a la PTAR: i) un sistema de
recuperación de biogás y ii) la mejora de los desagües industriales de la PTAR.
Como se puede apreciar, este documento adicional generaba la convicción de que
las obras no implicaban una ampliación de la capacidad de producción.

En ese sentido, la DFAI no realizó una adecuada valoración de los medios

probatorios dado que no advirtió la presencia de la descripción del proyecto de la
PTAR, razón por la cual considero que el argumento por el que se debió declarar
el archivo de la IMPUTACIÓN 1 era la existencia de un documento que acreditaba
que las obras no implicaban un incremento en la capacidad de la PTAR.

Por otro lado, respecto a la determinación de la responsabilidad administrativa de

S.J. por exceder los LMP para el parámetro de DBO5 me encuentro TOTALMENTE
de acuerdo con lo resuelto, pues, a mi criterio, la naturaleza instantánea de la
infracción no permite que esta pueda ser subsanada.

Sobre el particular, debemos precisar que el Numeral 32.1 del Artículo 32° de la
Ley N° 28611, Ley General del Ambiente, ha defino a los LMP como la medida de
concentración o grado de elementos, sustancias o parámetros físicos, químicos y
biológicos que caracterizan a un efluente o una emisión que, al ser excedida causa
o puede causar daños a la salud y al ambiente.

Para determinar cuándo se exceden los LMP, la norma ha dispuesto los valores
máximos de cada parámetro del efluente. En nuestro caso, el Decreto Supremo N°
003-2002-PRODUCE ha establecido que los efluentes de las aguas residuales de
la actividad industrial de cerveza, en actividad, deberán contener el valor máximo
de 50 mg/l en el parámetro de DBO5.

Así pues, el Estado peruano ha establecido los LMP como parte de una estrategia
de control sobre el grado de capacidad de carga de los cuerpos receptores. Como
se sabe, los efluentes son descargados en los cuerpos de agua, en el caso en
concreto una quebrada que es afluente de la laguna Cashibococha en Ucayali. En
ese sentido, lo efluentes descargados tienen que cumplir con los LMP para no
generar una daño real o potencial a la flora y fauna que depende de este recurso,
siendo el incumplimiento de esta obligación por parte de los administrados la que
sustenta la infracción y amerita la correspondiente sanción.

Al respecto, los Lineamientos para la Aplicación de las Medidas Correctivas

previstas en la Ley N° 29325, aprobados con Resolución de Consejo Directivo N°
010-2013-OEFA/CD, han definido al daño potencial se la siguiente manera:

- Daño potencial: Contingencia, riesgo, peligro, proximidad o eventualidad de

que ocurra cualquier tipo de detrimento, pérdida, impacto negativo o
perjuicio al ambiente y/o alguno de sus componentes como consecuencia de
fenómenos, hechos o circunstancias con aptitud suficiente para provocarlos,
que tienen su origen en el desarrollo de actividades humanas.

Conforme a ello, se verificó en el Informe de monitoreo 2014 – II que S.J. había

excedido en 30% los LMP para el parámetro de DBO5, es decir 65 mg/l, siendo
aquella conducta generadora de un daño potencial a la flora y fauna. De esta
manera, la verificación del incumplimiento de dicha obligación acredita la
consumación del daño potencial a la flora y la fauna. Y, como se ha sostenido, la
subsanación de esa infracción es materialmente imposible, porque no existe forma

23
 alguna de poder resarcir el riesgo que se generó a la quebrada y, en
consecuencia, a la laguna Cashibococha, en el segundo semestre del 2014.

Por lo tanto, la infracción por exceder LMP se configura como no subsanable por
su propia naturaleza, dado que, como se ha explicado, se requeriría del manejo del
tiempo para retroceder al momento de la realización de la conducta infractora y
evitarla, siendo esa alternativa la única que podría evitar generar el daño potencial
en los cuerpos de agua mencionados.

Por último, respecto al no dictado de medidas correctivas por parte de la DFAI en

la IMPUTACIÓN 2, debemos señalar que el Artículo 22° de la Ley del SINEFA
señala que el fin de las medidas correctivas es revertir o disminuir el efecto nocivo
creado sobre el ambiente por parte la conducta infractora. En ese sentido, es un
presupuesto fundamental para el dictado de estas medidas la persistencia de los
efectos generados en el ambiente.

En el presente caso, la empresa corrigió su conducta cumpliendo con los LMP en

los años 2015, 2016, 2017 y 2018 de conformidad a los monitoreos ambientales
realizados, de tal manera que, no existía efecto nocivo que perdure ni fundamento
para el dictado de una medida correctiva, por lo tanto, hizo bien la autoridad
decisora al no ordenar ninguna medida administrativa.

3.2 Sobre la Resolución N° 443-2018-OEFA/TFA-SMEPIM

El TFA emitió la Resolución N° 443-2018-OEFA/TFA-SMEPIM a través de la cual
confirma la responsabilidad administrativa declarada en la Resolución N° 2480-
2018-OEFA/DFAI por la comisión de la infracción por exceder los LMP del
parámetro DBO5, asimismo, decidió elevar ese criterio a precedente administrativo
de observancia obligatoria por parte del OEFA.

Sobre lo decidido por el TFA, debo señalar que me encuentro TOTALMENTE de

acuerdo, dado que el Tribunal analizó adecuadamente la no aplicación del
eximente de subsanación voluntaria contenido en el Literal f) del Numeral 1 del
Artículo 255° del TUO de la LPAG 2017.

Así pues, el TFA considera que para la aplicación del eximente por subsanación
voluntaria deben concurrir las siguientes condiciones: i) que sea previa a la
notificación de la imputación de cargos, ii) que sea de forma voluntaria, sin mediar
requerimiento alguno, y iii) que se subsane la conducta infractora.

En tal sentido, se analizó, en primer término, si la infracción por exceder los LMP
podía ser subsanada por S.J., toda vez que el argumento de la empresa era que
se había subsanado la infracción porque los monitoreos posteriores al 2015
acreditaban el cumplimiento de los LMP en el parámetro de DBO5.

Como se ha sostenido en el presente informe, los LMP son instrumentos de

gestión ambiental del tipo control, vale decir, se conciben para vigilar que los
parámetros propios de los efluentes cumplan con los valores máximos
establecidos antes de ser descargados en los cuerpos receptores, en el presente
caso, la quebrada y laguna correspondientes; ello con el fin de no generar un daño
potencial (riesgo) o un daño real al ambiente o a la salud de las personas.

Conforme a ello, tal como señala el Tribunal, la sola verificación del exceso de los
LMP configura, en el caso en concreto, el riesgo a la flora y fauna dependiente de
los cuerpos de agua mencionados. Pues los resultados del monitoreo acreditan el

24
 estado en que se descargaban los efluentes en una fecha indicada y si cumplían o
no con los LMP. Por lo que, los monitoreos posteriores que señalen el
cumplimiento de los LMP no acreditan la corrección de la infracción realizada, todo
lo contrario, solo dan evidencia que en otro momento determinado la empresa si
cumplió con los valores máximos establecidos por la norma ambiental.

En definitiva, el Tribunal sustentó de forma adecuada la no aplicación del eximente

por subsanación voluntaria respecto de la infracción por exceder los LMP,
elevando este criterio a precedente administrativo, en razón a que entre los años
2017 y 2018 resolvió 34 casos referidos a la aplicación de la subsanación
voluntaria para la misma infracción; por lo que, generó este precedente a fin de
generar predictibilidad para la resolución de futuros casos y dejar por sentada su
interpretación sobre esta figura jurídica en los PAS del OEFA.

3.3 Sobre la aplicación del principio de verdad material para declarar el archivo
de la IMPUTACIÓN 1
Mediante la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI, la autoridad decisora
determinó la responsabilidad administrativa de S.J. por la comisión de la infracción
por realizar obras civiles en la PTAR sin contar con el IGA ampliado para tal fin,
para sustentar su decisión invocó el principio de verdad material.

Como se ha sostenido, este principio tiene dos dimensiones, la primera está

referida a la verificación de los hechos materia del caso por parte de la
administración, a fin de motivar adecuadamente su decisión; por otro lado, la
segunda, otorga a la administración la posibilidad de buscar medios probatorios
adicionales para generar convicción sobre el caso y resolver conforme a ello. De
igual manera, no restringe su aplicación a la fase decisora del PAS, siendo posible
su uso en la fase instructora.

Conforme a ello, la DFAI declaró el archivo de la IMPUTACIÓN 1, sobre la

comisión de la infracción por ampliar la PTAR sin contar con la ampliación de su
IGA, aduciendo la falta de pruebas en el expediente, ello en correspondencia a la
primera dimensión del principio de verdad material.

Sin embargo, y como se ha evidenciado en el presente Informe, la autoridad

decisora no hizo una adecuada valoración de los medios probatorios ni una
revisión exhaustiva del expediente, dado que, no advirtió la existencia del medio
probatorio que detallaba la descripción del proyecto de la PTAR, la misma que
evidenciaba que las obras realizadas en la planta no tenían relación alguna con la
ampliación de la capacidad de producción de la PTAR.

En todo caso, la DFAI, en aplicación de la segunda dimensión del principio de

verdad material, pudo solicitar a S.J. el detalle y la finalidad de las obras
constatadas en la PTAR en la supervisión de 2015, más aún cuando se ha
establecido que para la determinación de responsabilidad administrativa en esa
infracción se requiere acreditar que las obras estén direccionadas al incremento de
la capacidad de producción.

De tal manera que, la información requerida pudo generar convicción en la

autoridad decisora para determinar si las obras tenían relación o no con el
incremento de capacidad y, en base a esa información adicional, emitir la decisión.

25
3.4 Sobre la naturaleza instantánea de la infracción contenida en la IMPUTACIÓN
2
A través de la Resolución N° 2480-2018-OEFA/DFAI, la DFAI declaró la
responsabilidad administrativa de S.J. por la comisión de la IMPUTACIÓN 2
referida a la infracción por exceder los LMP, en el parámetro de DBO 5, asimismo,
luego de determinar que la empresa corrigió su conducta y no sobrevenían efectos
sobre el ambiente, consideró no emitir ninguna medida correctiva.

La DFAI analizó este extremo de su resolución en base a la verificación de la

conducta infractora a través del Informe de monitoreo 2014 – II, que acreditaba
que la empresa había excedido en 30% el parámetro de DBO5, siendo el reflejado
65 mg/l de los 50 mg/l permitidos por la norma ambiental. Cabe agregar que, en
los PAS del OEFA, la responsabilidad administrativa es objetiva, por lo que basta
con constatar que la conducta infractora tiene relación con la situación antijurídica
para determinarla.

Así pues, S.J. sostenía que el PAS debía ser archivado toda vez que se había
subsanado la conducta infractora, de conformidad a los monitoreos ambientales
desde el 2015 al 2018. En tal sentido, se analizó si la infracción materia de análisis
podía ser, efectivamente, subsanada.

Sobre ello, hemos sostenido que comulgamos con la línea que sigue tanto la DFAI
como el TFA, pues la infracción por exceder los LMP cuentan con una naturaleza
instantánea, siendo esta la razón que no permite su subsanación. Como se ha
mencionado, una vez excedido los valores máximos establecidos por la normativa
ambiental no existe forma en que se pueda subsanar esta conducta, toda vez que
el riesgo generado a los cuerpos de agua ya ha sido realizado y no puede ser
corregido.

Por último, no está de más señalar que la IMPUTACIÓN 2 no se encuentra dentro

de los supuestos del Artículo 19° de la Ley N° 30230, por tanto, una vez
determinada la responsabilidad administrativa correspondería la emisión de una
medida correctiva y no la sanción monetaria. Sobre el particular, la DFAI considero
que no era necesaria una medida correctiva en tanto la conducta, exceder los
LMP, había sido corregida por parte del administrado.

3.5 Sobre la aplicación del eximente por subsanación voluntaria en las

infracciones de naturaleza instantánea
El TFA estableció en los considerandos 49, 50 y 51 de la Resolución N° 443-2018-
OEFA/TFA/SMEPIM que la infracción consistente en exceder los LMP no puede
ser subsanada por el administrado, ello en razón a que su propia naturaleza lo
impide. Pues, como se sabe, el cumplimiento de dichos valores máximos se
determina a través de los resultados obtenidos en los monitoreos ambientales, los
cuales reflejan el estado real de los parámetros contenidos en las aguas residuales
en un momento determinado.

Sobre el particular, el mismo Tribunal, siguiendo lo establecido en el Literal f) del

Numeral 1 del Artículo 255° del TUO de la LPAG, estableció que la aplicación de
este eximente requería de la conjunción de tres presupuestos: i) que sea previa a
la notificación de la imputación de cargos, ii) que sea de forma voluntaria, sin
mediar requerimiento alguno, y iii) que se subsane la conducta infractora.

Como se ha señalado en el presente informe, la infracción por exceder los LMP no

26
puede ser subsanada, en tal sentido, no se estaría cumpliendo con el tercer
presupuesto para la aplicación del eximente en mención.

Por otro lado, no está de más recalcar que, la no aplicación de este eximente se
realiza por que es su propia naturaleza la que impide su subsanación, lo señalado
va en consonancia con lo que establece el Literal b) del Artículo 11° de la Ley del
SINEFA que, adicionalmente a los presupuestos establecidos en el TUO de la
LPAG, requiere para la aplicación de la subsanación voluntaria que: i) la infracción
sea subsanable, y ii) la infracción no haya generado riesgo, daños al ambiente o a
la salud.

Como se puede apreciar, la Ley del SINEFA, ha establecido un análisis adicional

para la procedencia del eximente por subsanación voluntaria, siendo uno de ellos
la determinación del tipo de infracción, pues, como se ha sostenido en el Informe,
no todas las infracciones pueden ser subsanadas por su naturaleza, como es el
caso de las infracción instantáneas.

Por lo tanto, consideramos que la evaluación sobre la aplicación del eximente por
subsanación voluntaria realizado por el TFA ha sido correcta, en tanto, ha
realizado el análisis de la naturaleza de la infracción por exceder los LMP y ha
concluido que esta cuenta con una naturaleza instantánea que impide que se
pueda realizar la subsanación de la infracción, entendida como el cese de la
conducta y la reparación de los efectos que realizó esta, en el caso en concreto el
riesgo generado por la contaminación a la quebrada y laguna Cashibococha.

27
 CAPITULO IV.- CONCLUSIONES

1. El principio de verdad material se aplicó de correctamente en la fase instructora

del PAS, toda vez que la autoridad consultó, adicionalmente, información
pública de PRODUCE para verificar los alegatos de la autoridad de supervisión
y del administrado antes de emitir el Informe Final de Instrucción.

2. La DFAI no advirtió la presencia del medio probatorio que describía las obras
realizadas en la PTAR que, a su vez, coadyuvaban a la determinación del
archivo de la IMPUTACIÓN 1, pues se acreditaba que esas obras no estaban
destinadas al incremento de capacidad de la Planta, sino que eran
componentes adicionales.

3. La IMPUTACIÓN 1 debió ser archivada con el sustento de que las obras

realizadas no implicaban la ampliación de la PTAR, tal como lo requiere la
norma, y no por el motivo de no contar medios probatorios sobre la naturaleza
de las obras, tal como lo estableció la DFAI.

4. De los cuatro tipos de infracciones administrativas reconocidas por el TUO de

la LPAG, sólo las instantáneas no pueden ser subsanadas toda vez que su
propia naturaleza imposibilita realizar esa acción.

5. La infracción por exceder los LMP, en el caso concreto, castiga la conducta

que genera el daño potencial, vale decir, el riesgo causado, sobre los cuerpos
de agua sobre los cuales se descargan los efluentes de la PTAR de S.J.

6. El eximente por subsanación voluntaria no puede aplicarse a las infracciones

de naturaleza instantánea, pues esta figura requiere la conjunción del cese de
la conducta y la reparación de los efectos de la misma, acciones que no
pueden realizarse en una infracción instantánea por su propia naturaleza.

7. El precedente administrativo emitido por el TFA se realizó en razón a la

constancia con la que se invocaba el eximente por subsanación voluntaria y
genera predictibilidad sobre la posición de no subsanabilidad de la infracción
por exceder los LMP para casos futuros.

28
 CAPITULO V.- BIBLIOGRAFÍA

LIBROS Y ARTÍCULOS:

Baca Oneto, V. (2011). La Prescripción de las Infracciones y su Clasificación en la Ley

del Procedimiento Administrativo General. Derecho & Sociedad,(37), 263-274.
Obtenido de
[Link]

Cassagne, J. (2002). Derecho Administrativo (7ª ed., Vol. 2). LEXIS NEXIS.

De Palma del Teso, A. (2001). Las infracciones administrativas continuadas, las

infracciones permanentes, las infracciones de estado y las infracciones de
pluralidad de actos: distinción a efectos del cómputo del plazo de prescripción.
CIVITAS, 553-572.

Díez-Picazo, L. (1982). La doctrina del precedente administrativo. Revista de

Administración Pública, 7-46.

Huapaya Tapia, R., Sánchez Povis, L., & Alejos Guzmán, O. (2018). El eximente de
responsabilidad por subsanación voluntaria en la Ley del Procedimiento
Administrativo General. El Derecho Administrativo como instrumento al servicio
del ciudadano. Memorias del VIII Congreso de Derecho Administrativo, 581-
604.

Jiménez Murillo, R. (2011). Los principios de impulso de oficio y verdad material en el

procedimiento administrativo. Derecho PUCP, (67), 189-206. Obtenido de
[Link]

Magide Herrero, M., & Gonzáles-Prada Arriarán, C. (2020). La prueba en el Derecho

administrativo sancionador en Perú y en España. Derecho & Sociedad, (54),
323-336. Obtenido de
[Link]
52

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos - MINJUS. (2017). Guía práctica sobre el

procedimiento administrativo sancionador (Segunda ed.). Lima.

Mori Torres, N. (2020). ¿Incentivo a la legalidad o impunidad? Acerca del eximente de

responsabilidad por subsanación voluntaria. Derecho&Sociedad, 1(54), 385-
396. Obtenido de
[Link]

Morón Urbina, J. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo

General. Gaceta jurídica.

Neyra Cruzado, C. (2020). La subsanación voluntaria en los procedimientos

adminsitrativos sancionadores iniciados por infracciones ambientales
detectadas en los sectores extractivos y productivos. Derecho&Sociedad,
2(54), 79-93. Obtenido de
[Link]

29
FUENTES LEGALES:

- Ley N° 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de

procedimientos y permisos para la promoción y dinamización de inversión en el
país.
- Ley N° 30011, Ley que modifica la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de
Evaluación y Fiscalización Ambiental.
- Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental.
- Ley N° 28611, Ley General del Ambiente.
- Decreto Legislativo N° 1272, que modifica la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27744 y deroga la Ley N° 29060, Ley del
Silencio Administrativo.
- Decreto Legislativo N° 1029, Decreto Supremo que modifica la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27744 y modifica la Ley del
Silencio Administrativo - Ley N° 29060.
- Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, Aprueba el Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General.
- Decreto Supremo N° 003-2002-PRODUCE, Aprueban Límites Máximos
Permisibles y Valores Referenciales para las actividades industriales de
cemento, cerveza curtiembre y papel.
- Decreto Supremo N° 19-97-ITINCI, Aprueban el Reglamento de Protección
Ambiental para el Desarrollo de Actividades de la Industria Manufacturera.
- Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA-CD, Aprueban el
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA.
- Resolución de Consejo Directivo N° 016-2015-OEFA/CD, Aprueba el
Reglamento de Supervisión Directa del OEFA.
- Resolución de Consejo Directivo N° 026-2014-OEFA/CD, Aprueban Normas
reglamentarias que facilitan la aplicación de lo establecido en el Artículo 19° de
la Ley N° 30230.
- Resolución de Consejo Directivo N° 049-2013-OEFA/CD, Aprueban la
Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones relacionadas con los
instrumentos de gestión ambiental y el desarrollo de actividades en zonas
prohibidas.
- Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD, Aprueban la
Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones relacionadas al
incumplimiento de los Límites Máximos Permisibles (LMP) previstos para
actividades económicas bajo el ámbito de competencia del OEFA.

JURISPRUDENCIA:

- Tribunal de Fiscalización Ambiental, Resolución N° 031-2017-OEFA/TFA-SME.

- Tribunal de Fiscalización Ambiental, Resolución N° 024-2016-OEFA/TFA-SME.
- Tribunal de Fiscalización Ambiental, Resolución N° 068-2015-OEFA/TFA-SEM.

30
 ANEXOS

▪ Resolución N° 443-2018-OEFA/TFA-SMEPIM de fecha 14 de diciembre de

2018.

31
 Cuadro Nº 1: Detalle de la conducta infractora
Conducta Infractora Normas Sustantivas Normas Tioifica doras
El efluente generado por el Artículo 3° y numeral 2 del artículo 6° del Literal d) del numeral 4.1 del
administrado en su proceso Reglamento de Protección Ambiental artículo 4° de la Tipificación
industrial excedió los Limites para el Desarrollo de Actividades de la de Infracciones y Escala de
Máximos Permisibles (en Industria Manufacturera , aprobado Sanciones relacionadas al
adelante, LMP) para el parámetro mediante Decreto Supremo Nº 019-97- incumplimiento de los
Demanda Bioquímica de Oxígeno ITINCl 11 (en adelante, Decreto Limites Máximos
(DBOs) en 30%, conforme a los Supremo Nº 019-97-ITINCI); y artículo Permisibles (LMP) previstos
resultados de la muestra tomada 4° de los Limites Máximos Permisibles para actividades económicas
con fecha 11 de diciembre de y Valores Referenciales para las bajo el ámbito de
2014 en la estación de control E- actividades industriales de cemento, competencia del OEFA,
01 de su Planta de Tratamiento de cerveza, curtiembre y papel, aprobados aprobada mediante
Aguas Residuales; incumpliendo mediante Decreto Supremo Nº 003- Resolución de Consejo
lo establecido en el Decreto 2002-PRODUCE 12 (en adelante, Directivo Nº 045- 2013-
OEFA-CD 13 /en adelante,

de la medida correctiva ordenada , el procedimiento sancionador excepcional concluirá. De lo contrario, el referido

procedimiento se reanudará, quedando habilitado el OEFA a imponer la sanción respectiva.
Mientras dure el período de tres (3) años, las sanciones a imponerse por las infracciones no podrán ser superiores
al 50% de la multa que correspondería aplicar, de acuerdo a la metodología de determinación de sanciones,
considerando los atenuantes y/o agravantes correspondientes. Lo dispuesto en el presente párrafo no será de
aplicación a los siguientes casos:
a) Infracciones muy graves, que generen un daño real y muy grave a la vida y la salud de las personas.
Dicha afectación deberá ser objetiva, individualizada y debidamente acreditada .
b) Actividades que se realicen sin contar con el instrumento de gestión ambiental o la autorización de inicio
de operaciones correspondientes, o en zonas prohibidas.
c) Reincidencia, entendiéndose por tal la comisión de la misma infracción dentro de un periodo de seis (6)
meses desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
11
Decreto Supremo Nº 019-97-ITINCI, que aprueba el Reglamento de Protección Ambiental para el
Desarrollo de Actividades de la Industria Manufacturera, publicado en el diario oficial El Peruano el 01 de
octubre de 1997.
Artículo 3.- Definiciones. Para los efectos de este Reglamento se definen los siguientes términos: ( ... )
Patrones Ambientales.- Son las normas, directrices , prácticas, procesos e instrumentos, definidos por la
Autoridad Competente con el fin de promover políticas de prevención, reciclaje y reutilización y control de la
contaminación en el sector de la industria manufacturera Los Patrones Ambientales incluyen los Limites
Máximos Permisibles de emisión. ( ... )

Artículo 6.- Obligaciones del Titular.- Son obligaciones del titular de la industria manufacturera, sin perjuicio del
cumplimiento de las normas ambientales: ( ... )
2. Evitar e impedir que , como resultado de las em isiones, vertimientos descarga y disposición de desechos, no
se cumpla con los patrones ambientales, adoptándose para tal efecto las medidas de control de la
contaminación que correspondan.
12
Decreto Supremo Nº 003-2002-PRODUCE, que aprueba los Límites Máximos Permisibles y Valores
Referenciales para las actividades industriales de cemento, cerveza, curtíembre y papel. publicado en el
diario oficial El Peruano el 04 de octubre de 2002.
Artículo 4".- Límites Máximos Permisibles para Actividades en Curso o que se inician
Los Limites Máximos Permisibles aprobados son de cumplimiento obligatorio e inmediato para el caso de las
actividades o instalaciones industriales manufactureras de cemento, cerveza, curtiembre y papel que se inicien
a partir de la fecha de vigencia del presente Decreto Supremo.
Tratándose de actividades en curso a la fecha de vigencia de la presente norma, los Limites Máximos Permisibles
deberán ser cumplidos en un plazo no mayor de cinco (5) años, que excepcionalmente podrá ser extendido por
un plazo adicional no mayor de dos (2) años, en los casos en los cuales los Programas de Adecuación y Manejo
Ambiental prioricen acciones destinadas a promover métodos de prevención de la contaminación y respondan a
los objetivos de protección ambiental contenidos en las Guías de Manejo Ambiental. El Ministerio de la
Producción determinará en forma particular, los plazos que corresponde a cada titular de la actividad
manufacturera, al momento de la aprobación del respectivo Diagnóstico Ambiental Preliminar o Programa de
Adecuación y Manejo Ambiental , según corresponda.
13
Resolución de Consejo Directivo Nº 045- 2013-OEFA-CD, que aprueba la Tipificación de Infracciones y
Escala de Sanciones relacionadas al incumplimiento de los Límites Máximos Permisibles (LMP) previstos
para actividades económicas bajo el ámbito de competencia del OEFA, publicada en el diario oficial El
Peruano el 13 de noviembre de 2013.
Articulo 4º.- Infracciones administrativas graves

3
 10. Según lo establecido en los artículos 6º y 11 º de la Ley Nº 29325, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, modificada por Ley Nº 30011 17
(Ley Nº 29325), el OEFA es un organismo público técnico especializado, con
personería jurídica de derecho público interno, adscrito al Ministerio del Ambiente
y encargado de la fiscalización, supervisión, control y sanción en materia
ambiental.

11 . Asimismo, la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29325

dispone que, mediante Decreto Supremo, refrendado por los sectores
involucrados, se establecerán las entidades cuyas funciones de evaluación,
supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental serán asumidas
por el OEFA18 .

12. Mediante Decreto Supremo Nº 009-2011-MINAM 19 se aprobó el inicio del proceso

de transferencia de funciones de seguimiento, vigilancia, supervIsIon,
fiscalización, control y sanción ambiental de los sectores industria y pesquería de
Produce al OEFA, y mediante la Resolución de Consejo Directivo Nº 001-2013-
OEFA/CD2º se estableció que el OEFA asumiría las funciones de seguimiento,
supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental del Rubro

17
LEY Nº 29325, publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de abril de 2013.
Artículo 6º. - Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)
El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) es un organismo público técnico especializado,
con personería jurídica de derecho público interno, que constituye un pliego presupuesta!. Se encuentra adscrito
al MINAM, y se encarga de la fiscalización, supervisión, evaluación, control y sanción en materia ambiental, así
como de la aplicación de los incentivos, y ejerce las funciones previstas en el Decreto Legislativo Nº 1013 y la
presente Ley. El OEFA es el ente rector del Sistema de Evaluación y Fiscalización Ambiental".

Artículo 11º. - Funciones generales

Son funciones generales del OEFA: ( ... )
c) Función fiscalizadora y sancionadora: comprende la facultad de investigar la comisión de posibles
infracciones administrativas sancionables y la de imponer sanciones por el incumplimiento de obligaciones y
compromisos derivados de los instrumentos de gestión ambiental, de las normas ambientales, compromisos
ambientales de contratos de concesión y de los mandatos o disposiciones emitidos por el OEFA, en
1
concordancia con lo establecido en el artículo 17. Adicionalmente, comprende la facultad de dictar medidas
(
I cautelares y correctivas.
18
LEY Nº 29325
Disposiciones Complementarias Finales
Primera. Mediante Decreto Supremo refrendado por los Sectores involucrados, se establecerán las entidades
cuyas funciones de evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental serán asumidas
por el OEFA, así como el cronograma para la transferencia del respectivo acervo documentario , personal, bienes
y recursos, de cada una de las entidades.
19
DECRETO SUPREMO N° 009-2011-MINAM, aprueban inicio del Proceso de Transferencia de Funciones
en materia ambiental de los sectores pesquería e industria de PRODUCE al OEFA, publicado en el diario
oficial El Peruano el 3 de junio de 2011.
Artículo 1º. - Apruébese el inicio del proceso de transferencia de las funciones de seguimiento, vigilancia,
supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental de los sectores industria y pesquería, del
Ministerio de la Producción al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental.

20 RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO Nº 001-2013-OEFA/CD, publicado en el diario oficial El Peruano el

14 de enero de 2013.
Artículo 1º.- Determinar que a partir del 14 de enero de 2013 el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental - OEFA asume las funciones de seguimiento, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia
ambiental del Rubro Cerveza de la Industria Manufacturera del Subsector Industria del Ministerio de la Producción
-PRODUCE.

6
 Cerveza de la Industria Manufacturera del Subsector Industria del Ministerio de la
Producción , desde el 14 de enero de 2013 .

13. El artículo 1 Oº de la Ley Nº 29325 21 , y los artículos 19º y 20º del Reglamento de
Organización y Funciones del OEFA aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2017-MINAM22, disponen que el Tribunal de Fiscalización Ambiental es el órgano
encargado de ejercer funciones como segunda y última instancia administrativa
del OEFA, en materias de su competencia.

111. PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL AMBIENTE

14. Previamente al planteamiento de las cuestiones controvertidas, esta sala

considera importante resaltar que el ambiente es el ámbito donde se desarrolla la
vida y comprende elementos naturales, vivientes e inanimados, sociales y
culturales existentes en un lugar y tiempo determinados, que influyen o
condicionan la vida humana y la de los demás seres vivientes (plantas, animales
y microorganismos) 23 .

15. En esa misma línea, en la LGA24, se prescribe que el ambiente comprende

aquellos elementos físicos, químicos y biológicos de origen natural o

21
LEY N° 29325.
Artículo 1Oº.- Tribunal de Fiscalización Ambiental
10.1 El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) cuenta con un Tribunal de Fiscalización
Ambiental (TFA) que ejerce funciones como última instancia administrativa . Lo resuelto por el TFA es de
obligatorio cumplimiento y constituye precedente vinculante en materia ambiental, siempre que esta
circunstancia se señale en la misma resolución, en cuyo caso debe ser publicada de acuerdo a ley.
22
DECRETO SUPREMO Nº 013-2017-MINAM , que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del
OEFA, publicado en el diario oficial El Peruano el 21 de diciembre de 2017.
Artículo 19º. - Tribunal de Fiscalización Ambiental
19.1 El Tribunal de Fiscalización Ambiental es el órgano resolutivo que ejerce funciones como segunda y última
instancia administrativa del OEFA, cuenta con autonomía en el ejercicio de sus funciones en la emisión de
sus resoluciones y pronunciamiento; y está integrado por Salas Especializadas en los asuntos de
competencia del OEFA. Las resoluciones del Tribunal son de obligatorio cumplimiento y constituyen
precedente vinculante en materia ambiental, siempre que esta circunstancia se señale en la misma
resolución, en cuyo caso deberán ser publicadas de acuerdo a Ley.
19.2 La conformación y funcionamiento de la Salas del Tribunal de Fiscalización Ambiental es regulada
mediante Resolución del Consejo Directivo del OEFA.

Artículo 20º. - Funciones del Tribunal de Fiscalización Ambiental

El Tribunal de Fiscalización Ambiental tiene las siguientes funciones :
a) Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación interpuestos
contra los actos administrativos impugnables emitidos por los órganos de línea del OEFA.
b) Proponer a la Presidencia del Consejo Directivo mejoras a la normativa ambiental, dentro del ámbito de su
competencia.
c) Emitir precedentes vinculantes que interpreten de modo expreso el sentido y alcance de las normas de
competencia del OEFA, cuando corresponda.
d) Ejercer las demás funciones que establece la normativa vigente sobre la materia.
23
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 0048-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 27.
24
LGA
Artículo 2º. - Del ámbito( .. . )
2.3 Entiéndase, para los efectos de la presente Ley, que toda mención hecha al "ambiente" o a "sus
componentes" comprende a los elementos fís icos, químicos y biológicos de origen natural o antropogénico
que, en forma individual o asociada , conforman el medio en el que se desarrolla la vida, siendo los factores
que aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación de los recursos naturales,
la diversidad biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos , entre otros.

7
 antropogénico que, en forma individual o asociada, conforman el medio en el que
se desarrolla la vida, siendo los factores que aseguran la salud individual y
colectiva de las personas y la conservación de los recursos naturales, la diversidad
biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.

16. En tal situación, cuando las sociedades pierden su armonía con el entorno y
perciben su degradación, surge el ambiente como un bien jurídico protegido. En
ese contexto, cada Estado define cuánta protección otorga al ambiente y a los
recursos naturales, pues el resultado de proteger tales bienes incide en el nivel de
calidad de vida de las personas.

17. En el ordenamiento jurídico nacional, el primer nivel de protección al ambiente es

formal y viene dado por la elevación a rango constitucional de las normas que
tutelan los bienes ambientales, lo cual ha dado origen al reconocimiento de una
"Constitución Ecológica", dentro de la Constitución Política del Perú, que fija las
relaciones entre el individuo, la sociedad y el ambiente 25 .

18. El segundo nivel de protección otorgado al ambiente es material y viene dado por
su consideración (i) como principio jurídico que irradia todo el ordenamiento
jurídico; (ii) como derecho fundamental 26 cuyo contenido esencial lo integra el
derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la
vida; y el derecho a que dicho ambiente se preserve 27 ; y, (iii) como conjunto de
obligaciones impuestas a autoridades y particulares en su calidad de
contribuyentes sociales 28 .

19. Es importante destacar que en su dimensión como derecho fundamental el

Tribunal Constitucional ha señalado que contiene los siguientes elementos 29 : (i) el
derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado, que comporta la
facultad de las personas de disfrutar de un ambiente en el que sus componentes
se desarrollan e interrelacionan de manera natural y armónica 30 ; y, (ii) el derecho

25
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 03610-2008-PA/TC. Fundamento jurídico 33.
26
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993
Artículo 2º. -Toda persona tiene derecho:( ... )
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida .
27
Al respecto , el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 03343-2007-PA/TC,
fundamento jurídico 4, ha señalado lo siguiente, con relación al derecho a un ambiente equilibrado y adecuado :

En su primera manifestación, comporta la facultad de las personas de disfrutar de un medio ambiente en

el que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y sustantiva . La intervención del
ser humano no debe suponer, en consecuencia, una alteración sustantiva de la indicada interrelación .
( ... ) Sobre el segundo acápite ( ... ) entraña obligaciones ineludibles para los poderes públicos de
mantener los bienes ambientales en las condiciones adecuadas para su disfrute. Evidentemente, tal
obligación alcanza también a los particulares.

28
Sobre la triple dimensión de la protección al ambiente se puede revisar la Sentencia T-760/07 de la Corte
Constitucional de Colombia , así como la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 03610-
2008-PA/TC .
29
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 0048-2004-AI/TC . Fundamento jurídico 17.

30
Al respecto , el Tribunal Constitucional , en la sentencia recaída en el expediente Nº 0048-2004-AI/TC , fundamento
jurídico 17, ha señalado lo siguiente, con relación al derecho a un ambiente equilibrado y adecuado:

8
 a que el ambiente se preserve, el cual trae obligaciones ineludibles para los
poderes públicos -de mantener los bienes ambientales en las condiciones
adecuadas para su disfrute-, y obligaciones para los particulares, en especial de
aquellos cuyas actividades económicas inciden directa o indirectamente en el
medio ambiente; siendo que, dichas obligaciones se traducen, en: (i) la obligación
de respetar (no afectar el contenido protegido del derecho) y (ii) la obligación de
garantizar, promover, velar y, llegado el caso, de proteger y sancionar el
incumplimiento de la primera obligación referida 31 .

20. Como conjunto de obligaciones, la preservación de un ambiente sano y

equilibrado impone a los particulares la obligación de adoptar medidas tendientes
a prevenir, evitar o reparar los daños que sus actividades productivas causen o
puedan causar al ambiente. Tales medidas se encuentran contempladas en el
marco jurídico nacional que regula la protección del ambiente y en los respectivos
instrumentos de gestión ambiental.

21 . Sobre la base de este sustento constitucional, el Estado hace efectiva la

protección al ambiente, frente al incumplimiento de la normativa ambiental, a
través del ejercicio de la potestad sancionadora en el marco de un debido
procedimiento administrativo, así como mediante la aplicación de tres grandes
grupos de medidas: (i) medidas de reparación frente a daños ya producidos,
(ii) medidas de prevención frente a riesgos conocidos antes que se produzcan; y
(iii) medidas de precaución frente a amenazas de daños desconocidos e
inciertos 32 .

22. Bajo dicho marco normativo que tutela el ambiente adecuado y su preservación,
este Tribunal interpretará las disposiciones generales y específicas en materia
ambiental, así como las obligaciones de los particulares vinculadas a la tramitación
del procedimiento administrativo sancionador.

IV. ADMISIBILIDAD

23. El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro de los 15 días hábiles de

notificado el acto impugnado y cumple con los requisitos previstos en los artículos
218º y 219º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, por lo que es admitido a
trámite .

En su primera manifestación , esto es, el derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado ,
dicho derecho comporta la facultad de las personas de poder disfrutar de un medio ambiente en el que
sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y armónica; y, en el caso en que el
hombre intervenga, no debe suponer una alteración sustantiva de la interrelación que existe entre los
elementos del medio ambiente. Esto supone, por tanto, el disfrute no de cualquier entorno, sino
únicamente del adecuado para el desarrollo de la persona y de su dignidad (artículo 1º de la
Constitución) . De lo contrario , su goce se vería frustrado y el derecho quedaría , así, carente de contenido.

31
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 05471-2013-PA/TC. Fundamento jurídico 7.

32
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 03048-2007-PA/TC. Fundamento jurídico 9.

9
 OEFA comprende la facultad de tipificar infracciones administrativas y aprobar la
escala de sanciones correspondiente, así como los criterios de graduación de
estas.

40. En esa línea, cabe señalar que en artículo 17°37 de la Ley del SINEFA se señala
que el OEFA tipificará las conductas y aprobará la respectiva escala de sanciones
mediante Resolución de Consejo Directivo, por lo que, cabe resaltar que dicha
norma específica que la tipificación de infracciones y sanciones generales y
trasversales será de aplicación supletoria a la tipificación de infracciones y
sanciones que utilicen las Entidades de Fiscalización Ambiental (EFA).

41. En ese sentido, cabe señalar que mediante Resolución de Consejo Directivo
N° 045-2013-OEFA/CD, se aprobó la tipificación de las infracciones
administrativas relacionadas con el incumplimiento de LMP previsto para las
actividades económicas bajo el ámbito de competencia del OEFA38 .

42. Ello con la finalidad de garantizar una mayor predictibilidad y uniformizar las
conductas genéricas para sancionar el incumplimiento de los LMP. En esa línea,
es menester precisar que en dicha norma se establece dos categorías de

37
LEY Nº 29325.
Artículo 17.- Infracciones administrativas y potestad sancionadora
Constituyen infracciones administrativas bajo el ámbito de competencias del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA) las siguientes conductas:
a) El incumplimiento de las obligaciones contenidas en la normativa ambiental.
b) El incumplimiento de las obligaciones a cargo de los administrados establecidas en los instrumentos de
gestión ambiental señalados en la normativa ambiental vigente.
c) El incumplimiento de los compromisos ambientales asumidos en contratos de concesión .
d) El incumplimiento de las medidas cautelares , preventivas o correctivas , así como de las disposiciones o
mandatos emitidos por las instancias competentes del OEFA.
e) Otras que correspondan al ámbito de su competencia .
El cumplimiento de las obligaciones ambientales fiscalizables antes mencionadas es obligatorio para todas las
personas naturales o jurídicas que realizan las actividades que son de competencia del OEFA, aun cuando no
cuenten con permisos, autorizaciones ni títulos habilitantes para el ejercicio de las mismas. Esta disposición es
aplicable a todas las Entidades de Fiscalización Ambiental (EFA), respecto de sus competencias, según
corresponda.
Cuando el OEFA obtenga indicios razonables y verificables del incumplimiento de las condiciones para que una
actividad se encuentre en el ámbito de competencias de los gobiernos regionales, y por tanto su condición actual
debiera corresponder al ámbito de competencias del OEFA, este se encuentra facultado para desarrollar las
acciones de fiscalización ambiental a que hubiere lugar.
Las acciones que ejerza el OEFA, conforme a lo señalado en el presente articulo, se realizan sin perjuicio de las
competencias que corresponden a los gobiernos regionales y demás Entidades de Fiscalización Ambiental
(EFA}, así como al Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) y a otras entidades
sectoriales, conforme a sus competencias.
Mediante decreto supremo refrendado por el Ministro del Ambiente a propuesta del OEFA, se establecen
disposiciones y criterios para la fiscalización ambiental de las actividades mencionadas en los párrafos anteriores.
El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) ejerce la potestad sancionadora respecto de las
obligaciones ambientales establecidas en los planes, programas y demás instrumentos de gestión ambiental que
corresponda aprobar al Ministerio del Ambiente (MINAM).
Mediante resolución de Consejo Directivo del OEFA se tipifican las conductas y se aprueba la escala de
sanciones aplicables. La tipificación de infracciones y sanciones generales y transversales será de aplicación
supletoria a la tipificación de infracciones y sanciones que utilicen las EFA.
38
Cabe resaltar que, conforme con el artículo 1º de la Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones
relacionadas al cumplimiento de los Límites Máximos Permisibles previsto para actividades económicas bajo el
ámbito de competencia del OEFA, aprobada por la Resolución de Consejo Directivo Nº 045-2013-OEFA/CD, el
objeto de la mencionada norma es tipificar las infracciones administrativas y establecer la escala de sanciones
relacionadas con el incumplimiento de los LMP previstos para las actividades económicas que se encuentran
bajo el ámbito de competencia del OEFA.

13
 incumplimientos: a) infracciones que generen daño potencial 39 y b) infracciones
que general un daño real 40 , diferenciándolas en su grado de lesividad al bien
jurídico.

43. Entonces, tenemos que el incumplimiento de los LMP podrá generar un riesgo o
un daño real a la flora, fauna, salud y vida humana, siendo obligación de los
administrados adoptar las medidas necesarias a fin de cumplir en todo momento
con los LMP.

44. Dicho esto, corresponde delimitar el marco normativo dentro del cual se erige la
subsanación voluntaria en el procedimiento administrativo sancionador y los
criterios sentados por esta sala al respecto .

45. Sobre el particular, se tiene que, conforme al literal f) del numeral 1 del artículo
255º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, la subsanación
voluntaria de la conducta infractora por parte del administrado, con anterioridad a
la notificación de la imputación de cargos, constituye una condición eximente de
responsabilidad por la comisión de la infracción administrativa.

46. En ese sentido, y conforme ha señalado este tribunal en anteriores

pronunciamientos41 , para la configuración de la mencionada eximente de
responsabilidad administrativa, han de concurrir las siguientes condiciones:

i) Se realice de manera previa al inicio del procedimiento administrativo

sancionador; esto es, antes de la notificación de la imputación de los cargos.

ii) Se produzca de manera voluntaria, sin que medie requerimiento por parte de
la autoridad competente.

iii) La subsanación de la conducta infractora42 .

47. De conformidad con lo establecido en el considerando previo de la presente

resolución , antes de evaluar la concurrencia de los requisitos establecidos para la
configuración de la alegada eximente de responsabilidad en la conducta llevada a
cabo por San Juan, corresponde a esta sala especializada determinar, en primer
lugar, si el incumplimiento detectado en el presente caso tiene carácter

39
Según la exposición de motivos para determinar el grado de afectación se tomará en cuenta dos criterios i) el
porcentaje de excedencia de los LMP y ii) la naturaleza del parámetro involucrado.

40
Según la exposición de motivos para determinar el grado de afectación se tomará en cuenta dos criterios i) el
bien jurídico lesionado (flora, fauna, salud y vida humana) y ii) el título habilitante.
41
Ver las Resoluciones N°5 107-2018-OEFArfFA-SMEPIM del 4 de mayo de 2018 , 081-2018-OEFA/TFA-SMEPIM
del 5 de abril de 2018, 063-2018-OEFArfFA-SMEPIM del 15 de marzo del 2018, entre otras.
42 Con relación a la subsanación voluntaria, la Guía Práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador,
publicada por el Ministerio de Justicia (Segunda edición . Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Aprobada mediante la Resolución Directora! Nº 002-
2017-JUS/DGDOJ, 7 de junio de 2017, p. 47) sostiene que:

( ... ) no solo consiste en el cese de la conducta infractora, sino que, cuando corresponda , la subsanación implica la
reparación de las consecuencias o efectos dañinos al bien jurídico protegido derivados de la conducta infractora( ... ).

14
 subsanable, para lo cual resulta pertinente evidenciar la naturaleza de la infracción
materia de análisis.

48. Con relación a este punto, debe señalarse que la doctrina administrativa ha
encontrado preciso distinguir las distintas clases de infracciones, debido a que de
su clasificación se derivan una serie de consecuencias jurídicas 43 . Así, en el marco
de la determinación del cómputo del plazo prescriptorio de la facultad de las
entidades para determinar la existencia de infracciones e imponer sanciones, por
ejemplo, el numeral 250.2 del artículo 250º del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General 44 recoge cuatro tipos de infracciones: i) las instantáneas;
ii) las instantáneas de efectos permanentes -llamadas también infracciones de
estado por parte de la doctrina-; iii) las continuadas; y, iv) las permanentes45 .

49 . A partir de la distinción establecida por la normativa indicada, es posible concluir

que la conducta infractora referida a exceder los LMP establecidos respecto de un
parámetro determinado tiene naturaleza instantánea, toda vez que dicha situación
antijurídica se configura en un solo momento -esto es el momento de efectuar el
monitoreo correspondiente-, por lo que las acciones posteriores que adopten los

43
BACA ONETO, Víctor Sebastián. La Prescripción de las Infracciones y su Clasificación en la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Lima: Revista Derecho & Sociedad, Edición Nº 37, 2011, pp. 263 - 274.
44
TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 250.- ( ... )
250 .2 El cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones
comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones
instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última
acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción
cesó en el caso de las infracciones permanentes .
45
DE PALMA DEL TESO , Ángeles. Las infracciones administrativas continuadas, las infracciones permanentes,
las infracciones de estado y las infracciones de pluralidad de actos: distinción a efectos del cómputo del plazo de
prescripción. Disponible en:
<[Link] .gob .pe/escuela/contenido/actividades/docs/2271_palma_de1_teso_c1ases_de_infracciones.pd
f> Consulta: Consulta: 1O de diciembre de 2018.

De Palma del Teso establece las siguientes definiciones respecto a las infracciones referidas :

Infracciones instantáneas: (. . .) se caracterizan porque la lesión o puesta en peligro del bien jurídico
protegido se produce mediante una actividad momentánea que marca la consumación del ilícito. La
infracción se consuma en el momento en que se produce el resultado, sin que éste determina la creación
de una situación antijurídica duradera. ( .. .).

Infracciones de estado: ( .. .) se caracterizan porque el tipo normativo sólo describe la producción de un

estado antijurídico, pero no su mantenimiento. La infracción también genera un estado jurídico duradero -
como las permanentes- pero, en este caso, la infracción se consuma cuando se produce la situación
antijurídica. (. . .).

Infracciones continuadas : La infracción continuada - como el delito continuado- es una construcción que
tiene por objeto evitar reconocer que concurren varios hechos típicos constitutivos de otras tantas
infracciones cuando existe unidad objetiva (la lesión de un mismo bien jurídico aunque hubiera sido
producida por distintas acciones) y/o subjetiva (un mismo hecho típico pero distintos sujetos pasivos) que
permite ver a distintos actos, por sí solos ilícitos, como parte de un proceso continuado unitario.

Infracciones permanentes: ( .. .) se caracterizan porque determinan la creación de una situación antijurídica

que se prolonga durante un tiempo por voluntad de su autor. Así, a lo largo de aquel tiempo el ilícito se sigue
consumando, la infracción se continúa cometiendo, se prolonga hasta que se abandona la situación
antijurídica. En consecuencia, en este caso el plazo de prescripción solo podrá comenzar a computarse
desde el momento en que ha cesado la situación antijurídica, ya que es entonces cuando se consuma la
infracción. (. . .)

15
 los LMP establecidos en el Decreto Supremo Nº 0003-2002-PRODUCE, en el
marco de lo establecido en el literal f) del numeral 1 del artículo 255º del TUO de
la Ley del Procedimiento Administrativo General.

55 . Por consiguiente , para este tribunal, no es posible la configuración del supuesto

de eximente de responsabilidad descrito en el literal f) del numeral 1 del artículo
255º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General respecto de la
conducta infractora descrita en el Cuadro Nº 1 de la presente resolución, por las
razones expuestas en los considerandos precedentes.

VII. JUSTIFICACIÓN PARA EXPEDIR UN PRECEDENTE ADMINISTRATIVO DE

OBSERVANCIA OBLIGATORIA

56 . De conformidad con lo dispuesto en el numeral 10.25º del artículo 1Oº de la Ley

Nº 29325 , concordante con el numeral 151 del artículo VI del título preliminar del
TUO de la Ley del Procedimiento Adm inistrativo General y en el literal b) 52 del
artículo 19º de la Resolución de Consejo Directivo Nº 032-2013-OEFA/CD, la Sala
Plena del Tribunal de Fiscalización Ambiental tiene la facultad de aprobar,
modificar o dejar sin efecto los precedentes de observancia obligatoria.

57. En tal sentido, atendiendo a que en diversos procedimientos administrativos

sancionadores referidos al carácter subsanable del incumplimiento relacionado a
los LMP y la solicitud de los administrados de la aplicación de la eximente de
responsabilidad administrativa recogida en el literal f) del numeral 1 del artículo
255 º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General 53 , esta Sala
considera relevante que el criterio contenido en los considerandos 49, 51 y 52 de
la presente resolución sean declarados precedente administrativo de observancia

50
Ley 29325 - Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental
Artículo 10.- Órganos Resolutivos ( ... )
10.2. El órgano de primera instancia es aquel encargado de fis calizar el cumplimiento de las obligaciones
ambientales y el desempeño ambiental de los administrados bajo la competencia del OEFA, y cuenta con
unidades orgánicas especializadas en instrucción y sanción. El órgano de segunda instancia es el Tribunal de
Fiscalización Amb iental (TFA) que ejerce funciones como última instancia administrativa. Lo resuelto por el TFA
es de obligatorio cumplimiento y constituye precedente vinculante en materia ambiental, siempre que esta
circunstancia se señale en la misma resolución , en cuyo caso debe ser publicada de acuerdo a ley.
51
TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Articulo VI.- Precedentes administrativos
1. Los actos administrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carácter
general el sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria
por la en tidad , mientras dicha interpretación no sea modificada. Dichos actos serán publicados conforme
a las reg las establecidas en la presente norma .

52
Resolución de Consejo Directivo Nº 032-2013-OEFA/CD, que aprueba el Reglamento Interno del Tribunal de
Fisca lización Ambiental del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
Artículo 19.- Funciones de la Sala Plena
Son funciones de la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización Ambie nta l: ( ... )
b) Aprobar, modificar o dejar sin efecto los precedentes de observancia obligatoria.

53
Cabe señalar que, durante los años 20 17 y 20 18 el Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA resolvió treinta
y cuatro (34) procedimientos administrativos sancionadores donde los administrados solicitaron la aplicación de
la eximente de responsabilidad administrativa recogida en el literal f) del numeral 1 del artículo 255º del TUO de
la Ley del Procedimiento Administrativo General con relación al cumplimiento de los LMP .

17
 Vocal
Sala Esp cializada en Minería, Energía,
Pesque ía e Industria Manufacturera
Tribunal de Fiscalización Ambiental

Sala Es ecializada en Minería, Energía,

Pesquekja e Industria Manufacturera
Tribunal"cte Fiscalización Ambiental

Cabe señalar que la presente página forma parte integral de la Resolución Nº 443-2018-OEFA/TFA-SMEPIM, la cual
tiene 19 páginas.

19