El análisis de la sentencia 13-17-CN/19 y la posterior interpretación sobre el abandono en
causas laborales puede desglosarse en dos aspectos fundamentales según lo que mencionas: la
revisión de la declaración de inconstitucionalidad y la interpretación de la "interpretación más
favorable al trabajador". A continuación, desglosaré ambos puntos.
1. La sentencia 13-17-CN/19 y la declaración de inconstitucionalidad del abandono
La sentencia 13-17-CN/19 establece que la declaratoria de abandono en el contexto de causas
laborales no es procedente cuando el trabajador no comparece a la audiencia. La Corte
Constitucional en este fallo declaró que el abandono no es una causa automática de
improcedencia de la demanda, ya que no se puede determinar de manera general que la
ausencia en una audiencia implique el abandono de la causa o de los derechos laborales del
trabajador. En su fallo, la Corte también mencionó que no sería válido que, sobre las mismas
pretensiones, se interpusiera una nueva demanda. Esta cuestión se consideró inconstitucional,
y como resultado, se reformó esta disposición dentro del ordenamiento jurídico.
Es importante señalar que la reforma que siguió a esta sentencia modificó la perspectiva
sobre el abandono. El criterio antes establecido, que podía interpretarse como una "sanción"
automática para el trabajador por no asistir a las audiencias, fue considerado excesivo y
desproporcionado en el contexto de la tutela de los derechos laborales. Así, la Corte
estableció que esta figura no debía aplicarse de manera rígida y que se debía evaluar cada
caso de forma particular, considerando los derechos fundamentales del trabajador.
2. Discrepancia con la interpretación “más favorable al trabajador”
El segundo punto que mencionas se refiere a la discrepancia con la interpretación "más
favorable al trabajador" que realiza la sentencia de mayoría. Este principio, conocido como in
dubio pro-operario, tiene como objetivo garantizar que, ante dudas o ambigüedades en la
interpretación de normas laborales, se favorezca al trabajador. Sin embargo, en este contexto,
consideras que esta interpretación ignora otras normas y podría incentivar el abuso del
derecho por parte de los trabajadores.
El punto de conflicto es que, al aplicar el principio de la interpretación más favorable al
trabajador, la sentencia de mayoría puede estar dando un margen de maniobra que permita a
algunos trabajadores no cumplir con sus obligaciones procesales, como la comparecencia a
las audiencias, sin que esto sea considerado una infracción o abandono. En tu análisis,
apuntas que este enfoque podría desincentivar la responsabilidad de los trabajadores en el
proceso judicial laboral, lo cual podría resultar en un abuso de derecho. Es decir, si bien el
derecho laboral debe ser protector del trabajador, este tipo de interpretaciones podría derivar
en un desajuste al equilibrar los derechos de las partes involucradas (trabajador y empleador).
El abuso del derecho, como concepto jurídico, implica que un individuo actúe dentro del
marco de la ley, pero con una finalidad que no corresponde al interés legítimo protegido por
la norma. En este caso, podría considerarse que un trabajador que de manera sistemática no
asiste a las audiencias o desatiende otros aspectos esenciales del proceso, sin que se le
sancione de manera adecuada, está incurriendo en un abuso del derecho procesal, lo cual
podría perjudicar al empleador y al sistema de justicia laboral en su conjunto.
El análisis destaca un punto crucial en el desarrollo del derecho laboral: cómo se deben
equilibrar los derechos de los trabajadores con las obligaciones que les corresponden dentro
del proceso judicial. La sentencia 13-17-CN/19 y las reformas posteriores dejan claro que el
principio de favorabilidad al trabajador no debe ser interpretado de manera absoluta, sino en
consonancia con el respeto a los derechos fundamentales de todas las partes. El desafío radica
en evitar que este principio se transforme en un medio para evadir responsabilidades, ya que
el equilibrio procesal es esencial para que el sistema de justicia funcione adecuadamente.
En resumen, aunque la sentencia reformó el tratamiento del abandono en el contexto laboral,
es necesario que las normas y su interpretación consideren tanto la protección de los derechos
laborales como la disciplina y el cumplimiento de las obligaciones procesales por parte de los
trabajadores.
La sentencia 1617-20-EP/24 de mayo de 2024 de la Corte Constitucional de Ecuador abordó
un importante tema relacionado con el abandono del recurso en casos laborales, resolviendo
una disputa interpretativa sobre la aplicabilidad del artículo 247 numeral 2 del Código
Orgánico General de Procesos (COGEP). Este artículo establece que no se puede declarar el
abandono del recurso en causas laborales, lo que fue clave para el caso resuelto por la Corte.
Análisis del concepto de abandono: El abandono en el proceso judicial es una figura
extraordinaria que tiene como objetivo evitar que los procesos queden indefinidamente
abiertos sin resolución. Se caracteriza por ser una sanción al incumplimiento del deber
procesal de impulsar el proceso. Existen dos formas principales de abandono: por inactividad
(cuando las partes no toman acciones durante un plazo de seis meses) y por inasistencia a
audiencias. La ley establece excepciones, especialmente en casos que involucran derechos
laborales, en los cuales no procede declarar el abandono.
Disputa interpretativa: El artículo 247 del COGEP generó confusión, ya que algunos jueces
consideraban que la deserción de un recurso (por la inasistencia a una audiencia) y el
abandono del proceso (por inactividad) eran situaciones distintas, lo cual podría haber llevado
a la declaración de desierto el recurso de apelación o casación debido a la falta de
comparecencia del trabajador, a pesar de la prohibición legal de declarar el abandono en
causas laborales.
Decisión de la Corte Constitucional: La Corte resolvió que la causal de improcedencia del
abandono del recurso también aplica a los casos de falta de comparecencia a la audiencia de
fundamentación del recurso cuando el recurrente es un trabajador. Este fallo se basa en el
principio in dubio pro-operario, que favorece la interpretación más beneficiosa para los
derechos laborales. Además, la Corte destacó que el artículo 245 del COGEP no distingue
entre abandono de la instancia o del recurso, por lo que imponer una interpretación restrictiva
sería contraria al derecho de los trabajadores a recurrir y recibir una resolución judicial sobre
su caso.
Reflexiones sobre la práctica profesional y la interpretación constitucional:
1. Práctica de la abogacía: El voto salvado del juez Enrique Herrería Bonnet subraya
que esta interpretación puede fomentar un abuso del derecho por parte de los
trabajadores, ya que se permitiría que no asistan a las audiencias sin justificación,
dilatando innecesariamente el proceso. Esto podría ser perjudicial tanto para la
administración de justicia como para la contraparte.
2. La elasticidad del derecho constitucional: La sentencia también refleja la
flexibilidad del derecho constitucional al abordar la interpretación de leyes bajo el
prisma de los derechos fundamentales, como el derecho a recurrir y la tutela judicial
efectiva. Este enfoque resalta el papel crucial de la Corte Constitucional como
intérprete último del ordenamiento jurídico, aunque con una necesaria autocontención
para no debilitar la jurisprudencia especializada en justicia ordinaria.
En resumen, la sentencia 1617-20-EP/24 refuerza la protección de los derechos laborales,
esclarece la interpretación del abandono del recurso y subraya la importancia de la Corte
Constitucional en la interpretación del derecho, mientras plantea un debate sobre la práctica
judicial y el equilibrio entre la protección de derechos y la eficiencia del proceso judicial.
La sentencia 1617-20-EP/24 de mayo de 2024 de la Corte Constitucional de Ecuador resolvió
una disputa interpretativa importante sobre el abandono de recursos en el ámbito laboral,
aclarando la aplicación del artículo 247 numeral 2 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP). Este artículo establece que no se puede declarar el abandono del recurso en causas
laborales, un aspecto crucial que la Corte resolvió al interpretar la ley en favor de los
derechos laborales.
El abandono y su aplicación en el COGEP
El abandono de un proceso judicial tiene como fin evitar que los casos se queden abiertos
indefinidamente. Se considera abandono cuando hay inactividad procesal o cuando las partes
no asisten a audiencias. En el COGEP, se establece que si una de las partes no impulsa el
proceso durante un período de seis meses o no asiste a las audiencias, el juez puede declarar
el abandono del proceso. Sin embargo, en casos laborales, la ley prohíbe que se declare el
abandono, protegiendo el derecho de los trabajadores a recurrir y obtener una resolución.
El caso resuelto por la Corte Constitucional
El caso de la sentencia 1617-20-EP/24 se centró en si la inasistencia del trabajador a una
audiencia de fundamentación del recurso (ya sea apelación o casación) podía considerarse
abandono del proceso. La Corte resolvió que en los casos laborales, no se puede declarar el
abandono si el trabajador no asiste a esta audiencia, ya que la ley establece que no procede
declarar el abandono cuando están involucrados derechos laborales. La Corte fundamentó su
decisión en el principio in dubio pro-operario, que favorece la interpretación más favorable a
los derechos del trabajador. También sostuvo que el artículo 245 del COGEP no distingue
entre abandono de la instancia y abandono del recurso, por lo que no se debía hacer una
distinción restrictiva entre ambos conceptos.
El voto salvado del juez Enrique Herrería Bonnet
El juez Enrique Herrería Bonnet disintió de la decisión mayoritaria y presentó un voto
salvado. Su argumento principal fue que permitir que un trabajador no asista a la audiencia
sin justificación podría generar un abuso del derecho, retrasando el proceso y afectando la
eficiencia del sistema judicial. Además, señaló que este tipo de prácticas podrían beneficiar al
trabajador económicamente, dilatando el proceso y causando perjuicios a la parte contraria,
como el aumento de los intereses.
Implicaciones de la sentencia
Esta sentencia tiene implicaciones tanto para la práctica de la abogacía como para la teoría
del derecho constitucional. Desde la perspectiva de la práctica profesional, los abogados
laboralistas deben tener claro que, según esta sentencia, los trabajadores no pueden ser
sancionados con la declaratoria de abandono por no asistir a las audiencias de
fundamentación de sus recursos. No obstante, la Corte también dejó claro que otras sanciones
procesales pueden aplicarse en caso de inasistencia injustificada.
Desde el punto de vista constitucional, la Corte actuó como intérprete último de la ley,
aplicando los principios constitucionales que protegen los derechos fundamentales, como el
derecho a recurrir y a la tutela judicial efectiva. La decisión también muestra cómo el derecho
constitucional puede influir en la interpretación de leyes ordinarias, buscando siempre una
aplicación que garantice el respeto a los derechos fundamentales.
Finalmente, la sentencia refleja la importancia de las instituciones del Estado de Derecho y el
equilibrio necesario en la interpretación de la ley. Aunque la Corte Constitucional tiene un
poder importante en la interpretación del derecho, esta debe ejercerlo con cautela, evitando
sobrepasar los límites del derecho procesal ordinario, lo que podría debilitar la jurisprudencia
especializada y afectar la administración de justicia.
4o mini
