PROCURADURÍA PÚBLICA
Expediente : 01633-2024-0-1601-JR-CI-07
Especialista : Noriega Cordova
Cuaderno : Principal
Sumilla : CUMPLO MANDATO
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
CARLOS ANTONIO RODRIGUEZ MELÉNDEZ, Procurador Público de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, designado por Resolución
Suprema N° 193-2018-JUS de fecha 27 de diciembre de 2018, identificado con DNI N°
09944229; en el proceso seguido contra Unión Peruana de Adventistas del Sétimo
Día - UPASDIAMOR sobre Nulidad de Acto Jurídico, a usted atentamente digo:
Que, habiendo sido notificados con la NOTIFICACIÓN N° 99167-2025-JR-CI de fecha
25.06.2025, mediante la cual, se trasladó la Resolución N° 09 de fecha 18.06.2025,
mediante el cual e corre traslado por el termino de tres días a la parte demandada a
efectos de que pueda absolver el pedido de acumulación de procesos, sobre lo cual
cabe referir lo siguiente;
PRIMERO: Que, lo relacionado a la acumulación de procesos se circunscribe a lo
establecido en los artículos 85° y 88° del Código Procesal Civil, en donde se precisan
los requisitos, de la acumulación objetiva y la acumulación objetiva sucesiva
respectivamente, la cual ha sido solicitada por el demandante, pretendiendo que se
acumule el proceso de reivindicación que se viene tramitando en el expediente N°
00267-2020-0-1601-JR-CI-05, al presente expediente, no obstante, si bien ambos
procesos se vienen tramitando mediante la via procedimental de conocimiento es
importante, considerar la naturaleza de ambos procesos.
En el presente proceso se pretende cuestionar mediante el proceso de nulidad de acto
jurídico la validez de actuaciones administrativos efectuados por parte de la
Municipalidad Provincial de Trujillo y COFOPRI, en virtud del procedimiento de
inmatriculación del predio de propiedad estatal, cuestionamientos que deben ser
efectuados en sede administrativa y/o contenciosa administrativa y no mediante la
presente via civil, lo cual ha generado la interposición de excepciones que cuestionan
la competencia del juzgado de conocer el presente proceso a partir de la materia del
proceso deducido en función de la pretensión propuesta
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
con la cual, se resolvió (…) conceder apelación con efecto suspensivo, a favor del
demandado Juan Tarazona Sánchez, contra la Sentencia contenida en la
resolución N° 27 de fecha veintiséis de marzo del año dos mil veinticinco, en
consecuencia, elévese el presente expediente con la debida nota de atención al
Superior Jerárquico en el término de ley (…). Al respecto, resulta pertinente señalar lo
siguiente:
PRIMERO.- Que, de conformidad con el Artículo 47° de la Constitución Política del
Perú, el Artículo 27° del Decreto Legislativo Nº 1326, “Decreto Legislativo que
Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado”, así como, el artículo 39° del Decreto Supremo N°
018-2019-JUS “Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo
1326”; cumplo con absolver traslado al escrito de apelación de sentencia.
SEGUNDO.- Que, mi representada en plazo oportuno procede a absolver el traslado
realizado por vuestro ilustre Despacho mediante la Resolución N° 28 de fecha
10.06.2025, respecto al escrito de Apelación de Sentencia presentado por la persona
de Juan Tarazona Sánchez.
TERCERO.- Que, en mérito al marco normativo establecido en los Artículos 923° y
927° del Código Civil se solicitó ante el Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Tumbes – Sede Contralmirante Villar, se ordene la restitución del área de
propiedad estatal de 424.58 m2, ubicado en la Carretera Panamericana Norte a la
altura del Km. 1232, en la Zona de Playa del Balneario de Zorritos del distrito de
Zorritos, provincia de Contralmirante Villar y departamento de Tumbes, el mismo que
forma parte de un área de mayor extensión (123,873.66 m 2) inscrito en la Partida
Electrónica Nº 11024648 del Registro de Predios de Tumbes y anotado con Registro
CUS N° 662 en el Sistema de Información Nacional de Bienes Estatales - SINABIP,
que administra la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, la cual, se
encuentra claramente detallada e identificada conforme la información técnica ofrecida
por mi representada con el escrito de Demanda conformada por la Ficha Técnica N°
01472-2014/SBN-DGPE-SDS y el Plano Perimétrico - Ubicación N° 3942-2014/SBN-
DGPE-SDS.
CUARTO.- Que, esta Procuraduría Pública acreditó ante el A Quo que:
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
- El área materia del presente proceso - 424.58 m2 – se encuentra inmersa en el
predio de propiedad estatal inscrito en la Partida Electrónica Nº 11024648 del
Registro de Predios de Tumbes y anotado con Registro CUS N° 662 en el Sistema
de Información Nacional de Bienes Estatales - SINABIP.
- La persona de Juan Tarazona Sánchez se encuentra ocupando indebidamente
el predio de propiedad estatal, sin contar con permiso o autorización alguna otorgada
por esta Superintendencia que legitime la indebida ocupación realizada en el predio
estatal. Asimismo, en el transcurso del presente proceso judicial, así como,
adecuadamente fue advertido por parte del Despacho Judicial, la mencionada
persona carece de título alguno que legitime la indebida ocupación realizada en el
predio estatal, toda vez que, conforme se detallara en el desarrollo del presente
escrito de Absolución al escrito de Apelación interpuesto por dicha parte procesal, los
documentos en virtud de los cuales ha estructurado su estrategia defensiva, resultan
por demás insuficientes para acreditar legitimidad alguna sobre el predio materia del
litigio, así como, demostrar que haya podido adquirir cualquier tipo de derecho sobre
el predio.
- Finalmente se identificado e individualizado de manera plena el área materia de
restitución, todo ello, claramente corroborado con la Ficha Técnica N°
1427-2014/SBN-DGPE-SDS, su Panel Fotográfico y el Plano Perimétrico - Ubicación
N° 3942-2014/SBN-DGPE-SDS, los cuales, brindan toda la información de carácter
técnico necesaria y suficiente para la correcta identificación del área materia del
litigio.
Al respecto, conforme lo establecido en el tercer considerando de la Casación N°
18824-2015 - La Libertad emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia con respecto al ejercicio de la acción reivindicatoria, se
tiene que: “…si bien es cierto, la norma no define exactamente los alcances de la
acción reivindicatoria, para su ejercicio deben concurrir los siguientes elementos: a)
que, se acredite la propiedad del inmueble que se reclama; b) que, el demandado
posea la cosa de manera ilegítima o sin derecho de poseer, y, c) que, se identifique el
bien materia de restitución…”, lo cual, ha sido debida y fehacientemente acreditado
durante el transcurso del proceso judicial.
QUINTO.- Que, por mandato de la Ley 29151 y el Decreto Supremo N° 007-2008-
VIVIENDA le confieren a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN la
facultad supervisora y de tutela sobre los bienes de propiedad del Estado, pero
sobre todo por mandato de Ley Nº 26856 y su Reglamento, aprobado por Decreto
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
Supremo Nº 050-2066-EF, en tanto y en cuanto el predio objeto de litis se ubica en
una “Zona de Playa Protegida”, en específico en “Zona de Dominio Restringido”,
cuya naturaleza jurídica es la de ser un bien de dominio público de propiedad
estatal destinado al uso público general, teniendo como características principales
la inalienabilidad e imprescriptibilidad.
Efectivamente, de acuerdo con el artículo 8º de dicho Reglamento, la “Zona de Playa
Protegida” comprende tanto el “Área de Playa” como la “Zona de Dominio
Restringido”, estando la administración de esta última a cargo de mi
representada; de ahí que dicha calidad jurídica consta expresamente en el contenido
de la Partida Electrónica Nº 11024648 del Registro de Predios de Tumbes.
SEXTO.- Que, habiéndose acreditado que el predio de Litis es de propiedad del
Estado y que mi representada es la encargada de su supervisión y tutela por mandato
legal, y que además tiene la calidad de administradora del mismo por ubicarse dentro
de una Zona de Playa Protegida (en específico, Zona de Dominio Restringido), existe
legitimidad para obrar activa. De otro lado, la legitimidad para obrar pasiva se
verifica en la condición de POSEEDOR ILEGITIMO(A) que en este caso ha sido
demostrada en el proceso en contra de la persona de Juan Tarazona Sánchez,
debido a que no cuenta con ningún título que justifique la ocupación de un bien
de propiedad única y exclusiva del Estado; por lo tanto, existiendo identidad entre
los sujetos de la relación jurídica sustancial y procesal, queda corroborada la
legitimidad para obrar activa como pasiva los sujetos procesales.
SÉTIMO.- Que, sin perjuicio de lo expuesto, es importante considerar que la propiedad
del Estado puede ser defendida, reivindicada, por las entidades competentes que
asigne la norma. La Zona de Playa Protegida está conformada por el Área de Playa y
la Zona de Dominio Restringido constituyéndose un bien de Uso Público, destinado al
uso y disfrute de la población en general.
El área de playa es de titularidad del Estado bajo administración de la SBN,
constituyendo el habilitante legal el Artículo 10° del reglamento de la Ley N° 26856,
aprobado con Decreto Supremo N° 050-2006-EF y el numeral 2) del Artículo 2°
concordado con el Artículo 1° del numeral 4) del Decreto Legislativo N° 1147, para el
primer caso y el Artículo 11° del reglamento de la Ley N° 26856, para el segundo caso.
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
OCTAVO.- Que, en el caso en concreto, la norma determina la competencia de las
entidades según la condición del predio, aquella competencia para ejercer los
atributos sobre ella están considerados de la siguiente forma:
a) Área de Playa (hasta los 50 metros) por la Autoridad Marítima Nacional –
Dirección General de Capitanías y Guardacostas en mérito al Artículo 10° del
reglamento de la Ley N° 26856, aprobado con decreto Supremo N° 050-2006-EF y
el Numeral 2) del Artículo 2° concordado con el Artículo 1° del numeral 4) del
Decreto Legislativo que regula el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas en las
competencias de la Autoridad Marítima Nacional – Dirección General de
Capitanías y Guardacostas.
b) Zona de Dominio Restringido (franja de 200 metros a continuación de la franja de
hasta 50 metros paralela a la línea de alta marea) a la Superintendencia Nacional
de Bienes Estatales – SBN conforme al Artículo 11° del Reglamento de la Ley N°
26856.
c) Las demás áreas libres el Gobierno Regional de Tumbes, de conformidad con el
Artículo 62° de la Ley N° 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales.
En esa medida, la SBN, en representación del Estado, tiene como habilitante legal de
su competencia, para ejercer todos los atributos de la propiedad, sobre la Zona De
Dominio Restringido la Ley N° 26856 y su Reglamento.
NOVENO.- Que, con relación a lo alegado por la persona de Juan Tarazona Sánchez
en su escrito de Apelación de Sentencia, en cuanto a que, la Sentencia materia de
Apelación habría incumplido con el requisito de la motivación adecuada y suficiente,
indicando que contendría una decisión que no se ha sustentado en una valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso, indicando como
principales argumentos de su recurso impugnatorio, los siguientes:
Indica de manera reiterada que el predio materia de litis, ha sido absorbido o
recuperado por el mar (primer y cuarto considerando); Al respecto, el juzgado Civil
de Contralmirante Villar ha señalado lo siguiente: “El hecho que el mar haya
destruido la construcción edificada de mala fe por el demandado no produce la
improcedencia de la demanda o sustracción de la materia, porque aun cuando las
construido esté semidestruido por el alto oleaje, lo cierto es que dicha
construcción sigue siendo de propiedad del demandado quien debe entregarlo a
la demandante el área materia de litis bajo el apercibimiento de lanzamiento y de
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
demolición de lo contraído”, el hecho en concreto es que el demandado ha
edificado sin autorización de la SBN, en tal sentido, esta sentencia que declara
fundada la demanda lo que hace es proteger los intereses de mi representada lo
cual era el objetivo de la demanda.
DECIMO.- El demandado señala que el predio no está identificado e individualizado,
sin embargo, en el introito de la demanda puede apreciar que mi representada ha
remitido informacion técnica, lo cual ha permitido al juzgado poder identificar el predio
de manera clara y precisa, a ello debe añadirse que se ha efectuado una inspección
técnica y de constatación policial del predio objeto de Litis.
La sentencia judicial, tiene como función no solo la restitución del derecho afectado y
que se pretende cautelar, sino también evitar que el ejecutado pretenda nuevamente
afectar este derecho, en tal sentido, el declarar infundada la demanda bajo la
presunción de que el espacio que venía ocupando ha sido destruido producto del
fuerte oleaje, le podría permitir al demandado edificar nuevamente y no tener una
sentencia que haya sancionado su accionar ilegitimo, y como consecuencia
tendríamos que iniciar un nuevo proceso reivindicatorio, situación que consideraríamos
afectaría nuestros intereses.
DECIMO PRIMERO.- Asimismo, consideramos que la sentencia se encuentra
debidamente motivada, considerando que el juzgador ha sido minucioso en el análisis
de las pruebas aportadas por las partes, aplicando el derecho que resulta relevante
para resolver la presente causa, como bien se ha precisado la posibilidad de declarar
improcedente la demanda, implicaría que este proceso judicial el cual ha tardado 09
años en resolverse, podría ser finalmente infructuoso si vuestro Sala pretende atender
lo solicitado por el demandado en vía de apelación; Esta sentencia sirve además como
antecedente procesal del accionar efectuado por el demandado, y frente a la
posibilidad de que pueda nuevamente ocupar dicha área restringida pueda mi
representada continuar la ejecución del mismo.
DECIMO SEGUNDO.- De igual forma, es importante señalar que mi representada se
encuentra legitimado y facultado para iniciar acciones sobre predios que se
encuentran ubicado en zona de playa y dominio restringido, considerando adema que
se tratan de predios de dominio público.
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
En primer término, es conveniente recordar que la Zona de Dominio Restringido se
encuentra a cargo de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, en
conformidad con el marco normativo establecido por la Ley 26856 -Ley de Playas y su
reglamento.
DECIMO TERCERO.- Al respecto, desde el inicio del proceso mi representada cumplió
con ofrecer ante el Juzgado un Caudal Probatorio suficiente e idóneo, el cual, no solo
permite identificar e individualizar a cabalidad el predio materia del litigio, sino que
también dicha información determina la ubicación geográfica del citado predio
contrastada con la Lina de Alta Marea y la Zona de Dominio Restringido.
Siendo así, es conveniente recordar que esta Superintendencia, en su condición de
Ente Rector del Sistema Nacional de Bienes Estatales de conformidad con el marco
normativo establecido en la Ley 29151 y su reglamento, tiene como una de sus
principales fortalezas contar con información técnica actualizada constantemente y
áreas técnicas que cuentan con profesionales altamente capacitados implementados
con tecnología de última generación que permiten brindar información actualizada,
pertinente, precisa e imparcial para la mejor dilucidación de la controversia jurídica,
motivo por el cual, los medios de prueba de carácter técnico ofrecidos al proceso por
parte de mi representada aportan información actual, precisa e imparcial respecto de
que el área materia del litigio.
DECIMO CUARTO.- Finalmente, salta a la vista un escaso estudio de los actuados
suscitados en el proceso, así como, una falta de revisión de los medios probatorios
ofrecidos por las partes, toda vez que, de haber revisado con la debida diligencia el
Caudal Probatorio ofrecido por esta Superintendencia, la defensa técnica de la parte
Apelante hubiera podido advertir que la ubicación geográfica del predio materia del
litigio se encuentra clara y técnica demostrada, habiendo cumplido con presentar
documentación suficiente que permite visualizar su ubicación geográfica en contraste
con la Línea de Alta Marea y la Zona de Dominio Restringido.
De otro lado, consideramos un aspecto importante y que pone en clara evidencia que
la persona de Juan Tarazona Sánchez tenía amplio conocimiento que las
construcciones realizadas eran en Zona de Playa Protegida, en específico, en Zona de
Dominio Restringido – dada su cercanía al mar -, la cual, tiene la calidad de ser un
bien de DOMINIO PUBLICO inalienable e imprescriptible destinado al uso y disfrute de
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
la población en general, con la propia estructura de la construcción, la misma que,
cuenta soportes en la parte inferior con el objeto de resguardar la construcción ante
una marea alta o un oleaje anómalo, lo cual, pone en evidencia la deliberada MALA FE
con la que se realizaron dichas construcciones, tal como demostramos gráficamente
con la siguiente imagen:
DECIMO QUINTO.- Consideramos adecuado que quede plenamente claro que las
labores de supervisión realizadas por mi representada, se dieron en virtud a los
objetivos estatales planteados mediante el “Plan de Protección y Cautela de Playas
2014”, los cuales, fueron los siguientes: (i) Identificar e incorporar al dominio del
Estado, las playas y Zonas de Dominio Restringido no inscritas ; (ii) Recuperar los
bienes de Dominio Público ; (iii) Articular, sensibilizar y difundir con las entidades
competentes.
Bajo este contexto, las acciones de supervisión realizadas por mi representada
cumplieron diversas finalidades, siendo una de las de mayor relevancia advertir
indebidas ocupaciones en las Áreas de Playa protegida e iniciar las acciones legales
correspondientes orientadas a su efectiva recuperación.
De igual forma, resaltamos el hecho que conforme establece el Artículo 923° del
Código Civil, el Derecho de Propiedad es (…) el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien (…). Por consiguiente, el hecho que se haya
notificado inicialmente a la persona de Juan Tarazona Sánchez a raíz de las
inspección efectuadas en el año 2014, eso implica que el demandado se encontraba
en posesión de un predio estatal y por ende, ello no limita de forma alguna el ejercicio
a nivel judicial del Derecho de Propiedad que le asiste a mi representada, así como,
tampoco se ha limitado de forma alguna el Derecho a la Defensa de la persona de
Juan Tarazona Sánchez
DECIMO SEXTO.- Por último, precisamos que el pronunciamiento expedido por el
Juzgado Civil de Contralmirante Villar es correcto y conforme a derecho, en el cual, se
ha cumplido con analizar de manera individual, y de manera conjunta cada medio
probatorio ofrecido por las partes, para de esta forma, obtener una decisión
debidamente motivada que satisface plenamente la finalidad de todo proceso judicial,
que radica en poner fin a una controversia jurídica de manera justa y conforme al
marco normativo vigente y aplicable al caso en concreto.
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
Finalmente, reiteramos el hecho que la indebida ocupación realizada por la persona de
Juan Tarazona Sánchez recae en un área de terreno ubicada geográficamente el
Zona de Dominio Restringido, la cual, forma parte del Litoral de la Republica
adquiriendo la condición de ser un Bien de Dominio Público que ostenta las
características de ser inalienable e imprescriptible destinado al uso y disfrute de la
población en general, motivo por el cual, el indebido actuar de dicha parte procesal, no
solo vulnera los derechos e intereses de mi representada, sino los de todos los
ciudadanos, quienes se ven impedidos de acceder libremente a las playas de nuestro
litoral, a causa de la indebida ocupación realizada por dicha persona.
POR TANTO:
A usted Señor presidente de la Sala, sírvase tener por absuelto el traslado del escrito
de Apelación de Sentencia, así como, en su debida oportunidad tenga a bien declarar
INFUNDADO el señalado recurso impugnatorio, y por consiguiente, CONFIRMAR en
todos sus extremos la Sentencia de Primer Instancia que declaro FUNDADA la
demanda interpuesta por mi representada.
PRIMER OTROSI DIGO: Que de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 47º de
la Constitución Política del Perú, el Estado se encuentra exonerado del pago de tasas
judiciales, por lo que, se omite la presentación de la misma.
SEGUNDO OTROSI DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20° del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326, concordado con el Decreto Supremo N°
018-2019/JUS, delego mi representación a favor de los siguientes abogados: Alexis
Marroquín Mosqueira, Gaby Mercedes López Mejía, Fernando Eduardo Cuadros
Benavides, Raúl Eduardo Vera Cáceres, Eduardo Hanss Villar Durand, Franco
Gonzales Lazón, Rocío del Pilar Balbín Solís, Johanna Ellyde Muñante Sánchez,
Esmeralda Durand Herrera, Miguel Ángel Pachas Maza y Rene Alex Paucar
Villegas los mismos que ejercerán conjunta o indistintamente la defensa de los
derechos e intereses del Estado representados por la SBN.
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
PROCURADURÍA PÚBLICA
Lima, 30 de junio de 2025
----------------------------------------------------------
Procurador Público
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
CAL N°47702
CARM/flgl
Leg. N° 495-2018
Escrito N° -2022/SBN-PP
POI [Link].
Calle Chinchón 890
San Isidro, Lima
T 3174400 Anexo 9100
Cel 98-2510448
