A 12587

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Tunja - Boyacá, treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2025)

Magistrado ponente: JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA
Radicado Nro. 660011102000202100071 01
Aprobado según Acta de Sala No. 020 de la misma fecha.

ASUNTO

Procede la Comisión a conocer del recurso de apelación

presentado por el disciplinable1 en contra de la sentencia proferida
4 de noviembre de 2021, por la Comisión Seccional de Disciplina
Judicial de Risaralda2, contra el abogado HÉCTOR JAVIER
RENDÓN MORA en la cual, se le declaró responsable por
quebrantar el deber profesional consagrado en el numeral 7 del
artículo 28 de la Ley 1123 de 2007 y, en consecuencia, incurrir en
la falta descrita en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007, a título de
dolo, por lo que la sancionó con DOS (2) MESES de suspensión
en el ejercicio de la profesión.

1Folios 1 a 15 Expediente Digital 37EscritoRecurso.

2Folios 1 a 20 Expediente Digital 31FalloPrimeraInstancia- Sala Dual integrada por el
magistrado JORGE ISAAC POSADA HERNÁNDEZ (Ponente) y el magistrado JOSÉ DUVAN
SALAZAR ARIAS.
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1.- El presente asunto tuvo origen en la compulsa de copias que

hiciere el JUZGADO 3 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE PEREIRA3, contra el abogado HÉCTOR
JAVIER RENDÓN MORA, porque en audiencia de sentido del fallo
realizada el 26 de febrero de 2021 dentro del proceso penal No.
2012-00431 por el delito de Estafa en contra del señor José
Fernando Álzate González, el abogado RENDÓN MORA utilizó
palabras desobligantes que atentaron contra la dignidad, honra y
buen nombre de la titular de la despacho judicial. Con la compulsa
se allegó material probatorio4.

2.-El asunto correspondió por reparto el 10 de marzo de 2021, al

magistrado JORGE ISAAC POSADA HERNÁNDEZ5, quien, avocó
conocimiento y con certificado No. 147267 de 24 de marzo de 2021,
expedido por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y
Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura,
acreditó la calidad del abogado HÉCTOR JAVIER RENDÓN
MORA, identificado con cédula de ciudadanía No. 10.101.863, y
tarjeta profesional No. 82516 del C.S de la J; vigente para la época
de expedición del mencionado certificado6.

3.- Se allegó certificado de antecedentes disciplinarios No. 190300

de fecha 24 de marzo de 20217, mediante el cual se acreditó que
el investigado no registraba sanciones disciplinarias.

3 Folios 1-2 Expediente Digital 02Queja.

4 Folios 3 a 7 Expediente Digital 02Queja.
5 Folio 1 Expediente Digital 04ActaReparto.
6 Folio 2 Expediente Digital 05AutoAcreditaCalidad.
7 Folio 3 Expediente Digital 05AutoAcreditaCalidad.

2
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

4.- Mediante auto del 25 de marzo de 20218, el magistrado de

instancia ordenó apertura de proceso disciplinario contra el
abogado HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA y convocó a
audiencia de pruebas y calificación provisional para el 11 de mayo
de 2021.

5.- La audiencia de pruebas y calificación se realizó los días 11

de mayo9 y 21 de junio10 de 2021.

5.1.- En la sesión del 11 de mayo de 2021, se hizo presente el

abogado HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA. Se delimitó el objeto
del proceso disciplinario.

-Se escuchó en versión libre al abogado RENDÓN MORA11, quien

sostuvo que desde que asumió la defensa, su cliente y el anterior
abogado le manifestaron que se observaba una violación al
derecho de defensa por el manejo probatorio que se le estaba
dando a la causa, por lo que le solicitó al despacho le permitiera
tener acceso a la totalidad del proceso y que se fijara una nueva
fecha para la audiencia programada para dictar el sentido del fallo.

Ante la solicitud, la Juez negó la petición indicándole que estaba

asumiendo el asunto a escasos 3 días considerando que era el
tiempo suficiente para enterarse de lo actuado, viéndose en la
necesidad de solicitarle a su colega (anterior apoderado de su
cliente) que le facilitara las audiencias que tuviera a su disposición.

Realizado el ejercicio de escuchar las escasas diligencias que se

8 Folio 1 Expediente Digital 07AutoAperturaInvestigacionFijaPrimeraAudienciaCalificacion.

9 Folios 1 a 6 Expediente Digital 10ActaAudienciaPruebasCalificacion.
10 Folios 1 a 6 Expediente Digital 17ActaAudienciaPruebasCalificacion.
11 Minuto 2:20 a 27:04 Expediente Digital 10ADVDAudienciaPruebasCalificación.

3
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

tenían, evidenció que se podía solicitar la preclusión del proceso,

ello amparado en los artículos 331 y 332 por cuanto la Fiscalía y
las presuntas víctimas habían llegado a acuerdos conciliatorios lo
que ponía fin a la actuación penal, siendo una actuación que el Ente
Investigador le había ocultado al Juez y el defensor anterior por
desconocimiento no lo había solicitado en la oportunidad
correspondiente.

Adicionalmente, por tratarse de una querella debía haberse

presentado dentro de los 6 meses siguientes de acaecidos los
hechos, pero no fue así, pues se realizó un año y medio después,
por lo que preparó su argumentación y previo a la diligencia le
solicitó que le diera el uso de la palabra para pedir la preclusión.

Manifestó que, el día de la diligencia, la Fiscal le interrogó si había

llegado a algún consenso con las víctimas, respondiéndole que su
cliente siempre había tenido la intención pero que en ese momento
solicitaría la preclusión, en ese instante la Fiscal se desconectó,
cuando vuelve a ingresar a la audiencia, él le solicita a la Juez que
le conceda el uso de la palabra para sustentar su petición, pero con
sorpresa la funcionaria judicial no le otorgó la palabra.

Consciente de que se le estaba violando flagrantemente el derecho

de defensa, y que la señora Juez ni siquiera había escuchado sus
argumentos, interpuso recurso de reposición, que de acuerdo a la
ley 906 procedía para todas las decisiones que tomaran los jueces,
y el de apelación, por cuanto consideraba que debía un Superior
resolver frente al recurso que iba a interponer, pero la Juez
simplemente dijo que no le concedía el recurso porque se trataba
de una decisión de trámite, lo que también le sorprendió porque no
era así, pues la ley claramente disponía en el artículo 177 y 178

4
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

que en ese evento procedía el recurso de apelación.

Insistió en que, la señora Juez simplemente dijo, es una decisión

de trámite y que por lo tanto continuaría, y sin mediar palabras, dio
el sentido del fallo condenatorio con sus argumentos. En ese
instante se cerró toda posibilidad, por cuanto estaba hasta antes de
que la Juez dictara el sentido del fallo.

Sostuvo que, le dijo a la Juez que había sido violatorio el derecho

de defensa, que no podía permanecer porque estaba considerando
que la actuación de la funcionaria judicial había traspasado los
límites legales, y en su sentir se trataba de un claro delito que se
estaba cometiendo en flagrancia, y así se lo pidió a la fiscal, que se
trataba de un prevaricato por acción.

Informó que, en la siguiente audiencia, presentó queja ante el

Consejo Superior de la Judicatura en Bogotá, igualmente presentó
denuncia contra la juez por prevaricato por acción, y una acción de
tutela que le correspondió al Juzgado Segundo Penal del Circuito
de Pereira, quien inmediatamente asumió la misma, y suspendió la
decisión de la audiencia, hasta tanto se resolviera.

5.2.- En la sesión del 21 de junio de 2021, se hizo presente el

abogado HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA.

- En la audiencia se calificó la actuación disciplinaria y se realizó la

formulación de cargos12 contra el abogado HÉCTOR JAVIER
RENDÓN MORA, así:

12 Minuto 26:56 a 27:32 Expediente Digital 17ADVDAudienciaPruebasCalificación.

5
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

Por la probable inobservancia del deber contenido en el numeral 7

del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, por lo que pudo incurrir en
la falta descrita en el artículo 32 ibidem, en modalidad dolosa.

Lo anterior, debido a que el letrado, en su calidad de abogado

defensor dentro del proceso penal No. 2012-00431, realizó una
intervención durante la audiencia de sentido del fallo celebrada el
26 de febrero de 2021, en la que se dirigió directamente a la Fiscal
del caso para denunciar a la Juez Tercera Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Pereira, alegando que la
funcionaria judicial estaba incurriendo en el delito de prevaricato en
flagrancia.

Dicha afirmación se basó en el hecho de que la Juez no accedió a

su solicitud de aplazamiento de la diligencia ni le permitió exponer
su intención de solicitar la preclusión del proceso. Como
consecuencia de esta situación, el abogado optó por retirarse de la
audiencia, generando una interrupción en el desarrollo de la misma.

6.- La audiencia de juzgamiento, se llevó a cabo el 2 de agosto

de 202113. Se hizo presente el abogado RENDÓN MORA, la Juez
Tercera Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de
Pereira – Alejandra Román Medina, el señor José Fernando Álzate
y la señora Hildrimar Álvarez.

-Se escuchó bajo la gravedad de juramento a la funcionaria

judicial14, quien manifestó que, su compulsa se realizó por la
actitud del abogado HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA, porque
no se pudo llevar a cabo la audiencia de lectura de sentencia, por

13 Folios 1 a 6 Expediente Digital 28ActaAudienciaJuzgamiento.

14 Minuto 1:30 a 7:27 Expediente Digital 29Video.

6
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

el retiro intempestivo del profesional, las decisiones que intentó

interponer eran improcedentes.

Afirmó que, durante el desarrollo de la diligencia y ante la negativa

de suspensión de la misma, procedió a formular denuncia ante la
Fiscal del caso en contra de ella por el delito de prevaricato por
acción, acto seguido, se retiró de la audiencia de manera inmediata
y sin mediar palabra, logrando con ello impedir su realización y
materializar su propósito de evitar su desarrollo.

-El señor Álzate González15 rindió testimonio de los hechos

objeto de investigación, indicando que, no estuvo presente en la
audiencia celebrada el 26 de febrero de 2021, pero su apoderado
le informó que se había presentado un impase con la Juez porque
no le permitió el uso de la palabra y no había podido sustentar lo
que ya tenía preparado.

Agregó que, el comportamiento de la Juez, Fiscal e inclusive de la

abogada de las víctimas fue totalmente agresiva en contra de él y
sus testigos, realizando los interrogatorios de manera amenazante
e intimidatoria, conllevando a que varios de sus socios comerciales
se retiraran de su lado.

Sostuvo que, la Juez no le permitía hablar a su apoderado y

cuando lo hacía lo interrumpía manifestándole que carecía de
defensa técnica, al punto en que su abogado le indicó que en ese
orden de ideas era un juicio ilegal.

Aseguro que, nunca lo trataron con la presunción de inocencia,

15 Minuto 9:35 a 25:20 Expediente Digital 29Video.

7
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

sino de culpabilidad por parte de las tres profesionales y sin

importar la defensa técnica ya estaba previsto que era culpable, lo
que le preocupó muchísimo.

Comentó que, dado todo lo anterior y antes de la lectura del sentido

del fallo, decidió que lo mejor era cambiar de abogado porque el
que tenía no le iban a permitir hablar, por ello, se contactó con el
profesional RENDÓN MORA a quien le comentaron toda la
situación y este evidenció los atropellos de los que había sido
víctima encontrando una estrategia de defensa favorable, pero al
presentarse a la diligencia tampoco lo dejaron hablar.

Finalmente, comentó que en algún momento pensaron en

denunciar la situación, pero su abogado consideró que eso
agravaría su situación y prefirieron mantenerse en silencio.

-La señora Hildrimar16 bajo la gravedad de juramento manifestó

que, se desempeña como asistente administrativa de la oficina
abogados Rendon y Moreno, y ese día se encontraba en la oficina
al momento de conectarse a la audiencia que se iba a celebrar.

Indicó que, desde el momento en que el abogado RENDÓN MORA

aceptó el poder para representar al ingeniero José Fernando, se
allegó al Despacho Judicial el poder, el paz y salvo
correspondiente y se solicitó el aplazamiento de la diligencia por la
posibilidad de existir una preclusión, recibiendo como respuesta
por parte del Juzgado que dicha solicitud solo se resolvería una
vez instalada la audiencia del 26 de febrero de 2021.

16 Minuto 28:18 a 37:22 Expediente Digital 29Video.

8
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

Finalmente señaló que, el abogado no se retiró de la audiencia,

sino que fue un problema de conexión.

-El abogado RENDÓN MORA17 rindió alegatos de conclusión,

indicando que, en la audiencia se observaba que como defensor
en ningún momento se dirigió de manera directa en contra de la
Juez en términos ofensivos, sino en claro cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 32 del Estatuto del abogado, igualmente de
conformidad al numeral 7 del artículo 28, el cual exigía mesura,
seriedad, ponderación y respeto, en sus relaciones con los
servidores públicos, colaboradores y auxiliares de la justicia, lo que
indicaba que se había mantenido dentro de los lineamientos que el
estatuto disciplinario disponía al respecto.

Aseguró que, si había una decisión contraria a la ley, debía, de

conformidad al artículo citado, ponerlo en conocimiento mediante
denuncia por los medios que son los pertinentes, se encontraba
presente una fiscal, y fue a ella a quien se dirigió de manera verbal
en la audiencia, diciéndole que le ponía en conocimiento que la
decisión proferida por la Juez era contraria a la ley, por lo tanto, en
su saber, se trataba de un delito de prevaricato en flagrancia,
estando la fiscal, se lo informó a ella.

Insistió en que en la audiencia nunca se dirigió a la Juez sino a la

Fiscal, a quien le ponía en conocimiento la decisión de la Juez de
no atender su solicitud de preclusión, la cual tenía méritos para ser
escuchada.

Como defensor consideró, primero, que contra todas las decisiones

17 Minuto 37:29 a 47:16 Expediente Digital 29Video.

9
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

que proferían los jueces de Control de Garantías procedía al menos

recurso de reposición, pero la Juez no lo escuchó y le negó todo
recurso, coartando la oportunidad de hablar, negando la
interposición del recurso al menos de reposición, aun cuando la
apelación también era procedente, por expresa disposición del
artículo 177 de la ley 906 de 2004. Finalmente pide la absolución
por la posible falta disciplinaria.

DE LA SENTENCIA APELADA

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, en

decisión proferida 4 de noviembre de 2021, declaró al abogado
HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA, responsable por quebrantar el
deber profesional consagrado en el numeral 7 del artículo 28 de la
Ley 1123 de 2007 y, en consecuencia, incurrir en la falta descrita
en el artículo 32 de la misma normatividad, a título de dolo, por lo
que la sancionó con DOS (2) MESES de suspensión en el
ejercicio de la profesión.

De entrada, la Sala Dual indicó que, se comprobó con grado de

certeza que el profesional del derecho estuvo representando los
intereses del acusado, José Fernando Álzate González, en el
proceso que se adelantaba por estafa, ante el Juzgado Tercero
Penal Municipal de Conocimiento de Pereira, representación que
hizo en calidad de abogado.

Indicó que, se le formuló pliego de cargos porque en la audiencia

llevada a cabo el 26 de febrero de 2021, audiencia de sentido del
fallo se le corrió traslado de la sentencia, de la que el abogado
había solicitado a través de correo electrónico del despacho

10
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

aplazamiento, para sustentar una solicitud de preclusión, de

conformidad al artículo 332 del Código de Procedimiento Penal,
solicitud que se resolvió de manera negativa, indicando que no era
el momento para solicitarlo porque la última instancia pendiente era
la de dictar el sentido del fallo por parte de la funcionarla, en
atención a que el juicio estaba concluido y ya había pasado la etapa
probatoria, sin que hubiese lugar a una intervención diferente que
la de la Jueza sobre el sentido del fallo, y ante la negativa de darle
curso a la solicitud, el profesional del derecho interpuso recurso, el
que le fue negado, porque se trataba de una decisión de trámite y
no de fondo, y ante esta situación se alteró el togado, y de
conformidad a lo que se puede escuchar en el minuto 23:05, del
registro de audio, el letrado manifestó:

“doctora Elizabeth, le pongo en conocimiento el delito cometido por

la señora Juez, de prevaricato por acción, este defensor se retira
porque no puede participar y cohonestar la comisión de unos
delitos, delito que se está cometiendo en plena flagrancia".

Manifestó la Sala Dual que, para que mereciera reproche

determinada manifestación o expresión que se hiciera dentro de
una actuación, necesariamente debía tener la capacidad de
menoscabar la integridad moral del funcionario o de alguna de las
partes, o de la Administración de Justicia; que tal manifestación o
expresión se hubiera hecho con esa intención; y que quien la
hiciera tuviera conciencia de tal finalidad, sin importar si tales
afirmaciones corresponden o no a la verdad, pues de llegarse a
demostrar su veracidad, ello no excusaba al disciplinable por su
conducta injuriosa y temeraria.

11
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

Sostuvo la Seccional que, al litigante le había faltado mesura y

ponderación al lazar las aludidas frases en contra de la señora
Jueza, tildándola de manera pública y directa de prevaricadora en
flagrancia, o sea, de delincuente, llevando la controversia del plano
meramente jurídico, al personal, con claro contenido injurioso, y sin
necesidad alguna para efectos argumentativos, solo por el hecho
de no acceder la funcionaria a sus peticiones, mismas que por
demás, se evidenciaban poco razonables, inoportunas e
inadecuadas, por lo que el sentido de la conducta desplegada por
el mencionado profesional, se ajustaba objetivamente y
subjetivamente a la descripción típica consagrada en la ley
disciplinaria.

Respecto a los criterios de graduación de la sanción, la Primera

Instancia tuvo en cuenta lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley
1123 de 2007, señalando: i). Trascendencia Social de la conducta,
ii). la modalidad de la conducta, iii). Perjuicio Causado y iv).
Ausencia de antecedentes disciplinarios.

En suma, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda

sancionó al abogado HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA con
suspensión en el ejercicio profesional por DOS (2) MESES.

DE LA APELACIÓN

Por medio de correo electrónico de fecha 10 de noviembre de

202118, el abogado RENDÓN MORA presentó recurso de
apelación en contra de la providencia del 4 de noviembre de 2021,
en los siguientes términos:

18 Folios 1 a 15 Expediente Digital 37EscritoRecurso.

12
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

El recurrente previo a la sustentación de la alzada cuestionó 3

puntos a saber:

-¿Se vulneraria el Código Disciplinario de los profesionales del

derecho si un abogado en flagrancia denuncia a un funcionario
judicial de conformidad con la ley, cuando aquel al parecer está
cometiendo un delito y por ello se debe tener su conducta como
injuriosa y temeraria per se?

- ¿Si se actuaba con la certeza errada e invencible que su

comportamiento se realizó bajo el amparo de la ley, se le debería
exonerar de responsabilidad disciplinaria?

-Reiteró que su conducta no era objeto de reproche disciplinario,

bajo el entendido que nunca se refirió a la Juez de manera
desobligante u ofensiva, simplemente cumplió con el deber de
denunciar un delito que en su concepto se estaba cometiendo, por
lo mismo, se dirigió fue a la Fiscal que se encontraba presente,
consideran que ella estaba en la condición y capacidad de
recepcionar su denuncia.

Respecto a la sustentación del recurso de apelación, sostuvo:

Que, ante la negativa de presentar su argumento frente a la

preclusión del proceso, procedió de conformidad con la norma y
por ello interpuso el recurso de reposición y en subsidio el de
apelación, considerando que debían prosperar, pero con sorpresa
la funcionaria judicial despachó de manera negativa sus recursos,
coartando el derecho a la defensa que tenía.

13
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

Finalmente, solicitó se revocará la decisión sancionatoria y en

consecuencia ser absuelto de toda responsabilidad disciplinaria.

TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

1.- El 31 de enero de 2022, el expediente virtual ingresó al

despacho del magistrado ponente19.

CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN

1.- De la Competencia.

La Constitución Política de Colombia en sus artículos 254 a 257

creó la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura
como órgano de cierre en asuntos disciplinarios de funcionarios de
la Rama Judicial y abogados, y posteriormente, con la aprobación
del Acto Legislativo 02 de 2015, artículo 19, se reemplazó la Sala
Disciplinaria por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial con
todas sus prerrogativas, atribuciones y funciones20, texto normativo
que fue estudiado por la Corte Constitucional, quien realizó un
análisis detallado en relación con el juicio de sustitución, declaró
exequible el artículo 19 antes citado mediante Sentencia C-
373/1621.

19Folio 1 Expediente Digital 02 SEGUNDA INSTANCIA/ 01 66001250200020210007101 acta.

20Al respecto es importante precisar que el Acto legislativo 02 de 2015, eliminó la competencia
que tenía la anterior Sala Disciplinaria para conocer de los conflictos entre jurisdicciones y las
acciones de tutela.
21 Corte Constitucional, Sentencia C- 373 de 2016, Expediente D-10947, Magistrados

Ponentes: Alejandro Linares Cantillo y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

14
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

La Corte Constitucional también se refirió al querer del

constituyente para concebir la Comisión Nacional de Disciplina
Judicial, su estructura, autonomía e independencia, designación de
sus integrantes y competencia, en las Sentencias C- 285 de
201622 y C-112/1723 , por lo que a partir de la entrada en
funcionamiento de este Máximo Tribunal Disciplinario, el 13 de
enero de 2021, quedó claro que toda referencia realizada por las
Leyes 270 de 1996 y Ley 1123 de 2007, a la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, estaba dirigida a la Comisión de Disciplina Judicial, en
razón a la sustitución funcional entre estas dos Corporaciones. En
consecuencia, esta colegiatura precisa que es competente para
conocer del recurso de apelación presentado.

2.- Del disciplinable.

La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la

Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, remitió certificación
No. 147267 de fecha 24 de marzo de 2021, por la cual se acreditó
la calidad del letrado HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA, quien se
identificó con la cédula de ciudadanía número 10.101.863 y la
tarjeta profesional No. 82516 expedida por el [Link]., que para el
momento de expedición de la certificación se encontraba vigente24.

22 Corte Constitucional, Sentencia C-285 de 2016, Expediente D-10990, Demanda de

inconstitucionalidad contra los artículos 15, 16, 17, 18, 19 y 26 (parcial) del Acto Legislativo 2
de 2015, “por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste
institucional y se dictan otras disposiciones”, actor: Carlos Santiago Pérez Pinto, M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez.
23 Corte Constitucional, Sentencia C- 112 de 2017, Expediente D-11533, Acción pública de

inconstitucionalidad contra los artículos 14, 17, 19 (parcial) y 26 (parcial) del Acto Legislativo
02 de 2015 “Por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste
institucional y se dictan otras disposiciones.”, Actor: Paulina Canosa Suárez, M.P. Antonio
José Lizarazo Ocampo
24 Folio 2 Expediente Digital 05AutoAcreditaCalidad.

15
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

3.- De la congruencia entre el pliego de cargos y la providencia

de primera instancia.

En la audiencia de pruebas y calificación provisional celebrada el

21 de junio de 2021, se le formularon cargos al abogado HÉCTOR
JAVIER RENDÓN MORA, así:
Por la probable inobservancia del deber contenido en el numeral 7
del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, por lo que pudo incurrir en
la falta descrita en el artículo 32 ibidem, en modalidad dolosa.

Lo anterior, debido a que el letrado, en su calidad de abogado

defensor dentro del proceso penal No. 2012-00431, realizó una
intervención durante la audiencia de sentido del fallo celebrada el
26 de febrero de 2021, en la que se dirigió directamente a la Fiscal
del caso para denunciar a la Juez Tercera Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Pereira, alegando que la
funcionaria judicial estaba incurriendo en el delito de prevaricato en
flagrancia.

Dicha afirmación se basó en el hecho de que la Juez no accedió a

su solicitud de aplazamiento de la diligencia ni le permitió exponer
su intención de solicitar la preclusión del proceso. Como
consecuencia de esta situación, el abogado optó por retirarse de la
audiencia, generando una interrupción en el desarrollo de la misma.

Por su parte, la sentencia de primera instancia sancionó al abogado

HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA, del mismo hecho, falta y deber.
En consecuencia, la Comisión encuentra total congruencia en estas
dos actuaciones.

16
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

4.- De la Apelación

En primer lugar, observa la Comisión que la decisión adoptada 4

de noviembre de 2021, fue notificada mediante correo electrónico
el 5 de noviembre de 2021 al Agente de Ministerio Público y al
disciplinable25, por lo que el disciplinable presentó recurso de
apelación contra la misma, el 10 de noviembre de 202126. Mediante
auto del 29 de noviembre de 2021, se concedió el recurso de
apelación interpuesto27.

En segundo lugar, es necesario precisar que en virtud del principio

de limitación, el operador judicial de segunda instancia solo está
habilitado para revisar las inconformidades planteadas en el
recurso, conforme jurisprudencia constitucional, en la cual se indicó
“si la pretensión del apelante fija, en principio, el ámbito de
competencia material del superior, es preciso que la providencia
que desate dicho recurso sea congruente con ella; en otras
palabras, la [providencia] de segunda instancia deberá estar en
consonancia con las materias objeto del recurso de apelación” . En
consecuencia, esta Corporación sólo se referirá a los aspectos de
inconformidad planteados por el apelante frente a la decisión
recurrida.

5.- Del caso en concreto

El proceso disciplinario se inició por la compulsa de copias

presentada por la Juez Tercera Penal Municipal con Funciones de
Conocimiento de Pereira, contra el abogado HÉCTOR JAVIER

25 Folio 1 Expediente Digital 35NotificacionElectronica.

26 Folios 1 a 15 Expediente Digital 37EscritoRecurso.
27 Folio 1 Expediente Digital 41AutoObedezcaseCumplase.

17
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

RENDÓN MORA, porque en su calidad de defensor de confianza

del señor José Fernando Álzate González quien estaba siendo
procesado por el delito de estafa, asistió a la diligencia de sentido
del fallo realizada el 26 de febrero de 2021, en donde pretendía
argumentar la preclusión del proceso, pero la funcionaria judicial
no le permitió intervenir generando que el profesional del derecho
interpusiera recurso de reposición y en subsidio apelación, siendo
estos negados por la administradora de justicia, conllevando a que
el apoderado se dirigiera a la Fiscal del caso para denunciar
públicamente el delito de prevaricato en flagrancia de la Juez.

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, en

decisión proferida 4 de noviembre de 2021, sancionó al profesional
del derecho HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA, con DOS (2)
MESES de suspensión en el ejercicio de la profesión, por encontrar
probado que en el desarrollo de la audiencia de sentido de fallo
realizada el 26 de febrero de 2021 dentro del proceso penal No.
2012-00431, el encartado en su calidad de defensor de confianza
del señor José Fernando Álzate González denunciara
públicamente ante la Fiscal del caso, el delito de prevaricato en
flagrancia de la funcionaria judicial.

Por su parte, el disciplinable presentó recurso de apelación en

contra de la decisión de primera instancia, pero previo a ello, el
recurrente realizó tres (3) planteamientos que en su concepto se
deberían resolver de entrada antes de conocer el asunto de fondo:

1). ¿Se vulnera el estatuto disciplinario si un abogado en

flagrancia denuncia a un funcionario judicial de conformidad
con la ley cuando aquel al parecer está cometiendo un delito y
por ello se debe tener su conducta como injuriosa y temeraria

18
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

per se?

La pregunta planteada por el abogado disciplinado es de carácter

general, por lo que podría responderse de manera sencilla con un
“No, un abogado no vulnera el Estatuto Disciplinario si denuncia a
un funcionario judicial en flagrancia del delito, siempre que lo haga
de acuerdo con la ley”.

Sin embargo, es necesario precisar que, si bien el derecho a

denunciar es una facultad legítima de cualquier ciudadano,
incluyendo los abogados en ejercicio, el modo en que se
interponga dicha denuncia es determinante para evaluar su
conformidad con el marco normativo disciplinario.

Se reitera, todos los ciudadanos tienen el deber y la facultad de

denunciar a cualquier persona o funcionario que incurra en la
comisión de un delito, máxime cuando este se está llevando a cabo
en flagrancia, no obstante, dicho ejercicio debe realizarse
conforme a las disposiciones legales establecidas, observando los
cauces y procedimientos previstos en la normativa penal y
disciplinaria, evitando así incurrir en actuaciones que puedan
interpretarse como irrespetuosas, infundadas o carentes de
soporte probatorio suficiente.

En este sentido, si bien el ordenamiento jurídico prevé mecanismos

para denunciar la presunta comisión de un delito por parte de un
funcionario judicial, el ejercicio de este derecho debe hacerse con
fundamento en pruebas objetivas y dentro de los canales formales,
tales como la interposición de una denuncia ante la Fiscalía
General de la Nación o la instauración de una queja ante los
órganos y oficinas de control competentes.

19
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

2). Si de la investigación y juzgamiento al juez denunciado en

flagrancia saliera condenado, tal circunstancia ¿no exonera
de sanción al abogado denunciante, pues por el solo hecho de
haberlo denunciado es reo de juicio?

Ante el planteamiento del recurrente, esta Comisión podría

manifestar que, el hecho de que, en el marco de una investigación
y juzgamiento, el juez denunciado resultara condenado, no
implicaría automáticamente la exoneración de responsabilidad
disciplinaria del abogado denunciante si este incurrió en una falta
en el ejercicio de su profesión.

El análisis disciplinario no se centra en la veracidad de la denuncia

en sí misma, sino en la forma y el contexto en que esta fue
realizada, es decir, el abogado tiene el derecho y el deber de
denunciar cualquier conducta irregular de un funcionario judicial,
pero debe hacerlo conforme a los procedimientos legales y
respetando los principios éticos y disciplinarios que rigen la
profesión.

Así las cosas, si el abogado, en el ejercicio de su labor, presentó

la denuncia de manera indebida, con expresiones irrespetuosas,
sin fundamento legal suficiente, o en un escenario procesal
inadecuado, su conducta podría ser objeto de reproche
disciplinario, independiente del resultado final de la investigación
contra el juez, en ese sentido, la responsabilidad disciplinaria del
abogado se analiza de manera autónoma y no queda desvirtuada
únicamente por la sanción impuesta al funcionario denunciado.

3). Cuando, con la certeza errada e invencible de que con su

actuar el abogado considera que actuó bajo la ley, ¿debe

20
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

negársele la aplicación de la ley 1123 de 2007 sobre la

exoneración de responsabilidad disciplinaria?

La Ley 1123 de 2007, que rige el Código Disciplinario del Abogado

en Colombia, contempla la exoneración de responsabilidad cuando
se demuestra que el disciplinado actuó bajo un error invencible de
hecho o de derecho, en este sentido, si el abogado tenía una
certeza errada pero absolutamente invencible sobre la legalidad de
su actuar, podría configurarse una causal de exoneración de
responsabilidad disciplinaria.

Para que el error sea considerado invencible, debe demostrarse

que, a pesar de haber actuado con diligencia y prudencia, el
abogado no tenía manera razonable de conocer que su conducta
era contraria a la norma, es decir, debe tratarse de un error que no
pudo evitar ni superar con el debido estudio y conocimiento del
derecho.

Por el contrario, si se establece que el abogado pudo haber

conocido la ilicitud de su actuar mediante el uso adecuado de su
formación jurídica, la consulta a fuentes normativas o doctrinales,
o incluso a través del ejercicio ordinario de la profesión, el error no
será considerado invencible y, por lo tanto, no se le podrá exonerar
de responsabilidad disciplinaria.

En consecuencia, la aplicación de la exoneración dependerá de

que el disciplinado acredite que su error fue realmente invencible y
que actuó de buena fe, sin posibilidad de haber comprendido la
irregularidad de su proceder.

Ahora bien, una vez resueltos los interrogantes generales

21
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

planteados por el abogado RENDÓN MORA, procede esta

Comisión a resolver los puntos expuestos con relación al fallo
proferido el 4 de noviembre de 2021 por la Comisión Seccional de
Disciplina Judicial de Risaralda, así:

i). Argumento que, su conducta no era objeto de reproche

disciplinario, bajo el entendido que nunca se refirió a la Juez
de manera desobligante u ofensiva, simplemente cumplió con
el deber de denunciar un delito.

Sostuvo el apelante que, en su concepto se estaba cometiendo un

delito por parte de la Juez, por lo mismo, se dirigió fue a la Fiscal
que se encontraba presente, considerando que ella estaba en la
condición y capacidad de recepcionar su denuncia.

Al proceso se allegó como material probatorio:

• Acta No 157 de audiencia sentido del fallo - Juzgado Tercero

Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Pereira de
fecha 26 de febrero de 2021 dentro del proceso penal No. 2012-
0043128.
• Video de la audiencia celebrada el 26 de febrero de 2021
dentro del proceso penal No. 2012-00431 celebrada por parte de
la Juez Tercera Penal Municipal con Funciones de Conocimiento
de Pereira29.

De las pruebas aportadas al proceso disciplinario, se puede

establecer que el abogado RENDÓN MORA compareció de
manera virtual en su calidad de defensor del procesado a la

28 Folios 3-4 Expediente Digital 02Queja.

29 Expediente Digital 03Video.

22
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

audiencia de sentido del fallo, celebrada el 26 de febrero de 2021

ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de
Conocimiento de Pereira dentro del proceso No. 2012-00431.

Como bien lo indicó el encartado, asumió el mandato una semana

antes de la audiencia en mención, lo que lo llevó a presentar con
antelación a la diligencia, una solicitud de aplazamiento con el fin
de conocer el expediente a profundidad y evaluar de manera
detallada la situación procesal de su defendido, dentro de su
petición, advirtió la posibilidad de que se configurara una causal de
preclusión del proceso, por lo que consideraba fundamental contar
con el tiempo suficiente para analizar el caso y ejercer una defensa
técnica adecuada, recibiendo como respuesta por parte del
Despacho Judicial, que era improcedente la solicitud de
aplazamiento.

Dado lo anterior, el litigante intervino en la diligencia de entrada

manifestándole a la Juez su intención de presentar solicitud de
Preclusión de conformidad con el artículo 332 inciso final parágrafo
de la Ley 906 de 2004, por lo que requería suspender la lectura del
sentido del fallo y así proceder a sustentar su solicitud de
Preclusión.

La Juez Penal resolvió de inmediato la solicitud de aplazamiento

de la diligencia y la Preclusión de manera desfavorable, advirtiendo
que contra la misma no procedía recurso alguno, conllevando a
que el defensor de manera aireada manifestara:

“Abogado: Su señoría usted en este momentico acaba de

proferir una decisión de fondo, no es una decisión de trámite,
porque, porque este defensor acaba de hacer una solicitud
para adelantar una causal explicita de Preclusión, cuando

23
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

usted dice que no me concede la palabra para adelantar la

audiencia de preclusión, no es de trámite su señoría, es de
fondo, y esa decisión su señoría admite recursos, le ruego el
favor corrija su decisión reponiendo la misma y me conceda el
recurso que estoy solicitando…”

En virtud de lo anterior, la Juez se pronunció al respecto,

aclarándole que la solicitud de aplazamiento no estaba
debidamente sustentada y en relación con la causal de preclusión
no era la etapa procesal, pues ya se había concluido el juicio, por
lo que negó el recurso de reposición y no concedió el recurso de
apelación.

Acto seguido, se continuó con la diligencia concediéndole el uso

de la palabra a la Fiscal del caso, quien realizó la individualización
del procesado, y una vez finalizó su intervención se corrió traslado,
y ahí el abogado defensor intervino en los siguientes términos:

“… Doctora Elizabeth, a partir de este momento a usted como

fiscal, la pongo en conocimiento del delito cometido por la Juez
Tercero Penal Municipal por conocimiento por prevaricato por
acción, este defensor se retira porque no puedo coadyuvar y
participar en la comisión de uno delito, delito que se está
cometiendo en plena flagrancia30”.

Como se observa, el abogado RENDÓN MORA efectivamente

acusó temerariamente a la Juez de prevaricadora en una audiencia
pública, si bien el apelante sostiene que su manifestación fue
dirigida a la Fiscal del caso y que, en consecuencia, no podría
considerarse como un acto sujeto de reproche disciplinario, bajo el
entendido de que denunció una conducta ilegal ante la autoridad

30 Minuto 23:15 a 23:49 Expediente Digital 03Video.

24
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

competente, lo cierto es que, dicha exposición se efectuó sin seguir

los cauces legales establecidos para la interposición de denuncias
contra funcionarios judiciales.

El ejercicio del derecho exige no solo conocimiento normativo, sino

también responsabilidad y prudencia en las actuaciones
profesionales, especialmente cuando se trata de formular
acusaciones de carácter penal, en este caso, la denuncia no se
realizó mediante los mecanismos idóneos ni en la instancia
pertinente, sino que se expresó de manera espontánea dentro de
una audiencia, lo que no solo desdibujó su propósito legítimo, sino
que además generó un ambiente de confrontación que afectó el
adecuado desarrollo de la diligencia, pues esta no se pudo
continuar por el retiro del letrado.

Si bien esta Comisión comprende que en el ejercicio del litigio

pueden existir momentos de tensión e incluso apasionamientos
propios del debate jurídico, el profesional del derecho no puede
perder de vista la finalidad esencial de su intervención, que es la
defensa técnica y estratégica de los intereses de su cliente dentro
del marco del respeto y la legalidad.

El abogado, como operador jurídico, está llamado a ejercer su

labor con mesura, prudencia y compostura, manteniendo siempre
una actitud profesional en sus actuaciones, esto se debe a que su
rol en el proceso judicial no solo implica el conocimiento y
aplicación del derecho, sino también la observancia de los
principios éticos y disciplinarios que rigen la profesión.

Es evidente que la Ley exige con mayor rigor un comportamiento

adecuado por parte de los profesionales del derecho, precisamente

25
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

por el conocimiento especializado que poseen sobre las normas y

su aplicación, ello implica que, deben ser los primeros en dar
ejemplo de un ejercicio profesional ajustado a los principios de
lealtad, respeto y diligencia, evitando incurrir en conductas que
puedan afectar la integridad del proceso, la administración de
justicia o la confianza en el sistema judicial.

Como se indicó con antelación, el análisis disciplinario no se centra

únicamente en la veracidad de la denuncia en sí misma, sino en la
forma, el contexto y las circunstancias en las que esta fue
realizada, es decir, si bien el abogado tiene el derecho y el deber
de denunciar cualquier conducta irregular de un funcionario
judicial, debe hacerlo siguiendo los procedimientos legales
establecidos.

El ejercicio del derecho no puede desligarse de los deberes de

respeto, prudencia y responsabilidad que deben caracterizar la
actuación del abogado, especialmente cuando se trata de señalar
presuntas irregularidades en la administración de justicia, la
denuncia de una posible conducta ilícita debe presentarse ante las
instancias competentes y mediante los canales adecuados,
evitando manifestaciones temerarias, injuriosas o carentes de
fundamento que puedan deslegitimar el ejercicio profesional y
afectar el buen desarrollo del proceso.

Ahora bien, el letrado no puede justificar su actuar en la negativa

del Despacho Judicial de permitirle exponer sus argumentos
respecto a la preclusión del proceso, puesto que, efectivamente, el
debate se estaba generando en audiencia y fue en ese escenario
donde se resolvió la cuestión, si bien tenía la convicción de que
sus planteamientos debían prosperar en aras de garantizar el

26
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

debido proceso y el derecho de defensa de su representado, lo

cierto es que su actuación posterior no fue la adecuada.

En lugar de recurrir a los mecanismos procesales pertinentes para

controvertir la decisión judicial, optó por formular acusaciones
infundadas y realizar señalamientos temerarios contra la Juez de
conocimiento, dejando entrever que carecía de argumentos
jurídicos sólidos para sostener su postura dentro del debate
procesal, con ello, no solo se apartó del rigor técnico y jurídico
exigido en el ejercicio de la profesión, sino que incurrió en un
comportamiento contrario a lo dispuesto en la Ley 1123 de 2007.

Si bien consideró que el posible delito se estaba cometiendo de

manera flagrante, su proceder adecuado no era realizar
señalamientos en plena audiencia, sino que, una vez culminada la
diligencia, debía dirigirse a la entidad competente y poner en
conocimiento los hechos que consideraba ilegales, esto se debe a
que, aunque en la audiencia estaba presente una representante de
la Fiscalía, dicha funcionaria no era el conducto regular para la
presentación de una denuncia formal.

El abogado, en su calidad de profesional del derecho, conoce o

debe conocer los cauces institucionales y procesales adecuadas
para interponer una denuncia, por lo tanto, su accionar no solo fue
inapropiado dentro del contexto judicial en el que se encontraba,
sino que también desconoció la mesura y respeto por las
instituciones judiciales.

Como lo establece la normativa, no se puede permitir que los

profesionales del derecho acusen o injurien temerariamente a los
funcionarios judiciales basándose únicamente en su percepción

27
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

subjetiva de que estos han incurrido en un delito penal, cualquier

acusación de esta índole debe ser objeto de una investigación
formal ante la jurisdicción competente, garantizando así el respeto
por el debido proceso y el principio de presunción de inocencia.

En este sentido, el abogado tiene la responsabilidad ética y

disciplinaria de actuar con prudencia y de canalizar sus denuncias
a través de los medios adecuados, evitando realizar señalamientos
infundados o manifestaciones desproporcionadas que puedan
afectar la integridad y el ejercicio de la función judicial, la obligación
del profesional del derecho es respetar los mecanismos legales
establecidos y esperar el resultado de la investigación
correspondiente, sin incurrir en conductas que puedan
considerarse irrespetuosas o temerarias en el marco del proceso
judicial.

Concluye esta Comisión expresando que, la manifestación del

abogado RENDÓN MORA fue una demostración de la falta de
respeto contra la administración de justicia, por lo cual, se encontró
acreditada la existencia del ingrediente subjetivo del animus
injuriandi, referido a la intención consiente de menoscabar la honra
de la funcionaria judicial.

Respecto de la existencia del animus injuriandi esta Comisión se

ha manifestado de manera reiterada sobre la demostración de este
así:

“de acuerdo con los sostenido por la Corte Constitucional, es necesario

“que se demuestre de forma indefectible que las expresiones
desobligantes afecten la honra de la persona a quien se imputan, y se
evidencie la conciencia de quien hace la imputación, de que el hecho

28
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

atribuido tiene la capacidad de dañar o menoscabar la honra”31. En

consecuencia, se debe acreditar la existencia de la consciencia de
dañar de quien realiza la imputación hacia su o sus destinatarios.

También ha referido esta colegiatura sobre el animus injuriandi “como

aquel propósito, intención, o ánimo de ofender, agraviar, injuriar a otra
persona, valiéndose de expresiones deshonrosas que implican
menosprecio o descrédito en el otro, este requiere para su
configuración, según la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema
de Justicia: (i) la imputación de un hecho deshonroso de una persona
a otra, conocida o determinable; (ii) el conocimiento del carácter
deshonroso del hecho imputado por quien hace la acusación; (iii) el
daño o menoscabo de la honra de la persona como consecuencia del
carácter deshonroso del hecho imputado; y (iv) la conciencia de quien
hace la imputación, de que el hecho atribuido tiene la capacidad de
dañar o menoscabar la honra32”.

No puede perderse de vista que en una u otra situación se requiere

demostrar que las expresiones logren atentar contra la honra o buen
nombre de una persona conocida o determinable, comportamiento que
necesariamente debió haber desplegado el sujeto con conocimiento y
conciencia sobre el carácter deshonroso o infundado del hecho
imputado y en relación con la capacidad de daño que produciría”.

De todo lo anterior, se puede concluir que, la Comisión coincide

con la primera instancia, al valorar la connotación de las
manifestaciones plasmadas por el encartado, cuando la Juez solo
procedía de conformidad a lo establecido en la norma.

Por lo anterior, considera esta Comisión que el argumento

expuesto no está llamado a prosperar.

En conclusión, una vez resueltos los puntos de apelación

expuestos, esta Comisión CONFIRMARA la sentencia del 4 de
noviembre de 2021, mediante la cual sancionó con DOS (2)

31 Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Sentencia del 26 de octubre de 2022, Rad.

540011102000201801036 01 M.P. Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo; Comisión Nacional
de Disciplina Judicial, sentencia del 10 de agosto de 2023, radicado n.° 110011102000 2019
00350 01, M.P. Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo; Comisión Nacional de Disciplina
Judicial, sentencia del 14 de febrero de 2024, radicado n.° 110011102000 2019 06210 01,
M.P. Juan Carlos Granados Becerra.
32 Corte Constitucional, Sentencia SU396-17 de 22 de junio de 2017, M.P.: Gloria Stella Ortiz

Delgado

29
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

MESES de suspensión en el ejercicio de la profesión al

abogado HÉCTOR JAVIER RENDÓN MORA, responsable de
quebrantar el deber profesional consagrado en el numeral 7 del
artículo 28 de la Ley 1123 de 2007 y, en consecuencia, incurrir en
la falta descrita en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007, a título de
dolo.

En mérito de lo anteriormente expuesto, la Comisión Nacional de

Disciplina Judicial, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 4 de noviembre de 2021

proferida por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de
Risaralda, mediante la cual sancionó al abogado HÉCTOR
JAVIER RENDÓN MORA, con DOS (2) MESES de suspensión en
el ejercicio profesional, tras hallarlo responsable de vulnerar el
deber contemplado en el artículo 28 numeral 7 de la Ley 1123 de
2007 e incurrir en la falta del artículo 32 de la misma norma, a título
de dolo.

SEGUNDO: EFECTUAR las notificaciones judiciales a que haya

lugar, utilizando para el efecto los correos electrónicos que obran
en el expediente, incluyendo en el acto de notificación copia integral
de la providencia notificada, en formato PDF no modificable. Se
presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación, cuando
el iniciador recepcione acuse de recibo, luego de lo cual se dejará
constancia de ello en el expediente, adjuntando la impresión del
mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo, debidamente

30
 M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA A 12587
Radicado No. 660011102000202100071 01
Abogados en Apelación de Sentencia

certificados por el servidor de la Secretaría Judicial.

TERCERO: Una vez ejecutoriada la presente decisión, ANOTAR

la sanción en el Registro Nacional de Abogados, fecha a partir de
la cual empezará a regir la misma, para cuyo efecto se le
comunicará a la Oficina encargada del Registro lo aquí resuelto,
remitiendo copia de esta providencia con constancia de su
ejecutoria.
CUARTO: DEVOLVER la actuación a la Comisión Seccional de
origen, para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

Presidente Vicepresidente

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS ALFONSO CAJIAO CABRERA

Magistrada Magistrado

JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado Magistrado

DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Magistrada

WILLIAM MORENO MORENO

Secretario Judicial

(Continuación hoja de firmas radicado No. 660011102000202100071 01)

31