Derecho romano

1. ¿Por qué es importante el estudio del Derecho Romano?

2. ¿Qué se entiende por Derecho Romano? ¿Cuál es la utilidad del
estudio del Derecho Romano?
3.
4. Define la Monarquía, la República y el Imperio romanos
5. Explica brevemente el Derecho Romano, Edad Media y
Contemporánea
6. ¿Cuáles son las fuentes del Derecho en Roma? (República)
7. ¿Qué se entiende por Fas?
8. Qué se entiende por IUS? Jus?
9. Define el Derecho Público y el Derecho Privado en Roma
10.¿Cómo era el dualismo entre el Derecho Civil y el Derecho
Honorario?
11.La persona de acuerdo al Derecho Romano
12.¿Qué era el colonato?
13.Concepto de familia y sus derechos. La patria potestad-
Matrimonio-concubinato
14.La tutela y la curatela
15.Los esclavos y sus Derechos
16.Los libertos y sus Derechos
17.Explica las siguientes divisiones del Derecho Romano
18.¿Qué eran los plebiscitos?
19.Define que es el Senado
20.¿Qué eran los edictos de los magistrados?
21.Importancia de la respuesta de los prudentes
22.¿Qué cambios importantes surgen en la República romana?
23.¿Quién fue Gayo y en qué consistían sus instituciones?
24.¿Quién fue Justiniano y cuál fue su obra?
25.Explica la teoría romana de las cosas
26.Explica la teoría romana de las acciones de la ley
27.La organización judicial romana
28.Concepto y clasificación de las cosas
29.Noción de los Derechos reales
30.Define la posesión
31.Define la propiedad
32.Define los Derechos reales de garantía
33.Génesis de la obligación en el Derecho Romano
34.Los delitos y los cuasidelitos
35.Contratos y sus elementos
36.Define que es el Derecho Sucesorio

¿Por qué es importante el estudio del derecho romano?

El derecho romano es el conjunto de los principios de derecho que han regido
la sociedad romana en las diversas épocas de su existencia, desde su origen
hasta la muerte del emperador Justiniano.
El Derecho Romano, es una materia fundamental para la formación del jurista
moderno, ya que trae las sabias enseñanzas del Derecho de la Romaclásica; es
el Derecho que fundamenta la legislación civil de gran parte de Europa y
toda América Latina. Este Derecho aunque ya no se encuentra vigente, se
sigue invocando en los juzgados, sobre todo cuando el Derecho Positivo tiene
lagunas y cuando se requiere reforzar el articulado del CódigoCivil con las
doctrinas de Ulpiano, Paulo, Modestino y demás jurisconsultos.
Los romanos elaboraron su derecho con gran sencillez, resolviendo
los problemas que se les presentaban, con la mayor simplicidad, no
generalizaron ni intentaron formular teorías generales o hipótesis, huían a las
definiciones, aunque en algunos casos las hayan hecho.
Por su duración y extensión, el Derecho Romano recoge y refleja en
su evolución grandes y profundas crisis que han cambiado el curso de
la historiaantigua, el Derecho Romano es la conciencia del Derecho.
El estudio del Derecho Romano es importante por ser antecedente de
nuestro Derecho Civil, Su estudio acostumbra a la mente a ir adquiriendo un
sentido jurídico profesional. El derecho Romano estructura a todo el Derecho
Civil hispano-americano y a gran parte del europeo. A pesar de los siglos
transcurridos desde apogeo del gran imperio romano, hasta hoy en día la
influencia de este en muchos aspectos culturales, religiosos, académicos, etc.
Siguen vigentes en la actualidad. En cuanto al derecho se refiere Roma fue la
cuna de muchas ramas, una de ellas el Derecho Civil.
Esta influencia ha estado vigente desde hace muchos siglos hasta ahora. Con
esto se comprueba una vez más que Roma es el origen de la gran mayoría del
derecho que existe y se ha desarrollado hasta llegar al actual derecho vigente.

¿Qué se entiende por derecho romano?

Derecho romano es la expresión con la cual se designa al ordenamiento
jurídico que rigió a los ciudadanos de Roma y, con posterioridad, de aquellos
instalados en distintos sectores de su Imperio, en un espectro histórico cuyo
punto de partida se sitúa a la par de la fundación de Roma (c. 753 a. C.) y que
se extiende hasta mediados del siglo VI d. C., época en que tiene lugar la labor
compiladora del emperador Justiniano el conocido desde el Renacimiento como
Corpus Iuris Civilis. Con todo, el redescubrimiento de los textos justinianos en
época bajomedieval ha permitido a algunos autores hablar también de
«Derecho romano de la Edad Media».
Si bien la expresión «Derecho romano» hace referencia fundamentalmente al
derecho privado, lo cierto es que otros aspectos aquél, tales como elderecho
penal, el público, el administrativo, caben dentro de la denominación.
En la actualidad, el derecho romano es objeto de estudio de
una disciplina jurídica internacional, la romanística, cuya sede son las
facultades de Derecho de todo el mundo. En virtud de este carácter
internacional, el derecho romano se cultiva en varios idiomas, principalmente
italiano («lingua franca» de la romanística), seguido por el alemán y el español.
Hasta la mitad del siglo XX hubo importantes contribuciones en francés, pero
en la actualidad esta situación ha variado a la baja; a su turno, el inglés es un
idioma de uso minoritario en el cultivo de la disciplina, aunque se acepta como
idioma científico en la mayoría de las publicaciones. El español se consolidó
como idioma científico en esta disciplina a partir de la segunda mitad del siglo
XX, gracias a la altura científica que alcanzó la romanística española,
comandada por don Á lvaro d'Ors y continuada por sus discípulos.
La definición del derecho romano se comprende mejor si se construye a partir
de la comprensión de sus nociones fundamentales y de su sistema defuentes. A
su turno, éstas no permanecen idénticas en el transcurso de la historia del
derecho romano, sino que varían tanto en su número, como en suvalor dentro
del sistema de fuentes mismo. Es este sistema el que provee de nociones
claves para entender lo que en Roma se entiende por derecho. Con todo, es
posible adelantar que la expresión ius es la que se utiliza para señalar al
derecho. Esta expresión se opone a la de fas, que designa, a su turno, a la
voluntad divina. Esta clara delimitación entre derecho y religión es patente en
testimonios que datan desde el s.III a. C., pero ello no es válido para los
primeros tiempos, como se verá. A su turno, la expresión ius servirá para la
identificación de diversas categorías del mismo, tales comoius civile, ius
naturale, ius honorarium, o ius gentium, por nombrar algunas de las más
relevantes.
¿Cuál es la utilidad del estudio del Derecho Romano?
Utilidad de conocer el Derecho Romano
Derecho Romano. Es el conjunto de principios de derecho que rigió
la sociedad romana en las diversas épocas de su existencia, hasta la muerte del
emperador Justiniano. El estudio del derecho romano no ha cesado ni siquiera
luego de que fueran adoptados los códigos napoleónicos por nuestro sistema
legal, aunque pareciera innecesario el estudio de estas leyes ya caducas, los
jurisconsultos, tratadistas, abogados y estudiantes; y por la necesidad que
tenemos de conocer la historia de la fuente principal del derecho que nos
ocupa, por esto debemos estudiar el derecho romano.
Motivos para estudiar la legislación romana:
· Por utilidad histórica; El derecho francés, tiene dos orígenes; el Derecho
romano y la costumbre, del derecho romano fueron extraídas grandes partes
del código civil, y sin un conocimiento previo de este derecho, no puede un
abogado o jurisconsulto emplearse a fondo, sin ser más que un práctico, y,
nunca llegando así a elevar su oficio a los niveles de ciencia y arte.
· El derecho romano debe ser estudiado como un modelo; sus
Jurisconsultos se distinguieron por una lógica notable y una gran firmeza de
análisis y de deducción. El derecho romano es un poderoso auxiliar para el
estudio del derecho que nos ocupa, este constituye el fondo de la mayoría de
las legislaciones de América y Europa; Alemania tiene como fuentes de su
derecho al derecho germánico y al derecho romano; España, el derecho
romano y el canónico e Italia al derecho romano.
· El derecho romano es indispensable para el estudio de la historia y
la literatura romanas. Los ciudadanos comunes el Roma tenían conocimiento
del derecho, para estudiar la historia romana es necesario conocer su derecho,
pues, los textos traducidos son difíciles de comprender, porque se hayan
impregnados de la esencia del derecho romano.
Noción y fuentes del derecho según los Jurisconsultos romanos.
Aunque en los primeros siglos este derecho estuvo subordinado a la religión,
no por ello dejo de conservar su dominio propio. Los romanos tenían diferentes
expresiones para designar a las instituciones de origen divino y aquellas que
pertenecían a los hombres: Fas es el derecho sagrado, (Lex divina), Jus es la
obra humana (Lex humana) Luego al debilitarse esta distinción, la palabra Jus
se aplica a todo el derecho. El Jus fue en principio para los romanos; Un
conjunto de reglas fijadas por la autoridad, las cuales estaba el ciudadano
obligado a obedecer.
Los romanos confundieron muchas veces el derecho con la moral. Ulpiano la
definía según Celso; como: "El arte de lo que es bueno y de lo que es justo",
pero no es misión del Legislador consagrar como regla de derecho todo lo que
es bueno. Los preceptos morales a veces escapan a la sanción de laley positiva,
fijan más bien los deberes del hombre consigo mismo que sus relaciones con
otros semejantes.
La influencia de la moral en la formación de sus tres grandes preceptos
· 1ro. Vivir honestamente
· 2do. Dar a cada cual lo suyo y
· 3ro. No dañar a nadie.
Solo los dos últimos se refieren en verdad al derecho, aunque en la práctica,
los romanos tenían bien definidos los dominios del derecho y de la moral.
Del Jus deriva Justitia: Calidad del hombre justo, y según Ulpiano "Voluntad
firme y continuada de dar a cada uno lo suyo" y; Jurisprudentia: ciencia del
derecho, según Ulpiano "Conocimiento de las cosas divinas y humanas y
ciencia de lo justo y de lo injusto. Aquí es manifiesto el recuerdo de la antigua
unión de la religión con el derecho profano.

¿Cómo fue el origen de roma, su fundación y su

leyenda?
La fundación de Roma es referida por varias leyendas, las cuales en tiempos
recientes han empezado a ser suplidas por reconstrucciones más científicas.
La Eneida de Virgilio, es una importante fuente de información sobre las
versiones "oficiales" de algunos sucesos históricos de aquel tiempo.
Lacio e Italia central
Se supone, con cierta probabilidad, que entre los siglos X y VII a.C., Italia
central estaba poblada por los dos grupos principales en que se dividían los
italianos: los osco-umbros y los latinos. Latium Vetus (el antiguo territorio del
Lacio) estaba poblado por etruscos, volscos, sabinos, ecuos, rútulos y ausonios.
Vinieron de diferentes áreas de Italia central, incluyendo Toscana, Marcas y
Liguria.
Entre ellos, los latinos desarrollaron una sociedad organizada que fue la
principal fuente de la población romana. Los latinos originalmente se quedaron
en los Colli Albani (los montes Albanos, en la moderna Castelli), a unos 30 u 80
km al sudeste del monte Capitolino. Luego bajaron hacia los valles, los cuales
ofrecían mejores tierras para la agricultura y la ganadería.
Las zonas inmediatas al río eran muy favorables y además
ofrecían recursos estratégicos notables: el río formaba una frontera natural
por un lado mientras los montes daban un resguardo defensivo del otro. Esta
posición también daba a los latinos control sobre el río, y su posible tráfico
comercial y militar, desde el natural punto de observación en la isla Tiberina,
la isla situada frente al actual Trastevere. También se podía controlar el tráfico
terrestre ya que Roma se situaba en la intersección de los principales caminos
al mar desde Sabinia, al sureste, y Etruria, al noroeste.
Se supone que el desarrollo del asentamiento comenzó con diferentes
poblaciones separadas (borgate), situadas en los montes, las cuales se unieron
para formar Roma. Estudios recientes sugieren que el monte Quirinal fue muy
importante en los tiempos antiguos. Sin embargo, el primer monte en ser
habitado parece haber sido el Palatino (lo que confirmaría la leyenda), que está
en el centro de la Roma antigua. Sus tres crestas, los montes menores
Palatium, Cermalo o Germalo, y Velia se unieron con las 3 crestas del Esquilino
(Opio, Cispio y Fagutal), y luego los pueblos sobre el monte Celio y la Subura,
entre los montes de Rione Moderna, Monti y Opio.
Estos montes tenían nombres expresivos: Querquetulanus, debido a los robles
(quercus), mientras el Fagutal estaba poblado por bosques de hayas (fagus).
Descubrimientos recientes revelan que el Germalus, sobre la parte norte del
Palatium, era el sitio de una población del siglo IX a. C. con viviendas
circulares o elípticas. Estaba protegida por una cerca de tapial (quizá
reforzada con madera), y es probable que este sitio fuera donde
verdaderamente se fundó Roma.
El territorio de esta federación llamada pomerium, encerraba a la llamada
Roma Quadrata (cuadrada). ésta sería extendida con la inclusión del monte
Capitolino y la isla Tiberina ya cuando Roma se convertía en un oppidum, un
pueblo fortificado. El Esquilino todavía era una población satélite. éste sería
incluido con las expansiones servias.
Las celebraciones del septimontium ("de los siete montes"), el 11 de diciembre,
en aquel entonces eran consideradas en relación a la fundación de la ciudad.
Sin embargo, como el 21 de abril es la única fecha en las que todas las
leyendas se ponen de acuerdo, recientemente se ha argumentado que
probablemente el septimontium celebraba más bien las primeras federaciones
entre los poblados de los montes romanos; de hecho, una federación similar
era celebrada por los latinos en Cave, un pueblito al sudeste romano, o en el
Monte Cavo en Castelli.
La leyenda sobre la fundación romana tiende a relacionar al naciente pueblo
con las entidades más eminentes de su época, para poder "demostrar" que su
gran éxito depende también de su origen especial, o para completar su
reputación con referencias de primera clase. Sin embargo, esta historia es una
historia completa, y la tradición romana entera está basada en ella. Hay varias
versiones de esta leyenda; la siguiente se considera comúnmente como la
principal:
Bajo órdenes del príncipe Aeneas o Eneas, el derrotado ejército troyano cruzó
el mar Mediterráneo para alcanzar las costas del Lacio. Aquí arribaron en un
área probablemente entre el moderno Anzio y Fiumicino, al sudoeste de Roma.
Más comúnmente se supone que arribaron a Laurentum (o Larentum); otras
versiones dicen que arribaron a Lavinium, un lugar nombrado por Lavinia, la
hija del rey Latino.
Latino, sabio rey de los latinos, los hospedó, dejando que reorganizaran su vida
en el Lacio. Su hija Lavinia había sido prometida a Turno, el rey de los Rutuli,
pero Latino prefirió ofrecerla a Eneas; Turno consecuentemente le declaró
la guerra. El resultado fue la muerte de Turno y la captura de su gente.
Ascanio, el hijo de Eneas, también conocido como Iulo, fundó Alba Longa y fue
el primero en una larga serie de reyes.
El rey Procas fue el padre de Numitor y de Amulio. Con la muerte de Procas,
Numitor se convirtió en rey de Alba Longa, pero Amulio lo destronó y lo mandó
a prisión; también forzó a que Rea Silvia, hija de Numitor, se hiciera
sacerdotisa del culto a Vesta. Durante muchos años Amulio fue rey.

Dioses y sacerdotisas
Marte tuvo dos hijos con Rea Silvia. Amulio mandó a un siervo a matar a los
recién nacidos gemelos. Pero el siervo los puso en una bolsa que dejó en el
Tíbet, para que fuesen arrastrados. Los gemelos fueron transportados por el
río y arribaron a las orillas de un lugar. Aquí fueron salvados por una loba,
Luperca, que los amamantó. Cerca, en una vivienda muy pobre, vivía un viejo
pastor llamado Faustulo y su esposa Aca Larentia. El pastor encontró a dos
bebés, los llevó a su casa, y los adoptó. Cuando se hicieron adultos, los
hermanos fueron informados de su historia, y el pastor les dijo que no los
habían tenido, así que regresaron a Alba Longa, mataron a Amulio, y liberaron
a su abuelo Numitor, devolviéndolo al trono.
Rómulo y Remo se propusieron edificar una nueva ciudad en el mismo lugar en
el que fueron encontrados por la loba. Decidieron que uno construiría el
pueblo mientras que el otro ayudaría. Así que empezaron a preguntarle a los
dioses, para informarse quién iría a dirigirla. Rómulo se fue a la cima del
monte Palatino; Remo a la cima del Aventino. Rómulo se convenció de que él
había sido seleccionado por los dioses, así que tiró su lanza en el monte para
encontrar el lugar; cuando estaba en la tierra, la lanza (la cual era de madera)
inmediatamente se convirtió en el Corniolus, el árbol sagrado de Roma.
Para la fundación siguieron los ritos tradicionales de su época para fundar
ciudades. Con la ayuda de una vaca y un toro blanco, usó un arado para trazar
la cerca de la ciudad. Remo saltó sobre el surco, violando la muralla, lo cual
era una especie de sacrilegio, pues la muralla se trazaba desde el primer
momento para ser inviolable. Y de acuerdo con la tradición, Rómulo lo mató a
espada, para que los dioses no permitieran que en el futuro la muralla fuese
violada de nuevo. Rómulo fue el primer rey romano, y reinó hasta que
desapareció durante una tormenta, llevado por su padre Marte, según la
leyenda.
Evolución de la leyenda:
Mientras que el cuerpo principal de la leyenda ha permanecido más o menos el
mismo desde su creación, algunos detalles han cambiado, principalmente para
juntar las ligeramente divergentes versiones y corregir varios puntos en
cuanto a tiempo y geografía. También las antiguas leyendas locales, poco a
poco fueron elaboradas para alcanzar armonía con la historia principal. El
efecto de estas intervenciones sobre la leyenda es considerablemente evidente.
Una de las más tempranas versiones (del siglo V a. C.) es la del griego
Helénico de Lesbos, y generalmente es reportada junto con la versión de
Damastes de Sigeo. En esta versión, el fundador del pueblo fue Eneas. Estas
versiones sobrevivieron hasta el 509 a. C. (año considerado en el que comienza
la república romana), cuando fue percatado que, como habían existido 7 reyes
romanos y Rómulo fue el primero, existía un hueco entre el siglo VIII de los
primeros reyes y el siglo XII de la caída de Troya. Así que como Rómulo no
podía ser hijo de Iulo, sólo quedaba como un distante descendiente.
El tiempo entre Iulo y Rómulo fue "llenado" con la serie de los reyes de Alba
Longa. Eneas pudiera haber llegado a las costas del Lacio durante el reinado
de Latino (rey de los latinos), para poder llegar a un acuerdo con las leyendas
locales. Entonces Marte tenía que ser añadido para poder honrarlo, así que
Rómulo se volvió un descendiente (por parte de padre) de Marte, mientras que
por parte materna Rea Silvia estaba conectada con Eneas mediante la dinastía
de Alba Longa. La condena de los hijos de Rea Silvia es sólo una de las varias
recolecciones de leyes divinas, de la religión que tan profundamente entró en
la vida romana.
Cada grupo tenía sus propias leyendas similares:
Los itálicos Entre los itálicos, como el relato en la Teogonía de Hesíodo, los
dos hermanos Agrio y Latino eran los hijos de Telégono, el cual era hijo de
Ulises y la bruja Circe (a la cual se le dedica el monte Circeo, ubicado en
Latium sureño, donde un culto era celebrado en su honor y se suponía que
estaba su cueva). Los latinos: Saturno había sido reemplazado por su hijo Jove,
así que bajó a la Tierra y se mezcló con los latinos. Después, Evandrus llegó a
Latium mediante Arcadia, y luego Hércules llegó a liberar estas tierras de la
amenaza del gigante Cacus. Finalmente Eneas llegó de Troya, después de
aventuras atrevidas y fundó Roma. Notablemente en esta versión los latinos no
fueron creados o de cualquier otra forma asistidos por los dioses, sino que el
pueblo fue fundado por Eneas en la presencia de estas "autoridades".
La fecha de la fundación de Roma
Durante la República Romana, varias fechas fueron dadas para la fundación de
la ciudad, todas en el intervalo entre 758 a. C. y 728 a. C. Finalmente, bajo
el Imperio Romano la fecha sugerida por Atticus y Varro, (753 a. C.) fue
acordada, pero en fasti capitolini el año dado fue 752. Mientras que los años
variaban, todas las versiones estaban de acuerdo en que la ciudad fue fundada
el 21 de abril, un día santo dedicado al sagrado culto de Pales, diosa de los
pastores; en su honor, Roma celebraba el parritta (o palilia). Ver también Ab
urbe condita.
El nombre de Roma
El nombre del pueblo se considera generalmente que se refiere a Rómulo, pero
hay otras hipótesis. Una de ellas se refiere a Roma, que sería la hija de Eneas o
Evandro. También puede rastrearse un origen etrusco, que apuntaría a la gens
etrusca Ruma, o a Rumon, nombre etrusco del río Tíbet. Estudios recientes
parecen darle preferencia a una raíz de origen indoeuropeo con significado de
"río"; Roma en ese caso significaría "el pueblo sobre el río".
Roma es también llamada "urbe", y este nombre, que después en latín
significaría genéricamente cualquier otro pueblo, proviene de "urvus", la
ranura cortada por un arado, aquí, por la de Rómulo.
Sobre el monte Capitolino, a mediodía, el 21 de abril de cada año, una
campana especial llamada la patarina suena del Campidoglio para conmemorar
la fundación de Roma. En esa ocasión, el famoso cañón de Gianicolo
permanece silencioso, el único día del año en que no suena.

Define la monarquía romana

La monarquía romana (en latín, Regnum Romanum) fue la primera forma
política de gobierno de la ciudad-estado de Roma, desde el momento
legendario de su fundación el 21 de abril del 753 a. C., hasta el final de la
monarquía en el 510 a. C., cuando el último rey, Tarquino el Soberbio, fue
expulsado, instaurándose la república romana.
Los orígenes de la monarquía son imprecisos, si bien parece claro que fue la
primera forma de gobierno de la ciudad, un dato que parece confirmar la
arqueología y la lingüística. La mitología romana vincula el origen de Roma y
de la institución monárquica al héroe troyano Eneas, quien, huyendo de la
destrucción de su ciudad, navegó hacia el Mediterráneo occidental hasta llegar
a Italia. Allí fundó la ciudad de Lavinium, y posteriormente su hijo Iulo fundaría
Alba Longa, de cuya familia real descenderían los gemelos Rómulo y Remo, los
fundadores de Roma.
Características de la monarquía romana Antes de la etapa republicana e
imperial, Roma fue una monarquía gobernada por reyes (en latín, rex, pl.
reges). Todos los reyes, excepto Rómulo por haber sido el fundador de la
ciudad, fueron elegidos por la gente de Roma para gobernar de forma vitalicia,
y ninguno de ellos usó la fuerza militar para acceder al trono. Aunque no hay
referencias sobre la línea hereditaria de los primeros cuatro reyes, a partir del
quinto rey, Tarquinio Prisco, la línea de sucesión fluía a través de las mujeres
de la realeza. En consecuencia, los historiadores antiguos afirman que el rey
era elegido por sus virtudes y no por su descendencia.
Los historiadores clásicos de Roma hacen difícil la determinación de los
poderes del rey, ya que refieren que el monarca posee los mismos poderes de
los cónsules. Algunos escritores modernos creen que el poder supremo de
Roma residía en las manos del pueblo, y el rey sólo era la cabeza ejecutiva del
Senado romano, aunque otros creen que el rey poseía los poderes de soberanía
y el Senado tenía correcciones menores sobre sus poderes.
Lo que se conoce con certeza es que sólo el rey poseía el derecho de
auspicium, la capacidad para interpretar los designios de los dioses en nombre
de Roma como el jefe de augures, de forma que ningún negocio público podía
realizarse sin la voluntad de los dioses, dada a conocer mediante los auspicios.
El rey era por tanto reconocido por el pueblo como la cabeza de la religión
nacional, el jefe ejecutivo religioso y el mediador ante los dioses, por lo cual
era reverenciado con temor religioso. Tenía el poder de controlar el calendario
romano, dirigir las ceremonias y designar a los cargos religiosos menores. Fue
Rómulo quien instituyó el cuerpo de augures, siendo él mismo reconocido
como el más destacado entre todos ellos, de la misma forma que Numa
Pompilio instituyó los pontífices, atribuyéndosele la creación del dogma
religioso de Roma.
Más allá de su autoridad religiosa, el rey era investido con la autoridad militar
y judicial suprema mediante el uso del imperium. El imperium del rey era
vitalicio y siempre lo protegía de ser llevado a juicio por sus acciones. Al ser el
único dueño del imperium de Roma en esta época, el rey poseía autoridad
militar indiscutible como comandante en jefe de todas las legiones romanas.
De la misma forma, las leyes que salvaguardaban a los ciudadanos de los
abusos cometidos por los magistrados con imperium aún no existían durante la
etapa monárquica.
El imperium del rey le otorgaba tanto poderes militares como la capacidad de
emitir juicios legales en todos los casos, al ser el jefe judicial de Roma. Aunque
podía designar pontífices para que actuasen como jueces menores en algunos
casos, sólo él tenía la autoridad suprema en todos los casos expuestos ante él,
tanto civiles como criminales, tanto en tiempo de guerra como de paz. Un
consejo asistía al rey durante todos los juicios, aunque sin poder efectivo para
controlar las decisiones del monarca. Mientras algunos autores sostenían que
no había apelación posible a las decisiones del rey, otros opinaban que
cualquier propuesta de apelación podía ser llevada ante el rey por un patricio,
mediante la reunión de la Asamblea de la Curia.
Otro de los poderes del rey era la capacidad para designar o nombrar cargos u
oficios, entre ellos el de tribunus celerum que ejercía tanto de tribuno de los
Ramnes (romanos), como de comandante de la guardia personal del rey, un
cargo equiparable al de prefecto del pretorio existente durante el Imperio
romano. Este cargo era el segundo al mando tras el propio monarca, y poseía
la potestad de convocar la Asamblea de la Curia y dictar leyes sobre ella. El
tribunus celerum debía abandonar su mandato a la muerte del monarca.
Otro cargo designado por el rey era el prefecto urbano, que actuaba como el
guardián de la ciudad. Cuando el rey se hallaba ausente de Roma, este cargo
recibía todos los poderes y capacidades del rey, hasta el punto de acaparar el
imperium mientras se hallase dentro de la ciudad. Otro privilegio exclusivo del
rey era el de designar a los patricios para que actuasen como senadores en el
Senado.
Bajo el gobierno de los reyes, el Senado y la Asamblea de la Curia tenían en
verdad poco poder y autoridad. No eran instituciones independientes, en el
sentido de que sólo podían reunirse, y de forma conjunta, por orden del rey, y
sólo podían discutir los asuntos de estado que el rey había expuesto
previamente. Mientras que la Asamblea curiada tenía al menos el poder de
aprobar leyes cuando el rey así lo concedía, el Senado era tan sólo un consejo
de honor del rey. Podía aconsejar al rey sobre sus actos, pero no imponerle sus
opiniones. La única ocasión en que el rey debía contar expresamente con la
aprobación del Senado era en caso de declarar la guerra a una nación
extranjera.
Las insignias y honores de los reyes de Roma consistían en 12 lictores
portando las fasces que contenían hachas, el derecho a sentarse sobre la silla
curul, la púrpura Toga Picta, calzado rojo, y diadema plateada sobre la cabeza.
De todos estos distintivos, el más destacado era la toga púrpura.
Los reyes de Roma:

Nombre Período

753 a. C.-716 a.
Rómulo
C.

715 a. C.-674 a.
Numa Pompilio
C.

673 a. C.-642 a.
Tulio Hostilio
C.

642 a. C.-617 a.
Anco Marcio
C.

616 a. C.-579 a.
Tarquino Prisco
C.

578 a. C.-535 a.
Servio Tulio
C.

Tarquinio el 535 a. C.-510 a.

Soberbio C.

Define la república romana:

La República Romana fue un estado de la antigüedad (509 a. C. - 27 a. C.) que
englobaba la ciudad de Roma y sus territorios. Contaba un sistema de gobierno
democrático regido y perpetuado por la aristocracia. Durante esta etapa de su
historia, Roma experimentó un extraordinario crecimiento territorial, cultural y
económico.

En el siglo V a. C. consolidó su poder en el centro de Italia y en los siglos IV y

III a. C. se impuso como potencia dominante de la península Itálica sometiendo
a los demás pueblos de la región y enfrentándose a las ciudades griegas del
sur. En la segunda mitad del siglo III a. C. proyectó su poder fuera de Italia, lo
que le llevó a una serie de enfrentamientos con las otras grandes potencias del
Mediterráneo, en los que derrotó a Cartago y Macedonia, anexionándose sus
territorios.
En los años siguientes, siendo ya la mayor potencia del Mediterráneo,
expandió su poder sobre las polis griegas; el reino de Pérgamo fue incorporado
a la República y en el siglo I a. C. conquistó las costas de Oriente Próximo,
entonces en poder del Imperio Seléucida y piratas.
Durante el periodo que abarca el final del siglo II a. C. y el siglo I a. C., Roma
experimentó grandes cambios políticos, provocados por una crisisconsecuencia
de un sistema acostumbrado a dirigir sólo a los romanos y no adecuado para
controlar un gran imperio. En este tiempo se intensificó lacompetencia por las
magistraturas entre la aristocracia romana, creando irreconciliables fracturas
políticas que sacudirían a la República con tres grandes guerras civiles; estas
guerras terminarían destruyendo la República, y desembocando en una nueva
etapa de la historia de Roma: el Imperio Romano.
Historia social
En la historia de la República Romana cabe distinguir tres etapas. En la
primera de ellas, en el siglo V a. C., el poder era detentado por los patricios,
siendo conocido como el Estado Gentilicio. Bajo este tipo de gobierno la plebe
quedaba excluida del gobierno y carecía de derechos políticos. Así, en la
primera etapa de la República no todos los ciudadanos tenían igualdad de
derechos y deberes.
El grupo aristocrático que arrebató el poder al rex -monarca- organizó el nuevo
sistema en beneficio propio, abundando en esta época las luchas entre los
propios patricios por el poder personal. Este confuso período dio origen a la
implantación de la Dictadura y los distintos jefes militares trataron de alcanzar
el poder apoyándose unas veces en la plebe y, otras, en la fuerza de
las armas o en la invasión de Roma por pueblos enemigos. Otras veces, la
pugna por el poder se efectuaría mediante la prórroga de los cargos políticos
excepcionales -los decemviros, encargados de redactar la Ley de las XII Tablas
o Lex duodecim tabularum.
Este tipo de gobierno fue la causa de una lucha de los plebeyos para conseguir
derechos políticos y que duró hasta finales del siglo IV a. C., ya que los
magistrados, cónsules y senadores, todos ellos patricios, no estaban dispuestos
a conceder, y a su vez, las nuevas asambleas, los comicios centuriados,
estaban dominadas por los terratenientes ricos, también de origen patricio.
Para obtener una igualdad con los patricios, los plebeyos se retiraron al
Aventino y lograron que en el año 494 a. C. se creara el cargo de Tribuno de la
plebe, en número de dos y que tuvieran como misión la defensa de los
plebeyos. Progresivamente, los plebeyos tuvieron acceso a todas las
magistraturas. La igualdad de todos ante la ley fue codificada por la ley de las
Doce tablas a mediados del siglo V a. C.
La segunda etapa de la República abarca del siglo III al II a. C... Hacia
mediados del siglo III a. C. la actividad política seguía teniendo como marco la
ciudad de Roma y sus alrededores, y sólo los ciudadanos romanos gozaban de
todos los derechos políticos. Roma organizó el territorio italiano alrededor de
las ciudades, estableciendo mediante tratados el estatus de cada una de ellas:
colonias romanas, municipios, colonias de derecho latino y ciudades aliadas, en
función de la resistencia ofrecida a su conquista.
Tras las luchas entre patricios y plebeyos, las concilia plebis se confundieron
con los comicios tribunados, abiertos a los patricios; estos emitían los
plebiscitos aplicables como leyes a todos los ciudadanos, elegían a los tribunos
de la plebe y a los magistrados inferiores. Estas reuniones estaban controladas
por los ciudadanos con poder económico; el poder se encontraba en manos de
la nobleza o nobilitas -nueva clase política aparecida en el siglo III a. C. y
constituida por ricos patricios y plebeyos.
Las magistraturas, jerarquizadas en el cursus honorum, eran igualmente
colegiales y anuales. En la base de la escala se encontraban los cuestores,
seguidos en orden ascendente por los ediles. Los pretores podían mandar
ejércitos y ayudar a los dos cónsules, que presentaban las leyes a los comicios
y eran comandantes en jefe.
Cada cinco años se elegían dos censores para preparar el censo de los
ciudadanos. En caso de gran peligro, se podía designar un dictador por un
plazo de seis meses, que ostentaba con todos los poderes. Un poco al margen
del cursus, los diez tribunos de la plebe extendían sus poderes a todos los
ciudadanos y presidían los comicios tribunos, a los que presentaban
los proyectos.
Todos los magistrados estaban controlados por el senado, que en el siglo III a.
C. era una asamblea de antiguos magistrados y dominaba tanto la política
exterior como la interior. El senado velaba sobre el tesoro público o aerarium y
era el guardián de la religión. Mientras que los comicios y los magistrados sólo
tenían la apariencia del poder, el senado lo detentó en realidad.
Este conflicto dio lugar a la división entre populares y optimates; los primeros
eran partidarios de aumentar el poder de tribunos y de los comicios populares
y los segundos deseaban limitar el poder de las asambleas populares romanas
y aumentar el del Senado, al que consideraban mejor y más estable a la hora
de buscar el bienestar de Roma. Los optimates favorecieron los nobiles -
familias nobles- y se opusieron a la ascensión de los "hombres nuevos" -
plebeyos, normalmente nacidos en las provincias, cuyas familias no tenían
experiencia política- dentro de la política romana.
La tercera y última etapa se dio durante el siglo I a. C. y fue una época llena de
crisis, dictaduras y guerras civiles que dieron paso al Principado, la primera
etapa imperial de Roma.
Define el Imperio romano
El Imperio Romano fue una etapa de la civilización romana en la Antigüedad
clásica caracterizada por una forma de gobierno autocrática. El nacimiento del
imperio viene precedido por la expansión de su capital, Roma, que extendió su
control en torno al Mar Mediterráneo. Bajo la etapa imperial los dominios de
Roma siguieron aumentando, llegando a su máxima extensión durante el
reinado de Trajano, abarcando desde el Océano Atlántico al oeste hasta las
orillas del Mar Negro, el Mar Rojo y el Golfo Pérsico al este, y desde el
desierto del Sahara al sur hasta las tierras boscosas a orillas de los ríos Rin y
Danubio y la frontera con Caledonia al norte. Su superficie máxima estimada
sería de unos 6,14 millones de km².
El término es la traducción de la expresión latina Imperium Romanum, que no
significa otra cosa que el dominio de Roma sobre dicho territorio. Polibio fue
uno de los primeros cronistas en documentar la expansión de Roma aún como
República. Durante casi tres siglos antes de César Augusto, Roma había
adquirido numerosos dominios en forma de provincias directamente bajo
administración senatorial o bajo gestión consular, y también mediante pactos
de adhesión como protectorados de estados aliados. Su principal competidora
en aquella época fue la ciudad púnica de Cartago cuya expansión rivalizaba
con la de Roma y por ello fue la primera gran víctima de la República. Las
Guerras Púnicas obligaron a Roma a salir de sus fronteras naturales, la
península Itálica, y poco a poco adquirió nuevos dominios que debía
administrar, como Sicilia, Cerdeña, Córcega, Hispania, Iliria, etc.
Los dominios de Roma se hicieron tan extensos que pronto fueron difícilmente
gobernables por un Senado incapaz de moverse de la capital ni de tomar
decisiones con rapidez. Asimismo, un ejército creciente reveló la importancia
que tenía poseer la autoridad sobre las tropas, de cara a obtener réditos
políticos. Así fue como surgieron personajes ambiciosos cuyo objetivo principal
fue el poder. Este fue el caso de Julio César, quien no sólo amplió los dominios
de Roma conquistando la Galia, sino que desafió por vez primera la autoridad
del Senado romano.

El Imperio Romano como sistema político surgió tras las guerras civiles que
siguieron a la muerte de Julio César, en los momentos finales de la República
romana. él fue, de hecho, el primer hombre que se alzó como mandatario
absoluto en Roma, haciéndose nombrar Dictator (dictador). Tal osadía no
agradó a los miembros del Senado romano, que conspiraron contra él
asesinándole durante los Idus de marzo en las mismas escalinatas del Senado,
restableciendo así la república, pero su retorno sería efímero. El precedente no
pasó desapercibido para el joven hijo adoptivo de César, Octavio Augusto,
quien sería enviado años más tarde a combatir contra la ambiciosa alianza de
Marco Antonio y Cleopatra.
A su regreso victorioso, la implantación del sistema político imperial sobre un
imperio territorial que de hecho ya existía, resulta inevitable, aun manteniendo
las formas republicanas. Augusto aseguró el poder imperial con importantes
reformas y una unidad política y cultural (civilización grecorromana) centrada
en los países mediterráneos, que mantendrían su vigencia hasta la llegada de
Diocleciano, quien trató de salvar un imperio que caía hacia el abismo. Fue
éste último quien, por primera vez, dividió el imperio para facilitar su gestión.
El imperio se volvió a unir y a separar en diversas ocasiones siguiendo el ritmo
de guerras civiles, usurpadores y repartos entre herederos al trono hasta que,
a la muerte de Teodosio I el Grande, quedó definitivamente dividido.
Finalmente en 476 el hérulo Odoacro depuso al último emperador de
Occidente, Rómulo Augústulo. El senado envía las insignias a Constantinopla,
la capital de Oriente, formalizándose así la capitulación del imperio de
Occidente. El imperio oriental proseguiría varios siglos más bajo el nombre
deImperio Bizantino, hasta que en 1453 Constantinopla cayó bajo el poder
otomano.
El legado de Roma fue inmenso, tanto es así que varios fueron los intentos de
restauración del imperio, al menos en su denominación. Destaca el intento de
Justiniano I, por medio de sus generales Narsés y Belisario, el de Carlomagno
así como el del propio Sacro Imperio Romano Germánico, pero ninguno llegó
jamás a reunificar todos los territorios del Mediterráneo como una vez lograra
la Roma de tiempos clásicos.
Con el colapso del Imperio de Occidente finaliza oficialmente la Edad Antigua
dando inicio la Edad Media.
Economía
La economía del Imperio Romano era la propia de un imperio esclavista: los
esclavos trabajaban obviamente de forma gratuita, lo cual producía una
enorme riqueza. Las diferentes ciudades y provincias estaban conectadas
por una red de comunicaciones, vías y puertos, que fomentaban
el comercionotablemente.
Aunque la vida se centraba en las ciudades, la mayoría de los habitantes vivían
en el campo, donde cultivaban la tierra y cuidaban el ganado. Los cultivos más
importantes eran el trigo, la viña y los olivos, también árboles frutales,
hortalizas, legumbres y lino. Los romanos mejoraron las técnicas agrícolas
introduciendo el arado romano, molinos más eficaces, como el grano, el
prensado de aceite, técnicas de regadío y el uso de abono.
Desde el punto de vista económico, la base agrícola varía bastante según las
zonas.
· En el Valle del Po predominaba el pequeño campesinado que convivía
con los grandes dominios. El cultivo de cereales, cultivo idóneo para la zona,
tiende a desaparecer.
· El Ager Galicus y el Picenum es una tierra de pequeños campesinos
surgidos de la distribución de tierras por el Estado.
· Etruria y Umbría son tierras de ciudades, cuya organización dificulta el
progreso del campesinado.
· En el Lacio, País Marso y País de los Sabélicos la situación es similar a
la de la propia Roma.
· En Italia del Sur las ciudades están arruinadas y existe poco
campesinado.
· En el Samnio hay una despoblación notable y las ciudades están también
arruinadas.
· En Campania y Apulia las antiguas ciudades han quedado arruinadas,
y los repartos de tierras, en general no prosperaran. En parte de Campania las
tierras eran Ager Publicus y solo se dejaban a su ocupante a título de
arrendatario por tiempo limitado.
· En el Brucio y Lucania el poblamiento es débil y la agricultura apenas
progresa.
Sociedad
La sociedad romana se configura de dos clases sociales que tenían la
ciudadanía romana: una aristocracia de propietarios (patricii, patricios) y una
clase popular que luchaba por conseguir derechos (plebs, plebeyos). Como ya
se ha dicho anteriormente, la economía estaba basada en el sistema de
producción esclavista, donde la mayoría de los esclavos eran prisioneros de
guerra. Existían mercados de esclavos donde se comerciaba con ellos como si
fuesen simples mercancías.
Así pues la sociedad romana estaba dividida en:
· Patricios: la clase dominante que poseía todos los privilegios tanto
fiscales, como judiciales, políticos y también culturales.
· Plebeyos: eran el pueblo que no gozaba de todos los derechos ni
privilegios.
· Esclavos: no tenían derechos y eran posesión de sus amos.
El esclavismo era toda una institución social en Roma. No fue un esclavismo de
raza, como sí lo sería siglos después. En Roma cualquiera podía ser esclavo; la
fuente de esclavos provenía sobre todo de pueblos conquistados, pero también
de delincuentes u otra gente que fuera degradada a esa clase social por algún
motivo. En realidad el esclavismo no era más que la clase social más baja. Y
como toda clase, también era posible ascender a veces comprando la
propia libertad, o simplemente por el deseo expreso del amo que se
formalizaba con el acto de manumisión, un privilegio exclusivo de todo
propietario que convertía al esclavo en liberto (esclavo liberado).
Religión
La religión de los romanos era politeísta (adoraban un gran número de dioses).
Los más venerados eran Júpiter, Minerva y Juno. En honor a ellos se
construyeron templos y se ofrecieron sacrificios de animales. El emperador era
adorado como un dios y en todo el Imperio se practicaba el culto imperial.

También veneraban, en casa, a los dioses protectores del hogar y de la familia;

en cada casa había un altar dedicado a esos dioses. Además, los romanos eran
muy supersticiosos y, antes de tomar una decisión consultaban la voluntad de
los dioses, expresada por medio de los oráculos.
Las fiestas religiosas
El calendario religioso romano reflejaba la hospitalidad de Roma ante los
cultos y divinidades de los territorios conquistados. Originalmente eran pocas
las festividades religiosas romanas. Algunas de las más antiguas sobrevivieron
hasta el final del imperio pagano, preservando la memoria de la fertilidad y los
ritos propiciatorios de un primitivo pueblo agrícola. A pesar de eso, se
introdujeron nuevas fiestas que señalaron la asimilación de los nuevos dioses.
Llegaron a incorporarse tantas fiestas que los días festivos eran más
numerosos que los laborales. Las más importantes eran las fiestas lupercales,
saturnales, equiria y de los juegos seculares.
Tiempo después, terminadas las persecuciones contra los cristianos,
el cristianismo se convirtió en la religión oficial del imperio, con el emperador
Constantino que toleró las dos religiones, ya que según la leyenda, antes de
una gran batalla vio una cruz en el cielo, bajo la cual una inscripción decía
«bajo éste símbolo vencerás». Al día siguiente grabó en los escudos de todos
sus soldados la cruz y obtuvo una gran victoria, si bien sólo se bautizó unos
días antes de su muerte. Algunas festividades cristianas que se celebran
actualmente se basan en las festividades que ya se celebraban en tiempos
romanos, sólo que cristianizadas para hacerlas compatibles con la nueva
religión. Incluso, en países de cultura cristiana, se mantienen algunas
completamente paganas como el carnaval.

Explica brevemente el Derecho Romano en la edad

media en occidente
Existió el brevario de Alarico en la Europa. Fue la principal fuente de derecho
en esa época.
Las colecciones de Justiniano fueron introducidas y declaradas obligatorias en
Italia, cuando las tropas de este emperador expulsaron de ella a los
ostrogodos. Y aunque esta victoria haya sido de corta duración, como no se
destruyó el Derecho romano en este país, ni por los lombardos, ni más
adelante por los francos que se apoderaron de él, la obra jurídica de Justiniano
no debía perder enteramente en él su autoridad. Más aún: es cierto
quelibros de Justiniano se propagaron en las Galias. M. de Savigny, y antes de
él Caseneuve, han reunido sobre todo estos testimonios irrecusables; pero en
medio de la especie de retroceso que imprimió la conquista al antiguo mundo,
en el seno de las tinieblas que cubren los primeros siglos de la Edad Media, el
Derecho romano debió revivir, como todas las artes y todas las ciencias, con
una vida obscura que sólo ha dejado débiles e inciertas señales.
Los libros de derecho de Justiniano, aunque conocidos en Italia y en Francia, el
código Teodosiano y los demás monumentos de la antigua legislación romana,
apenas se hallaban al alcance de los entendimientos incultos que, fuera de los
claustros, se hallaban en estado de entender las letras latinas, y se comprende
que se haya preferido a ellos por largo tiempo en la práctica compendios como
el Breviarium y fórmulas como las que nos ha conservado Marculfo. Pero sería
un error imperdonable en el estado actual de la ciencia histórica creer que el
Derecho romano (y por él entendemos no solamente el derecho de Teodosio,
sino también el de Justiniano), se haya jamás abandonado completamente.
Numerosos documentos atestiguan lo contrario, entre otros, dos compendios
del derecho de Justiniano, de que debemos decir aquí algunas palabras.
El primero, conocido con el nombre de Petri exceptiones legum Romanarum,
fue compuesto en el territorio de Valencia (en el Delfinado) a mediados del
siglo XI. Es una exposición metódica del derecho, para la cual el autor, de
quien sólo se conoce el nombre (Petrus), se ha valido de las Instituciones, de
las Pandectas, del Código y de las Novelas. M. de Savigny ha dado una nueva
edición de esta obra a continuación de su Historia del Derecho romano en la
Edad Media.
El segundo, que, en un manuscrito de la biblioteca de Viena, lleva el título de
Summa novellarum constitutionum Justiniani imperatoris, pero que es
conocido generalmente con el título de Brachy-logus, ha sido compuesto,
según toda verosimilitud, en Lombardía, a principios del siglo XII.
1. Explica brevemente el Derecho Romano en la Edad Media al inicio
del Renacimiento:
El Derecho Romano de la Edad Media de Oriente: la legislación de Justiniano
continuaba rigiendo oficialmente al Imperio de Oriente hasta su caída.
En el siglo VIII volvió a abrirse la era de las complicaciones oficiales. De las
reglas de Justiniano había muy pocas que no se hubiesen aplicado y después de
su muerte varias constituciones hicieron crear otras nuevas.
Entre las obras de derecho romano compuestas en Oriente destacan las
basílicas, pero la mas celebre fue la Constantino Harmenópulo, juez de
Tesalónica, que publico un manual en 1345, estas colección contiene notas
sacadas de las basílicas presenta un resumen claro y metódico del derecho
grecorromano en su última forma.
El Derecho Romano de la Edad Media en Occidente: El derecho Romano
sobrevivió a la conquista del imperio de occidente por los bárbaros, gracias al
sistema de personalidad de las leyes y como las colecciones de leyes romanas
fueron publicadas por los conquistadores. En 568 llegaron los lombardos y
fundaron un nuevo imperio, pero esta legislación quedo en vigor sobre todo en
las ciudades donde guardaban cierta independencia, tales como Roma y
Ravena, En Galicia no fue reconocido el derecho de Justiniano hasta el siglo IX,
siendo hasta entonces el Breviario de Alarico el que conservo su autoridad y
cuando la extendió la dominación de los francos en las provincias donde se
aplicaba el Derecho Romano, no se abandono su uso.
10. Explica brevemente el Derecho Romano en la Edad Contemporánea:

El Derecho Romano de la Edad Contemporánea: Desde el principio del siglo

XIX descubrimientos importantes han venido a dar al estudio del Derecho un
nuevo impulso. Se funda una nueva escuela histórica y lo más escogido de sus
sabios entre los cuales hay que citar a Savigny emprendieron la tradición de
los romanistas jurisconsultos del siglo XVI, sus trabajos han sido
incomparables sobre la historia y sobre el Derecho Romano, después de haber
permanecido durante largo tiempo extrañas a estas investigaciones Italia y
Francia se asociaron a las mismas.
Se funda una escuela con los más sabios y mejores juristas y se escoge lo
mejor de la ley.

¿Cuáles son las fuentes del Derecho en Roma?

(República)
a) La costumbre sigue existiendo al igual que en la monarquía, pero por
otro lado ya se cuenta con la presencia de la ley, los plebiscitos, los
senadoconsultos, los edictos de los magistrados y la jurisprudencia.
b) La ley: Se dice que la ley es una disposición dictada por el pruebo
cuando este se reunía en comicios.
Según la Sanctio una ley puede ser perfecta, cuando la sanción consiste en la
anulación del activo violatorio; menos que perfecta, se trata en aquellos casos
en que aunque el culpable sea castigado el resultado del acto violatorio no
desaparece. Una ley imperfecta es aquella que, cuando es transgredida,
carece en si misma de sanción, y finalmente más que perfecta es la ley que
combina el castigo al infractor con la anulación de los resultados del acto
violatorio.

La ley de las doce tablas, es una codificación cuya finalidad era regir de
manera general para todos los ciudadanos romanos, patricios y plebeyos.
Estas leyes fueron aprobadas por los comicios. Como se consideraban
incompletas después se les añadieron otras dos tablas reglamentarías,
adquiriendo su fisonomía definitiva. Su contenido quedo distribuido de la
siguiente manera:
Tablas I y II trataban sobre la organización y el procedimiento judicial.
Tabla III acerca de los deudores insolventes.
Tabla IV, sobre la patria potestad.
Tabla V, la tutela y la curatela.
Tabla VI, sobre la propiedad.
Tabla VII, acerca de las servidumbres.
Tabla VIII, derecho penal.
Tabla IX, referida al derecho público y a las relaciones con enemigos.
Tabla X, derecho sagrado
Tabla XI y XII, constituyen el complemento de las anteriores.
c) Los plebiscitos: A los plebiscitos se les designa con el nombre de
tribuno que efectuó la propuestas ejemplo: Lex Aquilia, diferencia con la leyes
que a esta se le conoce por los nombres de ambos cónsules, el proponente y su
colega, ejemplo: Lex Poetelia Papira.
d) Los senadoconsultos: Al final de la república el senado empezó a
dictar normas para reglamentar diversas situaciones, sobre todo de carácter
administrativo.
e) Los edictos de los magistrados: La labor de los magistrados era la de
administrar justicias; esto es, los pretores y ediles en la ciudad de Roma, y los
gobernadores de provincias. El derecho creado por los magistrados se llama
derecho honorario -ius honorarium-
f) La jurisprudencia: Fueron pues los jurisconsultos los que al
interpretar el derecho le otorgaron a este un carácter doctrinal.

La función jurisprudencial se fue secularizando, de religiosa (pontifical) a laica.

La vida profesional de los jurisconsultos romanos cumplía varias funciones:
· Responderé, dar consultas verbales sobre casos prácticos;
· Cavere, redactar documentos jurídicos,
· Agere, asistir a las partes durante el litigio, y;
· Scribere, elaborar obras doctrinales derecho, además de la labor
docente que también desempeñaban.
11.Fuentes del Derecho Romano en la época de la Monarquía:
En este periodo las fuentes formales del derecho se reducen prácticamente a
una: la costumbre de los antepasados (mores maiorum). Sin embargo se
cuenta que un estudioso del derecho llamado Papiro publico una colección de
leyes reales (votadas en los comicios) llamadas ius civiles papirianum, aunque
a partir de la caída de la monarquía también estas disposiciones cayeron en
desuso.
Ius novum.- Es la voluntad del Príncipe.
El Principado de Roma (31 a.C. al 14 d.C.)
El gobierno del Principatus o Principado es instaurado al ascender Octavio
Augusto al poder (27 a. C.). Este sistema de gobierno se mantendrá durante
todo el Alto Imperio Romano. Este tipo de gobierno es el resultado de
la evolución de las instituciones republicanas, adaptándolas a las necesidades
de un verdadero imperio.
El gobierno es dividido, con el Príncipe, sus provincias imperiales y su propio
tesoro (Fiscus), y los antiguos organismos con las provincias senatoriales y el
Aerarium o tesoro público. Pero en la práctica el gobierno es un protectorado,
donde el Príncipe ostenta todos los poderes (Auctoritas, Maiestas y Potestas) y
vigila a las autoridades clásicas. El Principado se produce en el tercer período
de Roma que abarca desde el año 27 a.C. con la llegada de Augusto al
gobierno, hasta la llegada de Dioclesano en el 284 d.C. El Principado fue
una monarquía colegiada, al cual luego le va a proceder el Dominado (cuarto
período) que se va a caracterizar por ser una monarquía absoluta, sin
asociados al gobierno; a diferencia del principado, que es
unademocracia autoritaria.
El Principado fue evolucionando notoriamente hacia una autocracia fundada en
el poder militar desde Augusto hasta Dioclesano. Los romanos concibieron al
Principado como un régimen temporal de a cuerdo a las circunstancias del
momento, pero lo cierto es que esto no se dio de esta manera.

13.Fuentes del Derecho Romano en la época del Imperio absoluto:

El Cesar y el senado.
Los orígenes del Imperio

Dos figuras dominaron el final del régimen republicano y el principio del

Imperio -Julio César y Augusto. Julio César era un general y político brillante,
que sacó provecho de los problemas de Roma. Primero, formó una alianza de
gobierno con los cónsules Pompeyo y Crassus, llamada El Primer Triunvirato.
Luego, cuando Crassus muere, les hizo la guerra a Pompeyo y al Senado para
obtener el poder único sobre Roma. Su error radicó en auto nombrarse
dictador de por vida -decisión que lo llevó a su asesinato.
Esta situación provocó otros 14 años de guerra civil entre Augusto, el heredero
nombrado por César, y Marco Antonio, el sustituto del César. Cuando Augusto
derrotó a Antonio en Actium en el año 31 a.C., ganó el poder absoluto sobre
Roma. Inteligentemente, Augusto no eligió ser un dictador como César. Formó
el Principado, que le otorgó el poder real -de por vida-, mientras parecía darle
al Senado un rol mucho mayor al que realmente tenía. Había nacido el
Imperio.
¿Qué se entiende por Fas?
Es el derecho sagrado.
Mores Maiorum. Leges Regiae
Durante los años en los que Roma era una ciudad-estado regida por un
régimen monárquico, no encontramos en las primitivas fuentes del Derecho
Romano una diferenciación entre el concepto de Derecho, Moral y Religión.
Las primeras normas que regulan las conductas públicas y privadas de sus
ciudadanos se fundamentan en un conjunto de tradiciones y costumbres que
con posterioridad se les conocerán como " mores maiorum" . Este conjunto de
costumbres provenientes de los antepasados serán las que irán, poco a poco,
organizando el sistema gentilicio y familiar, así como las relaciones privadas y
la estructura social, religiosa y jurídica de la sociedad romana hasta que se
promulga la primera ley escrita " La Ley de las XII Tablas" .

Este conjunto de normas, costumbres y tradiciones no tenían forzosamente su

origen en la religión, si bien todos los pueblos primitivos, y entre ellos el
romano, tendían a otorgarles una explicación sobrenatural, es decir
provenientes todas estas decisiones de los dioses. De esta forma nace un
concepto el " fas" que los romanos identifican con la licitud moral de
las actuaciones de las personas, es la regla fundamental que relaciona a los
romanos con los dioses y en la que basaron su vida social.
Con el tiempo del fas se comienza a separar el " ius" que son las normas
jurídicas y que daría nacimiento a nuestro concepto de derecho. El ius es todo
aquello que es correcto jurídicamente y el fas lo que es adecuado moralmente.
En contraposición el nefas es lo que infringe las reglas sagradas. De ahí la
importancia que tenía para los romanos la determinación de los días fastos y
nefastos para realizar todo tipo de actividad, social, militar, comercial. La
contraposición al ius es la iniuria, que es la transgresión de las normas
jurídicas.
Esta relación de los mores maiorum con el fas, es decir con la divinidad,
provoca que en los primeros tiempos el control exclusivo de
la interpretaciónde las normas jurídicas estén en manos del colegio de los
pontífices, que señalando los ritos y las formulas tienen el control absoluto
sobre el derecho y su interpretación.
Se desconoce si realmente las normas del derecho en esta época primitiva
fueron creación popular o bien obra de políticos y jurisconsultos, sin embargo
hay un comentarista de la época de Cesar, Granio Flacco, que hace mención de
unas leyes dadas en época monárquica, que se han denominado
posteriormente " leges regiae" reunidas posteriormente por el pontífice Sexto
Papirio y recogidas en el Digesto como ius civile Papirianum (D.1.2.2.2).

¿Qué se entiende por IUS? Jus?

IUS: Los romanos designaron al derecho con la voz latina de Ius. Ese
sentido objetivo es la norma que regula con carácter obligatorio las relaciones
sociales, en sentido subjetivo como facultad o poder que el ordenamiento
jurídico reconoce a cada sujeto. Definimos al derecho contemplando su aspecto
objetivo, como " el arte de lo bueno y lo equitativo" .
Lo bueno, la justicia.
14.Explica lo que es lex:
Ley.
La ley es la fuente primera y fundamental del derecho; su preponderancia es
especialmente notable en el derecho civil.
15.Explica lo que es: la equidad, la justicia, la jurisprudencia en Roma.
Equidad: Tres acepciones de la palabra equidad. Son varias, aunque no
independientes ni antagónicas las acepciones de la palabra equidad.
Una de estas acepciones es equivalente a justicia. En este sentido, se entiende
por equidad lo fundamentalmente justo. Al fin y al cabo la palabra equidad
expresa una de las dimensiones de la idea de justicia, a saber, el principio
de igualdad o proporcionalidad. En tal sentido, justicia y equidad resultan
vocablos sinónimos.
Una segunda acepción, la más usada e importante, de la palabra equidad es la
de denotar una norma individualizada (sentencia judicial o resolución
administrativa; que sea justa, es decir que resulte justa en el caso particular
y concreto para el que se dictó. En este sentido se suele hablar de equidad
como de aquello que el juez debe poner en práctica para lograr que resulte
justa la conversión de la norma genérica y abstracta de la ley en la norma
concreta e individualizada de la sentencia dictada para un caso singular.
En tercer lagar se habla también de equidad para designar la norma o el
criterio en que deben inspirarse, las facultades discrecionales del juez o así
funcionario administrativo. Ahora bien, de las tres acepciones indicadas en que
se usa la palabra "equidad", la más importante es la segunda. En efecto, se
entiende ante todo y sobre todo por equidad aquel modo de dietar existencias
judiciales y resoluciones administrativas mediante el cual se tome en cuenta
las singulares características de! caso particular, de suerte que en vista d©
éstas se interprete y aplique con justicia la ley, la cual está siempre redactada
en términos abstractos y generales. Este es el sentido de la palabra equidad
que ha suscitado especiales estudios y el que todavía en el presente requiere
algunos esclarecimientos, pues en este tema se ha incurrido en graves
confusiones por pocos autores.
Sentido Propio as la Equidad. Algunos de los filósofos que escribieron
sobre la equidad vieron de modo claro no sólo la esencia de lo que se
trata de indicar con esta palabra, sino que además se percataron de
cuál es el auténtico meollo de los problemas de la interpretación,
especialmente del problema que se plantea cuando una ley, justa en
sus términos generales, si ella fuese aplicada llevándose por la inercia
de un nombre o de una etiqueta a un determinado caso singular,
produciría efectos no sólo notoriamente injustos, sino además
patentemente indebidos. Y no sólo se percataron muy bien de este
problema,, sino que adema» le dieron la solución correcta; a saber, que,
entonces, en la situación dicha, hay que reconocer que dicha ley no es
aplicable al caso singular, a pesar de lo que se pudiese creer a primera
vista dejándose llevar superficialmente por una coincidencia
de nomenclatura.
Pues bien, a pesar de que esto fue dicho con claridad ya por Aristóteles, por
Cicerón y reelaboraría todavía con mayor finura por Francisco Suárez, en
general la teoría y la ciencia jurídicas no tomaron suficiente cuenta y razón de
ello; y, por el contrario, se aferraron a la versión más endeble e incluso
notoriamente incorrecta de la equidad como supuesta "corrección de la ley", al
aplicarla a CASOS particulares cuando una interpretación literal llevarla a una
injusticia (l). ít. Equidad es Interpretación RaaoruMe, El problema de la
eqvsidad no es propiamente el de "corregir la ley" al aplicarla a determinados
casos particulares. No se trata de "corregir la ley". Se trata de otra cosa: se
trata de "interpretaría razonablemente".
Es un dislate enorme pensar en la posiuilí. dact de una interpretación literal.
Uno puede comprender que a algunos legisladores, imbuidos por una
embriaguez de poder, se les haya ocurrido ordenar tal interpretación. Lo cual,
por oirá parte, resulta por completo irrelevante, carece de toda consecuencia
jurídica, porque el legislador, por absolutos que sean los poderes que se le
hayan conferido, no puede en ningún caso definir sobre elmétodo de
interpretación de sus mandatos.
El legislador Podrá ordenar la conducta que considere justa, conveniente y
oportuna, mediante normas generales. A esto es lo que se pueden extender sus
poderes. En cambio, esencial y necesariamente está fuera de su poder el
definir y regular algo que no cabe jamás incluir dentro del concepto de
legislación: el regular el método de interpretación de las normas generales que
él emite. Pero, en fin, a veces los legisladores, embriagados de petulancia,
sueñan en lo imposible. La cosa no tiene, no debiera tener prácticamente
ninguna importancia, porque m trata de un ensueño, sin sentido, al que ningún
juez sensato puede ocurrírsele prestar atención. Mas grave y lamentable es
que haya habido en todos los tiempos juristas, incluso ilustres, a quienes se les
ocurrió hablar de la posibilidad, o, mejor dicho de la licitad, de una
interpretación literal. Esto en fin de cuentas, y llevándolo a un caso límite,
equivaldría a negar sentido al lenguaje mismo.
Justicia: Dos acepciones de la palabra "justicia". En
la historia del pensamiento la palabra "justicia" ha sido usada en dos
acepciones de diferente alcance y extensión, incluso por los mismos autores:
por una parte, la palabra "justicia" se ha usado y se usa para designar el
criterio ideal, o por lo menos el principal criterio ideal del Derecho (Derecho
natural, Derecho racional, Derecho valioso), en suma, la idea básica sobre la
cual debe inspirarse el Derecho. Mas por otra parte, "justicia" ha sido
empleada también para denotar la virtud universal comprensiva de todas las
demás virtudes.
Así, por ejemplo, en ese sentido lato, para Platón la justicia es la virtud
fundamental de la cual se derivan todas las demás virtudes, pues constituye el
principio armónico ordenador de éstas, el principio que determina el campo
de acción de cada una de las demás virtudes: de la prudencia o sabiduría para
el intelecto, de la fortaleza o valor para la voluntad, y de la templanza para los
apetitos y tendencias. Sin embargo, Platón aplica el mismo principio de
armonía al Estado y al Derecho.
También Aristóteles, quien elaboró muy concienzudamente la teoría de la
justicia en sentido estricto como pauta para el Derecho, usa asimismo la
palabra "justicia" como expresión de la virtud total o perfecta, de la cual dice
que consiste en una medida de proporcionalidad de los actos, la cual
representa el medio equidistante entre el exceso y el defecto. La idea de
justicia como valor omnicomprensivo aparece también en el Evangelio: Beati
qui esuriunt ct sitiunt justitiam; y de modo similar en la filosofía patrística. Así,
por ejemplo, San Ambrosio llama a la justicia "fecunda generadora de las otras
virtudes"; San Juan Crisóstomo la define como la observancia de los
mandamientos y de las obligaciones en general; y San Agustín la hace consistir
en el amor del sumo bien y de Dios, y en el ordo amoris, suma y compendio de
toda virtud, que establece para cada cosa su propio grado dedignidad, y que
consiguientemente subordina el alma a Dios, y el cuerpo al alma, y que además
señala un orden en los asuntos humanos.
Una similar caracterización como virtud general la hallamos también en la
filosofía de Santo Tomás de Aquino -Ínter omnes vlrtutes morales praecettit-, si
bien además en dicha filosofía se ofrezca asimismo una caracterización de la
justicia en sentido estricto como medida y criterio para el Derecho.
La concepción universalista de la justicia reaparece en el pensamiento de
Leibniz, como totalidad de la perfección ética, dentro de la cual en sus
subdivisiones hallarnos precisamente la medida ideal para el Derecho y el
Estado. Leibniz distingue entre Jurisprudentia, divina humana et civilis, y
respectivamente entre justitia universalis (honeste vivere), distributiva
(inspirada en el suum cuique tribuere) y conmutativa (regida por la norma
neminen laedere.
Jurisprudencia: El vocablo tiene tres acepciones usuales en Derecho.
La primera de ellas, que es la clásica, deriva del latín juris (Derecho) prudentia
(sabiduría) y es usada para denominar en modo muy amplio y general a
laciencia del Derecho.
La segunda acepción alude al conjunto de pronunciamientos de carácter
jurisdiccional dictados por órganos judiciales y administrativos. Estos
pronunciamientos constituyen el llamado Derecho judicial en cuanto
comprende a los fallos y sentencias emanados de los jueces y tribunales
judiciales, o bien el denominado Derecho jurisprudencial administrativo, en
cuanto involucra a las resoluciones finales de los tribunales administrativos.
La tercera acepción dice referencia al conjunto de sentencias dictadas en
sentido concordante acerca de una determinada materia. La coincidencia de
sentido de ciertos grupos de decisiones jurisdiccionales permite hablar, en
estos casos, de jurisprudencia uniforme, lo cual, a su vez, traduce la unidad de
criterio con que en la práctica son resueltos los casos análogos por los
tribunales judiciales o administrativos.
Equidad: dar a cada quien lo que le corresponde
Justicia: Darle a cada quien lo suyo. El equilibrio.
Jurisprudencia: Ciencia de las cosas divinas.

Define el Derecho Público y el Derecho Privado en

Roma
Derecho público.- organización y funciones del estado. Y las cosas sagradas.
El derecho público es aquel que trata del gobierno de los romanos, y se divide
en tres:
· SACRO: Se refería al culto de los dioses, a sus diversos ritos y
sacrificios.
· SACERDOTES: Se refiere a su organización, funciones y prerrogativas.
· MAGISTRATUS: Regulaba su número, naturaleza y atribuciones;
la competencia y la Organización de las asambleas populares y del senado.
El derecho público se refiere, entonces, al gobierno, a la organización de
funciones del Estado, así como a sus relaciones con los particulares y las que
pudiera mantener con otros estados. Las normas que formaban parte de este
derecho no podían ser modificadas por acuerdo entre particulares y las que
pudiera mantener con otros Estados. Las normas que formaban parte de este
derecho no podían ser modificadas por acuerdo entre particulares. El ius
publicum emanaba, además, de los órganos del Estado, los cuales se
encargaban de expresar la voluntad del pueblo romano.
Derecho privado.- únicamente a las relaciones entre los particulares. El
derecho privado es el que se refiere a la utilidad de los particulares; es decir,
el que reglamenta sus diferentes relaciones y actividades.
El derecho privado era, así el que regía a los particulares; sus normas podían
ser modificadas por la voluntad de los individuos a quienes estaban dirigidas, y
de hecho, en sus orígenes, este derecho emanaba de las agrupaciones
familiares con el objeto de regular únicamente las relaciones entre
particulares, las cuales podían ser de carácter familiar o patrimonial. De aquí
que se diga que el derecho privado fue la fuente primaria del derecho romano.
El derecho privado se clasifica a si vez en:
· NATURAL: Se refería a todos aquellos derecho provenientes de la
voluntad divina en relación con la naturaleza del hombre, se integraba por
todas las leyes que la naturaleza impone a los seres animados, pero que se
distingue del instinto que mueve a los animales por que el
hombre tieneconciencia y razón.
· DE GENTES: Contenía todas las reglas aplicables a todos los pueblos
que pertenecían a Roma.
· CIVIL: Se refiere a aquellas reglas específicas de cada pueblo; los
jurisconsultos romanos se refieren al ius civile como ius propuium civium
romanorum; es decir, aquel reservado únicamente para los ciudadanos
romanos y del cual no gozaban nunca los extranjeros.
El derecho privado comprendía todo el sistema de justicia privada o
autodefensa, que por mucho tiempo funciono como autonomía
e independencia de las autoridades; esta autojusticia se observaba
principalmente en el ámbito civil y penal, donde los magistrados intervenían en
los procesos únicamente como árbitro pero nunca con su calidad de imperium.
Así, el ius privatum se encontraba siempre sujeto a la voluntad de los
particulares. De lo anterior se comprende que la fuente formal del derecho
privado fuera la jurisprudencia, ya que cuando esta era aplicada en algún
tribunal, era inminente que lo que se aplicaba era la voluntad de los
particulares, pero orientada y sancionada por pretor.

¿Cómo era el dualismo entre el Derecho Civil y el

Derecho Honorario?
Esta división fue verdaderamente fundamental en toda la edad clásica pues el
derecho civil era el sistema más antiguo, fundado sobre la costumbre y la
interpretación de los juristas. En su formación el jus civile se contrapone a la
lex, sin embargo su concepto poco a poco se amplía hasta comprender las
normas creadas por la lex y por todas las otras fuentes excepto las emanadas
del pretor.
Este dualismo termina en el derecho Justiniano en el cual se fusionan las
normas civiles y pretorianas.
Derecho civil.- Basado entre la costumbre, particulares y comisios.
Derecho honorario.- La importación de la justicia que lo hacían los
pretorianos.
16. Explica el derecho no escrito, el derecho escrito, el derecho común
y el derecho singular:
Derecho Escrito: Es aquel que tiene autor cierto y que ha sido promulgado
por el órgano correspondiente; por ejemplo Ley
Hortensia, ConstituciónAntoniniana, el Edicto de Salvio Juliano, etc.;
Pertenecen al derecho escrito, la ley, de plebiscitos, los senadoconsultos, los
edictos de los magistrados, las constituciones y las respuestas de los
jurisconsultos.
Derecho No Escrito: Se conforma mediante el uso, por la costumbre, de larga
duración y refrendadas por el consentimiento unánime de los que la usan. No
importa que en un momento dado quede plasmado en un documento, ya que la
medida ha venido aplicándose de tal o cual forma únicamente por tradición y
con anterioridad al hecho de que, merced a una disposición determinada
quedase escrita en un documento.
Derecho Común: (ius commune) es el integrado por normas vigentes con
carácter general, esto es, con referencia a una serie limitada de casos,
prefijados genéricamente.
Derecho Singular: (ius singulare) el que, por motivos morales, útiles, o de
bien público, excluye para determinadas situaciones las reglas comunes. Paulo
define a este derecho de la siguiente manera: Es derecho singular el que,
contra la razón del derecho, ha sido introducido por laautoridad de quienes lo
constituyen a causa de alguna utilidad.
Ejemplo: el testamento para su validez necesita la observancia de ciertas
formas, como son la escritura, presencia de testigos etc.; pero los militares
pueden testar de cualquier manera, bastando la sola manifestación de la
voluntad.
17. Explica brevemente la vigencia del Derecho Objetivo romano en el
tiempo y en el espacio:
Toda ley entra en vigor a partir de que se aprueba, hay leyes determinadas y
leyes indeterminadas, en donde tiene jurisdicción la ley.
Una nueva ley contiene disposiciones acerca de los negocios pendientes desde
la fase anterior a ella. Pero de consecuencias que se producirán durante la
vigencia de ésta.
Espacio: Los postglosadores comenzaron a elaborar su teoría para resolver
las colisiones entre diversos sistemas de derecho, el derecho correspondiente
a la ubicación y del derecho correspondiente a la nacionalidad o domicilio.
18. Define el concurso, la colisión, y algunas reglas en relación al
Derecho Objetivo.
Los derechos tanto comunes como particulares pueden encontrarse en
concurso o colisión.
Existe concurso cuando diferentes personas tienen derecho sobre un mismo
objeto, pero de tal modo que no imposibilitan unos a otros, cada uno usa de su
derecho respectivo, aunque limiten las ventajas que los demás pudieran tener.
Existe colisión cuando los diferentes hechos que concurren sobre un mismo
objeto se oponen de tal modo que solo el de una persona puede ejercitarse,
para resolver la oposición, debe tenerse presente el privilegio debe de ser
preferido al derecho común, y que entre derechos iguales obtendrá la
preferencia el que sea más antiguo.

Define la persona de acuerdo al Derecho Romano

En derecho, persona se designa a todo ser capaz de tener derecho y
obligaciones, en el lenguaje jurídico sirvió para nombrar al sujeto del derecho,
al titular de derechos y obligaciones.
En derecho romano la persona puede ser de dos clases: Persona Física y
Persona Moral Jurídica.

El " homo" hombre, es el ser dotado de inteligencia, con un lenguaje

articulado, clasificado entre los mamíferos del orden de los primates. En este
aspecto, no interesó a los juristas romanos; sino considerado en su aspecto
social como sujeto de derechos políticos y civiles: como persona. En el Derecho
Romano existían dos clases de personas: las físicas y las jurídicas o morales.
En el lenguaje jurídico, persona connota dos sentidos: 1. persona es todo ser
real considerado como capaz de ser el sujeto activo o pasivo de un derecho y
será capaz de tener derechos y obligaciones; denominándosele también "
singulares personae, certi homines o singuli" . Los esclavos no se cuentan
dentro de las personas, el derecho los cataloga dentro de las cosas " mancipi" .
2. persona señala cierto papel que el individuo desempeña en sociedad, como
padre de familia, comerciante y magistrado.
19.¿Cómo se clasifican a las personas de acuerdo al Derecho Romano?
Se clasifican en personas libres y esclavos.
La más grande división de las personas es que todos los hombres o son libres o
son esclavos. Esta división tiene como base la posesión o pérdida de lalibertad.
La esclavitud es un derecho de propiedad que la ley reconoce a un hombre
sobre otro hombre, por lo que la libertad consiste en no ser propiedad de
nadie. La libertad es la facultad natural de hacer todo aquello que queramos,
salvo los obstáculos de la fuerza o de la ley. Las personas libres se subdividen
en ciudadanos romanos y no ciudadanos y en ingenuos y libertinos. Son
libertinos los que han sido manumitidos de justa esclavitud. Ingenuas son las
personas que han nacido libres y que no han sido esclavas.
Otra división son las personas independientes (" sui iuris" ) y las sometidas o
dependientes (" alieni iuris" ). Las independientes son las que no dependen de
ninguna otra persona, las sometidas, las que están sujetas a la potestad de otra
persona. Las independientes pueden estar en tutela o curatela, o ser
completamente capaces. Las personas sometidas se subdividen en esclavos,
hijos de familia, personas libres " in mancipio" y mujeres " in manu" .
Estado de Libertad:La esclavitud es cuando un individuo se encontraba en
calidad de una cosa perteneciente a otro, quien podía disponer libremente de
él, como si se tratara de cualquier objeto de su patrimonio.
20. Define a las personas físicas en Roma.
Las personas se consideran como tales desde el momento de su nacimiento,
hasta el día de su muerte. El infante concebido se tiene por nacido, siempre
que sea en su beneficio. Esta regla es importante en derecho sucesorio.
Aunque la personalidad jurídica principia con el nacimiento y se extingue
con la muerte, en beneficio del infante se le considera en algunas ocasiones
como vivo, retrotrayendo su capacidad jurídica al tiempo de su concepción.
Ser libre, ser ciudadano, ser jefe de familia, ser romano
· Estatus libertatis
· Estatus civitatis
· Estatus familiae
21.Habla del estado y de la libertad de las personas.
En la antigua Roma, la política era acordada por el senado y era puesta en
práctica por los magistrados con imperium, una noción especialmente romana.
Los antiguos reyes, y después la aristocracia, y después los magistrados,
tenían todos imperium, " un concepto clave que designa el derecho de ser
reconocido a dar órdenes a quienes tenían un estatus inferior y a esperar ser
obedecido… Este poder nunca estuvo bien definido y era demasiado amplio y
arbitrario. Desde el principio un modo fundamental de expresar este imperium
era imponer mediante guerra la autoridad de quien lo tenía y la de Roma en las
comunidades vecinas que, se consideraba, lo desafiaban" . La conquista fue un
elemento integral de la idea que los romanos tenían sobre sí mismos.
El sistema romano había empezado a existir hacia el año 510-509 a. C., cuando
el rey fue expulsado y se lo reemplazó por un funcionario elegido. Las
principales características del consulado o magistratura que sustituyó a la
monarquía fueron las siguientes: el cargo estaba limitado a un año, había dos
magistrados con igual imperium - " nunca más volvería a conferirse a un único
individuo con poder supremo" - y se establecía la idea deresponsabilidad, de
tal modo que al final del año se podía pedir al magistrado que rindiera cuentas
de sus actos. Las continuas conquistas y las crisisrecurrentes hicieron que el
sistema fuese modificado: durante dichas crisis se nombraba un único dictator,
a la manera griega, se permitía la existencia de más de un magistrado en el
mismo territorio, algunos con funciones militares, otros para las tareas
administrativas civiles. La maquinaria administrativa de la república fue
adquiriendo así la forma que nos resulta conocida, un cuerpo de magistrados,
aconsejado por un senado (un grupo de senes, o ancianos).
Con el paso del tiempo, los magistrados se dividieron entre aquellos que tenían
imperium y aquellos que carecían de él. Los dictadores y los cónsules tenían
imperium y también los pretores, una nueva clase de magistratura creada en el
año 366 a. C. para aliviar a los cónsules de la tarea de resolver litigios. Los
magistrados sin imperium eran los cuestores, encargados de investigar
cuestiones jurídicas y financieras, los tribunos de los plebeyos, encargados de
administrar el consejo de la plebe, y los ediles, responsables de las obras
publicas en la ciudad, del mantenimiento de las carreteras, las murallas, los
acueductos, etc.
La forma de democracia representativa romana era bastante compleja. Y tenía
que serlo, porque para la época de Augusto, el primer emperador (63 a. C.- 14
d. C.), Roma tenía ya un millón de habitantes y el imperio se extendía casi
cinco mil kilómetros de oeste a oriente (del Atlántico hasta el Caspio) y cerca
de tres mil de norte a sur (de Inglaterra hasta el Sahara). Ni siquiera un
hombre como Augusto, que sentía autentica pasión por la eficacia, podía
administrar solo semejante territorio.
En la práctica había cuatro organismos políticos además de los magistrados. El
comitia centuriata comenzó siendo una asamblea para defender los intereses
del ejército, pero con el paso del tiempo abarcó toda la población y estaba
conformada por 193 centurias. Los censores distribuían a la gente en centurias
según la cantidad de propiedad que poseían. Había cinco clases: la classis
situada en lo más alto tenia setenta centurias y la situada en lo más bajo, que
ni siquiera estaba considerada como classis, solo una, que representaba a
quienes no tenían propiedad registrada en el censo. A estos desgraciados se
los denominaba los proletarii debido a que estaban fuera del activo (y útil)
sistema agrario y solo podían producir hijos (proles).
Toda persona que no era esclava era libre y había 3 clases de libres:
· Ciudadanos romanos
· Ingenuos
· libertinos
22.Define la ciudadanía romana.
Toda persona que goza de todos los derechos que le confiere el derecho de la
ciudad.
La ciudadanía Romana (ius civitatis) es un concepto fundamental en la Historia
de Roma, pero que conserva una serie de matices en sí mismo y sobre todo en
las adaptaciones que tuvo durante los más de doce siglos de existencia.
Resumiendo un poco, te diré que los ciudadanos (cives romani) tenían
derechos públicos:
· voto activo (ius suffragii)
· pasivo (ius honorum), para ser elegido
· sagrado (ius sacrorum), para desempeñar funciones religiosas
Derechos privados:
· de propiedad (commercii), para comprar, vender, negociar
· de matrimonio (connubii), para contraer matrimonio legítimo (justum).
Había personas que no tenían ninguno de estos derechos: los esclavos (servi).
Podían ser hijos de otros esclavos (vernae) o prisioneros de guerra (mancipii).
Dependían totalmente de su amo, que tenía derecho de vida y muerte sobre
ellos. Había otro grupo, el de los libertos, que habían logrado los derechos
privados, no los públicos, por un decreto de libertad (manumissio), que se lo
podía dar el mismo amo por agradecimiento a algún servicioimportante o a su
fidelidad, por ejemplo.
El " Ius Civitatis" se podía conseguir de varias maneras: Por nacimiento (hijo
legítimo de padre " civis" ), por liberación de la esclavitud, como queda dicho,
comprándolo por una buena suma de dinero a algún magistrado competente, o
por conquista. En este caso dependía de la anexión de los pueblos
conquistados. Frecuentemente se convertían en Provincias Romanas y se les
concedía por tanto los mismos derechos que a la metrópoli. Era el caso de
Hispania. Pero hasta que no llegaban a eso, los pueblos conquistados tenían
que pagar el tributo (ius belli). Palestina no llegó nunca a tener esta condición.
23.Define las personas morales en Roma.

Bajo la denominación de personas jurídicas o morales, de existencia

paralela a las personas físicas, el Derecho Romano creó seres carentes de
existencia material, meras abstracciones o sólo ficciones legales, susceptibles
de tener derechos o contraer obligaciones de forma similar a las personas
naturales.
A esos entes ficticios se les llamaba universitatis personarum, collegia, espora,
piae causae (asilos, hospitales, legados para iglesias). Unos respondían a
un interés público o general, como el Estado, las ciudades, los municipios, los
colegios sacerdotales, las sociedades de publicanos (arrendadores de
losimpuestos o rentas públicas y de las minas del Estado) y las asociaciones de
artesanos; en tanto que otros de esos entes estaban dirigidos exclusivamente a
satisfacer intereses de algunas personas, como los relacionados con dioses,
templos o iglesias, hospitales y establecimientos de beneficencia en general.
En un principio, según parece, las personas morales podían constituirse por
ellas mismas sin que mediara intervención de autoridad pública que impartiera
autorización, pero hacia el fin del régimen republicano, al advertirse que
algunas asociaciones estaban inmiscuyéndose indebidamente en
cuestiones políticas, se optó por prohibir el funcionamiento de parte de las
mismas y, una vez entrado el imperio, los emperadores determinaron que
ninguna persona moral podría existir en lo sucesivo como no fuera con
autorización expresa de la ley, de un senado-consulto o de una constitución
imperial.
Dichas personas morales tenían existencia independiente de la de las personas
físicas que habían concurrido a su formación y contaban igualmente con
patrimonio propio. Su subsistencia duraba hasta tanto el objeto de su
formación no se hubiera agotado, o no se les hubiese retirado la autorización
de constitución.
¿Qué era el colonato?

La ciudad de Roma, a partir del siglo III d.c., inicio una inexorable pérdida de
autoridad como eje central del imperio, dado que las provincias iban
adquiriendo una mayor autonomía, lo cual tenía su origen en el tamaño del
propio imperio, grande y de difícil conducción.
Esta situación condujo a la paralización de muchas de las actividades
comerciales, además de una parálisis en las conquistas, lo primero conllevaba
que, muchas ciudades no pudieran recaudar impuestos por las actividades
comerciales, y lo segundo, que al no haber conquistas, desaparecía una de las
principales fuentes de ingreso del estado romano.
En medio de esta situación, muchos propietarios comenzaron a liberar a sus
esclavos, a los cuales se les entregaba un pedazo de tierra, junto con lo
necesario para su explotación, lo cual pagaban mediante elevados tributos al
dueño de la tierra, quien se erigía como un pequeño soberano, al tener control
sobre grandes extensiones de tierra.
En esa situación de cuasi - esclavitud estaban los sometidos a la institución del
colonato, la cual, como se asegura, hizo su aparición en la época del bajo
imperio, toda vez que previamente, en el período clásico, la palabra colonus se
empleaba exclusivamente para designar, bien al propietario cultivador
del suelo de Roma o de las colonias, ora al arrendatario del predio o tierra de
otro.
Pero en el bajo imperio, seguramente a consecuencia de la miseria y debilidad
romanas, el vocablo colono pasó a ser comprensivo de la persona natural o
física que quedaba atada a perpetuidad a la tierra de otro para cultivarla a
cambio de un censo en dinero o en especie. De ahí que se sostenga que el
colono era individuo humano de condición mixta, entre la esclavitud y la
libertad.
Se llegaba ser colono, bien por nacimiento, cuando los padres, o la madre
solamente, eran poseedores de esa calidad, dado que se trataba de cuestión
hereditaria; bien por convención o acuerdo de voluntades; o bien por
prescripción de 30 años.
Llegaban a ser enteramente libres los colonos, por manumisión,
por promoción al episcopado y cuando vivían como libres por espacio de
treinta años. Eran los colonos, en realidad, esclavos de la tierra, esto es, servi
terrae, porque no podían abandonarla a voluntad, ni tampoco podían ser
separados de ella sin su consentimiento. Debían, eso sí, cultivar el terreno y
pagar al propietario renta en dinero o en especie, lo que no los convertía en
esclavos del tal propietario, por lo que entonces pudieron contar con
patrimonio propio, obligarse y contraer nupcias; pero para enajenar
los bienes que llegaran a adquirir, debía mediar la anuencia del dueño del
terreno dado en colonato.
El dueño de la tierra tenía el derecho de patronatos, es decir, la facultad que
tenía el patrono sobre el colono, quien debía trabajar la tierra del patrono a
perpetuidad y, en caso de venderse esta, someterse a la potestad del nuevo
propietario.

Define el concepto de familia y sus derechos

La familia
Desde su nacimiento el romano es encuadrado en una rígida estructura
familiar controlada por el pater familias. éste era definido como todo
ciudadano romano varón, casado, que no tuviera ascendentes varones vivos. A
la muerte del paterfamilias el hijo varón casado pasará a serlo. Así, el cabeza
de familia controlará el poder y los bienes de todos los que compartían el
mismo hogar.

Miembros de la familia
· La esposa legítima (a través de un matrimonio). Poder ad manus.
· Los hijos (casados o no). El poder del padre sobre sus hijos se denomina
patria potestas y suponía, incluso, el derecho a decidir sobre la vida o la
muerte. Tal era el caso de los niños deformes al nacer, según recogían las
Leyes de las XII Tablas. A partir de Augusto se limitará esta potestas y será el
año 63 AC el último del que tengamos noticia de su aplicación en el contexto
de la Conjuración de Catilina.
· Los libertos, que conservaban los lazos de fidelidad con las casas
originarias. Era el llamado Iura Patronatus.
· Los esclavos, a través de la Dominica Potestas.
24. Explica el fundamento y estructura de la familia romana.
Patriarcado.
Cognativo.- lazos de sangre
Agnatio.- matrimonio civil
Interpreta inscripciones

Estructura: El paterfamilias también será el jefe

religioso familiar en del culto al hogar (lares y
penates), al genius (fertilidad) y a los antepasados o
manes. Diversas familias forman una GENS. ésta
tiene diferentes elementos que la identifican, tales como el culto a un
antepasado común. Además, todos los miembros de la gens llevaban un mismo
nombre, llamado gentilium o gentilicio.
Efectivamente, al nacer, todo romano recibía un nombre individual o
PRAENOMEN (Ej: Tiberio), otro nombre referente a la gens o NOMEN
GENTILIUM (Ej. Claudio) y un apellido o COGNOMEN, que identificaba a la
familia (Ej. César).
Entre las atribuciones del paterfamilias estaba la de concertar el matrimonio
de sus hijos en edad impúber (incapaces jurídicamente) con los hijos de otro
jefe de familia. El matrimonio era un acto privado en el que no intervenía
ninguna autoridad civil o religiosa, pero que tenía una validez incontestable en
la sociedad romana.
El matrimonio

Primero se realizaba una SPONSALIA o promesa de matrimonio, cuando los

niños habían cumplido siete años. Años más tarde se realizaba la ceremonia
matrimonial según el modo de autoridad que hubiera ejercido el paterfamilias.
Así:
Si el jefe de la familia hacía uso de su autoridad era AD MANUS y, según esta
forma, podía hacerse:
· Usus - se ejercía la autoridad después de haber poseído a la
mujer ininterrumpidamente durante un año. Augusto hará desparecer esta
modalidad en el s. I d.C.
· Confarreatio - en una ceremonia religiosa ante sacerdotes de Júpiter,
Marte o Rómulo.
· Coemptio - comprando la potestad sobre la mujer
Crucigrama de la Familia
1.-Espíritus de los antepasados muertos.
2.- (Vertical) A ella pertenecen todos los que tienen un antepasado común.
3.-(Al revés) Generalmente las mujeres carecen de él.
4.-(Al revés) En esto se convierten los esclavos una vez que adquieren la
libertad.
5.- (Vertical) Con este término se denomina el poder que tenía el pater familias
sobre los demás miembros de la misma.
6.-Dioses que cuidaban de la salud de la familia y la concordia entre todos sus
miembros.

SINE MANU era cuando se agregaba a

la mujer a la familia con el fin de dar apellidos
a un hijo no deseado. El hijo quedaba así en el ámbito familiar, pero la mujer
seguía perteneciendo civilmente a su familiar de origen.
En la ceremonia nupcial el momento más importante era la coniunctio
dextrarum o unión de las manos derechas, lo que suponía la aceptación del
compromiso. Después vendría el banquete en casa de la novia y el
acompañamiento a casa del novio.
Con esta rígida estructura patriarcal el papel de la mujer se reducía a la
procreación. No obstante, dispondrá de derechos muy limitados, tales como
ser dueña de su propia dote (que podía llevarse en caso de divorcio), participar
en la administración de la casa, moverse libremente por las calles,... No era
una situación óptima, pero hubo una cierta evolución respecto a la situación de
la mujer griega, encerrada en el gineceo.
25. Explica la patria potestad.
Los romanos consideraban la patria potestad como el poder atribuido al padre
de familia, es decir la potestad ejercida sobre los hijos que formaban su familia
y que se encontraban en ella como consecuencia de las justas nupcias, por
la legitimación o por la adopción.
En las instituciones de Justiniano se decía: " in potestate nostras sunt liberi
nostri quos ex justis nuptiis procravimus" (están bajo nuestra potestad los hijos
que procreamos de justas nupcias). Como puede apreciarse en este principio
queda manifiesto la idea del poder, el cual se manifiesta abiertamente en la
familia, mediante la autoridad máxima del pater.
Desde luego para ejercitar esa patria potestad en el derecho civil romano era
requisito ser ciudadano romano, en cuyo caso según el derecho antiguo el
pater familia era el propietario de los hijos, tenía el derecho de vida y muerte
podía venderlos, exponerlos, abandonarlos o entregarlos para reparar
eldaño que estos hubieran causado, castigarlos y matarlos según disponía la
ley de las XII tablas; como el padre era el propietario de su hijo los bienes que
este adquiría pasaban al poder también del padre.
Esta potestad de los padres sobre los hijos duro casi todo el régimen
republicano pero posterior mente fue modificada por lo que ya en la época
imperial romana, el padre se convirtió en jefe supremo de la familia, mas no en
el propietario de ella.
Fuentes de la Patria Potestad:
Las fuentes son:
· las justas nupcias
· la legitimación
· la adopción.
En el derecho romano la patria potestad estaba originada por las justas
nupcias lo cual hacia que todos los hijos que nacían de los cónyuges cayeran
bajo su poder así como los nietos o descendientes del hijo varón que contraía
matrimonio legítimo; sin embargo esto no se aplicaba a los hijos de la hija que
pasaban o se sometían a la patria potestad del padre de la madre. La mujer
aun cuando fuera sui juris jamás ejercía la patria potestad sobre los hijos.
Los romanos consideraban al matrimonio o nupcias en general a la unión del
hombre y la mujer que deseaban establecer entre ellos
una comunidadindivisible de existencia (nuptiae- viri matrimonium, individuam
vitae consuetudimen continents). Así definían al matrimonio como la unión de
un hombre y una mujer con el objeto de formar una sociedad indivisible; o sea
una asociación de toda la vida.
Desde el punto de vista etimológico, el termino matrimonio proviene de matris
(madre) y monos monere (oficio, ocupación o protección) o bien de mater
(madre) y monus (uno) o sea una sola madre.
La filiación es el lazo natural que relaciona a un infante con sus autores,
produce efectos extensos según la naturaleza de la unión donde resalta. Se
considera la filiación más plena aquélla que emana de la iustae nuptiae y que
vale para los hijos la calificación de liberi iusti.
La adopción es un acto solemne que hace caer a un ciudadano romano bajo la
potestad de otro. Ciudadano en donde se establecen entre ellos artificial mente
las mismas relaciones civiles que hubieran nacido de la procreación ex iustis
nuptiis.
La adopción presenta en roma un lugar importante debido a los interese
políticos y religiosos y dada que la familia civil solo se desarrollaba por los
varones podía suceder que alguna familia antigua estuviera a punto de
extinguirse, para evitarlo se acudía a la adopción; existen dos clases de
adopción: la de las personas sui iuris a la cual se le llama adrogación y la
referente a los alienei iuris, que es la adopción propiciamente dicha.
Caracteres de la Potestad Paterna:
La patria potestad pertenece al jefe de la familia sobre los descendientes que
forman parte de la familia civil. De acuerdo a ello esta potestad puede
resumirse en tres proposiciones:
1.- El jefe de familia es el jefe del culto doméstico.
2.- Los hijos de familia son incapaces como los esclavos de tener un patrimonio
todo lo que ellos adquieren es adquirido por el paterfamilias.
3.- La persona física de los sujetos a esta potestad esta a la disposición
absoluta del paterfamilias, quien los puede castigar, emplearlos en distintos
trabajos, venderlos y aún darles muerte.
Como esta potestad esta en interés del padre, no podrá pertenecer a ninguna
mujer, ni a la madre, ni a ningún varón ascendiente de la madre.
Titulares de la Patria Potestad:
En el derecho romano la patria potestad pertenece al jefe de familia sobre los
descendientes que forman parte de la familia civil. El derecho de potestad que
tenemos sobre los hijos es propio de los ciudadanos romanos; Justiniano dice
en sus instituciones que la patria potestad es del padre sobre los hijos que son
procreados en justas nupcias, además también pueden estar bajo la potestad
paterna el adrogado y el adoptado.
Para tener esta potestad era necesario ser sui iuris, de aquí que el menor que
tiene varios ascendientes varones en la líneas paterna, estará bajo la potestad
del más lejano- abuelo, bisabuelo- no hay edad que libere al hijo de esta
potestad, pero aunque está sometido en el orden privado, no le afecta en sus
derechos públicos, lo que hace su situación superior a la del esclavo.
Efectos de la Patria Potestad:
El paterfamilia, es la única persona que tiene la plena capacidad de goce y
ejercicio, todos los demás miembros de la domus depende de él; los esclavos,
los hijos a la esposa o nuera in manus, adquieren solo para el patrimonio del
paterfamilia en caso de obtener algún beneficio por su trabajo, por donaciones
etc.
El padre sobre los hijos tiene el poder disciplinario casi ilimitado no solo sobre
las personas sino también sobre el patrimonio de éstos.
El paterfamilia era responsable de las consecuencias patrimoniales de
los delitos cometidos por el filuis families pero podría entregar al culpable para
que pagara su culpa mediante trabajo.
Durante la fase imperial la patria potestad se convirtió en figura política en la
que establece derechos y deberes padres e hijos. Así por ejemplo en la época
de Marco Aurelio se reconoce en la relación padre-hijo un reciproco derecho
a alimentos.
26. Explica el matrimonio en Roma.
Matrimonium era para los romanos la unión y convivencia de un hombre con
una mujer. Existían tres formas de contratar un matrimonio:
· Per usum, es decir, por el uso, para lo cual la pareja tenía que cohabitar
un año y un día y a partir de ahí se consideraba legalizado.
· Per coemptionem, que consistía en un contrato por el cual las dos
partes estaban unidas por una venta simulada.
· Per confarreationem, la modalidad más antigua y estricta del
matrimonio romano.
Matrimonio per confarreationem: El nombre de confarreatio viene de
farreum, que significa «torta de harina». Los contrayentes compartían una
torta de harina que era ofrecida a la novia después de realizada la unión de los
desposados.
Este modo de contraer matrimonio era el más antiguo y solemne, además de
ser estricto. No se trataba de un simple contrato, sino que implicaba una gran
ceremonia y una serie de condiciones que se tenían que cumplir severamente.
La ceremonia tenía lugar en presencia de diez testigos, más el gran sacerdote,
más el flamen dialis (sacerdote romano dedicado al culto de Juppiter Optimus
Maximus). Se decían oraciones y se ofrecía el sacrificio de una oveja,
cuya piel se extendía sobre los asientos de los novios.
En los tiempos de la República contraían matrimonio per confarreationem
únicamente los patricios, y no todos, pues no era una modalidad obligatoria y
tenía muchas desventajas. La novia pasaba de la potestad del padre a la del
esposo (que a su vez estaba bajo la de su padre, mientras este viviera), sin
adquirir ningún tipo de libertad, sin derecho de control sobre sus pertenencias
y sobre su dote.
Otra razón por la que este sistema de matrimonio era impopular estaba en la
dificultad del divorcio, para el que en las modalidades per usum y per
coemptionem no había ningún inconveniente. El divorcio, llamado diffarreatio,
era una empresa muy laboriosa, no sólo en el aspecto legal sino también en el
religioso y sólo se recurría a esta situación en casos extremos y muy
necesarios.
27. Define los esponsales.
Promesa de matrimonio mutuamente aceptada. Sin obligaciones.
En la Roma antigua, existieron los esponsales como un pacto de que se ha de
celebrar un matrimonio. Si el matrimonio no se efectuaba, existía una acción
denominada actio sponsalitia, que cayó en desuso y, por lo tanto, solamente
quedó la obligación moral pues no se podía exigir la celebración del
matrimonio.
Sin embargo, estando vigente un contrato de esponsales no podía ser
celebrado otro, con otra persona, o si estando vigente el contrato se efectuaba
el matrimonio con persona distinta, se acarreaba una declaratoria de infamia.
En tiempos del imperio bajo se empezaron a conocer las arras esponsalicias,
que era un dinero o unos bienes que uno de los promitentes depositaba en
manos del otro, como garantía de que cumpliría la promesa, perdiéndolas si
incumplía o con derecho a reclamarlas, dobladas, si él era la víctima del
incumplimiento.
Los esponsales dejaban de tener vigencia, por su cumplimiento, por la muerte
de una de las partes, por mutuo acuerdo, por decisión de una de las partes o
por sobrevenir un impedimento para el matrimonio, por ejemplo, que una de
las partes perdiese el jus connubium, que era la aptitud civil para contraer
matrimonio (justae nuptiae) y para permanecer en matrimonio.
28. Explica el concubinato.
Otra forma de comunidad conyugal, en el que existía unión estable de hombre
y mujer sin que medie intención recíproca de estar unidos en matrimonio. Se
distinguía de las iustae nupciae por la posición social que la mujer ocupaba,
como por la condición jurídica de los hijos que de la unión provenían. La mujer
no tenía el Honor matrimonii. Los hijos, no entraban bajo la potestad ni en la
familia del padre, seguían la condición personal de la madre.
El concubinato fue la única forma de unión posible con libertos y mujeres
sancionadas con la tacha de infamia. Las leyes matrimoniales permiten
tasitamente el concubinato, que se hizo habitual en el Imperio y no se miraba
como una unión inmoral.
Con el cristianismo se opera una reacción contra esta clase de unión y
Constantino declaró nulas las donaciones y legados efectuados a la concubina
y sus hijos. éste creó la legitimación por subsiguiente matrimonio, por el cual
el hijo se convertía en legítimo.
Justiniano lo asemejó al matrimonio, considerándolo una especie de él, de
rango inferior. Dispuso que no fuera admitido con mujeres ingenuas y
respetables, prohibiendo que un hombre soltero tenga varias concubinas. La
mujer debía tener la edad mínima de 12 años, y la concubina de un hombre no
podía serlo de su hijo o nieto, reputándose su infidelidad como adulterio. Una
liberta que fuera concubina de su patrón no podía abandonarlo sin su
consentimiento.
Justiniano reconoció en las Novelas la sucesión al intestato a favor de la
concubina.
29. Explica el matrimonio sin conubio… .conubio.
· Unión marital entre peregrinos y no se consideraba ilícito.
Conubium:- Es la capacidad para contraer matrimonio de derecho civil,
llamado iustae nuptiae, la única que produce entre el padre y los hijos el poder
paternal de agnación.
Es aquella unión de carácter marital que se celebra entre personas que por
alguna razón no gozaba del conubium o cuando menos, una de ellas no gozaba
de él.
Eran frecuentes entre peregrinos y en ningún caso serán considerados cono
una unión ilícita. No tenían los mismos efectos jurídicos, y a los hijos nacían sui
iuris. Este tipo de unión, se podía convertir en iustate nuptie.
30. Explica que es el contubernio.
Se le llamaba así aquella unión de carácter marital existente entre esclavos o
entre libre y un esclavo.
No tenia consecuencias jurídicas, y los hijos nacidos de esta seguía la
condición de la madre no reconociendo ningún parentesco de carácter
agnaticio, sino un parentesco natural.

Explica que es la tutela y la curatela

La palabra tutela proviene del sustantivo latino "tutela ae", que significa
protección o defensa y tutela ae proviene de "tutoraris ari" verbo que significa
fundamentalmente defender, guardar, preservar, sostener, sustentar, socorrer.
Podemos considerarla como el poder otorgado por el derecho civil a una
persona con el objeto de que ésta proteja a otra incapaz por razones de edad o
de sexo. En esta situación se encontraban los impúberes sui juris y las mujeres
púberes sui juris.
Existían diferentes clases de tutela, a mencionar:
Tutela testamentaria: Cuando el paterfamilias nombraba un tutor en su
testamento para sus hijos impúberos, los que se convertían en sui juris al morir
el paterfamilias.
Tutela legítima: Aquella que por disposición de la ley de las XII Tablas se le
otorgaba al agnado más cercano del impúber o a falta de éste a los gentiles,
siempre y cuando no existiera tutela testamentaria.
Hubo otras divisiones de tutela legítima, que son las siguientes:
· Tutela legítima del patrono: En la cual los libertos o esclavos,
manumitidos tienen por tutor a su patrón y a la muerte de éste, a sus
descendientes.
· Tutela del ascendiente emancipador: Era la que se reservaba al
ascendiente al emancipar a su hijo
· Tutela fiduciaria: Que se daba a los terceros que habían intervenido en
la emancipación, al realizar la tercera manumisión de acuerdo al derecho
clásico y desde la época del emperador Justiniano a los hijos agnados del
paterfamilias emancipador, cuya tutela sobre sus antiguos hermanos es
denominada tutela fiduciaria.
· Tutela dativa: Esta era otorgada por el magistrado a falta de tutor
testamentario y tutor legítimo. A Este tutor, se le llamo tutor atilianus o
datibus.
Curatela
La curatela era el poder otorgado por el derecho civil a una persona con el
objeto de que ésta represente y proteja a aquellas personas incapaces de
obrar, ya sea por una causa particular o accidental.
¿Quiénes estaban sujetos a tutela y a curatela?
Los que estaban sujetos a la tutela eran los infantes (menores de 7 años) y, los
impúberes (aquellos hombres y mujeres que no hubiesen alcanzado la edad de
14 y 12 años). Asimismo las mujeres púberes sui juris (tutela mulierum).
Estaban sujetos a curatela eran los furiosi (enfermos de sus facultades
mentales con intervalos de lucidez), del pródigo (persona que dilapidaba los
bienes que hubiera recibido de sus parientes paternos ab intestato y más tarde
a todos aquellos que también dilapidaran bienes recibidos por testamento), del
menor púber de 25 años (la cura minorum). Existían en casos especiales una
curatela de impúberes.
31. Define a las personas y sus derechos.
Concepto de Hombre y Persona.
El " homo" hombre, es el ser dotado de inteligencia, con un lenguaje
articulado, clasificado entre los mamíferos del orden de los primates. En este
aspecto, no interesó a los juristas romanos; sino considerado en su aspecto
social como sujeto de derechos políticos y civiles: como persona. En el Derecho
Romano existían dos clases de personas: las físicas y las jurídicas o morales.
En el lenguaje jurídico, persona connota dos sentidos:
1. persona es todo ser real considerado como capaz de ser el sujeto activo
o pasivo de un derecho y será capaz de tener derechos y obligaciones;
denominándosele también " singulares personae, certi homines o singuli" . Los
esclavos no se cuentan dentro de las personas, el derecho los cataloga dentro
de las cosas " mancipi" . 2. persona señala cierto papel que el individuo
desempeña en sociedad, como padre de familia, comerciante y magistrado.
2. Capacidad Jurídica. Es la aptitud legal que tiene una persona para
ejercitar los derechos cuyo disfrute le competen. Existe la capacidad de goce y
la de ejercicio de los derechos, si no se tiene la primera, no se es persona; la
de ejercicio no es capital; los menores y los locos son personas no obstante que
no ejercitan sus derechos, sino a través de sus tutores o curadores. La
capacidad es la regla general, la incapacidad es la excepción. En Roma pocas
personas tenían plena capacidad de goce.

Define a los esclavos y sus Derechos

Los esclavos eran sólo cosas, no seres humanos. El poder de sus amos sobre
ellos era ilimitado, pudiendo incluso darles muerte, si bien en la época de la
república su situación se hace más humana. El esclavo carece de bienes
personales y no puede contraer matrimonio legal; podían elegir una
compañera de esclavitud para celebrar con ella un matrimonio entre esclavos
(contubernium). Los esclavos trabajaron en obras públicas, minas, canteras,
explotaciones rurales, etc. Al lado de los servi privati estaban también los servi
publici, propiedad del estado, que estaban empleados en losservicios públicos,
como personal de bomberos, aguas, remeros, ayudantes de sacerdotes y
magistrados, etc.

Hay que diferenciar los diferentes tipos de esclavitud que había en la sociedad
romana.
Por un lado estaban los esclavos propiamente dichos que acostumbraban a ser
prisioneros de guerra de las ciudades conquistadas por las legiones, o bien
niños romanos abandonados en la calle y recogidos por el adoptante
convirtiéndolo en esclavo, incluso también ciudadanos romanos nacidos libres
pero que a causa de su pobreza vendían su libertad a cambio de cobijo y
comida.
Por otro lado estaban los libertos que eran antiguos esclavos manumitidos, es
decir, que su amo le había dado la libertad, bien cuando éste fallecía (dejando
constancia en el testamento del difunto), o bien en vida en agradecimiento por
los servicios prestados (en menor cantidad), muchos de ellos eran liberados
cuando se hacían mayores y ya no podían prestar servicio.
Tanto unos como otros no poseían la tan ansiada ciudadanía romana, o lo que
es lo mismo, no poseían los derechos del ciudadano libre, como puede ser
votar en el senado o participar activamente con cargos públicos. En el caso de
los libertos eran sus descendientes, los que ya nacían con plenos derechos, no
obstante siempre era pesada la carga del nombre pues un liberto asimilaba el
nombre de quién había sido su amo, y por lo tanto era conocido quién provenía
de una familia aristócrata libre y quién descendía de un liberto.
En la antigüedad el esclavo era un fiel servidor de su patrón, de él dependía
realizar las tareas asignadas por la mañana que podían ser meramente
caseras: encargarse de la cocina, limpiar, etc. o bien eran los encargados de
gestionar los negocios y la economía de su patrón, esta tarea reportó muchos
beneficios a los esclavos, ya que aunque les dieran la libertad en la mayoría de
los casos continuaban ejerciendo de contables, o realizando las recaudaciones,
y en el mejor de los casos el conocimiento empresarial de éstos facilitaba la
apertura de negocios cuando dejaban de ser esclavos para ser libertos, en
parte con el dinero que les dejaba su amo cuando moría, o lo que conseguían
ahorrar durante años de trabajo.
Durante la época imperial, los esclavos pasaron a ocupar cargos de gran
importancia dentro de la corte, los emperadores hacían uso de sus servicios
incluso para gestionar el tesoro público y su opinión pasaba a ser de gran
importancia para la resolución de problemas, algunos de ellos incluso llegaron
a ser la mano derecha del emperador, algo que no fue bien visto, por la
sociedad romana de la época.
Un esclavo no tenía en principio derecho a casarse, pero una legislación
posterior les permitió casarse entre ellos, siempre y cuando ambos fueran
esclavos, los hijos de esta unión serían propiedad del patrón y a cambio éste se
encargaría de su manutención y bienestar. Los padres no tenían ningún
derecho sobre el hijo.
Las relaciones que se establecieron entre los esclavos y sus patrones fueron de
índoles bien diferentes, en la república era legal y normal azotar a un esclavo e
incluso matarlo, aunque afortunadamente era una minoría, fue ya en la época
de Adriano cuando los esclavos empezaron a disfrutar de una cierta protección
legal con leyes que prohibían el asesinato de un esclavo. Aún así, estas
relaciones que en muchos casos eran de por vida establecieron lazos muy
fuertes entre ambas partes, hay que entender que un niño esclavo crecía con
los hijos del patrón, y aunque si bien había un distanciamiento de clase, no es
menos cierto que las relaciones de amistad y respeto fueron muchas y muy
diversas.
Hay en Pompeya, un mosaico donde se nos muestra una doncella en la cama
durmiendo al lado de su esclava, es decir, compartían toda una vida, y era
normal que éstos durmieran en la alcoba, algunos dentro y otros en la puerta.
Algunos esclavos eran los encargados de la seguridad de la familia, ya que en
Roma un aristócrata o una familia acomodada no podían salir si una corte de
personas.
Existía, como no, un derecho no escrito a que el señor usara los servicios
sexuales de los esclavos, siempre mantenidos de una manera muy discreta y
sin vagas promesas, es decir, un esclavo nunca jamás podía casarse con un
patricio, ni tampoco los hijos de estas relaciones tenían el apellido paterno, ya
que no eran hijos legítimos en ningún caso. Únicamente, a la muerte de la
esposa, se la podía suplir con una esclava, como concubina, pero esta no
poseía ningún derecho, ni podía ejercer como matrona, ni tan siquiera podía
tener hijos legítimos. En algunas lápidas romanas se han hallado estatuas que
muestran la esposa, el marido, y la concubina, pero siempre a un nivel
afectivo, jamás con la categoría de esposa de...

Algunos emperadores hicieron de la corte un auténtico harén de concubinas,

con preferidas y esporádicas pero aunque era conocido a nivel social estas
actividades, todo quedaba como un mero capricho del emperador. Eso sí,
aunque no era del agrado de los nobilitas el acercamiento a los esclavos, se
tenía una cierta moralidad respecto al trato que se les debía ofrecer, una amo
duro pero bondadoso era bien acogido frente a la tiranía o la crueldad.
Las familias romanas tenían al principio un mínimo de uno o dos esclavos en
casa, pero en la época imperial proliferaron tanto que no era extraño que
familias como la de Plinio el Joven contara con 500, y el propio emperador
poseía alrededor de unos 20.000 que incluían los que gestionaban ciertas
tareas en las provincias, cuantos más esclavos mayor status social y
económico. El emperador poseía un esclavo para su toga de día, otro para su
toga de tarde, otro que se encargaba de sus sandalias, otro de sus masajes,
otro de sus postres, otro del agua, otro del vino, otro de la carne, otro del
pescado, otro de limpiar la cubertería, otro de limpiar la plata.... en fin por
cada pequeña cosa poseía un esclavo, así que aquellos que intentaban emular
al emperador debían como mínimo tener una cifra de unos cuantos centenares.

En Roma no existió una clase media como ahora, aunque

esta clase podría corresponder a los libertos que se
convirtieron en mercaderes, comerciantes o alfareros,
algunos de ellos con tanto éxito que poseían más dinero que algunos
aristócratas, incluso se codeaban con ellos, pero una sociedad tan clasista
seguía viendo con malos ojos los orígenes de ese liberto venido a más. En la
época imperial siglo I y II d.c, los emperadores tuvieron que hacer leyes que
facilitaran la libertad de los esclavos pues era tal la cantidad de esclavos que
sobrepasaron en gran manera al número de ciudadanos libres, el único
problema es que posteriormente tuvo que regularse otra ley por la cual había
una cantidad máxima permitida de esclavos que se podían liberar.
A modo de conclusión podemos decir que aunque la designación de esclavo
tiene en nuestros días un tono peyorativo, en la antigüedad constituían la clase
obrera, la única diferencia es que ahora poseemos derechos constitucionales
que en épocas anteriores no tuvieron, pero no olvidemos que la esclavitud ha
perdurado hasta hace menos de un siglo y que muchos de los derechos
laborales son de hace unas decenas de años, por lo que debemos afrontar que
esa esclavitud era la equivalencia a la clase obrera actual.

Define a los libertos y sus derechos

La familia romana y sus libertos
La organización social de los romanos fue siempre tremendamente patriarcal
y familiar; desde un principio Roma se había organizado en gens, en manzanas
donde vivían gentes unidas por un mismo apellido; vivían en familia, pero en
familia directa, con un solo padre, con una sola autoridad, y en régimen
monogámico. El patriarca se encargaba por las mañanas de repartir las tareas
domésticas a los esclavos y de atender a su contador que le traía las cuentas
todas las mañanas.
El padre era sobretodo el dueño del patrimonio, tenía claros derechos de
autoridad sobre las mujeres (esposa, hijas) y los esclavos, pero también era el
representante legal ante los actos de los hijos. El padre era también juez, pues
resolvía litigios al interior de su pequeño reino. En las familias nobles el padre
no veía a los hijos sino hasta la noche, por eso el cristianismo y su amor filial
para con el padre " debió producirles a los paganos el efecto de una intimidad
un poco repugnante y de una humildad servil; tenía que parecerles algo
plebeyo" .

Los hombres libres de la familia no andaban

casi nunca solos, no se vestían ni se calzaban
nunca ellos mismos sino que lo hacían por ellos los esclavos (lo que si hacían
solos era lavarse los dientes). Ni siquiera en la alcoba conyugal estaban solos,
había siempre a mano un esclavo, durmiendo frecuentemente detrás de la
puerta. Las damas debían salir de casa siempre en compañía: una señorita de
compañía (comites) y un caballero de servicio (custos), aunque sus salidas eran
infrecuentes y las más conservadoras salían semiveladas. Tampoco los jóvenes
debían salir sin su custos. Por eso las pequeñas citas entre amantes eran muy
difíciles de lograr, programándolas casi siempre con algún amigo que prestase
su casa o alquilando el cuartucho de un sacristán, obligado a mantener
reserva. Los esclavos se enteraban de todo, y las noticias volaban de casa en
casa.
En cuanto a las señoras, sabido es que se casaban poseyendo una dote, que no
siempre pasaba en manos del marido, quien en cierta forma, cargaba también
una dote toda su vida (el testamento). La tradición romana estipulaba que una
mujer que se separaba del marido regresaba con el padre, pues la hija era algo
así como un préstamo del padre al yerno. Las había fidelísimas con su marido,
a quien seguían al exilio e incluso al suicidio, otras que tomaban a cargo todas
las labores del padre de manera muy eficiente, y finalmente, algunas que se
casaban con una fortuna mayor a la del marido, y que solían rechazar su
autoridad.
Las mujeres libres eran frecuentemente ociosas, muchas pasaban el día
hilando en el huso, pero unas pocas ayudaban al marido sobre todo en lo
contingente a la contabilidad del hogar. Un personaje típico de la romanidad,
por levantar siempre abundantes comentarios, era el de la viuda; aquella era
sumamente codiciada y casi siempre tenía una corte de pretendientes; era
considerada " irresistible" por no tener amo alguno, y por tener en su poder
toda la herencia. Podía tranquilamente volver a casarse, e incluso el
concubinato era tolerado, siempre y cuando existiese una promesa explícita de
matrimonio.

Las jovencitas, en cambio, debían mantenerse

vírgenes, o al menos, llevar sus relaciones en el
más estricto secreto. El concubinato era aceptado, en un principio
considerándolo como un término peyorativo pero con el tiempo como algo
normal u " honorable" ; tenía incluso bien determinados sus aspectos jurídicos.
El concubinato debía asemejarse lo más posible al matrimonio, los hijos de una
pareja de concubinos eran considerados ilegítimos y no tenían derecho a la
herencia paterna, más si a la materna.
La concubina debía ser una mujer libre (viuda (vidua) o divorciada) puesto que
los esclavos no tenían derecho a casarse. Pero eso sí, el hombre debía tener
una sola mujer, su esposa o la concubina, no tenía derecho a tener más, o a
vivir con más de una, tan sólo el emperador tenía ese derecho, divirtiéndose en
un harem de concubinas esclavas.
El privilegio de acostarse con las esclavas no era solamente del emperador,
sino de todo ciudadano libre en posesión de esclavas (aunque no podía convivir
con ellas), lo cual representaba en un principio un dolor de cabeza para las
esposas, aunque también es sabido que hacían de las suyas con los pajes. Era
frecuente entonces que los padres tuviesen hijos entre sus esclavos, pero era
estrictamente prohibido por el derecho que aquel tratase de averiguarlo o que
anduviese diciendo por ahí que era su hijo, aunque si podía liberar a los
esclavos que él quisiera sin señalar ningún motivo aparente para tal decisión.
Tampoco podía adoptarlo, al menos legalmente. Aunque también es cierto que
existía la costumbre de sentar a la mesa o mimar a pequeñuelos, esclavos o
expósitos, y de hacer cumplir sus caprichos, o incluso de educarlos y criarlos
(alumnus, threptus), a veces con una educación liberal, reservada para los
hombres libres. De modo que el padre podía siempre beneficiar a su bastardo,
aunque no lo hiciera " legalmente" , estimulando por consiguiente el apetito y
la disposición de las esclavas por sus amos.
Tener favoritos (delicium) era considerado un pecado menor, algunos llegaban
a tener un pequeño batallón de " pajes" (paedagogium) que seguían al señor en
su silla en un cortejo. Los favoritos eran por lo general coperos, llenaban las
copas del amo, a la manera de Gamínedes con Júpiter. Pero eran
frecuentemente favoritos tan solo hasta que dejaban de crecer, cuando el amo
hacía cortar sus largas cabelleras, bajo la mirada aliviada del ama de casa,
frecuentemente celosa del favorito, a quien no permitía que besase sus manos.
Algunos conservaban a sus favoritos ya adultos (exoletus), lo cual era
considerado una infamia.
Pero los pequeños esclavos o libertos mimados eran considerados
frecuentemente como juguetes, pues en ese tiempo los juguetes de los niños
eran animales (aves, perros, conejos (para las niñas)), aunque también existían
casos de verdadero afecto. Los niños y adolescentes favoritos eran liberados,
teniendo casi en todo los mismos derechos que los nacidos libres (joyas,
cortejos, vestidos de príncipe), salvo en el atuendo característico (praetexta)
de los nacidos libres.
Los esclavos liberados, los libertos, solo llegaban a serlo por medio del amo, y
eran tres las contingencias para que el amo llegase a tomar tal decisión,
además del afecto por un favorito. Podía concederle la libertad a un moribundo
o un esclavo viejo, principalmente para que tuviese una sepultura digna. Podía
liberar a un grupo escogido de esclavos antes de que él mismo muriese,
otorgándoles la libertad en su testamento. O, por último, por motivos
económicos, cuando el amo entregaba en manos de un esclavo uno de
sus negocios, debiendo el esclavo pagar su libertad con su trabajo(operae
libertorium). Sin embargo el tesorero de un amo o del estado no podría tener
jamás su libertad, debido principalmente a que debía conservarse la
posibilidad de azotarlo en caso de fraude o desfalco.
El liberto no tenía ya amo sino un patrono, a quien la tradición obligaba a
hacerle la corte (obsequium). Los libertos nunca llegaron a formar
una clasesocial, sobretodo porque los hijos de aquellos eran considerados
libres, nacían libres. Sin embargo se sabe que la esclavitud solía ofrecer
mayores esperanzas que la que podría haber tenido un hombre libre pero
pobre, sobretodo porque el liberto recibía su libertad con algún dinero o con
una pensión (alimenta). Por tal motivo, los libertos eran casi todos
comerciantes o artesanos, y era bastante frecuente que llegasen a ser más
ricos que los propios amos o que cualquier noble. De hecho, muchos senadores
romanos fueron nietos de un liberto.
Pero tal condición de nuevos nobles, y su constante imitación de las
costumbres de los nacidos libres, provocaba el enojo del pueblo, que veía en
ellos solo fanfárrea y vulgar ostentación. Además, se reconocía enseguida a un
liberto debido a su escasa cultura, pues como esclavos no recibieroneducación;
los libertos no podían salir del estado (provincia) donde nacieron. Por último,
era frecuente entre los libertos que a su vez trataran de liberar a sus familiares
por medio de rescates, es decir, de compras, con las cuales adquirían a sus
familiares como esclavos para después liberarlos. Otro aspecto importante es
que los libertos tomaban el nombre de familia de su patrono (antiguo amo),
pues era característica de los esclavos el tener solamente un nombre.
En las casas de los hombres libres se producía un rito matinal característico de
la romanidad: se trata de la salutatio, una especie de cortejo que se le hace al
dueño de casa todas las mañanas; sus libertos y su clientela deben ir a la hora
en que cantan los gallos a saludar al patrono, deben rendirle visita. Hacían
colas sobre todo ante los poderosos. Si bien no era obligación del liberto rendir
visita al patrono, de todas maneras lo hacían, al menos dos veces al día, y no
de muy buena gana. La clientela era en la época algo así como un círculo de
conocidos que habían declarado públicamente ser clientes(amico) de tal o cual
padre de familia; ser cliente representaba cierta ventaja pues significaba
pertenecer al mundo del dueño de casa y tener acceso a favores o incluso
dinero.
Existían cuatro tipos de clientes: los que aspiraban a hacer una carrera pública
y contaban con la protección de su patrono (muy parecido a un padrino); los
hombres de negocios que al ser clientes eran favorecidos económicamente,
movidos claro está, por intereses particulares; los artistas, frecuentemente
griegos, mantenidos económicamente por el patrono (mecenas); y finalmente,
hombres tan o más ricos que el visitado, que sencillamente buscaban
integrarse a su círculo de amistades (clientela). Era frecuente
en Roma presentarse como Perico, cliente (amico) de los Palotes. Se hacía cola
en hábito de ceremonia (toga), en la antecámara de la casa, ingresando cada
cual según un estricto orden jerárquico de acuerdo a la escalasocial; a cada
cliente el padre de familia ofrecía una propina (sportula), que permitía a los
más pobres comer durante ese día.
Dichas grandes familias influyentes, con autoridad sobre clientes y libertos,
formaba parte de la clase gobernante. El historiador recalca que
la políticaentre los romanos no era una especialidad sino un derecho propio de
los grandes padres de familia, o una especie de " derecho natural" , tal y como
losanimales superiores dominan o gobiernan a los inferiores. Así, el pueblo
estaba enterado de los intereses del Imperio por medio de los grandes padres,
a quienes visitaban periódicamente. Es decir, la clase gobernante, las familias
ricas e influyentes, estaban todas en contacto directo con sectores de
lasociedad, formando parte o del senado (nobles y notables) o asistiendo a las
asambleas a título honorífico, por tener un nombre " ilustre" . Los patronos o
notables organizaban con frecuencia banquetes para el pueblo, organizados en
colegios (collegia) cuya finalidad era la comensalidad, con dinero del patrono y
menú elegido por él mismo. Pero el título de notable o de patrono, otorgado en
una carta solemne por la ciudad, no era simplemente honorífico sino también
efectivo, pues aquellos, los nobles, beneficiaban de múltiples formas a
la comunidad (reparación de edificios públicos, hacer donaciones al tesoro de
la ciudad) o le rendían algunos servicios, sobretodo políticos. Por eso, los
hombres ilustres de la romanidad no salían nunca de casa sin algún cortejo, y
eran siempre adulados por su clientela.
El imperio Romano era el reino de la clientela, de las influencias, de la pompa,
del fetichismo simbólico vital. Por el contrario, en Grecia, los nobles no salían
con ningún cortejo y el carácter de éstos para con el pueblo era más bien
marcadamente despreciativo, como si el pueblo siempre oliese mal. Incluso,
algunos nobles gustaban tiranizar sus respectivas ciudades. Los libertos no
tenían ninguna preponderancia y más bien formaban parte de la
muchedumbre, de los ciudadanos de segunda categoría. Según el autor, el
gusto por los " símbolos" estaba arraigado entre los helénicos de una manera
diferente, no se ostentaba la riqueza sino la intelectualidad; los romanos
adquirieron a su manera tal afición (la ambición por los " símbolos" ha sido
denominada entre los modernos como " euergetismo" ).
32. Define a los libres y sus derechos.
El que no era esclavo era libre.
Ciudadano romano con todos los derechos.
Ingenios.- Nacidos libres
Libertino.- nacidos esclavos que alcanzaron su libertad.

Explica las siguientes divisiones del Derecho Romano

Define IUS PUBLICUM.- Comprende el gobierno del Estado;
la organización de las magistraturas; la del culto y el sacerdocio, llamada Jus
Sacrum y asimismo regula las relaciones de los individuos con los poderes del
Estado.
Define IUS PRIVATUM.- Tiene por objeto, las relaciones entre particulares,
esta se divide en: Derecho Natural, Derecho de Gentes y Derecho Civil.
Define IUS NATURALE.- Esta noción la tomo Cicerón de los Estoicos y fue
luego desarrollada por los jurisconsultos del imperio. Esta considera que el
derecho emana de la voluntad divina.
Define IUS GENTIUM.- Parte del derecho público (jus publis), que regía las
relaciones del Estado romano con los otros estados, ejemplo: declaraciones
de guerras, tratados de paz o de alianzas.
Define IUS CIVILE.- Eran las instituciones propias de los ciudadanos
romanos, en las cuales en un principio, no participaban los extranjeros, (jus
propium Romanorum) A medida en que el imperio fue creciendo y que su
influencia tocó a otras muchas naciones vecinas, sus instituciones fueron
siendo aplicadas a los extranjeros y pasaron del Jus civile al Jus gentium.
Define LAS TRIBUS.-
33. ¿Qué eran los comisios en Roma?
Tribus: eran propiamente el consejo del pueblo romano.
No existen monumentos bien positivos de los primeros tiempos de Roma; es
además muy probable que la mayor parte de las cosas que de ellos nos cuentan
son fabulosas; y en general la parte más instructiva de los anales de los
pueblos, que es la historia de su fundación, es la de que mas carecemos. La
experiencia nos enseña todos los días las causas de las revoluciones de los
imperios; pero como ya no se forman mas pueblos, solo podemos explicar por
conjeturas el modo como se han formado.
Las costumbres que encontramos establecidas prueban por lo menos que han
tenido un origen. De las tradiciones que remontan a estos orígenes, las que
están apoyadas en grandes autoridades, y confirmadas por razones todavía
más poderosas, deben pasar por las mas cierta. Estas son las máximas que he
procurado seguir para buscar de que manera el pueblo más libre y más
poderoso de la tierra ejercía su poder supremo.
Después de la fundación de Roma, la república naciente, esto es, el ejército del
fundador, compuesto de Albanos, de Sabinos y de extranjeros, fue dividido en
tres clases, que, según esta división, tomaron el nombre de tribus. Cada una de
estas se dividió en diez curias, y cada curia en decurias, a cuyo frente se
pusieron jefes llamados curiones y decuriones.
A mas de esto se sacó de cada tribu un cuerpo de cien soldados de a caballo o
caballeros, llamado centuria; por lo que se ve que estas divisiones, poco
necesarias en una villa, solo eran por de pronto militares. Más no parece sino
que un instinto de grandeza guiaba la pequeña ciudad de Roma a que de
antemano se diera una policía digna de la capital del mundo.
De esta primera división resultó bien pronto un inconveniente; y fue que
quedando siempre en el mismo estado la tribu de los Albanos y la de los
Sabinos, mientras que la de los extranjeros crecía sin cesar con la continua
llegada de estos, no tardó esta última en sobrepujar a las otras dos. El remedio
que encontró Servio para este peligroso abuso, fue el de mudar la división, y al
repartimiento por linajes que fue abolido, sustituyó otro sacado de los
diferentes parages de la ciudad que cada tribu ocupaba. En vez de tres tribus
formó cuatro, cada una de las cuales ocupaba una colina de Roma y tomaba de
ella su nombre. Remediando de este modo la desigualdad presente, la supo
prevenir también para lo venidero; y para que esta división no solamente lo
fuese en cuanto a los lugares, si que también en cuanto a los hombres,
prohibió a los habitantes de un cuartel que pasarán a otro; lo que hizo que no
se confundiesen los linajes.
Duplicó asimismo las tres antiguas centurias de caballería, y añadió otras
doce, conservando siempre los mismos nombres; medio sencillo y juicioso, por
el cual acabó de separar el cuerpo de caballeros del cuerpo del pueblo, sin dar
lugar a que este último murmurase.
a estas cuatro tribus urbanas añadió Servio otras quince, llamadas rústicas,
porque se compusieron de los habitantes del campo, divididos en otros tantos
distritos. Con el tiempo se crearon otras tantas; y estuvo finalmente el pueblo
Romano dividido en treinta y cinco tribus, cuyo número duró hasta el fin de la
república.
De esta distinción en tribus urbanas y rústicas resultó un efecto digno de ser
notado, porque no hay otro ejemplo igual, y porque a él debió Roma tanto la
conservación de sus costumbres como el engrandecimiento de su imperio.
Nadie diría sino que las tribus urbanas se arrogaron bien pronto el poder y los
honores, y que no tardaron en envilecer a las rústicas: pues sucedió todo lo
contrario. Bien sabida es la afición de los primeros Romanos a la vida
campestre; afición que les vino del sabio fundador de la república, que juntó
los trabajos rústicos y militares a la libertad, y desterró, digámoslo así, a la
ciudad las artes, los oficios, la intriga, la fortuna y la esclavitud.
Así pues, viviendo lo más ilustre de Roma en el campo y cultivando las tierras,
se acostumbraron los romanos a buscar allí solo el apoyo de la república.
Siendo este estado, el de los más dignos patricios, fue honrado por todos; fue
preferida la vida sencilla y laboriosa de los aldeanos a la vida ociosa y poltrona
de los vecinos de Roma; y el que tal vez no hubiera sido más que un
desdichado proletario en la ciudad, llegaba a ser, trabajando la tierra, un
ciudadano respetado. No sin motivo, decía Varron, nuestros magnánimos
mayores establecieron en el campo el semillero de estos hombres robustos y
valientes, que los defendían en tiempo de guerra y los alimentaban en tiempo
de paz.
Plinio afirma que a las tribus del campo se las honraba mucho a causa de los
hombres que las componían; mientras que los cobardes a quienes se quería
envilecer eran transportados por ignominia a las de la ciudad. Habiendo ido a
establecerse en Roma el Sabino Apio Claudio, fue colmado de honores e
inscrito en una tribu rústica, que con el tiempo tomó el nombre de su familia.
Finalmente todos los libertos entraban en las tribus urbanas, jamás en las
rústicas; y en todo el tiempo de la república no hay un solo ejemplar de que
alguno de estos libertos hubiese llegado a ser magistrado, a pesar de que todos
eran ciudadanos.
Esta máxima era excelente; pero se llevó hasta tal extremo, que produjo por
último un cambio, y sin duda alguna un abuso en la policía. En primer lugar,
habiéndose los censores arrogado por largo tiempo el derecho de trasladar
arbitrariamente a los ciudadanos de una tribu a otra, permitieron a la mayor
parte el hacerse inscribir en la que más les acomodase; permiso que
ciertamente para nada era bueno, y que quitaba uno de los grandes resortes
de la censura. Además, haciéndose inscribir todos los grandes y todos los
poderosos en las tribus del campo, y quedándose los libertos, al adquirir la
libertad, con el populacho en las de la ciudad, perdieron generalmente las
tribus su lugar y su territorio, y se encontraron mezcladas de tal suerte, que ya
no fue posible distinguir los miembros de cada una por medio de los registros;
de modo que la idea de la palabra tribu pasó así de real a personal, o por mejor
decir, llegó a ser casi una quimera.
Sucedió también que hallándose las tribus urbanas mas a la mano, fueron a
menudo las más poderosas en los comicios, y vendieron el estado a los que
querían comprar los votos de la canalla que las componía. En cuanto a las
curias, habiendo el fundador puesto diez en cada tribu, todo el pueblo romano,
encerrado entonces dentro de las murallas de la ciudad, se halló compuesto de
treinta curias, cada una de las cuales tenía sus templos, sus dioses, sus
oficiales, sus sacerdotes y sus fiestas, llamadas compitalia, semejantes a las
paganalia que tuvieron después las tribus rústicas.
Cuando la nueva división de Servio, aunque este número de treinta no podía
repartirse igualmente entre las cuatro tribus, no quiso variarlo; y las curias,
independientes de las tribus, vinieron a ser otra división de los habitantes de
Roma: pero no se habló de curias ni en las tribus rústicas ni en el pueblo que
las componía, porque habiendo llegado a ser las tribus un establecimiento
meramente civil, y habiéndose introducido otra policía para el alistamiento de
las tropas, las divisiones militares de Rómulo vinieron a ser superfluas. así es
que aunque todo ciudadano estaba inscrito en una tribu, no por esto lo estaba
en una curia.
Hizo además Servio una tercera división, que no tenía ninguna relación con las
dos precedentes, y que por sus efectos llegó a ser la más importante de todas.
Distribuyó todo el pueblo romano en seis clases, distinguiéndolas no por el
lugar ni por los hombres, sino por los bienes; de modo que las primeras clases
se componían de los ricos, las últimas de los pobres, y las intermedias de
aquellos que disfrutaban de una mediana fortuna. Estas seis clases se
subdividían en otros ciento noventa y tres cuerpos llamados centurias; y estos
cuerpos estaban distribuidos de tal suerte, que la primera clase comprendía
por sí sola más de la mitad y la última solo formaba uno. De aquí resultó que la
clase menos numerosa en hombres era la más numerosa en centurias, y que
toda la última clase solo era contada por una subdivisión, a pesar de contener
ella sola más de la mitad de los habitantes de Roma.
Para que el pueblo no penetrase las consecuencias de esta última forma,
procuró Servio darle cierto aire militar: colocó en la segunda clase dos
centurias de armeros, y dos de instrumentos bélicos en la cuarta: en todas las
clases, a excepción de la última, separó los jóvenes de los ancianos, esto es, los
que estaban obligados a tomar las armas de los que estaban exentos por
las leyes a causa de su edad; distinción, que mas bien que la de los bienes,
produjo la necesidad de volver a hacer a menudo el censo o padrón: quiso por
último que se celebrase la asamblea en el campo de Marte, y que todos los que
estuviesen en edad de servir asistiesen a ella armados.
El motivo porque no siguió en la última clase esta misma división de jóvenes y
de ancianos, fue porque no se concedía al populacho, de que esta clase se
componía, el honor de llevar las armas en defensa de la patria; era necesario
tener hogares para conseguir el derecho de defenderlos; y entre estas
innumerables tropas de miserables, que componen hoy los brillantes ejércitos
de los reyes, quizás no hay un solo hombre, que no hubiese sido despedido con
desdén de una cohorte romana, cuando los soldados eran los defensores de la
libertad.
Sin embargo, aun se distinguieron en la última clase los proletarios de los que
se llamaban capíte censi. Los primeros, no reducidos del todo a la nada, daban
al menos al estado ciudadanos, y algunas veces soldados en los casos más
apurados. Por lo que toca a los que nada absolutamente tenían y que solo
podían ser contados por sus cabezas, eran mirados como no existentes; y
Mario fue el primero que permitió alistarlos.
Sin decidir aquí si esta tercera división era en sí misma buena o mala, creo
poder asegurar que solo las sencillas costumbres de los primeros Romanos, su
desinterés, su afición a la agricultura y el desprecio con que miraban
el comercio y el afán de la ganancia, pudieron hacerla practicable. ¿En donde
existe un pueblo moderno, en el cual la voraz codicia, el carácter inquieto, la
intriga, las continuas mudanzas, las perpetuas revoluciones de las fortunas,
puedan dejar durar veinte años un establecimiento semejante sin trastornar
del todo el estado? también se ha de observar con cuidado que las costumbres
y la censura, más fuertes que esta institución, corrigieron en Roma los
defectos de esta, y que hubo rico que se vio relegado a la clase de los pobres
por haber hecho demasiada ostentación de su riqueza.
De todo lo dicho se puede deducir con facilidad el motivo porque casi nunca se
hace mención más que de cinco clases, aunque en realidad hubiese seis. No
dando la sexta ni soldados al ejército ni votantes al campo de Marte, y no
siendo casi de ningún uso en la república, raras veces era contada por algo.

Estas fueron las diferentes divisiones del pueblo

romano. Veamos ahora qué efecto producían en
las asambleas. Estas asambleas, legítimamente
convocadas, se llamaban comicios: regularmente se reunían en la plaza de
Roma o en el campo de Marte, y se dividían en comicios por curias, comicios
por centurias y comicios por tribus, según la forma con que se mandaban
convocar. Los comicios por curias fueron instituidos por Rómulo; los comicios
por centurias, por Servio; y los por tribus, por los tribunos del pueblo.
Ninguna ley recibía la sanción, ningún magistrado era elegido sino en los
comicios; y como no había ningún ciudadano que no estuviese inscrito en una
curia, en una centuria o en una tribu, de aquí es que ningún ciudadano estaba
excluido del derecho de votar, y que el pueblo romano era verdaderamente
soberano de derecho y de hecho.
Para que los comicios estuviesen legítimamente convocados y lo que se hacía
en ellos tuviese fuerza de ley, se requerían tres condiciones: la primera, que el
cuerpo o magistrado que los convocaba estuviese revestido a este fin de la
autoridad necesaria; la segunda, que tuviese lugar la asamblea en uno de los
días permitidos por la ley; y la tercera, que los agüeros fuesen favorables.
El motivo del primer reglamento no tiene necesidad de ser explicado. El
segundo es una medida de policía; así es que no era permitido reunir los
comicios en los días feriados y de mercado, en los cuales los campesinos, que
iban a Roma a sus negocios, no tenían tiempo para pasar el día en la plaza
pública. Por el tercero, el senado refrenaba a un pueblo arrogante y bullicioso,
y templaba a propósito el ardor de los tribunos sediciosos; pero estos supieron
hallar más de un medio para librarse de esta sujeción.
Las leyes y la elección de los jefes no eran los únicos puntos sometidos al juicio
de los comicios: habiendo usurpado el pueblo romano las funciones más
importantes del gobierno, puede decirse que se determinaba en sus asambleas
la suerte de la Europa. Esta variedad de objetos daba lugar a las diversas
formas que tomaban estas asambleas, según las materias sobre las que se
había de deliberar.
Para formarse un concepto de estas diferentes formas, basta compararlas.
Rómulo, instituyendo las curias, se propuso contener al senado por medio del
pueblo, y al pueblo por medio del senado, dominándolos a todos igualmente.
Por esta forma dio al pueblo toda la autoridad del número para equilibrarla
con la del poder y de las riquezas que dejó a los patricios. Pero, siguiendo el
espíritu de la monarquía, concedió sin embargo mayores ventajas a los
patricios por la influencia de sus clientes en la pluralidad de los votos.
Esta admirable institución de patronos y clientes fue una obra maestra de
política y de humanidad, sin la cual el patriciado, tan contrario al espíritu de la
república, no hubiera podido subsistir. Roma ha sido la única que ha tenido el
honor de dar al mundo este hermoso ejemplo, del cual jamás se siguió abuso
alguno y que sin embargo nadie ha seguido.
Habiendo subsistido la misma forma de curias en tiempo de los reyes hasta
Servio, y no contándose por legítimo el reino del último Tarquino, esto hizo
distinguir generalmente las leyes reales con el nombre de leges curiatae.
En tiempo de la república, limitadas siempre las curias a las cuatro tribus
urbanas y conteniendo tan solo el populacho de Roma, no podían convenir ni al
senado, que estaba a la cabeza de los patricios, ni a los tribunos, que aunque
plebeyos, estaban a la cabeza de los ciudadanos pudientes. Por esto cayeron en
descrédito, y su envilecimiento llegó a tanto que sus treinta lictores reunidos
hacían lo que los comicios por curias debieran haber hecho.
La división por centurias era tan favorable a la aristocracia, que no se puede
comprender desde luego como es que el senado no ganaba siempre las
votaciones en los comicios de este nombre, en los cuales se elegían los
cónsules, los censores y los otros magistrados curales. En efecto, de las ciento
noventa y tres centurias que formaban las seis clases del pueblo romano,
conteniendo la primera clase noventa y ocho, y contándose los votos por
centurias, esta primera clase superaba por sí sola a todas las demás en número
de votos. Cuando todas estas centurias estaban de acuerdo, ni aun se
continuaba a recoger los votos; lo que había decidido el número menor pasaba
por una decisión de la multitud; y se puede decir que en los comicios por
centurias se decidían los negocios a pluralidad de escudos más bien que a
pluralidad de votos.
Pero esta excesiva autoridad se moderaba por dos medios: primeramente,
hallándose por lo regular los tribunos y siempre un gran número de plebeyos
en la clase de los ricos, equilibraban el crédito de los patricios en esta primera
clase.
El segundo medio consistía en que, en vez de hacer que las centurias votasen
desde el principio según su orden, lo que hubiera hecho que se empezase
siempre por la primera, se sorteaba una, y está sola procedía a la elección;
después de lo cual, todas las centurias convocadas para otro día según su
puesto, repetían la misma elección y por lo regular la confirmaban. De este
modo se quitaba al rango la autoridad del ejemplo para darla a la suerte, según
el principio de la democracia. Otra ventaja resultaba también de esta
costumbre, y era que los ciudadanos del campo tenían tiempo, entre las dos
elecciones, para informarse del mérito del candidato nombrado
provisionalmente, a fin de no dar sus votos sin conocimiento de causa. Pero, a
pretexto de la prontitud, se logró abolir esta costumbre, y ambas elecciones se
hicieron en un mismo día.
Los comicios por tribus eran propiamente el consejo del pueblo romano. Solo
se convocaban por los tribunos, los cuales eran elegidos en dichos comicios y
en ellos hacían pasar sus plebiscitos. No solamente el senado carecía de voto
en ellos, sino que ni aun tenía el derecho de asistir; y los senadores, obligados
a obedecer a unas leyes sobre las cuales no habían podido dar su voto, eran en
este particular menos libres que los últimos ciudadanos.
Esta injusticia era del todo mal entendida, y por sí sola bastaba para anular los
decretos de un cuerpo en el cual no eran admitidos todos sus miembros. Aun
cuando todos los patricios hubiesen asistido a estos comicios en virtud del
derecho que como ciudadanos tenían; reducidos entonces a la clase de simples
particulares, hubiera sido nula su influencia en una forma de votos que se
recogían por cabezas, y en los que tanto podía el simple proletario como el
príncipe del senado. Vemos pues que a más del orden que resultaba de estas
diversas distribuciones para recoger los votos de un pueblo tan numeroso,
estas distribuciones no se reducían a unas formas indiferentes en sí mismas,
sino que cada una tenía efectos relativos a las miras que la hacían preferir.
Sin entrar sobre el particular en más largos pormenores, resulta de las
precedentes aclaraciones que los comicios por tribus eran los más favorables
al gobierno popular, y los comicios por centurias a la aristocracia. En cuanto a
los comicios por curias, en los que solo el populacho de Roma formaba la
pluralidad, como solo servían para favorecer la tiranía y los malos designios,
cayeron necesariamente en descrédito, pues hasta los mismos sediciosos se
abstuvieron de un medio que ponía demasiado a las claras sus proyectos. Es
muy cierto que toda la majestad del pueblo romano se hallaba tan solo en los
comicios por centurias, que eran los únicos completos; en atención a que en
los comicios por curias faltaban las tribus rústicas, y en los comicios por tribus,
el senado y los patricios.
En cuanto al modo de recoger los votos, era entre los primeros Romanos tan
sencillo como sus costumbres, aunque menos sencillo todavía que en Esparta.
Cada cual daba su voto en alta voz, y un escribano lo iba apuntando; la
pluralidad de votos en cada tribu determinaba el voto de esta; la pluralidad de
votos entre las tribus determinaba el voto del pueblo; y lo mismo era en las
curias y en las centurias. Esta costumbre era buena mientras que reinó la
honradez entre los ciudadanos, y mientras que cada uno se avergonzó de dar
públicamente su voto a un parecer injusto o a un objeto indigno; pero cuando
el pueblo se corrompió y cuando se compraron los votos, convino que se diesen
en secreto, para contener a los compradores por la desconfianza, y
proporcionar a los bribones el medio de no ser traidores.
Bien sé que Cicerón condena esta mudanza y que a ella atribuye en parte la
ruina de la república. Más, aunque conozco de cuanto peso debe ser en
estamateria la autoridad de Cicerón, no puedo ser de su dictamen: al
contrario, creo que por no haber hecho muchas mudanzas por este estilo, se
aceleró la pérdida del estado. Del mismo modo que no conviene a los enfermos
el régimen de los sanos, tampoco se ha de querer gobernar a un pueblo
corrompido con las mismas leyes que convienen a un buen pueblo. Nada
prueba tanto esta máxima como la duración de la república de Venecia, cuyo
simulacro existe en la actualidad, por la única razón de que sus leyes no
convienen sino a hombres malvados.
Se distribuyeron pues a los ciudadanos tablillas, por cuyo medio cada cual
podía votar sin que se supiese cual era su parecer: establecieronse también
nuevas formalidades para recoger las tablillas, para contar los votos, para
comparar los números, etc.; lo que no impidió que fuese sospechosa muchas
veces la fidelidad de los oficiales encargados de estas funciones. Por último,
para impedir la intriga y el tráfico de los votos, se dieron varios edictos, cuya
multitud es una prueba de su inutilidad.
Hacia los últimos tiempos era preciso recurrir a menudo a expedientes
extraordinarios para suplir la insuficiencia de las leyes: unas veces se suponían
prodigios; pero este medio que podía engañar al pueblo, no engañaba a los que
le gobernaban: otras veces se convocaba repentinamente una asamblea antes
de que los candidatos hubiesen tenido tiempo para intrigar: otras se pasaba
toda una sesión en hablar, si se veía que el pueblo corrompido iba a tomar un
mal partido. Pero finalmente la ambición lo eludió todo; y lo que hay de mas
increíble es que en medio de tantos abusos, este pueblo inmenso, a favor de
sus antiguos reglamentos, no dejaba de elegir sus magistrados, de aprobar las
leyes, de juzgar las causas, y de despachar los negocios públicos y
particulares, casi con tanta facilidad como hubiera podido hacer el mismo
senado.
¿Qué eran los plebiscitos?
Los Plebiscitos (del latín Pebli scita) fueron inicialmente decisiones tomadas
por la plebe, que adquirieron mayor relieve progresivamente. El 465 a. C. el
dictador Quinto Hortensio hizo votar por los Comicios Centuriados la ley que
obligaba a todos los ciudadanos a acatar los plebiscitos. Aunque no se
precisaba el asentimiento del Senado, fue generalmente solicitado.
El plebiscito en su origen designaba a los jefes plebeyos, votaba normas de
su interés (inviolabilidad de los tribunos, protección de las Asambleas, derecho
de voto, etc.) y ejercía jurisdicción criminal sobre los plebeyos de las tribus.
Más tarde extiende su competencia a asuntos de interés general,
(precisándose primero desde el 471 a. C. el consentimiento del Senado para la
presentación de la moción, consentimiento que después desaparece hacia el
449 a. C., aun siendo frecuentemente solicitado) y el plebiscito adquiere fuerza
de ley, sin obligar a los patricios, y más tarde (289 a. C.) obligando a todos los
ciudadanos

Define que es el Senado

El Senado bajo la Monarquía (siglos VIII-VI a. C.)
El Senado -latín senatus- nació como una institución consultiva de la
monarquía romana, formado exclusivamente por 100 patricios (un
representante de cada gens) al principio, y luego 300. Adquirió mayores
prerrogativas con la República, pasó a refrendar a través de su auctoritas los
actos de los cónsules, extendiendo su competencia a los actos de otros
magistrados y Comicios, temas religiosos, conflictos entre magistrados, policía,
crímenes con pena capital cuando esta era conmutada, cuestiones militares y
financieras y tratados internacionales.
El Senado bajo la República (Siglos VI-I a. C.)
A mediados de la época republicana el senado contaba con unos 300
miembros; estaba compuesto por todos los ciudadanos que habían ejercido
magistraturas curules -cónsules, pretores y ediles, los conscripti-, así como de
los paters, las cabezas de las familias patricias. Adicionalmente, los censores
podían incluir senadores que no habían ejercido magistraturas, aunque estos
tenían restringido su derecho a tomar la palabra y se los denominaba
senatores pedarii.
Con el acceso a los derechos ciudadanos de los plebeyos, el Senado perdió el
derecho a refrendar los actos de los Comicios Centuriados. Pero por el
contrario se arrogó el derecho de nombrar dictador, y pronto legisló
sobreponiéndose a las Asambleas Tribunadas, alcanzando un gran poder.
En el siglo III a. C. el Senado sufrió las modificaciones propias de la nueva
situación. Los asientos senatoriales continuaron en manos de los censores y
todos los magistrados curules que abandonaban su cargo accedían al Senado.
El Senado pasó de ser un cuerpo consultivo de los cónsules, al principio de la
República (y subordinado a estos en muchos aspectos), a ser una corporación
de gobernantes, sin dependencia de nadie. El Senado dirigía la guerra a través
de los cónsules, y toda la política de la República.
Con el tiempo el Senado asumió el nombramiento de diversos cargos curules,
lo que implicaba la designación de sus propios miembros, y además influyó
cada vez más en los censores. Se mantuvo la distinción entre Senadores
patricios y plebeyos.
La desaparición de la figura del dictador permitió al Senado ocupar ciertas
funciones en casos graves, en especial el conferir a los cónsules facultades
especiales, similares a la Dictadura, por tiempo limitado.
Julio César, después de derrotar a su rival Pompeyo y a sus aliados, la mayor
parte de las familias senatoriales tradicionales, procedió a incrementar el
número de senadores hasta casi 1000, promocionando al orden senatorial a
familias ecuestres, mandos militares, centuriones de origen proletario de su
ejército, y provinciales, como su consejero financiero Cornelio Balbo, natural
de Gades (Cádiz, España); a los ojos de la nobilitas senatorial superviviente del
bando pompeyano y de muchos partidarios de César esto era una aberración, y
ello fue una de las causas del asesinato de César.
Augusto, y los otros triunviros, redujeron nuevamente el número de senadores
a 300, aunque mantuvieron algunos de los nombramientos de César, que
tenían la consideración homines novi, pero las proscripciones por ellos
emprendidas vaciaron los bancos del Senado, que fueron llenadas con
lapromoción de partidarios de los triunviros extraídos del orden ecuestre y del
ejército.
El Senado durante el Alto Imperio (Siglos I a. C.-III d. C.)

Terminada la guerra entre Augusto y Marco Antonio

en 30 adc, Augusto procedió a cribar la lista de
senadores, intentando recuperar como senadores a los supervivientes de las
familias tradicionales, pero favoreciendo también a sus partidarios, sin tener
en cuenta su origen, caso de Mecenas, Agripa, Lucio Munacio Planco o Cayo
Asinio Polión. También incrementó los poderes nominales del Senado,
trasmitiendo los poderes de elección de magistrados de las asambleas o
comicia al senado, aunque realmente redujo sus poderes, ya que casi todas las
provincias con ejército pasaron al control directo del emperador, las
magistraturas se convirtieron en cargos honoríficos, y los candidatos a ellas
necesitaban del visto bueno del emperador, quien asumió la potestad
jurisdiccional de los Comitia Tributa, por lo que los Edictos imperiales se
superpusieron a los Senadoconsultos.
A partir de Claudio, numerosos provinciales, especialmente hispanos, fueron
admitidos en el Senado, aunque a estos nuevos senadores se les imponía el
requisito de invertir el censo mínimo senatorial -1.000.000 de sestercios- en
propiedades rústicas en Italia, culminando el proceso con la elección de un
emperador procedente de una familia senatorial provincial hispana: Trajano.
A lo largo del Alto Imperio, las relaciones entre los emperadores y los
senadores fueron las de un tira y afloja continuo, y, si bien es cierto que
muchos colaboradores de los emperadores eran senadores, lo cierto es que
estos, aun los más respetuosos, tendían a dejar de lado las expectativas y
deseos de los senadores. Además, los senadores tendían a ignorar que la
verdadera fuente de poder del estado romano era el ejército, por el cual
pasaban por cortos períodos de tiempo.
La consecuencia fue que algunos emperadores, como Tiberio, Calígula, Nerón,
Domiciano, Adriano o Cómodo sostuvieron relaciones muy difíciles con el
Senado, y promovieron la persecución de muchos de sus miembros.
Con el advenimiento de la dinastía Severa, de origen militar, el senado fue
progresivamente arrinconado en favor del orden ecuestre y de la
nuevaburocracia imperial nacida del ejército, hasta que el emperador
Aureliano excluyó a los senadores de los puestos militares.
El Senado en el Bajo Imperio (Siglos IV-VI d. C.)
En el Bajo Imperio, el Senado de Roma fue duplicado con otro igual a él creado
por Constantino I en la nueva capital, Constantinopla (Estambul, Turquía), y se
convirtió en un simple club de notables.
Representación de una reunión del Senado Romano: Cicerón ataca a Catilina,
en un fresco del siglo XIX.
El senado romano desapareció en los turbulentos años del siglo VI en los que
las tropas del rey ostrogodo Totila luchaban a la desesperada contra las tropas
de imperiales de Justiniano, dirigidas por Belisario, mientras que en el resto de
los reinos bárbaros nacidos de la ruina de Roma, los senadores fueron
fundiéndose progresivamente con la nobleza germánica dirigente.
En las ciudades sometidas por la Antigua Roma se establecía un Consejo de
Cien Ancianos (Centumviri), cada uno de los cuales era el cabeza de diez casas
(diez casas = una gens), de donde surge la denominación.
Las reformas legales
El orden senatorial
La designación de las vacantes del Senado, designadas primero por los
cónsules, pasó a los censores. Su funcionamiento fue regulado por la Ley
Ovinia.
Las promociones al Orden Senatorial (Ordo Senatorius) quedaron abiertas a
todos los ciudadanos que hubieran sido antes Edil Curul, Pretor o Cónsul (los
cónsules ya tenían derecho a ser Senadores con voto). El censor estaba
obligado a incluir en la lista de nuevos senadores a los cónsules que habían
dejado el cargo, salvo que por precepto legal pudieran proclamar su exclusión
motivada. Pero como los ciudadanos que podían ocupar un puesto en el Senado
no eran suficientes para cubrir las bajas que se producían por fallecimiento o
exclusión, y el número de senadores no podía bajar de trescientos, los censores
podían elegir libremente entre aquellos que no habían ejercido una
magistratura de las citadas, si bien los designados debían haberse distinguido
por su valor, haber matado a un jefe enemigo o salvar a un ciudadano romano;
a estos senadores se les llamaba Subalternos (Senatores Pedarii), y tenían
derecho a voto pero no participaban en la discusión.
El Senado era el que dominaba en materia de legislación, de elección y de
gobierno.
Los proyectos de ley eran sometidos previamente al Senado. El Senado, al
disponer del poder ejecutivo, podía poner o no en ejecución un plebiscito
votado. Incluso pudo legislar sin que las leyes fueran ratificadas por la
Asamblea en " los casos urgentes" , sin perjuicio de ulterior ratificación, que a
menudo ya no era solicitada.
El Senado se adjudico la designación de Dictador (cuyo nombramiento
correspondía antes a los Cónsules), y asumió también la prorroga de cargos (el
cónsul cesante que no se encontraba en Roma en el momento del cese, seguía
en funciones como procónsul; lo mismo ocurría con los pretores que
continuaban como propretores) lo que llevó en la práctica a una reelección
encubierta (desde el 307 a. C., un Senadoconsulto bastaba para prorrogar una
magistratura). Además, en las elecciones, la aristocracia apoyaba a los
candidatos del Senado. El Senado decidía sobre la guerra, la paz, las alianzas,
la fundación de colonias, las asignaciones de tierras públicas, los trabajos
públicos, el sistema de rentas, la asignación de departamentos a los
magistrados, el contingente del ejército, el presupuesto de los departamentos,
etc. Los cuestores no podían hacer pago alguno sin un senadoconsulto (con
algunas excepciones para los cónsules).
El Senado reformado
El Senado varió su composición. Inicialmente estaba formado por trescientos
miembros de la nobleza (todos los senadores, salvo excepción, eran patricios).
Más adelante, se reservaron 164 asientos a los plebeyos o nuevos admitidos
(Conscripti). Esta distinción se mantuvo al menos en los formalismos de tal
forma que la alocución para dirigirse a la Cámara era Patres et conscripti, aún
mucho después de que tales diferencias dejaran de ser importantes.
Los senadores eran consuetudinariamente vitalicios, pero la costumbre derivó
en ley para los patricios. Como el Senado representaba a la nobleza patricia y
había en él miembros plebeyos, se relegó a estos a un papel secundario dentro
del Senado. Si alguno se oponía, en las revisiones cuadrienales de senadores
que efectuaban los cónsules, eran o podían ser eliminados. Además, los
plebeyos que entraban en el Senado, no lo hacían por mérito, sino por su
riqueza. En estas circunstancias, sus intereses de clase eran coincidentes con
los de la nobleza patricia.
Se distinguían entre los Senadores dos grupos: los provenientes del ejercicio
de magistraturas; y los que no las habían desempeñado (Pedarii).
El nombramiento de los Senadores correspondía desde el inicio de la
República a los cónsules o dictadores. Más tarde, ésta fue una atribución
específica de los censores.
Al Senado correspondía el refrendar todas las propuestas
importantes políticas o administrativas de los cónsules y otros magistrados que
hubieran obtenido el voto afirmativo de los Comicios Asamblearios
correspondientes. Cuando el acto debía ser ejecutado como parte de los
deberes del magistrado no precisaba refrendo senatorial. Aunque al principio
las decisiones del Senado fueron llamadas Consulis senatusque sententia, más
tarde los dictámenes del Senado dejaron de ser consultivos y adquirieron
fuerza, siendo llamados Senatus consultum y Senatus sententia. El cónsul
debía obedecer al Senado, pues en caso contrario podía ser privado de fondos,
se podía nombrar a un dictador o decidir otras medidas que daban
preeminencia al Senado sobre los altos magistrados.
Correspondía al Senado decidir sobre los siguientes asuntos:
• Religiosos.
• Elección de magistrados extraordinarios.
• Resolución de conflictos entre magistrados.
• Cuestiones de policía.
• Algunos casos criminales que comportaban pena capital, cuando el
acusado era perdonado, o era conmutada su sentencia, o bien era liberado.
• Cuestiones militares.
• Cuestiones financieras.
• Negociaciones con Estados extranjeros y firma de tratados después de
la paz. El Senado debía aprobar los cambios territoriales pactados por los
cónsules u otros magistrados con el enemigo.
El Senado era convocado por cualquiera de los magistrados que podían
consultarle (principalmente Dictadores, Cónsules, Prefectos de la ciudad,
Pretores, Tribunos de la plebe y después Tribunos con potestad consular). El
convocante presidía la reunión.
La convocatoria se hacía bien públicamente mediante pregones (praecones) o
edictos, o bien mediante un aviso a cada senador (era obligatorio que tuvieran
residencia en Roma). A veces, en una reunión se convocaba la siguiente. Los
que no asistían sin justa causa (la asistencia era obligatoria) podían ser
sancionados con multa. Las reuniones se celebraban en edificios públicos,
generalmente en el Capitolio (Curia Calabra), el Comitium (Curia Hostilia
luego Curia Julia) o el Templo de Júpiter Capitolino. Los Senadores
permanecían sentados y el presidente ocupaba un lugar central sobre una silla
elevada.
Las reuniones no podían coincidir con la celebración de comicios y duraban de
sol a sol. Las votaciones debían celebrarse antes del ocaso.
La sesión se abría con unos sacrificios religiosos para consultar a los auspicios.
Los asuntos a tratar eran determinados por la presidencia, pero los religiosos
tenían preferencia.
34. Define que eran los consultos.
Entre las funciones del senado republicano, aparece una de importancia, que
se la desempeñar el papel de cuerpo colegislador, ya que estaba facultado para
que, mediante la autorictas patrum que prestaba a las asambleas populares,
la Ley y los plebiscitos adquirieran así fuerza legal.
Esta prerrogativa ha permitido que se considere que las resoluciones
emanadas del senado, los senatuconsulta, constituyan fuente de derecho
durante la república. Ha sido discutido el carácter del senado consulto como
fuente de derecho, pues no se considera al senado como asamblea de
legislación, sino como un órgano consultivo y deliberativo, donde no se
sancionaban leyes; sus atribuciones legislativas aparecen en la época posterior
al principado, pero, en la república no hay duda que los senado- consultos son
fuente de derecho porque dicho cuerpo, fiscalizaba la actividad legislativa del
comicio, interpretaba leyes y las anulaba, todo lo cual permite reconocerle al
senado consulto, ser un medio generador de derecho; podemos citar en tal
sentido, el que creó el usufructo de cosas consumibles (cuasi- usufructo).
EL SENADO- CONSULTO: " El senado- consulto es lo que el Senado ordena y
establece: pues cuando el pueblo romano se hizo tan numeroso que vino a ser
difícil reunir4lo en masa para votar las leyes, pareció conveniente consultar al
Senado en lugar del pueblo " . (Institutas).
La Ley como fuente del derecho será sustituida por los llamados " Senatus-
consulta " , o sea las decisiones del Senado, a partir de los primeros tiempos
del Imperio.
En efecto, bajo los primeros emperadores, la elección de los magistrados pasó
del pueblo al Senado; pero no es, como dice el texto de las Institutas, porque el
pueblo romano se hubiera hecho demasiado numeroso por lo que cesó de
reunirse y que el poder legislativo pasó así del pueblo al Senado, sino que en
realidad ello se debió a que los emperadores pensaron hallar más docilidad en
el Senado que en el pueblo reunido en comicios .
El jurisconsulto Gayo que definió esta fuente del derecho dice: Que el Senado-
consulto es lo que el Senado establece y autoriza; y que el Senado- consulto
tiene fuerza de Ley. Pero, en realidad, en la época en que el Gayo escribe, ósea
en el siglo II de la era cristiana, es discutible si el Senado- consulto es una
verdadera fuente del derecho: En ese momento el Senado no tenia
atribuciones legislativas propiamente dichas, porque si bien intervenía en la
sanción de las leyes, las medidas que tomaba directamente no tenían fuerza de
Ley; lo que hacía era presentar proyectos de leyes, que eran sancionados por
los comicios.
Sin embargo, el Senado ejercía, de hecho, cierta hegemonía sobre el resto de
los órganos del gobierno republicano, y por ello era difícil que los magistrados
se apartaran de una recomendación del Senado, porque esos magistrados eran
anuales y después pasaban a formar parte del Senado. Pero, en definitiva,
nada decide el Senado que tenga fuerza de Ley. De allí que el mismo Gayo diga
que sobre este punto hay discusiones.
En realidad, el Senado no tendrá funciones legislativas sino cuando el
príncipe quiera concederlas, lo cual demuestra la política de Augusto de
conservar las apariencias del régimen republicano mientras se afianza la idea
monárquica, porque el mismo Senado se convierte en un instrumento suyo.
De allí que haya muchos autores que consideran que los Senado- consultos no
constituyen por si mismos una fuente propia del derecho romano, sino que
representan un estado de transición entre la actividad legislativa de los
comicios en vías de desaparecer, y la del emperador, que terminara por
imponerse, para llegar a constituir la fuente de todo el derecho en el último
período del Imperio.
En la época del principado los senadoconsultos se convirtieron en el
instrumento de la voluntad normativa del Princeps, frecuentemente respondía
a un discurso del príncipe pronunciado en el Senado.
ESTRUCTURA DE LOS SENADOS CONSULTOS
Desde el punto de vista formal, el senadoconsulto tiene
una estructura parecida a la de la ley:
1.- Prefacio: también llamado preámbulo. Contenía el nombre del magistrado
convocante, senadores que intervinieron en la redacción (qui scribendo
adferunt), lugar y fecha.
2.- Relatio: que era el texto propuesto por el magistrado, con los motivos que
este tenía para proponerlo.
3.- La Deliberación: que contenía la deliberación, la sentencia y la resolución
aprobada.
PRINCIPALES SENADOS - CONSULTOS:
· Senado - Consulto Macedoniano: que se promulgó por un caso concreto:
en Roma, un señor llamado Macedo que tenía una gran cantidad de deudas,
para poder pagar estas, mato a su padre para heredarlo; el senado intervino y
promulgo este senado - consulto por medio del cual prohibía a los hijos
contraer obligaciones si la autorización del respectivo Pater Familiae.
· Senado - Consulto Belenario: el cual establecía la prohibición de la
mujer para contraer obligaciones. Sobre la base de la capacidad que el
derecho le reconoce a la mujer por su condición de mujer.
· Senado - Consulto Neroniano: sobre las formas de los legados.
· Senado - Consulto Claudiano: sancionaba con la esclavitud a la mujer
libre que insistía en mantener relaciones carnales con un esclavo, después de
haber recibido tres advertencias por parte del dueño de este sobre la
inconveniencia de tales relaciones.

¿Qué eran los edictos de los magistrados?

Etimológicamente proviene de la palabra " edicere " , se debe deducir que en
su origen se trataba de avisos y comunicaciones de carácter oral, aunque luego
éste era trascrito en tinta, y después se fijaban en el foro donde pudiesen ser
fácilmente leído y conocido.
Los edictos eran los avisos o comunicaciones publicados por los magistrados
republicanos, es especial los pretores, ediles, curules, gobernadores o
presidentes de provincias, a fin de hacer conocer por todas las formas como
administrarían durante su mandato o cargo los asuntos de su competencia.
Podemos resaltar las características de los Edictos de los Magistrados:
· Constituyen una fuente indirecta del derecho en Roma. Ya que Gayo
asienta que. " Praetor ius facere non potest" (el pretor no puede hacer el
derecho).
· El edicto contiene normas de carácter procesal y que van a ayudar,
suplir y corregir al derecho civil. El pretor es un magistrado encargado de
administrar justicia, más no de hacerla.
· Poseen funciones jurisdiccionales, como son: el pretor urbano,
considerado el más importante, el peregrino, los ediles curules y los
gobernadores y questores en la provincia.
Es importante señalar, que los pretores se clasifican en dos: pretor urbano,
para los problemas o litigios entre ciudadanos romanos, y el pretor peregrino,
para resolver ese mismo conflicto entre extranjeros y peregrinos entre sí o
entre estos y ciudadanos romanos. No es únicamente el pretor quién publica
los edictos. Lo hacen igualmente los demás magistrados que tienen "
iurisdictio" , respectos de las materias específicas de su competencia; tenemos
entonces a el edil curul que tiene jurisdicción para conocer de los conflictos
sobre ventas de esclavos y animales en los mercados, también publica edictos
relativos a éstas materias , y precisamente, en el edicto del edil curul tienen su
origen las acciones redhibitoria y quanti minorisderivadas de los vicios ocultos
de los animales y esclavos vendidos. También los gobernadores de provincias,
que en cierto modo reunían las distintas magistraturas desempeñadas en
Roma por los demás magistrados, publicaban edictos sobre cuestiones de
carácter político y administrativo.
Es el edicto del pretor el principal, a través del cual progresa el derecho civil,
es por ello que se habla del derecho honorario o pretoriano, cuando en
realidad no son términos sinónimos, el derecho pretoriano es el procedente del
edicto del pretor, considerado como la especie, y derecho honorario en cambio,
es considerado el género.
Clases de edictos:
PERPETUO TRASLATICIO
NUEVO
EDICTOS
REPENTINO
Edicto Perpetuo:
Era aquel que el pretor publicaba al inicio de su gestión. Este edicto se
subdivide de la siguiente manera:
· Edicto traslaticio: era la parte contenida en el edicto de su antecesor,
que el nuevo pretor incorporaba a su edicto, en virtud de que éste la
consideraba útil y beneficioso.
· Edicto nuevo: la parte creada por el nuevo pretor.
Edicto Repentino:
Era el publicado por el pretor cuando surgían durante su mandato
determinados casos no previstos en el edicto perpetuo y que éste magistrado
debía regular.
Edicto Perpetuo de Salvio Juliano:
A finales del siglo I d.C, el derecho honorario o pretoriano no
evidencia desarrollo alguno, ni los edictos contienen reformas importantes,
sino que constituyen simples repeticiones que se suceden en el tiempo de las
normas establecidas en los anteriores instrumentos edictales de los anteriores
pretores.
Durante el reinado de Adriano y como consecuencia de lo anteriormente dicho,
se sintió la necesidad de codificar los principios del derecho honorario o
pretoriano a fin de preservar sus normas; por lo que éste Emperador encarga
al jurista Salvio Juliano la tarea de reunir en un solo cuerpo de leyes todas las
reglas y normas publicadas cada año por el pretor urbano y por el edil curul.
A ésta codificación se le dio el nombre del EDICTO PERPETUO DE SALVIO
JULIANO; y se le dio igualmente carácter legislativo a través de un senado
consulto, estableciéndose en el edicto que en lo sucesivo los pretores no
podían modificar sus reglas y normas, pero si estaban facultados para regular
aquellos hechos no previstos en el edicto perpetuo de Salvo Juliano, facultad
que podían ejercer a través de la publicación de nuevos instrumentos
edictales.
El texto del edicto perpetuo permanente solo ha llegado a nosotros de un modo
fragmentario, conocemos su plan y contenido, por manera aproximada, gracias
a la reconstrucción de Lenel, que opera con extractos de fragmentos recogidos
en el digesto (mutilados o modificados por los compiladoresjustinianos) y de
los comentarios de los juristas clásicos ad edictum. De acuerdo con ésta
reconstrucción, el edicto perpetuo estaba dividido en cuatro partes y dos
apéndices:
· Primera parte: se refería a la introducción de la instancia hasta la lites
contestatio.
· Segunda parte: trataba de los medios del derecho que emana de la ley.
· Tercera parte: este trataba de los medios de derecho que emana del
imperium
· Cuarta parte: Se refería al ejercicio de la sentencia y al recurso de
casación
· Primer Apéndice: Contenía los interdictos, las excepciones y
estipulaciones pretorianas.
· Segundo Apéndice: Contenía los edictos publicados en los ediles curules.

Define la importancia de la respuesta de los prudentes

Eran las soluciones a conflictos entre particulares y los hacían los pretores.
Conforme a las "Instituciones" de Gayo, las respuestas-de los prudentes los
juicios y opiniones de aquellos que tenían permiso de sentar derecho, con el
agregado de que cuando las opiniones de todos aquellos eran unánimes tenían
fuerza de ley; en tanto que cuando eran divergentes, el Juez podía seguir la
que le satisficiera.
Tito Livio sostiene que el conocimiento del derecho fue a largo tiempo
privilegio exclusivo del Colegio de Pontífices, a quien correspondía dar fe del
derecho vigente, interpretarlo, señalar los días fastos (dies fasti) en los cuales
podía ser administrada la justicia y elaborar las fórmulas a las que debían
sujetarse las peticiones de justicia de los ciudadanos. De ahí que se sostenga
que para entonces el derecho era de carácter eminentemente secreto.
Fue en época de Augusto, quien quiso reunir la totalidad de los poderes del
Estado, cuando dicho emperador opto por conceder a los jurisconsultos adictos
a su régimen el ius respondendi ex autoritate principis (derecho de responder
con autoridad del príncipe) o ius publico respondendi (derecho público de
respuesta).
Aparecieron así dos categorías de juristas: la de los oficialmente autorizados
para responder el derecho, y la de aquellos que debían moverse simplemente
en el ámbito privado y doctrinal. Mas, a medida que el derecho se iba
perfeccionando, las responsa prudentíum se fueron aplicando, por extensión, a
los casos semejantes, hasta cuando Adriano dispuso que los jueces debieran
fallar de acuerdo con las opiniones de los prudentes, siempre y cuando estas
fueran uniformes.
Pero al sobrevenir la decadencia del Imperio y, con ella, la del derecho, se
abusó de las citas, con secuela de que los jueces, al finalizar el imperio pagano,
se limitaran a dictar sus sentencias con apoyo en un criterio cualquiera
proveniente de prudentes y que estimara avenible al caso. Tal estado de cosas
dio lugar a que en el Bajo Imperio, el Emperador Teodosio II, expidiera la
llamada "Ley de Citas", según la cual, solo podrían servir de fundamento a los
fallos, las opiniones de los jurisconsultos Gayo, Papiniano, Paulo, Ulpiano y
Modestino; que si ellas no eran concordantes, debía prevalecer el criterio
mayoritario; y que si esa mayoría no era obtenible, porque alguno de tales
jurisconsultos no hubiese tratado la materia, prevalecía la opinión de
Papiniano; pero que si éste no había hecho pronunciamiento alguno respecto al
caso, el juez quedaba en libertad de escoger. La cita operaba a través de las
obras dejadas por los mentados jurisperitos, puesto que para la era de
Teodosio II, ya ellos habían fallecido.
El carácter de fuentes del Ius Civile, que tuvieron las respuestas de los
jurisconsultos, la evidencia el hecho de qué las Pandectas o Digesto son, en sus
50 libros, ni más ni menos exposición ordenada de esas respuestas.
35. Define la costumbre como fuente del Derecho Romano.
Es la primera fuente del Derecho en Roma y fundadora de las 12 tablas.

¿Qué cambios importantes surgen en la República

romana?
Roma crea su propio sistema de gobierno, tomaron ideas y modelos que le
servirían para fundar su democracia, acabaron con el gobierno monárquico y
surgieron los tribunos de la plebe.
36. ¿Cuáles eran las funciones de los plebeyos en la época de la
república?
Los plebeyos en inicios de Roma, no eran considerados ciudadanos; formaban
la clase inferior y mayoritaria probablemente eran descendientes de otros
pueblos vecinos de Roma, se dedicaban a los trabajos manuales, artesanales y
al comercio. Durante mucho tiempo no pudieron disfrutar de Derechos
Políticos ni ocupar cargos públicos lo que condujo a continuas luchas con los
nobles. Con estas luchas civiles y las frecuentes guerras de conquistas
provocaron el desarrollo de nuevos grupos sociales como las de extranjeros
vinculados con los Patricios, por relaciones recíprocas, pues a cambio de
Tierras, Ganado y Protección ofrecidos por los Patricios, los extranjeros
servían al ejército y desempeñaban trabajos para sus protectores.
37. ¿Qué hacían y como se formaban los tribunos plebe?
El cargo del Tribuno de la plebe fue establecido en 494 a. C., unos 15 años
después de la fundación tradicional de la república romana, en 509 a. C. Los
plebeyos de Roma, a través de una rebelión que amenazó con fundar una
nueva ciudad plebeya, lograron que los patricios accedieran a diversas
medidas sobre la pérdida de la propiedad o la posesión a causa de deudas, se
crearon colonias y se entregaron tierras, y se estableció el tribunado.

Sin embargo, muchas de sus características

como su número y sus facultades irían
cambiando con el tiempo.
El tribunado sería sacrosanto (sacrosanctitas), lo cual significa que quien la
ocupase estaría protegido de cualquier daño físico, y que tendría el derecho de
auxiliar a los plebeyos y rescatarles del ejercicio del poder de un magistrado
patricio (ius auxiliandi).
Más tarde los Tribunos adquirirían un poder mucho mayor a través de la
concesión del ius intercessionis, que les daba el poder de veto sobre cualquier
ley o propuesta de cualquier magistrado, incluyendo otros Tribunos de la
Plebe. Como representante principal de los plebeyos romanos, se requería que
la casa del Tribuno estuviera abierta todo el tiempo, día y noche. Los Tribunos
de la Plebe eran elegidos por el Concilium Plebis (Asamblea de la Plebe).
El Tribuno también tenía poder para ejercitar la pena capital sobre
cualquier persona que interfiriese en el ejercicio de sus actividades. El
carácter sacrosanto del Tribuno se reforzaba mediante un juramento solemne
de todos los plebeyos de matar a cualquier persona que dañase a un Tribuno
durante sus actividades. El Tribuno era la única persona con poder para
convocar el Concilium Plebis y actuaba como presidente del mismo, siendo el
único con capacidad para proponer legislación a la Asamblea. El Tribuno
también podía convocar al Senado y presentar propuestas en esa institución.
Como los Cónsules, los tribunos de la plebe eran dos, siendo elegidos por las
Curias. Más tarde se amplió su número a 5 y finalmente el número de Tribunos
se incrementó hasta diez.
Función y poderes
El tribunado de la plebe (Tribuni Plebis, que no hay que confundir con los
tribunos militares ya existentes, con funciones en el ejército) fue establecido
como un contrapoder plebeyo en el interior de la ciudad al poder patricio de
los cónsules. Fuera de la ciudad solo tenía poder (imperium) el mando militar
de los Cónsules, o del Dictador en su caso. El poder del Tribuno sólo tenía
efecto dentro de los límites de Roma. Su capacidad de veto no afectaba a las
provincias ni a los gobernadores de las mismas y su carácter sacrosanto
desaparecía a partir de una milla de distancia de las murallas de Roma.
Los tribunos podían anular cualquier decisión de un magistrado romano
(incluyendo la de los cónsules). Disponían de amplias facultades en materia de
justicia criminal. Además, al cabo de poco tiempo, los tribunos pasaron a
dirigir las Asambleas Plebeyas por Tribus y sus votaciones.
Como principales facultades de los tribunos (Tribunitia potestas) citaremos:
• Podían permitir a un plebeyo sustraerse al servicio militar.
• Podían impedir que un plebeyo fuese arrestado por deudas.
• Podían demandar a través de los alguaciles (Viatores) a cualquier
ciudadano romano, incluyendo a los cónsules y altos magistrados hasta
entonces exentos de responsabilidad en el ejercicio de su cargo.
Los Tribunos disponían de unos oficiales auxiliares para temas judiciales poco
importantes (donde solo pudiera ser impuesta como pena una multa) llamados
Ediles de la plebe (Aediles plebei) para distinguirlos de los guardas de edificios
oficiales llamados también Ediles (Aediles); otros auxiliares de los tribunos
fueron los Judices Decemviri o Decemviri stlitibus judicandis, cuyas funciones
no son bien conocidas.
Los tribunos tenían también mando militar lo que les daba derecho a la
convocatoria de las Asambleas por Centurias. Pero pronto se decidió un nuevo
sistema de Asamblea y votaciones, mediante reuniones por tribu. Pero como
las cuatro antiguas tribus existentes eran demasiado extensas y constituían un
número par, se dividió el territorio romano en veintiún distritos o tribus (495 a.
C., 260 ab urbe condita). Las tribus se dividían en urbanas (la Succusana luego
Suburrana, la Collina, la Esquilina y la Palatina), y rústicas.
Los tribunos no tenían la consideración de magistrados romanos ya que sus
facultades al principio eran meramente negativas. Como tales no podían
sentarse en las sillas curules reservadas a los magistrados y debían sentarse
en los bancos. A diferencia de los cónsules no disponían de lictores, de toga
galoneada de púrpura, ni de insignias de magistrado. Los tribunos no podían
votar en el Senado ni formar parte del Consejo de la Ciudad (Curia). Su cargo
era anual y terminaba cada año el 10 de diciembre.
En general el cargo de tribuno recaía en plebeyos ricos. Los tribunos no eran
senadores. Sin embargo, la institución Tribunicia no solucionó la situación de
los campesinos pobres. Al enfrentamiento entre patricios y plebeyos de antaño,
siguió la oposición entre ricos (en su mayor parte patricios pero también con
cierto número de plebeyos) y pobres (plebeyos).
Se requería que el Tribuno fuese plebeyo y hasta 421 a. C. ésta fue la única
magistratura a la que podían acceder. A finales de la república el político
patricio Publio Clodio logró acceder al Tribunado mediante su adopción previa
por una de las ramas plebeyas de su familia.

¿Quién fue Gayo y en qué consistían sus instituciones?

Jurista enigmático y sus obras fueron las 4 instituciones:
· El Código
· El Digesto:
· Las Instituciones:
· Las Novelas
1. Contenido del término Instutitiones.
La denominación Institutiones deriva del latín instituere que significa educar,
iniciar, instruir, ordenar, formar, enseñar y se utilizaba no únicamente en tema
de derecho, sino que generalmente se aplicaba para iniciar en el
conocimiento de alguna materia, así tenemos por ejemplo las Institutiones
oratoriae de Quintiliano del siglo I, que introducen al campo retórico-
educativo.
Los juristas romanos desde épocas remotas se percataron de la necesidad de
que el acceso al conocimiento del derecho debía basarse fundamentalmente en
el estudio sistemático del ordenamiento jurídico.
En el ámbito del mundo antiguo, los romanos fueron los únicos juristas que
dedicaron parte de su actividad a la elaboración de manuales claros, lineales,
accesibles y sencillos que denominaron Institutiones, en los que exponían de
manera breve, elemental y ordenada en torno a una división sistemática, todas
las instituciones que integraban el derecho privado romano.
De manera que los juristas romanos bajo la
denominación Institutiones indicaban la exposición elemental del derecho y del
proceso privado, es decir de las normas que tendían a regular las relaciones
entre los particulares: personas, matrimonio, propiedad,
obligaciones, sucesiones mortis causa, acciones, etc., dejando de lado las
disposiciones relativas a la estructura del Estado y de las relaciones entre el
Estado y los particulares.
Así es como tienen su origen algunos libros de Instituciones escritos
por varios juristas romanos, como Gayo (integradas por cuatro libros),
Florentino (dividas en doce libros), Calistrato (en tres libros), Paulo y Ulpiano
(cuyas instituciones se componían de dos libros) y Finalmente Marciano
(divididas en dieciséis libros).
De todos los manuales escritos por estos juristas, el único que ha
llegado hasta nosotros de manera directa es el primero, es decir las
Instituciones o Institutas de Gayo; por cuanto hace a las demás obras, tenemos
conocimiento de ellas a través de los diversos fragmentos que se encuentran
insertos en algunos pasajes del Digesto de Justiniano, La obra de Gayo es
considerada una fuente de gran valor para el estudio y conocimiento del
derecho romano por ser la única obra del derecho clásico que se ha
conservado casi en su totalidad.
2. Gayo, el jurista.
Gayo fue poco conocido en su época, prueba de ello resulta el no ser citado por
ninguno de los jurisconsultos a él contemporáneos (Africano, Pomponio), a
pesar de que era común esa práctica entre los juristas romano. Es
generalizada la opinión que considera que vivió durante el siglo II de nuestra
era, probablemente nació durante el mandato de Trajano (98-117) y murió
poco después del año 178 bajo el gobierno de Cómodo (180-192). Esto se
deduce de dos interesantes testimonios, el primero resulta de un fragmento del
Digesto (34 5.7 pr), en donde Gayo se refiere al caso de una mujer llamada
Alejandrina que conjuntamente con sus quintillizos comparece ante el
emperador Adriano (117-138), manifestando el jurista que ello ocurrió nostra
aetate. Con (en nuestro tiempo), lo que hace pensar que Gayo era
contemporáneo de aquél.
Otro fragmento relevante para dictaminar la última etapa de la vida de Gayo lo
constituye un comentario que el jurista hace al Sc. Orfitiano emitido en el año
178.
Se piensa que nació y vivió en alguna provincia romana esto basado en varias
consideraciones:
1. Se le conoció sólo por el praenomen: Gaius, cuando la práctica enseñaba
que los ciudadanos romanos conformaban su nombre completo con
unpraenomen, un nomen y un cognomen, por ejemplo Marco Tulio Cicerón,
por este motivo se ha llegado a afirmar que era provinciano; era usual que los
provincianos adoptaran un praenomen romano al serles otorgada
la ciudadanía romana.
2. Era provinciano y en particular de una provincia helenística, puesto
que utiliza términos en griego, cita las leyes de Solón, manifiesta conocer el
derecho oriental y escribió un comentario al edicto provincial.
3. Careció del ius publice respondendi, algo natural en un jurista de
provincia. Se trataba de un privilegio que Augusto concedió a algunos
destacados y connotados juristas, consistente en la facultad de dar respuesta
en nombre del emperador, ex autoritate principis; el primer jurista que recibió
el ius respondendí fue Masurio Sabino en tiempos de Tiberio.
4. Los juristas de su época no lo mencionan, alcanzando notoriedad sólo
después de su muerte. En la fase posclásica debido al caos de las fuentes
jurídicas Teodosio II y Valentiniano III publicaron en el año 426 una Ley de
citas con la que pretendían resolver esa situación, en la que a decir de
Margadant se elevo a Gayo al " jurado de difuntos" , al señalar dicha ley que en
los juicios podían tomarse en consideración únicamente las opiniones de los
cinco juristas siguientes: Gayo, Papiniano, Ulpiano, Paulo y Modestino.
Gayo en su época, seguramente fue maestro en alguna provincia y enseño las
materias del derecho, en particular del derecho privado. Escribió varias obras,
entre las que destaca notablemente una de carácter elemental: las
Instituciones, también conocidas genéricamente como Institutas, a las que
Gayo debe su fama y notoriedad a partir de la fase posclásica.
Las otras obras que Gayo redactó son las siguientes:
· Ad Edictum Provinciale, (XXX libros).
· Ad edictum praetoris urbanï (más de X libros).
· Ad legem Iulia et Papiam (XV libros).
· Ad legem XII tabularum (VI libros).
· Ad edictum aedilium curulium (II libros).
· Ad Quinctum Mucium (citado por el mismo Gayo en las Instituciones 1.
188.).
· Rerum cottidianarum sive aureorum (VII libros).
· De verborum obligationibus (III libros).
· De manumissionibus (III libros).
· De fideicommissis (II libros).
· De casibus (liber singularis).
· De re uxoria (liber singularis).
· De formula hypotecaria (liber singularis).
· Regularum (liber singularis).
· De tacitis fideicommissis (liber singularis).
· Ad SC. Tertullianum (liber singularis).
· Ad SC. Orfitianum (liber singularis).
· Ad legem Glitiam (liber singularis).
Gayo, a diferencia de los jurisconsultos de su época no desempeñó cargos
públicos, era un teórico del derecho, que como ya señalamos, no gozó del ius
publice respondendi, consecuentemente no es mencionado en las fuentes por
sus contemporáneos, sin embargo, para enfatizar su relevancia dice Kunkel.
" Gayo es sólo un astro de tercera o cuarta magnitud en el firmamento de
la jurisprudencia romana, aunque, desde luego, gracias a la casualidad de la
tradición, sea aquél astro cuya luz nos ilumina más de cerca y, por ello, más
vivamente" .
3. Las Instituciones. Estructura y Contenido.
Gayo debe fama y gloria en el mundo posclásico y actual gracias a
su manual Las Instituciones que constituyen una introducción al derecho
romano en los que se mezcla una ejemplar claridad en la exposición con la
agudeza y profundidad en el planteamiento de los problemas jurídicos.
Algunas partes de esta obra han llegado hasta nosotros a través del Digesto de
Justiniano, de la Mosaicarum et Romanarum Legum Collatio y delEpitome
Gai contenido en la Lex RomanaVisighotoru; pero además de estas referencias,
el texto casi íntegro de la obra llego en vía directa a través de un manuscrito
del siglo V d. C., encontrado en Verona por el historiador alemán B.G. Niebuhr
en el año de 1816.
Niebuhr de visita en la Biblioteca capitular de esa ciudad, estudiando un texto
de las Epistulae de San Jerónimo, descubrió que estaba escrito sobre otra
obra, que había sido previamente cancelada, es decir, se trataba de un
palimpsesto que contenía fragmentos relativos a la materia jurídica, informó
de tal hallazgo a Savigny, quien reconoció el texto de las Instituciones,
posteriormente Göschen lo publicó por primera vez en 1820.
Otro gran descubrimiento tiene lugar en 1933 en Egipto por obra del
romanista italiano Arangio-Ruíz, quien reconoce en un manuscrito algunos
fragmentos importantes de los libros III y IV relativos a las acciones de la ley
que vinieron a llenar las lagunas que en esa materia prevalecían.
Estos hallazgos fueron de suma importancia, pues han permitido conocer
directamente el derecho romano clásico.
Se trata de una obra de gran valor práctico y utilidad didáctica; por un lado
expone de manera sencilla, el panorama general del derecho en su época, así
como algunas referencias al derecho antiguo; por otro lado, la sistematización
que utiliza Gayo en la obra es novedosa, sus clasificaciones permiten una
mejor y más clara enseñanza del derecho.
El método seguido por Gayo resulta de un fragmento de la obra misma
que a continuación citamos:

Gai. 1. 8. Gai. 1. 8.

Omne autem jus quo utimar, vel ad Todo el derecho que utilizamos se
personas pertinet, vel ad res, vel ad refiere a las personas, o a las cosas,
actiones. o a las acciones.

La obra de Gayo inicia con una pequeña introducción sobre las fuentes del
derecho y después todo el material está ordenado en tres partes: personas,
cosas y acciones, todo ello sistematizado en cuatro libros que observan la
siguiente estructura.
Gayo hace una exposición del derecho vigente de su tiempo y sólo en algunas
ocasiones, cuando lo consideraba oportuno, se concede algún comentario
sobre formas jurídicas del pasado, lo que permite conocer con precisión los
cambios y desarrollo de las instituciones del periodo arcaico al periodo clásico.
Una vez señalado el método y la estructura de la obra Gayana, consideramos
oportuno reproducir de una manera resumida el contenido de la misma, siendo
éste el siguiente:
Libro Primero
Proemio general del derecho.
1. Ius Civile y Ius gentium.
2. Fuentes del Derecho del populus Romano.
3. Clasificación del derecho de acuerdo a su contenido.
El derecho de las personas.
A. De los libres y esclavos.
1. De los ingenuos.
2. De los libertos.
B. De los sui iuris y de los alieni iuris.
1. De los que están in potestate.
2. De las mujeres que están in manu.
3. De los que están in mancipio.
4. De los modos por los cuales los alieni iuris se liberan de la dependencia.
C. De los sui iuris que están en tutela o en curatela.
1. De los que están en tutela.
2. De los que están en curatela.
3. De la caución de tutores y curadores.
Libro Segundo
El derecho de las cosas.
A. De las cosas que están dentro y fuera de nuestro patrimonio.
1. División de las cosas en divinas y humanas.
2. División de las cosas en corporales e incorporales.
3. División de las cosas en mancipi y nec mancipi.
B. Adquisición de las cosas a título particular.
1. Adquisiciones por sí mismos.
2. Adquisiciones y enajenaciones por persona bajo tutela.
3. Adquisiciones y enajenación por medio de otras personas.
C. Modos de adquirir a título universal.
1. De las herencias.
a. De las herencias testamentarias.
Libro Tercero
El derecho de las cosas (continuación)
b. De las herencias intestadas.
2. De la bonorum emptio.
3. De otros casos de herencias.
4. De la herencia por in iure cesio.
D. De las obligaciones. Nacen de contrato o de delito.
1. Obligaciones que nacen del contrato.
2. Obligaciones que nacen del delito.
Libro Cuarto
El derecho de las acciones.
A. De las acciones.
1. Clasificación.
2. Legis actiones.
3. Procedimiento per formulas.
4. De las acciones que se ejercen en nuestro nombre.
5. De la obligación de prestar caución en juicio.
6. De los modos de terminar los juicios.
B. De las excepciones.
1. Excepciones.
2. Replicaciones, duplicaciones, triplicaciones.
3. Prescripciones.
C. De los interdictos.
1. Interdicto y decreto.
2. Clasificación de los interdictos.
3. Del procedimiento en los interdictos.
D. De las penas y sanciones a los litigantes temerarios.
1. Contra el demandado que actúa por calumnia.
2. Contra el actor que actúa por calumnia.
3. Acciones que portan infamia al condenado.
E. De la in ius vocatio y de los vadinomia.
La forma de citar las Institutiones de Gayo es la siguiente, iniciamos con la
sigla que identifica la obra, Gai., en seguida el número del libro, anotándose
posteriormente el número del párrafo.
Ejemplo: Gai. 1. 8.

Gai. 1. 8.

Sigla Libro Párrafo

Este manual sirvió de modelo a otros más. Así Justiniano lo siguió muy de
cerca cuando solicitó a Triboiano, Téofilo y Doroteo que elaboraran
susInstitutiones, las cuales estaban dirigidas a la enseñanza del derecho a
estudiantes de su época, pero con fuerza de ley; publicada el 21 de noviembre
del año 533 d. C.

¿Quién fue Justiniano y cuál fue su obra?

482-565), emperador bizantino (527-565) que extendió el dominio de Bizancio
en Occidente, embelleció Constantinopla y completó la codificación del
Derecho romano.
Nació en Iliria y se educó en Constantinopla (la actual Estambul, Turquía).
Sobrino del emperador Justino I, Se convirtió en el año 518
enadministrador del emperador Justino; Justiniano, a pesar de pertenecer a
una familia de origen humilde, fue nombrado cónsul y asociado al trono por su
tío Justino I, quien le nombró sucesor a su muerte en 527.
Contrajo matrimonio con Teodora, una antigua actriz, en el 523. Quien nació
probablemente en Constantinopla. Según el historiador bizantino Procopio, su
padre era guardián del hipódromo, y ella era actriz y cortesana antes de su
matrimonio en el 523 con Justiniano, quien cuatro años más tarde se convirtió
en emperador y la nombró cogobernadora. Teodora tomó numerosas
decisiones relativas al gobierno del Imperio. Cuando en el año 532 estalló en
Constantinopla una insurrección, denominada revuelta de la Nika (Victoria), a
consecuencia de los elevados impuestos y de las controversias políticas y
religiosas, la emperatriz ayudó a salvar el trono imperial al impedir que
Justiniano huyera de la ciudad.
Los historiadores discrepan de la descripción que realiza Procopio de Teodora,
puesto que la muestra como una mujer tiránica y cruel. Y por haber
Manifestado sus simpatías religiosas por los monofisitas. (Secta cristiana de
los siglos V y VI (considerada herética) que mantenía que Cristo poseía una
única naturaleza (divina), en oposición por lo tanto a la doctrina ortodoxa que
proclamaba las dos, divina y humana).
Se rodeó Justiniano de un estrecho grupo de colaboradores entre los que
destacan Triboniano o Belisario. Gracias a los relatos de Procopio conocemos
los deseos de Justiniano de alcanzar el esplendor de la Roma Imperial, motivo
por el que realizó toda la amplia serie de campañas exteriores. Una vez
estabilizado el peligro persa en la zona oriental gracias a la paz perpetua
firmada con Cosroes por la que el emperador se comprometía a pagar un
tributo anual al sasánida, Justiniano emprendió la "recuperación" de
Occidente. Su primer objetivo será acabar con los vándalos, derrotando a tan
peligrosos enemigos (533-534).
Justiniano tuvo la idea de restaurar la unidad romana, uniendo otra vez el
imperio de Occidente con aquel de Oriente y al mismo tiempo hizo una
reforma completa de la administración pública y, cosa más importante, realizó
la reconstrucción de todo el sistema del derecho. Su gran labor
codificadora y legislativa consistió en reunir en códigos las leyes y el ius,
es decir el derecho antiguo y el nuevo, empresa que había intentado también,
pero no alcanzado del todo, el emperador Teodosio II. La obra de Justiniano
está compuesta por el Código Antiguo, el Digesto o Pandectas, las
Instituciones, el Código Nuevo y las Novelas (Nuevas Constituciones). A este
conjunto se denominó en el siglo XII Corpus Iuris Civilis, para distinguirlo del
Corpus Iuris Canonici".
La Obra Legislativa de Justiniano:
Justiniano rigió el Imperio Romano de Oriente desde el año 527 al 565. Su
gobierno puede calificarse de esplendoroso. Los esfuerzos de su política se
encaminaron a restablecer el antiguo Imperium romanum, y para ello dirigió
su atención a reconquistar los territorios de Occidente que habían caído
en poder de los bárbaros. Paralelamente, su obra legislativa no obedece más
que a esta restauración del antiguo Imperio romano.
En Oriente, ya Teodosio, en la primera mitad del siglo V, había intentado una
codificación del derecho, obteniendo por resultado el Codex Theodosianus.
También en Occidente, los Estados germánicos habían realizado intentos de
codificación. La misión que se impuso Justiniano era semejante a la de éstos.
En la legislación justinianea destacan dos características principales:
1ª.- En ella se observa la tendencia a construir un Derecho en consonancia con
los tiempos.
2ª.- Los compiladores, y, por tanto, la legislación resultante, se hallan
sometidos a la autoridad de todos los elementos de la época clásica.
La obra de Justiniano, que a partir de la Edad media se denominó Corpus Iuris
Civilis, a pesar de su carácter unitario, estaba compuesta por los siguientes
elementos: Código, Digesto, Instituciones y Novelas.
Código de Justiniano:
Es una compilación legislativa llevada a cabo por el emperador de Bizancio
Justiniano I (527-565). Bajo sus auspicios se realizaron cuatro importantes
obras que, a partir de la edición completa publicada en 1583 por Dionisio
Godofredo en Ginebra, se denominaron Corpus Iuris Civilis. En esta obra
podemos distinguir cuatro partes.
Las Instituciones
Etimológicamente significa instituciones. Contienen una síntesis de preceptos
y doctrina en cuatro libros de reducida extensión que abordan las siguientes
materias: el primero, de las personas; el segundo, de la división de las cosas,
de la propiedad, de los demás derechos reales y del testamento; el tercero, de
la sucesión intestada y de las obligaciones que proceden del contrato; y el
cuarto, de las obligaciones ex delito y de las acciones, con un apéndice de
publicis iudiciis. La obra es fruto del encargo que Justiniano hizo a los juristas
Triboniano, Teófilo y Doroteo: realizar una obra de lenguajeaccesible que
pudiera sustituir a las Instituciones de Gayo en las escuelas. Así fue
promulgada el 21 de noviembre de 533 dedicada a la juventudestudiosa y más
tarde, el 30 de diciembre del mismo año, adquirió fuerza de ley.
El Código:
Justiniano dictó el 13 de febrero del año 528 una constitución denominada "
Haec quae necesrio" , por ser estas las palabras iníciales de su texto, en la cual
designó una comisión a la que encomendó la tarea de proceder a la
recopilación de las leyes, o sean las constituciones imperiales vigentes en la
época, que habrían de tomar de los códigos Gregorianos, Hermogeniano y
Teodosiano, agregándole las constituciones posteriores del mismo Teodosio II
y las llamadas novelas post-teodosianas.
Existió una comisión que recibió el encargo de reunir las constituciones
imperiales; el emperador dio su autorización para proceder a una recopilación
de las que tuvieran en vigencia en ese momento, pudiendo modificar
su redacción y hasta su contenido, a fin de adaptarlas a las necesidades
actuales, ya que la obra perseguía una finalidad: facilitar la aplicación del
derecho, transcurrido unos meses la comisión presentó su proyecto al
emperador. Quién el 7 de abril del año 526 publicó una constitución que fijaba
el día 16 de abril de ese mismo año la entrada en vigencia del " Novus
Iustiniano Codex" , o sea el " Nuevo Código" , que fue nuevo con relación a los
códigos que se habían tenido en cuenta, pero que dejó de serlo , cuando
posteriormente el mismo Justiniano ordenó en el año 534 la redacción de una
nueva recopilación, que fue aprobada por el emperador con el título de "
Codees repetitae praelectionis" y que es, el " Nuevo Código Justinianeo" .
El texto del primitivo código Justiniano (529), al que se le denomina " Codex
Vetus" , no ha llegado hasta nosotros y sólo se conserva en un manuscrito
conocido por " Papiro de Oxyrrinco" , publicado en 1922 un fragmento de su
índice en que figuran los " inscriptiones" de las constituciones incluidas en los
títulos II, que no fue incluida en el nuevo del año 534, circunstancia ésta que
demuestra que en el momento en que Justiniano ordenó la redacción del
primer codees no había concebido todavía la idea de hacer compilar un cuerpo
de doctrina jurídica como el Digesto, ya que, de lo contrario, no se explicaría
aquella inclusión.
El Digesto
Nombre tomado en tributo al anterior Digesto, que etimológicamente significa
enciclopedia, compuesto por Juliano. Dividido en 50 libros, es la parte más
voluminosa del Corpus y está formada por una reunión de fragmentos
procedentes de las obras de los grandes juristas, armonizando una edición
oficial de los más selectos de la jurisprudencia romana.
El 15 de diciembre de 530 Justiniano encargó a Triboniano que seleccionara
unos colaboradores que juzgara con la capacidad necesaria para acometer la
abrumadora tarea de compilar con carácter oficial los precedentes
jurisprudenciales que integraban el ius, pero que no estaban recogidos en
leges. Para darle un carácter unitario se procedió también a ordenar y eliminar
las repeticiones, y resolver los aspectos contradictorios de la ley existente e
incluso variar el tenor literal de todos los documentos, si hacía falta para
lograrlo.
El Derecho de juristas recogido en el Digesto es el fruto de la aplicación
profesional, y por su propia naturaleza es fragmentaria, por lo que resulta
indudable el enorme esfuerzo que conllevó esta empresa, que además se
caracterizó por la tremenda riqueza por su contenido, que todavía resulta
actual. Los 50 libros de que consta se encuentran divididos en títulos, dentro
de los cuales se incluyen los fragmentos, cada uno con la inscriptio que indica
el nombre del jurisconsulto, el número del libro y el título de la obra originaria
de la que proceden, no contándose con una sistemática práctica en la
ordenación interna de cada título.
Cabe señalar que el digesto es dividido por Justiniano para servir a fines
didácticos en 7 partes, siguiendo el esquema de los comentarios del edicto.
Estas partes son:
- Del libro 1 al 4: Principios generales sobre el derecho y la jurisdicción.
- Del libro 5 al 11: Doctrina general sobre las acciones de protección judicial
de la propiedad y de los demás derechos reales.
- Del libro 12 al 19: De rebus, obligaciones y contratos.
- Del libro 20 al 27: Umbilicus, obligaciones y familia.
- Del libro 28 al 36: De testamentis et codicilis, herencia, legados y
fideicomisos.
- Del libro 37 al 44: Herencia pretoriana y materias referentes a derechos
reales, posesión y obligaciones.
- Del libro 45 al 50: Stipulatio, derecho penal, apellation, derecho
municipal.
Las Novelas
Nombre cuyo origen es el de Novellae constitutiones post Codicem. Contienen
las constituciones promulgadas por Justiniano después de publicar la
compilación integrada por las tres secciones ya descritas. A diferencia de las
partes anteriores, las Novelas no están recopiladas como unidad formal que
responda al designio de un soberano, sino que se conocen a través de
colecciones particulares.
El auténtico esplendor del trabajo de Justiniano se produjo unos seis siglos más
tarde de la publicación de estas obras, cuando la cultura europea adoptó su
legado como una referencia cargada de autoridad y muy útil para la formación
de los nuevos juristas en un Derecho común. El gran mérito de la obra de
Justiniano fue condensar el saber jurídico de Roma y actuar como el eslabón de
continuidad para que ese pensamiento pasara a la conciencia jurídica europea
suponiendo, sin duda, el segundo gran momento de expansión del Derecho
romano.
Las " Novellae Leges" se clasificaron en:
· Epidome Iuliani: Es una colección de 124 novelas que se encuentran en
orden cronológico y escritas en latín, estas se le atribuyen a un profesor de
Constantinopla, llamado Juliano. Se cree que fue compuesta en tiempos de
Justiniano, aproximadamente en el año 555. Estas se transmitió en
manuscritos en el siglo VII.
· Las Autenticas (Authenticum): Esta es una colección de 134 novelas, que
fueron publicadas entre los años 535 y 556, estas están ordenadas
cronológicamente hasta el No. 124. Su traducción al latín no se realizó de
manera fiel, y su nombre proviene por haberse otorgado autenticidad por los
juristas de Bolonia, tras tenerlas por falsas, se hicieron aproximadamente en el
siglo XI.
· Colección Anónima: Es una colección de 168 novelas que originalmente
se redactaron en griego y fueron llevadas a cabo bajo Tiberio II. En su
mayoría pertenecen a Justiniano, otras a Justiniano II y Tiberio II.
CORPUS IURIS CIVILIS
Así se llama la obra de Justiniano, está integración por: Los Códigos: el viejo
y el nuevo, el Digesto o Pandectas, las Institutas y las Novelas.
Conocida con el nombre de Corpus Iuris Civilis, la obra que reúne en un solo
cuerpo de ley, todas las obras de Justiniano, conocida desde la edición de
Dionisio Godofredo (Ginebra 1.583). aquí se reúnen en un solo libro las iuras
y la leges, la obra de la Jurisprudencia y el material legislativo de los
emperadores. Justiniano y otros juristas tratan con esto de servir a las
demandas y exigencia y el material legislativo de los emperadores. Justiniano y
otros juristas tratan con esto de servir a las demandas y exigencias de sus
tiempos.
Es la que reúne en un solo libro o cuerpo general sin mezclarlo ni
confundirlo, los iura y las leges, la obra de la jurisprudencia clásica y el
material legislativo de los emperadores.
La obra compiladora de Justiniano, llevada a cabo en un corto tiempo, 553
d.c. Y gracias al concurso de Justiniano, y otros juristas, trata de servir a las
demandas o exigencias de su tiempo. El espíritu animador de Justiniano está
patente en la obra, a la que quiere imprimir un notorio sello de unidad,
trayendo a concierto el cúmulo legislativo y jurisprudencial formando en
ambientes distintos y en un correr de siglos.
A la hora de compilar, y siempre que las circunstancias lo permitan, se
guarda respeto a la tradición clásica. En este caso, las discordancias o
contradicciones de los viejos textos dan la imposibilidad de su llana aplicación
las necesidades nuevas, recomienda su modificación. Aquí se reúnen en un
solo libro las iuras y la leges, la obra de la Jurisprudencia y el material
legislativo de los emperadores. Justiniano y otros juristas tratan con esto de
servir a las demandas y exigencia y el material legislativo de los emperadores.
Justiniano y otros juristas tratan con esto de servir a las demandas y
exigencias de sus tiempos.
Es la que reúne en un solo libro o cuerpo general sin mezclarlo ni
confundirlo, los iura y las leges, la obra de la jurisprudencia clásica y el
material legislativo de los emperadores.
La obra compiladora de Justiniano, llevada a cabo en un corto tiempo, 553 d.c.
Y gracias al concurso de Justiniano, y otros juristas, trata de servir a las
demandas o exigencias de su tiempo. El espíritu animador de Justiniano está
patente en la obra, a la que quiere imprimir un notorio sello de unidad,
trayendo a concierto el cúmulo legislativo y jurisprudencial formando en
ambientes distintos y en un correr de siglos.
A la hora de compilar, y siempre que las circunstancias lo permitan, se guarda
respeto a la tradición clásica. En este caso, las discordancias o contradicciones
de los viejos textos dan la imposibilidad de su llana aplicación las necesidades
nuevas, recomienda su modificación.
Partes y contenido
Código Viejo.
Código Nuevo.
Digesto.
Institutas.
Novelas.
A este conjunto se denominó en el siglo XII Carpus Iuris Civilis, para
distinguirlo del " Corpus Iuris Canonici" . Muchos autores señalan que quizás
éste haya querido transmitir a las generaciones y siglos futuros, las ideas de
los jurisconsultos romanos; Esto es demasiado difícil saber, visto de manera
objetiva quizás el fin que perseguía Justiniano se basaba en la idea de
entonces de todas las fuentes y la más importante, crear nuevas reglas de
derecho según las necesidades, civilización y costumbres de su tiempo.
El corpus iuris civilis, como empezó a llamase en la Edad Media el conjunto de
la recopilación justinianea: Los códigos, Digesto, Instituciones y Novelas, fue
un trabajo majestuoso, un gran paso en el propósito de dar alcance universal al
derecho romano tal como había sido concebido por los clásicos; sin esta
codificación el sistema jurídico romano se habría perdido para
la Europa medioeval y por lo tanto, para el mundo moderno.
La finalidad de estas obras significaba el esfuerzo de un gobernante para
dotar a su pueblo de un sistema jurídico tan cercano al modelo clásico. La obra
de Justiniano, es posible gracias a la conservación clasicista del derecho
romano en las escuelas orientales especialmente las de Beirut y
Constantinopla, fue considerada como fuente única del derecho en esa parte
del imperio hasta la victoriosa campaña de los otomanos.
Importancia del Corpus Iuris Civilis:
Consagró el sistema de derecho, definiendo la perdurabilidad en la historia y
en el campo jurídico. Esta obra es considerada como una antología jurídica,
como una colección de escritores antiguos en la que se condensa lo mejor de
la jurisprudencia romana.
El primer objetivo fue dar el pueblo un código práctico; y el segundo,
conservar la jurisprudencia clásica.
Importancia de la obra jurídica de Justiniano
De todas aquellas maravillosas obras podríamos decir que desde el punto de
vista jurídico de la mayoría de los juristas más destacados de toda la época
romana; y desde el punto de vista de la legislación Justiniana, las novelas
vienen a ser más importantes por ser la producción jurídica de Justiniano; y
las Institutas, desde el punto de vista de la enseñanza. Toda esta obra se
perdió desde la caída del imperio Romano. La obra jurídica de Justiniano tiene
tres aspectos de importancia:
1. Desde el punto de vista histórico: Esta obra se preservó a través del
tiempo y de la barbarie, toda la tradición romana, por cuanto una vez que se
produce la expulsión de los bárbaros que mantenían el Imperio de Occidente,
la obra jurídica de Justiniano vuelve a entrar el periodo de vigencia.
Sus obras se aprecian a través del tiempo al ser estudiadas por todos, ya que
sobresale su inteligencia y la voluntad perseverante de sus obras que al pasar
del tiempo son estimadas.
2. Desde el punto de vista de su codificación: Comprende todos los
aspectos del derecho positivo romano que se había desarrollado desde la época
clásica en razón que no sólo se codifican las clásicas constituciones imperiales
promulgadas desde el reinado de Adriano, sino que también se codifica la
jurisprudencia, es decir, todas las obras escritas y publicadas por los
jurisconsultos clásicos que habían obtenido el ius publicae respondendi, es
decir, la facultad de responder consultas jurídicas con fuerza de leyes.
Por haber tenido la intención, aparentemente, de transmitir a los siglos futuros
lo esencial del derecho romano y a su vez el ingenio de aplicarlo a la vida y a
las costumbres de su tiempo.
3. Desde el punto de vista legislativo: En virtud que Justiniano le da fuerza
legal a todas las partes de las cuales dividió el corpus iuris civilis
haciéndolas normas de carácter obligatorio para todos los ciudadanos
romanos.
Es justo reconocerlo como el autor de excelentes reformas, ya que nunca
sale de un tema sin dar la solución definitiva. Sus leyes son inelegantes, y
enemigo de las sutilezas.
" Los trabajas de Justiniano tiene un doble carácter: a) en primer lugar es una
obra de codificación, obra completa abrazando todas las partes del derecho, el
jus y las leges; b) es también una obra de legislación. Justiniano no se contenta
sólo con codificar; da fuerza de ley a todas sus compilaciones, a las Institutas,
al Digesto y al Código. Prohíbe el comentario del Digesto con el objeto de
evitar controversias y únicamente permite traducir su texto al griego con tal
de que la traducción sea literal; hacer sumarios (índices) o en fin, completar
las disposiciones de un título.
La obra de Justiniano ha sido apreciada de diferentes maneras, pero para
hacer un juicio hay que tener presente el fin que se proponía alcanzar. Que
haya tenido el pensamiento de trasmitir a los siglos futuros un cuadro de
conjunto del derecho romano, tal cual lo representaban las obras de los
grandes jurisconsultos, es difícil afirmarlo. Pero lo más cierto, es que ha
querido extraer de todas las fuentes, y crear según la necesidad reglas de
derecho en relación con la civilización y las costumbres de su tiempo. Es pues
sobre todo como legislador, que hay que examinarlo. En este punto de vista es
justo reconocer que Justiniano es el autor de excelentes reformas.

Desde el punto de vista histórico su obra se aprecia porque mientras el

tiempo y la barbarie aniquilaban poco a poco la obra de los jurisconsultos
romanos, el Digesto remediaba tratados donde se reconocen las dotes de sus
autores. En resumen, los trabajos legislativos de Justiniano, como en toda obra
humana, cabe el elogio y cabe la censura. Pero él haber emprendido
semejante tarea en una época de decadencia, y haberla llevado a su fin
completo, es indicio de una inteligencia, y una voluntad no comunes. Tal
monumento basta de una inteligencia, y una voluntad no común. Tal
monumento basta para la gloria de Justiniano, que ordenó su edificación y para
Tribonisano que lo dirigió." .
Esta obra tiene una gran importancia en la interpretación del derecho
romano, ya que su compilación en los números romanos clásicos, se aplican a
situaciones nuevas, revela la continuidad del método interpretativo creado,
que no solo utilizaron los interpolares, sino también los redactores de las
disposiciones imperiales post-clásicos anteriores a Justiniano.
El trabajo de Justiniano ha recibido muchos halagos pero también ha recibido
críticas por parte de algunos autores algunos dicen que, se le puede tachar de
carencia de vista de conjunto. Vuelve sobre los mismos temas sin dar solución
definitiva. El estilo de sus constituciones es inelegante contrario al de los
clásicos. Es enemigo de sutilezas y tiene el mérito de haber
creado teorías amplias y equitativas que las del antiguo derecho romano.
Realizada la obra justinianea, Justiniano pretendió impedir comentarios sobre
ella, o al menos sobre el digesto, permitiendo sólo versiones literales,
resúmenes, pasaje, etc., pero, realmente esa prohibición en sí misma, hizo que
se desarrollara su interpretación y hubo trabajos de doctrina, índice, cuadros
sinópticos, en los cuales existen comentarios interpretativos. Podemos citar de
los jurisconsultos bizantinos después de Justiniano, y de las cuales se
tiene conocimiento por las compilaciones oficiales que llevaron a efecto los
emperadores de Bizancio y por juristas de fines de siglo VI, por citas hechas en
las basílicas.
Se entiende por interpolaciones aquellas alteraciones realizadas por los
compiladores en las obras de los juristas citados en al día, instituciones, leyes
o principios jurídicos que a su juicio lo ameritaban de acuerdo a las nuevas
circunstancias históricas.
El estudio de estas interpolaciones ha sido hecho de manera exhaustiva por
algunos estudios dedicados en especial a ellas, entre ellos podemos mencionar
a Cuyacio y la escuela, después de estos y más modernamente a Bonfante. Las
interpolaciones tuvieron dos aspectos:
Aspectos positivos
Adecuaron al viejo derecho romano a las exigencias de la época, haciendo que
esta preservara su vigencia.
Aspecto negativo
Desfiguraron los textos originales de los juristas clásicos y dieron opiniones
que estos nunca sostuvieron, o sea, las opiniones de los interpoladores, ya que
estos prestigiaban sus propias opiniones poniéndolas bajo el nombre o como si
fuera de aquellos.
LAS ESCUELAS:
A la muerte de Justiniano se produce la caída del imperio romano del
occidente, los bárbaros recuperan sus tierras y a pesar de la caída del imperio
las obras que constituían el hábeas iuris civilis siguen ejerciendo influencia en
los juristas de la época, por esto surgen las siguientes escuelas:
a. Los Glosadores, fue fundada por un jurista llamado Irnerio de
la Universidad de Boloña, quién le dio un extraordinario empuje al derecho
romano en Italia, estos fueron llamados así por las glosas (aclaratorias o notas
que ellos hacían a la legislación de Justiniano y que fueron de dos clases).
Había dos clases de glosas, las cuales fueron:
1. Glosas interlineales, las cuales explicaban en forma resumida y escrita entre
línea y línea de los textos el significado de una palabra o expresión.
2. Glosas marginales, que eran explicaciones más extensas hechas al margen
del texto para profundizar en sus sentidos.
El método utilizado por esta escuela para la investigación jurídica fue el
método exegético que consistía en realizar simples interpretaciones de
carácter legal dentro del texto sin generalizar y sin análisis comparativo o
comentarios.
Esta escuela tuvo dos etapas: una primera etapa donde alcanza su mayor
esplendor entre el 1100 y el 1250 y una segunda etapa llamada etapa de
recopilación donde se recopiló todo lo realizado por los antecesores.
Esta escuela fue criticada porque a pesar de ser estos textos importantes para
los juristas estos carecían de perspectiva histórica, pues solo se analizaron sin
adaptarlos a las necesidades de la época y hacia el futuro
b. Post-glosadores, En 1314 aparece una nueva escuela en Perugia fundada
por Bartolo de Sassoferrato, la cual fue llamada la escuela de los post-
glosadores, esta hizo verdaderos tratados acerca del hábeas iuris civilis pero
utilizando el método dialéctico, el cual extrae de los textos legales principios y
teorías aplicables a las necesidades jurídicas de la época. Sus principales
seguidores fueron: Bartolo de Sassoferrato, quién fue profesor de varias
universidades de Italia, sus conocimientos fueron profundos y originales y sus
opiniones tenían fuerza de ley. Baldo de Ubaldis, quién fue sucesor de Bartolo
trabajando con el derecho romano y el derecho canónico, otros seguidores
fueron Bartolomé de Saceto, y Bartolomé de Uliodo.
La doctrina de ésta escuela equivale a lo que se denomina hoy jurisprudencia
conceptual, sin sacrificar la vida a los conceptos. Fue criticada por abusar de
la forma escolástica lo que dio distinciones y subdivisiones alejadas de la
realidad de los textos justinianeos.
Humanismo Jurídico.
Usus Modernus Pacdentarum. (Usos Modernos De Las Pandectas).
Escuela De Las Pandectas O De Los Pandectistas.
Escuela De Derecho Natural O Ius Naturalismo.
Escuela Histórica O Culta.

Explica la teoría romana de las cosas

Concepto de Patrimonio.
El patrimonio es el conjunto de bienes y derechos susceptibles de valoración
económica que pertenecían al paterfamilias.
Clasificación de las Cosas (Bienes).
Paulo expresa: se entiende por " bona" de cualquiera lo que queda después de
deducidas, las deudas. Justiniano en sus " Instituciones" las divide en cosas
que están en nuestro patrimonio y cosas que están fuera de nuestro
patrimonio.
Algunos autores substituyen la anterior clasificación por una división fundada
sobre el derecho, y así dicen " res in commercio" y " res extra commercium"
(cosas en el comercio y cosas fuera del comercio). Pero entre los romanos ésta
no fue una verdadera división.
" Res Divini Iuris" . Las " res divini iuris" están consagradas a los dioses y se
encuentran bajo la autoridad de los pontífices; son cosas de derecho divino las
cosas sagradas y las religiosas. También son cosas de derecho divino los muros
y las puertas de la ciudad. A éstas se oponen las cosas de derecho humano.
· " Res sancrae" . Para Gayo las cosas sagradas son aquellas que están
consagradas a los dioses de lo alto, como los terrenos, los templos y los objetos
dedicados a su culto. Para que la cosa sagrada se vuelva profana es necesaria
una " exauguratio" , solemnidad contraria a la consagración que hacían los
pontífices.
· " Res religiosae" . Las cosas religiosas son aquellas que están dedicadas
a los dioses manes, a los antepasados; son las sepulturas y los monumentos
mortuorios unidos a ellas y están incuestionablemente fuera del comercio, a
diferencia de las " res sacrae" , dan lugar a un verdadero derecho privado
conocido con el nombre de " ius sepulcri" (derecho de sepulcro).
· " Res sanctae" . Cosas santas son las puertas y los muros de la ciudad,
porque encerraban a sus dioses. No significan cosas santas, sino cosas cuya
violación está penada.
" Res Humani Iuris" . Las cosas que n pertenecen al derecho divino son de
derecho humano, llamadas también profanas por oposición a las divinas. éstas
se dividen en:
· " Res Comunes" . Se llama así a ciertas cosas que por su naturaleza
escapan a toda apropiación privada, tales como el aire, el agua corriente y la
mar.
· b) " Res Publicae" . Son las cosas afectadas a un uso público, bien que
aprovechen a todos por el efecto de un disfrute directo e inmediato, como las
plazas públicas, los caminos, los ríos, los puertos, o solamente por una
consecuencia de su destino, como los arsenales y las fortalezas.
· c) " Res Universitatis. Las " univeritates" son las corporaciones y las
ciudades, son personas morales que tienen pertenencias para el uso de sus
miembros; así, las ciudades tienen teatros, baños, calles, que son de uso
común de los ciudadanos.
· d) " Res Privatae o Singulorum" . Son las cosas que la persona particular
puede hacer entrar a su patrimonio y que los jurisconsultos y sobre todo los
comentaristas del Derecho Romano han subdividido en muchos miembros: "
res mancipi" y " res nec mancipi" ; " res corporales" y " res incorporales" ,
cosas muebles y cosas inmuebles, etc.

Explica la teoría romana de las acciones de la ley

En Roma no existía un principio general de la responsabilidad, sin embargo,
iremos viendo como los jurisconsultos y también los pretores van a extender
los casos previstos en los textos legales a otros que no estaban previstos.
El primitivo derecho romano no conocía el término "obligatión" se basaba en la
palabra "nexum" que procede de "nectere"y que emplea la Ley de las XII
Tablas, cuyo significado es ligar, anudar. Este vínculo tiene un carácter
material ya que el deudor que no pagaba podía ser encadenado por el acreedor
para hacerle responder por su deuda con su propio cuerpo.
Esto era de tal rigor que la misma Ley de las XII Tablas autorizaba a los
acreedores a conducir después de sesenta días de prisionero al deudor para
venderlo como esclavo, la Tabla III° trataba en efecto de la ejecución del
deudor.
Partiendo de una ley específica, de la ley Aquilia (anterior al 242 a. C., pero de
fecha incierta) la jurisprudencia fue ampliándolos hasta completarse por obra
de los juristas medievales y posteriores lo que ha venido a llamarse
responsabilidad extracontractual o aquiliana por daño; cada vez que una
persona origine un hecho que causa un perjuicio económico debe restaurar al
dañado el valor del perjuicio. A partir de la ley Aquilia, los juristas clásicos
comenzaron a desarrollar conceptos que desde entonces son fundamentales
en materia de daño y culpa extracontractual
La Acción:

Acción de la ley. El procedimiento judicial para la efectividad de un

Actio legis derecho reconocido legalmente o para efectuar un negocio jurídico con
concepto la intervención del magistrado y empleando las exactas palabras
solemnes del texto de la ley.

" La acción, además de constituir el medio legítimo para la actuación del

derecho, pone de manifiesto, a través de la fórmula correspondiente, la
consistencia de éste."
Todo lo concerniente a la teoría de las acciones, su filosofía original, proviene
de Gayo, jurisconsulto romano; quien dedica un libro completo de Las
Instituciones -el cuarto- a su estudio.
Para los romanos, el vocablo actio -acción- tenía dos sentidos:
· Formal: como instrumento que abre puertas al proceso. Acto de las
partes enderezado al logro de la tutela jurisdiccional.
· Material: como reclamación de un derecho civil obligatorio.
Actualmente, podríamos hacer un simile semántico con la palabra pretensión.
Las acciones de ley son el procedimiento propio de la época arcaica. Son
declaraciones solemnes o gestos rituales que el ordenamiento jurídico
prescribe a los particulares para la defensa de sus derechos.
Estuvieron vigentes hasta el siglo II a.C., cuando fueron sustituidas por el
procedimiento formulario y, finalmente, fueron abolidas durante el reinado de
Augusto.
El procedimiento de las acciones de ley se encontraba recogido en la Ley de
las XII Tablas.
De las cinco acciones de ley, tres son declarativas: aquellas que pretende que
el juez se pronuncie sobre la existencia de un derecho puesto en tela de juicio.
· La legis actio sacramento
· la legis actio per iudicis arbitrive postulationem y
· la legis actio per condictioneme-
Y dos son Ejecutivas: sirven tan sólo para conseguir la ejecución de una
sentencia ya existente o para otros casos análogos.
· La legis actio per manus iniectionem y
· la legis actio per pignoris capionem-.
Las acciones eran de diverso tipo, y su clasificación depende del contexto que
se esté manejando.
Clasificación General de las Acciones
· Acción Civil: aquellas fundamentadas en el ius civile. Cuando es
reconocida por la ley, se le puede denominar acción legítima.
· Acción Honoraria: es la fundamentada en el derecho pretoriano.
Depende del iurisdicto -capacidad de decisión magistral, en un caso concreto,
sobre si el demandante puede o no presentar su demanda ante el juez-. Las
acciones honorarias tienen la siguiente
Subclasificación:
· Acciones ficticias: son una variable de las fórmulas -acciones- in factum.
Se presentan cuando el magistrado pretorio utiliza un expediente de ficción, es
decir, simula un cumplimiento de los requisitos de la ley civil para
el amparo de una determinada situación.
· Acciones útiles: aquella que surge de la imitación de otra acción
prometida en el edicto. La palabra útil significa acomodada, adaptada a un
caso para la que no fue prevista la acción original.
· Acciones con transposición de sujetos: se emplean con fines de
representación procesal, teniendo también una especial significación en el
campo de la transmisión de créditos.
· Acciones in ius: aquella en la que la condena del demandado está
subordinada a la condición de que el demandante tenga un derecho o
pretensión basado en el derecho civil.
· Acciones in factum: se presenta cuando la condena del demandado
depende, únicamente, de la existencia de ciertos hechos.
 Acción Penal: las acciones penales son aquellas que se derivan de un delito,
donde se impone la sustitución del daño en un determinado porcentaje
multiplicado.
 Acciones In Rem e In Personam: literalmente significan " acción contra la
cosa" y " acción contra la persona" respectivamente. La actio sacramento in
rem se establece para defender una cosa que a uno pertenece librándola del
adversario, quien tiene el corpus. La actio in personamimplica in proceso
contra una persona predeterminada. Esta última acción presupone una
persecución material -acreedor-deudor-.
 Acciones In Bonu Et Conceptae: acciones en las que la condena se
pronuncia de acuerdo con un criterio de equidad.
 Acciones Arbitrae: en determinados casos, la concesión entre individuos se
deliberaba mediante un arbiter -particular-, quien era escogido por las
partes mismas.
 Acciones Perpetuas y Temporales: esta clasificación hace referencia a la
duración del efecto de la sentencia judicial. En general, todas acciones
civiles son perpetuas, las pretorias también, a excepción explícita del
pretor.
 Acciones Directas y Contrarias: hace referencia a los actores de un negocio
jurídico como el mandato, el comodato o el depósito. Entonces se denomina
acción contraria a toda aquella actio que recae en el individuo víctima, por
ejemplo, depositario, mandatario; viceversa, la acción directa recae en el
individuo primero, por ejemplo, depositante, mandante.
 Acciones Privadas y Populares: son privadas las acciones concedidas a los
particulares, en cuanto tales, para amparar sus derechos subjetivos prados;
populares, las otorgadas a los ciudadanos para defensa de
un interés público.
LA ORGANIZACIÓN JUDICIAL ROMANA
Magistraturas
Las magistraturas se dividían en:
· Ordinarias y extraordinarias.
· Mayores y menores.
· Patricios y plebeyos.
· Comunes y no comunes.
Características:
· Anualidad. A diferencia del rey que era vitalicio, las magistraturas del
rey tenían carácter imperial. El censor duraba un lustro aunque después
duraba 18 meses. El magíster equitum duraba 6 meses. El resto, duraban un
año.
· Colegiabilidad. Todos eran colegiales menos las dictaduras. Se
formaban por varias personas que tenían la misma función y el mismo poder.
· Efectividad. Eran elegidos por las asambleas populares. Los
magistrados podrían ser perseguidos por la jurisdicción ordinaria.
· Responsabilidad. Se hacía efectiva al final de su mandato en unos
tribunales especiales
Los Procesos en Roma
En un proceso son partes las personas quienes litigan en pro de una sentencia
favorable. Se denomina demandante (actor) al que ejercita la actio y
demandado (reus) aquel contra el que se dirige.
Sin embargo, puede suceder que las partes que acuden a un proceso no tengan
intereses contrapuestos: por ejemplo, en las acciones divisorias mediante las
cuales sólo se pretende la división del patrimonio familiar, de la cosa común o
del deslinde las fincas. En estos casos, todos se consideran a la vez
demandantes y demandados.
En Roma, para ejercitar una acción, es preciso ser ciudadano romano
y paterfamilias; las mujeres mientras existió la tutela, podían litigar con
laauctoritas de su tutor. Las partes podían actuar en el proceso representadas
por otras personas: el cognitor o el procurator. El primero sustituye realmente
a la persona del demandante al ser nombrado para litigar contra él puesto que
su nombramiento como tal se realizado ante el pretor. Cuando
el cognitor actúa en representación del demandando, este debe prestar una
garantía especial, la satisdactio iudicatum solvi.
El procurador no es nombrado, directa y especialmente, para sustituir a una
persona en un proceso. Su figura responde a la de un administrador general.
En derecho justinianeo la distinción de ambas figuras, cognitor y procurator,
quedó eliminada, y solamente subsistió la figura.
Iurisdictio es una vocablo derivado de ius dicere, pronunciar o decir lo que es
derecho en un litigio concreto. El contenido de la iurisdictio así como el de
toda la actividad pretoriana está comprendida en la sentencia: "do, dico,
addico."
 Do (o dare) designa la concesión de un juez o árbitro, elegido por las partes
o nombrado por el magistrado; también es la facultad de conceder o
denegar una acción.
 Dico (o ius dicere) alude a todas las declaraciones que el magistrado
pronuncia en relación con aquella que es derecho en un proceso
determinado; esto es, el derecho que debe ser aplicado.
 Addico (o addicere) comprende los actos que atribuyen derechos
constitutivos a favor de una de las partes que actúan en el proceso.

Esta facultad era ejercida en el derecho clásico por el pretor urbano,

magistratura creada por las leyes Liciniae Sextiae del año 367 A.C. Por otra
parte, el pretor peregrino se crea en el año 242 A.C. por
la lex Plaetoria de iurisdictione para ejercer la jurisdicción entre peregrinos o
entre ciudadanos romanos y peregrinos. No obstante, esta facultad no era
absolutamente exclusiva ya que el pretor podía delegarla a un magistrado
inferior sine imperiocomo eran los magistrados municipales como
los praefecti iure dicundo (delegados del emperador), los duoviri (encargados
de la potestad suprema citadina, ejercen funciones en casos de manumisión de
esclavos, nombramiento de tutor y, como magistrados intervienen en casos de
jurisdicción contenciosa; además administran el patrimonio municipal, están a
cargo de la defensa militar y pueden eliminar de las listas públicas
a decuriones o pontífices indignos), ediles (competentes en los casos
referentes a la policía de mercados, abastos y lugares públicos) y
los quaestores (administraban la caja pública).
Distinta de la iurisdictio pretoriana era la iudicatio judicial. El iudex era la
persona que decidía, mediante la opinio, cuál de las partes litigantes tiene o no
derecho y emite la sentencia. Ante él se celebra la prueba, oye los alegatos de
las partes litigantes, valora los medios de prueba propuestos y dicta la
sentencia. A este iudex se refieren las XII Tablas, pero se presume que con
anterioridad existió la figura del arbiter.
En la época ciceroniana coexisten el unus iudex, los recuperatores (colegio de
jueces compuesto por tres o cinco ciudadanos elegidos de la misma forma que
el iudex: por acuerdo de las partes o por sorteo. Su origen es de carácter
internacional y actuaban en litigios de interés público como lo son los procesos
de libertad, delitos de lesiones y de violencia) y el colegio de los centumviri (el
más antiguo, responde al número que lo componían: cien miembros o ciento
cinco; su competencia se refería a procesos hereditarios. No actuaba en pleno
sino por secciones, presididas por cuestiones especiales). Empero, existieron
otros colegios judiciales permanentes como los decemviri stilitibus iudicantis,
competentes en procesos de libertad y los tres viri capitales, con funciones de
policía criminal.
La cognitio, en cambio, era el conocimiento de causa realizada para dar o
denegar una acción, examinar su propia competencia, dar o denegar la
posesión de los bienes o decidir sobre cualquier otro recurso que se le solicite.
PROCEDIMIENTO CIVIL ROMANO
El procedimiento romano se divide en tres grandes etapas: en sus inicios
fueron las Acciones de la Ley, comprenden desde los inicios de Roma hasta el
siglo II a.C.; luego, evolucionó al Procedimiento Formulario -Del siglo II a.C. al
siglo III d.C.-; y finalmente, el procedimiento romano se consolidó en el
denominado Procedimiento Extraordinario -a partir del siglo III-.
Antes de profundizar en las etapas del proceso civil romano, hay que hacer
mención a dos fases que tuvo éste en su periodo clásico: el procedimiento in
iure y apud iudicem. El procedimiento in iure -o iurisdictio-, las partes hacen
su presentación al magistrado, exponiendo los puntos de controversia,
aclarando todos los pormenores de éste. En la segunda fase, conocida también
como iudicatio, se señala el cese de la actividad magistral, con la intervención
del juez.
Acciones De La Ley -Legis Actiones-.
En los albores de la civilización romana, las legis actiones constituyen el
método primitivo de enjuiciar. Este fantástico conocimiento, que empezaba a
construirse, era una amalgama de solemnidades, rituales estrictos, con
cantidades exorbitantes de rigidez. Un litigante novato requería asesoramiento
explícito de los sacerdotes, tenientes primigenios de estos conocimientos; y si
éste cometía un error, por ínfimo que pareciera, perdía el proceso.
Las legis actiones eran de dos géneros: declaratorias y ejecutorias. Una acción
es declaratoria cuando conduce al nombramiento de un juez; y, una acción es
ejecutoria, si su fin es materializar un derecho reconocido.
· Acciones Declaratorias:
· Legis Actio Per Sacramentum -acción de la ley por apuesta sacramental-:
esta acción se fundamenta en una apuesta -sacramentum- que celebraban las
partes, luego de haber hecho sus alegatos in iure. Tal apuesta se depositaba in
sacro deponebant, adjudicándose la suya al litigante victorioso, mientras la del
vencido pasaba a engrosar los bienes del Estado.
De esta acción se destacan dos formas: la legis actio sacramento in
rem, cuando se trataba de la tutela de un derecho de propiedad, y la legis actio
sacramento in personam, cuando se encaminaba a la protección de los
derechos de crédito.
· Legis Actio Per Iudicis Postulationem -por petición del juez-: ésta acción
se empleaba para tutelar un crédito dinerario, y para tutelar el derecho del
coheredero de pedir la división del patrimonio hereditario. Era característico
de este procedimiento indicar la causa por la que se litiga, nombrar a un
árbitro, y no incurrir en el sacramentum.
· Legis Actio Per Condictionem -por emplazamiento-: se presentaba
cuando, después de que han declarado las partes, el demandante señalaba un
plazo de treinta días para que la contraparte nombrara un juez.
· Acciones Ejecutorias:
· Manus Iniecto: esta acción se presentaba cuando el deudor no podía o
quería cumplir la sentencia en un proceso declarativo. El acreedor conduce a
éste ante el pretor y declara solemnemente que el deudor no le ha pagado la
suma de dinero prevista. El pretor pronuncia la addictio, con la que transfiere
cierto poder frente al deudor. El acreedor queda autorizado para aprender al
deudor físicamente y llevarlo a su cárcel privada.
· Pignoris Capio: consiste en que el acreedor tiene la facultad de ingresar
a la habitación del deudor pronunciando ciertas fórmulas sacramentales para
extraer el pignus -un bien determinado-. Esta acción solo se celebraba entre el
Estado y los particulares.
Procedimiento Formulario.
Esos rituales rígidos a los que conducían las legis actiones, fueron, hacia
mediados del siglo II a.C., reemplazados por una nueva dinámica del proceso.
En el procedimiento formulario, las partes no recurren a declaraciones
solemnes; el pretor se convierte en un participante activo del proceso,
señalando deberes y derechos procesales de las partes, indicando al juez las
pautas para dirimir la controversia. Nace la fórmula, hilo conductor que el
magistrado traspasa al juez para que oriente la decisión final.
· Fórmula: estructura, generalidades, etapas.
En la fórmula, esa guía del juez servía de base para un convenio por virtud del
cual los litigantes sometían la cuestión controvertida a la decisión del juez, hay
dos partes: la ordinaria y la extraordinaria. La parte ordinaria es precisa,
correspondiente a la acción por la que se litigue; la parte extraordinaria es la
agregada a causa de las particularidades del caso.
Partes ordinarias
· Intentio: es la parte fundamental de la fórmula. En ella se recoge el
contenido de la demanda, patentizándose la naturaleza de la reclamación y
abriéndose puertas al debate procesal. El intentio pone de manifiesto a los
actores del pleito, la controversia originaria y la solicitud del actor.
· Demonstratio: es la aclaración de la naturaleza de la reclamación. Por
ejemplo, cuando se demanda una prestación de valor indeterminado.
· Condemnatio: orden del magistrado de pagar, bien sea el equivalente
monetario o la cosa en sí, si el demandante resultaba victorioso. En caso
contrario, si el demandado era inocente, era absuelto.
· Adiudicatio: acción facultativa del juez que le permitía dividir una
herencia o cosa en común. En determinados casos, el magistrado autorizaba al
juez para que atribuyera derechos u obligaciones a las partes.
Partes extraordinarias
· Exceptio: es una defensa del demandado. Si el demandado alegaba
ciertas circunstancias, que destruían o condicionaban las pretensiones de la
intentio.
Las excepciones se dividían en perentorias -aquellas que paralizan totalmente
la acción- y dilatorias -las que paralizan parcial o temporalmente la acción-.
· Praescripto: es una excepción que se presenta al inicio de la fórmula,
generalmente a favor del demandante.
En la materialización del derecho formulario, se pueden caracterizar dos
aspectos fundamentales: las generalidades del proceso -partes, jueces,
magistrados, fuero y tiempo- y el proceso como tal, sus pasos, numerales
lógicos a seguir.
En la dinámica del procedimiento formulario, los magistrados son los que
avalan la causa del pleito, la formalizan; los jueces son aquellos que tienen el
poder de decisión. El fuero es el entorno del pleito, brinda las prerrogativas de
los litigantes, los magistrados. El tiempo o época en la que la actividad judicial
estaba habilitada -invierno y verano- o no -otoño y primavera-. Y, por último,
las partes, actores principales del acto jurídico -demandante y demandado,
acreedor y deudor-.
El trámite lógico en el que incurría el procedimiento formulario tenía las
siguientes etapas: procedimiento in iure, la litis contestatio, el
procedimientoapud iudicem, la sentencia y, por último la ejecución de la
sentencia.
· Procedimiento In Iure: era la etapa en la que, inicialmente, comparecían
ante el tribunal las partes -; si por omisión, el demandado no asistía al
llamamiento, se podía traerle a la fuerza. Presentes las partes in iure, se podía
aplazar el acto, aceptar la demanda u oponerse a las alegaciones del
demandante.
· La Litis Contestatio: contrato que se lleva a cabo entre las partes. Es
solemne, pues requiere ser aprobado por el magistrado y una constancia
escrita a la que debe ceñirse al juez para dictar la sentencia.
· Procedimiento Apud Iudicem: este era el procedimiento llevado a cabo
hasta que se materializara la sentencia. La iudicatio, tenía nueve principios
fundamentales: el principio dispositivo, donde las partes se presentan ante el
juez; el principio de igualdad -escuchar también a la otra parte-; el principio de
oralidad; el de inmediación entre las partes durante los periodos de
las pruebas, los alegatos y la sentencia; el de publicidad, el principio de la libre
apreciación de las pruebas por parte del juez; el de congruencia entre la
sentencia y las pretensiones de las partes; el principio de preclusión,
consistente en replantear las etapas del proceso previamente evacuadas; y, por
último, el principio de cosa juzgada, donde finalizado el pleito con el dictamen
judicial, éste no puede replantearse.
· La sentencia: cabe aclarar, que previo a la sentencia, hay periodos dos
periodos más en el proceso, en los que respectivamente: se practican las
pruebas y se presentan los alegatos.
La sentencia resuelve el pleito en definitiva, mediante un fallo. Esta puede ser
absolutoria, condenatoria, declarativa y constitutiva.
En caso de que la sentencia fuera omitida por el vencido se recurría a medios
coactivos. (Ver acciones ejecutorias)
Procedimiento Extraordinario.
El procedimiento extraordinario, a partir de la época posclásica entra en
escena jurídica. éste acaba con la bipartición clásica del procedimiento
formulario; ahora, el juez es un funcionario público. Todo el proceso se reduce
a un solo momento.
En esta dinámica procesal, se realizaba la citación -hecha por el demandante-
mediante un escrito -libelo-; se procedía a la confesión juramentada -confessio
in iure-; las partes fijaban sus pretensiones -litis contestatio-; y, el juez se
sometía a una rigurosa comparación entre las pruebas y la norma.
La sentencia puede ser: patrimonial particular, mediante la apropiación
y/o venta -parcial o total- de los bienes del demandado; o personal, con
carácter de accesoria. De la sentencia hay que destacar que se podía proceder
a la apelación -se recurre a un juez jerárquicamente superior para que
reevalúe el caso-, pero no por más de tres instancias, para la última de las
cuales es competente el emperador.
Los gastos procesales -costas- eran asumidas por todo el que tuviera un
resultado adverso.
38. Explica los principios del Derecho Romano.
Para los juristas romanos, el derecho era el resultado de las leyes, plebiscitos,
senadoconsultos, constituciones imperiales, edictos de los magistrados y
respuestas de los Prudentes. A esto hay que añadir la fuente del derecho más
abundante en su origen: la costumbre.
El mos maiorum, esto es, las tradiciones de los antepasados relativas a lo que
se estima como justo, sirvió de base a la organización gentilicia y familiar, a
todo es sistema de relaciones privadas y a la estructura jurídica, religiosa,
cultural y social de Roma, hasta la aparición de la Ley de las XII Tablas
(mediados del siglo V a.C.).
Estas fueron cambiando de acuerdo a la época en que estaban.
Monarquía.- costumbre
Principado.- plebiscitos.
39. Define las obligaciones.
La obligación es el vínculo jurídico en virtud del cual una persona llamada
deudor está constreñida(obligada) a dar a otra, llamada acreedor, una cosa, o a
realizar un hecho positivo o negativo. Según esta definición puede exigir al
obligado (deudor) el cumplimiento de lo pactado.
Sujeto, Objeto y Vínculo de las Obligaciones:
Tres son los elementos de la obligación: Los sujetos o personas que intervienen
en ella, el objeto, o sea la cosa o hecho materia de la misma y el vínculo, es
decir, la liga jurídica que se establece entre el deudor y el acreedor.
Sujetos: En toda obligación el acreedor es el sujeto activo, titular del derecho,
en virtud del cual puede exigir el cumplimiento de la obligación es el sujeto, o
sea la persona que debe cumplir con la carga, se llama también obligado.
Objetos: El objeto es la materia misma de la obligación. éste, puede ser una
cosa o un hecho. Cuando la materia de la obligación es un hecho este puede
ser positivo o negativo.
Vínculo: El vínculo es la obligación misma, es la liga o relación que se crea
entre los sujetos en el momento en que pactan o que se prolonga o no en el
tiempo, según la naturaleza de la obligación.
Por lo que se refiere al objeto, materia de la obligación, la ley dispone que si se
trata de una obligación de dar la cosa debe: existir en la naturaleza, ser
determinable en cuanto a su especie y estar en el comercio. Si se trata de un
hecho positivo o negativo, éste debe ser: posible o lícito.
¿Cómo era la organización judicial romana?
Rey - Pretores - Tribunales
40. Explica como era el procedimiento romano.
El procedimiento se entiende como una sucesión de actos jurídicos, que se
inicia con el ejercicio de la acción y conduce a la sentencia.
Los procedimientos civiles son los que sirven para la defensa de los derechos
privados, a través del ejercicio de una acción civil o penal.
Los procedimientos civiles romanos son:
- Procedimiento de las acciones de la ley (legis actiones).
- Procedimiento formulario (per fórmulas)
Estos dos procedimientos, constituyen el ordenamiento de los juicios privados
(ordo iudiciorum privatorum)
El procedimiento extraordinario (extraordinaria cognitio).
El procedimiento de las acciones de ley (legis actiones) y el formulario
conservan la característica esencial de la división del procedimiento en dos
fases: in iure, ante el magistrado y apud iudicem, ante el juez.
El proceso extraordinario o cognitorio, se desarrollaba íntegramente ante un
magistrado, funcionario público.
Pertenece a la esencia del proceso civil romano la publicidad. Las actuaciones
procesales se le celebraban en lugar público, el foro.
El lenguaje procesa era el latín, aunque en el siglo IV comenzó a usarse el
griego.
Son los pasos a dar en el proceso para llegar a la solución de la controversia.
41. Explica cual era el procedimiento formulario.
Esos rituales rígidos a los que conducían las legis actiones, fueron, hacia
mediados del siglo II a.C., reemplazados por una nueva dinámica del proceso.
En el procedimiento formulario, las partes no recurren a declaraciones
solemnes; el pretor se convierte en un participante activo del proceso,
señalando deberes y derechos procesales de las partes, indicando al juez las
pautas para dirimir la controversia. Nace la fórmula, hilo conductor que el
magistrado traspasa al juez para que oriente la decisión final.
Lenguaje corporal: gestos, mímicas, escritos.
42. Define los procedimientos especiales.
Se Dividen en procedimientos extraordinarios y las acciones de ley.
43. Define los procedimientos extraordinarios.
El procedimiento extraordinario, a partir de la época posclásica entra en
escena jurídica. éste acaba con la bipartición clásica del procedimiento
formulario; ahora, el juez es un funcionario público. Todo el proceso se reduce
a un solo momento.
En esta dinámica procesal, se realizaba la citación -hecha por el demandante-
mediante un escrito -libelo-; se procedía a la confesión juramentada -confessio
in iure-; las partes fijaban sus pretensiones -litis contestatio-; y, el juez se
sometía a una rigurosa comparación entre las pruebas y la norma.
La sentencia puede ser: patrimonial particular, mediante la apropiación y/o
venta -parcial o total- de los bienes del demandado; o personal, con carácter de
accesoria. De la sentencia hay que destacar que se podía proceder a la
apelación -se recurre a un juez jerárquicamente superior para que reevalúe el
caso-, pero no por más de tres instancias, para la última de las cuales es
competente el emperador.
Los gastos procesales -costas- eran asumidas por todo el que tuviera un
resultado adverso.
Era Monofásico: Una sola persona conoce la acción, el procedimiento y da
sentencia, o sea el Juez.
44. Define que son las acciones.
" La acción, a más de constituir el medio legítimo para la actuación del
derecho, pone de manifiesto, a través de la fórmula correspondiente, la
consistencia de éste."
En la dinámica social; cuando se comprende el crucial papel de la norma
jurídica y el papel del derecho como coyuntura entre aquel devenir social y su
ideal; la acción; esa materialización de la voluntad humana, y en nuestro caso,
el proceder del ciudadano demandador de derechos y responsable de deberes;
desarrollaba un roll vital en la antigua Roma.
Todo lo concerniente a la teoría de las acciones, su filosofía original, proviene
de Gayo, jurisconsulto romano; quien dedica un libro completo de Las
Instituciones -el cuarto- a su estudio.
Para los romanos, el vocablo actio -acción- tenía dos sentidos:
 Formal: como instrumento que abre puertas al proceso. Acto de las partes
enderezado al logro de la tutela jurisdiccional.

 Material: como reclamación de un derecho civil obligatorio. Actualmente,

podríamos hacer un simile semántico con la palabra pretensión.

Las acciones eran de diverso tipo, y su clasificación depende del contexto que
se esté manejando.
Mecanismo que tiene un ciudadano romano para dar inicio a un juicio.

Concepto y clasificación de las cosas.

Clasificación General de las Cosas dentro del Derecho Romano.
Cosas fuera del patrimonio. Son las cosas que por su naturaleza misma
hacen in susceptibles de apropiación individual, por ejemplo, las
pertenecientes a una nación o a una ciudad, o ciertas cosas que pueden ser
apropiadas, pero de las cuales nadie se ha apoderado todavía.
Cosas en el patrimonio de los particulares. Atendiendo a la definición
anterior, serian todas aquellas cosas susceptibles de apropiarse.
Otras Clasificaciones:
· De las cosas divini juris. Se consideran como pertenecientes a los dioses,
y se colocan bajo su protección.
· De las cosas humani juris. Todas las cosas que no sean de derecho divino
tienen que ser de derecho humano, o profanas.
· De las cosas mancipi. Esta división solo se aplica a las cosas susceptibles
de propiedad privada, consideradas, según puedan o no, ser adquiridas por la
mancipación.
· De las cosas res nec mancipi. Los animales tales como los corderos, las
cabras y todas las demás cosas conocidas por los Romanos, hasta el dineroy las
joyas, son res nec mancipi.
· De las cosas corporales. Muebles e inmuebles.
· De las cosas incorporales. Son los Derechos.
Sabemos bien que las personas somos los sujetos de derecho por excelencia y
que ejercemos nuestro poder sobre todos los objetos que la naturaleza o la
propia industria del hombre ponen a nuestro alcance. Pues bien este es
el concepto de cosa: todo ente que puede ser objeto de un derecho por
parte del hombre.
Corpóreas e incorpóreas
Es necesario diferenciar a la cosa propiamente dicha (como objeto definido en
el espacio) de la relación jurídica que la liga a un sujeto determinado. La
relación jurídica se llama derecho (por ejemplo el derecho de propiedad sobre
una finca que es distinto de la finca en sí misma). Los romanos basándose en
esta diferencia llamaron cosas corpóreas a las que se pueden tocar y que
existen en nuestra realidad y cosas incorpóreas a los derechos que sobre ellas
recaen.
Divisibles e indivisibles
Esta clasificación se relaciona directamente con la posibilidad de dividir una
cosa sin que deje de ser tal. La mejor manera de explicarlo es un ejemplo: Una
tonelada de un cereal cualquiera es esencialmente divisible, una vez partida
entre varios sujetos cada uno de ellos aún tendrá para sí cereal, la esencia de
la cosa se ha preservado. En cambio, si es que entre varios individuos debiera
partirse un asno, los pedazos obtenidos no constituyen un asno sino sólo carne,
la esencia de la cosa ha desaparecido con la división. En el primer caso nos
encontramos frente a una cosa divisible y en el segundo frente a una cosa
indivisible.
Simples y compuestas
Una cosa puede estar hecha de una sola materia como un diamante o estar
hecha de varias materias como un anillo de diamante. En el primer caso
hablamos de una cosa simple y en el segundo caso de una cosa compuesta.
Pueden tenerse también como cosas compuestas las que constituyen una
universalidad por ejemplo una herencia o una dote y aquellas que se parecen a
una universalidad por ejemplo un rebaño de ovejas o una colmena. En las
primeras vemos que se trata de cosas de distinta índole cuya unión sólo es
jurídica, en la segunda vemos que se trata de cosas similares cuya unión la
dicta el instinto natural.
Consumibles e inconsumibles
Esta clasificación se basa en la duración de la utilidad que las cosas pueden
reportar al hombre. Las cosas cuya utilidad termina con el primer uso se
llaman consumibles. Así la comida termina su utilidad al ingerirla y lo propio
ocurre con el dinero cuando se lo entrega. Por otra parte, la ropa o un vehículo
pueden utilizarse muchas veces es decir son cosas inconsumibles.
Así la comida termina su utilidad al ingerirla y lo propio ocurre con el dinero
cuando se lo entrega. Por otra parte, la ropa o un vehículo pueden utilizarse
muchas veces es decir son cosas inconsumibles. Sin embargo mal haría quien
cambiase un cuadro de Da Vinci por un lienzo en blanco. O por un cuadro de
menor valor
Los romanos llamaban a las primeras cosas fungibles (unas
pueden fungir como otras) y a las segundas cosas no fungibles. En general las
cosas fungibles son también cosas consumibles.
Aprovechando esta clasificación podemos diferenciar entre dos términos de
uso habitual en el derecho: género y especie.
Llamase género a una agrupación de cosas que son similares (el trigo, el
dinero). Se entiende por especie al individuo determinado (una cierta oveja
dentro del rebaño). Entonces se puede adeudar en género un saco u otro de
trigo. Y se puede adeudar en especie una determinada oveja de características
específicas.
Muebles e inmuebles
Esta división no tiene ninguna complicación. Las cosas muebles pueden
moverse de un lugar a otro, sea por sí mismas (semovientes) o por intermedio
de la fuerza humana (muebles propiamente dichos).
Los inmuebles son bienes inamovibles por su misma naturaleza o porque
tienen un vínculo físico o jurídico con otro inmueble. La tierra es el principal
bien inmueble pero los romanos reconocían como tal también al subsuelo y a
las superficies es decir los sembríos y las construcciones.
La división in patrimonium y extra patrimonium incluye algunas otras
subdivisiones.
Esta clasificación se refiere fundamentalmente a las cosas que puede formar
parte del patrimonio particular y a las cosas que no pueden ser parte del
patrimonio particular.
Entre las cosas extra patrimonium se encuentran las de derecho humano y de
derecho divino
La religión y el derecho siempre estuvieron muy ligados en la Roma antigua.
Así existían cosas consagradas a los Dioses y que estaban bajo cuidado de los
pontífices (de derecho divino) y otras cosas comunes que no pertenecían a la
primera clasificación) de derecho humano).
Las cosas de derecho divino se clasificaban a su vez en: cosas sacras es
decir las que estrictamente estaban dedicadas al culto de los dioses en etapa
pagana y las del culto cristiano con posterioridad; Cosas religiosas que eran
principalmente las tumbas (el verbo reliquo significa abandonar); y, cosas
santas cuya denominación viene de sanción porque se castigaba con la
muerte su traspaso no autorizado.
 Las cosas de derecho humano podían ser comunes si no existían
restricciones para su uso y no existía propiedad determinada sobre ellas,
por ejemplo el aire y el mar; y, públicas cuando son de propiedad del pueblo
y su uso está destinado al público en general.

 Las cosas de las corporaciones se llamaban res universitatis y eran de uso

común como los baños públicos o los teatros.
 En contraposición a todas estas clasificaciones se encontraban las cosas
netamente pertenecientes al patrimonio de los particulares: res singolorum,
también conocidas como bona o pecunia.
 Las cosas que los romanos no apreciaban tanto no requerían la
mancipación: y entre ellas se encontraban -asombrosamente- el dinero y las
joyas, los otros animales, y todas las demás cosas no comprendidas en la
primera clasificación.
 In commertio y extra commertium
 res in commertio eran aquellas cosas que podían ser objeto
de sucesiones y contratos y a su vez podían incluirse dentro de un
patrimonio particular.
 Por res extra commertium se entendían las cosas que no podían formar
parte de una sucesión o ser objeto de un contrato y que no podían
considerarse como parte del patrimonio de una persona.

Noción de los derechos reales

Se caracterizan por que el acuerdo o consentimiento de las partes acompaña
siempre un elemento material consistente en la entrega de una cosa, en una
Datio Rei, el nuevo acuerdo entre ambos contratantes no basta.
Es necesario para que el contrato real exista que el acreedor traspase al
deudor una cosa y esta entrega genera en el accipiens (sujeto que recibe ) u
obligatus 2 denominadas la obligación de restituir la cosa recibida:
- El mutuo .
- El depósito.
- Comodato.
- Prenda.
MUTUO
También se llama préstamo de consumo, es un contrato unilateral por el cual
una persona (mutuante , mutuatante )entrega la propiedad de una cantidad
de dinero u otras cosas fungibles a otra persona ( mutuatario ) y esta última se
compromete a devolver pasado un cierto tiempo igual cantidad de cosas y del
mismo género y calidad . Es un contrato real porque no existe contrato hasta
que el mutuante entrega o traspasa las cosas al mutuario y es unilateral
porque surgen obligaciones a cargo de una de las partes ( mutuario ).
Requisitos del mutuo:
- Que el prestamista sea propietario de las cosas prestadas o al menos que
tenga facultad para enajenarlas. Para los glosadores como para muchos
comentaristas tiene que considerarse convalidado el mutuo efectuado por un
no propietario o por un incapaz cuando el mutuario bien por usucapión o por
conmistión hubiese adquirido la propiedad que el mutante no le transmitió.
- La entrega efectiva de las cosas porque es un contrato real. Fue interpretado
con cierta amplitud.
- Fungibilidad de la cosa.
- Se precisa un acuerdo entre ambas partes de que el mutuante da o entrega
para que se devuelva y que el mutuario recibe para restituir. La obligación del
mutuario es devolver exactamente la cantidad en que consistió la Datio , no
cabe en este contrato el acuerdo de abonar intereses.
El préstamo romano es en sí mismo y por su propia esencia gratuito.
Con motivo del crimen cometido macedo o macedon era un filius familias que
había asesinado a su padre por heredarle y pagar de esta herencia las deudas
que había contraído fue dictado el Senado Macedoniano por cuya virtud se
nombraba los magistrados jurisdiccionales que no reconocieseneficacia a los
préstamos concedidos a los hijos de familia sometidos a potestad.

Define la posesión

Es el poder de hecho sobre una cosa corporal

con ánimo de tenerla para siempre. Consta
del objetivo (corpus) y el subjetivo (animus) que son los elementos. El poseedor
puede protegerse frente a un tercero por medio de interdictos, que
son procedimientos simplificados y no definitivos. Son 3:
· De adquirir: es aquella persona que quiere entrar en la propiedad, ser
poseedor de bienes hereditarios.
· De retener: se discute quien es el poseedor, para que se restituya la
propiedad. Debe ser entablado dentro del año.
Uti possidetis: para los inmuebles
Utrubi: para los bienes muebles. Se refería a la persona que
hubiera estado más tiempo en poder de la cosa durante el último año (ese
ganaba)
· De recuperar: protege al despojado.
Clases:
· Vitiosa o injusta: tiene origen violento, clandestino o precario. Toma por
la fuerza a escondidas. No es amparada por interdictos.
· Bonae fidei: de buena fe, cuando es ejercida con la convicción de no
lesionar derechos ajenos.
· Iusta: justa
· Malae fidei: de mala fe
· Civilis: produce efectos sancionados por el derecho civil.
Adquisición: Corpus + animus
· por nosotros mismos
· por alieni iuris
· por medio de otras personas libres (procurador, un tercero adquiere
para mí)
Del corpus: si son cosas muebles, tomándola. Los inmuebles no hacían falta
recorrerlo, bastaba pisarlo u observarlo desde lo alto de una torre.
Del animus: tener ánimo de poseedor.
Conservación: corpus + animus, pero igual la conservo si mantengo solo el
animus. (Ej: alquilo mi casa y pierdo el corpus)
Pérdida: Se da por, la cosa cuando sufre un cambio por ejemplo la extinción
del objeto, por voluntad del poseedor o por un tercero.
· del corpus: terreno que es ocupado por las aguas del mar, algo que nos
roban, cuando huye un esclavo, etc.
· del animus: vender y quedarme como inquilina.
· de ambos: venta, abandono, muerte, heredero se vuelve propietario.
Conclusión:
· se puede ser poseedor de titular de un derecho real
· " " " titular de " " " y no ser poseedor
· " " " poseedor y no ser titulae (ladrón)
Clasificación de la posesión:
· Natural
· Civil
· Interdictal
· Legítima: cuando sea el ejercicio de un derecho real conforme a la ley
· Ilegítima: cuando se tenga sin título (ladrón) o por título nulo (vicio) o
fuere adquirida sin respetar las exigencias legales o cuando se adquiere de
quien no tenía derecho a poseer la cosa.
Puede ser de buena fe o mala fe (viciosa o sin vicios)
Protección: Se efectúa por interdictos (ordenes del magistrado) para:
A. retener: uti possidetis y utrubi
B. recuperar: de vi (obliga a restituir al poseedor despojado al que se había
apoderado por la fuerza de un edificio, tierra o fundo)
C. De vi armata (igual que lo anterior, por violencia a mano armada el
inmueble)
Define la propiedad
Propiedad: Ser propietario es lo más amplio. Tengo el uso, disfrute y
disposición de la cosa: corpus+animus+titulo.
Es la facultad que se puede ejercer sobre una cosa, teniendo limitaciones.
Se puede llamar:
· dominium (señorío sobre la cosa)
· mancipium (toma material de algo)
· propietas (usufructo, dominio propietatis)
Puede ser:
· civil: ser ciudadano romano
· peregrina: en caso de accidente per.
· pretoria: protege al pretor
· provincial: 2 propiedades pertenece al pueblo
· pertenece al emperador
Caracteres:
· Absoluta: todas las facultades del titular no prohibidas o limitadas
quedan infinitas
· Perpetua: no se extingue por el no ejercicio
· Exclusiva: la titularidad no puede ser de 2 o más personas sobre una
cosa
Clases de propiedad:
· Quiritaria: hablamos de der. Civil. Era para los ciudadanos no para
extranjeros. Para los que tenían el ius comercium y se adquiría por mancipatio
o in iure cessio.
· Nonitaria: tiene que haber buena fe. Era creada por el pretor. Se
transmitía sin rito de buena fe e importaba la equidad.
Limitaciones del dominio:
· Por razones de interés expropiación.general público
Había que preservar la urbe, no se podía demoler edificios ni enterrar muertos
en la ciudad.
· Por cuestiones de vecindad: las cosas o frutos caídos en fundos vecinos.
Había que recogerlos día por medio. Arboles o ramas en límites de los fundos,
debían cortarse a los 15 pies. Los límites entre fundos eran de 5 pies. Las
aguas de lluvia, humos u otras emanaciones amenazas de ruina son todas
limitaciones a la propiedad.
Adquisición de la propiedad: Por formas solemnes o formales y modos inter
vivos o entre vivos:
· Mancipatio: modo primitivo de transmitir la propiedad, sirve para la res
mancipi, consiste en una compra venta en la que tenían que estar presente la
cosa, pagándose en un principio en cobre y luego al contado. Sus requisitos
eran: estar presentes: demandante y demandado, 5 testigos que sean
ciudadanos romanos mayores de edad y con todas sus capacidades tercera
parte que sostenga la balanza
· In iure cessio: para las res mancipi y nec mancipi Intervienen 3
personas:
· pretor (adjudica el bien)
· propietario (cede el bien)
· transmitente
Por formas no solemnes, modos inter vivos:
Traditio: es la entrega de una cosa a otra persona, cumpliendo una serie de
requisitos:
· que la cosa sea res nec mancipi
· que haya buena fe
· posesión civil
Usucapio: apoderamiento de una cosa en virtud de la cuál uno no es
propietario sí la ha poseído durante un plazo de tiempo y requisitos
determinados:
· ausencia de vicio objetivo
· la cosa tenía que ser res mancipi
· plazo de tiempo de 2 años para bienes inmuebles y un año para muebles
· posesión civil
· que haya buena fe
Usucapio prohedere: se dan en cosas en que los que la usucapio de un solo
bien no esté claro en el testamento, convirtiéndose en propietario el heredero
de todos los bienes. No es necesaria la justa causa para poseer, pero Adriano
se la exigió y su ventaja es que no es necesario usucapir 2 años, sino uno.
Modos originarios:
· Ocupación: apropiación de una cosa que no tiene dueño (res nullius) ya
sea porque éste nunca existió o porque haya abandonado la cosa y ahora se
encuentre libre. Dentro se encuentra:
· Accesión (adquisición de cosa accesoria que se une a otra principal)
· Especificación (creación de una nueva especie con materiales ajenos)
· Mezcla (cuando se mezclan 2 sólidos)
· Confusión (se mezclan 2 líquidos)
· aluvión (partículas de tierra llevadas por corriente crean ribera)
Protección de propiedad:
· Reivindicatio: utilizada por el propietario no poseedor para recuperar la
propiedad de una cosa, contra el poseedor no propietario. A través de la
usucapio se prueba a quién le pertenece.
· Acción negatoria: para defender al propietario de un inmueble
· Acción publiciana: para defender cuando se da un defecto en la forma
· Acción publicana ex justidomini: es demandante es aquel que usucape,
pero no posee. El demandado era aquel que tenga la cosa.
· Acción de contención de agua fluvial: restablece el curso natural cuando
ha sido modificado
· Acción del daño temido: cuando se haya hecho algo que pueda dañar un
vecino
· Acción de deslinde de fincas: se fijan límites de tierra
· El interdicto de clandestinidad o violencia: lo concede el pretor para
restablecer el orden anterior modificado por clandestinidad o violencia.
Condominio:
Es la existencia de 2 o + titulares del derecho de propiedad sobre una cosa
(dominio de una cosa perteneciente a 2 personas o +)
Caracteres:
· pluralidad de sujetos: el número es ilimitado
· necesidad de la cosa
· fraccionamiento del derecho de propiedad sobre dicha cosa
· imposibilidad de diferenciar materialmente la parte de cada condominio

Define los Derechos reales de

garantía
La prenda, la fiducia y la hipoteca son consideradas derechos Reales De
garantía.
Fiducia: fue la primera garantía real. Deriva de fides (buena fe). Consistía en
la venta de la cosa por mancipatio/in iure cessio. Extrañaba la obligación de
restituir la cosa al mancipante o cedente, una vez pagada la deuda que se
había querido garantizar. El acreedor podía vender la cosa si había sido
autorizado, debía dar al deudor todo lo que el precio excediera la deuda
garantizada.
Prenda: (pignus) consistió en la simple entrega de la tenencia de una cosa
mueble o inmueble al acreedor, permaneciendo la propiedad para el deudor.
Los esclavos eran vinculados en pignus.
Hipoteca no requería la entrega de la cosa al acreedor.
Constitución de ambas últimas:
· Objeto (cosa mueble o inmueble, in comerci)
· Se constituían por convención entre partes.
Extinción:
· Por el cumplimiento total de la prestación
· Por venta de la cosa por parte del primer acreedor
· Por renuncia
· Por confusión (de cualidades de acreedor y propietario)
· Por naturaleza (destrucción de la cosa)

Concepto de génesis de la obligación en el Derecho

Romano
Teoría de las obligaciones: Era los deberes que tenían que cumplir frente a
terceros
Concepto de obligaciones: En roma el derecho de crédito o también llamado
obligaciones, una relación entre dos personas de las cuales una, el acreedor,
puede exigir a la otra el deudor un hecho determinado.
Clases u Obligaciones: Las obligaciones se dividen en:
1. Obligaciones civiles
2. Obligaciones honorarias
Fuentes de la obligación: Las fuentes de la obligación: contrato, delito,
cuasicontrato y cuasidelito y pactos Vestigos.
Elementos de las obligaciones: De la definición de la obligación surgen 3
elementos:
a) Un sujeto activo el acreedor
b) Un sujeto pasivo el deudor
c) Un objeto: Un acto que el deudor debe realizar.
Transmisión de las obligaciones Es la transmisión de un deber de hacer y
de cumplir, como la transmisión de un derecho de crédito que tiene el
acreedor, y por otro la transmisión de una deuda, y tener que pagarla.
Extinción de las obligaciones
a) El pago
b) La novación
c) El mutuo desistimiento
d) La confusión
e) La muerte del deudor.
45. Tipos o clases de obligaciones.
Según su objeto las obligaciones en Roma se clasificaron de la siguiente
manera:
a) De género y de especie o cuerpo cierto (hoy día denominadas
determinadas)
b) Alternativas y facultativas
c) Divisibles e indivisibles.
Obligaciones de Género: Cuando el objeto de una obligación no se especifica
en sus cualidades singulares o individuales para distinguirlas de otras de su
misma categoría, la obligación es de género (genus). No obstante, aún así,
debía determinarse a lo menos su cantidad o su número o bien su peso y su
pertenencia en la vida práctica aún a cierta categoría o género. Así a manera
de ejemplo tenemos dos arrobas de vino, tres esclavos.
Cuando hablamos de género, ello especifica la cantidad, peso, y medida.
No se especifica que cosa dentro del género es lo que yo quiero.
En el derecho clásico la elección del objeto entre varios del género, y su
calidad, si nada se determinaba, pertenecía al deudor, quién podía cumplir
dando cualquiera de las cosas comprendidas en el género. Si la elección que se
ha convenido la hace el acreedor, puede elegir, que se le de la calidad óptima
del objeto debido.
Bajo el Emperador Justiniano el objeto elegido debe ser de calidad mediana.
De modo que si nada se ha acordado al respecto, el deudor no se libera dando
cosas pésimas del género previsto, pero tampoco el acreedor puede exigir la
calidad óptima del objeto.

Obligaciones específicas o de cuerpo cierto

(determinadas): Son aquellas obligaciones en donde se
debe una cosa determinada dentro de un género que
está también perfectamente determinado. En estos casos el objeto de la
obligación está determinado de tal forma que no puede ser reemplazado por
otro de su misma especie y calidad.
La importancia aquí es que el objeto que ha sido especificado no puede ser
reemplazado por otro.
Esta clasificación tiene importancia con relación a la pérdida o destrucción de
la cosa debida por caso fortuito pues mientras en las obligaciones de género el
deudor no queda liberada de la obligación, porque según el derecho romano el
género no perece. En cambio, en las obligaciones de especie o cuerpo cierto se
extingue la obligación para el deudor, a menos que se encuentro en mora o
que el caso fortuito sea imputable al deudor. "Genus nom perit"
Obligaciones Alternativas: Son aquellas obligaciones en que se deben dos o
más objetos de tal manera que el deudor extingue la obligación pagando con
uno de ellos. La elección del objeto debido es normalmente del deudor, sin
embargo, puede las partes, convenir que elija el acreedor.
Aquí hay una obligación con varios objetos, y por lo tanto, mientras exista uno
de ellos, aunque los demás se hayan hecho imposibles, la obligación subsiste.
Obligaciones Facultativas: Llaman obligaciones facultativas a las que tienen
por objeto una cosa determinada, pero se le concede al deudor la facultad de
pagar con esta cosa debida o con otra cosa que se designa en el título
constitutivo de la obligación.
En estas obligaciones el objeto que se debe es uno sólo, si bien en el momento
de pagar el deudor, puede este librarse de la obligación cumpliendo con otra
prestación distinta.
Esta facultad que tiene el deudor sólo podrá ejecutarse en el momento en que
se realice el pago o cumplimiento de la prestación y siempre y cuando el objeto
debido exista al momento de realizarse el pago.
EJEMPLO: Me obligo a pagar este maletín, pero dame la opción de pagarte
con 200 dólares. Llegado el día de pagar se pierde el maletín por caso fortuito
no impotable al deudor. ¿Se mantiene la obligación o se extingue?
En las obligaciones facultativas el objeto debido es un solo, en ese sentido la
pérdida del objeto debido por caso fortuito extingue la obligación para el
deudor, porque le objeto facultativo no pertenece a la obligación, es decir, no
es un objeto que se deba, así, si el único objeto perece la obligación se
extingue y no hay lugar a la sustitución del objeto aunque el objeto facultativo
sea posible de entregar.
Obligaciones Divisibles y Obligaciones Indivisibles: Una obligación es
divisible cuando puede ser cumplida por partes iguales, mediante la división o
fraccionamiento del objeto o prestación total en varias porciones o fracciones
menores, pero de igual contenido y valor proporcional.
Serán obligaciones indivisibles cuando tal cumplimiento de la obligación por
partes iguales no sea posible.
La clasificación de las obligaciones en divisibles e indivisibles tuvo especial
trascendencia en caso que hubiere varios acreedores o deudores de una misma
obligación lo que ordinariamente ocurría en caso de herencia y en relación a la
posibilidad de fraccionar los créditos y las deudas entre varios coherederos.
Así, que en caso de tres herederos debían pagar una deuda hereditaria
consistente en una suma de dinero, como por ejemplo 600 ases la obligación
era divisible y cada uno de ellos se liberaba cumplido la prestación, es decir,
pagando 200 ases cada uno. Y en caso de que los acreedores también fuesen
varios, ninguno de ellos podía exigir al heredero más allá de su cuota en la
deuda.
En la muerte de una persona, siendo causante, trasmite la masa hereditaria a
sus herederos, que son 3, cada uno de ellos asume la totalidad de las deudas
pero a la hora de cumplir con la obligación se fraccionan las deudas.
Pero si la obligación era indivisible como cuando los tres herederos debían
pagar un legado consistente en constituir una servidumbre de paso en
beneficio del predio o finca del predio vecino cualquiera de ellos podía ser
requerido para el cumplimiento del total de la prestación debida.
Clasificación de las Obligaciones según su Eficacia (grado de
cumplimiento)
Según el grado de aplicación o no de la obligación los romanos clasificaron las
obligaciones en:
CIVILES: Son aquellas obligaciones en donde el acreedor dispone de una
acción para exigir el cumplimento de la prestación ante la eventualidad que la
misma no sea cumplida por el deudor. Por regla general, la mayoría de las
obligaciones son civiles.
Hoy día el grueso de las obligaciones procesales que tiene el acreedor en la
eventualidad de que el deudor incumpla, exigirle coercitivamente el
cumplimiento de la obligación.
OBLIGACIONES NATURALES: Son aquellas obligaciones en donde el
acreedor está desprovisto de una acción para exigir el cumplimiento de la
prestación, pero en el supuesto que el deudor pague voluntariamente, el
acreedor puede retener lo que se le ha pagado como cumplimiento de la
obligación.
(Tiene relación con la voluntariedad) Ni el derecho civil romano, ni el pretor
contemplan la posibilidad de acciones para hacer cumplir, una obligación.
Solutio retentio o retención del pago.
Efectos Jurídicos de las Obligaciones Naturales: No obstante que las
obligaciones naturales no otorgaban acción para exigir el cumplimiento de la
obligación producían los siguientes efectos jurídicos.
Clasificación de la Obligación Atendiendo los Sujetos: Tomando en
cuenta los tipos de sujetos que entraban a formar parte de una obligación,
estas fueron clasificadas de la siguientes manera.
1° Obligaciones ambulatorias
2° Obligaciones parciarias
3° Obligaciones solidarias
Obligaciones Ambulatorias. Por lo general la obligación se establece entre
sujetos individualmente determinados desde el inicio de la obligación. Pero
existen obligaciones en las que ya sea, el acreedor, ya sea el deudor o ambos a
la vez, no están individualmente determinados al momento de constituirse la
obligación, de manera tal que las cualidades del acreedor y del deudor van a
recaer sobre las personas que se encuentran en una determinada situación
jurídica.
éstas, son las obligaciones ambulatorias contempladas por el derecho romano.
Sempronio presenta una acción civil contra Cayo. Pero resulta que antes de
que se Sempronio presente la demanda formalmente, el esclavo es vendido a
Maevio.
Proter rem. El que protege la cosa, aquel que tiene la titularidad.
Ejemplo: La obligación de pagar los daños causados por una animal, un
esclavo, o un hijo de familia cuando el perjudicado ejerce la acción
correspondiente.
La obligación que tiene el propietario de pagar los impuestos vencidos sobre el
predio, aún cuando falta de pago se deba a otras personas, es decir, aquellas
que con anterioridad tuvieron dichos artículos
Obligaciones Mancomunadas o Parciarias: La pluralidad de sujetos se
presenta como una de las principales características de ambas, solidarias y
parciarias.
En las obligaciones parciarias cada uno de los sujetos tiene derecho solamente
a una parte del crédito, en el caso de que existan varios acreedores; y cada uno
de ellos sólo deberá pagar una parte de la deuda, si es que existen varios
deudores. Es decir tanto el crédito como la deuda se dividen o prorratea entre
los sujetos de la obligación. Ver Artículo 1024 del código civil.
La solidaridad no se presume debe plasmarse en el contrato, ya que tal
obligación emana de la voluntad, o de la ley, o de un testamento. De lo
contrario cada sujeto solo cumplirá con su cuota o parte del contrato. Ver
Artículo 1025 obligaciones.
Obligaciones Solidarias: Como ya hemos dicho, en las obligaciones
solidarias al igual que en las obligaciones parciarias encontramos otros casos
de obligaciones con pluralidad de sujetos.
Si se trata de varios acreedores, hablamos de la solidaridad "activa" si
hablamos de varios deudores, se denomina solidaridad " pasiva". Y si es varios
acreedores a la vez, hablamos de solidaridad mixta
46. ¿Cuáles son las fuentes de las obligaciones en el Derecho
Romano?
FUENTES DE LAS OBLIGACIONES EN ROMA
Aparte de la Ley, fuente de toda clase de derechos políticos y civiles, las
obligaciones provenían de los hechos ilícitos que constituían los dolitos
(delicta) o de los hechos o negocios lícitos que constituían los contratos
(contractus).- Pero examinando con detenimiento todas las obligaciones, el
jurista Gayo, señaló la existencia de otras fuentes, a las que denomino VARIAE
CAUSARUM FIGURAE, y en las Institutas de este autor, las fuentes son
entonces:
a. El Delito
b. El Contrato
c. Variae causarum figurae
Los jurisconsultos de los siglos IV y V de nuestra era, analizaron las Variae
causarum figurae, y anotaron el hecho de que algunas de ellas se parecen a los
contratos y otras se parecen a los delitos y las denominaron respectivamente,
cuasi-ex contrato y cuasi ex-delicta, esto es, que casi provenían del contrato y
casi provenían del delito (ex = significa que ha dejado de ser o que proviene
de).
Los glosadores de la edad media, seguramente por un error inicial de alguno
que se fue repitiendo hasta generalizarse, cambiaron el prefijo ex de ubicación
y dejaron ex cuasi contractus y ex cuasi delicta. En estas condiciones las
partículas no tenían razón de ser, porque significaba que esas obligaciones
provenían del cuasi-contrato y del cuasi-delito, y es por eso que se les suprimió
y quedaron constituidos el cuasi-contrato y el cuasi-delito.
Como consecuencia de lo expuesto, en este curso trataremos las fuentes del
derecho en el siguiente orden:
a. El Delito,
b. El acuerdo de voluntades,
c. Las variae causarum figurae divididas en cuasi-delito y cuasi-contratos
d. La Ley
47. ¿Cuáles son los elementos de las obligaciones?
La obligación tiene tres elementos sujetos, objeto y causa:
Sujetos: son dos:
· Sujeto activo: es el acreedor, o sea, aquella persona que tiene la
facultad de exigir el cumplimiento. El acreedor tiene un derecho personal que
se encuentra en el activo de su patrimonio.
· Sujeto pasivo: es el deudor, o sea aquella persona que tiene la carga de
cumplir la prestación convenida. Para el deudor existe una deuda que se
encuentra en el pasivo de su patrimonio.
Dos personas pueden ser recíprocamente deudor y acreedor. Por ejemplo en
los contratos bilaterales que son aquellos en que nacen obligaciones para las
dos partes, como por ejemplo en el de compraventa.
Para contraer una obligación la persona debe tener la capacidad legal para
obligarse.
Objeto: el objeto de la obligación puede consistir en dar una cosa, hacer o sea
ejecutar una determinada conducta o no hacer o sea abstenerse de realizar
una conducta. Determinación del objeto: El objeto debe estar determinado o
ser determinable. En principio deben ser cosas existentes pero también cabe
obligarse respeto de una de cosa futura. Por ejemplo, la venta de próximas
cosechas o de cosas que están en proceso de fabricación. La obligación de dar
puede referirse a cosas fungibles o no fungibles. En el primer la obligación
solamente está especificada por su clase o género (por ejemplo, un kilo
de azúcar) y se satisface con la entrega de un objeto de tal clase y calidad. En
el segundo caso las partes tienen en mira un objeto determinado (por ejemplo,
una finca individualizada) y solamente se satisface cumpliendo la obligación
respecto de la misma. Valor pecuniario: La ley exige que sea posible asignarle
un valor pecuniario al objeto de la prestación, pues en caso de no poder
cumplirse, es indispensable para efectos resarcitorios poder cuantificarlo
monetariamente.

Cabe aclarar que la patrimonialidad de la prestación ha generado un

arduo debate, entre quienes consideran que la misma debe, en todos los casos,
ser susceptible de una valoración pecuniaria y quienes consideran que al
derecho pueden y deben concernirle intereses que trasciendan al aspecto
solamente económico.
Comerciabilidad del objeto: El objeto debe estar dentro del comercio. Por
ejemplo, las cosas en dominio público normalmente no pueden ser objeto de
obligaciones, o derechos personalísimos, como la libertad personal, son objetos
fuera del comercio. En muchos ordenamientos jurídicos, sin embargo, se
permite la disposición de partes del propio cuerpo humano después de la
muerte.

Es posible además, que la prestación pueda ser determinable (vgr. el precio

que deberá el comprador será el que tenga el bien dado en el mercado el 31 de
enero).
Posibilidad: El objeto debe ser posible de ser realizado. Existen dos tipos de
imposibilidad: la física, como sería si, antes de ser notificado del desastre, el
dueño de un barco lo vende cuando este acaba de naufragar. La legal, cuando
el objeto se encuentra fuera del marco de legalidad, ya sea por ser ilícito o
ajeno a las buenas costumbres.
Causa: Es el fin que las partes que forman la obligación persiguen y se
propusieron a la hora de establecer la obligación

48. Señala los efectos de las obligaciones.

Efectos de las Obligaciones Alternativas y Facultativas: Con relación a las
obligaciones alternativas y facultativas, se producen los siguientes efectos
jurídicos que es importante distinguir, estos son:
A) En las obligaciones alternativas se deben varias cosas, mientras que en
las facultativas se debe una sola. (La obligación gira en torno de la pluralidad
de objetos).
B) En las obligaciones facultativas, no puede el acreedor reclamar el pago
sino de la cosa debida. En las obligaciones alternativas a menos que la
elección le corresponda, no puede el acreedor pedir una cosa determinada,
sino bajo la alternatividad en que se debe. (Se explicó el profesor aquí en el
sentido de que puede suceder que al momento de hacer el contrato se
establezca un orden de cosas como que primero me pagas con el maletín que
es lo que me interesa, sino bueno me das 200 dólares, y eso tampoco puede ser
entonces me pagas con la pluma).
C) La pérdida de la cosa debida extingue la obligación facultativa. En
cambio, la obligación alternativa se extingue solamente cuando perecen todas
las cosas alternativamente debidas.
D) En las obligaciones alternativas la elección es del deudor. Por regla
general, porque puede ser de acreedor. En cambio en las facultativas la
elección es siempre del deudor.
Las obligaciones alternativas y facultativas son obligaciones
indivisibles, se debe pagar el con el todo del objeto o prestación con que se va
a pagar, no que se paga con la mitad de uno y la mitad de otra prestación.
El deudor escoge el objeto que va a pagar no puede escoger objetos imposibles
o ilícitos.

Define que son los delitos y los cuasidelitos

El delito: Es un hecho humano contrario al derecho y castigado por la ley. Es
un hecho jurídico, ya que produce un cambio en el mundo del derecho; pero no
es un acto jurídico, ya que el cambio que resulta (el deber del autor del delito
de sufrir un castigo) no es precisamente el efecto deseado por el delincuente.
El cuasidelito: Es un acto ilícito pero que el derecho romano no lo clasificaba
como delito. Produce una obligación entre el autor del acto y el perjudicado.
Entre los cuasidelitos tenemos los siguientes:
· Si iudex litem suam fecerit. El pretor otorga una acción in bonum et
aequum concepta contra el juez que obra dolosamente al pronunciar sentencia.
En la época Justineana la responsabilidad viene extendida a la negligencia y la
pena puede reducirse a la vera aestimatio litis.
· Postium et suspensum. Esta acción es concedida por el Pretor contra
el habitator de una casa que coloca o suspende algún objeto de manera que
con su caída, podría causar daño a cualquier transeúnte. La acción es popular,
prescinde que medie o no culpa.
· Effusum et delectum. Esta acción es concedida contra el habitator de
un edificio, el cual arroja algo a un lugar de tránsito ocasionando un daño. Si el
daño afecto a una cosa se responde in duplum; si se trata de herida a
un hombre libre, la acción concibe in bonum et aequum.
· Responsabilidad de navieros, posaderos y dueños de establos. Las
personas citadas se hacían responsables por los objetos dejados bajo su
custodia; pero si sus dependientes cometían robos o daños, también quedaban
obligados, quasi ex delictio, a pagar una indemnización.
La diferencia entre éstos no reside, como la doctrina moderna, en la existencia
o ausencia de la intención de causar un daño. En el delito de la Lex Aquilia,
como veremos, faltaba a menudo la intención, y, sin embargo, era " delito" ,
mientras que el juez que dictaba dolosamente una sentencia injusta en el
derecho romano cometía sólo un cuasidelito.
49. ¿Cuáles eran los delitos públicos y los delitos privados?
Los delitos públicos: crimina, son los que afectaban el orden
social y eran perseguidos de oficio, además eran castigados con
penal públicas, mientras que los delitos privados delicta,
perseguidos a iniciativa de la parte ofendida, castigados con una
multa privada a favor de la víctima y que ésta podía reclamar a
través de un juicio ordinario.
Los delitos privados daban lugar a una relación de tipo obligacional en los
que la víctima figuraba como acreedor (de la multa privada) y el delincuente
como deudor.
Entre los delitos privados podemos encontrar:
a) Robo (furtum). Era todo acto que implicará un aprovechamiento doloso
de una cosa, con el fin de obtener una ventaja, robándose la cosa misma, o su
uso, o su posesión. Para que se configurará el delito de robo debían concurrir
dos elementos, uno de carácter objetivo (el aprovechamiento ilegal), y otro de
carácter subjetivo (la intención dolosa).
El robo daba lugar a dos acciones: Una penal (Actio furti), por la cual la
víctima lograba la multa privada, y otra de reipersecutoria, para recuperar al
objeto robado.
b) Daño en Propiedad Ajena (damnum iniuria datum). Realizado por una
persona con o sin intención y que ocasionará un perjuicio a otra, configuraba
el delito de daño en propiedad ajena. La reparación del daño injustamente
causado, a cosas ajenas, fue previsto por la Ley de las XII Tablas, pero la Lex
Aquilia fue la que sistematizó las normas aplicables a los diferentes casos de
daño en propiedad ajena. Producido el daño este era exigido mediante una
acción especial de carácter penal, La actio Legis Aquliae.
c) Lesiones (iniuria). Se empleó la palabra injuria en dos sentidos: uno
amplio para designar todo acto contrario a derecho; y otro restringido, que
aludía a todo acto que implicará una lesión física o moral a la persona humana.
Las lesiones graves eran castigadas con la ley del talión, a menos que
las partes acordaran una composición voluntaria. Las lesiones leves eran
castigas como penas pecuniarias que variaban según la importancia de
aquéllas.
Delitos privados del derecho honorario.
· Rapiña. Era un robo cometido con violencia, se creó una acción especial
por el Pretor Lucillo la actio vo bonorum raptorum, por la cual la víctima podía
reclamar una indemnización privada del cuádruplo del valor del objeto.
· Intimidación. Esta se manifiesta en actos de violencia, ya sea física o
moral, que traerán como consecuencia que la persona sobre la que se ejerce
no exprese libremente su voluntad.
Basado en esto, el pretor concedía la actio quod metus causa, lo cual
traía como consecuencia que el negocio subsistiese pero pagando cuatro veces
el valor del daño sufrido el culpable al intimidado. Si la amenaza iba dirigida
contra un menor o mujer éstos podían alegar en su favor una in integrum
restitutio, anulándose el negocio en su totalidad. También el pretor podía
dictar una exceptio metus que paralizaba la acción mediante la cual el culpable
le exigía a su víctima el cumplimiento de la promesa dada.
· Dolo. Toda astucia o maquinación efectuada por una de las partes para
que la otra incurra en error. Según Ulpiano " cierta maquinación para engañar
a otro, de simular una cosa y hacer otra" .
Por ello se creó la actio doli que sería para reclamar el valor del daño; la
excepción, exceptio doli, la tenía la víctima del dolo que hubiera sido
demandada del cumplimiento de los deberes contraídos.
· Fraude de acreedores. Eran aquellos actos realizados
intencionalmente por el deudor para caer en insolvencia. El acreedor
perjudicado podía pedir la revocación de tales actos a través de interdictum
fraudatorium o de una in integrum restitutio.
50. Señala otros actos ilícitos que generan obligaciones.
La rapiña y la intimidación.
51. ¿Cómo se extinguen las obligaciones?
Extinción de las Obligaciones.
Modos extintivos que operan ipso iure.
a.- EL PAGO: es el modo natural de extinguirse la obligación. El pago tiene
eficacia efectiva, siempre que exista una correspondencia entre lo pagado y lo
que sea el contenido de la obligación (si acordamos el pago de 1000 y sólo
hago entrega de 500 el pago no tiene eficacia efectiva).
¿Quién debe hacer el pago? Puede hacerlo el deudor por sí mismo o por un
tercero. Sin embargo hay algún tipo de obligaciones en que el deudor sólo
puede extinguir la obligación (Ej. el pintor al que se le encarga un cuadro, sólo
el pintor tiene que saldar la obligación). El pago de un tercero tiene efectividad
cuando este tercero tenga la voluntad de extinguir esa obligación del deudor,
aun cuando el deudor lo ignore o no lo consienta.
¿A quién hay que pagar? Al acreedor o a la persona que éste designe. El
pago tiene que ser idéntico, o tiene que tener identidad entre la prestación y el
pago que se realiza.
b.- NOVACIÓN. Es sustituir una obligación por otra. Esta extinción IPSO
IURE en el momento que surge esa nueva obligación. Se puede hacer por
medio de un contrato verbal (stipulatio) o literal (NOMEN TRANSCRIPTIO).
Esta puede ser:
a) La novación es subjetiva, cuando se produce el cambio del acreedor o
del deudor.
b) La novación es objetiva, cuando cambia:
- Lugar y tiempo de la prestación.
- Cambiar contenido de la prestación.
- Cambiar la causa de la obligación.
Siempre hay que anunciar que la novación es de una obligación anterior, ya
que si no tendríamos dos obligaciones.
c.- LA CONFUSIÓN. Se produce cuando confluyen en una misma
persona la cualidad de acreedor y deudor.
En tal caso se extingue la obligación IPSO IURE. El supuesto más corriente es
el de que el acreedor herede al deudor o viceversa.
Modos extintivos que operan ope exceptionis.
a) Compensación. Cuando el deudor opone al acreedor un
crédito que tiene a su vez contra él, es decir, el acreedor reclama al deudor
1000 en virtud de una stipulatio y el deudor le contesta que él le debe por otra
circunstancia de 500.
b) El pactum de non petendo. El acuerdo por el que el
acreedor se compromete a no reclamar la deuda, no produce una acción, sino
únicamente una excepción llamada EXCEPTIO PACTI CONVENTI.
c) Perdida de la cosa debida
d) Concurso de las causas lucrativas
e) Muerte
52. ¿Cómo se transmiten las obligaciones?
· A través de la herencia
· Por el aval
· Por orden judicial

La obligación está constituida por distintos

elementos, los cuales son indispensables
para su configuración.
Transmisión de las obligaciones: Al hablar de la transmisión de las
obligaciones, debe distinguirse por un lado la transmisión del derecho de
crédito que tiene el acreedor y, por el otro la transmisión de la deuda o deber
de pagar a cargo del deudor. De esta manera, es posible afirmar, que tanto el
crédito como la deuda pueden transmitirse; en el primer caso el acreedor cede
su crédito a otra persona, y en el segundo un nuevo deudor asume la deuda del
primero.
Ya que la obligación romana implica una atadura física, la transmisión de
créditos y deudas en un principio solo fue permitida a título universal, como en
el caso de la herencia. Sin embargo, al considerar que los derechos son bienes
comerciables, la técnica jurídica romana uso más tarde diversos mecanismos
para poder ceder un crédito o transmitir una deuda de forma particular.

Concepto de contratos y sus elementos

Contrato: La fuente principal de las

obligaciones es el contrato, entendido como el
acuerdo de voluntades destinado a crear una o
varias obligaciones sancionadas por una acción judicial. En el fondo de todo
contrato existe un pacto, esto es, el hecho de que dos o más personas se
pongan de acuerdo respecto de un objeto determinado aunque no todo pacto
va a convertirse siempre en contrato. Para que este simple acuerdo de
voluntades tenga vida es necesario que este sancionado por el legislador
mediante una acción determinada.
Elementos del Contrato.
En los diversos contratos que existen en el ámbito jurídico tiene en
común una serie de elementos generales o esenciales sin los cuales no
podríamos hablar de uno u otro contrato. En una primera etapa del
desenvolvimiento histórico el formalismo era estricto, pero con el tiempo lo fue
el aspecto subjetivo.
Los elementos que integran el contrato pueden ser divididos en dos
partes: esenciales o comunes a todos los contratos, y elementos accidentales,
que pueden existir o no en el contrato.
Elementos esenciales.
a) Sujetos: Son las partes que intervienen en un negocio jurídico que por
regla general coinciden con los sujetos de la obligación.
En un principio no podía figurar un tercero como beneficiario en un negocio
jurídico, ya que no era un sujeto del mismo y no tenía acción para reclamar,
pero ya con Justiniano se le otorga se le otorga, en casos especiales, acción
para reclamar el beneficio del contrato.
Otro problema se suscitaba en relación a que el negocio jurídico sólo traía
efectos para los sujetos que intervinieran de forma directa en él. Esto trajo
como consecuencia la creación de la figura de la representación.
La representación implica la intervención de una persona ajena a los sujetos, y
esta puede ser de dos tipos: directa e indirecta.
En la representación directa el acto jurídico realizado por el representante
produce consecuencias sobre el patrimonio del representado. En la indirecta el
representante realiza actos jurídicos de consecuencias para su propio
patrimonio, pero las cuales con posterioridad repercuten sobre el patrimonio
del representado. Podrá ser sujeto de contrato toda persona que goce de plena
capacidad jurídica y que por disposición legal expresa no esté incapacitada
para realizar un acto determinado. La incapacidad puede ser por edad,
por sexo, enfermedad mental y la prodigalidad.
En cuanto a los hijos de familia, éstos tienen capacidad para contratar en
relación con sus peculios, y cuando lo hacen en nombre del padre, también
podrán obligarse, pero si es como miembro de dicha familia dicha obligación
carecía de acción para exigir su cumplimiento (obligaciones naturales). Si se
obliga con un extraño, la obligación podía ser exigida al terminar la patria
potestad o proceder en contra del pater.
b) Consentimiento. Es la congruencia existente entre las voluntades
declaradas por los sujetos, teniendo que existir relación lógica entre las
voluntades de los sujetos y la declaración expresa de la misma. El
consentimiento puede estar viciado por el Error, dolo, intimidación o lesión.
* Error. El error puede ser:
· propio, que afectan la formación de la voluntad, o
· impropio, los que se refieren a la manifestación de la misma.
Los errores impropios se pueden subdividir en:
· de derecho: el sujeto que lo comete no puede alegarlo para solicitar la
invalidez del negocio jurídico " la ignorancia de la ley no nos excusa de su
cumplimiento" .
· de hecho: Los errores de hecho son 6.
o sobre la naturaleza del contrato, es cuando ocurra uno de los sujetos
crea estar celebrando un contrato diferente, y al ver cuál es la situación real
cada una de las partes recupera su aportación y el negocio no procede.
o Error sobre la indicación del objeto, Si no coinciden las dos partes en su
referencia sobre el objeto será nulo, pero si ambas pensaban en el mismo
objeto, este error será irrelevante.
o Error sobre las calidades del objeto, si el error es sobre las calidades
esenciales se anulará el contrato, si el sobre las accesorias el negocio subsiste.
o Error en cuanto a la cantidad del objeto del contrato, en un principio
este error era subsanable y no anulaba el contrato, pero hay que analizarse, ya
que una cantidad mayor o menor de él puede afectar de forma esencial los
efectos deseados por una de las partes.
o Error en la persona, esto es cuando se celebra tomando en cuenta
determinadas cualidades de la otra parte, al no darse éste será nulo.
o Error en la causa, si una de las partes se equivoca sobre el motivo que
impulsó a la otra a la celebración del contrato, aquí el error será irrelevante.
* Dolo. Toda astucia o maquinación efectuada por una de las partes para que
la otra incurra en error. Según Ulpiano " cierta maquinación para engañar a
otro, de simular una cosa y hacer otra" .
Por ello se creó la actio doli que sería para reclamar el valor del daño; la
excepción, exceptio doli, la tenía la víctima del dolo que hubiera sido
demandada del cumplimiento de los deberes contraídos.
* Intimidación.Esta se manifiesta en actos de violencia, ya sea física o moral,
que traerán como consecuencia que la persona sobre la que se ejerce no
exprese libremente su voluntad.
Basado en esto, el pretor concedía la actio quod metus causa, lo cual traía
como consecuencia que el negocio subsistiese pero pagando cuatro veces el
valor del daño sufrido el culpable al intimidado. Si la amenaza iba dirigida
contra un menor o mujer éstos podían alegar en su favor una in integrum
restitutio, anulándose el negocio en su totalidad. También el pretor podía
dictar una exceptio metus que paralizaba la acción mediante la cual el culpable
le exigía a su víctima el cumplimiento de la promesa dada.
* Lesión. El hecho de aprovecharse de la ignorancia o la difícil situación
económica de la otra parte, diferencia con el dolo en que no hay engaño y de la
intimidación de que no existe violencia, aunque si una presión indirecta.
c) Objeto. Es la realización de determinada conducta por parte de uno de los
sujetos, consiste en un dar, hacer o prestar, y debe ser: Lícito, Posible (tanto
física como jurídica), Apreciable en dinero, Determinado (sólo de esta manera
se podrá contraer la obligación).
d) Causa. La motivación que tiene toda persona para realizar un negocio
jurídico, motivación que impulsa a las partes.
e) Forma. Consiste en aquéllos requisitos a que debe sujetarse la relación
contractual.
Pueden existir elementos accidentales como son la condición, término o
modo o carga. El primero consiste en un acontecimiento futuro de realización
incierta. Esa realización depende que entre en vigor una negocio jurídico, eso
es condición suspensiva; si depende de la cancelación del negocio es
condición de carácter resolutorio.
La condición puede ser potestativa, cuando su realización dependa única y
exclusivamente de la voluntad del interesado. Puede ser casual, cuando su
realización sea independiente de la voluntad del interesado (hecho físico). Y
puede ser mixta cuando su realización esté sujeta a la voluntad de partes
afectadas, más un acontecimiento ajeno a ellas. Todas ellas pueden ser de
carácter positivo, dependen de la realización de un acontecimiento futuro o
incierto, o negativas, de la no realización de ese acto futuro o incierto.
El término es un acontecimiento futuro de realización cierta, del cual depende
la entrada en vigor o la cancelación de los efectos de un negocio jurídico. En el
primer caso es suspensivo cuando el negocio tiene efectos a partir de cierta
fecha (ex dile), en el segundo estaremos ante un término y el negocio tendrá
efectos hasta esa determinada fecha (in diem).
El modo o carga es un impuesto o gravamen a una persona en un acto de
liberalidad en una donación, legado, o una manumisión. El beneficiario de la
liberalidad deberá realizar cierta prestación en favor del bienhechor o de un
tercero.
53. ¿Cómo clasifican los contratos los romanos?

Clasificación de los Contratos

Existen contratos nominados e innominados. El
primero será aquél que tiene nombre específico y
particular confirmado por el derecho, y donde cada
uno tiene acciones específicas, individualmente denominadas que los tutelan.
El segundo es aquel que no forma parte de los clásicos contratos
nominados del Derecho, podía referirse a cualquier convención que quedará
fuera de éste, pero por sus consecuencias se han reducido a cuatro clases:
· Doy para que des (do ut des).
· Doy para que hagas ( do ut facias).
· Hago para que des (facio ut des).
· Hago para que hagas (facio ut facias).
Los contratos nominados a su vez y atendiendo a la forma en que se
perfeccionan se clasifican en verbales, escritos, real, consensual; y atendiendo
a la forma de interpretación en de estricto derecho y de buena fe.
· Verbales, se perfeccionan por la formulación de determinadas palabras.
· Escrito, se perfecciona por el uso de la escritura.
· Real, se perfecciona por la entrega de la cosa.
· Consensual, se perfecciona con el consentimiento de las partes.
· De estricto derecho, debemos ajustarnos a lo convenido expresamente,
sin posibilidad de alguna interpretación.
· De buena fe, aquellos en los cuales se puede interpretar la intención de
las partes con atención al uso, la equidad o las especiales circunstancias de
cada caso.
De acuerdo a los efectos que van a producirse sobre las partes serán:
· Unilaterales, el que origina obligaciones para una sola de las partes.
· Bilateral o sinalagmático, cuando ambos contratantes quedan obligados
recíprocamente uno al otro.
A su vez pueden ser divididos en:
· Sinalagmáticos perfectos, aquellos en que ambas partes se obligan
desde la celebración del contrato.
· Sinalagmáticos perfectos, cuando una de las partes está obligada desde
el principio y la obligación de la otra depende de una causa posterior que
puede llegar a existir o no.
También hay contratos:
· Gratuitos, aquel en el cual una de las partes procura a la otra una
ventaja por la que no va a obtener una remuneración.
· Oneroso, cada una de las partes se obliga a dar o hacer alguna cosa para
beneficio de la otra recíprocamente.
Por último, desde el punto de vista si tienen existencia propia o si dependen de
otro contrato:
· Principal, subsiste por sí mismo en independientemente de cualquier
otro (Contrato de Arrendamiento).
· Accesorio, funda su existencia de otro contrato y no puede subsistir sin
él Contrato de Garantía)
54. Características de los contratos verbales.
Contratos Verbales.
 Se perfeccionan mediante la pronunciación de ciertas palabras
solemnes, a través de las cuales las partes quedaban obligadas. Si los sujetos
se apartaban de dichas palabras, aunque fuese notoria su intención no
produciría efectos, ya que se consideraba que el contrato no se realizaba
jurídicamente.

a) Negocios per aes et libram: mancipatio y

nexum. Se trata de una forma de llevar a cabo diversos tipos
de negocios jurídicos, mediante la utilización de determinadas
palabras solemnes, una balanza (libra) y un pedazo de bronce (aes), se
efectuaba el negocio deseado por las partes, dicho formalismo se llevaba a
cabo en presencia de 5 testigos.
Si el negocio deseado consistía en una transmisión de propiedad, estaríamos
en presencia de una mancipatio. Por el contrario, si se trataba de un préstamo
en dinero con la garantía de que un miembro de la familia quedase como rehén
en poder de la otra parte, estamos en presencia de un nexum.
b) Dictio dotis. Consiste en la promesa que efectúa un paterfamilias
respecto d la dote que le entregará a su hija en el momento en que ésta
contraiga matrimonio. Esta promesa se lleva a cabo bajo esta forma
contractual.
c) Promissio iurata liberti. Por medio de ella el esclavo manumitido se
comprometía a determinadas cosas hacia su antiguo amo.
d) Stipulatio. Su objeto podía ser cualquier prestación cubriendo, la
mayor parte de las necesidades contractuales de los romanos. Este es un
contrato unilateral y de estricto derecho.
Consiste en la promesa efectuada por las partes sujeta a determinadas
fórmulas y solemnidades, existiendo congruencia entre la pregunta efectuada
por uno de los sujetos y la respuesta dada por el otro, quedando así
perfeccionado el contrato. Por ejemplo: ¿Prometes darme tus monedas de plata
el día primero de cada mes?, Si te lo prometo.
Aquí se podían estipular intereses, éste tendría la característica de contrato
accesorio. La pena convencional de forma estipulatoria era para garantizar el
cumplimiento del contrato. La Fianza estipulatoria (fideiussio y
fidepromissio) era un contrato verbal por el cual una persona prometía pagar
una deuda propia o ajena, servía de garantía en relación con el cumplimiento
de una obligación; si el deudor no pagaba lo haría el fiador.
Aquí el acreedor tenía diferentes acciones la condictio certae pecuniae si le
debían una cantidad determinada de dinero, la condictio triticaria si se le debía
otra cosa, y la actio ex stipulatu que le sería para reclamar cualquier otra
protestación.
55. Características de los contratos reales.
Se perfecciona mediante la entrega de la cosa pues solo después de entregado
el objeto quien lo recibe se obliga a restituirlo. Puede ser:
· Mutuo: Es llamado también préstamo de consumo. Era la convención
por la cual una persona (mutuante o prestamista), entregaba en propiedad a
otra (mutuario o prestario), una determinada cantidad de cosas fungibles con
la obligación de restituirlas dentro de cierto plazo por otro tanto del mismo
género y calidad.
Esta convención se independizo del formalismo del nexum y solo basto el
consentimiento de los contrayentes seguido de la tradición o entrega de la
cosa.
Era un contrato:
· unilateral ya que solo engendraba obligaciones para el mutuario;
· de derecho estricto, ya que las facultades del juez estaban limitadas a lo
expresamente convenido por las partes;
· real, ya que se formalizaba con la sola entrega de la cosa;
· no formal;
· gratuito.
Para que el contrato quedara perfecto se requerían ciertos requisitos:
· la transferencia de la propiedad de las cosas prestadas,
· que tuviera por objetos cosas que se apreciaran por su número, peso o
medida (fungibles),
· que el mutuario se obligara a restituir al prestamista otras tantas de la
misma especie y calidad.
La transferencia de la propiedad exigía en el prestamista la capacidad de
enajenar, que tuviera el dominio de la cosa y que la transmisión sea por medio
de la tradición.
Al ser un contrato unilateral sus efectos necesariamente estaban a cargo del
mutuario, quien tenía la obligación de restituir el equivalente de las cosas que
había recibido en préstamo, pero se admitió que las partes podían convenir en
que el mutuario se obligara a devolver una cantidad menor a la recibida,
considerándose que la diferencia entrañaba una donación a su favor. La
perdida fortuita no liberaba al mutuario, y solo podía ser exigida
alvencimiento del plazo convenido, a falta de plazo el acreedor podía exigir el
cumplimiento en cualquier momento, exigencia condicionada al termino que
fijara el juez luego de hecho el requerimiento.
Para obligar al mutuario a restituir las cosas dadas en préstamo el mutuante
podía valerse de la condictio certi, sea como condictio certae creditae pecuniae
cuando el mutuo consistiera en una suma de dinero, o como condictio triticaria
cuando tuviera por objeto otras cosas ciertas. Se daba una condición porque el
contrato de préstamo carecía de una acción específica.
Por ser unilateral, el mutuo no daba lugar a una acción contraria a favor del
mutuario y únicamente, para el caso que este hubiera obrado con dolo,
acordándole la actio legis Aquiliae para lograr el resarcimiento por el daño.
Los intereses en el mutuo: Los intereses (usurae), solo pueden ser
reclamados cuando haya mediado una estipulación especial: la stipulatio
usurarum.
El mutuante se veía privado de toda utilidad que pudiera resultar de la cosa
prestada, entonces los romanos introdujeron la modalidad, cuando se trataba
de préstamos en dinero, de convenir intereses. Solamente fue posible
establecerlos válidamente, mediante la concertación de un negocio
independiente que se llevaba a cabo por estipulación. Una vez convenidos, el
prestamista contaba con dos acciones para hacerlos exigibles: la condictio
certi y la actio ex stipulatu.
El derecho romano llego a aceptar la validez del pacto de intereses sobre
préstamos en dinero, tales fueron los prestamos efectuados por el fisco y las
ciudades, los acordados por los banqueros y los mutuos de sumas destinadas al
comercio marítimo.
Las ciudades y el fisco, por su carácter de entes de derecho público, podían
fijar intereses por simple pacto.
Los argentarii también fueron autorizados a cobrar intereses.
La pecunia traiectitia y el fenus nauticum: Para facilitar las transacciones
con comerciantes de distintos países, se admitió la realización de una
operación dejante al mutuo: la pecunia traiectitis o náutica, por la cual una
persona daba en préstamo al armador de un barco una suma de dinero para
que éste las destinara al comercio marítimo y se las devolviera si la nave
cumplía su viaje.
El riesgo de la pérdida del dinero o de la mercadería corría a cargo del
mutuante desde el día en que la nave iniciaba su travesía. Era entonces, un
mutuo bajo la condición de que la nave llegara a destino, y si no llegaba el
prestatario o armador, nada debía, pero los intereses eran más elevados que
los comunes, estos tomaron el nombre de fenus nauticum o usurae marítima,
que fue fijado por Justiniano en el doce por ciento anual.
· Comodato: Convención por la cual una persona (comodante) entregaba
gratuitamente a otra (comodatario) el uso de una cosa no fungible,
asumiendo la obligación de devolverla en el lugar y tiempo convenidos.
Era también llamado préstamo de uso.
Era un contrato real que se perfeccionaba por la entrega de la cosa, era
sinalagmático imperfecto ya que no engendraba sino
accidentalmenteobligaciones a cargo del comodante, gratuito, y de buena fe
por la amplitud de facultades del juez para juzgar.
La datio convierte al comodatario en detentador de la cosa, la propiedad y la
posesión siguen vinculadas al comodante, por lo tanto puede dar en comodato
quien no es propietario, y así el ladrón mismo.
Quien recibe la cosa debía estar facultado para usarla o servirse de ella.
El objeto del contrato era una cosa no fungible, mueble o inmueble.
Si el comodatario hiciera un uso abusivo dl bien prestado, su actitud era
delictual y se hacia pasible de las acciones que acarreaba el hurto. Debía
devolver la cosa tal como la había recibido, con todos los frutos y productos. El
era responsable por dolo y culpa.
El comodante podía ejercer la actio commodati directa para que la otra parte
devolviera la cosa objeto del contrato. El comodatario estaba autorizado a
hacerse reembolsar hasta los gastos extraordinarios efectuados para la
conservación de la cosa, y tenía así la actio commodati contraria, y podía
retener en su poder la cosa prestada (ius retentionis) hasta que se le
indemnizara por los gastos realizados.
Se diferenciaba del mutuo porque mientras el comodatario solo adquiría el uso
de la cosa prestada que seguía siendo propiedad del comodante, el mutuario
adquiría la propiedad de la misma, la podía consumir, y además el comodato
era una convención gratuita y el mutuo llego a convertirse en un contrato
oneroso. Además, el comodatario tenía una acción contraria y el mutuario
carecía de esta defensa.
Nota esencial del comodato es su gratitud, ya que en otro caso no habría
comodato sino arrendamiento, pero, aunque gratuito, se distingue de la
donación ya que solo atribuye un uso temporal de la cosa.
· De depósito: Contrato por el cual una persona (depositante) entrega
una cosa mueble a otra (depositario), para que la guarde o custodie
gratuitamente y la devuelva al primer requerimiento.
Era un contrato real ya que se perfeccionaba con la entrega de la cosa al
depositario. La datio no implica transmisión del dominio, ni convierte al
depositario en poseedor, solo confiere la tenencia real.
Era de buena fe por la amplitud de facultades judiciales, sin alagmatico
imperfecto, y gratuito debido a que el depositario no percibía ninguna
remuneración.
La cosa objeto de depósito ha de ser mueble y no fungible. Si se trata de cosa
fungible, ha de estar dispuesta de manera que sea factible su identificación.
El depositario asumía la obligación de restituir el mismo objeto recibido en
custodia, debía guardar la cosa recibida y cuidar de su conservación sin estar
autorizado para usarla, de no cumplir con esta obligación incurría en un
furtum usus, pudiendo el depositante ejercer, la actio depositi directa y la actio
furti. No obstante el plazo convenido la obligación de guardar la cosa, el
depositante podía retirarla en cualquier momento.
El depositario no podía eludir la devolución bajo ningún concepto, aunque
alegara que el depositante sea su deudor. El depositario era responsable por
dolo cuya sanción le traía la tacha de infamia. Para exigir la restitución de la
cosa, el depositante contaba con la actio depositi directa, en caso de
imposibilidad de devolver la cosa servía para una indemnización pecuniaria.
El depósito debía resarcir los gastos de conservación. Para hacer valer
sus derechos el depositario podía ejercitar la actio depositi contraria.
Obligaciones eventuales del deponente son la de resarcir los daños que la cosa
haya causado al depositario y la de reembolsar a éste los gastos verificados a
la misma.
Especies de depósito: Los conceptos que he dado anteriormente se refieren
al depósito regular, pero los romanos admitieron otras figuras que fueron:
1. depósito necesario o miserable: tiene lugar en caso de calamidad pública o
privada (incendio, ruina, naufragio), que no permite elegir libremente la
persona a quien confiar las cosas en custodia. Contra el depositario infiel
concede el Pretor una acción in duplum.
2. deposito irregular: tiene por objeto dinero u otras cosas fungibles, que
puede consumir el depositario, obligándose a restituir otro tanto del
mismogénero y calidad. Esta figura es propia de la época post-clásica.
3. Secuestro: había cuando dos o más personas ponían a otra la custodia de
una cosa con la obligación de devolverla a un individuo señalado o bien a quien
se encuentre en cierta situación, en la de vencedor tras una apuesta o luego de
fallado el litigio promovido sobre la cosa misma. El secuestro confiere la
posesión interdictal y el secuestrario solo puede restituir la cosa cuando sea
llegada la situación prevista. Este tipo de deposito podría ser voluntario
cuando tenía lugar por el consentimiento de los interesados, o judicial cuando
intervenía el magistrado.
El secuestratario no estaba obligado a devolver la cosa al primer
requerimiento del depositante, sino cuando estuviera resuelta la contienda. El
secuestro podía tener por objeto cosas muebles e inmuebles, y aun personas
como el caso de depósito de un hijo.
· De prenda: Convención por la cual una persona (pignorante) entrega a
otra (pignoratario), la posesión de una cosa corporal para garantizar una
deuda propia o ajena, con la obligación de quien la recibe de reservarla y
restituirla cuando se pague la deuda. La prenda puede estudiarse como
derecho real de garantía o como contrato, o sea, como la convención por la
cual se establece dicho seguridad, en la que el acreedor de la obligación figura
como deudor del objeto que ha asegurado su crédito.
Es un contrato real, sinalagmatico imperfecto, ya que la única obligación es la
que contrae el pignoratario de devolver la cosa, y de buena fe. La entrega de la
cosa tenía por efecto otorgar la posesión al acreedor.
El acreedor pignoraticio tiene la obligación de conservar la cosa y restituirla,
una vez cumplida la obligación garantizada.
Dentro de las obligaciones del deudor pignorante tenemos:
o reembolsar al acreedor los gastos hechos en la cosa,
o resarcirle de los daños que haya ocasionado,
o responder por las obligaciones que contraiga el acreedor.
La acción sancionadora de la misma es la actio pigneraticia, ejercitable por el
constituyente contra el acreedor pignoraticio para recobrar la cosa pignorada.
El acreedor pignoraticio esta asistido, en sus derechos, por la actio
pigneraticia contraria.
Además de la acción contraria, el acreedor pignoraticio estaba autorizado a
ejercer una acción criminal contra quien le hubiera entregado en prenda un
bien ajeno o gravado con anterioridad a otro acreedor.
Es real el contrato que requiere para su perfeccionamiento la entrega de la
cosa que es objeto del mismo. Es decir que mientras el bien no se entrega, el
contrato no se constituye. En la actualidad el mutuo, el comodato y el depósito,
han dejado de ser contratos reales y sólo la prenda subsiste como tal, según lo
establece el Art. 2752 del Código Civil.
56. Características de los contratos consensuales.
Es consensual, en oposición a real, el contrato que se constituye por el sólo
acuerdo de las partes sin requerir para ello la entrega de la cosa. La mayoría
de los contratos se perfecciona por el solo consenso de las partes sin necesidad
de la entrega indicada, pues ésta únicamente es efecto del contrato, obligación
de los contratantes, no es requisito para la constitución del negocio jurídico.
Son aquellos para cuya validez no se requiere la observancia de una forma,
sino únicamente el consentimiento de las partes, presentes, ausentes, y ya lo
manifiestan de modo expreso o tácito.
Son la compra-venta, el arrendamiento, la sociedad y el mandato de los
contratos consensuales, dominados por el principio de la buena fe, libres de
formalidad, accesibles a los extranjeros y nacidos dentro de la corriente ius
gentium.
El Derecho Romano en su progresiva evolución se vio precisado a tutelar,
mediante acciones especiales, ciertas convenciones que no se formalizaban por
la palabra, la escritura o la entrega de la cosa, apareciendo así los contratos
que no requerían solemnidades para su celebración, pues donde bastaba el
simple acuerdo de las partes para que quedaran perfeccionados, admitiéndose
que la voluntad sea expresada entre ausentes (carta o un intermediario).
57. ¿Cuáles son las características de los contratos innominados?
Son los no aparecían en la clasificación clásica de los contratos y que no
habían sido aceptados ni sancionados por el derecho.
No tienen nombre específico.
Se apartan del derecho clásico.
· Permuta: es un contrato en virtud del cual cada una de las partes se
obliga a transmitir la propiedad de una cosa o cambio de otra, donde se
transfiere la propiedad.
· Contrato estimatorio:
· Contrato precario
· La transacción
Tiene como características un hacer, una prestación de servicios y se
considera que está reglamentada en leyes específicas además también se les
conoce con el nombre de contratos a típicos porque carecen de alguna
legislación, entre ellas están:
* Do ut des -doy porque des
* Do ut facias-doy para que hagas
* Facias ut des-hago para que des
 * Facia ut facias-hago para que hagas
* Verbis
58. Características de los pactos.
Son ciertas convenciones creadoras de derechos desprovistas de forma que no
pertenecen a la categoría de contratos ni a la de contratos innominados. Los
pactos se clasifican en:
a. pactos nudos: son aquellos que no producen obligación civil, sino solo
obligación natural.
b. pactos vestidos: son aquellos revestidos de efectos civiles, es decir,
protegidos por acciones. Los pactos vestidos se clasifican en:
· Legítimos: son aquellos revestidos de acción por la ley.
· Pretorianos: son aquellos que las partes celebran a instancias del pretor con
el objeto de asumir obligaciones que no están señaladas por el derecho civil.
· Abyectos: son aquellos que se agregan a un contrato de buena fe.
59. Características de la donación.
Todo acto de libertad por el cual una persona, (el donante) se empobrecía
voluntariamente a favor de otra (el donatario).
Las características son:
Empobrecimiento del donante
Consecuente enriquecimiento del donatario
Que el donante obrara con anumus donandi; realmente la intención es
un acto de libertad.
Consentimiento del donatario.
• En un contrato traslatativo de dominio
• Es gratuito siendo esta la característica más importante, ya que el
donante no recibe contraprestación alguna.
• Recae sobre alguna parte la totalidad de los bienes presentes del
donante, ya que la donación no puede comprender la totalidad de los bienes si
el donante no reserva en propiedad o en usufructo lo necesario para vivir
según sus circunstancias.
• Siempre recae sobre los bienes presente y no los futuros
• El donatario debe aceptar dicha transmisión en vida del donante
• Se requiere de la voluntad de ambas partes
• El donante responderá de evicción solamente cuando expresamente se
hay obligado a prestarla
• Si el donante transfiere todos sus bienes, el donatario seria
responsable de todas las deudas del donante hasta la cantidad estipulada de
dichos bienes siempre y cuando sea real la fecha.
60. Características de los cuasicontratos.
Cuasicontrato en una de las fuentes de las obligaciones que consiste en un
hecho voluntario de la persona que se obliga, lícito, de carácter no
convencional que produce obligaciones.
Constituyen cuasicontratos:
1. La aceptación de herencia o legado;
2. El pago de lo no debido;
3. La agencia oficiosa;
4. La comunidad.
Naturaleza y características:
El fundamento de los cuasicontratos radica en el viejo principio de derecho
que nadie puede enriquecerse sin causa y perjudicando al otro (iure naturæ
æquum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem).
Historia:
En el derecho romano existían otros hechos generadores de obligaciones
aparte de los contratos y de los delitos, a este tipo de obligaciones como tenían
por fuente un hecho lícito se les aplicaba reglas contractuales, como si fueran
contratos («cuasi ex contrato»), con la vulgarización del latín se suprimió la ex,
quedando como cuasicontrato.
Es esta una figura muy parecida a la del contrato en cuanto produce
consecuencias semejantes a él, pero nos encontramos con que carece de uno
de los elementos esenciales de todo contrato; esto es, el consentimiento de los
sujetos.
Son Obligaciones que no provenían de un contrato pero tampoco venían de
un delito.
· Gestión de negocios
· Enriquecimiento Ilícito
Las acciones serían:
· Pago indebido
· Devolución de algún valor
· En causa deshonrosa.

Define que es el Derecho Sucesorio

El Derecho Sucesorio regula las consecuencias que se producen con la muerte,
entre otras la designación de herederos, la transmisión del patrimonio y la
manera en que ésta puede hacerse, éste tiene un fundamento familiar, aunque
el objeto de la herencia, en época histórica, no sea otro que el patrimonio. La
fórmula hereditaria romana hace posible la marcha continua de la familia, así
en su espíritu como en su patrimonio.
61. Explica que es la sucesión hereditaria.
Una acción o juicio que se hace con el fin de adquirir una herencia.
En la histórica jurídica romana el Derecho privado giraba en torno al
patrimonio. Este venía a ser el prototypon trascendental, bajo cuyos dictados
moldeaban las más variadas instituciones. La Herencia significa la
continuidad de la unidad que es la familia, no sólo lo que dice a lo patrimonial.
Lamuerte del jefe los filiifamilias tenían la facultad de mantener indiviso el
patrimonio familiar.
62. Explica la adquisición de la herencia.
Era distinta, según la clase de herederos. Los herederos domésticos sui iuris y
los esclavos propios manumitidos e instituidos en el testamento, adquirían la
herencia de forma automática, sin necesidad de expresar su voluntad, y aún en
contra de ella; no podían rechazarla o repudiarla, por ello se les llamaban
herederos necesarios.
Si la herencia contaba con deudas (hereditas damnosa) les hacían
frente hasta con su patrimonio; pero tratándose de los sui, el pretor les
concedía un beneficio (beneficium abstinendi) para abstenerse de la herencia y
no responder de las deudas del causante.
Al esclavo se le concedía el beneficio de beneficium separationis para
protegerlo y lograr la separación de los bienes hereditarios de los que él
mismo llegara a adquirir después de su manumisión, pero no podía abstenerse
de la herencia.
Todos los demás herederos, llamados herederos extraños, podían
aceptar o rechazar la herencia libremente, por eso se les llamó también
herederos voluntarios. Adquirían la herencia a través de un acto de aceptación
llamado adición de la herencia. Esta se podía hacer: por medio de la pro
herede gestio o por la cretio.
La primera es una aceptación tácita que consistía en que el heredero
actuara como tal usando, por ejemplo, los bienes de la herencia o bien
pagando las deudas de la misma.
La segunda apareció en la sucesión testamentaria, cuando el testador
exigía una aceptación formal e incluso establecía el plazo para realizarla.
Si no se hubiere fijado plazo o fuera una sucesión intestada, el
heredero, podía realizar la adición en el momento que él lo quisiera, pero si
tardaba mucho traería consecuencias legales.
Este trámite se agilizó con la usucapio pro herede, por la cual cualquier
tercero que tuviera la posesión de los bienes hereditarios y la conservará
pacíficamente por un año, se convertía en el dueño de los mismos (esto
desapareció en la época de Adriano).
El pretor concedía a los acreedores interrogar in iure al heredero sobre
su decisión, concediéndole un plazo para deliberar spatium deliberandi y si no
contestaba se entendía que repudiaba la herencia (en el derecho Justiniano era
a la inversa).
63. Explica la sucesión universal mortis causa.
Los herederos pasan a ocupar el lugar del autor de la sucesión, esto es, lo
suceden en su situación jurídica.
La palabra de la sucesión, proviene del latín succesio, y se usa precisamente
para designar la transmisión que tiene lugar a la muerte de una persona.
Conforme al derecho hereditario romano, la sucesión universal mortis causa se
puede definir como la transmisión a uno o varios herederos, de un patrimonio
pertenecientes a un difunto.
64. Explica la sucesión intestada.
· A los heredes sui, o sea, a los descendientes del de cuius, que estuviesen
bajo su potestad al momento de su muerte, incluyendo a los póstumos, o sea, a
los nacidos después de su muerte, la mujer del difuto que hubiere entrado a su
familia por conventio in manum, ocupaba el lugar de una hija (loco filiae), la
nuera (in manu), el de nieta (loco neptis), por lo que a la herencia se refiere.
Si eran herederos del mismo grado la división se hacía por cabezas, y a los de
grado distinto, se repartía primero por estirpes y dentro de cada estirpe por
cabezas.
· En segundo lugar, cuando no había " herederos suyos" , la herencia se
ofrecía a los próximos agnados, excluyendo el más cercano al más remoto.
65. Explica la sucesión testamentaria.
Esta sucesión sigue la voluntad del causante, de acuerdo con lo que hubiera
dispuesto en su testamento, que se puede definir como el acto jurídico por el
cual una persona instituía heredero o herederos, disponía de sus bienes para
después de su muerte, y también podía incluir otras disposiciones, tales
como legados, fideicomisos, manumisiones y nombramientos de tutores y de
curadores.
El heredero testamentario no sólo sucedía al de cuius en sus derechos,
sino que de algún modo lo sucedía también en sus relaciones sociales y
religiosas. Por ello la sucesión testamentaria prevaleció sobre la legítima.
Tipos de testamentos
· Testamento tripertitum. Justineano
· Testamentos Públicos
· Testamento nuncuparivo.
· Testamentos especiales.
· Sustitución pupilar. Al instituir como heredero a su hijo impúber, el
padre también designaba al heredero de éste, para el caso de que el hijo
muriera antes de llegar a la pubertad
Nulidad del testamento.
Podía ser nulo desde un principio testamentum nullum, cuando no se tuviera
la testamenti factio, cuando no se hubiera observado la forma exigida o cuando
adoleciera de algún defecto en su contenido
Un testamento válido en su origen podía ser invalidado por:
* Por la capitis deminutio del testador (testamentum irritum).
* Porque ninguno de los herederos instituidos llegara a adquirir la
herencia (testamentum destitutum).
* Por nacimiento de un postumus suus que no hubiera sido tomado en cuenta,
ya fuera para instituirlo o para desheredarlo.
Revocación del Testamento.
El autor de un testamento podía revocarlo en cualquier momento antes de su
muerte, y se establecieron varias formas para hacerlo

Autor:
Irma Gutiérrez Avila