Gaceta del
Semanario 2009702 10 de
Tesis: I.9o.P.87 P (10a.) Décima Época
Judicial de la 2407
Federación
Libro 21,
Tribunales Colegiados de Circuito Agosto de 2015, Pag. 2179 Tesis Aislada(Penal)
Tomo III
FRAUDE PROCESAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL. EL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS FALACES CON EL OBJETO DE
INDUCIR AL ERROR A LA AUTORIDAD JUDICIAL Y CONSEGUIR QUE SE PRONUNCIE
EN DETERMINADA FORMA, AL NO CONSIDERARSE COMO EL EJERCICIO PLENO
DEL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA, ES UN ACTO QUE, POR SÍ MISMO, ES
SUFICIENTE PARA CONFIGURAR DICHO DELITO.
De la hipótesis prevista en el artículo 310 del Código Penal para el Distrito
Federal relativa al que para obtener un beneficio indebido para sí, realice cualquier
acto tendiente a inducir a error a la autoridad con el fin de obtener sentencia
contraria a la ley (beneficio de carácter económico), se advierte que la intención
del legislador fue proteger el buen desarrollo de la administración de justicia; por lo
que se exige que las actuaciones derivadas del procedimiento judicial estén
apegadas a las leyes y se resuelva a favor de quien legalmente tiene la razón. Por
ende, si el activo al formular una demanda (en la que solicita el cumplimiento de
obligaciones a las cuales sabe no tiene derecho por haber sido satisfechas con
anterioridad), realiza actos (ofrece elementos de prueba falaces) con el objeto de
inducir al error a la autoridad judicial y conseguir que se pronuncie en determinada
forma, de lo que puede derivarse un beneficio indebido para sí, tal mendacidad no
puede considerarse como el ejercicio pleno del derecho humano de acceso a la
justicia; por el contrario, es un acto que, por sí mismo, es suficiente para configurar
el delito de fraude procesal.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 291/2014. 21 de mayo de 2015. Unanimidad de votos.
Ponente: Guadalupe Olga Mejía Sánchez. Secretario: Jorge García Verdín
El artículo 280 fracción I del Código Penal del Estado de Chihuahua, prevé el delito
de fraude específico cuyo núcleo consiste en la disposición indebida, que
comprende entre otras conductas, la venta ilegítima de cosa ajena, a título oneroso
con conocimiento de que no se tiene derecho a disponer de ella, habiendo recibido
total o parcialmente el precio. En esta hipótesis delictiva el sujeto activo es el
vendedor, quien engaña al pasivo haciéndole creer que adquiere determinados
derechos reales cuando en realidad carece de facultades para transmitirlos, por
tanto el pasivo del delito lo es el comprador o adquirente a título oneroso, pues
éste es el que resiente el engaño o es colocado en el error sufriendo el quebranto
patrimonial en tanto que hace entrega del precio total o parcial de la compraventa;
mientras el propietario de la cosa indebidamente vendida, no es ofendido en ese
ilícito, pues no sufre perjuicio que pueda ser directamente vinculado con la
actuación del defraudador, ya que si bien éste le podría resultar, sería
consecuencia inmediata de aquellas conductas que le sirvieron de medio al activo
para obtener la cosa de que indebidamente dispuso, y constituirían un delito
autónomo diverso o sólo daría lugar al ejercicio de las acciones civiles
correspondientes, según sea el caso.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.
Semanario
211477 243 de
Tesis: Judicial de la Octava Época
2407
Federación
Tomo XIV, Julio
Tribunales Colegiados de Circuito Pag. 595 Tesis Aislada(Penal)
de 1994
FRAUDE, ENGAÑO COMO ELEMENTO CONFIGURATIVO DEL DELITO DE.
Aun suponiendo que el indiciado haya alcanzado un lucro indebido que trajo como
consecuencia necesaria la disminución patrimonial del ofendido, los hechos
denunciados no pueden considerarse constitutivos de fraude si en ningún
momento se suscitó el elemento característico de este ilícito, consistente en que
ese logro o provecho indebido se haya conseguido mediante engaños, o
maquinaciones hacia el agraviado, o aprovechándose del error en que éste se
hallaba. Esto es así, si se toma en consideración que según expuso el ofendido en
su denuncia, el inculpado prestando sus servicios para él como vendedor, "levantó"
seis pedidos que fueron surtidos por el propio agraviado, quien confiando en aquél
le entregó las facturas de tales pedidos para que cobrara el importe respectivo, y
posteriormente le entregara la cantidad cobrada, lo que no hizo, pues según lo dijo
en la denuncia, tal inculpado dispuso para sí de esa cantidad, de la cual le había
otorgado únicamente la tenencia material, mas no el dominio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 379/90. Daniel Huerta Montiel y otro. 7 de noviembre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.
Semanario
211479 245 de
esis: Judicial de la Octava Época
2407
Federación
Tomo XIV,
Tribunales Colegiados de Circuito Pag. 596 Tesis Aislada(Penal)
Julio de 1994
FRAUDE. CONVENIO ENTRE LAS PARTES, NO EXIME DE
RESPONSABILIDAD PENAL.
El hecho de que la propia denunciante haya exhibido copia certificada de una "Escritura de
Reconocimiento de Adeudo con Obligación Solidaria y Garantía Hipotecaria", no exime de
responsabilidad al acusado en razón de que el arreglo que el responsable efectúe con la
parte ofendida de ninguna manera implica la inexistencia del delito de fraude, pues si
concurrieron todos los elementos constitutivos de tal ilícito, el convenio posterior sobre la
forma de reparación del daño, no desvirtúa la naturaleza del acto delictuoso cometido,
máxime que se persigue de oficio; además, aquel documento se formalizó precisamente con
base en los mismos hechos que dieron origen al delito, por lo que en lugar de que se
desvirtúe su existencia se corrobora y sólo puede ser tomado en cuenta como un dato
favorable al delincuente que revela su voluntad de reparar el daño causado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 399/87. Héctor Alejandro Velazco Hernández. 16 de febrero de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José
Mario Machorro Castillo.
Semanario
214069 270 de
esis: Judicial de la Octava Época
2407
Federación
Tomo XII,
Tribunales Colegiados de Circuito Diciembre de Pag. 878 Tesis Aislada(Penal)
1993
FRAUDE. SIMULACION DE ACTO JURIDICO COMO DELITO ESPECIFICO DE.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE COAHUILA).
De acuerdo con el artículo 352, fracción II, del Código Penal en el Estado de
Coahuila, para la integración del tipo penal de fraude equiparado consistente en la
simulación de acto jurídico, se requieren los siguientes elementos: a). La realización
de un acto jurídico consistente en la exteriorización de voluntades con el objeto de
crear, modificar, transmitir o extinguir derechos y obligaciones; b). Que el acto
jurídico aludido sea simulado, es decir, que las voluntades de los emisores del acto
jurídico no tengan realmente la intención de producir los efectos jurídicos que
deben desprenderse del acto jurídico realizado; y c). Que sea cometido en perjuicio
de otro. No se surte el tercer elemento mencionado cuando el ofendido denuncia
haber sido defraudado por el activo al enviar al banco un documento en el que
aparece una firma falsa de él dándose por recibido de las prestaciones que en su
favor se pactaron en un fideicomiso en el que el propio ofendido reconoce que
tampoco intervino en el acto jurídico en que se constituyó pues con su confesión se
demuestra la inexistencia del acto jurídico lo que implica que se dio por extinguido
algo que no existió, y por ende, que no puede existir perjuicio para el denunciante,
debido a que ningún beneficio le puede producir un acto que él mismo reconoce
no haber celebrado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo en revisión 133/93. María Pedroza viuda de Estrada. 26 de mayo de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Novales Castro. Secretario: José Martín
Hernández Simental.
